Xxxxxx věta
Stát xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx bez xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 32/2003 Sb. NSS; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Xx. NSS; x. 2958/2014 Sb. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou otázkou xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx ve výši xxxx 551 xxx. Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zakázku xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx XX x xxxxx polovině xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. x x. x. Odvolání Xxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx rozhodnutím ze xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 správce xxxx xxxxx platební výměr, xxxx Xxxx vlády xxxxxxxxx o zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek městského xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za prodlení x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx odvodu xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxx soud dodal, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na nezákonnost xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx přesvědčena, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx stanoven xxxxx, xxxx nezákonností, xxxxxx obstát xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx platební xxxxx xx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx popsala v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), na xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odvodu xx xxx nezákonné x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx senát xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx rozpor ohledně xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x.
X §2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „pouze“ fyzické xxxx právnické osoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 odst. 1 x. s. x., xx znění xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v této xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx x. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx něj xxxxxxxxxx judikaturu. Současná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx ochrany u xxxxxxxxx soudů mohl xxxxxxx i stát, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx (xx. x xxxxxxxx) může xxx x stát, za xxxxx xx jednal xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx jej x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Česká xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2.000.000 Xx za porušení xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxx limitů podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx xxxxxx tezi, xx xxxxx se xxxxx x veřejnoprávní xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx stát xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vysvětlil, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx státnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx práv, neboť xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace státu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém životě xxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dojít x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx stát xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx a profesní xxxxxxxxxx) a že xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx by měl xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nenachází ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxx není xxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx lidskoprávní. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. zákoníku xxxxx). Xx přitom xxxxxx, xx když xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo samotné xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx toho, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx x takovémto xxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx svých úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx totiž x projednávané věci xxxxx x případ xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. o xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx x ke xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx žalovaným xxxx xxx příkladmo xxxx, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx patrno, xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx reálně xxxxxx soud), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 uzavřel, že xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx; xxxx nutné xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx k xxxx xxxxx, že dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx základě odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, x to xxx ohledu xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx pokuty xx správní xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx citovanou xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx složkami (xxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; ze xxx 23.9.2009, čj. 2 Afs 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, čj. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx východiska rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 x dodal, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx, kterým xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx zmínit i xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x němž xx soud zabýval xxxxxxx, xxx je Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx započatá xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x toho, že xxxxx x odčerpání xxxxxxxxx hodnoty (organizační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x jakého xxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxx majetkové hodnoty xxxxx (např. xx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx i rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx o stanovení xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx linie Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Tu xxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx penále, xxxxxxx xx xxxx věc xxxx posuzovaná xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a není xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx složkou xxxxx; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx moci výkonné - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - uložený xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Jde xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx bez xxxxxx na xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx či nikoliv. Xxxxxxxxx tedy x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx organizace vlády x xxxxxx ze xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Soud proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V odkazovaném xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxx tomu xxxx xxxx. x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46). Odvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobu sui xxxxxxx (jak by xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx z některých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. z §36 xxxx. 3 x. x. s.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx stát xx xxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx nepovažuje za xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tentýž subjekt (xxxx), jakož xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx majetku (xxx xx tak xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takové. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx x žalobě státu xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx linie (představovaná xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx závěrům. Za xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx došlo či xxxxxxx ke správnímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 (ani x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxx skutečnosti, xx x přesunu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx tudíž názoru, xx x xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx xxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx oprávnění Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda má xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx své xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx navíc xxxx xxxxxx vzniklého xx xxxxxxx odvodu, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; odvod je xxxx xxxxxx předpokladem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx penále.
S xxxxxxx xx rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx proto osmý xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx žalobu podanou xxxxxx (jeho organizační xxxxxxx) x věcnému xxxxxxxx? Je xxx xxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, že x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věcech správního xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výklad „xxxxxxxxxxxxxxx“ judikátu xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příklady xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, především xxx xxxxx deklaruje, xx xxxx „xx pouze xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, tedy xxxxxxx xxxx veřejnoprávní korporace xxxx mít xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xx v xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů a xxxxxxxxx na absurdní xxxxxx, dle xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx správního trestání xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. NSS, xxx - x xxxxxxx x odůvodněním - xxxxxx a xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx aktivně legitimován x podání žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení.“
[24] Xxx xxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx tyto sankční xxxx, xxx xx xxxxxx, xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx v bodě [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx zapotřebí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxx již xxx dalšího odkazovala. Xxxxxxx xxxxxxx širokého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxx z některých xxxxxxxx, xxxx. z xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovat před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X jiném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, že x dané xxxx xxxxx o správní xxxxxxxx, xxx proto, xx „xxxxxxx subjekt xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx judikatura, která xxxx. xxxxxxxx, že xxxx (Ministerstvo xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx č. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Ani zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx posuzovala xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx rozhodovala x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx situace v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx povinnosti xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx vojáka. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxx veřejnoprávní povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx judikátu xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady nepřímé, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti xxxx xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx linie xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím xxxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tuto xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, a xx dne 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Tato judikatura xxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x jeho xxxxxx xxx xxxx omezuje xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu učinil x rozsudku čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx úzce vymezené xxxxxxx x xxxx 32: „xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx moci, xxxx pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonným atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx k xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 odst. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I v xxxxxx oblastech xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx rozsudek xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx nadto objevil xxx předběžné xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx xxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X xxxx více xxxx [51] xx [53] níže.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx nyní xxxxxxxxxx xxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxx souvisí. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx odvodu. Xx nepochybné, xx xxxxxx brání osmému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx věci xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jen na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx tedy xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x §2 xxxx xxxx stroze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx nalézati x xxxxxx xxxxxxx, když xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x právích xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx postavení, legitimován xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxx x povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx znění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx verze xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx prvorepublikový xxxxxxxx správní xxxx. Xxxx Hácha na xxxxxxx 30. let x této xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx vyřešené. Proto xxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čsl. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx sbírku x. 3141). Xxxx xx xxxxx rakouské x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx otázku §247 xxxx. 1 x. s. x., xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx k závěru, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „tvrdí-li xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx účastníkem; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritiky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx úvahu x "xxxxxxxxxxx osobách veřejného xxxxx" xx schází xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx moderní česká xxxxxx xxxxx xx x xxx staví xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx právnická xxxxx definován.“ (viz xxx. rozsudek xx. xx. 6 X 96/94). Např. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx názor odsuzují, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx je i xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx vystupuje jako xxxxxxxx právních vztahů, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů, než xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx právnické xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx uložen trest xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxx, xxxx jako xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, V., XXXXXX, X., ŠIMŮNKOVÁ, X., ŠOLÍN, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, xx (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx překonána x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx totéž xxxx §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu; x §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx roku 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. s. xxx xxxxx, xx xx správním soudnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (na jiné xxxxxx je postaven xxxx. §66 s. x. s., který xx však xxxxxxx xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 s. x. x., dle xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx tu xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx republiky a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx toto xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní právní xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 s. x. x. se z xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx takový, ale xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx způsobilost xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx již shora xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx již xxxxxx dva xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, která omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého práva, xxxxx je stát xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx uzavřel, xx stát je xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx správního xxxxxxxx, xxxx právní argumentace xx xxxxxx a xxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] a xxxx. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu k xxxxxx žaloby podle §65 odst. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxx x xxxxx, xxx x logice xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxx xxxxx, aby xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx ochraně jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx XXX. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx věci xxxx a xxx xxxxxx být xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práv x svobod. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx staletým xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto postup xxxxxxx xxxxxxx fundamentálního xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx tam, kde xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva, xx xxx pravomoci. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem právních xxxxxx. Subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxx xx x povahy věci xx, a xxxxx x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx „fikci“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některého xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxxx žalobu dokonce x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Má-li xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxx xx xxxx členit dle xxxx, xxx jde x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx buď v xxxxxx vztazích xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx možnost xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx přiměřeně dopadá x xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx korporace územní (xxxx či xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). I xx xxxxx napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „jejich“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx nesmyslná, xxxxx xxxx xxxx spor xxx xx xxxxx, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx stát jako xxxxxxx osobu s xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx upozornil xx weberovské xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, č. 3071/2014 Xx. XXX, XX Holding, xxx 54).
[48] Rozšířený senát x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx xxxxxx „velmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Vlastnické xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx každoročně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (xxx §10 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxx x xxxxx xxxxx spatřuje rozšířený xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, doměření daňové xx obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx státu k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X konečném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxx §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx účely soudní xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedává xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx sféry xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve vrchnostenském (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx stát postižen xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx dopustil při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, xxx práva xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí či xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx státu či xxxx orgánům xxx xxxxxx veřejné moci: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx které xx xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxx kontrolu Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx vs. Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx“ xxxx pozice xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx vztahu k Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, xxx jako „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx více. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů, a xx x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx informačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měla xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Česká republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tohoto informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, nicméně pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxxx deliktu ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x povahy xxxx nevykonávalo.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxxx přístup třetího xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx později xxxxxxx xxxxxx, xxx Úřad xxx xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx žalujícímu xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úřady xxx x xx xxxxx xxxxxx a způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona“. Xxx se xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx zjevných výstupů xxxxxxx. X tomto xxxxxxx se xxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx sporu o xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jim xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To xx xxxxx xxx xxxx xxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxx pro činnost xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx i xxxx xxxxx podmínek řízení x xxxxxx“ (viz xxxxxxxx ze xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx směšuje xxxx xxxxx x xxxx pozici xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech) x x jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Pokud xxxx xxxx jiná veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nižšího stupně xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx již usnesení xx dne 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx subordinací, tedy xxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx navzájem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (spor x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 násl. x. x. x. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tu xxxxx nelze xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy správní xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x nějakém „xxx“ xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x kompetenční xxxx x xxxxxx možném xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx x xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Obdobné xxxxxxxx xx na xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx již xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx během kontroly xxxx strpět, něco xxxxxxx, něčeho xx xxxxxx apod. Jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx na ty xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx vně xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako vykonavatel xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x rozsudcích xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx i xxxx osoby vedoucí xxxxxx záznamy a xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx podobných podmínek).
[58] Xxxxxxxxx senát pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx správní orgán xxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat shora xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx uložením xxxxxx organizační složce xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx majetkových xxxx x povinností xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby x xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx právnické xxxxx, ale xxxxx xxx té jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx porušila. Xxxxx xxxxx odkázal xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx rozpočtovou xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 věty xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxx správě xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx limitovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx xxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx je však xx majetkových právech xxxxxx xxxx xx xxx pozici veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx (tedy stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx), nikoliv Úřad xxxxx jako organizační xxxxxx xxxxx. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových pravidel xxxx přesahy xx xxxxxxxx subjektivity v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §33 odst. 2 x. x. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který je xxxx potvrzen i xxxxxxxxxx xxxxxxx, důsledně xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Je xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx tento judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Nadto xxxxx xxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxx XX xx x obdobnému xxxxxxx dospívá xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx státy xxxxxxx žalobní legitimaci xxxxx řeší detailněji. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci státu xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx znění účinném xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 118/2020 Sb.