Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 s. x. x.), pokud x posuzovaném veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx legitimaci xxxxx xx bez významu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Sb. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Xx. NSS; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně z xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx pro akce xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx EU v xxxxx polovině xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s x. x. Odvolání Xxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx výměru žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx Úřad xxxxx xxxxxxxxx x zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Af 90/2014-49. Xxxxxxxx správní xxxx xxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl v xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru na xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx však do xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx související xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se samotného xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxx přesvědčena, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx zákonnosti xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx. Podle stěžovatelky xx platební xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx odvodu (řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), na což xxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nezákonné x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx zjistil, xx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor ohledně xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 s. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „xxxxx“ fyzické xxxx právnické osoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. s. x., ve znění xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x na xxx xxxxxxxxxx judikaturu. Současná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x stát, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, že je-li xxxxxxxxxx stát, jedná xx něj xxx, x němž to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx xxx x stát, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, o němž xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxx xxxx žalobu xxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx souvislosti rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx se soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., o ochraně xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal, že xxxxx xxxx nevystupuje xx vrchnostenském postavení, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx tezi, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důsledkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx zároveň nositelem xxxx, xxx. nachází xx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx x zásah xx xxxx práv, neboť xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 dále uvedl, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x x výrazně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx a profesní xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx přesvědčivě xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - jej není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nabýt xxx xxxxxxx lidskoprávní. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím založena xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. zákoníku xxxxx). Xx přitom xxxxxx, že když xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jeho zákonnost, xxxx dán v xxxxx regresního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx k porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx x takovémto xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx regresnímu xxxxxx xxxx jako neefektivní, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx opomenout ani xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxx. o xxxxxxxx x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxx x xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx žalovaným xxxx xxx příkladmo soud, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 uzavřel, xx xx stát (tam xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; bylo nutné xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx práv bylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Osmý xxxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxx xx veřejných subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxx odčerpání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx citovanou xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxx složkami (viz xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, čj. Xx 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Sb. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a dodal, xx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x vyměření xxxx xx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Podpůrně xxx zmínit x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx jehož xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) oprávněna xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, a xx xxx xx xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, nebyla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46.
Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx započatá rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx státu, xxxx. jeho organizačním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Nepovažovala xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxx (xxxx. že xx xxx stalo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za správní xxxxxx). Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxxx i rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx o stanovení xxxx).
Xxxx senát nicméně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx např. rozsudek xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxx žalobu Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx základě vznikla Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx týká xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 shledal, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) nezasahuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x není xxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx - vlády. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - x takové xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx převod xxxxxxxxx prostředků v xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Jde xxxxxxx x převod v xxxxx xxxx mocenské xxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy x xxxxxxx vlastnického práva x xxxxx prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx xx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel (Úřad xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx na veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx.
Xxx xxxxxx senátu z xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturou) xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx. z §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx judikatury dovozuje, xx xxxx xx xxxxx veřejnými subjektivními xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nadále jeden x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, xx x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx tak xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takové. X xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně a xxxxxxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (ani z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx judikatury) xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx názoru, xx x xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx státem (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx má řídit xxx posouzení xxxxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxx zkoumat ex xxxx). Xxx xx xx zásadní bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx představuje odčerpání xxxxxxx žalobkyně (jak xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46), xx xxx má xxxxxxx, spadá-li posuzovaná xxx do oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx xx xxxxx xxxx penále vzniklého xx základě xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xx x akcesorický xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; odvod xx xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xxxx xxxx i xx penále.
S xxxxxxx xx rozpor v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxx xxxxx předložil rozšířenému xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) k věcnému xxxxxxxx? Je xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. x. x. Nijak xxxxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx deklaruje, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx x veřejnoprávních xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní samosprávy)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestání, činí xx x podstatě xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx správního xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx proto třeba xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx věta, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Sb. XXX, xxx - x xxxxxxx x odůvodněním - obecně a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx za splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení.“
[24] Xxx xxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx tyto xxxxxxx xxxx, byť je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, kde xx žalobcem xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx soudy rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítnutí žaloby xxxxxx obcí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, že x dané xxxx xxxxx x správní xxxxxxxx, ale xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx veřejné správy, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx i xxxxx judikatura, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx činné služby, xxxxxxxx xxx vojákovi x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Ani zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx o věc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx v pozici xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx službu, xxxx xxxxxxx rozhodovala x xxxx právech, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx jeho xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx anebo povinnosti xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, zda taková xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx přímo xxx nebyla xxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že k xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx dopady nepřímé, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx o rozsudek xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (přes původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx tuto xxx xxxxx xxxxx), který xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxx ze xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, a xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xx xxxx správního xxxxxxxx. Z toho xxx činí xxxxxx, xx stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu proti „xxxxxxx“ správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k zásahu xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx odvodu xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 rozsáhle xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx z tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx x bodě 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx čl. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx xxxxxx správy x energetických xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx)].“ X x xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx, xxx xxxxxx x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx objevil xxx předběžné xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx odlišně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x kdy naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx domáhat xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X tomu xxxx xxxx [51] až [53] níže.
[29] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx posuzovaná xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx případech se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx, neboť jedna xxxxx judikatury xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxx xx xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx druhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx stát x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx adresát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, krátce poté, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx subjekt xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx opatření učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx znění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, s. 238; originální verze xxx Xxxxxxx x. 3141 (Judikatenbuch xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Budwinski 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci xxxxxxxx xxxxxxx xxx prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx vyřešené. Xxxxx xxx suše xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čsl. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x odkazem xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Stát xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx ochrany xxxx svých práv, xxxxx nevyvěrají z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodnou xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x., xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x žádat, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx se xxxx xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx k závěru, xx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; jen x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právnickou xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §247 odst. 1 x. s. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxxxxxxx kritiky, xxxxx vycházelo x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx postavil xxx závěry na xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx majetkového) práva; xxx úvahu x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" tu xxxxxx xxxxxxxx opora x xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx česká xxxxxx xxxxx se x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. rozsudek xx. xx. 6 X 96/94). Xxxx. autoři xxxxxx komentáře x xxxxxxxx xxxx správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxx-xx xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stát nemá x xxxxxxxxx veřejné xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, které vyvěrají x jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, V., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za právnickou xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx: Pokud xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx právních vztahů, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx činí §21 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx osobu; x §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx 2003, xx v §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [k]do xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 x. x. x. xxx platí, že xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dalších xxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx či fyzická xxxxx (xx jiné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx xxxx nynější xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výslovně počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxx xxxxx xx-xx účastníkem xxxx, jedná za xxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx čarou xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx pak za xxxx xxxxxx jedná xxxxxxx organizační xxxxxx, xxx xx toto xxxxxx jednání xxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 s. ř. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx státu xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 se xxx xxxxxx xxx xxxx xx účinnosti soudního xxxx správního k xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x názorem xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. 2 As 36/2004-46, na který xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx úzké xxxxxxx xxxxxxxxx trestání a xxxxxxx málo oblastí xxxxxx, xxxxxx oporu xxx x xxxxx, xxx x logice xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx smysl, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx však x xxxxxxx daňové xxxx.
[43] Druhý xxxxx xxxxxxxxx správně vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve věci xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx III. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx vystupuje v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci, x xxxxxx xxxx xxxx a xxx xxxxxx xxx nositelem (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxx xxxxxx xx znamenal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx staletým vývojem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního xxxxx) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx akceptován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx evropské kontinentální x anglosaské xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne xxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. X situaci xxxx stát xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx a xxxxxxxxxx. X situaci xxxxx xx naopak stát xxxxxx x roli xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, a proto x xxxxxxx zásahu xx těchto xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx právech.
[45] Je-li xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x kterých xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxx ztotožňuje xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x proti rozhodnutí xxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Má-li xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx členit xxx xxxx, xxx xxx x práva v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx vztazích xxxxx xx, či xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx územní (xxxx či xxxxx) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx komory). I xx mohou xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, xxxxx zasahují xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx správnímu xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx struktuře a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx komplexní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústředních xxxxxxxxx úřadů, xxxxxxx xx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, viz k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Holding, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx správního orgánu xxxxxxxxxx do majetkové xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx založit zásah xx práv, „xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - v xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx subjektu.“ Xxxxxxxxxx xxxxx je dotčeno x případě zasažení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx práva xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tyto kapitoly xxxxxxxxx xxxxx působnosti x odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 rozpočtových pravidel). Xxxxx x xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x nakládat x xxxxxxxxx vlastnictví. Jakkoliv xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx obdobné finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X konečném důsledku xxxx hodnota nemohla xxx xxxxxxx x xxxxxxx s předem xxxxxxxxxx účelem (viz §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva státu x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xx smyslu §2 x. x. x. xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxxxx xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx sféry xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx povinnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx jednání, xxxxxxx xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx veřejné moci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Klíčové xx, xx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o porušení xxxxxx, xxx xxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx jako „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Klasickým xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xxxxxxxx směřují xxxxx státu či xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. třebas xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx xxxxx se xxxxx finanční úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však opakuje, xx x následném xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vs. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx pozice xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem - xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (finanční xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, xxx jako „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx, x xx x souvislosti xx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx informačního xxxxxxx xxxxxxxx obyvatel (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je nesporně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx nevykonávalo.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxx přístup třetího xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jen jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ministerstvu xxxxxxxx opatření, xxx, xx žalujícímu xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost, xxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx školského xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxx“ státní správy xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx sporu x xxxxxx zákona pro xxxx další xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudů, a xxxx i mimo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx opakovaně xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto pohled xx však nesprávný, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx s rozhodováním xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx žalobu (viz xxxxx xxx usnesení xx dne 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx instančně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x výkon xxxxxxxxx (spor o xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. s. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx případů uvedených x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje autoritativně x nějakém „údu“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho slova, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxx mocí x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx žalobu.
[56] Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx či xx xx navazující rozhodnutí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, něčeho se xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxx proto x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, vůči xxxxx je moc xxxxx uplatňována“ (xxx xxx [53] xxxxx). X touto premisou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx vskutku může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx rovině mohly xxx stanoveny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Aps 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. v bodě [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx legitimaci xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx snad xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx aplikovat shora xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx majetkových xxxx x povinností xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, reprezentovaného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx legitimován x podání xxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx pravidla) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož organizační xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xx povinna xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx zákon xx xxxxxxx limitovanou xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x odvodu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx projevit xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx je xxxx (tedy xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), nikoliv Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přesahy do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před správními xxxxx ve xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad druhého xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x rakouské xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx podaný xxxxxx xx xxxxx x x české xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxx (MIKULE, X., XXXXXXX, M. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx předchozí nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze; xxxx. xxx xxxxxxxx cit. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx není ničím xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobní legitimaci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnických x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 118/2020 Xx.