Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; č. 1650/2008 Xx. NSS; x. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. NSS.; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o odvod xx porušení rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Finanční xxxx xxx hlavní město Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Úřadu vlády xxxxx ve výši xxxx 551 mil. Xx za porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx porušení xxxxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx výběrového xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx roku 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Úřad vlády xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §44x xxxx. 8 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx xxxxxx xx porušitel xxxxxxxxxx xxxxx povinen zaplatit xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx odvodu xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx však do xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx daně proto xxxxxxx vydal platební xxxxx na související xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx lze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, že x xxxxxx týkajícím xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx odvodu. Je xxxxxxx přesvědčena, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na zákonnosti xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu (xxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxxxx odvodu xx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx senát zjistil, xx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s.
Z §2 x. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 o. x. x., xx znění xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx ochrany u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx něj xxx, x xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. X uvedeného lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (xx. i xxxxxxxx) může xxx x xxxx, xx xxxxx xx jednal xxx, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx jej v xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx souvislosti rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx za porušení xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu xxx §2 x. x. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx odmítl xxxx, xx pokud se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důsledkem xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx jako subjekt xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dále vysvětlil, xxxx „xxxxxxx případnou xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x xxxxx do xxxx práv, neboť xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx nazírána xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž může x xxxxxxxxxx životě xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x k výrazně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (typicky xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx je xxxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxxx korporací (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx principielně srovnatelný. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx přesvědčivě xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx veřejnoprávní - xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná výhradně x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x rámci jednoho xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nabýt též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx rozhodnutím založena xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx zaměstnavateli xxxxx, xxxxx náhradu xxxx xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x násl. xxxxxxxx xxxxx). Xx přitom xxxxxx, xx když xx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo samotné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svých úvahách xxxxxx opomenout xxx xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx instituci xxxxx. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x případ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v praxi xxxxx i ke xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx žalovaným může xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, Xxxxx národní banka xxxx Xxxxxxxx kontrolní xxxx. X xxxxxx xxxx je xxxxxx, xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxx rozhodnutí, učiněného xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, že xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu sui xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx kapitoly Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. x oblasti xxxxxxxxx trestání (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Afs 64/2009-109; či xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Např. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx udělena xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x vyměření daně xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx hmotná práva x podléhá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx rozsudky, např. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severozápad (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vztahují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxx) oprávněna brojit xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, a xx jak ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx organizačním xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Oprávnění podat xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Nepovažovala za xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx důvodu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxx (xxxx. že xx tak stalo xx základě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, xx xxxxxxxxxx xx xxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx předběžném xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tu xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x odmítl xxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx vlády povinnost xxxxxxx xxxxxx, kterého xx týká věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx dokonce x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx výkonné). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (státu), x to xxx xxxxxx xx to, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy x xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxx prostředkům. Xxxxx uložený Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ rozpočtové opatření xxxxxx xxxxx složky xxxxxxxx xxxxxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxx správních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o řešení xxxxxxxxx problémů či xxxxxxxxx uvnitř xxxx xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stran xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx proto x odkazovaném rozsudku xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx na veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X odkazovaném xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx postižena xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Odvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx xxxxxx x xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vytvořily xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (představovaná rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx stát x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchnostensky, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx bylo lze xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. s.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (resp. xx xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nadále jeden x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, že k xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx. Stejně xxx nezohledňuje, xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx majetku (xxx xx xxx stalo xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 a x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx došlo či xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 (ani x xxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť není xxxxxx, jakými okolnostmi xx má xxxxx xxx xxxxxxxxx oprávnění Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, xxxxx-xx posuzovaná xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Jedná se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxx s vlastním xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se odvodu xxxx xxxx x xx penále.
S ohledem xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: V xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxx? Je xxx xxxx otázku rozhodné, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx věc xxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Podle §17 odst. 1 x. ř. s., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Nijak nerozlišuje, xxx xxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věcech správního xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] shora). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx na věci xxxxxxxxx xxxxxxxx je x rozporu x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx být principielně xxxxxxxxxxx“, xxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx na absurdní xxxxxx, xxx xxxxx xx stát xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxx xxxxxx věta, xxxxxxxxxxx pod x. 477/2005 Xx. NSS, xxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx trestání xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxx v posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxx, xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx některých xxxxxxxx x xxxx [13] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46, x vesměs xx xxxxx judikát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu nicméně xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx proto, xx „povinný xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při výkonu xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxx xxxxxx jde i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. dovodila, xx xxxx (Ministerstvo xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., x zdravotní xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx zde Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav vojáka, xxxxx imanentně xxxxxxx x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho právech, xxxxxx xxxxx xxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxx postavení (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx situace x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx samo napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx být xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 rozsudku xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx nestačí xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx nepřímé, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx třetím senátem. Xxx x xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (přes původní xxxxxxxx značku rozhodoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx věc xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, a xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx omezuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxx závěry, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx druhý xxxxx xx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx x xxxx 32: „xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx na moci xxxxxxx [xxxxxxx k xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I x xxxxxx oblastech však xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odlišně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxx, kdy stát xxxxxxxxx ve vrchnostenském xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x kdy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (a proto xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx může xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tomu xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu xx, xx nyní xxxxxxxxxx xxx s xxxx xxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení s xxxxxxx téhož xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx brání osmému xxxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx, neboť jedna xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, naopak druhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci státu xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v nynější xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx sklonku 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx moderní xxxxxxx soudnictví x xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx. X již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx stroze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, když xxx xxxxx, že xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx jest xxxx subjekt xxxx x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx správním x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, jež tato xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Judikatenbuch xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého xxxxx xxxxxxxxxxxxx počínaje xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní soud. Xxxx Xxxxx na xxxxxxx 30. let x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx vyřešené. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[s]tížnost státu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (HÁCHA, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx čsl. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x odkazem xx Xxxxxxxxx sbírku č. 3141). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx deset xxx xxxx rozhodnou xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxx zákona x. 519/1991 Sb., xxxxx něhož x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx na xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx záhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Praze. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „tvrdí-li zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx povinnostech, xxxxxxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx účastníkem; jen x xxxxxxx vztahu xx xxxx právnickou xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx č. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické kritiky, xxxxx vycházelo z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx majetkového) práva; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx osobách xxxxxxxxx xxxxx" tu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu a xxxx xxxxxxx česká xxxxxx xxxxx xx x xxx staví xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (viz xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odsuzují, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních vztahů, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy může xxx x postavení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxx trest xx správní xxxxxx xxxx.); žalobní legitimaci xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx vyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, V., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., ŠOLÍN, M. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx překonána i xxxxxxxxx textem xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování v xxxxxxxx vztazích: Pokud xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx oblasti xxx xxxxx činí §21 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Stát xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx xxxxx x předchozí xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx správní, xxxxxx od roku 2003, xx v §65 xxxx. 1 x xxxxxxx legitimaci xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxx, [x]xx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. s. xxx xxxxx, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním právům xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx způsobem stanoveným xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a rozhodují x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zákon. X toho plyne, xx xxxxxx podle §65 odst. 1 xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx (na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., který xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx s účastí xxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., xxx xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx za xxx xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 219/2000 Xx. vymezuje xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se toto xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. ř. x. xx z xxxxxx věci xxxx xxxxx státu xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx již shora xxxxxxx zmiňovaný rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci státu xxx na zásah xx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx xxxxx zná. Xxxxx senát xxxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x bodě [23] xxxxx, jakkoliv xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx neomezuje aktivní xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. 2 Xx 36/2004-46, xx který xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] x násl. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx státu k xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx oblastí xxxxxx, nemají xxxxx xxx x textu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Pl. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx x části III. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx vystupuje v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x povahy xxxx xxxx a ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) základních práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx znamenal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx akceptován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednak xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V situaci xxxx xxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jen xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx druhé xx xxxxxx stát xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx věci xx, a xxxxx x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx práv xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ dotčení xx xxxxxxx.
[45] Je-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx postavení xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxx se x tomto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxx xxxxx stát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xx nachází xxxxxx organizační složky, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx stát x určité xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, zda xxx x xxxxx x xxxxxxx správního trestání, xxxx zda xxx „xxx“ o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx možnost xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx korporace územní (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (např. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „jejich“ správní xxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xx sebou, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl takové xxxxxx státu, xxxxx xxxxx stát jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxx jiném kontextu xxxxx, xxxxx upozornil xx weberovské xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx moderním xxxxxxxxxxx, založené na xxxxxxxx struktuře x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx navenek jevit xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, č. 3071/2014 Xx. XXX, XX Holding, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do majetkové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx založit xxxxx xx práv, „xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx subjektu.“ Vlastnické xxxxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx složky, xxx. xxxxxxx jen x případě xxxxx xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx x státním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx státní xxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx státu (viz §10 rozpočtových xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx shodě x xxxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x této hodnotě x v tomto xx xxxxxx §2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx povinnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx xxxx ne/vystupuje xx vrchnostenském xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxx podstatné, xxx xxx xxxx postižen xx xxxxxxx, kterého xx „xxxx“ správní xxxxx dopustil xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx veřejné xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jiné. Klíčové xx, že x xxxxxxxxx xxxxxx, kde xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx Xxxxx na xxxxxxx osobních údajů. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx státu či xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx: xxxx. xxxxxx rozsudek xx dne 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx zásahovou žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx opakuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx xx. Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx“ xxxx pozice xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx kontrolovaným xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx vztahu x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevystupoval xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti žalovanému Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx údajů, a xx x xxxxxxxxxxx xx správním deliktem xxxxx xxxxxx č. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mělo ministerstvo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx informačního xxxxxxx xxxxxxxx obyvatel (xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx správně xxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla jistě xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx xxx žádné vrchnostenské xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx situace v xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx x dva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx sporu x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (viz xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nesprávný, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (adresáta veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Pokud xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupuje x xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx např. nepochybně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán nemá xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx objektivní) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. s. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx vystupují státní xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x povinnostech xx xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx autoritativně x xxxxxxx „údu“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx nejde x xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxx mocí x xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení. Stát xx xx x xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx svých xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu.
[56] Třetí xxxxx nemá v xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxx. Xx xxxx xxxxxx naopak. Xxxxxxx xxxxxxxx xx na xx navazující xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo rozhodnutí x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxx. Jak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxx proto x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx xx xx xxxx, v nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právnické xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx subjektů, xxxx xxxxx je moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] shora). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát souhlasí. Xxxx vskutku xxxx xxxxx správní xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x rozsudcích čj. 9 Aps 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (xxxx xxxxxx) xxxx zcela xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě i xxxx osoby vedoucí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. v xxxx [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx snad xx xxxx nějaký xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx aplikovat shora xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx dochází x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Rozšířený senát xxxxxxx zvážil, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinna provést xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxx, xx zákon xx vytváří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx majetkových právech xxxxxx xxxx ve xxx pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobcem x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády České xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Omezená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx přesahy xx xxxxxxxx subjektivity x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx xxxxxxx, důsledně xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x rakouské xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] až [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xx xxxxx i x české xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, V., XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXXX, D. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx; xxxx. xxx komentář xxx. x bodě [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x z něhož xxxxx senát xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx EU xx x obdobnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Polsko, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 odst. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnických a xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Xx.