Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. NSS; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. NSS.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Sb.
Věc: Xxxxx xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx město Xxxxx (správce xxxx) xxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx ve výši xxxx 551 xxx. Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx porušení xxxxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. x r. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru žalovaný xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Následně xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx prodlení s xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x odst. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozsudkem xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, že x době vydání xxxxxxxxxx výměru na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinen zaplatit xxxxxx ve výši xxxxx xxxxxxx x xxxxxx odvodu za xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx odvodu. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xxxxx platební xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dodal, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nezákonnost xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx lze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx samotného xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx týkajícím se xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně zákonnosti xxxxxxxxx odvodu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx týkající se xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx. Důvody jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx odvodu (řízení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 9 Afs 365/2017), na xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx penále. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx rozpor ohledně xxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) oprávněn xxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. ř. x.
X §2 x. ř. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu mohou xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 odst. 1 o. x. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zmínil i xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního soudu, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudů mohl xxxxxxx i xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však xxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, že je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx něj xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx (tj. i xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxxx za právnickou xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, č. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Česká xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxx podat správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x veřejnoprávní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tzn. xxxxxxx xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx případnou xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže jít x xxxxx xx xxxx práv, neboť xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx finanční hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. jedná xx x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 dále uvedl, xx:
„xxxxxxx legitimace státu x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x praktickém xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx nenachází xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x vztah xxxxxxxxxxxxx - jej xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná výhradně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx lidskoprávní. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pokutu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Je přitom xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx zjišťování xxxx, xxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx lidskoprávního se xxxxx x takovémto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx svých úvahách xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se totiž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x případ xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. o xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx i ke xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx může xxx příkladmo xxxx, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx xxx reálně xxxxxx soud), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, že xx stát (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nadanou veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx hodnoty byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právo k xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x tomu xxxxx, xx dotčení xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 shledal xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxx odčerpání došlo xx xxxxxxx pokuty xx správní xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Afs 64/2009-109; či xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx udělena xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x vyměření daně xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x podléhá proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severozápad (xxxxx xxxxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxx xx státu se xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx k podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx i xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze xxxx xxxxxxx, že judikaturní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala státu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxx, že xxxxx k odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (např. xx xx xxx stalo xx xxxxxxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Za rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xx xxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx xxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Tu xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxx xxxxxx Xxxxx vlády směřující xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx základě xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx týká věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 shledal, že xxxxxxxx výměr na xxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně (resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) nezasahuje xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx, a není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Uvedený závěr xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx organizací vrcholného xxxxxx xxxx výkonné - vlády. Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx výkonné - x xxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx téže xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x to xxx xxxxxx xx xx, xxx byl odvod xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx problémů xx xxxxxxxxx uvnitř xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x druhou ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x závěru, xx stěžovatel (Úřad xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx veřejných subjektivních xxxx státu dovodila x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxx xxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx.
Xxx xxxxxx senátu x xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx navazující judikaturou) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx by xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx situacích uvedená xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx stát xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) poté xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané napadeným xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nadále xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx výkonné. Xxxxxx xxx nezohledňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx majetku (xxx xx xxx xxxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelná x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx linie (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 a x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx považuje xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Z rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x přesunu xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx tudíž názoru, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez vyřešení xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řídit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (uvedenou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, spadá-li xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx rozsudku čj. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx navíc xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx se x akcesorický xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx je xxxx xxxxxx předpokladem x veškeré xxxxx xxxxxxxx se odvodu xxxx vliv i xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí xxxx xxxxxx: X xxxxxx případech lze xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxx? Je pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo napadené xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Podle §17 odst. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[23] X nynější xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozpor. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx restriktivní xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx pouze xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x podstatě xxx pro umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, dle nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxx soudem (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx absurdum). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx - xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezmiňuje: „Stát xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení.“
[24] Xxx další judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxx sankční xxxx, byť xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dominují (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stát (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x některých xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx upozornil xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx daně. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obcí jako xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, xxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x stížnosti na xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. dovodila, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vojáka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx služebního poměru xxxxxx vůči xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx posuzovala xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx rozhodovala x xxxx právech, xxxxxx tento měl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx účastníka. Xxxxxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx nevystupoval, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx samo napadené xxxxxxxxxx xx nezakládalo, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx povinnosti xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxx xx týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx linie xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím senátem. Xxx o xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx změně xxxxxxx xxxxx tuto xxx xxxxx senát), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x jeho xxxxxx xxx xxxx omezuje xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx činí závěry, xx stát reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx proti „xxxxxxx“ správnímu rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek 9 Xxx 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x tomu xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx se x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 rozsáhle xxxxxx x této xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx učinil x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx součástí moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx nebo by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na moci xxxxxxx [srovnej x xxxx xx. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx nebo §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., o podmínkách xxxxxxxxx x x xxxxxx státní xxxxxx x energetických odvětvích x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X x xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx rozsudek čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx nadto xxxxxxx xxx předběžné rešerši xxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní předpoklad xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x proto xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž ochrany xx xxxx domáhat xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy). X xxxx více xxxx [51] až [53] xxxx.
[29] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu xx, xx xxxx posuzovaná xxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x podstatě xxxxxx xxxxx, ve xxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx nynější xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx osmému xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx ve věci xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx judikatury mu xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxx omezuje xxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x několik xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce xxxx, xx xxxx moderní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x §2 větě xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, legitimován xx stížnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, když rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx citováno xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx vyřešené. Proto xxx suše konstatoval, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx právního xxxxxxxx xx aktů xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Sv. XX. Brno, 1932, x. 827 xxxx., xx s. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx č. 3141). Stát se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vrchnostenského (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 odst. 1 x. x. x., xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x žádat, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx aktivní legitimace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx obnovení správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx, „tvrdí-li zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx; jen x takovém vztahu xx stát xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 odst. 1 x. x. x.“ (xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vycházelo z xxxxxxxxxxx premis. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx pojmem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx majetkového) práva; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xx schází xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx právu a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx se x nim xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx právnická xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. rozsudek sp. xx. 6 A 96/94). Např. autoři xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že právnickou xxxxxx xx x xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx stěžovatelem v xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, tedy jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x jeho vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, V., XXXXXX, V., ŠIMŮNKOVÁ, X., ŠOLÍN, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx právnickou xxxxx xxxx. §6 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx vystupování v xxxxxxxx xxxxxxxx: Pokud xxxx vystupuje jako xxxxxxxx právních xxxxxx, xx právnickou xxxxxx*)1) (x soukromoprávní xxxxxxx xxx totéž xxxx §21 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx: Stát se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx osobu; v §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního
[38] Xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxx xx roku 2003, xx x §65 odst. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. ř. x. xxx xxxxx, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx x rozhodují x xxxxxxx xxxxxx, x nichž tak xxxxxxx tento zákon. X toho plyne, xx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 xxxx podat jen xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. s., xxxxx xx však xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. x., dle xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx ten, o xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxx tu xxxxxxxx xx §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx za xxxx xxxxxx jedná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx práva je xxxx stát, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. ř. x. xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného totiž xxxxxxxxx nikoliv stát xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. x. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 se xxx xxxxxx dva xxxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx takových xxxx xx povinností, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx stát xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 s. x. x., pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx široká a xxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxx na věci xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx druhého xxxxxx ve xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx který xxxxxxx xxxxxxxx početná xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] a xxxx. xxxxx). Argumenty třetího xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx oporu xxx x xxxxx, xxx x logice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv však x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx věci xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx III. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci, x povahy xxxx xxxx a ani xxxxxx být xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x pravomoci (kompetence), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx paradigmatu xxxxxxxx myšlení v xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxx autoritativně rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx naopak stát xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx tu x xxxxxx xxxx xx, x proto x případě xxxxxx xx xxxxxx práv xxx xxxxx o xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx právech.
[45] Xx-xx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx postavení xxxxxx xxxx, x kterých xxxxxx orgán xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxx xxxxx stát x xxxxxx právnické xxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxxxxx žaluje (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx členit dle xxxx, xxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx jde „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx buď x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx není.
[46] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx územní (xxxx xx kraje) xx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx napadat xxxxxxx rozhodnutí, která xxxxxx „jejich“ správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vede spor xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxx stát xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x tomu x xxxxxxx jiném kontextu xxxxx, xxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx komplexní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx xxxx úřady xxxxx xxxxxxx jevit xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. NSS, XX Holding, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x tomto taktéž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx zasažení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x případě práva xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx každoročně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx správy x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v tomto xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxxxxx xxxxxx, doměření xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o tuto xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hodnota nemohla xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx zjevně došlo x zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxx §2 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složka.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedává xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx sféry xxxxx xxxx zasaženo x xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx povinnosti, rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx stát xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení
[50] Xxxxx státu žalovat x řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx stát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx ve vrchnostenském (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx stát xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx dopustil xxx xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, že v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mocensky, ale xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx orgánům při xxxxxx veřejné xxxx: xxxx. třebas xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx které xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tedy činnost xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx opakuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx vztahu x Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx „xxxxx“ adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx více. Xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, čj. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx správně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx). Xxxxxx tohoto informačního xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jistě xxxxxxx skutečnost, xx x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx vrchnostenské xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto odmítá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x je pouze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jednoho kompetenčního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ státní xxxxxx xxx zjevných výstupů xxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx xxxx xx xx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx. Xx je xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (viz xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Xxxxxxxx pohled xx xxxx nesprávný, xxxxx nepřípustně xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x povinnostech) x x xxxx xxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Pokud stát xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx vystupuje v xxxx veřejné moci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx usnesení xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx“, xxxxxxx již xxx xxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud pak xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx úřady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x výkon xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx objektivní) ve xxxxxx §97 xxxx. x. x. x. Xx xxxxx těchto xxxxxxxxx vystupují xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx případů xxxxxxxxx x předchozím xxxx xxxx xxxxx odlišit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „údu“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx případě xxxxx x kompetenční spor x xxxxxx možném xxxxxxx xxxx slova, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx mocí x xxxxxx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stát xx tu z xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx nemá v xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Obdobné xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x správním deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx rozšířený senát xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx ty xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx stojí xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx jeden xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, kde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx čj. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, však xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx x této věci. Xxx xx správně xxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx pravidla) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozpočtovou kázeň, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44a xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxx, xx xxxxx xx vytváří limitovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně. Rozhodnutím x odvodu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx je xxxx xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx projevit xxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxx (xxxx stěžovatelka Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §33 odst. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx na myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx roku 1918 x rakouské xxxxx xxxxxxxxx (srov. body [31] xx [33] xxxxx). Je xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, D. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, xxx xx xxxxx judikát xxxxxxxx vyzdvižen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze; xxxx. xxx xxxxxxxx cit. x bodě [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x x něhož xxxxx senát sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx komparativního. Ve xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx řeší detailněji. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 odst. 4 xxxxxxxx stanoví, že xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout žalobou xxxx správní xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxx práv včetně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx znění účinném xx 31.03.2020, před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 118/2020 Xx.