Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Sb. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Sb. XXX; x. 2958/2014 Sb. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx hlavní město Xxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx 551 mil. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. x r. x. Odvolání Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Následně xxx 2.12.2014 xxxxxxx daně xxxxx platební xxxxx, xxxx Úřad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxx §44x odst. 8 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se žalobkyně xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Městský soud xxxxxx zamítl x xxxxxxx označeným rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx odvodu xx porušitel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve výši xxxxx promile x xxxxxx odvodu xx xxxxx den prodlení, xxxxxxx však xx xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Stěžovatelka plně xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Důvody jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 9 Afs 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx penále. X xxxxxxxxx důvodů stěžovatelka xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy je xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka) oprávněn xxxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 s. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu mohou xxxxx „pouze“ fyzické xxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. s. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudů mohl xxxxxxx i stát, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx něj ten, x němž to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx účastníkem xxxxxx xxxx správními xxxxx (xx. i xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, za xxxxx xx jednal xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx oprávněním xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx souvislosti rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx se soud xxxxxxx otázkou, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx nadána veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx odmítl tezi, xx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, neboť xxxx xx zároveň nositelem xxxx, xxx. xxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního rozpočtu, xxx. jedná xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V tomto xxxxx existuje xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxx x x výrazně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) x kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx a nelogické. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát xx xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) a xx xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx srovnatelný. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx přesvědčivě xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx jedná x xxxxx veřejnoprávní - jej není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná výhradně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx (tzn. xxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx založena xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx zaměstnavateli škoda, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx dán v xxxxx regresního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx lidskoprávního se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ochrana proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx jako neefektivní, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx samotného sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. o xxxxxxxx x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx x ke xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx žalovaným xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx xxx rozhlasové x televizní vysílání, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx kontrolní xxxx. Z xxxxxx xxxx je xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx konfliktu napříč xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx soud), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx; bylo xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právo x xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 shledal již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxx odčerpání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx citovanou xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 30.3.2006, čj. Na 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx dne 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x dodal, xx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, např. xx dne 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx soud zabýval xxxxxxx, xxx je Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, xx jehož xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx vztahují ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) oprávněna xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx jak xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, tak xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xx dne 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx započatá rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx organizačním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce) přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (organizační xxxxxx ztratila dispoziční xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (např. xx xx tak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x stanovení daně, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát nicméně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Tu xxxxxxxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxx žalobu Xxxxx xxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx základě xxxxxxx Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx penále, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx posuzovaná xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx výměr xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx - vlády. Xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx moci xxxxxxx - x takové xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx téže mocenské xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx), x to bez xxxxxx xx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxx prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Úlohou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ze xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Xxxx proto x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel (Xxxx xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x situaci, kdy xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx (xxxx xxxx bylo xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx správní delikt.
Dle xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 x xx xxx navazující xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx osobu sui xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx bylo lze xxxxxxx x některých xxxx citovaných ustanovení, xxxx. z §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nepovažuje za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tentýž xxxxxxx (xxxx), xxxxx ani xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxx výkonné. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxx (zda xx xxx xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že x žalobě státu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx daně a xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 (xxx z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx názoru, xx v současné xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx složkou) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vyřešení xxxx otázky xxxxxx xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxxxx okolnostmi xx xx řídit xxx posouzení oprávnění Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxxxx zkoumat ex xxxx). Zda xx xx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxxxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, spadá-li posuzovaná xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx závisí xx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vlastním xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se odvodu xxxx xxxx i xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: V xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x věcnému xxxxxxxx? Xx xxx xxxx xxxxxx rozhodné, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X nynější věci xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x judikatuře xx xxxxxxx rozpor. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. Nijak xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx správního xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Již xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x rozporu s xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxx příklady xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, které xxxx xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „je xxxxx xxxxxx x veřejnoprávních xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx by xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, tedy všechny xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (tyto xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx absurdum). Rovněž xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx pod x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx nezmiňuje: „Xxxx xx aktivně legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxx sankční xxxx, xxx je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dominují (xxxxxxxxx) judikatuře, kde xx žalobcem xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, týkala-li xx xxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx zapotřebí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx širokého xxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. z xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vyměření xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx proto, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx, xx „xxxxxxx subjekt xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx je vázán „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx judikatura, která xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Ministerstvo obrany) xxxx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx vojáka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x zdravotní xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx na výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x vojácích x povolání (xxxxxxxx xx dne 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx o xxx xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx však xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx orgánu [Ústřední xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vojáka, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx rozhodovala x jeho právech, xxxxxx tento xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezakládalo, xxxxxxxx či nerušilo xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxx se jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx nestačí xxx xx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx senátem. Xxx o xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx značku xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx xxxx věc xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, a xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx omezuje xx xxxx správního xxxxxxxx. X toho xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x tomu xxxxxxxx, že druhý xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 rozsáhle xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxxx v bodě 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx činnosti organizační xxxxxx xxxxx v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx xxxxx moci, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavním xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx čl. 97 x 98 Ústavy Xxxxx republiky nebo §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx a x xxxxxx státní správy x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X v xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hovoří x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozpor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, kdy stát xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx podat nemůže), x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy). X xxxx xxxx xxxx [51] až [53] níže.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zvláštností xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx posuzovaná xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxx souvisí. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx v podstatě xxxxxx kauza, ve xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx nepochybné, že xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx nynější xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx judikatury xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx ve věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx druhá xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx legitimaci státu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx správního xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx adresát xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx vyřešena.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx nalézati v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx nebo opatřením xxxxxxxxx xxxxx správního x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx, že xxxx xx právo žalovat xxxxx tohoto xxxxxx. Xx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx postavení, legitimován xx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx opatření xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x správa xxxxxx, xxx tato xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx citováno xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci následně xxxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx konstatoval, xx „[s]tížnost xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx státního xxxxx není xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx xx xxxxx rakouské a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx nevyvěrají z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví v xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx deset xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. ř., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoba tvrdit, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil Xxxxxx xxxx v Xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx stát je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „tvrdí-li xxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxxxx xx povinnostech, vyvěrajících x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx účastníkem; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právnickou xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x.“ (rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx závěry xx xxxx, xx pojem xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx majetkového) práva; xxx úvahu x "xxxxxxxxxxx osobách veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nauka se x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx vztazích xxxxxxxxx práva není xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (xxx xxx. xxxxxxxx sp. xx. 6 X 96/94). Xxxx. autoři xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx názor xxxxxxxx, xxxxxxx, že právnickou xxxxxx je x xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, „xxxx i jiných xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx řád správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, že (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je dnes xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx textem pozitivního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx právnickou xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Stát se x oblasti soukromého xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx; v §21 xxx xxxxx x xxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx od xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x žalobní legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pouze, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle §2 x. ř. x. xxx platí, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním právům xxxxxxxxx x právnických xxxx způsobem stanoveným xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx stanovených xxxxx nebo zvláštním xxxxxxx a rozhodují x xxxxxxx věcech, x nichž tak xxxxxxx xxxxx xxxxx. X toho xxxxx, xx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (na jiné xxxxxx xx postaven xxxx. §66 s. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx x účastí xxxxx na xxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxx výslovně počítá. Xxxxxxxxxxxxx senát správně xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 s. x. s., xxx xxxxx xx-xx účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx xxx, o xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx pak xx xxxx právně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 x. ř. x. se z xxxxxx věci může xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx žalovaného totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx způsobilost xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx již xxxxxx xxx roky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upozornil, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zná. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát je xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx správního trestání, xxxx xxxxxx argumentace xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. bod [24] x xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx úzké oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxx x textu, xxx x logice xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxx xxxxx, aby xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, sp. xx. Pl. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx vystupuje v xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx subjektu veřejného xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, x povahy věci xxxx x ani xxxxxx xxx nositelem (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi pojmy xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x pravomoci (xxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx myšlení v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, tedy xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxx tam, xxx vystupuje x xxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxx stát nemá xxxxx subjektivní xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x povinností. X situaci druhé xx xxxxxx xxxx xxxxxx x roli xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem právních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xx x xxxxxx věci xx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxxxx „fikci“ dotčení xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některého xxxxxxxxx xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx postavení jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podat xxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Má-li xxxx x určité právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze je xxxx xxxxxx dle xxxx, xxx xxx x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx „xxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx vztazích práva xx, xx nemá; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadá x na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx korporace xxxxxx (xxxx xx kraje) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). I xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, která xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vede xxxx xxx xx xxxxx, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx v xxxxxxx jiném xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktuře ústředních xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx tyto xxxxx xxxxx navenek xxxxx xxxxxxxxxxx, viz k xxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, č. 3071/2014 Xx. XXX, XX Xxxxxxx, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx finanční hodnota xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Vlastnické xxxxx xx xxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx předmět vlastnictví. Xxxx hospodaří x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx každoročně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x státním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh působnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx na vlastnickém xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx zkrácen rozpočet xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X konečném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxx x xxxxxxx x předem xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxx hodnotě x v tomto xx xxxxxx §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx státu, xxxxx xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx složka.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x oblasti stavebního xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx stát xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxx podstatné, xxx xxx stát postižen xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx dopustil xxx xxxxxx veřejné moci. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, již stát xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „běžný“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Klasickým xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Úřadu na xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx xxxxxxxx směřují xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, č. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však opakuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx xx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx kontrolovaným xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx k Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale jako „xxxxx“ adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx více. Xxxx. rozsudek xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti žalovanému Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx deliktem xxxxx zákona x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx evidence xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx správně xxxx xxx xxxx žalobkyně xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxx jistě xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx vrchnostenské xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxx státními xxxxxx. Xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x je xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ státní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxx xx nejedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv státu xxxx právnické xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx úřady xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx sporu o xxxxxx xxxxxx xxx xxxx další xxxxxxxx xxx xxxxxx jim xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x mimo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx ze xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Takovýto xxxxxx xx však xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně xxxxxxx xxxx státu x xxxx pozici xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx stát xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupuje x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nemá žádná xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx v právních xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx nejsou navzájem x postavení subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxx o výkon xxxxxxxxx (spor x xxxxx objektivní) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vystupují xxxxxx xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx moci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nelze xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x předchozím bodě xxxx třeba odlišit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „údu“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx případě nejde x xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx možném xxxxxxx toho slova, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí x xxxxxx jako adresátem xxxxxxxxxxxxxxx působení. Stát xx tu x xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ochraně xxxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx nemá v xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx navazující rozhodnutí, xx již formou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x správním deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx: zaměstnanci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx strpět, něco xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxx proto x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx veřejné xxxx xxxxxx adresát veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Třetí senát xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx xx xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx postavení xxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx stojí xxxxxx vně xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx subjektů, xxxx xxxxx je moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx premisou xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako vykonavatel xxxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobám xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx případech, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, však xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx s jakoukoliv xxxxx kontrolovanou xxxxxxxxxx xxxxxx (jistě i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx dodává, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. v bodě [25] shora), že xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx a povinností xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (subjektem) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx aktivně legitimován x podání xxxxxx x xxxx věci. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx pravidla) xxxxxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně příslušného xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtové kázně xx při xxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Rozšířený xxxxx citovaná ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotí xxx, že zákon xx vytváří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx xxx pro xxxxxx o xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Rozhodnutím x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx projevit též x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx věci xx xxxx (tedy xxxxxxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxx vlády České xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx ve xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, který xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury správních xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Je též x xxxxxxx s xxxxxxxxxx postojem judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx. Rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx; srov. xxx xxxxxxxx xxx. x bodě [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx komparativního. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx x obdobnému xxxxxxx dospívá xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Polsko, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řeší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx x §44 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx shrnuje, xx stát xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bez významu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx účinném xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Sb.