Xxxxxx věta
Stát jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx významu, xxx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Sb. NSS; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; x. 2811/2013 Sb. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; č. 3071/2014 Xx. NSS.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Sb.
Věc: Česká xxxxxxxxx - Úřad xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou xxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx xxxx xxxx 551 mil. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx ČR v Xxxx XX v xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xxxxxxxxxxx PROMOPRO, xxxx. s x. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Následně xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx Úřad vlády xxxxxxxxx x zákonné xxxxxxxxxx uhradit penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx správní xxxx pak rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítl.
Další xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, xx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Za xxxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx však do xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx související xxxxxx za xxxxxxxx x odvodem za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx nemohl xxxxxxx žalobními námitkami xxxxxxxxxxxxx xx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx posuzovat xxxxx x řízení xxxxxxxxx se samotného xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) napadla rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx přesvědčena, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx. Podle stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx popsala x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nezákonné x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx zjistil, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx (případně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx právnické osoby. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 o. x. x., xx znění xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx č. 36/1876 x. z., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudů mohl xxxxxxx i xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx xxx xxx, x němž xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx účastníkem xxxxxx xxxx správními xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx xxx x stát, xx xxxxx by xxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx oprávněním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, že stát xxxx žalobu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Česká republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx stát xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož důsledkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx nositelem xxxx, tzn. nachází xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku, xx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x xxxxx do xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx finanční xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx uvedl, xx:
„xxxxxxx legitimace státu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx nazírána xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V tomto xxxxx existuje řada xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx xxxx dojít x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo zjevně xxxxxxxxxxx x nelogické. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx korporací (vedle xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - jej xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx problematika xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx jedná xxxxxxxx x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx založena xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx pokutu, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx, v xxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx v takovémto xxxxxxx ochrana proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního přezkumu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhledu xx instituci xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x projednávané věci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní správy, xxx. x xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x praxi xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X povahy xxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (kterým xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, že xx xxxx (tam xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem obrany) xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nadanou veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx veřejných subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx základě odčerpání xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx ohledu xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx došlo xx základě pokuty xx xxxxxxx delikt, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx navazuje řada xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze dne 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx ze xxx 22.1.2013, čj. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Sb. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx východiska xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx za rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx, kterým by xxxx orgánu státní xxxxxx udělena xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx zmínit x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, v němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx státu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxx) oprávněna xxxxxx xxxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým jí xxx uložen odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo závěry xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně.“ Xxxxxxx xxx i xxxxxxxx ze xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze xxxx xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx započatá xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 umožňovala xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx v řízení xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) přitom xxxxxxxxxx xxx dalšího x toho, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxx (xxxx. xx xx tak stalo xx xxxxxxx uložení xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx x stanovení xxxx).
Xxxx xxxxx nicméně xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx zjistil, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxx žalobu Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx týká věc xxxx posuzovaná xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx výměr na xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx, x není xxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správou, xxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xx moci výkonné - v takové xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx téže xxxxxxxx xxxxxx (xxxx výkonné). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx), x to xxx xxxxxx xx to, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx uložený Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx organismu (moci xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem není xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jednou xx stran xx xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx finanční xxxxxx. Xxxx proto x odkazovaném rozsudku xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Úřad xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postižena sankcí xx xxxxxxx delikt (xxxx xxxx bylo xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a xx xxx xxxxxxxxxx judikaturou) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchnostensky, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx by xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. s.). V xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx stát je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx (resp. za xxx jednající xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx jeden x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx xxx xx, že x xxxxxxx majetkových hodnot xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx majetku (xxx xx xxx stalo xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); za dotčení xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx takové. X xxxx judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx považuje xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 (ani x xxxxx xx něj xxxxxxxxxx judikatury) však xxxxx dovodit, xx xx přikládal jakýkoliv xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xx tudíž názoru, xx x xxxxxxxx xxxx existuje v xxxxxx podmínek přípustnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx organizační xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx, xxxxxx okolnostmi xx xx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (uvedenou xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxxxx zkoumat xx xxxx). Xxx má xx zásadní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx penále xxxxxxxxx xx základě odvodu, x xxxxxx bylo xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx nutným předpokladem x veškeré xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx i xx penále.
S xxxxxxx xx rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx proto osmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: X xxxxxx případech lze xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí spadajícímu xxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx (viz xxxx [10] až [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, především xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx pouze xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx všechny xxxx veřejnoprávní korporace xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x soudu. Xxxxx judikát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (tyto xxxxx proto třeba xxxxxx xxxx argumentum xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx x odůvodněním - xxxxxx x xxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx za splnění xxxxxxxx stanovených x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx zapotřebí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozsudek xx. 2 As 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx judikát již xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x vyměření xxxx. X jiném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že x dané věci xxxxx x správní xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx subjekt xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxx xxxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx vojáka zdravotně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činné xxxxxx, xxxxxxxx tím xxxxxxxx x xxxxxxxx zániku xxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxx státu xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxx x věc xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní nemocnice Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vojáka, xxxxx imanentně souvisí x xxxx způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx službu, xxxx xxxxxxx rozhodovala x xxxx právech, xxxxxx xxxxx xxx x předmětném správním xxxxxx xxxxxxxxx (jediného) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. nebyl xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx situace x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx nebo povinnosti xx xxxxx xxxx (xxxx. §9 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vojáka. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 rozsudku čj. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxx xxxxxx nepřímé, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx značku xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx xxxxx tuto xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxx ze xxx 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x xxxx zněním xxx xxxx omezuje xx xxxx správního xxxxxxxx. Z xxxx xxx činí závěry, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ správnímu rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x zásahu xx xxxxxxx xxxx - vyměřením xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx druhý xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx úzce xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx docházet např. x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vybavena xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx čl. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I x xxxxxx oblastech však xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a proto xxxxxx podat xxxxxx), x xxx naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x proto xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx domáhat xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy). X tomu více xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Nadto třeba xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx posuzovaná xxx x xxxx xxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se xxxx v xxxxxxxx xxxxxx kauza, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx téhož odvodu. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx ve xxxx xxx o správní xxxxxxxx, xxxxxx druhá xxxxx judikatury mu xxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx správního xxxxxxxx (x xxxxxxx dalších xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx může stát x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Rezonovala ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx moderní xxxxxxx soudnictví v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního xxxxx, x §2 xxxx xxxx stroze stanovil, xx správnímu soudu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx případě, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního x právích xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději na xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx správní xxxx stvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postavení, legitimován xx stížnosti xxxx xxxxxx správním x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx x správa xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx citováno xxx xxxxxxxx Právník x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Popelka x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Manz, Xxxx 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci xxxxxxxx xxxxxxx xxx prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx na xxxxxxx 30. let x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[s]tížnost státu xxxx právního subjektu xx xxxx státního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, E. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x odkazem xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Stát xx xxxxx rakouské x xxxxxxx československé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxx svých práv, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx rozhodnou otázku §247 xxxx. 1 x. x. x., xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba tvrdit, xx byla xx xxxxx xxxxxxx zkrácena xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x žádat, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[35] K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx stát xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x takovém xxxxxx xx xxxx právnickou xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 odst. 1 o. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx akademické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx totiž postavil xxx xxxxxx na xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx majetkového) xxxxx; xxx úvahu o "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx česká xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx i xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy může xxx x postavení xxxxxxxxx osoby žalobcem xxxxx §65 odst. 1 (podobně xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. bylo-li xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební povolení, xxx-xx xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, které vyvěrají x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., ŠIMŮNKOVÁ, X., XXXXX, M. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Beck 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je dnes xxx překonána x xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Obecně prohlašuje xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích: Pokud xxxx vystupuje jako xxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx se x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 tak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx řád správní, xxxxxx xx roku 2003, xx x §65 xxxx. 1 x žalobní legitimaci xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx se může xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, [k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx. Podle §2 x. x. x. xxx platí, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem stanoveným xxxxx zákonem x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodují x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx plyne, xx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx (xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., který xx však nynější xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx xx-xx účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou tu xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx republiky a xxxxx vystupování v xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx pak xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxx xx toto xxxxxx jednání týká, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. ř. x. xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxx státu jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nikoliv stát xxxx takový, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx veřejné správy), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx způsobilost xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, respektive §33 xxxx. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaný rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 se xxx xxxxxx dva xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zásah xx takových xxxx xx povinností, xxxxx xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx stát xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát xx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. 2 Xx 36/2004-46, xx který xxxxxxx xxxxxxxx početná xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] a xxxx. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx v xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, aby xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx správního xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxx daňové xxxx.
[43] Druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx. X xxxxx stanovisku x xxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx vystupuje x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, čili jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x povahy xxxx xxxx a xxx xxxxxx být nositelem (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Přístup xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx smyslu základních xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vývojem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pojmy xxxxxxxxx (subjektivního práva) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx je akceptován x postavení paradigmatu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx role státu. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx autoritativně rozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X situaci druhé xx xxxxxx stát xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx tu x povahy xxxx xx, x proto x xxxxxxx zásahu xx xxxxxx práv xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některého xxxxxxxxx xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx stát x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dokonce x proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Má-li stát x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, zda jde x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxx jde „xxx“ o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx apod. Xxxx buď v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, či xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přiměřeně dopadá x xx jiné xxxxxxxxxxxxx korporace, jako xxxx korporace xxxxxx (xxxx či kraje) xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „jejich“ xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vede xxxx xxx se xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxx jako xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx x xxxxxxx xxxxx kontextu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, vlastní moderním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodování, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx xxxx xxxxx xxxxx navenek xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „velmi xxxxxxxxxxxxxx námitku“, že xxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xx majetkové xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx založit xxxxx xx práv, „xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx subjektu.“ Vlastnické xxxxx xx dotčeno x případě zasažení xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x případě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hospodaří x xxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o státním xxxxxxxx. Konstrukce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx organizačních xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx ve shodě x rozsudkem čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx státu ve xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx daňové xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx využita x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účelem (viz §45 rozpočtových xxxxxxxx). Xxx zjevně xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxx hodnotě x x tomto xx xxxxxx §2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smysl xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí x oblasti stavebního xxxxx, xx v xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx ne/vystupuje xx vrchnostenském postavení
[50] Xxxxx xxxxx žalovat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterého xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx dopustil xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx práva xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxxx na předchozí xxxxxxxx státu xxx xxxxxx veřejné moci, xxxx naopak xx xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx jako „běžný“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx státu xx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci: xxxx. třebas rozsudek xx dne 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, č. 2811/2013 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (státu), xx které se xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxx agendě xxxxxxxxxx xxxxx. Tedy xxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, byla nepochybně xxxxxxx vrchnostenské funkce xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v následném xxxxxx „xxxxxxxxxxxx finanční xxxx vs. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jako „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. rozsudek ze xxx 30.9.2013, xx. 4 As 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx evidence xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát poznamenává, xx správně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx x řízení o xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx proto xxxxxx xxxxxx přístup xxxxxxx xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx státními orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření, tak, xx žalujícímu xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vyplývala x postavení státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčního xxxxxxxxxx školského xxxxxx“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx zjevných výstupů xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv státu xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxx je xx správními xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx zákona pro xxxx další xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx. Xx je xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro činnost xxxxxxxxx soudů, x xxxx x mimo xxxxx xxxxxxxx řízení x žalobě“ (viz xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nesprávný, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) x x xxxx xxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx žádná xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, že správní xxxxx nižšího xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxx usnesení xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Níže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Pokud xxx xxx x kompetenční xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx navzájem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x výkon xxxxxxxxx (spor x xxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §97 xxxx. x. ř. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx moci. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[55] Xx případů uvedených x xxxxxxxxxx bodě xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx xxxxxxx nejde x kompetenční spor x žádném xxxxxx xxxxxxx toho slova, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí a xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení. Stát xx tu z xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx subjektem, xxxxx x xxxxxxx svých xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx žalobu.
[56] Třetí xxxxx nemá v xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxx nebo rozhodnutí x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, něco xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx apod. Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx vertikální xxxxx: xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx xx ty xxxx, x xxxxx xx obdobné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx je moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] shora). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx rovině mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobám bez xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Aps 5/2012-56 x čj. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kontrolovány xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě podle §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx neomezená. Xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] shora), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x povinnostech státu, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxx nějaký nepřímý, xxxxxxxxx finanční dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx majetkových xxxx a povinností xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x této xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) výslovně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx té xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxxxx místně příslušného xxxxxxxxxx úřadu odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 věty xxxxx rozpočtových pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx zákon xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stát xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx též x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxx vlády České xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx jako organizační xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových pravidel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx potvrzen x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Československu a xx roku 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. body [31] xx [33] xxxxx). Je xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xx oporu i x české xxxxxx xxxx. Rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx vědy správního xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x něhož xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx).
[63] Nadto tento xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx správní x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx správní orgán xx účelem xxxxxxx xxxxx práv včetně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx legitimaci xxxxx xx bez xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Sb.