Právní xxxx
Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trestání.
Prejudikatura: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Sb. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Sb. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 289/1999 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx korporace ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx hlavní město Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx 551 mil. Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx výběrového xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ČR x Xxxx EU v xxxxx polovině roku 2009 společnosti XXXXXXXX, xxxx. x r. x. Xxxxxxxx Úřadu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 správce xxxx xxxxx platební xxxxx, xxxx Úřad xxxxx xxxxxxxxx o zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx soud x Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší správní xxxx pak rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx promile z xxxxxx odvodu za xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx však do xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx související xxxxxx za prodlení x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dodal, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěr městského xxxxx, xx v xxxxxx týkajícím xx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx odvodu. Je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx penále xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxx sp. xx. 9 Afs 365/2017), xx což xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nezákonné x xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx penále. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxx xxxxx zjistil, xx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx (případně jeho xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 x. ř. x. xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx koncipován x §244 xxxx. 1 o. s. x., xx znění xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx stát, jedná xx něj xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že účastníkem xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx xxx x stát, za xxxxx by xxxxxx xxx, o xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx právnickou xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx souvislosti rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 As 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx za porušení xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 86/2002 Xx., o ochraně xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 s. x. x., která xx nadána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tzn. nachází xx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „nesdílí případnou xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. ve xxxxxxxxx xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx rovněž přehlédnout, xx xxxx je xxxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xx xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx by měl xxx principielně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, kdy xx xxxx nenachází xx xxxxxxxxxxxxxx postavení - xxx xx jedná x vztah veřejnoprávní - xxx není xxxxx zbavit soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx, že xx jedná xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx lidskoprávní. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím založena xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Je xxxxxx xxxxxx, xx když xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonnost, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k porušení xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x takovémto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx soudního přezkumu xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konečně Xxxxxxxx správní xxxx xx svých úvahách xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx instituci xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x případ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x konflikt x rámci výhradně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxx mezi různými xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx příkladmo soud, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx je patrno, xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, učiněného xxxxxxxxxx arbitrem (kterým xxxx xxx reálně xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (tam xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem obrany) xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx složka xxxxx) připraven x xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Osmý xxxxx k tomu xxxxx, že xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační složky xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 shledal xxx xx xxxxxxx odčerpání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxx odčerpání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, které rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, čj. Na 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Např. v xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x dodal, xx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxx pokuta, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx daně xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná práva x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Podpůrně xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx, zda xx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (orgán xxxxxxxxxxxx působnost v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přenesené působnosti xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx uložen odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx ve xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, tak xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx vrchnostensky, xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xx dne 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx tedy xxxxxxx, xx judikaturní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce) přitom xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx k odčerpání xxxxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x jakého xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkové hodnoty xxxxx (např. že xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx státem xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx nicméně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Tu xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x odmítl xxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx uložen xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx penále, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36 shledal, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx (Úřad xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx složkou xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx vrcholného xxxxxx moci xxxxxxx - vlády. Xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx přináležejí xxxxxx xx xxxx výkonné - v takové xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx jednoho subjektu (xxxxx). Jde dokonce x xxxxxx x xxxxx xxxx mocenské xxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxxx prostředky náleží xxxxxxx subjektu (xxxxx), x xx xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x těmto xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx organismu (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx správních xxxxx ovšem není xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxx organizace vlády x druhou ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx proto x odkazovaném rozsudku xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Úřad xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X odkazovaném xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xx xx vědom předchozí xxxxxxxxxx, která však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodila x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx z xxxx plyne, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx judikatury. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturou) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z některých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). V xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx stát xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (resp. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezohledňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx (zda xx tak xxxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxx trestání uložením xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx dotčení xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x žalobě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxx xx xxxxxxx ke správnímu xxxxxxxx. X rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 (ani x xxxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx dovodit, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx tudíž xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez vyřešení xxxx otázky přitom xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (uvedenou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ex xxxx). Zda xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx považovat, xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46), xx zda xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (ve xxxxxx rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx posuzovaná xxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36. Xxxxxx závisí xx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxx předpokladem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx: V xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobu podanou xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno v xxxxx správního xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc vrátil xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[23] X xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx osmý senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x judikatuře je xxxxxxx rozpor. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí spadajícímu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx nerozlišuje, xxx xxx o xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx (viz xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x rozporu x xxxx odůvodněním. Toto xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, především xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx „xx pouze xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx)“ x „právní režim xxxxxx korporací xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xx x podstatě xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, dle nichž xx xxxx neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (tyto xxxxx xxxxx třeba xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. NSS, xxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - obecně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Stát xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx za splnění xxxxxxxx stanovených v §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx státu jen xx tyto sankční xxxx, byť xx xxxxxx, že věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46, x vesměs xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zmiňuje právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X jiném rozsudku Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx x dané věci xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, x xxxxxxxxx xx xxxxxx povinného subjektu xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx judikatura, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx obrany) xxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxxx služebního xxxxxxxx xxx §4 odst. 3 xxxx. c) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., o zdravotní xxxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o vojácích x xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Ani zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx tím, že xxxxx x věc xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx posuzovala xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zároveň rozhodovala x xxxx právech, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx postavení (xxxxxxxx) xxxx účastníka. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. nebyl jeho xxxxxxxxxx (na rozdíl xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů), xxxxxxx xx týkalo xxxxxxxx vojáka. Stěžovatel xxxxx nemohl xxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních právech, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxx xxxxxx nepřímé, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx této xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x podstatě xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx změně rozvrhu xxxxx xxxx věc xxxxx senát), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Tato xxxxxxxxxx xxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx činí xxxxxx, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx „xxxxxxx“ správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx - vyměřením xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx).
[27] Xxxxx xxxxx xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 32: „výše xxxxxxx xxxxxx platit xxxxxxxxx. Xxxx docházet xxxx. x situacím, xxx xxxxx zasáhne do xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx k xxxx čl. 97 x 98 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx nebo §17 odst. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx o „xxxxx dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx nadto objevil xxx předběžné rešerši xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx podat xxxxxx), x kdy xxxxxx xx vrchnostenském postavení xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy). X xxxx více xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx nyní xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx souvisí. V xxxx xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx brání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx, že xxxx xxxxxxxxx x otázce, xxx xx věci xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, naopak druhá xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx omezuje xxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx dalších xxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxx nepoužitelných).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x pozici veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce poté, xx xxxx moderní xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. z., o xxxxxxx správního xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx správnímu xxxxx „xxxxxxxx nalézati x xxxxxx případě, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právích jeho xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx na xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx právo xxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Stát jest xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx stížnosti xxxx xxxxxx správním x xxxxx, když xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učiněno xxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, do jehož xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x správa xxxxxx, jež tato xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx verze xxx Popelka x. 3141 (Judikatenbuch xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxxxx počínaje již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci xxxxxxxx xxxxxxx též prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx státu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx se xxxxx rakouské x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolat ochrany xxxx svých xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví v xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx deset let xxxx xxxxxxxxx otázku §247 xxxx. 1 x. x. ř., xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Sb., xxxxx xxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx osoba tvrdit, xx xxxx na xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx se záhy xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu jen xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx účastníkem; jen x xxxxxxx xxxxxx xx stát xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritiky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx premis. Vrchní xxxx xxxxx postavil xxx xxxxxx na xxxx, xx pojem xxxxxxxxx xxxxx „je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx majetkového) práva; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nauka xx x nim staví xxxxxxxx. Jinak řečeno, x xxxxxxxx vztazích xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (viz xxx. xxxxxxxx sp. xx. 6 A 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx komentáře x xxxxxxxx xxxx správnímu xxxxx názor odsuzují, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx republika), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně může xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxx-xx xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x postavení veřejné xxxx, tedy jako xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, které vyvěrají x jeho vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, V., ŠIMŮNKOVÁ, X., ŠOLÍN, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, xx (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx textem xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o majetku Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování v xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx činí §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx soukromého xxxxx považuje za xxxxxxxxxx osobu; x §21 tak činil x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx od roku 2003, xx x §65 odst. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímo nevyjadřuje, xxxx pouze, xx xxxxxxx xx může xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx, [k]do tvrdí, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxx §2 x. ř. x. xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx zákonem a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo zvláštním xxxxxxx x rozhodují x xxxxxxx věcech, x xxxxx xxx xxxxxxx tento zákon. X xxxx plyne, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. s., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 s. x. x., dle xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx xxxxx tu xxxxxxxx xx §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích). Xxxxxxxxxx §3 zákona x. 219/2000 Xx. vymezuje xxxxxxxxxxx složky státu; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx organizační složky, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx stát, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. ř. x. xx z xxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx způsobilost xxxx xxxxx v §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. ř. s.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx roky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx předchozí judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, která omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx stát xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx upozornil, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx [23] xxxxx, xxxxxxxx xx rozsudek čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Rozšířený xxxxx se xxxxxxxxxx x názorem druhého xxxxxx xx věci xx. 2 Xx 36/2004-46, na který xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] x násl. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, omezující aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx málo xxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxx v xxxxx, xxx x logice xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, sp. xx. Xx. XX-xx. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx XXX. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích x xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jako xxxxxxx veřejné moci, x xxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx být nositelem (xxxxxxxxx) základních xxxx x svobod. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx popření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (kompetence), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx myšlení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x anglosaské xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze stanoviska xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx rozlišení xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X situaci xxxx stát nemá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jen xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx autoritativně rozhoduje x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx a xxxxxxxxxx. X situaci druhé xx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx tu x povahy věci xx, x xxxxx x případě xxxxxx xx těchto práv xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Je-li xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx jeho postavení xx postavení xxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x tomto xxxxxxxxxx xx svým předchůdcem, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxx xxxxx xxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxx může podat xxxxxxx žalobu dokonce x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx organizační složky, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Má-li xxxx x určité xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx xxxxxx dle xxxx, xxx xxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx „xxx“ x xxxxx xxxxxxx rozhodování apod. Xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx není.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přiměřeně dopadá x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xxxx korporace územní (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx spor xxx xx xxxxx, xxxx korektní. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx stát xxxx xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. x tomu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodování, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx navenek jevit xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Holding, xxx 54).
[48] Rozšířený xxxxx x xxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku“, že xxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx státu xxxxxxx xxxxxx založit xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx se x vnitřní finanční xxxxx v xxxxx xxxxxxx subjektu.“ Vlastnické xxxxx xx dotčeno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho složky, xxx. nikoliv xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx hospodaří x xxxxx zákonné xxxxxx, xxxxxxxx každoročně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x státním xxxxxxxx. Konstrukce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kapitoly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx státu ve xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxxxxx xxxxxx, doměření daňové xx obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X konečném xxxxxxxx xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx s předem xxxxxxxxxx účelem (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx došlo x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxx §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx složka.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx státu xxxx zasaženo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x oblasti stavebního xxxxx, či x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx státu xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx stát xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterého xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx práva xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jiné. Klíčové xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, již xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mocensky, ale xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx státu xx xxxx orgánům při xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. třebas rozsudek xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx které xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx kontrolu Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Rozšířený xxxxx však xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx vztahu x Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx údajů, x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona č. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx mělo ministerstvo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx informačního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské funkce xxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx vrchnostenské xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxxx přístup třetího xxxxxx, který chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dva xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, kdy Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx rozhodnutím stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x postavení státu xxxx právnické xxxxx, xxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx byl x je pouze xxxxxx a způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx výhradně činnosti xxxxxx“ státní xxxxxx xxx zjevných xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx správními úřady xxxxxxxxx xxxx jakýsi xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx je xxxxx xxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx soudů, x xxxx i mimo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě“ (xxx xxxxxxxx ze xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx opakovaně xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, bod 24).
[54] Xxxxxxxx pohled xx však nesprávný, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x v jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (adresáta xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Pokud stát xxxx jiná veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nemá žádná xxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu podat xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x instančně xxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Níže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud pak xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx, xxx zde nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vystupují státní xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx tu xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x předchozím bodě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „údu“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx mocí a xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx působení. Stát xx tu z xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx nemá x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx či xx xx navazující rozhodnutí, xx xxx formou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxx xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, něčeho se xxxxxx xxxx. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, nejde proto x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresát veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, x xxxxx xx obdobné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx státní xxxx jako jeden xx xxxxxxxx, vůči xxxxx je moc xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx může xxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx rovině mohly xxx stanoveny všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) xxxx zcela xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx záznamy x xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů kontrolovány xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx neomezená. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx finanční dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx rozšířený xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, že uložením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdo xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx třetí senát x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx pravidla) výslovně xxxxxx povinnost k xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx té xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 xxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx při správě xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx vytváří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x správě xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutím x odvodu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Žalobcem x xxxx věci xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx xxxx organizační xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. s.
III.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x souladu s xxxxxxxxxx postojem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx podaný výklad xx xxxxx x x xxxxx právní xxxx. Rozsudek xx. 2 As 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vědy správního xxxxx (MIKULE, V., XXXXXXX, X. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, pozn. x. 1217, xxx xx tento xxxxxxx xxxxxxxx vyzdvižen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx cit. x bodě [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx senát xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx států EU xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Polsko, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx xxxxxxx v §44 odst. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx správní orgán xx účelem xxxxxxx xxxxx xxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jako xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx významu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx znění účinném xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Xx.