Právní xxxx
Xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), pokud x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. NSS; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 289/1999 Sb.
Věc: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Spornou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Finanční xxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxx 551 xxx. Xx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx porušení xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx akce xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx XX v xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 společnosti PROMOPRO, xxxx. x x. x. Xxxxxxxx Úřadu xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx o zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx prodlení s xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební výměr xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx zamítl rozsudkem xx dne 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítl.
Další xxxxxxx se žalobkyně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx stanoven xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx x úhradou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx však xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx samotného xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx odvodu. Je xxxxxxx přesvědčena, že xxxxxxxxx penále plně xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx platební xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Důvody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Afs 365/2017), xx xxx xxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx senát xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složka) xxxxxxxx xxxxx žalobu podle §65 a xxxx. x. ř. x.
X §2 x. ř. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx právnické osoby. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 o. x. x., ve xxxxx xx 31.12.2002. Osmý xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx x. 36/1876 x. x., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx ochrany x xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. s., xxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx stát, xxxxx xx xxx ten, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (tj. i xxxxxxxx) xxxx xxx x stát, xx xxxxx xx xxxxxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx podat správní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že stát xxxx žalobu podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx generis. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx za porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., která xx xxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako subjekt xxxx, xxxxx stát xx xxxxxxx nositelem xxxx, xxx. xxxxxxx xx ve vrchnostenském xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx případnou xxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitku, xx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x zásah xx xxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x vnitřní xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nimž xxxx x xxxxxxxxxx životě xxxxx. X xxxxx xxxxx existuje řada xxxxxxx, xxx správním xxxxxxxxxxx xxxx dojít x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva (xxxxxxx xxxx. xx stavebním xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x nelogické. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx by měl xxx xxxxxxxxxxxx srovnatelný. Xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - jej xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx x konkrétním xxxxxxx nabýt xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx totiž pravomocným xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx pokutu, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Xx přitom xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx neefektivní, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx samotného sankčního xxxxxxxxx rozhodnutí. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx plasticitu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxx. o konflikt x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx mezi různými xxxxxxxx xxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Z povahy xxxx je patrno, xx x těchto xxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx reálně xxxxxx soud), výrazně xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 uzavřel, že xx stát (xxx xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx; xxxx nutné xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právo x xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx již xx xxxxxxx odčerpání xxxxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxx kapitoly Ministerstva xxxxxx, a xx xxx ohledu xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě pokuty xx xxxxxxx xxxxxx, xx. v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, xx. Xx 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. NSS; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Afs 49/2009-71; xx dne 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; či ze xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým by xxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx daně xx xxxxx xxxx xxx pochybnost xxxxxxxxxxx, xxxxx zasahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotná práva x xxxxxxx proto xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx zmínit i xxxxx xxxxxxxx, např. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severozápad (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx se xxxxxxx vztahují ustanovení x přenesené xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, kterým jí xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx převzalo xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx jak ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebyla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, xx. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 umožňovala státu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odvozené xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k této xxxxxxx). Nepovažovala xx xxxxxxxxxx, z jakého xxxxxxxx důvodu k xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx (xxxx. že xx xxx stalo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xx xxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxx specifický xxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto rozsudkem xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx vlády povinnost xxxxxxx penále, xxxxxxx xx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 shledal, že xxxxxxxx výměr xx xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Uvedený závěr xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx složkou státu; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné - vlády. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přináležejí xxxxxx xx xxxx výkonné - v xxxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx jednoho subjektu (xxxxx). Jde xxxxxxx x převod x xxxxx téže mocenské xxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x to bez xxxxxx xx xx, xxx byl odvod xxxxxxxx xx nikoliv. Xxxxxxxxx tedy k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, nota xxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxx organizace xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) nemohl xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech.
V odkazovaném xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx organizační složka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxx xx správní xxxxxx.
Xxx xxxxxx senátu z xxxx xxxxx, že x rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxx judikatury. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx navazující xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchnostensky, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (jak xx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx. z §36 xxxx. 3 s. x. x.). X xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx veřejnými subjektivními xxxxx. Xx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. za xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) poté xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), xxxxx ani xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx. Stejně xxx nezohledňuje, jakým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx stalo xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje odčerpání xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx x žalobě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx považuje to, xxx xxxxx či xxxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Z rozsudku xx. 2 As 36/2004-46 (ani z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx dovodit, xx xx přikládal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx názoru, xx v xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx (xxxx organizační složkou) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vyřešení xxxx otázky xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (uvedenou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx). Zda xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx považovat, že xxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odčerpání xxxxxxx žalobkyně (jak xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx zda má xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx penále xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x kterém xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx závisí xx xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx i xx penále.
S xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx k rozhodnutí xxxx otázku: X xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[23] X nynější věci xxxxxxxxxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x judikatuře je xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx státu k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx nerozlišuje, xxx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx xx věci xxxxxxxxx trestání xx x rozporu x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx deklaruje, xx xxxx „xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx by xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx stejný xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx judikát zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx stát neměl xxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (tyto xxxxx proto xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx věta, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Sb. XXX, xxx - x xxxxxxx x odůvodněním - obecně x xxxxxx správní trestání xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení.“
[24] Xxx další xxxxxxxxxx xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxx stát (xxxx. xxxxx některých xxxxxxxx x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x vesměs xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu nicméně xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že x dané xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x stížnosti xx xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, č. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Stejným xxxxxx jde x xxxxx judikatura, která xxxx. xxxxxxxx, že xxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxxxx tím xxxxxxxx x xxxxxxxx zániku xxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxx vůči xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx č. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, že
„[n]yní však xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Ústřední xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] vrchnostensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souvisí x jeho způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxx postavení (jediného) xxxx účastníka. Stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), neboť xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx či nerušilo xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx nebo povinnosti xx xxxxx xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx judikátu xxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestačí ani xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Proti této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx opačná, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (přes původní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx změně rozvrhu xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, a xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, v rozporu x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ správnímu rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx žádných xxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Xxx 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Třetí xxxxx xxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx učinil x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx platit všeobecně. Xxxx docházet xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx součástí moci xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ústavním xx xxxxxxxx atributem xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx x xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (energetický xxxxx)].“ I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxx hovoří x „xxxxx dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech“ (xxx rozsudek xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, kdy stát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx nemůže), x kdy xxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx více xxxx [51] až [53] níže.
[29] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxx xxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. V xxxx případech se xxxx v podstatě xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 stanovení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx nynější penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx téhož odvodu. Xx nepochybné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx k otázce, xxx xx xxxx xxx o správní xxxxxxxx, naopak druhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxx omezuje xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tedy dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí podat xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Rezonovala xx xxxxxxxxxxxxxxx prostoru již xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx soudnictví v xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A již xx počátku 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. z., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx praví, xx xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu správního x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx právo xxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xx tehdejší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.10.1910:
„Stát jest xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, legitimován xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx správním x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx znění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální xxxxx xxx Popelka č. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Hácha na xxxxxxx 30. xxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx suše xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx právního subjektu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx veřejného xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 násl., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx č. 3141). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xxxx dovolat xxxxxxx xxxx svých práv, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vrchnostenského (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx otázku §247 xxxx. 1 x. x. x., xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx něhož x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fyzická xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] X xxxxxx aktivní legitimace xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx xxxxxxxx xx subjektivních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právnickou xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx akademické kritiky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx premis. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx osoby „je xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) práva; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx osobách veřejného xxxxx" tu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Jinak řečeno, x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxx xxx. rozsudek xx. xx. 6 X 96/94). Xxxx. autoři xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že právnickou xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx republika), xxxxx vystupuje jako xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx tedy může xxx x postavení xxxxxxxxx osoby žalobcem xxxxx §65 odst. 1 (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx soudnictví) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x postavení veřejné xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, xx (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pozitivního xxxxx. Obecně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x soukromoprávní oblasti xxx xxxxx činí §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 tak xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník).
Aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx správní, xxxxxx od xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxx pouze, že xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, [x]xx xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dalších věcech, x nichž xxx xxxxxxx tento xxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx však nynější xxxx nijak netýká).
[39] Xxxxx x účastí xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výslovně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (poznámka xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx vztazích). Ustanovení §3 zákona x. 219/2000 Xx. vymezuje xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx xxx xx xxxx právně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nestanoví jinak. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx stát, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. x. x. xx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxx státu jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx takový, ale xxxxxxx orgán jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy), xxxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx xxx xxxxxx xxx xxxx xx účinnosti soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z právního xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx právo pojem xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. s., pokud x xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x bodě [23] shora, xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxx správního xxxxxxxx, xxxx právní argumentace xx široká x xxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. s. xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Rozšířený xxxxx se ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, na který xxxxxxx xxxxxxxx početná xxxxxxxxxx (xxxx. bod [24] x xxxx. xxxxx). Argumenty xxxxxxx xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xx úzké xxxxxxx xxxxxxxxx trestání x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx v xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxx smysl, aby xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Pl. XX-xx. 9/99, č. 289/1999 Xx., ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxxxxxxxx x části III. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx subjektu veřejného xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, x xxxxxx věci xxxx a xxx xxxxxx xxx nositelem (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx smyslu základních xxxx a xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx staletým vývojem xxxxxxxx a anglosaské xxxxxxx. X pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx popření fundamentálního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního xxxxx) x pravomoci (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx kontinentální x anglosaské xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx plyne rozlišení xxxxx role xxxxx. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxx funkci, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednak tam, xxx xxxxxxxxx x xxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V situaci xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx druhé xx xxxxxx xxxx xxxxxx x roli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx těchto xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx právech.
[45] Xx-xx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některého xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx postavení xx postavení jiných xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx svým předchůdcem, xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx právnické xxxxx může podat xxxxxxx žalobu dokonce x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx organizační složky, xxxxx jménem státu xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx x xxxxx x xxxxxxx správního trestání, xxxx xxx jde „xxx“ x běžné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx práva xx, xx xxxx; xxxxx možnost xxxx.
[46] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadá x xx jiné xxxxxxxxxxxxx korporace, jako xxxx korporace xxxxxx (xxxx xx kraje) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx). X xx xxxxx napadat xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, xxxxx zasahují xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxx správnímu xxxxxx xx nesmyslná, neboť xxxx vede xxxx xxx xx sebou, xxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx upozorňuje, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxxx stát xxxx xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx tyto úřady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Holding, bod 54).
[48] Xxxxxxxxx senát x xxxxx taktéž xxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, který xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, že xxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx založit zásah xx xxxx, „xxxxx xxxxxx nemůže vzniknout xxxx - v xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx rozpočtu, xxx. jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x případě zasažení xxxxxxxxxx xxxx složky, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hospodaří x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx každoročně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtu xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x dalších organizačních xxxxxx státu (xxx §10 rozpočtových xxxxxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, uložení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státního orgánu. X xxxxxxxx důsledku xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz §45 rozpočtových xxxxxxxx). Xxx xxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x této xxxxxxx x x tomto xx xxxxxx §2 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxxx složka.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx soudní xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedává xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zasaženo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx povinnosti, rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx stát xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky, xxx xxxx v xxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxxx xx vrchnostenském (xxxxxxxxx) postavení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podstatné, zda xxx stát xxxxxxxx xx jednání, xxxxxxx xx „xxxx“ xxxxxxx xxxxx dopustil při xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx řečeno, není xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx státu při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx, kde xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o porušení xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxx orgánům xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx rozsudek xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx kontrole Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xx xxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x následném xxxxxx „kontrolovaný xxxxxxxx xxxx xx. Úřad xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx“ byla pozice xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektem. Xxxx (finanční xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů x xxxxxxxxxx by bylo xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxx xxxxx žalovanému Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx xxxxx zákona x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx osobních údajů, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesporně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx byla jistě xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx později xxxxxxx xxxxxx, xxx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatření, tak, xx žalujícímu xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vyplývala x xxxxxxxxx xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úřady xxx x je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx školského xxxxxx“. Xxx se xxxxx „xxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx“ xxxxxx správy xxx zjevných výstupů xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxx je xx xxxxxxxxx úřady xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx pro xxxx další xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. To je xxxxx xxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech) x x xxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupuje v xxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, č. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x instančně xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o kompetenční xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxx subjektivní xxxxx, ale o xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §97 násl. x. ř. s. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxx subjektivních xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nelze mluvit.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba odlišit xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nějakém „xxx“ xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x kompetenční spor x žádném xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx mocí x xxxxxx jako adresátem xxxxxxxxxxxxxxx působení. Stát xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ochraně xxxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxx xxxxx nemá x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx na xx navazující rozhodnutí, xx xxx formou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx povinnosti xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx organizační xxxxxx: zaměstnanci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx během xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, něčeho xx xxxxxx apod. Jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nejde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx „xxxxx xx xx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx státní xxxx xxxx xxxxx xx subjektů, vůči xxxxx xx moc xxxxx uplatňována“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx premisou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, kde vystupoval xxxxxxx xxxx vykonavatel xxxxxxx xxxx, ale xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx by v xxxxxx rovině mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, však xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (xxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x xxxx [25] xxxxx), že xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx snad na xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, xx uložením xxxxxx xxxxxxxxxxx složce xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) daňového xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdo xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx věci. Xxx si xxxxxxx xxxxxxx třetí senát x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44a xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx jen xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx je však xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxx (tedy xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových pravidel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §33 odst. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx myšlenkové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx též x xxxxxxx x xxxxxxxxxx postojem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx i x české xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxx opakovaně xxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxx (MIKULE, V., XXXXXXX, M. In: XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 9. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze; srov. xxx komentář xxx. x bodě [36] xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x něhož xxxxx senát xxx xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx států EU xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikaturou (Xxxxxxx, Xxxxxx, Nizozemsko xxxx.), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx řeší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní x §44 odst. 4 xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx, xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxx správní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx) xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 118/2020 Sb.