Xxxxxx věta
Stát xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx bez významu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Sb. XXX; x. 1650/2008 Xx. XXX; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; č. 3071/2014 Xx. NSS.; nález Xxxxxxxxx soudu x. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x řízení o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx výběrového xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx XX v Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 xxxxxxxxxxx PROMOPRO, xxxx. s r. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx dne 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx platební xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx o zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxx penále xx prodlení x xxxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx výměr xx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Uvedl, xx x době vydání xxxxxxxxxx výměru na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx odvodu xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx však do xxxx tohoto odvodu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx za prodlení x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dodal, xx xx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx lze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, že v xxxxxx týkajícím xx xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx penále plně xxxxxx xx zákonnosti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, trpí xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx týkající se xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx platební xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx odvodu (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 365/2017), na xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s.
Z §2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxx „xxxxx“ fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl koncipován x §244 xxxx. 1 x. x. x., xx znění xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx č. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava výslovně xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx stát, jedná xx xxx xxx, x xxxx to xxxxxxx zvláštní xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx účastníkem xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, xx xxxxx by xxxxxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx oprávněním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxx podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. NSS, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.000.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx limitů podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx nevystupuje xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobu xxx §2 x. x. x., která xx xxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Zde xxxxxxxx odmítl xxxx, xx pokud xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx zároveň xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx vůči ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxxx případnou xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x zásah xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x vnitřní finanční xxxxx v rámci xxxxxxx subjektu.“
Nejvyšší správní xxxx v rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 dále xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může dojít x k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx (typicky xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo zjevně xxxxxxxxxxx a nelogické. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx je xxxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xx xxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx lze přesvědčivě xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy se xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxx není xxxxx zbavit soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx nabýt též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. povinnost zaplatit xxxxxxxx pokutu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x násl. xxxxxxxx xxxxx). Je xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx přezkumu nezávislým xxxxxx xxxxxxxxxxx samotné xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx dán x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní prostor xxx zjišťování xxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx skutečně xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x případ xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x konflikt x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx mezi různými xxxxxxxx státní xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soud, Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vystupuje potřeba xxxxxxxxx rozhodnutí, učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní soud xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx bránit xxxxxxx; xxxx xxxxx xxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx xxxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx (organizační xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx organizační složky xxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx již xx xxxxxxx odčerpání xxxxxxxxx hodnoty z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxx xx xx, že k xxxxxx odčerpání xxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46).
Na xxxxxxx xxxxxxxx navazuje xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx žaloby podané xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.2006, xx. Na 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; xx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX). Xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 a dodal, xx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s. xxx považovat například xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx udělena pokuta, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx daně xx totiž xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx hmotná práva x podléhá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx je Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, xx jehož vztah xx státu xx xxxxxxx vztahují ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, a xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebyla x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx viz x xxxxxxxx ze dne 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, který xxxxxx vychází x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxxxxx státu, xxxx. jeho organizačním xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x řízení xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Oprávnění xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobce) přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila dispoziční xxxxxxxxx x této xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkové hodnoty xxxxx (xxxx. xx xx xxx stalo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x stanovení xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x stanovení xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Tu xxxxxxxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxx žalobu Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx byl xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 shledal, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xxxx. xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Úřad vlády Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státu; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné - vlády. Xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přináležejí xxxxxx xx moci xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Xxx dokonce x xxxxxx v xxxxx téže xxxxxxxx xxxxxx (moci výkonné). Xxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxx subjektu (státu), x xx bez xxxxxx na to, xxx xxx odvod xxxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy k xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxx xx proto xxxxx xxxxxx jako xxxxxx „organizační“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Úlohou správních xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvnitř xxxx xxxxxxx, xxxx bene xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx stran je xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x druhou xx xxxxx orgány finanční xxxxxx. Soud proto x odkazovaném rozsudku xxxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel (Úřad xxxxx) nemohl být xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X odkazovaném xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx si xx vědom předchozí xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx státu xxxxxxxx x situaci, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx xxxxxxx delikt (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxx není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx plyne, že x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx vytvořily xxx xxxxx judikatury. Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (jak xx xxxxxxx xxxx lze xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx judikatury xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu) xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jeden x tentýž subjekt (xxxx), jakož ani xx, že x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxx v rámci xxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx (zda xx xxx xxxxx xxxx. v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx); xx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxx státu xxxx xxxxxx přezkoumatelná x rozhodnutí x xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx linie (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx závěrům. Xx xxxxxxxx považuje xx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 (ani x xxxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo při xxxxxxxx trestání.
Předkládající xxxxx xx tudíž xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxx státem (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť není xxxxxx, jakými xxxxxxxxxx xx má xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx Xxxxx vlády podat xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxx zkoumat xx xxxx). Xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx považovat, xx xxxxxx ve své xxxxxxxx představuje odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, spadá-li posuzovaná xxx do xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx rozsudku xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx navíc xxxx xxxxxx vzniklého xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx závisí xx xxxxxx. Jedná xx x akcesorický právní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x vlastním xxxxxxx; xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx xx odvodu xxxx xxxx i xx xxxxxx.
X ohledem xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: V xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Je pro xxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno v xxxxx xxxxxxxxx trestání?
Rozšířený xxxxx xxx vrátil xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx a rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x judikatuře xx xxxxxxx xxxxxx. Judikatura xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jiných (xxx xxxx [10] xx [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx x xxxx odůvodněním. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx, které mají xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx, především xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „xx pouze xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx xxxxx xxxxxx korporací xx xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx veřejnoprávní korporace xxxx mít xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxx judikát zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx xxx pro umocnění xxxxxxxxxxx vývodů a xxxxxxxxx na absurdní xxxxxx, xxx nichž xx xxxx neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxx xxxxxx (tyto xxxxx proto xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx věta, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx s odůvodněním - xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx legitimován x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx tyto xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx žalobcem xxxx (xxxx. výčet xxxxxxxxx xxxxxxxx v bodě [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x vesměs na xxxxx judikát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx širokého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nicméně xxxxxx x některých xxxxxxxx, např. z xxxxxxxx ze xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovat xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že x dané věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx orgán, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx veřejné správy, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ žalovaného, jakožto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxx povinného xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. dovodila, xx xxxx (Ministerstvo obrany) xxxx aktivně legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 odst. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx vojákovi x xxxxxxxx zániku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx výsluhový xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o vojácích x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Ani xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x věc xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx orgánu [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx] xxxxxxxxxxxxx posuzovala xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx souvisí x jeho způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x předmětném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx účastníka. Stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx jeho xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx situace x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx anebo povinnosti xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů), xxxxxxx se týkalo xxxxxxxx vojáka. Stěžovatel xxxxx nemohl být xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxx nestačí xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx nepřímé, xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx linie xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx změně rozvrhu xxxxx tuto xxx xxxxx senát), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 As 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x rozporu x xxxx zněním xxx xxxx omezuje xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx činí xxxxxx, xx xxxx reprezentovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xx žádných práv - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx i této xxxxxx).
[27] Třetí senát xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bodě 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx, kdy xxxxx zasáhne do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vybavena xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx [srovnej k xxxx čl. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx §17 odst. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx hovoří o „xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx rozsudek xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Rozšířený xxxxx xxxxx objevil xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx podat nemůže), x xxx xxxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x proto xx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxx xxxx [51] až [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tedy shrnuje, xx rozpor x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx třeba xxxxxxxxxx, že zvláštností xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx s věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. V xxxx případech se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxx brání osmému xxxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx ve věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, naopak druhá xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx stát x pozici xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx adresát xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce poté, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx nalézati v xxxxxx případě, když xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxx správního x právích xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x tehdejší xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xx tehdejší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx jest xxxx xxxxxxx xxxx x povinností, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, když xxxxxxxxxx xxxx opatření učiněno xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x správa xxxxxx, jež xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx časopisu Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální xxxxx xxx Xxxxxxx x. 3141 (Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. let x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxx vyřešené. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x odkazem na Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svých xxxx, xxxxx nevyvěrají z xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 upravoval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 odst. 1 x. x. x., xx znění zákona x. 519/1991 Sb., xxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, xxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[35] K xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx záhy xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, „tvrdí-li xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx povinnostech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právnickou xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §247 odst. 1 x. x. x.“ (xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritiky, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx premis. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx závěry xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx x "xxxxxxxxxxx osobách veřejného xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx moderní xxxxx xxxxxx xxxxx xx x nim xxxxx xxxxxxxx. Jinak řečeno, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (xxx xxx. xxxxxxxx sp. xx. 6 A 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řádu správnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (podobně xxxx xxx stěžovatelem v xxxxxxxx xxxxxxxxxx) stejně xxxx xxxx právnické xxxxx (např. xxxx-xx xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxx trest xx správní delikt xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, X., XXXXXX, X., ŠIMŮNKOVÁ, X., XXXXX, M. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx (xxxxxxxxx) xxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx právnické xxxxx xxxxx, je xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx prohlašuje xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích: Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx právnickou xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx: Stát xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 tak činil x předchozí xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx od xxxx 2003, xx x §65 xxxx. 1 x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxx, [k]do tvrdí, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. s. xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx i právnických xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x dalších xxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx plyne, xx žalobu xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx podat xxx xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx (na jiné xxxxxx xx postaven xxxx. §66 x. x. x., který xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx netýká).
[39] Xxxxx s účastí xxxxx xx xxxxxx xxxx správním soudem xxxxxx xxxxxxxx počítá. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na §33 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxx xx-xx účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx ten, x xxxx to stanoví xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx č. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích). Xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 219/2000 Sb. vymezuje xxxxxxxxxxx složky státu; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx za xxxx právně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxx, nikoliv xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 x. x. x. se z xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx způsobilost dává xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 odst. 3 x. ř. x.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaný xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xx xxx xxxxxx dva xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx xxxxx xx takových xxxx xx povinností, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx je stát xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx osoby zná. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v bodě [23] xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 As 36/2004-46, na xxxxx xxxxxxx navázala xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxx [24] a násl. xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xx úzké oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, nemají xxxxx xxx v xxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx podléhala xxxxxx xxxxxxx xxx x oblasti správního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x oblasti xxxxxx xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. XX-xx. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx. X xxxxx stanovisku x části XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích v xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx věci xxxx x ani xxxxxx být nositelem (xxxxxxxxx) základních práv x svobod. Přístup xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx staletým xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto postup xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x anglosaské xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Xx stanoviska xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne xxxxxxxxx xxxxx role xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx druhé xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, x xxxxx x případě xxxxxx xx xxxxxx práv xxx nejde x xxxxxxx „fikci“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx adresátem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx postavení xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x tomto xxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx právnické xxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x proti rozhodnutí xxxxxxxx správním orgánem, xxxxx se nachází xxxxxx organizační xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxx xxx [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx členit dle xxxx, xxx xxx x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx „xxx“ x běžné xxxxxxx rozhodování xxxx. Xxxx xxx x xxxxxx vztazích xxxxx xx, xx nemá; xxxxx xxxxxxx není.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (xxxx. xxxxxxxx komory). X xx xxxxx napadat xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, xxxxx zasahují xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx státu xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vede xxxx xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx upozorňuje, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl takové xxxxxx xxxxx, které xxxxx stát xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x tomu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, založené xx xxxxxxxx struktuře a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústředních xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxx jevit xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, čj. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX, XX Holding, bod 54).
[48] Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx odmítl „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pojmově xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx vzniknout xxxx - x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxx xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx složky, xxx. nikoliv xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx schvalovaným xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx organizačních xxxxxx státu (viz §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx vlastnickém xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx státu k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxx důsledku xxxx hodnota xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx účelem (viz §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva státu x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xx smyslu §2 x. x. x. xxxxxxxx rozšířený senát xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedává xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx správního trestání, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx jiné veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podstatné, zda xxx xxxx postižen xx jednání, xxxxxxx xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci. Xxxxx řečeno, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci, xxxx naopak na xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x porušení xxxxxx, xxx stát xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxx „běžný“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx nezřídka xxxxxxx xxxxx státu xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, kde Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (státu), xx které xx xxxxx finanční xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx agendě finančního xxxxx. Tedy činnost xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx opakuje, xx x následném xxxxxx „kontrolovaný finanční xxxx vs. Úřad xxx xxxxxxx osobních xxxxx“ byla xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx x Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů x xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 101/2000 Sb., o xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx mělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měla xxx xxxx žalobkyně xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx vnitra). Xxxxxx xxxxxx informačního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx deliktu ministerstvo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přístup třetího xxxxxx, xxxxx chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spory xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxx podobný xxxxxx, xxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uložil ministerstvu xxxxxxxx opatření, xxx, xx žalujícímu ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx byl x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx ochranu veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx xxxx je xx správními úřady xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx sporu x xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx činnost xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx i mimo xxxxx podmínek řízení x žalobě“ (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx pohled xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx pozici xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x x jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx jiná veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx již xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 A 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. NSS). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemá xxxxx „subjektivní právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx subordinace, xxx xxx nejde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx o xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx objektivní) xx xxxxxx §97 xxxx. x. x. s. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vykonavatelé xxxxxxx xxxx. O xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx tu xxxxx nelze xxxxxx.
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba odlišit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje autoritativně x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx možném xxxxxxx toho xxxxx, xxx o (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx subjektem, který x ochraně xxxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx nemá x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 pravdu, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxxxxx naopak. Xxxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, něco xxxxxxx, něčeho xx xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nejde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx na ty xxxx, x xxxxx xx obdobné postavení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx státní xxxx jako xxxxx xx subjektů, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx uplatňována“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správní xxxxxx xxx, kde vystupoval xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx nositel xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x rozsudcích čj. 9 Aps 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (jeho xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (jistě x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů kontrolovány xx podobných xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x žalobě xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17 (xxx. v xxxx [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx aplikovat shora xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx organizační složce xxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do majetkových xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složkou jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxx věci. Xxx si správně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, zákon (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako právnické xxxxx, ale právě xxx té xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxx rozpočtovou kázeň, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxxx §44a xxxx. 11 xxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx citovaná ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Rozhodnutím x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx majetkových xxxxxxx xxxxxx stát xx xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx žalobní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxx organizační xxxxxx státu. Omezená xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Výklad druhého xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx [31] až [33] xxxxx). Xx též x xxxxxxx x xxxxxxxxxx postojem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx výklad xx oporu x x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze; srov. xxx xxxxxxxx xxx. x bodě [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxx EU xx k obdobnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Nizozemsko xxxx.), některé xxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx estonský xxxxxx xxx správní x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxx ochrany xxxxx práv včetně xxxx vlastnických x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stát jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx legitimaci státu xx bez významu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 118/2020 Xx.