Xxxxxx věta
Stát xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Sb. XXX; č. 1650/2008 Xx. XXX; x. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Sb. XXX; č. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Úřad xxxxx České xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx případu jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, zejména x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxx 551 mil. Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Úřad xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zadal xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx ČR x Xxxx XX x xxxxx xxxxxxxx roku 2009 xxxxxxxxxxx PROMOPRO, xxxx. s r. x. Odvolání Xxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx daně xxxxx platební xxxxx, xxxx Xxxx vlády xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx xx prodlení x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x odst. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx penále xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2015.
Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Af 90/2014-49. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxxxxxx městského xxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Xx 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx prodlení x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxx promile z xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxx prodlení, xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na související xxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dodal, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně. Xx xxx posuzovat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se samotného xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěr městského xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx nelze vypořádávat xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx obstát ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 9 Afs 365/2017), xx což xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx odvodu xx xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxx penále. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
X §2 x. ř. x. vyplývá, xx xxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx „pouze“ xxxxxxx xxxx právnické xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx x §244 xxxx. 1 x. x. x., ve xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx v této xxxxxxxxxxx zmínil x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx správního xxxxx, x xx něj xxxxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx, xxxx. xxxx organizační xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., který xxxxx, že xx-xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx něj ten, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon. X uvedeného lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxx) může být x xxxx, za xxxxx xx jednal xxx, o němž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxxx zabývala a xxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxxx za právnickou xxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. NSS, ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx limitů podle xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx odmítl xxxx, xx pokud se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx uložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx jako subjekt xxxx, neboť stát xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tzn. xxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „nesdílí případnou xxxxx zjednodušující xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx státnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x xxxxx xx xxxx práv, xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxx xxxxxxx xx „jiné xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx finanční xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx může x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X tomto xxxxx existuje xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx může dojít x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva (typicky xxxx. ve stavebním xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x nelogické. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nenachází ve xxxxxxxxxxxxxx postavení - xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - jej není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx problematika xxxx xxxxxxxxx zdání, xx xx xxxxx výhradně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. státu), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vzniká xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x xxxx. xxxxxxxx xxxxx). Je xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodléhalo samotné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jeho zákonnost, xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zjišťování xxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx skutečně vůbec xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx regresnímu xxxxxx xxxx xxxx neefektivní, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Konečně Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx státní správy, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx výhradně xxxxxxxxxx složky xxxx, xxxx v xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx, xxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní vysílání, Xxxxx národní xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx. X povahy xxxx je patrno, xx x xxxxxx xxxxxxxxx konfliktu napříč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, učiněného xxxxxxxxxx arbitrem (xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 uzavřel, xx xx stát (xxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx jiným xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; bylo nutné xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx nadanou veřejnými xxxxxxxxxxxxx právy. Do xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx odčerpáním xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx hodnotě. Osmý xxxxx x tomu xxxxx, že dotčení xx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx kapitoly Ministerstva xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx citovanou část xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Xx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, xx. Na 349/2003-21, č. 1650/2008 Xx. XXX; xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71; xx xxx 27.1.2010, xx. 2 Xxx 64/2009-109; či xx xxx 22.1.2013, čj. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Sb. XXX). Xxxx. v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 49/2009-71 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 x xxxxx, xx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu státní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx („[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx nade xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx zasahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x podléhá proto xxxxxxxx přezkoumání xx xxxxxxxx soudnictví“). Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx rozsudky, např. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Xxx 148/2016-145, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda je Xxxxxxxxxx rada xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné správy, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx podle rozpočtových xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, x xx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx postavení, tak xx xxxxxx x xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx): „stěžovatelka v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx viz i xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Oprávnění xxxxx xxxxxx (odvozené od xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx žalobce) xxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (organizační xxxxxx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, z jakého xxxxxxxx důvodu k xxxxxxxxx majetkové hodnoty xxxxx (xxxx. že xx xxx stalo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Tu xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xx byl xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (xx xxxxx základě xxxxxxx Xxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx (Xxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx organizací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkonné - vlády. Xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přináležejí xxxxxx xx xxxx výkonné - x xxxxxx xxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx subjektu (xxxxx). Xxx xxxxxxx x převod x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektu (státu), x to bez xxxxxx xx to, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx či nikoliv. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxx prostředkům. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx proto xxxxx chápat xxxx xxxxxx „organizační“ x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o řešení xxxxxxxxx problémů či xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx bene xxxxxxxxx, kde xxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxx organizace xxxxx x druhou xx xxxxx orgány finanční xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že si xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx organizační složka xxxxx xxxxxxxxx sankcí xx správní delikt (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx (představovaná xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx vrchnostensky, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (xxx by xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx x některých xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). V xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx státu) poté xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx x majetkové xxxxxxx odčerpané xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx subjekt (xxxx), xxxxx xxx xx, že k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx výkonné. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx majetku (xxx xx tak xxxxx xxxx. v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx); xx dotčení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx odčerpání xxxxxxx xxxx takové. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx státu xxxx xxxxxx přezkoumatelná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
Xxxxx linie (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx došlo či xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx z xxxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x přesunu majetkových xxxxxx došlo při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x současné xxxx existuje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez vyřešení xxxx otázky přitom xxxxxx osmý xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx oprávnění Xxxxx vlády xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxx xxxxxxx zkoumat xx xxxx). Xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx považovat, xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně (jak xxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46), xx xxx xx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx penále xxxxxxxxx xx xxxxxxx odvodu, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx závisí na xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx; odvod je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x veškeré xxxxx xxxxxxxx xx odvodu xxxx xxxx x xx xxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx otázku: V xxxxxx případech xxx xxxxxxxxx xxxxxx podanou xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx xxxxxx rozhodné, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx jiných (viz xxxx [10] xx [13] shora). Již xxxxxxx restriktivní výklad „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx legitimace ve xxxxxx, které mají xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx „je pouze xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx x profesní xxxxxxxxxx)“ x „xxxxxx režim xxxxxx korporací by xxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxx judikát zmiňuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxx xxx umocnění xxxxxxxxxxx vývodů x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx stát neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutím ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxx soudem (tyto xxxxx proto xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. XXX, xxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - obecně a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezmiňuje: „Xxxx xx aktivně legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení.“
[24] Xxx xxxxx judikatura xxxxx neomezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx tyto sankční xxxx, xxx je xxxxxx, že věci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) judikatuře, xxx xx xxxxxxxx stát (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v bodě [13] xxxxx). Další xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx na xxxxx judikát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, např. x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vyměření xxxx. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx o správní xxxxxxxx, xxx proto, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (xxxxxxxx xx xxx 13.9.2013, xx. 5 Xx 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Xxxxxxxxxxxx obrany) xxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařazení xxx §4 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx x. 357/2016 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zániku xxxx služebního xxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., x xxxxxxxx x povolání (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 As 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx trestání. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx však xxxxxxxx v pozici xxxxxxxxx orgánu [Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice - Xxxxxxxx xxxxxxxx nemocnice Xxxxx] vrchnostensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxx, xxxxx imanentně souvisí x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x předmětném správním xxxxxx postavení (jediného) xxxx účastníka. Stěžovatel xxxxxx v tomto xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx situace x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mu nezakládalo, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx jím xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost.“
(bod 12 xxxxxxxx xx. 2 Xx 225/2018-17).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxx nestačí xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na výsluhový xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx x rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, xx. 3 Xx 92/2016-33, x xx xxx 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx však omezuje xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxxxx xxxxx žalobu xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx žádných práv - vyměřením odvodu xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx druhý xxxxx se x xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx vymezené xxxxxxx x xxxx 32: „xxxx xxxxxxx xxxxxx platit všeobecně. Xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxxxxxx moci xxxxxx […], moci xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx moci xxxxxxx [xxxxxxx k xxxx čl. 97 x 98 Ústavy Xxxxx republiky nebo §17 xxxx. 3 xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x energetických xxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ I x xxxxxx oblastech však xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv státu, xxx xxxxxx o „xxxxx dotčení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rešerši xxxxx rozpor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx ve vrchnostenském xxxxxxxxx (x proto xxxxxx xxxxx xxxxxx), x kdy naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x proto xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xxxx xxxxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X tomu xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx skutečně xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zvláštností xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx rozsudkem čj. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx případech xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx kauza, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, xx xxxx xxxxxxx penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx ve věci xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci státu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx správního xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy dána.
III.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx historicko-komparativní
[31] Xxxxxx, xxx může xxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxx xx xxxxxxx 19. xxxxxxx, krátce poté, xx bylo moderní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx. A již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx xxxxxx vyřešena.
[32] Xxxxx č. 36/1876 x. x., o xxxxxxx správního soudu, x §2 xxxx xxxx xxxxxx stanovil, xx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx protizákonným xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního x právích xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději xx xxxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx části monarchie xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xx xxxxxxxx správní xxxx stvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.10.1910:
„Xxxx jest xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxxxxx spadá xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x povinnosti xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx č. 3141 (Judikatenbuch xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx státu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (XXXXX, E. Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx xxx. Sv. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx se xxxxx rakouské a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolat xxxxxxx xxxx svých xxxx, xxxxx nevyvěrají x xxxx vrchnostenského (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx rozhodnou xxxxxx §247 xxxx. 1 x. x. ř., xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx byla xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx přezkoumal zákonnost xxxxxx rozhodnutí.
[35] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx záhy xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil Vrchní xxxx v Praze. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx legitimován k xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx; jen x takovém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 o. x. x.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.12.1995, xx. xx. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxxxxx premis. Xxxxxx xxxx xxxxx postavil xxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „je xxxxxxx xxxxxx soukromého (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx; xxx xxxxx o "xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxx opora x xxxxxxxxxx právu x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nauka xx x nim xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, x právních vztazích xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 A 96/94). Xxxx. xxxxxx xxxxxx komentáře k xxxxxxxx řádu správnímu xxxxx názor xxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než xxxx vztahy občanskoprávní“. „Xxxx xxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 (podobně může xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. bylo-li xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxx-xx mu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx správní delikt xxxx.); žalobní xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx vrchnostenského xxxxxxxxx.“ (XXXXXXX, V., XXXXXX, V., XXXXXXXXX, X., ŠOLÍN, X. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 2004, x. 149-150).
[37] Nutno xxxxx xxxxxxxxx, že (xxxxxxxxx) teze, xxxxx xxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dnes xxx překonána i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Obecně prohlašuje xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx: Pokud xxxx vystupuje jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx §21 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx činil x předchozí xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx roku 2003, xx v §65 odst. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevyjadřuje, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, [k]do xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx nebo v xxxxxxxx porušení svých xxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxx §2 x. ř. x. xxx xxxxx, že xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx a rozhodují x dalších xxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx tento xxxxx. X xxxx plyne, xx žalobu xxxxx §65 odst. 1 xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx (xx jiné xxxxxx xx postaven xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx xxxx nynější xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát správně xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. s., xxx xxxxx xx-xx účastníkem xxxx, xxxxx xx xxx xxx, o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxxx xxx čarou xx xxxxxxxx xx §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vystupování x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §3 zákona č. 219/2000 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx §7 xxxxx xxxxxx pak xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxx se toto xxxxxx xxxxxxx týká, xxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx. Xxxxxxxxx práva xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx organizační xxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx §33 odst. 6 x. x. x. xx z xxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx takový, ale xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dává xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. x.
[41] Xxxxx již shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xx již xxxxxx xxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxx správního x xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx předchozí judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx omezovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx takových xxxx xx povinností, které xxxxxxxx x právního xxxxxx soukromého xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx právo pojem xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát uzavřel, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x., pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v bodě [23] xxxxx, jakkoliv xx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx argumentace xx široká x xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxx na xxxx xxxxxxxxx trestání).
[42] Xxxxxxxxx xxxxx se ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. 2 Xx 36/2004-46, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx [24] x násl. xxxxx). Argumenty třetího xxxxxx, omezující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, xxx v logice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x oblasti správního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx daňové xxxx.
[43] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx správně xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, x. 289/1999 Xx., ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx x části XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx:
„Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx veřejné moci, x xxxxxx xxxx xxxx x ani xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Přístup xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x anglosaské xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovýto xxxxxx xxxxxxx popření fundamentálního xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx (subjektivního práva) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxxxx x postavení paradigmatu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx evropské xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne xxxxxxxxx xxxxx xxxx státu. Xxxxxx tam, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V situaci xxxx xxxx xxxx xxxxx subjektivní práva, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx tu svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxx druhé xx naopak xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx. Subjektivní práva x xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx těchto práv xxx xxxxx x xxxxxxx „fikci“ dotčení xx právech.
[45] Je-li xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx některého správního xxxxxx, neliší xx xxxxxxxx xxxx postavení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, o kterých xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxx ztotožňuje xx svým xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx něhož stát x pozici xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žaluje (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx stát x určité xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx jde x práva x xxxxxxx správního xxxxxxxx, xxxx xxx xxx „xxx“ o xxxxx xxxxxxx rozhodování xxxx. Xxxx buď v xxxxxx vztazích xxxxx xx, xx xxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx právě uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx jiné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (např. xxxxxxxx komory). X xx mohou xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, která xxxxxx „jejich“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vede xxxx xxx xx sebou, xxxx korektní. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx osobu x xxxxxxxxx zájmem (xxxx. x xxxx x xxxxxxx jiném xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx komplexní vnitřní xxxxxxxxxxx struktuře ústředních xxxxxxxxx xxxxx, třebaže xx xxxx úřady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx usnesení rozšířeného xxxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, č. 3071/2014 Sb. NSS, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Rozšířený xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „velmi xxxxxxxxxxxxxx námitku“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx práv, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx finanční xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčeno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx zákonné xxxxxx, xxxxxxxx každoročně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Konstrukce tohoto xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh působnosti x odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx §10 rozpočtových pravidel). Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx xx vlastnickém xxxxx státu ve xxxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, uložení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx státu k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx zkrácen rozpočet xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx x předem xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva státu x xxxx xxxxxxx x v tomto xx xxxxxx §2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxx státu, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, že xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxx sféry státu xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx trestání, xxxxxx povinnosti, rozhodnutí x oblasti stavebního xxxxx, či x xxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
[50] Xxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) postavení. Pro xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podstatné, zda xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, není xxxxxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxx zkrácena xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxx naopak xx xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, že x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Úřadu xx xxxxxxx osobních xxxxx. Xx nezřídka směřují xxxxx státu či xxxx xxxxxxx při xxxxxx veřejné moci: xxxx. xxxxxx rozsudek xx dne 22.1.2013, xx. 9 Aps 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx finanční úřad xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však opakuje, xx x následném xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ byla xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s jakýmkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx (xxxxxxxx úřad) xx vztahu x Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx příkladů x xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. rozsudek xx xxx 30.9.2013, xx. 4 Xx 86/2012-28, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx deliktem xxxxx xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních údajů, xxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx správně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republika - Ministerstvo xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je nesporně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxx, nicméně xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který chápe xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx uložil ministerstvu xxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xx xxxxxxxxxx ministerstvu „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost, xxx xx vyplývala x postavení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx školského xxxxxx“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx výstupů xxxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxx xx nejedná x xxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxx právnické xxxxx, xxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxx další aplikaci xxx výkonu jim xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. To je xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezené xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx ze xxx 12.8.2015, čj. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx xxxxxxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepřípustně směšuje xxxx státu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) x v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Pokud xxxx xxxx jiná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx veřejné xxxx, xxxxx nemá žádná xxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Eventuální xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mezi instančně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx x kompetenční xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x postavení subordinace, xxx xxx xxxxx x xxxxx subjektivní xxxxx, xxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. x. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx vystupují xxxxxx xxxxxx jako vykonavatelé xxxxxxx moci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx případů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxx odlišit xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx x nějakém „xxx“ xxxxxx moci. X xxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, xxx x (vertikální) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx z xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx subjektem, který x xxxxxxx xxxxx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[56] Třetí xxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 182/2014-34 pravdu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx veřejnoprávní povinnosti xxxxx. Xx xxxx xxxxxx naopak. Obdobné xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx povinnosti xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx: zaměstnanci xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxx xxx xxxxx kontroly xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx.
[57] Třetí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xx ty xxxx, v xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy na xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx vně státní xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, vůči xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx může xxxxx správní xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako vykonavatel xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Xxx 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, však xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státu (jeho xxxxxx) xxxx zcela xxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (jistě i xxxx osoby xxxxxxx xxxxxx záznamy a xxxxxxxx xxxxx být Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx souhlasit xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 225/2018-17 (xxx. x bodě [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx státu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nestačí, xx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx xx xxxx nějaký nepřímý, xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad.
Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v nynějším xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy, xx xxxxxx, xx uložením xxxxxx organizační složce xxxxx v řízení xxxxxxx dochází x xxxxxx xx majetkových xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) daňového xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, kdo xx aktivně legitimován x xxxxxx xxxxxx x této xxxx. Xxx si xxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx povinnost k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx té jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §44a odst. 1 rozpočtových pravidel, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxxxx místně příslušného xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §44x xxxx. 11 věty xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx při xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxx limitovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně. Rozhodnutím x odvodu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx je však xx majetkových xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxx xxxxx České xxxxxxxxx), xxxxxxx Xxxx xxxxx jako organizační xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx organizační složky xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx subjektivity x xxxxxx xxxx správními xxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx druhého xxxxxx, který xx xxxx potvrzen i xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx 1952 v xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx 1918 x xxxxxxxx části xxxxxxxxx (xxxx. xxxx [31] xx [33] xxxxx). Xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx oporu i x xxxxx právní xxxx. Xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, V., XXXXXXX, M. Xx: XXXXXXXX, D. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx předchozí nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x xxxx [36] xxxxx, xxxxx myšlenkově xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x x xxxxx xxxxx xxxxx sám xxxxxxxx).
[63] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx EU xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx státy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx v §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo právnická xxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx vycházejících z xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxx.
1) Xx znění xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 118/2020 Xx.