Xxxxxx xxxx
Xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 xxxx. 1 x. x. s.), pokud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení. Pro xxxxxxx legitimaci xxxxx xx bez významu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 32/2003 Xx. XXX; x. 477/2005 Xx. XXX; x. 1650/2008 Xx. NSS; č. 2811/2013 Xx. XXX; x. 2958/2014 Xx. XXX; x. 3071/2014 Xx. XXX.; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 289/1999 Xx.
Xxx: Česká xxxxxxxxx - Úřad xxxxx České republiky xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Finanční úřad xxx hlavní xxxxx Xxxxx (xxxxxxx daně) xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xx výši xxxx 551 xxx. Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx porušení xxxxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx audiovizuálního xxxxxxxx xxx akce xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx XX x Xxxx XX x xxxxx polovině xxxx 2009 xxxxxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx. s r. x. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx rozhodnutím xx xxx 29.10.2014.
Xxxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uhradit penále xx xxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §44x xxxx. 8 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx). Xxxxxxxx platební xxxxx xx xxxxxx potvrdil xxxxxxxxxxx xx dne 23.2.2015.
Xxxx vlády xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2017, xx. 5 Xx 90/2014-49. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odmítl.
Další xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2018, xx. 5 Af 14/2015-22. Xxxxx, že x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xx xxxxxxxx x úhradou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxx den prodlení, xxxxxxx xxxx xx xxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx daně proto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx posuzovat xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx týkajícím se xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx přesvědčena, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na zákonnosti xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byl stanoven xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx. Podle stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx popsala v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 9 Xxx 365/2017), na což xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx městského xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxx xxxxx zjistil, xx v judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. x. x. s.
Z §2 x. x. x. vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx právnické xxxxx. Xxxxxxx byl koncipován x §244 xxxx. 1 x. s. x., xx xxxxx xx 31.12.2002. Xxxx xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxx organizační xxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxxxxxx xxxx, jedná xx xxx xxx, x xxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx (tj. x xxxxxxxx) xxxx xxx x xxxx, za xxxxx by xxxxxx xxx, o xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabývala x xxxxxxxx, xx stát xxxx žalobu podat, xxxxx xxx x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx generis. Xxxxxxx xx x xxxx souvislosti rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.11.2004, xx. 2 Xx 36/2004-46, x. 477/2005 Xx. XXX, xx xxxxxx xx soud xxxxxxx otázkou, zda xx Česká xxxxxxxxx - Ministerstvo obrany xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 2.000.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx nevystupuje xx vrchnostenském xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx veřejnými xxxxxxxxxxxxx právy. Xxx xxxxxxxx odmítl xxxx, xx pokud se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důsledkem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx subjekt xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx. xxxxxxx xx xx vrchnostenském xxxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dále xxxxxxxxx, xxxx „nesdílí případnou xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do „xxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxx xxxxx, xx:
„xxxxxxx legitimace státu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxx, x nimž xxxx x praktickém životě xxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy správním xxxxxxxxxxx může dojít x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (typicky xxxx. xx stavebním xxxxxx) x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nelogické. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxx x vztah veřejnoprávní - xxx xxxx xxxxx zbavit soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sui generis x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tzn. xxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx nabýt xxx xxxxxxx lidskoprávní. Pokud xx xxxxx pravomocným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx zaměstnavateli xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zaměstnanci (§172 x násl. zákoníku xxxxx). Xx přitom xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx nezávislým xxxxxx nepodléhalo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx jeho zákonnost, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxx k porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx lidskoprávního xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx potvrzuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx sankčního xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx svých úvahách xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x projednávané věci xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústředními xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v praxi xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx státní xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxx pro rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx národní xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X povahy xxxx xx xxxxxx, xx x těchto xxxxxxxxx konfliktu xxxxxx xxxxxxxxxxxx složkami xxxxxx xxxx vystupuje xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, učiněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx reálně xxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxx, xx xx xxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxx) xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx údem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx; bylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx sui xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právy. Xx xxxxxx práv xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) připraven o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx hodnotě. Xxxx xxxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační složky xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxx xx správní xxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46).
Na uvedený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx složkami (xxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006, xx. Na 349/2003-21, x. 1650/2008 Xx. NSS; ze xxx 23.9.2009, čj. 2 Xxx 49/2009-71; xx dne 27.1.2010, xx. 2 Afs 64/2009-109; či xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Sb. XXX). Xxxx. v xxxxxxxx čj. 2 Xxx 49/2009-71 soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 a xxxxx, xx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně („[r]ozhodnutí x xxxxxxxx daně xx xxxxx xxxx xxx pochybnost xxxxxxxxxxx, xxxxx zasahuje veřejná xxxxxxxxxxx hmotná xxxxx x podléhá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví“). Podpůrně xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx 29.9.2016, xx. 2 Afs 148/2016-145, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxx vztah xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx působnosti xxxxx) xxxxxxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, x xx jak xx xxxxxx k podmínce xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx): „xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nebyla x xxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016, čj. 3 Xxx 127/2016-137, xxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46.
Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx započatá rozsudkem xx. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxxxx státu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx podat xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx dalšího x xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty (xxxxxxxxxxx xxxxxx ztratila dispoziční xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx důvodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (např. že xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x stanovení daně, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxx specifický druh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx).
Xxxx senát xxxxxxx xxx předběžném projednání xxxx zjistil, xx xxxxxxxx x odlišná xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxx směřující xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx vznikla Xxxxx vlády povinnost xxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně (resp. xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx (Xxxx xxxxx Xxxxx republiky) xx xxxxxxxxxxx složkou xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxxx. Odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx moci výkonné - x takové xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx jednoho xxxxxxxx (xxxxx). Xxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx mocenské xxxxxx (moci xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx), x xx bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx tedy k xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „organizační“ a „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx problémů xx xxxxxxxxx uvnitř xxxx xxxxxxx, nota bene xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stran je xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x druhou xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soud proto x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x závěru, xx stěžovatel (Xxxx xxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxx na veřejných xxxxxxxxxxxxx právech.
V odkazovaném xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xx xx vědom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46). Xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx sankcí xx xxxxxxx delikt.
Dle xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxx (xxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturou) xxxxxxxx stát v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (jak by xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x §36 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxxxx situacích xxxxxxx xxxxx judikatury dovozuje, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx (xxxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx), jakož xxx xx, xx x xxxxxxx majetkových hodnot xxxxxxx v xxxxx xxxx výkonné. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx); xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxx jako takové. X této judikatury xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36 a x xxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx došlo xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx. 2 Xx 36/2004-46 (xxx z xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx tudíž názoru, xx x xxxxxxxx xxxx existuje x xxxxxx podmínek přípustnosti xxxxxx podané xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx judikatura.
Bez vyřešení xxxx otázky přitom xxxxxx xxxx senát xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx, neboť není xxxxxx, xxxxxx okolnostmi xx xx řídit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx skutečnost xx přitom xxxx xxxxxxx zkoumat xx xxxx). Xxx xx xx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx ve své xxxxxxxx představuje odčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46), xx zda má xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Afs 365/2017-36). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36. Xxxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; odvod xx xxxx xxxxxx předpokladem x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se odvodu xxxx xxxx x xx penále.
S xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx otázku: X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxx? Xx xxx xxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx?
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
[23] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysvětlil, xx x judikatuře xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věcech správního xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [10] až [13] xxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxx xx xxxx xxxxxxxxx trestání je x xxxxxxx s xxxx odůvodněním. Toto xxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx, které xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx deklaruje, že xxxx „xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedle xxxxxx x xxxxxxxx samosprávy)“ x „xxxxxx režim xxxxxx korporací xx xxx xxx principielně xxxxxxxxxxx“, xxxx všechny xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx trestání, činí xx x xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývodů x xxxxxxxxx xx absurdní xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx neměl xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx právní věta, xxxxxxxxxxx xxx x. 477/2005 Xx. NSS, xxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - obecně x xxxxxx xxxxxxx trestání xxxxx xxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx vrchnostenském xxxxxxxxx.“
[24] Xxx další xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xx tyto xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dominují (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxxx xxxx (xxxx. výčet některých xxxxxxxx x bodě [13] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zapotřebí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx rozsudek xx. 2 Xx 36/2004-46, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx odkazovala. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. z xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 2 Xxx 49/2009-71, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxxxx zmiňuje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. X jiném rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxx subjektem podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx proto, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxx vystupuje xxxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx veřejné správy, xxxxx xx vázán „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx správy“ (rozsudek xx xxx 13.9.2013, xx. 5 As 124/2011-126, x. 2958/2014 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxx xxxxxx jde i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xx xxxx (Ministerstvo xxxxxx) xxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vojáka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx č. 357/2016 Xx., x zdravotní xxxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx služebního poměru xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 xxxxxx x. 221/1999 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2019, xx. 2 Xx 225/2018-17). Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxx, xx
„[x]xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx fakultní xxxxxxxxx Xxxxx] vrchnostensky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav vojáka, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho způsobilostí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zároveň xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 36/2004-49), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nerušilo xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, zda taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo xxxx (xxxx. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se týkalo xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních právech, xxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
(xxx 12 xxxxxxxx čj. 2 Xx 225/2018-17).
Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx nepřímé, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx třetím senátem. Xxx x rozsudek xx dne 28.11.2018, xx. 9 Xxx 365/2017-36 (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodoval xx změně rozvrhu xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxx xx xxx 6.4.2017, čj. 3 Xx 92/2016-33, x xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34. Xxxx judikatura xxxx xxxxxxxx čj. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složkou xxxxxx xxxxx xxxxxx proti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práv - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx 9 Afs 365/2017, xxx 31; rozšířený xxxxx k xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx se v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx).
[27] Xxxxx senát xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bodě 32: „výše uvedené xxxxxx platit xxxxxxxxx. Xxxx docházet např. x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx dělby xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx součástí xxxx xxxxxx […], xxxx xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx ústavním xx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx moci xxxxxxx [srovnej x xxxx xx. 97 x 98 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx §17 xxxx. 3 xxxxxx č. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxxx xxxxx)].“ X v xxxxxx oblastech však xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx práv xxxxx, xxx xxxxxx x „xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních právech“ (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 32).
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx objevil xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základní předpoklad xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxx naopak xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx). X xxxx xxxx xxxx [51] xx [53] xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x podstatě xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx. 9 Xxx 365/2017-36 xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx jedna xxxxx judikatury mu xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxx xxx x správní xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimaci státu xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x několik dalších xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx
[31] Xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žádnou xxxxxxxx počátku 21. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx prostoru již xx sklonku 19. xxxxxxx, krátce xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A již xx xxxxxxx 20. xxxxxxx byla xxxx xxxx otázka xxxxxxxx.
[32] Xxxxx x. 36/1876 x. x., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x §2 xxxx xxxx stroze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx nalézati v xxxxxx případě, xxxx xxx praví, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxxxxx úřadu správního x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Nejpozději xx xxxxxxx 20. století xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx monarchie xxxxxxxxx, xx stát xx právo xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx například xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 3.10.1910:
„Xxxx xxxx xxxx subjekt práv x povinností, xxx xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, když rozhodnutí xxxx opatření xxxxxxx xxxx od toho xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx působnosti xxxxx xxxxxxxx x správa xxxxxx, jež tato xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x. 5/1912, x. 238; originální verze xxx Xxxxxxx č. 3141 (Judikatenbuch xxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx, Wien 1913, x. 665-668, xxxxxx pestrého výčtu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1883 - xxxx. Xxxxxxxxx 1696)].
[33] Xxxxxxx koncepci xxxxxxxx xxxxxxx xxx prvorepublikový xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxx 30. xxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx. Proto xxx suše konstatoval, xx „[x]xxxxxxx státu xxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx“ (XXXXX, X. Xxxxxxxx správní xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čsl. Xx. XX. Xxxx, 1932, x. 827 xxxx., xx x. 869, x xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx x. 3141). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dovolat ochrany xxxx xxxxx práv, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vrchnostenského (výsostného) xxxxxxxxx.
[34] Xx obnovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1992 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x., xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fyzická nebo xxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx právech zkrácena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx, aby xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[35] K xxxxxx aktivní legitimace xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx záhy xx obnovení správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx, „xxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxxxxxxxx oprávněních xx xxxxxxxxxxxx, vyvěrajících x xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxx, jehož xx účastníkem; jen x xxxxxxx vztahu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 x. s. x.“ (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.12.1995, xx. zn. 6 X 96/94, Soudní xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 213/1998).
[36] Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx závěry xx xxxx, xx pojem xxxxxxxxx osoby „xx xxxxxxx pojmem xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx majetkového) xxxxx; xxx úvahu x "xxxxxxxxxxx osobách xxxxxxxxx xxxxx" xx schází xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx moderní xxxxx xxxxxx nauka xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx vztazích xxxxxxxxx xxxxx není xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx definován.“ (xxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 6 X 96/94). Např. xxxxxx xxxxxx komentáře k xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx názor xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx (Česká republika), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxx, „xxxx i xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. „Xxxx xxxx může xxx x postavení xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 (xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví) stejně xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx-xx xx xxxx stavebníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trest xx xxxxxxx xxxxxx xxxx.); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stát xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které vyvěrají x jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (VOPÁLKA, X., XXXXXX, V., ŠIMŮNKOVÁ, X., XXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck 2004, x. 149-150).
[37] Xxxxx xxxxx upozornit, že (xxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Obecně xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx např. §6 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx osobou*)1) (x xxxxxxxxxxxxxx oblasti xxx xxxxx xxxx §21 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx: Stát xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx; x §21 xxx činil x xxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx
[38] Xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx roku 2003, xx x §65 odst. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, [x]xx xxxxx, xx byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení svých xxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxx §2 x. x. s. xxx xxxxx, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. X toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx či fyzická xxxxx (xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxx. §66 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx).
[39] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §33 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxx je-li xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx, x xxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx čarou xx xxxxxxxx na §7 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x majetku Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích). Ustanovení §3 xxxxxx x. 219/2000 Sb. vymezuje xxxxxxxxxxx složky xxxxx; xxxxx §7 téhož xxxxxx xxx za xxxx xxxxxx jedná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx složka.
[40] Xxxxxxxxxx §33 xxxx. 6 s. ř. x. xx x xxxxxx věci xxxx xxxxx státu xxxx xxxxxx žalující. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x §33 xxxx. 2, xxxxxxxxxx §33 xxxx. 3 x. x. s.
[41] Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 As 36/2004-46 se již xxxxxx dva xxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx práv xx povinností, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxx osoby xxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx stát xx xxxxxxx legitimován k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení (jak xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [23] xxxxx, jakkoliv xx xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx široká x xxxxxxxx neomezuje aktivní xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[42] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. 2 Xx 36/2004-46, xx který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. bod [24] a násl. xxxxx). Xxxxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestání x xxxxxxx málo xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx x textu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxx smysl, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochraně jen x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x oblasti daňové xxxx.
[43] Druhý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS-st. 9/99, č. 289/1999 Xx., xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx x části XXX. Xxxxxxx soud xxxxx:
„Xxxxx xxxx vystupuje x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, x xxxxxx xxxx xxxx a xxx xxxxxx xxx nositelem (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z pohledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx popření xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx je akceptován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx myšlení x xxxxxx evropské kontinentální x anglosaské právní xxxxxxx.“
[44] Ze xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx role xxxxx. Xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx funkci, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx v xxxx xxx vrchnostenské xxxxxx. V situaci xxxx stát xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jen xxxxxxxxx. Xxxx xx svými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X situaci druhé xx naopak xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx účastníkem právních xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xx, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx těchto práv xxx xxxxx o xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx.
[45] Xx-xx xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx některého xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx postavení xxxxxx xxxx, x kterých xxxxxx orgán rozhoduje. Xxxxxxxxx xxxxx se x tomto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dokonce x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx se nachází xxxxxx xxxxxxxxxxx složky, xxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [32] xxxxx). Xx-xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx členit xxx xxxx, xxx xxx x práva x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx jde „xxx“ x xxxxx xxxxxxx rozhodování xxxx. Xxxx buď v xxxxxx xxxxxxxx práva xx, xx nemá; xxxxx možnost není.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadá x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx) xx zájmové (např. xxxxxxxx xxxxxx). X xx mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxx“ správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx státu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesmyslná, xxxxx xxxx xxxx spor xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx upozorňuje, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx osobu s xxxxxxxxx zájmem (srov. x xxxx v xxxxxxx jiném xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování, a xx xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx úřady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, viz x xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Sb. XXX, XX Xxxxxxx, xxx 54).
[48] Xxxxxxxxx senát x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. 2 Xx 36/2004-46, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx založit xxxxx xx xxxx, „neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - v xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxx“ státního xxxxxxxx, xxx. jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x případě zasažení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx předmět xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx úpravy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x státním xxxxxxxx. Konstrukce tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozpočtových xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxxxx organizačních xxxxxx xxxxx (xxx §10 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxx spatřuje rozšířený xxxxx xx shodě x rozsudkem xx. 2 As 36/2004-46 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxx xxxxx užívat x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví. Jakkoliv xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx daňové xx obdobné finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx zkrácen rozpočet xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s předem xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §45 xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx státu x xxxx xxxxxxx x v xxxxx xx smyslu §2 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx soudní xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx státu xxxx xxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, či x xxxxxxxxx jiné veřejnoprávní xxxxxxx.
Xxx xxxx xx/xxxxxxxxx xx vrchnostenském postavení
[50] Xxxxx státu žalovat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx podstatné, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kterého xx „jeho“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx práva xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx naopak xx xxxxxxxx jiné. Xxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxx jeho orgán xxxxxxxxxxx mocensky, xxx xxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx Úřadu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx směřují xxxxx xxxxx xx xxxx orgánům xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. 9 Xxx 5/2012-56, x. 2811/2013 Xx. NSS, kde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu (xxxxx), xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro kontrolu Xxxxx, xxxx nepochybně xxxxxxx vrchnostenské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxx - reprezentovaného xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektem. Xxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx k Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx údajů nevystupoval xxxxxxxx, ale xxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[52] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx bylo xxxxx jmenovat xxxx. Xxxx. xxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, čj. 4 As 86/2012-28, xxxxx žalobu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxx xxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx senát poznamenává, xx xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx funkce xxxxx, nicméně pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxx.
[53] Rozšířený xxxxx proto odmítá xxxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dva xxxx později xxxxxxx xxxxxx, kdy Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ministerstvu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xx žalujícímu xxxxxxxxxxxx „xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xx xxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx správy xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv státu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soud xx xx správními úřady xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitr x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákona xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx podmínek xxxxxx x xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2015, xx. 3 Xx 182/2014-34, srov. xxx opakovaně cit. xxxxxxxx čj. 9 Xxx 365/2017-36, xxx 24).
[54] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nesprávný, xxxxx xxxxxxxxxxx směšuje xxxx xxxxx x xxxx pozici vrchnostenské (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech) x v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx. nepochybně xxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx x rozhodováním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu (viz xxxxx již usnesení xx xxx 15.4.2003, xx. 7 X 32/2002-23, x. 32/2003 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxx mezi instančně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx subordinací, xxxx xxxxxxx nadřízenosti a xxxxxxxxxxxx. Xxxx postavený xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx „subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Pokud xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx mezi úřady, xxxxx nejsou xxxxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx, xxx zde xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxx objektivní) xx xxxxxx §97 xxxx. x. ř. x. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx moci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x povinnostech tu xxxxx xxxxx mluvit.
[55] Xx xxxxxxx uvedených x předchozím bodě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxx“ xxxxxx moci. V xxxxxxxxx xxxxxxx nejde x xxxxxxxxxxx spor x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho xxxxx, xxx o (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který x ochraně xxxxx xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxx žalobu.
[56] Xxxxx xxxxx nemá x xxxxxxxx xx. 3 Xx 182/2014-34 xxxxxx, xx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx naopak. Obdobné xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx: zaměstnanci této xxxxxxxxxxx složky xxxx xxx xxxxx kontroly xxxx strpět, xxxx xxxxxxx, něčeho se xxxxxx xxxx. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x žádný xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státu „xxxxx na xx xxxx, v xxxxx xx obdobné postavení xxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx [53] xxxxx). X touto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xxxx vskutku může xxxxx xxxxxxx žalobu xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx. 9 Aps 5/2012-56 x xx. 3 Xx 182/2014-34, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnickou xxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mohly xxx Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx podobných xxxxxxxx).
[58] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku čj. 2 As 225/2018-17 (xxx. v bodě [25] xxxxx), xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxx, x žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[59] Má-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, reprezentovaného jeho xxxxxxxxxxx složkou xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) daňového xxxxxx.
[60] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx zvážil, xxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby x této věci. Xxx xx správně xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 9 Afs 365/2017-36, xxxx 16, xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) výslovně xxxxxx povinnost x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx té xxxx xxxxxxxxxxx složce, xxxxx xxxxxxxxxxx kázeň xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx §44x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx rozpočtovou xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx místně příslušného xxxxxxxxxx xxxxx odvod xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §44x xxxx. 11 věty xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx vytváří xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx o správě xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx však xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx též x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx věci xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx vlády České xxxxxxxxx), xxxxxxx Úřad xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Omezená xxxxxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxx přesahy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx před správními xxxxx xx smyslu §33 xxxx. 2 x. x. x.
XXX.3. Xxxxxxx
[62] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1952 x xxxxxxx Československu a xx xxxx 1918 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. body [31] až [33] xxxxx). Je xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx podaný výklad xx xxxxx x x xxxxx právní xxxx. Xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 xxx xxxxxxxxx podpořen xxxxxx vědy xxxxxxxxx xxxxx (MIKULE, V., XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 9. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2016, x. 383, xxxx. x. 1217, kde xx xxxxx judikát xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx předchozí nesprávné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; xxxx. xxx xxxxxxxx xxx. x bodě [36] xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 36/2004-46 předešel, x z xxxxx xxxxx senát xxx xxxxxxxx).
[63] Nadto xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx XX xx k xxxxxxxxx xxxxxxx dospívá judikaturou (Xxxxxxx, Polsko, Nizozemsko xxxx.), některé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řeší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §44 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, orgány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právnická xxxxx veřejného práva xxxxx napadnout žalobou xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnických x xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[64] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba (veřejnoprávní xxxxxxxxx) je aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevystupoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
1) Xx znění xxxxxxx xx 31.03.2020, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 118/2020 Sb.