Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx (§148 odst. 3 xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), xx xxx xx xxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx doměřené xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3566/2017 Xx. NSS, x. 3888/2019 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx vyráběla x distribuovala xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tyčinky, xxxxxxx apod. Na xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx jí správce xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 24.5.2017 xx xxxxxx xx xxxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx června 2012, xx xxxxx 2012 xx prosince 2012, xx xxxxx roku 2013 xx srpna 2013 x xx xxxxxx xxxxx 2013 xxxxxxx XXX ve xxxx xxxx 547 xxx. Xx x xxxxxx ve xxxx xxxx 109 xxx. Xx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x propagaci xx xxxxxxx plochách automobilů) xx xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2018.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx sporných zdanitelných xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dokazování a xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterou x xxxxxxxxx od 29.10.2015 xxxxxxxx správce daně, xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx všechny xxxxxx, které xxxxxx x xxxx daňové xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx. Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx obsáhlým xxxxxxxx polemizovala xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (dále xxx „XXXXXX“) Xxx xx xxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx. Xxxx vada způsobila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka také xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx užily xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxx - xx xxxxxx §148 odst. 3 xxxxxxxx xxxx - nezákonným zahájením xxxxxx xxxxxxxx přerušit xxxxx xxx stanovení xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxxxxx xx svých xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxxx sporných plnění. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx použít, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx posléze označil xx nezákonnou. Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úkony zákonné x nezákonné, xxxxx xx nemohly přerušit xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, přerušilo xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně.
Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Budějovicích i xxxxxxxxxx žalovaného a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního spisu xxxxxxx, že správce xxxx xxxxxx zahájil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 19.11.2013, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx lhůt xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přerušilo xxxxxxxxxxx lhůtu xx xxxxxxxxx daně, xxxxx xxx xxxx uplynout xx x xxxxxxxxx 2016, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx období xxxxxxx xxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x pořadí xxxxxx xxxxxxx kontrolu, x xx v xxxxxxx xxxxxxx XXX uplatněného xx základě faktur xxxxxxxxxxx společností XXXXXX. Xxx 9.10.2015 mu xxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxx v xxxxx stěžovatelky, x xx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX a xxxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxxxxx spojenými se xxxxxxxxxxx XXXXXX. Policie XX předložila xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx základě nichž xxxx xxx uskutečněna xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Naopak xxxx xxxxxx (resp. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) pravděpodobné, že xx xxxx jménem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx X.
[10] V xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxx x xxxxxxxx reklamní xxxxxx xx dne 25.6.2005 se XXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vozů xxxx Xxxxxxxx Sprinter 212X, Xxxxxxxx 310 a Xxxx Xxxxxxx 120X (xxxx xxx x xxxxxxx bílé xxxxx). Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 75 tis. Kč xxx DPH xxxxxxx. Xx pronajímatele XXXXXX xxx smlouvu podepsat xxxxxxxx X. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období, xxxxx xxx podepsat xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx fotografie x xxxx 2011. Xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxx seznatelná xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxx xxxx XXXXXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx potvrdila, xx xxxx xxx xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx doby xxxxxxxx xxxx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx paní X. x X. X., xxxxxx xx 24.2.2014 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, tj. 26.2.2014, xxxxxxxx K. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx K. X. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) a X. X. (jednatele x společníka xxxxxxxxxxxx) x paní X. x xxxx V. X návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx neprokázala, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX. Xxx 24.5.2017 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx zahájení x vedení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx bránila xxxxxxxxx žalobou (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, určil, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxx 29.10.2015 xx zdaňovací xxxxxx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 x xxxxxxx odpočtu DPH xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx vystavených RAXAND xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení. Xxx, xx tak xxxxxxxx, zkrátil stěžovatelku xx právu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxx xxx svých xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx společnosti RAXAND xxxxx, x této xxxxxxxxxxx xxxx rozhodná, xxxxx představuje čirou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx z nezákonné xxxxxx kontroly (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29). Xxx xx xxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx daň (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Domnívá se, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx čj. 51 X 37/2017-29 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontroly xx podrobně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx XXXXX XXXX. X xxxxx xxxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 a xxxx. x. ř. s. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), a ty xxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. (body 44, 45 x 49). Xxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx a žalobě xxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xx straně xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, budou-li se xxxxx téže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 51).
[14] V xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXX xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx tzv. „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx mechanicky aplikovat xx případy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vzešla xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx, později xxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 10.10.2018, xx. 6 Afs 61/2018-30, xxx QATROSYSTEM, xxxx 12 a xxxx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx nezákonností xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx, xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx rozsudku QATROSYSTEMje xxxxxxxxx výzva xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx takovou, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xx byl xxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx XXXXXXXXXXX, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvě xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zadruhé, zda xxxx vliv xx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x v nyní xxxxxxxxxx kauze.
[16] X xxxxx xxxxxx xxx xxxx, že jakkoli xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelku xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (§145 xxxx. 2 daňového xxxx), x - x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně - xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx XXXXXX, xxxxxxx xxxx xx xx vyměřil xxx xx xxxxxx xxxx, xxxx je xx, která xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx daně xx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxx [11] xxxxx). Ve xxxxxx x doměření XXX xxxx nezákonný xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. xxxx rozsudky xx xxx 31.10.2018, xx. 6 Xxx 386/2017-56, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx, bod 29, x ze xxx 10.4.2019, xx. 9 Xxx 364/2018-76, x. 3888/2019 Xx.).
[17] Xx xxx xxx xxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18, xxx XXXXXXX Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxx, tento závěr xxxxxxxxx (viz bod 27 xxxxx xxx. xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx 4.4.2013, čj. 1 Afs 105/2012-37, Xxxx Xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx ALGON XXXX (xxx. x bodě [13] xxxxx). Totéž xxxxx xxx závěry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx nadto xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 10 Afs 149/2018-59, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tehdy NSS xxxxx uvedl, že xxxxx vyloučit, že xxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 odst. 2 daňového řádu xxxx xxx xxxxxxx xxx zrušení sporných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxx 10 Xxx 149/2018). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x ohledem xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx žalobě xxx xxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx daně vyzvat xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební výměry xx XXX.
[19] Xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přejde x xxxxx otázce, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx povinnosti xx xx vztahu x povinnosti xxxxxx xxxxxx penále xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelku x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx daň xxxxxxx xx základě dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx, daňovému xxxxxxxx xx nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx (§251 odst. 4 daňového řádu). Xxxxx fakt xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXXX XXXX, xxxx XXX.2.2.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx specifika xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx učinil v xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. obsah xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx XX), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx platit xxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx 9 Xxx 364/2018, xxx 29; rozsudek 6 Afs 61/2018, XXXXXXXXXXX, xxxx 15 x xxxx.; či xxxxxxxx xx dne 10.1.2019, xx. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx, xxxx 21 a xxxx.). Jakou xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx výzvu xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx náhled na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., zůstává s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx světle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx kontrola přerušila xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx kontroly xxxxxxx xxx úkonem, který xxx §148 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx. Dle ní xxxxxxx xxxx vyměřil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zahájená xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx. Jádrem této xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx navazujících xxxxxxxxx, xx, xxx prvotní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správce xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx (§148 odst. 1 xxxx xxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx úkonům daňové xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx x lhůta xx xxxxxxxxx daně xx po dobu xxxxxx o xxxx xxxxxx nepřerušuje ani xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.8.2008, xx. 5 Xxx 4/2008-108, xxx XXXXX). Proto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxx xxx xx. zn. 51 X 37/2017, běh xxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon správce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx dopad xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze někdy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (část XXX.X. xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxx 29.10.2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu nevyzval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xx x tomto xxxxx xxxxxxx dostalo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 51 X 37/2017 xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x prováděna x xxxxxxx xx zákonem.
[26] Xxx však xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vztah x xxxx xxxxxxxx doměřené XXX. Xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x takovou vadu, xxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxx x povinnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx prvotní xxxxxxxxxxxx xx straně správce xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx III.A.).
[27] Na xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx v usnesení XXXXX XXXX, nynější xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx buďto xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§65 x xxxx. x. x. x.). Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odlišný předmět x účel (XXXXX XXXX, xxx 43). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx vycházet xx xxxxxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx“ běhu xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonným aktem xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx „pojistkou“ proti xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) prodlužování xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.