Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 3 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxx zahájením xxxx kontroly nevyzval xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§145 odst. 2 xxxxxxxx řádu), xx xxx to xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx opomenutí xxxxxxx daně xxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx vztah k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3566/2017 Xx. XXX, č. 3888/2019 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx Snack x.x.x. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx vyráběla x distribuovala xxxxxxxxxx xxxxxxx, slané xxxxxxx, xxxxxxx apod. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx 32 platebními xxxxxx ze dne 24.5.2017 za období xx xxxxxxxxx 2010 xx září 2011, xx listopadu 2011 xx června 2012, xx xxxxx 2012 xx xxxxxxxx 2012, xx února xxxx 2013 xx xxxxx 2013 x za xxxxxx říjen 2013 xxxxxxx XXX ve xxxx xxxx 547 xxx. Xx x xxxxxx xx xxxx xxxx 109 tis. Xx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x propagaci na xxxxxxx xxxxxxxx automobilů) xx xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 27.9.2018.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxxxxxxxx xxxxxx (reklamy). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx u xxxxxxxxx xx 29.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení daně. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (dále xxx „XXXXXX“) Dle ní xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxx podle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vada xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která x daňové kontroly xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx daňové xxxxxx xxxxx důkazů xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx namítala, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx - ve xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx.
Xxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx použít, jakkoli xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx přerušit xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xx správního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 19.11.2013, xx. xxxx xxxxxxxxx první z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou předmětem xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přerušilo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně, která xxx měla xxxxxxxx xx x listopadu 2016, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxx DPH xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxx 9.10.2015 mu xxxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxx podklady xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx stěžovatelky, x xx xxxxxxxxxx podaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejím xxxxxxxxxx, jednatelem společnosti XXXXXX a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxx XX předložila xxxx xxxxxxxxxxxxx posudek, xxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx sporné xxxxxxx, xx základě xxxxx xxxx být uskutečněna xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Naopak xxxx xxxxxx (resp. x některých podpisů xxxxxxx) pravděpodobné, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx K.
[10] X xxxxx daňové kontroly xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xxxxxx ze dne 25.6.2005 se XXXXXX xxxxxxxx přenechat xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx typu Xxxxxxxx Sprinter 212D, Xxxxxxxx 310 x Xxxx Xxxxxxx 120X (xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxx za pronájem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx 75 xxx. Xx xxx DPH měsíčně. Xx xxxxxxxxxxxxx RAXAND xxx xxxxxxx podepsat xxxxxxxx K. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx období, xxxxx xxx podepsat xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2011. Na xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dodávkového xxxxxxx x xxxxxxxx, x níž ovšem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vozidla. Raiffeisenbank xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx RAXAND xxxxxxxx touto bankou; xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx xxxx xxxxxxxx účtu měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. x X. X., xxxxxx xx 24.2.2014 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx. 26.2.2014, jednatel K. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx K. P. (xxxxxxxxxx stěžovatelky) x X. M. (jednatele x společníka xxxxxxxxxxxx) x xxxx X. x xxxx V. X návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx RAXAND. Dne 24.5.2017 xxxxxxx daně xxxxx dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx jednotlivá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx období.
[11] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). Krajský xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, určil, xx zahájení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.10.2015 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 v xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxxxxxx 2010 až xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 odst. 2 daňového xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx tak xxxxxxxx, zkrátil xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podat xxxxxxxxx daňové xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Hypotetická xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx pravděpodobně této xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx společnosti RAXAND xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích čj. 51 X 37/2017-29). Xxx ní tedy xxxx xxxxxx nelze xxxxxx jako xxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí, xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxx (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodatečné xxxxxxxx výměry.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx nezákonným xxxxxxx xxxxxx daňové kontroly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, věc XXXXX XXXX. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx některé aspekty xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxx §82 x xxxx. x. ř. x. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), x ty xxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. ř. x. (xxxx 44, 45 x 49). Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx je rozdílný, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx třeba „xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx téže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 51).
[14] X judikatuře, xxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXX xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx xxx. „xxxxx x otráveného xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xx které xxxxxxx vzešla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zahájena xx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxx platebního výměru, xxx. rozhodnutí xx xxxx xxxx. Např. x rozsudku ze xxx 10.10.2018, čj. 6 Xxx 61/2018-30, xxx XXXXXXXXXXX, xxxx 12 x xxxx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx typově xxxxxxx nezákonností na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx, xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXXxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xx xxxxxxx, která xxx xxxxxxx odůvodňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecně platí, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít alespoň xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí tehdy, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx QATROSYSTEM, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výzvy xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx řádu xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxx na xxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx penále, xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx kauze.
[16] X xxxxx otázce xxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxx stěžovatelku xxxxxx, xxx xxxxxx dodatečné xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti. X xxxxxxxxxxx rovině, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx (§145 odst. 2 daňového řádu), x - x xxxxxxx x pochybnostmi xxxxxxx xxxx - xx xx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení XXX xxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxxx plnění od XXXXXX, xxxxxxx xxxx xx xx vyměřil xxx ve stejné xxxx, xxxx xx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx by xxxxx dospěl ke xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxx [11] xxxxx). Ve xxxxxx x xxxxxxxx DPH xxxx nezákonný postup xxxxxxx daně xxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxx o doměření xxxx (x tomu xxxx. také xxxxxxxx xx dne 31.10.2018, xx. 6 Xxx 386/2017-56, xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx, xxx 29, x xx xxx 10.4.2019, xx. 9 Afs 364/2018-76, x. 3888/2019 Xx.).
[17] Xx xxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18, xxx XXXXXXX Xxxx, xxxxx uvedenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxx závěr xxxxxxxxx (xxx xxx 27 xxxxx cit. xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx 4.4.2013, xx. 1 Afs 105/2012-37, Xxxx Xxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ALGON PLUS (xxx. x xxxx [13] xxxxx). Totéž xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx nadto xxxx Xxxxxxxx správní xxxx vázán. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 10 Afs 149/2018-59, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx xxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx XXX xxxxx uvedl, že xxxxx vyloučit, že xxxxxxx prvotní xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 rozsudku 10 Xxx 149/2018). Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x ohledem xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[18] Opomněl-li xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx, xxxxxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xx DPH.
[19] Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přejde k xxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx uložení xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx penále xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx dodatečného xxxxxxxx tvrzení, xxxx xxx rovnou zahájil xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxx x částky, xxxxx xx x xxx xxxxxxx (§251 odst. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx XXXXX XXXX, xxxx III.2.2.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx před xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. xxxxx zpráv x xxxxxxx Xxxxxxx XX), xxxxxx xxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xxx co xx xxxxxxxxx xxxxxxx DPH, xxx xx do xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx možné vyloučit, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx postupoval x souladu §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx platit xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek 9 Xxx 364/2018, xxx 29; rozsudek 6 Xxx 61/2018, XXXXXXXXXXX, body 15 x xxxx.; xx xxxxxxxx ze xxx 10.1.2019, čj. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Data Xxxxxxx, xxxx 21 x xxxx.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx v reakci xx xxxxx správce xxxx zvolila xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xxxx., xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona správcem xxxx xxxxx spekulací.
[21] Xxxxx je namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx předepsáno xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x týchž xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx prekluzivní lhůty
[22] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx úkonem, xxxxx xxx §148 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx prekluzivní xxxxx. Xxx ní xxxxxxx daně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty, která xxxxxxxx dne 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx xxxxxxxxx zahájená xxxxxx xxxxxxxx by mohla xxxxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovení xxxx xxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Jádrem této xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx znehodnotí xxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx xx stanovení xxxx (§148 xxxx. 1 xxxx xxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odkladný xxxxxx x lhůta xx stanovení daně xx po xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 15.8.2008, xx. 5 Xxx 4/2008-108, xxx STROS). Xxxxx xxxxxx x zásahové xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx. zn. 51 X 37/2017, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tvrzením, xx xxxxx popsaná xxxxxxxxx nezákonnost diskvalifikuje xxxxxxxx xxxx správce xxxx natolik, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx xxx někdy xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx daně (xxxx XXX.X. shora), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx dle §145 odst. 2 xxxxxxxx řádu nevyzval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx satisfakce xxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx 51 X 37/2017 xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
[26] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx doměřené XXX. Xxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx by xxxxxxxx daně nebylo xxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x předešlé xxxxx xxxxxxxxx, nynější xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx promítají xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx - x souladu x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxxxx poskytl vhodnější xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx III.A.).
[27] Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXXXX XXXX, nynější xxxxxx sice výslovně xxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hranice, xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasně xxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xxx namítat nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx zásahovou žalobou xxx §82 a xxxx. s. x. x. Současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx o žalobě xxxxxxxx a x xxxxxx proti rozhodnutí xxxx xxxxxxx předmět x xxxx (XXXXX XXXX, bod 43). Xxxxx podané závěry xxxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx typové nezákonnosti xxxxxxxxx xxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjadřovala x „xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ proti xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hranice (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Tuto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.