Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx (§148 xxxx. 3 zákona x. 280/2009 Xx., daňového xxxx), byť správce xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx kontroly nevyzval xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dodatečného daňového xxxxxxx (§145 odst. 2 daňového xxxx), xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx nezákonné, xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx doměřené xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3888/2019 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Snack s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx bramborové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 32 platebními xxxxxx xx dne 24.5.2017 za xxxxxx xx xxxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx června 2012, xx xxxxx 2012 xx xxxxxxxx 2012, xx xxxxx xxxx 2013 xx xxxxx 2013 a za xxxxxx říjen 2013 xxxxxxx DPH ve xxxx xxxx 547 xxx. Xx x xxxxxx ve xxxx xxxx 109 tis. Xx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že přijala xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x propagaci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 27.9.2018.
Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx). Zpochybňovala xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxxx u xxxxxxxxx xx 29.10.2015 xxxxxxxx správce xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx upozornila, xx xxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxx prekluzivní lhůty xxx stanovení xxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxxx polemizovala xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (xxxx xxx „XXXXXX“) Xxx ní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx daňové kontroly xxxxxxxx podle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového tvrzení. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx kontroly. V xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx opětovně namítala, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly přerušit xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx pozicích, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx účely xxxxxx dodatečných xxxxxxxxxx xxxxxx použít, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, kterou krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Uvádí, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x nezákonné, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přes xxxxx xxxxxxxxxxx, přerušilo xxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxxx daně.
Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx mj. ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 19.11.2013, xx. xxxx xxxxxxxxx první x xxxxxxxxx lhůt xx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxx xxxxx ověřoval xxxxxxx plnění, než xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Zahájení xxxxxx xxxxxxxx přerušilo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, která xxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx 2016, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dne 29.10.2015 xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kontrolu, a xx v xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx faktur xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxx 9.10.2015 xx xxxxx Xxxxxxx ČR xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx šetření x xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx vysvětlení podaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, jednatelem společnosti XXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxxx XX předložila xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx smlouvu o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nichž xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx RAXAND. Naopak xxxx xxxxxx (resp. x některých xxxxxxx xxxxxxx) pravděpodobné, xx xx jeho jménem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx K.
[10] X xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx podle xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2005 xx RAXAND xxxxxxxx přenechat stěžovatelce xxxxx plochy xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx 212D, Xxxxxxxx 310 a Xxxx Transit 120X (xxxx xxx x xxxxxxx bílé barvy). Xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxx 75 xxx. Xx xxx XXX xxxxxxx. Xx pronajímatele XXXXXX xxx smlouvu xxxxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxxx jednatel, x xxxx fotografie z xxxx 2011. Na xxxx xx zobrazena xxxxx xxxxxx dodávkového xxxxxxx s reklamou, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx registrační xxxxxx xxxxxxx. Raiffeisenbank xxxxxxx xxxx oznámila xxxxx účtu RAXAND xxxxxxxx xxxxx bankou; xxxxxx potvrdila, že xxxx xxx xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx doby xxxxxxxx účtu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx paní X. x V. X., teprve xx 24.2.2014 do xxxx xxxxxxxx xxxx, xx. 26.2.2014, xxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx X. X. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x X. X. (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky) x xxxx K. x xxxx V. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx závěrem, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX. Dne 24.5.2017 xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx DPH xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx období.
[11] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx zahájení x xxxxxx xxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§145 xxxx. 2 daňového xxxx). Krajský soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, xxxxx, xx zahájení a xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxx 29.10.2015 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2010 až xxxxxxxx 2013 x xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2010 xx xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, xx tak xxxxxxxx, zkrátil xxxxxxxxxxxx xx právu xxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx případnému xxxxxx xxxxxxxxxx uhradit xxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Hypotetická xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x nadále x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx svých xxxxxxxxx, že k xxxxxxxxxxxx plněním xx xxxxxx společnosti RAXAND xxxxx, v této xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx z nezákonně xxxxxxxx daňové xxxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx orgány opřely xxxxxxxxxx o důkazy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích xx. 51 X 37/2017-29). Xxx ní xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx jí byla xxxxxxxxx daň (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daňové kontroly xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx senát zejména x usnesení xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx XXXXX XXXX. X tomto xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxx kontroly, xxxxx xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxx žalobou xxx §82 x xxxx. x. ř. s. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 a xxxx. s. ř. x. (body 44, 45 a 49). Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je rozdílný, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx třeba „xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxx v rámci xxxxxx x zásahové xxxxxx, xx straně xxxxx x rámci xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx téže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxx 51).
[14] X xxxxxxxxxx, xxxxx xx usnesení XXXXX XXXX xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx. „xxxxx x otráveného stromu“ xxxxx mechanicky xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ze které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnosti xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, později xxxxxx za xxxxxx xxxxxx platebního výměru, xxx. rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 10.10.2018, xx. 6 Xxx 61/2018-30, xxx QATROSYSTEM, xxxx 12 x xxxx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx typově xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xx xx, xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx rozsudku QATROSYSTEMje xxxxxxxxx výzva xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxx xx takovou, která xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, x xxxxx xx k vadě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxxx x výsledkem xxxxxx.
[15] Xx XXXXXXXXXXX, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxx na dvě xxxxxx. Xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx vliv na xxxxxxxxxx penále, které xxxxxxx xxxx předepsal x x nyní xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] X xxxxx otázce xxx xxxx, xx jakkoli xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti. X xxxxxxxxxxx rovině, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), x - x xxxxxxx s pochybnostmi xxxxxxx xxxx - xx do xxxx xxxxxxxx dodatečného tvrzení XXX nezahrnula xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx XXXXXX, xxxxxxx xxxx xx jí xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxx, jako xx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v nyní xxxxxxxx zdaňovacích obdobích. Xxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxx bod [11] xxxxx). Xx xxxxxx x doměření XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx. také rozsudky xx xxx 31.10.2018, xx. 6 Xxx 386/2017-56, ve xxxx Xxxxx computer, xxx 29, x ze xxx 10.4.2019, xx. 9 Afs 364/2018-76, x. 3888/2019 Sb.).
[17] Xx tom xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. 4 Afs 182/2016-18, xxx XXXXXXX Drak, xxxxx uvedenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxx závěr xxxxxxxxx (xxx bod 27 xxxxx xxx. xxxxxxxx). Rozsudek xx xxx 4.4.2013, xx. 1 Afs 105/2012-37, Xxxx Xxxx, pak xxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx ALGON PLUS (xxx. x xxxx [13] xxxxx). Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 28.11.2018, xx. 10 Afs 149/2018-59, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tehdy NSS xxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx důvodem xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (bod 14 xxxxxxxx 10 Xxx 149/2018). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxx xxxxxxx, x x ohledem xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx vyzvat xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xx XXX.
[19] Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přejde k xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx vztahu x povinnosti hradit xxxxxx penále xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx vyzval xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, nebo xxx rovnou xxxxxxx xxxxxxx kontrolu. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx daň doměřil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, daňovému xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxx x částky, xxxxx xx v xxx xxxxxxx (§251 odst. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důvodů cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXXX XXXX, xxxx XXX.2.2.
[20] X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci x zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx po xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. obsah zpráv x xxxxxxx Policie XX), xxxxxx xxxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky potvrdilo xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx xx xx xxxxxxxxxx penále. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx postupoval x souladu §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podala xxxxxxxxx daňové xxxxxxx, xxxxxxxxx by jí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx 9 Afs 364/2018, xxx 29; rozsudek 6 Xxx 61/2018, XXXXXXXXXXX, body 15 x xxxx.; xx xxxxxxxx xx dne 10.1.2019, xx. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx, xxxx 21 x xxxx.). Xxxxx by xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx výzvu xxxxxxx xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xxxx., zůstává s xxxxxxx xx prvotní xxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxx xxxxx spekulací.
[21] Xxxxx je namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušit a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx bylo předepsáno xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx.
XXX.X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly nemohlo xxx xxxxxx, xxxxx xxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh prekluzivní xxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx vyměřil xxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx navazujících xxxxxxxxx, xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výzvy xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správce xxxxxxx, xx zahájení xxxxxx kontroly xxx 29.10.2015 nepřerušilo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně (§148 odst. 1 xxxx xxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx úkonům xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx stanovení xxxx xx xx dobu xxxxxx x této xxxxxx nepřerušuje ani xxxxxxx (rozsudek xx xxx 15.8.2008, čj. 5 Afs 4/2008-108, xxx XXXXX). Xxxxx xxxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx. xx. 51 X 37/2017, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx ovšem xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx popsaná xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxxxx §148 xxxx. 3 daňového xxxx xxxxxx dopad xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx zahájené xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx (xxxx XXX.X. xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxx 29.10.2015. Xxxxxxx daně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §145 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 51 X 37/2017 xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
[26] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxx x xxxxxxxxxxx, nejde xxxx x xxxxxxx vadu, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Jak již Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxxxx hradit xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prvotní nezákonnosti xx xxxxxx správce xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil (viz xxxx XXX.X.).
[27] Na xxxx uvedeném nic xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení XXXXX XXXX, nynější xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, posunul však xxxxxxxx vnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, ujasnil xxxxxxx, xx a xx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx nadto jasně xxxx, že v xxxxxx proti xxxxxxxxxx x stanovení xxxx xxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, x pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx o žalobě xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odlišný xxxxxxx x účel (XXXXX XXXX, xxx 43). Xxxxx podané závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx xx otázku, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k „xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odlišných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ proti xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx je právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Námitka xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.