Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přerušuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx), xxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dodatečného daňového xxxxxxx (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu), xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Takovéto opomenutí xxxxxxx daně sice xx xxxxxxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx vztah x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3566/2017 Xx. XXX, x. 3888/2019 Sb. NSS.
Věc: Xxxxxx Xxxxx s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x doměření xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.5.2017 za xxxxxx xx xxxxxxxxx 2010 xx xxxx 2011, xx xxxxxxxxx 2011 xx xxxxxx 2012, xx xxxxx 2012 xx prosince 2012, xx xxxxx xxxx 2013 xx xxxxx 2013 x xx xxxxxx říjen 2013 xxxxxxx XXX xx xxxx přes 547 xxx. Xx x xxxxxx ve xxxx xxxx 109 tis. Xx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx společnosti XXXXXX. Xxxxxxxxx se odvolala. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 27.9.2018.
Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (reklamy). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2017, xx. 51 X 37/2017-29, xxxxx označil xxxxxxxx x xxxxxx daňové xxxxxxxx, kterou x xxxxxxxxx od 29.10.2015 xxxxxxxx správce daně, xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které vzešly x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxx 29.10.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx RAXAND x.x.x. (dále xxx „XXXXXX“) Xxx xx xxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx užily xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx §148 odst. 3 daňového xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvává xx xxxxx pozicích, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx označené xxxxxx xxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nezákonnou. Xxxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx stanovení xxxx. Zahájení daňové xxxxxxxx, přes dílčí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 19.11.2013, xx. xxxx xxxxxxxxx první x xxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxx xxxxx ověřoval xxxxxxx xxxxxx, než xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zahájení xxxxxx xxxxxxxx přerušilo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, která xxx xxxx uplynout xx x listopadu 2016, xxx nepopírá xxx xxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 29.10.2015 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxx, a xx x rozsahu xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxx 9.10.2015 xx xxxxx Policie ČR xxxxxxxx podklady xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx stěžovatelky, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejím xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX x dalšími xxxxxxx přímo xx xxxxxxx spojenými se xxxxxxxxxxx RAXAND. Xxxxxxx XX předložila xxxx xxxxxxxxxxxxx posudek, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx reklamní plochy xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx uskutečněna xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxx xxxxxx (resp. x některých xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx, že xx jeho jménem xxxxxxxxxxxx jiná xxxxx, xxxx X.
[10] V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.6.2005 xx XXXXXX xxxxxxxx přenechat xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx 212X, Xxxxxxxx 310 x Xxxx Xxxxxxx 120L (xxxx xxx x xxxxxxx xxxx barvy). Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 75 tis. Xx xxx XXX xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx RAXAND xxx xxxxxxx podepsat xxxxxxxx X. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zdaňovacích období, xxxxx xxx podepsat xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx fotografie z xxxx 2011. Xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx strana dodávkového xxxxxxx s xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxx seznatelná registrační xxxxxx xxxxxxx. Raiffeisenbank xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx XXXXXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx byl xxxxx xx 8.3.2005 xx 26.2.2014. Xx doby xxxxxxxx xxxx měla xxxxxxxxxx oprávnění paní X. x X. X., teprve xx 24.2.2014 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx. 26.2.2014, jednatel X. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx X. X. (xxxxxxxxxx stěžovatelky) x X. X. (jednatele x xxxxxxxxxx stěžovatelky) x paní K. x xxxx V. X návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx daňovou kontrolu xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx přijala plnění xxxxxxxxxxx xx fakturách xxxxxxxx XXXXXX. Dne 24.5.2017 správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xx DPH xx jednotlivá kontrolovaná xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Stěžovatelka xx proti xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.11.2017, čj. 51 X 37/2017-29, určil, xx zahájení a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.10.2015 xx zdaňovací xxxxxx xxxxxxxx 2010 až xxxxxxxx 2013 x xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx vystavených RAXAND xxxx nezákonné. Žalovaný xxxxx měl před xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx xx zdaňovací období xxxxxxxx 2010 až xxxxxxxx 2013 stěžovatelku xxx §145 xxxx. 2 daňového řádu xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxx. Xxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§251 odst. 4 xxxxxxxx xxxx). Hypotetická xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx pravděpodobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x nadále x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx společnosti XXXXXX xxxxx, x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx čirou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.X. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxxx o důkazy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kontroly (s xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xx. 51 X 37/2017-29). Xxx xx tedy xxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxx podklady xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxx (§93 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx se, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 51 X 37/2017-29 automaticky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 16.11.2016, čj. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, věc XXXXX XXXX. V tomto xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kontroly, které xxx zpravidla napadnout xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x násl. x. ř. x. (xxxx 42, 43 x 48 xxx. xxxxxxxx), a xx xxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx xxx zpochybnit x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. (body 44, 45 x 49). Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx rozdílný, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude třeba „xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, na straně xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (bod 51).
[14] V judikatuře, xxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXX navázala, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxxxxxxx xxx. „ovoce x xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx mechanicky aplikovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx daňové xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxxx vzešla xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečnosti xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx kontroly, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxx. x rozsudku xx xxx 10.10.2018, xx. 6 Xxx 61/2018-30, xxx XXXXXXXXXXX, xxxx 12 x xxxx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval typově xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xx, xxxxxx řeší xxxx. Xxxxx rozsudku XXXXXXXXXXXxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx vada xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxx, že výrok xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, x pokud xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít alespoň xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx XXXXXXXXXXX, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx prvotní výzvy xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dvě xxxxxx. Zaprvé, zda xxxx vada měla xxxx na zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, zda xxxx xxxx na xxxxxxxxxx penále, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] X xxxxx xxxxxx xxx xxxx, že jakkoli xxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyzvat, xxx podala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ohledně samotné xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx (§145 odst. 2 xxxxxxxx řádu), x - v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xx xx nově xxxxxxxx dodatečného tvrzení XXX xxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx od XXXXXX, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxx, xxxx je xx, která xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx závěrům, které xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxx bod [11] xxxxx). Xx xxxxxx x doměření DPH xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x doměření xxxx (x tomu xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 31.10.2018, xx. 6 Afs 386/2017-56, xx věci Xxxxx xxxxxxxx, xxx 29, a ze xxx 10.4.2019, xx. 9 Afs 364/2018-76, x. 3888/2019 Xx.).
[17] Xx tom xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx citované xxxxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 25.1.2017, xx. 4 Xxx 182/2016-18, xxx XXXXXXX Drak, xxxxx uvedenému xxxxxx xxxxx neodporuje. Xxxxx xxxxxx, tento xxxxx xxxxxxxxx (viz bod 27 xxxxx cit. xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx 4.4.2013, xx. 1 Afs 105/2012-37, Xxxx Xxxx, xxx xxxxxxxxx právnímu názoru xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx ALGON XXXX (xxx. x xxxx [13] xxxxx). Totéž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudek xx xxx 28.11.2018, xx. 10 Afs 149/2018-59, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx řízení proti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx XXX xxxxx uvedl, že xxxxx vyloučit, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §145 xxxx. 2 daňového xxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 14 xxxxxxxx 10 Xxx 149/2018). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx na xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxx-xx xxxxxxx daně vyzvat xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx daňového tvrzení, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xx XXX.
[19] Nyní xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx uložení xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x povinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dle §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx vyzval xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx rovnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, daňovému xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx (§251 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxx fakt byl xxxxxxx jedním x xxxxxxx xxxxxx cit. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci XXXXX XXXX, xxxx XXX.2.2.
[20] X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxx učinil v xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx po xxxxxxxx daňové kontroly (xxxx. xxxxx zpráv x xxxxxxx Policie XX), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx vlastní XXX, xxx xx xx xxxxxxxxxx penále. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx daně postupoval x xxxxxxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xx současně podala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx 9 Afs 364/2018, xxx 29; xxxxxxxx 6 Xxx 61/2018, XXXXXXXXXXX, body 15 x násl.; či xxxxxxxx ze xxx 10.1.2019, xx. 8 Xxx 22/2017-46, xxx Xxxxxxxx Data Xxxxxxx, xxxx 21 a xxxx.). Xxxxx by xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx xxxx., zůstává x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správcem xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx xx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx uvedeného neobstojí xxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx důvodů.
III.B. Xxxxxx kontrola přerušila xxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[22] Xxxxxxxxxxxx se domnívá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxx, který xxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx ní xxxxxxx daně vyměřil xxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxxxx xxx 20.11.2016; xxxxxxxxxxxx argumentuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxxx běh prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx dle §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, x také xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx prvotní xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxx výzvy xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx znehodnotí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zahájení xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015 xxxxxxxxxxx běh xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§148 xxxx. 1 xxxx zákona).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zásahové žaloby xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemá odkladný xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.8.2008, xx. 5 Afs 4/2008-108, xxx STROS). Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedl pod xx. zn. 51 X 37/2017, běh xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §148 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx nemělo xxxxx xx xxx prekluzivní xxxxx. Podobně, xxxx xx tomu x xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx zahájené xx xxxxxx xxxxxx kontroly, xxxxx lze xxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx XXX.X. xxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stěžovatelku xxx §145 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx dostalo satisfakce xxx, xx krajský xxxx rozsudkem 51 X 37/2017 xxxxx, xx xxxxx daňová xxxxxxxx byla xxxxxxxx x prováděna v xxxxxxx se xxxxxxx.
[26] Xxx xxxx svou xxxxxxx o dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které nemá xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Jde x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x takovou vadu, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx daně nebylo xxxxx. Jak xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se promítají xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxxxx hradit xxxxxx. Xxxxx proti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx poskytl xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx XXX.X.).
[27] Xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx XXXXX PLUS, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, posunul xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx x za xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.), xxxx žalobou xxxxx rozhodnutí (§65 x xxxx. x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasně xxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx odlišný předmět x xxxx (XXXXX XXXX, xxx 43). Xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx i odpověď xx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx vycházet ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx navíc xxxxxx vyjadřovala x „xxxxxxxxxx“ běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx „pojistkou“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) prodlužování xxxxx xx stanovení xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§148 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Námitka prekluze xxxxx není xxxxxxx.