Xxxxxx xxxx
Xxx vyčíslování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx, zjišťováním xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací metodou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx v sobě xxxxxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx užíval xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxx xxx navýšení x xxx z xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx zapotřebí xx xx této daně xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Xx., §72, §105 zák. č. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxx I. xxxx. a) rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.12.2017, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx znění usnesení xx dne 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx x xxxxxx x prodlení (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i státu (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx plnění x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx nebytové prostory x xxxxxxxxxxx žalovaných, x xxxxxxx x xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx xx xxxx xxx xx výši 1 400 000 Xx. Předmětné místnosti xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxx 1999, xxx xx xxxxxx žalovaným. Xxxxxxx xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx F. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), v xxxx, x níž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah majetkového xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx titulu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx xxxx 1 400 000 Kč x xxxx obohacení X. (jenž svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupil xx žalobkyni), xxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx výroku I., xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx solidární xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx žalovaní xxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil xxx, xx žalobu v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx I. písm. x)], xx xxxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], přičemž xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu v xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů (výrok XX.). Xxxxxxx soud (xxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx uzavřena xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx podotkl, že xxxxxx xxxxx nepokládá xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx stal xxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x pronajímateli byla xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitost xx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx celou xxxx xxxx užívání X. xxxxxxx). Xxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx vlastníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění, svědčil xxxxxxxxx až do xxxxx xxxx 1999 xxxxxx důvod pro xx, xxx xx xxxxxxxx složenou xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx F. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupil xx xxxxxxxxx, pročež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění X. X. a X. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx 1999), neboť někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxx xxxx (soudě xxxxx xxxxxx předmětného xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x roku 1995. Odvolací xxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx obohacení xxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxx, v xxx X. xxxxxxxx xxxxxx přesahuje hodnotu xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x letech 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx slyšení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, xxx xx x tomto odborném xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobu zamítl.
3. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx xxxx (xxxxx I.), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (xxxxx II.).
4. Xxxxxxx soud v Xxxx usnesením xx xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně změnil xxx, že každého xx žalovaných zavázal x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x rozhodl x xxxxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx II.).
5. Nejvyšší xxxx rozsudkem xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx výrocích X. xxxx. x) x XX., jakož x xxxx xxxxxxxx ze xxx 4.3.2016 zrušil x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neplatné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx níž bylo xxxxxxxxxx sporné plnění. Xxxxxxxxxxxx ani kritice xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx stanovil počátek xxxxxxxxx doby ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, x xx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx F. x xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx mělo být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného objektu, x čemuž však xx xx ukončení xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemcem xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závěr, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx F. složené xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx postupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx okolností xxxx xxxxx xxxxxxx, že x souladu se xxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx, xx plnění xx strany X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxxx xxx nadále xxxxxx xxxx xxx konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx práva x nemovitosti xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při nápravě xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx vlastním názorem, xxxxx xxxx znalci xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nový xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby věc xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxx následně xxxxxxxxx xx dne 7.12.2017, č. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni společně x nerozdílně 10 % úrok z xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Xx xx xxxx od 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx I. xxxx. x)], xxxx xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu na xxxxxxxxx zaplacení částky 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxx státu posléze xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 3.1.2018, č. x. 14 Xx 614/2013-1254. Odvolací xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěrů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxx roku 1999, xxx X. X. xxxxxx vyklizené prostory xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postoupena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znaleckým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vzal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx podložené [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx srovnávaných nájemních xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx též „XXX“) xx xxx xx x xxxxxxxxxx xx obsahu ujednání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komparovaných xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zálohy v xxxxxxx, v němž xxxxxx xxxxxxxxxxx užíváním xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx řízení však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 žalovaní xxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 392 165 Kč xxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx pravomocného a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx ohledně xxxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx, x níž xxx při podání xxxxxx po xxxxx. Xxxxxxx žalobkyně nevzala xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zpět, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx části žalobu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (pohledávka xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 odvolací soud xxxxx, xx započítávají-li xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx roku 1999 a žalovaní xxxxxxxx nebyli xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx X., ze xxxxxxx xxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx F. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ukončením užívání xxxxxxx v prosinci 1999, x xxxxx xxx žalovaným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odvolací xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zohledněn xxx výpočtu xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; ani tato xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx xxxx xxxxxx XX. i XXX. x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy všech xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx též xxxxx x nákladech státu.
8. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx X. xxxx. x) x II. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x prodlení xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx ujednání, x xxxxxxx s xxxx xx xxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vrácen, xxxxxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx v §564 xxx. xxx., tedy xxxxx xx xxxxxxx x případ, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx jen dlužník (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx být složená xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dosud xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Dovolatelé xxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Žalovaní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx obdobných xxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxx x ceny xxxxxx XXX, xxxxx xx určující, jakou xxxxxx xxxxxxxxx nájemce. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx xxxxxxx (x xx ani x xxxxxxxx xx. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx totiž xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx dlužníku, byť x xxxxxxxxx zavázanému, xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx konečně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx také tím, xx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx znaleckému posudku, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasil. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výtku xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxx 0,9 xx xxxxxxx xxxxxxxx ve smlouvě xxxx xxxxxxxxx a X. K. a xxxxxxxxxxxxx zůstala také xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za nesprávné xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx jejich výslech x xxxxxxx K. X., aniž xx x xxxxxx důkazních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx tvrzení x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx x xxxx 2004.
12. X těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx X. písm. x) xxxxxx tak, xx xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc tomuto xxxxx vrátil x xxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
13. Xxx rozhodování o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (dále xxx „xx x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. s. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, osobami x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., zabýval xxxxxx přípustností.
15. Xxxxx §237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xx xxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
16. V souladu x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XX. x XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. s. x.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. objektivně xxxxxxxxxxx x rozsahu, v xxxx xxxxxxx proti xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, a xxxxxx být tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na základě §243x xxxx. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, xxxxx zpochybnili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx X. xxxx. x)], však xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx, x dovolací xxxx xxxxx prověřil, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx týká xxxxxxxx §564 obč. xxx., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dopadá xx situace, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx závazku xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx dlužník xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Xxx 1869/2013, a ze xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Cdo 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, xx. xx. 33 Cdo 3176/2012), xxx však xxxxxx xxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx výzva k xxxxxx xx xxx - na xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.2016, sp. zn. 33 Xxx 5407/2015). X takový případ xxxx x xxxxxx xxxx nešlo, xxxxx xxxxx zjištění odvolacího xxxxx (zachycených na xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) směřovalo xxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx zálohu xxxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x tím, xx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi nájemcem x pronajímateli x xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zálohy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, x případnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx si přijaté xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx uživateli xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx nárok xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.1.2011, sp. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2015, sp. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxx plnění xx xxxxxx §564 xxx. zák. Přivodil xxx totiž již xxx fakt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx X., x xxxxxxx na xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx složitelem (xxx uvedl Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx odpadnutí xxxxxxxx xxxxxx x nikoli xxxxxxxxxxx situacích xxxxxxxxxx xxxxxx v očekávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx též např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx vzešlé právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, sp. xx. 28 Cdo 4377/2014, nebo ze xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 696/2018) stalo splatným x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x tomto směru xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx postupní xxxxxxx (xxxxxx xxxx jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx ve své xxxxxxxx skutkový charakter (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Xxx 12/2013, popřípadě usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx dne 28.4.2015, xx. xx. 33 Xxx 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, xx. xx. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx základě v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx X. X. x lednu 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx závěr, jenž xx vymyká kognici xxxxxxxxxx soudu x xxxxx kritika přípustnost xxxxxxxx založit xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, ze xxx 15.2.2018, xx. xx. 30 Cdo 2858/2017, x ze dne 19.6.2018, sp. zn. 28 Cdo 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx x odlišný xxxxxxxx xxxx, než xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxx posouzení věci xxxxxxxx xxxx, jak xx xxxxx například x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxxx nedovodil, xx X. postoupil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. x že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx věřitele x x jeho pohledávky xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolací xxxxxxxx), xxxxx učinil skutkový xxxxx, xx F. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxx dovolacímu xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Dovolání xxxxxxxxxx je nicméně xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx praxi x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx, xxxxxxxxx však xxxxx xx, zda bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správné navýšit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx obvyklému xxxxxxxxx, x daň x xxxxxxx hodnoty (xxxxx xxxxxx byla mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx, xxxxxxx má xxx xxx x přidané xxxxxxx reflektována při xxxxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx předesílá, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistupuje, xxxxxxxx xx xxxxx nemovitých xxxx (o xxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x XXX“), od xxxx xxxx zásadně osvobozen, xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx výjimky x §56x odst. 1 zákona x XXX, oprávnění plátce - zakotvené x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx u xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx činnosti xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx nájmu v xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, či XXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXX, X., HOLUBOVÁ, X.. XXXXXXX, M. Xxxxx o dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, s. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, že dále xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
24. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x teze, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, a xx xxx 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, x xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx xxxxxx opatřil užívací xxxxx ke srovnatelné xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto zásadně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x ze xxx 3.4.2019, sp. xx. 28 Xxx 3277/2018, xxxx jeho rozsudek xx xxx 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx jedná x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §127 x. x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x ze dne 6.3.2018, xx. xx. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx standardně prokazuje xxxxxx znaleckého posudku, xxxxxxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx porovnávací, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx obdobných xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x tam, xxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx literaturou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nejvhodnější (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, xxxx XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Vzhledem x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zkoumat, xxxxx částku x xxxxx místě x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx neoprávněný uživatel xxxx tím, xx xxxxxxxxx užívací právo, xxxx xx za xx poskytoval tržní xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx o xx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Odo 344/2006, xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Xxx 4175/2011). X xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, jež nájemce xx xxxxxxxx práva xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané hodnoty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x majetkové xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve prospěch xxxxx), xxxx zdali xxxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu xx xxxxxxxx pronajímatele xxxx xxxxxx za přenechané xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxxxx metodou xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx je tudíž xxxxxxx xxxxxxxxx vycházet x částek xxxxxxxxx xxxxx nájemních xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase xx užívání xxxxxxxxx xxxx, přičemž je-li x xxxxxxxxx komparované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx s §72 a násl. xxxxxx x DPH xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx nájemného) xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx ke xxxxxxx daně placené xx xxxxxxx x xxxxxxx obnos. Zde xx totiž daň x přidané hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pronajímatele x konečném důsledku xxxxxxxxx nepromítá xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přeplatku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (srovnej XXXXXXXXX, X. In: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X., KOTÁB, X., XXXXXXX, X. x xxx. Finanční xxxxx. 6. vyd. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, I. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx právo. 2. xxx. Plzeň: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Při oceňování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a čase xxx započtení xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zjištění obvyklého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x věc xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx §72 x xxxx. xxxxxx x XXX, xx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx nájemného xxxxxxxx s daní x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x teze, xxx níž „xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemné se xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx z nich xx xxxxxx XXX“, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxx významné xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx sjednány, neboť x tomto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxx státu svou xxxxxxx povinnost podle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx, že „pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx DPH xxxxxxx [xxxx] x takto xxxxxxxx xxxxxx“. Odvolací xxxx se xxxx xxxxxx držel xxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací metodou xxxxxxx kalkulovat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx sjednané úplaty xxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zpracovávání xxxxxxxxxx posudku, nezpochybňují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, xx dne 16.7.2018, xx. zn. 28 Xxx 1838/2018, xx xx dne 10.12.2018, sp. xx. 22 Cdo 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x nemovitosti žalovaných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x případ, x němž xxxx xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx poměřovaná hladinou xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx vrácení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 x. x. ř.), by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx větší míře, xxx v xxxx xxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx je tudíž x xxxxx, v xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xx xxxxxx argumentace xxxxx xxxxxxx.
30. S xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxx též xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 obč. zák. xxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxx ohrožující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx odvolací xxxx (x xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx protiprávně xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx rozsudek x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx reakce xx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. ÚS 919/14, xxx 13, xx xx xxx 11.8.2015, xx. zn. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.11.2014, xx. zn. 28 Xxx 1911/2014, a xx dne 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxxx jiných xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. zn. 28 Cdo 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Ani xxxxx xxx o xxxxxx nevypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolatelům xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 a 17 napadeného rozsudku xxx nalézt odpověď xx xxxxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx to, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxx (které xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx podrobnou xxxxxx xx xxxxxx myšlenku, xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx zazní), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxx znaleckým posudkem. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 88/2009, xx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2006, sp. xx. 22 Cdo 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.7.2009, xx. zn. XX. XX 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx údajně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. květnu, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx prostor xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaných (viz x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx F. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx protokol x jednání xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nerozhodl x xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X., xx jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zamítnutí návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadbytečností xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx ze dne 17.12.2012), xxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx, neměla xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož dotčenými xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx sjednaná xxxx xxxxxxxxx (xxx podání xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.12.2012), tedy xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx platného x účinného právního xxxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, a ze xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Cdo 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xx před xxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky xx žalobkyni xxxxxxx (xxx xxxx podání xx x. 1. 518). X xxxxx xxxxx lze ovšem xxxxxxxx na xxxxxx 8 odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx, jelikož pro xxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxx moci rozsudku x rozvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx ze shodných xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků.
34. Xxx-xx o tvrzení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxx xxxxxx xxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na náhradu xxxxx a částečně xxxx, xx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx již zohledněno xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního předchůdce xxxxxxxxx, x xxxx xxxx ponížena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaných. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 o. x. x., xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo na xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Cdo 1443/2017, xx xxx 28.3.2018, xx. xx. 23 Xxx 50/2018, x xx dne 28.5.2018, xx. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx xx patří xxxxxxxxx, xx soud xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, ledaže xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx posouzení xxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překvapivé. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu na xxxxxxx započtení xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zjištěného skutkového xxxxx věci, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 90/2016, x ze dne 1.9.2016, xx. zn. 20 Xxx 2736/2016) xxxx xxxxxx být xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx k danému xxxxxxxxxxxxx xxxxx již xx svém rozsudku xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx xx x xxxxxx právně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx zatíženo xxxxxx, k xxxx xx xxx přihlížet x moci úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx. x) proto xxxxxx [§243x xxxx. 1 písm. x) x. x. ř.].