Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xx xxxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx. Pakliže však xxx užíval xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vstupu xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx za srovnatelné xxxxxxx bez xxxxxxxx x daň z xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xx xxxx daně xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Xx., §72, §105 zák. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx dovolání žalovaných x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 7.12.2017, sp. xx. 14 Co 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. j. 9 X 1111/2000-550, uložil xxxxxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx s úrokem x prodlení (výrok X.) x rozhodl x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx x státu (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tvrzením, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx uzavřel xxx 23.4.1995 xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sedm xxx ve výši 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx 1999, xxx je xxxxxx žalovaným. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxx, x xxx xxxxx přijatý žalovanými xxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx sumy 1 400 000 Kč x xxxx xxxxxxxxx X. (jenž svou xxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), odvíjející xx od znalecky xxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx, převyšoval xxxxxxx xxxxxx, mohl soud xxxxxxxxx požadavku x xxxxx rozsahu vyhovět.
2. Xxxxxxx soud x Xxxx rozsudkem xx xxx 19.3.2015, x. x. 14 Co 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx solidární xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], xx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vysloveno, že xxxx žalovaní povinni xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu x xxxxx rozsahu zamítl [xxxxx X. xxxx. x)], ve xxxxxx XX. o nákladech xxxxxx mezi účastníky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. písm. x)], přičemž xxx xxxxxxx o nákladech xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smlouva xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx prospěch žalovaných xx xxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx totiž vyplynulo, xx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, v xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vzniklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke dni xxxxxxxxx kupní smlouvy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x xx užívání xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkům odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx důvod xxx xx, xxx xx xxxxxxxx složenou zálohu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že X. xxxx pohledávku xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněným xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx nároku. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice xxxxxxx xxx xxx odvolateli xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx součást nevypořádaného xxxxxxxxxx jmění X. X. x X. X. (jejichž manželství xxxxxxx x říjnu 1999), neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, v xxx X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx práva x xxxxxxx nemovitosti, jež x letech 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx vypracování xxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxxx xx korekci početní xxxxx, xxx xx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxx kalkulace pak xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud v Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.7.2015, č. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxx X.), xxxxxxxxx x úhradě téhož xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (výrok II.).
4. Xxxxxxx xxxx v Xxxx usnesením xx xxx 4.3.2016, č. x. 14 Xx 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně změnil xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (výrok I.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx I. xxxx. x) x XX., xxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 4.3.2016 xxxxxx x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx konformní x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stran xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxx xxx kritice xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx doby xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx X. x xxxxxxxxxx byla dne 30.12.1996 xxxxxxxx dohoda, x xxxxxxx s xxx mělo být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vrácení přeplatku xxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxx, x xxxxx však xx xx ukončení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx zúčastněnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx počátku xxxxxxxxx xxxx x okamžiku, xxx se xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx F. xxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, poněvadž xxx nadále xxxxxx xxxx xxx konzumováno xxxxxxx užívacího xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx, dle níž xxxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxx xxx nápravě xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx, xxx podal xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx jinak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx konečně xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx soud x Xxxx následně xxxxxxxxx xx dne 7.12.2017, x. j. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % úrok x xxxxxxxx z xxxxxx 381 370 Kč xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], xxxx jej xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxx příslušenství [xxxxx X. xxxx. x)], a xxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků x státu v xxxxxx před xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxx státu posléze xxxxxx vyčíslil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Odvolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x předchozího xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xx xxxxxxx pronajímatelům xxxxxx xx ke xxxxx roku 1999, xxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx legitimovanou x vymáhání xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx byla xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx smlouvy. Pokud xxx x xxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xx xxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx xxxx užívacího xxxxx kalkulována s xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxx xx x závislosti xx xxxxxx xxxxxxxx x nájemném x xxxxxxxxxxxx komparovaných kontraktech]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v xxxx xxxxxx konzumováno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X poslední xxxx xxxxxx však xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatili xxxxxx 392 165 Kč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx základě xxxxx pravomocného x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx požadavek xxx xxx ohledně jistiny xxxxxx x xxxxxx xxx opětovně xxxxxxx xxx v xx xxxxx, v níž xxx xxx podání xxxxxx po xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nevzala xxxxx x příslušném xxxxxxx zpět, musel xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx přiznat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §563 xxx. zák. xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor x xxxxxx xxxx 1999 a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx jim xx užívání xxxxxx X., xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevyplývalo, že xx F. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v prosinci 1999, x proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, podotkl xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx výpočtu částky, x níž xxxx xxxxxxxx restituční povinnost xxxxxxxxxx; xxx tato xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxx po právu. Xxxxxxxxxxx námitky započtení xxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx bylo xxxxxxxxx doplňovat dokazování x xxxxxx odvolacím.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx jeho xxxxxx XX. i XXX. x xxxxxxxx, xxx xx byla přiznána xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx odpovídajícím způsobem xxxxxx xxx výrok x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx proti xxxx xxxxxxx X. písm. x) x XX. Xxxxxxxxxx xxxxx předestírají x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx majících xxxx xx povinnost xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xx být předem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §564 xxx. zák., xxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx závislý xx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxx dlužník (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nenastala, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaní xxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx §564 obč. xxx. dovolávali xxx xxxx odvolacím soudem, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaní jsou xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx nemovitosti xxxx xxxxxxxxx placeného za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx DPH, xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (x xx xxx x xxxxxxxx sp. zn. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxx xxxxxxxx oběma xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx to, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxx x postoupení pohledávky X. F. xx xxxxxxxxx 1., nikoli xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx nevypořádal xxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 0,9 xx nájemné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x X. K. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxxxxx za nesprávné xxxxxx (od 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, že nebyl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X. X., xxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo rozhodnuto. Xxxxxx kritizují, xx xxxxxx xxxxxx poučeni x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx tak, xx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxx xxx přiznal náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.12.2017 v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „oř x. x.“), ve znění xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud dovolací (§10x o. s. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., zabýval xxxxxx přípustností.
15. Podle §237 x. s. x., není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
16. V souladu x §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx přípustné proti xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx výhradně x xxxx výrocích XX. x XXX. x náhradě nákladů xxxxxx účastníků x xxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 x. s. x.
18. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsahu, v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx II. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx být xxxx x odpovídající xxxxx xxxxxxxxx na základě §243x xxxx. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx co xx xxxx výroku I. xxxx. x)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x dovolací xxxx proto xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva ve xxxxxx §237 x. x. x.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se týká xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx ve kterých xxx splnění xxxxxxx xxxxxx xx okolnosti, xxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx případech má xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, až mu xx dlužník nabídne (xxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.7.2013, sp. xx. 33 Xxx 1869/2013, x xx xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Xxx 1343/2014, nebo xxxx xxxxxxxx xx dne 24.1.2013, xx. zn. 33 Cdo 3176/2012), xxx xxxx nemůže xxxxx, kdy má xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxx - xx xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - bez xxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 18.2.2016, sp. zn. 33 Xxx 5407/2015). X takový případ xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (zachycených xx xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) směřovalo xxxxxxxx stran k xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nim xxxxx xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nájemcem x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx podepsání xxxxx xxxxxxx se xxxxx osobou xx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvah xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x případnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx. Ukončením xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní důvod, xxxx žalovaným umožňoval xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxx prostředky, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxxxx x době trvajícího xxxxxxx dotčených xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Řešený nárok xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpadnutím právního xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx titulu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 25.11.2015, sp. zn. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx doby xxxxxx xx xxxxxx §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx již xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx X., x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezíská xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho složitelem (xxx uvedl Xxxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx situacích xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx protiplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. zn. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 28 Cdo 4377/2014, xxxx ze xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x výzvě učiněné xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. zák. Napadený xxxxxxxx je xxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu, xx níž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx postupní xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Xxx 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 33 Cdo 849/2015, x ze dne 1.9.2016, sp. zn. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených důkazů, xx X. X. x lednu 2000 xxxxxxxx xxxx postoupit xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (případněji vložit xx jejího xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx založit xxxxxx (xxxxxxx namátkou usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2017, sp. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx xxx 15.2.2018, sp. zn. 30 Xxx 2858/2017, x xx dne 19.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx rozporu s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx stav, xxx xx xxxxx spočívá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxx zpochybnění xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx z jiného xxxxxxxxxx stavu, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud, xxx xx uvádí například x usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Odvolací soud xxxxx xxxxxxxxx, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. x že xxxxx právní xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalované 2. (xxx xx xxxx xxxxx rozporná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za oběma xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož otázku xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx řádného právního xxxxxx porovnávací metodou Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx kontextu xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, sp. xx. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx však pouze xx, zda xxxx x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxxxx obvyklému xxxxxxxxx, x daň x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx má xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x zodpovězení této xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxx) podle §56x xxxxxx x. 235/2004 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o XXX“), xx této xxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxxx nájem xxxxxxxxxx xxxx (srovnej xxxxxxx x §56x xxxx. 1 xxxxxx o XXX, xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x §56x odst. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx uskutečňování xxxx xxxxxxxxxx činnosti xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nájmu v xxxxxxxx xxxxxx o XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.4.2009, x. x. 9 Afs 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. TOMÍČEK, X. Xxxxx o dani x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stabilizaci rozhodovací xxxxx, též xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva užívat xxxx xxxxxx.
24. Při xxxxxx nastoleného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, sp. zn. 28 Xxx 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 2168/2014, x xx dne 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx obohacený xxxxx za normálních xxxxxxx xxxxxxxx vynaložit, xxx si smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.3.2015, sp. xx. 28 Xxx 2412/2014, ze dne 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1196/2015, x xx xxx 3.4.2019, sp. xx. 28 Xxx 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx není vyloučeno, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění o xxxxxxx hladině xxxxxxxxx xxxxxxx xxx využití xxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx však xxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, sp. zn. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx nájemné se xxxxx standardně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxxx se x xxxxxx nákladovou, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metoda (xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což je xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x tam, kde xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx xxx xxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx literaturou z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Soudní xxxxxxxxxxx, 2004, roč. 15, x. 2, s. 77, xxxx ORT, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Oceňování xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, s. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx zjišťování xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tyto xxxxx xxxxx zaujímat xxxxxxxxxxx xxxxxxx a zkoumat, xxxxx xxxxxx v xxxxx místě x xxxx xxxxx nájemci xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxx částku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (jde o xxxxxx, o niž xx majetek obohaceného xxxxxxxxx, xx xx xx o xx xx xxxxx zmenšit xxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Xxx 4175/2011). Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx část xxxxxx, xxx nájemce xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vynakládá, xxxxxxxxxxx úhradu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nárůst aktiv x xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx budou xxxxxxxx ve prospěch xxxxx), xxxx zdali xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přenechané xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxx vycházet x xxxxxx hrazených xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx-xx x xxxxxxxxx komparované xxxxxxx xxxxxxx navýšeno x xxx x xxxxxxx hodnoty, je xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxxx x neočišťovat xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci xx okolností, xxx xx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x souladu x §72 x xxxx. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx úhrady xxxxxxxxx) xx xxxxxx, a xxxx xxxxxx ke xxxxxxx daně xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx daň x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pronajímatele x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx nepromítá do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxx je xx xxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x §105 zákona x XXX (srovnej XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, M., KARFÍKOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXX, H. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Plzeň: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Xxx oceňování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx těchto okolností xxxxxxxx poměřovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx placenými xx užívání srovnatelných xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx činnosti xx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §72 x xxxx. xxxxxx x XXX, xx x porovnávaných nájemních xxxxxxxxx, v nichž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x daní x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx xx této xxxx odhlédnout.
28. Odvolací xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxx, xxx níž „xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemné se xxxxxxxxxxx toho, xx xxxxxxx z xxxx xx xxxxxx XXX“, xx „pro stanovení xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx vysoké xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazek dán xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxx vztahu plní xxxx státu svou xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx podnikatelského xxxxxxxxx“. Xx logicky xxxxxxxxxx xxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx, že „pokud xx nájemné xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nájemného, x xxxxxxx sjednání xxx XXX xxxxxxx [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx držel myšlenky, xxx níž je xxx zjišťování obvyklého xxxxxxxxx porovnávací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx, xx již xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx tomuto výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx způsob, jakým xxxxxxxx soud k xxxxxx provedený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, xx xxx 16.7.2018, xx. zn. 28 Xxx 1838/2018, xx ze xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx potud, xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x rámci nájemného) xx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx x řešené xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hladinou xxxxxxxxx xxx DPH, xxxxxxxxx xx nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx pouze xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx právo xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšší částkou x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx více, xxx xx odpovídalo xxxxxxxxx pojetí). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu rozsahem, x němž bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx xxxxx xxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx tudíž x části, v xxx xxxx shledáno xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxxxx meritorní výrok xxxxxxxx krajského xxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
30. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx v xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx žalovaní xx xxxx xxxxxxxx vznesli x rámci argumentace xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx proces.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx §563 xxx. xxx., jak xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx přiléhavé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tím xxxxxx být xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.12.2014, xx. xx. IV. XX 919/14, xxx 13, xx xx dne 11.8.2015, xx. xx. X. ÚS 1891/13, xxx 24, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx xxx 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxxxx námitkou účastníka, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx ucelený argumentační xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx sama o xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. ÚS 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.6.2017, sp. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, a xx xxx 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx reviznímu xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť na xxxxxxxx 16 x 17 napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxx odpověď xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na to, xx xx jejich xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx, xxx rozporují xx, xxx byly xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (které ovšem, xxx xxx bylo xxxxxxx, není tak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podrobnou xxxxxx xx každou myšlenku, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 88/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx ze dne 12.12.2006, sp. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.7.2009, xx. zn. XX. XX 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx přípustného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádanou xxxxxxxx je xxxxxx xx údajně xxxxxxxxx xxxxxxxxx období, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx námitka xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx první xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxx prostor xx 2. nadzemním xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaných (viz x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx žalobkyně, xx xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, žalovaní xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnickým xxxxxxxxx žalovaných x xxxxxxxxx výslechem X., xx jednak částečně xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně na xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx v případě, xx by soudy xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, jelikož dotčenými xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (viz podání xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx platného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. zásadně xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, a xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu ze xxx 20.12.2016, sp. xx. 28 Cdo 1155/2015). Výslechem X. xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx podání xx x. 1. 518). V xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxx xx stranu 8 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx manželství F. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx moci rozsudku x xxxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x tvrzení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odpovídající xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx důkazního, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx započítávané xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxxxxx, o nějž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností nebylo xxxxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., jelikož xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx skutkovém xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 1443/2017, ze dne 28.3.2018, xx. zn. 23 Xxx 50/2018, x xx dne 28.5.2018, xx. zn. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx, ledaže xx xxxxxxx, xx bude xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném rozsudku (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předvídat xxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - uveřejněný xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, xx. zn. 20 Xxx 2736/2016) xxxx xxxxxx xxx xxxx již xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x danému xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx xx x xxxxxx právně kvalifikačními xxxxxxx xxxxxxxx neztotožňovali, xxxx možnost xx x xxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx věcně xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxx přihlížet x moci úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx směřující xxxxx výroku X. xxxx. x) proto xxxxxx [§243x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].