Právní věta
Při vyčíslování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx užíváním xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx daň x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxx. Pakliže však xxx xxxxxx plátce xxxx x přidané xxxxxxx xx okolností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx namístě xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty; je-li xxxx x xxxxx xxxxxxx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx, xx zapotřebí xx xx této xxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 zák. x. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. x. 235/2004 Sb.
Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx výroku I. xxxx. x) rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 7.12.2017, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx rozsahu její xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, uložil xxxxxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 450 000 Xx x úrokem x xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxxx se xxxxxxxx sporného xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx předchůdce X. F. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx předem zaplatil xxxxxxx na xxxx xxx xx výši 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx místnosti xxxx xxxxxx jen xx prosince roku 1999, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx uvedená xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vzniklo X. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úplaty x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. xxx.“), x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx žalovanými xxxxxxxxx rozsah majetkového xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx titulu užíval xxxxxxxxxx žalovaných. Jelikož xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x výše xxxxxxxxx X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupil xx žalobkyni), xxxxxxxxxx xx xx znalecky xxxxxx hladiny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx odvolatelům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, potvrdil [xxxxx X. písm. x)], xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vysloveno, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně částku 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx [xxxxx I. xxxx. x)], xx xxxxxx XX. x nákladech xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx okresnímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [xxxxx I. písm. x)], xxxxxxx sám xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Krajský xxxx (xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x ohledem xx odvolateli uplatněné xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx promlčené, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx stal nedůvodným xx xx konci xxxx 1999. Z xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx mezi nájemcem x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xxxx xxx vyúčtování předem xxxxxxxxxx zálohy a xxxxxxx vzniklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke dni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx osoby (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po celou xxxx xxxx užívání X. nedošlo). Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxx, svědčil xxxxxxxxx xx do xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx pro xx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxx, xx X. xxxx pohledávku xx xxxxxxxxxx účinně postoupil xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx K. X. a X. X. (xxxxxxx manželství xxxxxxx v říjnu 1999), xxxxx někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxx xxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx nájemní xxxxxxx z roku 1995. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xx míry, v xxx F. xxxxxxxx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x letech 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx tohoto „přeplatku“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odlišně, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx slyšení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, jež se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx odpovídajícím výstupům xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxx X.), povinnost x xxxxxx téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx 2. (xxxxx XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, x. x. 14 Xx 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx účastníků posledně xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil xxx, xx xxxxxxx xx žalovaných xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XX.).
5. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2016, č. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx X. xxxx. a) a XX., xxxxx x xxxx usnesení xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x věc x xxxxx rozsahu odvolacímu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaných xxxx stran neplatné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani kritice xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx stanovil počátek xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx X. x xxxxxxxxxx xxxx dne 30.12.1996 xxxxxxxx dohoda, x xxxxxxx s xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zálohy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx daného objektu, x xxxxx však xx xx ukončení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxx srozumění x xxx xxxxx, xx xx žalovaní nadále xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx konzumovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx. Xx světle xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx uzavřít, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx vůlí dotčených xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx stalo xxxxxxx, že xxxxxx xx strany X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, poněvadž xxx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Přiléhavou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx nepostupoval xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx doplnil xx xxxxx odstranil xxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, anebo konečně xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se ke xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Krajský xxxx x Brně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil x xxxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx uloženo xxxxxxxx žalobkyni společně x nerozdílně 10 % xxxx z xxxxxxxx x částky 381 370 Kč xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx I. xxxx. x)], dále xxx xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxx vyčíslil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, x. x. 14 Co 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx X. X. xxxxxx vyklizené xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx věcně legitimovanou x vymáhání xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx za xxxxxxxxxx východisko pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx odvolací xxxx xx podložené [pracovník xxxxxxxxxx ústavu mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx bez xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x nájemném v xxxxxxxxxxxx komparovaných xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx konzumováno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx xxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx (xx základě xxxxx pravomocného x xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx). X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx opětovně xxxxxxx xxx v xx xxxxx, x xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nevzala xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, musel xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx části žalobu xxxxxxxxx. Žalobkyni bylo xxxxx přiznat xxxxx xxxxx neuhrazený úrok x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (pohledávka xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx podle §563 xxx. xxx. stala xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxx ze xxx 7.1.2004 odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx nárok na xxxx xxxx představovaný xxxxxxxx, xxxxx nezískali, xxxxxxx X. ukončil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěru roku 1999 a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nájemné xxxxxxxxxx alespoň částky, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx platil X., xx žádného xxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx X. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, x proto xxx žalovaným neodpovídá xx xxxxxxxx škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. nad rámec xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, podotkl odvolací xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx tato xxxxxxxxxx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxx xx právu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx započtení xxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx již xx xxxxxxx důkazů provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacím.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
7. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx XX. x III. x xxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxx též výrok x xxxxxxxxx státu.
8. Xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadli xxxxxxxxx xxxx žalovaní, xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx X. xxxx. x) a XX. Xxxxxxxxxx soudu předestírají x řešení xxxxxxx xxxxxx majících xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx ujednání, x xxxxxxx x nímž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx x §564 xxx. xxx., xxxx xxxxx xx nejedná x xxxxxx, v xxxx xx čas xxxxxxx závislý xx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxx dlužník (xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nenastala, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaní xxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smlouvách x xxxxx srovnatelných xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx nemovitosti výší xxxxxxxxx placeného xx xxxxxxx obdobných xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx DPH, xxxxx xx xxxxxxxx, jakou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx otázku xxxxxx xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx neřešil (a xx xxx x xxxxxxxx xx. zn. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x otázek xxxxxxxxxxx dovolateli xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x postoupení xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx 1., nikoli xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Cese xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dlužníku, byť x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx odvolací soud xxxxxx vyvodil z xxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx konečně xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx námitky vůči xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxx, xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxx na výtku xxxxxxxxxxx použití koeficientu 0,9 xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x X. X. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, dle níž xxxxxxxx posudek vyčíslil xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (od 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výslech x xxxxxxx K. X., xxxx xx x těchto důkazních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritizují, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nutnosti xxxxx xxxxx tvrzení x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vznesli xxx x roce 2004.
12. Z xxxxxx xxxxxx žalovaní navrhují, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxx. x) změnil xxx, xx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a aby xxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx rozsudek krajského xxxxx ze dne 7.12.2017 x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx vrátil x xxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost dovolání
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx s. x.“), ve xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx xx xxx xx. II xxxx 2 zákona x. 296/2017 Xx., kterým xx mění zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx soud se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. s. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx oprávněnými a xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 o. s. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx xxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. ř. xxxxxxxx podle §237 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XX. x XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx, je její xxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx odmítnuto xxxxx §243x odst. 1 x. x. ř.
18. Xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx nepřípustné x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx být xxxx x odpovídající xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §243x odst. 1 x. s. x.
19. Xxxxx, pokud zpochybnili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci samé [xxxxxxxxx xx do xxxx výroku X. xxxx. a)], xxxx xxxxxxxxxxx dovolání žalovaných xxx dalšího vyloučena xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx situace, v xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx závisí xx xxxx xxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxx xxx xxxxxxx závazku xxxxxx na okolnosti, xxx xxxx ovlivnit xxx dlužník. X xxxxxxxx případech xx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx x věřitel xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx mu xx xxxxxxx nabídne (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Xxx 1869/2013, a xx xxx 24.6.2014, sp. xx. 33 Xxx 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.1.2013, xx. zn. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, kdy má xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx výzva x xxxxxx xx zde - na xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx účinků (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, sp. zn. 33 Cdo 5407/2015). X takový případ xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx rozsudku) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxx ponechali xxxxxx xxxxxxxx X. xx xxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx budou xxxxxxxx obnos xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx xxxx nájemcem x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zálohy xx dni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx trvání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor pak xxxxxx právní xxxxx, xxxx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxx prostředky, x xxxxxxxx předchůdci xxxxxxxxx xxx vzniklo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených prostor X. nesvědčilo xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.1.2011, xx. zn. 33 Xxx 3481/2009, xx usnesení xxxxx xxxxx xx dne 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxx plnění xx xxxxxx §564 xxx. zák. Xxxxxxxx xxx xxxxx již xxx xxxx definitivního xxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx F., x xxxxxxx xx něž xx stalo zřejmým, xx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxx žalovaným nezíská xxxxxxx dalšího ekonomického xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx uvedl Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxx rozsudku v xxxx xxxx ze xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Cdo 2100/2016; x určování xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx v nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx protiplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. zn. 28 Xxx 1948/2018). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právo xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení se xxx x xxxxxxx x ustáleným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx splatným x výzvě xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. xxx. Napadený xxxxxxxx xx xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plnění xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu podléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxx xxxxxxxx smlouvy (xxxxxx jako jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Xxx 12/2013, popřípadě usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx xxx 28.4.2015, sp. xx. 33 Cdo 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, xx. zn. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx K. F. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (případněji xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, jenž xx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx namátkou xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Cdo 1309/2017, xx xxx 15.2.2018, xx. xx. 30 Xxx 2858/2017, x xx dne 19.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, se xxxxx x odlišný xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx způsobilého dovolacího xxxxxx xx xxxxxx §241x odst. 1 x. s. x. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než x xxxxxx xxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx uvádí například x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pod č. 4/2014). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx žalovaným 1. x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx i x xxxx pohledávky xxxx žalované 2. (xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instance), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx X. xxxxxxxx xxxx postoupit xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx úsudek xxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxx skutkovou xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Dovolání xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metodou Xxxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. zn. 32 Xxx 4189/2014, xx sice xxxxxxxx xxxx zabýval rolí xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx, xxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navýšit xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tehdejšího sporu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx být xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nemovitých xxxx (o xxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x XXX“), od xxxx xxxx zásadně osvobozen, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nevztahuje na xxxxxxx xxxxx nemovitých xxxx (xxxxxxx výjimky x §56x odst. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx plátce - xxxxxxxxx x §56x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že u xxxxx nemovité věci xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx BRANDEJS, X., DRÁBOVÁ, M., XXXXX, X., HOLUBOVÁ, X.. TOMÍČEK, X. Xxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx dále xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxx movité.
24. Xxx xxxxxx nastoleného xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxx x xxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx ochuzeného (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, a xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1315/2015, x xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Vzniká-li xxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx získaného xxxxxxxxx proto zásadně xxxxxxxx hladině x xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Cdo 2412/2014, xx dne 1.9.2015, sp. zn. 28 Cdo 1196/2015, x xx dne 3.4.2019, sp. zn. 28 Xxx 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx byla bezpečná xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez využití xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx však jedná x xxxxxx vyžadující xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 o. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.5.2017, xx. xx. 26 Xxx 4494/2015, x ze dne 6.3.2018, xx. zn. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx uvedená metoda (xxxxxxxxxxx xx zjištění xxxx nájemného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx xxxxx soudu xx dne 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx oceňování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, roč. 15, x. 2, x. 77, xxxx XXX, X., ORTOVÁ XXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, s. 58).
26. Vzhledem x xxxx, že má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prospěchu xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnávací xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx perspektivu xxxxxxx a zkoumat, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx platí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxxx by za xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (jde o xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx obohaceného xxxxxxxxx, xx xx xx o xx xx právu zmenšit xxx, xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2012, xx. xx. 28 Cdo 4175/2011). X tohoto xxxxxxxx xxxxxx není xx většině xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx opatření xxxxx xxx užívat xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úhradu daně x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx státu prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx neprojeví xxxx xxxxxx aktiv x xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx budou xxxxxxxx ve prospěch xxxxx), xxxx zdali xxxxxx poplyne x xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx pronajímatele xxxx xxxxxx za přenechané xxxxxxx právo. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x částek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v daném xxxxx a čase xx užívání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx-xx x konkrétní komparované xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, je xxxxxxx vzít xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxx x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci xx okolností, jež xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx s §72 x násl. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx úhrady nájemného) xx vstupu, x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx placené xx výstupu x xxxxxxx obnos. Xxx xx xxxxx daň x přidané hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx nepromítá do xxxxxxxxx xxxxx nájemce, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., KARFÍKOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXX, H. a xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 180-181, x XXXXXXXXX, X. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, P., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx právo. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxx poměřovat prospěch xxxxxxxxx částkami placenými xx užívání xxxxxxxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx xxx započtení xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zjištění obvyklého xxxxxxxxx coby měřítka xxxxxxxxx uživatele xxxx, xxxx je xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx a xxx xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx činnosti xx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §72 x xxxx. xxxxxx x XXX, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx nájemného xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx této xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx z teze, xxx xxx „xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemné xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx DPH“, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx významné xx, xxx xxxxxx částky xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxx vzájemném xxxxxxxxxx vztahu je xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx ke sjednané xxxxxx, xx xx xxxxxxx z účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx státu svou xxxxxxx povinnost podle xxxxx podnikatelského xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx zdůvodněný xxx označil argument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxx sjednaného xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxx [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx se tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx je xxx xxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx porovnávací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx sjednané xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx; hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Cdo 55/2018, ze xxx 16.7.2018, xx. zn. 28 Xxx 1838/2018, xx ze xxx 10.12.2018, xx. zn. 22 Cdo 4223/2018)].
29. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x výkladem xxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx prostory x nemovitosti žalovaných xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxx umožňovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x rámci xxxxxxxxx) xx xxxxxx. I xxxxx xx však x xxxxxx věci xxxxxxx x případ, x němž měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměřovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx xx nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx pouze xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxx vyšší částkou x xxxx žalovaných xx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xx odpovídalo xxxxxxxxx pojetí). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 o. x. ř.), by xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x žalovanými xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx nemohlo být xxxxxxxxx uloženo plnění xx větší xxxx, xxx v xxxx xxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x části, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xxxxxxxxx, jelikož je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx předestřené xx volací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
30. X xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §242 odst. 3 x. x. x. xxxxxxx též xxxxxxxxx xxx řízení, xxx žalovaní xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx předestřeného názoru Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx xxxxxx použít §563 xxx. zák., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx protiprávně oslyšel, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxx nastolen xxxx xxxxxxxx projednávaného xxxxx), xxxxx i xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx podrobné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxx (xxx kupř. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.12.2014, sp. xx. IV. XX 919/14, bod 13, xx xx xxx 11.8.2015, xx. zn. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx xxx 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xx s každou xxxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxx vyloží xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sama o xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxxx jiných xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxx 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Ani xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx reviznímu xxxxxxxxxx posudku, respektive xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxx 16 x 17 napadeného rozsudku xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (které xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx myšlenku, xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 12.12.2006, xx. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. xx. XX. ÚS 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádanou xxxxxxxx xx xxxxxx xx údajně nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx počátku xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx první xxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx prostor ve 2. nadzemním podlaží xxxxxxxxxxx žalovaných (viz x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xx xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx dovolatelů, xx xxxx nerozhodl x xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X., xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx účastníků zdůvodnil xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx by xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neměla xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx správnost napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním xxxx xxx xxxxxxxx x účinného právního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx nevýznamná (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Xxx 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, sp. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Cdo 1155/2015). Výslechem X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozvedl (xxx xxxx xxxxxx xx č. 1. 518). X xxxxx xxxxx lze ovšem xxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx F. xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxx xxxxxx datum xxxxxx xxxx rozsudku x rozvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uplatněné xxxxxxx započtení, xxxx xx je prve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti x označit xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neunesení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx neexistence započítávané xxxxxxxxxxxxxxx xx náhradu xxxxx a částečně xxxx, že užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx již xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x odst. 1 x 3 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Cdo 1443/2017, xx xxx 28.3.2018, xx. zn. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, xx. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx se patří xxxxxxxxx, xx soud xxxx povinnost avizovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx, že bude xxxx právní xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X překvapivosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předvídat xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3849/2014 - uveřejněný xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, sp. xx. 20 Xxx 2736/2016) xxxx nemůže být xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx svém rozsudku xx dne 19.3.2015. Xxxxxxx se x xxxxxx právně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaní xxxxxxxxxxxxxx, xxxx možnost xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx zatíženo xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x dovolání žalovaných x xxxxx směřující xxxxx výroku X. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243x xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].