Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxxxx smlouvách, xx xxx v xxxx xxxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx, čí xxxxxx. Xxxxxxx však xxx užíval xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxx na xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx; xx-xx xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednáno xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xx xxxx daně xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 zák. x. 40/1964 Sb., §72, §105 zák. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.12.2017, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Břeclavi rozsudkem xx xxx 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx x úrokem x xxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx (xxxxxx II. a XXX.). Žalobkyně xx xxxxxxxx sporného xxxxxx x tvrzením, xx xxxx xxxxxx předchůdce X. X. xx xxxxxxxxxx uzavřel xxx 23.4.1995 nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx prostory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sedm xxx xx výši 1 400 000 Xx. Předmětné xxxxxxxxx xxxx užíval xxx xx xxxxxxxx xxxx 1999, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx X. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx úplaty x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), v xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx dostalo xxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx titulu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x xxxx xxxxxxxxx X. (xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), odvíjející xx xx znalecky xxxxxx hladiny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, převyšoval xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx solidární xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, potvrdil [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vysloveno, že xxxx žalovaní xxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 57 835 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx I. písm. x)], ve xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. písm. x)], přičemž xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxx soud (xxxx shodně se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smlouva xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx uzavřena xxxxxxxx) x xxxxxxx xx odvolateli xxxxxxxxx xxxxxxx podotkl, xx xxxxxx xxxxx nepokládá xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxxx xx stal nedůvodným xx xx xxxxx xxxx 1999. Z xxxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx byla xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx kupní smlouvy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx osoby (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x za xxxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx nájemní smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxxx plnění, svědčil xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx důvod xxx xx, aby xx xxxxxxxx složenou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx X. xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněným xxxxxx xx domnělý nedostatek xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platnosti xxxxxxx dispozice xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění X. X. x X. X. (jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx 1999), xxxxx někdejší xxxxxxxx postupitele x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx námitka nedostatku xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx (soudě xxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) stranou xxxxxxx xxxxxxx x roku 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem uzavřel, xx xxxx obohacení xxxxxxxxxx se odvíjí xx míry, v xxx X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx nemovitosti, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 konzumoval. Xxxx tohoto „přeplatku“ xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx odlišně, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zadal, xxxxxxx po slyšení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jež xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kalkulace xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 C 1111/2000-859, žalovanému 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxx I.), xxxxxxxxx x xxxxxx téhož xxxxxx žalobkyni pak xxxxxxxx též žalované 2. (výrok XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, x. x. 14 Co 61/2016-913, x odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx každého xx žalovaných zavázal x náhradě xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx (výrok X.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Nejvyšší xxxx rozsudkem xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Cdo 2100/2016-958, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx výrocích X. xxxx. x) x XX., xxxxx x xxxx usnesení ze xxx 4.3.2016 xxxxxx x věc x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx stran neplatné xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plnění. Xxxxxxxxxxxx xxx kritice xxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxx zjištění, že xxxx F. x xxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x souladu x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx však xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx zúčastněnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xx xxxxxxxx nadále xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x souladu xx xxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, poněvadž xxx xxxxxx nebude xxxx xxx konzumováno xxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přiléhavou shledal xxxxxxxx soud pouze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, anebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxx.
6. Krajský soud x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Kč xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. písm. x)], dále jej xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Kč x zbývajícího xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], x rozhodl x nákladech xxxxxxxxx x státu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x III.). Xxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x předchozího rozhodnutí xx věci, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999, xxx K. F. xxxxxx xxxxxxxxx prostory xxxxxxxxx). Žalobkyni xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně legitimovanou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o výši xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx xx svou xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znaleckým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vzal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užíváním sporných xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xx podložené [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xx xxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) či xxx xx v xxxxxxxxxx xx obsahu xxxxxxxx x nájemném x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kontraktech]. Xxxxxxxxx tedy svědčilo xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx konzumováno užíváním xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxxxxx 381 370 Xx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx xxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx pravomocného a xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu). X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx, x xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx právu. Xxxxxxx žalobkyně nevzala xxxxx x příslušném xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyni bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x prodlení xx xxxx 10 % x důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxx za dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (pohledávka na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx §563 xxx. xxx. stala xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx započtení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx představovaný xxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x závěru xxxx 1999 a žalovaní xxxxxxxx xxxxxx schopni xx 31.3.2002 nemovitost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx alespoň částky, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx platil X., ze xxxxxxx xxxxxxxx ujednání mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx F. xxx xxxxxxxxx užívat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1999, x proto xxx žalovaným neodpovídá xx tvrzenou xxxxx. Xxxxxxxxx-xx pak žalovaní x započtení xxxxx xx náhradu xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (neplatné) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx faktický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx částky, x xxx byla xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx již na xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení odvolacím.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx XX. x III. x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy všech xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx výrok x nákladech státu.
8. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxx žalovaní, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxx. x) x II. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv xx povinnost xxxxxxx xxxx x prodlení xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s nímž xx xxx předem xxxxxxxxxx záloha vyúčtována x přeplatek xxxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu normy xxxxxxxx v §564 xxx. zák., xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx čas xxxxxxx závislý na xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx usnesení sp. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxx xxxxxxx x koupi xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx §564 xxx. xxx. dovolávali již xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxx však xx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx připočtení xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx objektů xx xxxxx nájemné xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXX, xxxxx xx určující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (x xx ani x xxxxxxxx sp. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolateli se xxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx totiž xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závěr x postoupení xxxxxxxxxx X. F. za xxxxxxxxx 1., nikoli xxxx již xx xxxxxxxxx 2. Cese xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky vůči xxxxxxx dlužníku, xxx x xxxxxxxxx zavázanému, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxx x osobě xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx x jimi xxxxxxxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xx výtku xxxxxxxxxxx použití koeficientu 0,9 na nájemné xxxxxxxx xx smlouvě xxxx žalovaným a X. K. x xxxxxxxxxxxxx zůstala také xxxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx vyčíslil xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výslech x xxxxxxx X. X., aniž by x těchto důkazních xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritizují, xx xxxxxx soudem poučeni x xxxxxxxx uvést xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vznesli xxx x xxxx 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx rozsudek ve xxxxxx I. xxxx. x) xxxxxx xxx, xx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2017 v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
14. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx oprávněnými x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx přípustností.
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx do xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx výroku x xxxxxxxxx řízení.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XX. a XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x odst. 1 x. x. x.
18. Xxxxxx xxxxxxxx žalovaných xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. objektivně nepřípustné x xxxxxxx, x xxxx směřuje xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxxx soudu, a xxxxxx xxx xxxx x odpovídající xxxxx xxxxxxxxx xx základě §243x odst. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, xxxxx zpochybnili xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxx samé [xxxxxxxxx xx xx xxxx výroku X. xxxx. x)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyloučena xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx prověřil, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hmotného či xxxxxxxxxx práva ve xxxxxx §237 o. x. ř.
20. Xxxxx x problémů xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., přípustnost daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx vůli dlužníka, xxxx xx xxxxxxx xxx splnění xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx případech má xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Xxx 1869/2013, a ze xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Cdo 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx nemůže xxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx - xx xxxxxx xx §563 obč. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.2.2016, xx. xx. 33 Cdo 5407/2015). X takový xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx nešlo, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx rozsudku) směřovalo xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx si xxxxxxxx ponechali zálohu xxxxxxxx F. xx xxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx spolu x xxxxxxx užívacího xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pronajímateli x xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvah xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxxxx za trvání xxxxxxx. Xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní důvod, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aplikace §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx X. nesvědčilo uživateli xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx nebylo xxxxxxx. Řešený xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxxxxxx (x tomu viz xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx doby plnění xx xxxxxx §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxx X., x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx peněžité plnění xxxxxxxxxx žalovaným nezíská xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž již xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx (xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx též xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Cdo 4377/2014, xxxx xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x výzvě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §563 xxx. zák. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx není xxxxxx xxxxxxxx měnit.
21. Xxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxx po xxxx žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxx xxxxxxxx smlouvy (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního úkonu) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19.6.2013, sp. xx. 33 Cdo 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx xxx 28.4.2015, xx. zn. 33 Cdo 849/2015, x ze xxx 1.9.2016, sp. xx. 28 Xxx 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xx K. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyni svou xxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxx (případněji xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založit xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2017, sp. xx. 22 Xxx 1309/2017, ze dne 15.2.2018, xx. xx. 30 Cdo 2858/2017, x xx dne 19.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx o odlišný xxxxxxxx xxxx, než xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx x jakého vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx uvádí xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Odvolací xxxx xxxxx nedovodil, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výhradně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. a xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx F. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx skutkovou xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Dovolání xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neřešil. V xxxxxxxx xx dne 15.12.2015, xx. xx. 32 Cdo 4189/2014, xx xxxx dovolací xxxx zabýval xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx, xxx bylo x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx navýšit xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Nejvyšší xxxx předesílá, že x zodpovězení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nájem nemovitých xxxx (x xxxx xxx x v xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx z přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o XXX“), xx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nevztahuje na xxxxxxx nájem nemovitých xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56a xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx plátce - zakotvené x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, že u xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx činnosti xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona o XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, či XXXXXXXX, X., DRÁBOVÁ, X., XXXXX, M., XXXXXXXX, X.. XXXXXXX, M. Xxxxx x dani x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, s. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
24. Při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, dle xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx ochuzeného (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, x xx xxx 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1315/2015, x xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by obohacený xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si smluvní xxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx ke srovnatelné xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxx hladině v xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x ze dne 3.4.2019, xx. xx. 28 Cdo 3277/2018, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxx bezpečná xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nájemného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xx xxxx xxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §127 x. x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 26 Cdo 4494/2015, x ze xxx 6.3.2018, sp. xx. 28 Xxx 987/2017). Xxxxxxx nájemné se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxxx se x xxxxxx nákladovou, xxxxxxxxx xx porovnávací, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, o který xx xxxxx opírají x xxx, kde xxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxxx xxxxxxx, srovnej xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx označována xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, 2004, roč. 15, x. 2, x. 77, xxxx ORT, X., XXXXXX ŠEFLOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x praxi. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení určující xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx perspektivu xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitost, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx poskytoval tržní xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, o xxx xx xxxxxxx obohaceného xxxxxxxxx, xx xx xx x ni xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Odo 344/2006, xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Cdo 4175/2011). Z xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx, jež nájemce xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vynakládá, xxxxxxxxxxx úhradu daně x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx (takže xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx důsledku neprojeví xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve prospěch xxxxx), xxxx zdali xxxxxx poplyne x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přenechané xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxxxx metodou xxx xxxxx kvantifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zapotřebí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx obdobných xxxx, přičemž xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x neočišťovat xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx daně.
27. Výjimku x xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxx představují xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx okolností, jež xx xxxxxxxxx, který xx plátcem xxxx x xxxxxxx hodnoty, x souladu x §72 x xxxx. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx vstupu, a xxxx xxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xx totiž xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pronajímatele x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxx nepromítá do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx ke xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x §105 zákona x XXX (srovnej XXXXXXXXX, X. In: XXXXX, M., XXXXXXXXX, X., KOTÁB, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. xxx. Praha: X. X. Beck, 2012, x. 180-181, x PAŘÍZKOVÁ, X. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, X., XXXXXXX, X. x xxx. Finanční x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Xxx oceňování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x čase xxx xxxxxxxxx daně x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metoda xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx a věc xxxxx x xxxxx xxx ekonomické činnosti xx podmínek zakládajících xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §72 x xxxx. zákona x XXX, je x porovnávaných nájemních xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx nájemného xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx „xxx xxxxxx xx to, xxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx nájemné xx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x nich xx xxxxxx DPH“, xx „pro stanovení xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxx částky xxxxxxxxx jsou mezi xxxxxxxxx sjednány, neboť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xx xxxxxx závazek dán xxxx ke sjednané xxxxxx, xx už xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx podnikatelského xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce znaleckého xxxxxx, xx „pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxx ceny x xxxxx xxxxxxxxxx nájemného, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx DPH vychází [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx částky“. Xxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx držel xxxxxxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx placeným xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx sjednané xxxxxx xxx z přidané xxxxxxx, xx xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, xx xxx 16.7.2018, sp. xx. 28 Xxx 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dovolacím soudem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx umožňovaly provést xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xx vstupu. X xxxxx xx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxx, x němž xxxx xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez XXX, xxxxxxxxx xx nezohlednění xxxx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxx vyšší částkou x xxxx xxxxxxxxxx xx vrácení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx více, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxx přezkumu rozsahem, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 x. x. x.), by xxxxxxx předmětného rozsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx po xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx xxxxx xxxx, xxx v xxxx xxxx žalobě vyhověno xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x části, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §237 x. s. ř., xxxxxxxxx, jelikož je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx krajského xxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xx volací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
30. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxxxxx založit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxx, xx podle xxxx předestřeného xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xx daný xxxxxx použít §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx tedy xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx protiprávně oslyšel, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozsudek x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx i xxxxxxxx x tomu, xx podle ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních stran (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. XX 919/14, xxx 13, xx ze xxx 11.8.2015, xx. zn. X. ÚS 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, a xx dne 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Soud xxxx xxxxxxxxx vypořádat xx x každou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x xxxxxxx vyloží xxx, xx podpora xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx sama x xxxx dostatečná (xxxxxxx xxxxx jiných nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, bod 68, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 20.6.2017, sp. zn. 28 Xxx 3897/2016, xx dne 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx, nemůže Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 x 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx byly xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xx nedomáhají xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (které xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx myšlenku, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx provedeného xxxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, uveřejněný xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 88/2009, xx usnesení téhož xxxxx xx xxx 12.12.2006, xx. xx. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx srovnej mimo xxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. xx. XX. XX 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx přípustného dovolání. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je poukaz xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období, xx xxx byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx F. (xxxxxxxxx xxxxxxx užívání x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx xxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx xx první xxx rozhodného období xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx 2. nadzemním podlaží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx prostory X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, žalovaní xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx konaném xxx 2.12.2009 na x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nerozhodl x návrzích na xxxxxxxxx xxxxxx účastnickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X., xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xx provedení důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), jednak by xxx v xxxxxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxx opomněly, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx sjednaná xxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx x. 1. 518, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), tedy xxxxxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx výše bezdůvodného xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Cdo 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. 28 Xxx 1155/2015). Výslechem X. xxxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx rozvedl (xxx xxxx xxxxxx xx x. 1. 518). X xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 8 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozsudku x rozvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které vyplynulo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení účastníků.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřiznal právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x označit odpovídající xxxxxx, podotýká dovolací xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx důkazního, nýbrž xxxxxx neexistence započítávané xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x částečně xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx nájemní smlouvy xxxx xxx zohledněno xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §118x xxxx. 1 x 3 o. x. ř., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, sp. xx. 22 Xxx 1443/2017, ze xxx 28.3.2018, xx. xx. 23 Xxx 50/2018, x xx xxx 28.5.2018, xx. xx. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že soud xxxx xxxxxxxxx avizovat xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxx by xxxxxxx, xx bude xxxx xxxxxx posouzení xxx ně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx. X překvapivosti náhledu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor na xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx přednesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, sp. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x xx dne 1.9.2016, xx. xx. 20 Cdo 2736/2016) xxxx nemůže xxx xxxx již xxxxx, xx zcela xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x danému xxxxxxxxxxxxx xxxxx již xx xxxx xxxxxxxx xx dne 19.3.2015. Xxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx x následujících xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx přihlížet x xxxx úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části směřující xxxxx xxxxxx I. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243x odst. 1 xxxx. x) x. x. ř.].