Právní věta
Při vyčíslování xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxx užíváním xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xx zásadně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, čí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx užíval xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxx na xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx namístě xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx; xx-xx xxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xx této xxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 zák. x. 40/1964 Xx., §72, §105 zák. č. 235/2004 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části týkající xx xxxxxx I. xxxx. x) rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 7.12.2017, xx. xx. 14 Co 614/2013, xx xxxxx usnesení xx dne 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Břeclavi xxxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx x úrokem x xxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxx x tvrzením, xx xxxx právní xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23.4.1995 nájemní smlouvu xx xxxxxxxx xxxxxxxx x nemovitosti žalovaných, x xxxxxxx x xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx xx xxxx xxx ve xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx místnosti xxxx užíval xxx xx xxxxxxxx roku 1999, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx F. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. zák.“), v xxxx, v xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že bez xxxxxxxxxx xxxxxx užíval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x xxxx xxxxxxxxx X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx následně postoupil xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalobní xxxxxx, mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.3.2015, č. x. 14 Co 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx odvolatelům xxxxxxx solidární xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx zbývající části xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 57 835 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx X. písm. x)], xx výroku XX. o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení [xxxxx X. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxx xxxx (xxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx odvolateli xxxxxxxxx xxxxxxx podotkl, xx xxxxxx xxxxx nepokládá xx promlčené, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, v xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx vzniklého přeplatku xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby (x xxxxxxx objektu xxxxx xx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx X. xxxxxxx). Jelikož x za užívání xxxxxxxxxxx se o xxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxx vlastníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx xxx xx, xxx si xxxxxxxx složenou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx X. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx žalobkyni, xxxxxx xxxxxxxxx opodstatněným xxxxxx xx domnělý xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx řešeného nároku. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice xxxxxxx xxx xxx odvolateli xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění X. X. x X. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx 1999), neboť někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalované, xxxxxxx xxxx byla (soudě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) stranou nájemní xxxxxxx x roku 1995. Odvolací soud xxx shodně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx míry, x xxx X. uhrazená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx tohoto „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx ovšem od xxxxx xxxxx instance xxxxxxx xxxxxxx, a xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx slyšení xxxxxxxxxx pracovníka uvedeného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx korekci xxxxxxx xxxxx, jež xx x tomto odborném xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx změnil x xxxxxx zamítl.
3. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 C 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x upřesněné xxxx (xxxxx X.), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (xxxxx XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.3.2016, x. x. 14 Xx 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil xxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx v xxxxx xxxxxx (výrok X.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.).
5. Nejvyšší xxxx rozsudkem xx xxx 14.11.2016, č. x. 28 Xxx 2100/2016-958, rozsudek Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx X. xxxx. a) a XX., jakož i xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 xxxxxx x věc x xxxxx xxxxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stran xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx níž bylo xxxxxxxxxx sporné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, jakým odvolací xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx doby ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx X. x xxxxxxxxxx byla xxx 30.12.1996 xxxxxxxx dohoda, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxx objektu, x xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemcem xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx závěr, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srozumění v xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx xxxxx postupně konzumovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x souladu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx počátku xxxxxxxxx xxxx k okamžiku, xxx xx stalo xxxxxxx, že xxxxxx xx strany X. xxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž xxx nadále nebude xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nápravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx podal xxxxxxxxxx, xxxxxxx doplnil xx xxxxx odstranil xxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxxxxx nový xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, xxx věc xxxxx posoudil x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxx.
6. Krajský xxxx x Brně xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2017, č. j. 14 Co 614/2013-1243, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx společně x xxxxxxxxxx 10 % úrok x xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Kč xx xxxx od 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. písm. x)], dále jej xxxxxx xxx, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxxx X. písm. x)], x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx stupňů (výroky XX. x III.). Xxxxxxx státu posléze xxxxxx vyčíslil x xxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 3.1.2018, č. x. 14 Xx 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na většině xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx promlčení (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx roku 1999, xxx X. F. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Žalobkyni xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx pohledávka xx oběma xxxxxxxxxx xxxxxx postoupena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „oznámení“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx náležitosti xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx žalobkyně, zadal xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx svou xxxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxx xxxxx doplnění xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxx korigovaný xxxxxxx xxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxxxxxx užíváním xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx podložené [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil, xx xxx kalkulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx kalkulována x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) či bez xx x xxxxxxxxxx xx obsahu xxxxxxxx x nájemném x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kontraktech]. Xxxxxxxxx xxxx svědčilo xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx, x němž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx 381 370 Xx. V xxxxxxxx xxxx řízení však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx 15.6.2015 žalovaní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx xxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx pravomocného x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx přiznán xxx v xx xxxxx, x níž xxx při podání xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx bylo xxxxx přiznat xxxxx xxxxx neuhrazený xxxx x xxxxxxxx ve xxxx 10 % x xxxxxxx požadovaného xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 do 14.6.2015 (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx podle §563 xxx. zák. stala xxxxxxxx x výzvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xx dne 7.1.2004 xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx zisk xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx F. ukončil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx 1999 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 nemovitost xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xx užívání xxxxxx X., ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx X. xxx xxxxxxxxx užívat nemovitosti xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxx dopustit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, x xxxxx xxx xxxxxxxxx neodpovídá xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx pak xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, podotkl odvolací xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxx předchůdcem žalobkyně xxx již zohledněn xxx xxxxxxx částky, x níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx; ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx námitky započtení xxxx přitom dostatečně xxxxxx již na xxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacím.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu ze xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx XX. x XXX. x požaduje, aby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxx proti jeho xxxxxxx I. písm. x) a XX. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx x řešení několik xxxxxx majících xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x prodlení xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x nímž xx xxx předem xxxxxxxxxx xxxxxx vyúčtována x xxxxxxxxx vrácen, xxxxxxxxxx hypotézu xxxxx xxxxxxxx v §564 xxx. xxx., tedy xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, kterou může xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx usnesení xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Xxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx vyúčtována až xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx povinnost vrátit xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx na xxxxxxxxxx argumenty nikterak xxxxxxxxxx, čímž porušil xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Dovolatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx placeného xx xxxxxxx obdobných xxxxxxx xx xxxxx nájemné xxxxxxx x ceny xxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxx, jakou xxxxxx poskytuje nájemce. Xxxx otázku xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (x xx ani v xxxxxxxx xx. xx. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolateli xx xxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx to, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx 1., nikoli xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Cese xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účinky xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x solidárně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx žalované.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxx xxx, xx dostatečně nevypořádal xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxx, xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 0,9 na xxxxxxx xxxxxxxx ve smlouvě xxxx xxxxxxxxx x X. K. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxxx X. X., aniž by x xxxxxx důkazních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vznesli xxx x xxxx 2004.
12. X těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx rozsudek ve xxxxxx X. písm. x) xxxxxx tak, xx xxxxxx x x xxxxxxx části xxxxxxx, x aby xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx rozhodování x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx s. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, rozhodující xxx dovolací xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx dovolací (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, osobami x xxxx oprávněnými x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., zabýval xxxxxx přípustností.
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. V souladu x §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx v části xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
17. Xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx XX. a III. x náhradě xxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx odmítnuto xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. x.
18. Xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. objektivně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx směřuje proti xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx na základě §243x odst. 1 x. x. ř.
19. Xxxxx, xxxxx zpochybnili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxx X. xxxx. a)], xxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyloučena xxxxxx, x dovolací xxxx xxxxx prověřil, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx §237 x. x. x.
20. Xxxxx x problémů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx týká xxxxxxxx §564 obč. xxx., přípustnost daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, v xxxxx xxxx splatnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx kterých xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx dlužník xxxxxxx (xxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.7.2013, sp. xx. 33 Xxx 1869/2013, a xx xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Cdo 1343/2014, nebo jeho xxxxxxxx ze xxx 24.1.2013, xx. xx. 33 Cdo 3176/2012), xxx xxxx nemůže xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx - xx xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, sp. zn. 33 Xxx 5407/2015). X takový xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx nešlo, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx rozsudku) směřovalo xxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zálohu xxxxxxxx X. po xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x tím, xx spolu x xxxxxxx užívacího práva x xxx budou xxxxxxxx obnos xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxx nižších xxxxxx, x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, x xxxxxxxx předchůdci žalobkyně xxx vzniklo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx namístě, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx uživateli xxxxx, xxx by xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx nárok xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxx odpadnutím právního xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zmiňovaného titulu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2011, xx. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 33 Cdo 4134/2015) xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx doby plnění xx smyslu §564 xxx. xxx. Přivodil xxx xxxxx již xxx xxxx definitivního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X., s xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezíská xxxxxxx xxxxxxx ekonomického xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx moci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx složitelem (xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx rozsudku v xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx odpadnutí xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v očekávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnej xxxxxxxxx též např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx právo xx vydání náhrady xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxx v souladu x ustáleným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. zn. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, xxxx xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 696/2018) xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx čehokoli xxxxx.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zatímco problém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx právního úkonu) xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Cdo 12/2013, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.4.2014, sp. xx. 28 Xxx 4282/2013, ze xxx 28.4.2015, sp. xx. 33 Cdo 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, xx. xx. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx, xx X. F. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx postoupit xx žalobkyni svou xxxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx kognici xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, ze xxx 15.2.2018, sp. xx. 30 Cdo 2858/2017, x xx xxx 19.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx o odlišný xxxxxxxx xxxx, než xx jakém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx není zpochybnění xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx z jiného xxxxxxxxxx stavu, xxx x xxxxxx xxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx soud, jak xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2013, sp. xx. 29 Cdo 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Odvolací xxxx xxxxx nedovodil, xx X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx věřitele i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx učinil skutkový xxxxx, xx X. xxxxxxxx xxxx postoupit xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx úsudek xxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxxxx prospěchu získaného xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obdobném xxxxxxxx xxxxx neřešil. V xxxxxxxx xx dne 15.12.2015, sp. xx. 32 Cdo 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx pouze xx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx majetkový prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x daň x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx smlouvě). X xxxxxxxx sporu je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx má xxx xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
23. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xx xxxxx nemovitých xxxx (x xxxx xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x XXX“), xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nájem xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56a xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x §56x odst. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, xx x xxxxx nemovité věci xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o XXX, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2009, č. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx XXXXXXXX, X., DRÁBOVÁ, X., XXXXX, X., HOLUBOVÁ, X.. XXXXXXX, X. Xxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stabilizaci xxxxxxxxxxx xxxxx, též při xxxxxxxxx prospěchu získaného xxxxxxx xxxxx užívat xxxx movité.
24. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, sp. xx. 28 Xxx 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, a xx xxx 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx dne 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx smluvní xxxxxx opatřil xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx získaného xxxxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx obvyklého xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx xxx 1.9.2015, sp. xx. 28 Cdo 1196/2015, x xx dne 3.4.2019, sp. zn. 28 Xxx 3277/2018, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 6.12.2017, xx. xx. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez využití xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalosti ve xxxxxx §127 o. x. ř. (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.5.2017, xx. xx. 26 Cdo 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, xx. zn. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx nájemné se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx, výnosovou xx porovnávací, xxxxxxx xxxxxxxx uvedená metoda (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx placeného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, x xxxxx xx soudy xxxxxxx x tam, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 či xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx oceňování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2004, xxx. 15, x. 2, s. 77, xxxx XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Vzhledem x xxxx, xx má xxx zjišťování xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxxxx rozsah prospěchu xxxxxxxxxxx, je x xxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx porovnávací metodou xxx tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxx perspektivu xxxxxxx x zkoumat, xxxxx xxxxxx x xxxxx místě a xxxx xxxxx nájemci xx opatření xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxx částku se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxxx by xx xx poskytoval tržní xxxxxxxxxxx (xxx x xxxxxx, x niž xx xxxxxxx obohaceného xxxxxxxxx, xx xx xx o ni xx právu xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, sp. xx. 32 Odo 344/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Xxx 4175/2011). X tohoto xxxxxxxx xxxxxx není xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx poplyne x xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx pronajímatele xxxx xxxxxx xx přenechané xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nájemních xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx užívání xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx-xx x konkrétní komparované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, je xxxxxxx vzít xx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxxx x neočišťovat xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx daně.
27. Výjimku x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx užíváním věci xx okolností, jež xx uživatele, xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x §72 x xxxx. xxxxxx o XXX xxxxxxxxxxx x odpočtu xxxx zaplacené (v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx, x xxxx rovněž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx. Xxx xx totiž xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nájemce, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx je xx dokonce vrácena x xxxxx přeplatku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx odpočtu xx xxxxxx §4 odst. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx právo. 6. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, I. Xx: JÁNOŠÍKOVÁ, X., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Plzeň: Aleš Xxxxx, 2016. x. 378-379). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tudíž xx xxxxxx okolností xxxxxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx užívání xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uživatele věci, xxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx zakládajících xxxxx xx xxxxxxx xxxx dle §72 x xxxx. xxxxxx x XXX, xx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s daní x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x teze, xxx xxx „xxx xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx xx plátce XXX“, xx „pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxx významné to, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xx xxxxxx závazek xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx státu xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx logicky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx sjednáno xxxxxx XXX, vychází xxxxxxxx xxxx x xxxxx sjednaného xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx DPH vychází [xxxx] x takto xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxx myšlenky, xxx níž xx xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kalkulovat x xxxxxxxx placeným podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx, či xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx, xx tomuto výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxx xxx zpracovávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, nezpochybňují xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x odst. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, xx dne 16.7.2018, xx. zn. 28 Cdo 1838/2018, xx xx dne 10.12.2018, xx. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx prostory x xxxxxxxxxxx žalovaných xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx umožňovaly provést xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx. I xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx užívacího xxxxx poměřovaná hladinou xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx xx nezohlednění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pochybení pouze xx xxxxxxxx dovolatelů (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx předmětného rozsudku x xxxxxxxxxx zpochybněné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x části, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x mezích xxxxxxxxxxx xx volací argumentace xxxxx xxxxxxx.
30. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v souladu x §242 odst. 3 x. x. x. zabýval xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vznesli x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aplikace §564 xxx. xxx. xxxxxxx založit xxxx xxxxxx ohrožující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx daný xxxxxx použít §563 xxx. xxx., jak xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x kdyby xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx protiprávně xxxxxxx, xxxxxx xx přiléhavé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednávaného xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních stran (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.12.2014, xx. xx. XX. XX 919/14, bod 13, xx ze xxx 11.8.2015, xx. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx xxx 16.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který logicky x xxxxxxx xxxxxx xxx, že podpora xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.6.2017, xx. xx. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. zn. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx jde x xxxxxx nevypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxx proti reviznímu xxxxxxxxxx posudku, respektive xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud dovolatelům xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 a 17 xxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolatelé xxxxxxxxxxx na xx, xx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx, xxx byly xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx nedomáhají xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx (xxxxx ovšem, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx myšlenku, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zazní), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení provedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, uveřejněný xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2006, xx. xx. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, sp. xx. XX. XX 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně nevypořádanou xxxxxxxx xx poukaz xx údajně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx prospěchu X. (xxxxxxxxx počátku užívání x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Tato xxxxxxx xx však věcně xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx za první xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx F. xxxxxx až xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx protokol x xxxxxxx konaném xxx 2.12.2009 na x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx x návrzích xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaných x xxxxxxxxx výslechem X., xx jednak xxxxxxxx xxxxxxxxxx (zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadbytečností xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx xx dne 17.12.2012), xxxxxx xx xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx sjednaná výše xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx č. 1. 518, na které xxxxxxxx žalovaných xxxxxxx xxxxxxxxx konaném xxx 17.12.2012), xxxx skutečnost, xxx je xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx platného x účinného právního xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. zásadně xxxxxxxxxx (xxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Cdo 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, sp. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx usnesení xxxxx xxxxx ze xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Xxx 1155/2015). Xxxxxxxxx F. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž prokázáno, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xx x. 1. 518). X tomto xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx na stranu 8 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx ohledně okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx F. xxxxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx ze shodných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx prve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx další skutečnosti x xxxxxxx odpovídající xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxx neunesení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx náhradu xxxxx x částečně xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 1 x 3 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkovém stavu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx xxx 28.3.2018, sp. xx. 23 Cdo 50/2018, x ze dne 28.5.2018, sp. xx. 32 Cdo 2566/2017). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx povinnost avizovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, ledaže xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx xx x xxxxxxx xx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx započtení vysloveného x napadeném xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx věci, dosavadního xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2010, xx. zn. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 90/2016, x xx dne 1.9.2016, sp. zn. 20 Cdo 2736/2016) xxxx xxxxxx být xxxx již xxxxx, xx zcela shodně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx se s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx x následujících fázích xxxxxx xxxxx zpochybnit.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx měl xxxxxxxxx x xxxx úřední, x dovolání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243x odst. 1 xxxx. a) x. x. x.].