Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně relevantní xxxxxxx sjednané v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx. Pakliže xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx okolností xxxxxxxxxxxx uplatnění odpočtu xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x daň z xxxxxxx hodnoty; xx-xx xxxx v xxxxx xxxxxxx x porovnávaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxxxxx je xx xxxx daně xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 xxx. x. 40/1964 Sb., §72, §105 xxx. č. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 7.12.2017, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx xxxxx usnesení xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxx; dovolání xxxxxxxxx odmítl.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2012, x. j. 9 X 1111/2000-550, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X.) a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tvrzením, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx uzavřel xxx 23.4.1995 xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na sedm xxx xx xxxx 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx prosince xxxx 1999, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx obecního xxxxx, vzniklo X. xxxxx na vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx smyslu §451 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), x xxxx, v xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaných. Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1 400 000 Xx x výše obohacení X. (jenž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), odvíjející xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxx rozsudkem ze xxx 19.3.2015, č. x. 14 Xx 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx X., xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 392 165 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. a)], xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx vysloveno, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 57 835 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu v xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxxx X. písm. x)], ve výroku XX. o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xxxxxxx xxx xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx státu x xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Krajský xxxx (xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podotkl, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx promlčené, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi nájemcem x xxxxxxxxxxxxx byla xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x xxxxxxx x níž mělo xxx vyúčtování xxxxxx xxxxxxxxxx zálohy x xxxxxxx xxxxxxxxx přeplatku xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí osoby (x prodeji objektu xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxx). Xxxxxxx x xx užívání xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx xxx xx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx zálohu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx X. xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poukaz xx domnělý nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx nároku. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx pohledávka údajně xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx K. X. x X. X. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx 1999), neboť xxxxxxxx xxxxxxxx postupitele x xxxxx úkonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx (soudě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx nájemní xxxxxxx x roku 1995. Xxxxxxxx xxxx xxx shodně x xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, x xxx X. uhrazená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx 1995 xx 1999 xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx ovšem xx xxxxx xxxxx instance xxxxxxx odlišně, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníka uvedeného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx změnil x xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx usnesením xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx výši (xxxxx X.), xxxxxxxxx x xxxxxx téhož xxxxxx žalobkyni xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (výrok II.).
4. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.3.2016, x. x. 14 Xx 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nižší xxxxxx (xxxxx X.), x rozhodl o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, rozsudek Krajského xxxxx v Brně xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx X. xxxx. a) x XX., jakož x xxxx usnesení xx xxx 4.3.2016 zrušil x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx xx konformní s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx sporné plnění. Xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx počátek xxxxxxxxx doby xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx F. a xxxxxxxxxx byla xxx 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x xxxxxxx s xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uhrazené xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx přeplatku xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx daného objektu, x čemuž xxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemcem xxxxxxx. Xx tomto xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závěr, xx xxxx zúčastněnými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ve světle xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx uzavřít, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x okamžiku, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smyslu, xxxxxxxx xxx xxxxxx nebude xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx užívacího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud pouze xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx doplnil xx jinak odstranil xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vypracoval nový xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2017, č. x. 14 Co 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil x xxxxx, v xxx xxxx žalovaným uloženo xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxx x nerozdílně 10 % úrok z xxxxxxxx x xxxxxx 381 370 Xx xx dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. xxxx. x)], xxxx xxx xxxxxx xxx, že xxxxxx žalobu na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx příslušenství [xxxxx I. xxxx. x)], a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x státu v xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx stupňů (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení ze xxx 3.1.2018, x. x. 14 Xx 614/2013-1254. Odvolací soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zálohy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx roku 1999, xxx K. X. xxxxxx vyklizené prostory xxxxxxxxx). Žalobkyni xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx oběma žalovanými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xx xxx 25.1.2000, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplnění xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxx korigovaný xxxxxxx xxx vzal za xxxxxxxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xx podložené [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx užívacího xxxxx kalkulována x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (dále též „XXX“) xx xxx xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 392 165 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu). X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx požadavek xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxx, x xxx xxx xxx podání xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx žalobkyně nevzala xxxxx x příslušném xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx prvoinstanční rozhodnutí xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx bylo xxxxx přiznat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ve xxxx 10 % x xxxxxxx požadovaného xxxxxx za dobu xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx §563 xxx. xxx. stala xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx obohaceným). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 7.1.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx nárok xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nezískali, xxxxxxx F. ukončil xxxxxxx sporných xxxxxxx x xxxxxx xxxx 1999 a xxxxxxxx xxxxxxxx nebyli schopni xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx platil X., xx žádného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx F. měl xxxxxxxxx užívat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ukončením xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1999, x proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx škodu. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných prostor X. xxx xxxxx xxxxxxx (neplatné) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odvolací xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx zohledněn xxx xxxxxxx částky, x níž xxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxx po xxxxx. Xxxxxxxxxxx námitky započtení xxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x řízení před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx bylo xxxxxxxxx doplňovat dokazování x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx jeho výroky XX. x III. x požaduje, xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx aby xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxx x nákladech státu.
8. Xxxxxx rozsudek krajského xxxxx napadli dovoláním xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxx. x) x XX. Xxxxxxxxxx xxxxx předestírají x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv xx povinnost uhradit xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx táží, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyúčtována x xxxxxxxxx vrácen, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §564 xxx. zák., xxxx xxxxx xx xxxxxxx x případ, x xxxx je xxx xxxxxxx závislý xx xxxxxxxxxxx, kterou může xxxxxxxx xxx dlužník (xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Dle xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nenastala, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dosud xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 obč. xxx. dovolávali xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Dovolatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxx mají xx to, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx prospěchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx obdobných xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ceny xxxxxx DPH, xxxxx xx určující, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací praxi xxxxx xxxxxxx (a xx xxx v xxxxxxxx xx. zn. 32 Xxx 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx to, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x postoupení pohledávky X. X. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x solidárně xxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx práva vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx použití koeficientu 0,9 xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a X. X. x xxxxxxxxxxxxx zůstala xxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx od 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx X. X., xxxx by x xxxxxx důkazních xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritizují, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uvést xxxxx tvrzení x xxxxxx, xxx soud xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004.
12. Z těchto xxxxxx žalovaní navrhují, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx X. písm. x) xxxxxx tak, xx xxxxxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x aby xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 7.12.2017 v xxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx postupováno xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx (dále xxx „xx s. x.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. X souladu x §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxx přípustné xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x nákladech xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx XX. a III. x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, je xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x.
18. Xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx tedy x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxxxx §243x odst. 1 x. s. x.
19. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci xxxx [xxxxxxxxx xx xx xxxx výroku X. xxxx. a)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaných xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x.
20. První x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx závisí xx vůli xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx závazku xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx dlužník. V xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx plnit xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx mu xx dlužník xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Cdo 1869/2013, a xx xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Cdo 1343/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.1.2013, xx. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx však xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx plnit, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx je xxx - xx xxxxxx xx §563 xxx. xxx. - bez xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2016, xx. zn. 33 Cdo 5407/2015). X xxxxxx případ xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx (zachycených na xxxxxx 6 jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx F. po xxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx s xxx, xx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nim xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi nájemcem x pronajímateli x xxxxxxxx 1996 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvah xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxxx umožňoval xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx předchůdci xxxxxxxxx xxx vzniklo xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx v posuzovaném xxxxx namístě, jelikož x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx. Řešený xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapotřebí konstitutivního (x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.1.2011, sp. xx. 33 Xxx 3481/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 25.11.2015, sp. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx doby xxxxxx xx smyslu §564 xxx. xxx. Přivodil xxx totiž již xxx fakt definitivního xxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx X., x xxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx peněžité plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezíská xxxxxxx dalšího ekonomického xxxxxx, poněvadž xxx xxxxxx xxxxxx moci xxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci xx xxx 14.11.2016, sp. xx. 28 Cdo 2100/2016; x xxxxxxxx xxx odpadnutí xxxxxxxx xxxxxx v nikoli xxxxxxxxxxx situacích xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx protiplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 5.12.2018, xx. zn. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx vzešlé právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 4252/2014, ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Xxx 696/2018) stalo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
21. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žalovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu podléhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx postupní xxxxxxx (xxxxxx xxxx jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Xxx 12/2013, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 33 Cdo 849/2015, x ze xxx 1.9.2016, xx. xx. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx provedených důkazů, xx X. X. x lednu 2000 xxxxxxxx xxxx postoupit xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx majetku), xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx založit xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Xxx 1309/2017, xx dne 15.2.2018, xx. xx. 30 Cdo 2858/2017, x xx dne 19.6.2018, xx. xx. 28 Cdo 3506/2016). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.4.2008, xx. zn. 29 Xxx 1162/2006, se xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx stav, než xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx stavu, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx soud, xxx xx xxxxx například x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxxx nedovodil, že X. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 1. a že xxxxx právní xxxx xxxxxxx změnu x xxxxx věřitele x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx žalované 2. (xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx instance), xxxxx učinil xxxxxxxx xxxxx, že F. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx cizí věci xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metodou Xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx x obdobném xxxxxxxx xxxxx neřešil. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2015, xx. zn. 32 Xxx 4189/2014, xx sice dovolací xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx při kvantifikaci xxxxxxxxxxxx obohacení vzniklého xxxxxxxx cizí xxxx, xxxxxxxxx však xxxxx xx, xxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému, x daň x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx smlouvě). V xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx má xxx xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
23. Nejvyšší xxxx předesílá, že x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přistupuje, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx x x xxxxxxxxxx kauze) xxxxx §56x xxxxxx x. 235/2004 Sb., o xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXX“), xx xxxx xxxx xxxxxxx osvobozen, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56x xxxx. 1 zákona x XXX, oprávnění xxxxxx - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx předpisu - xxxxxxxxxx, xx x xxxxx nemovité xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx uskutečňování xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx nájmu x xxxxxxxx xxxxxx x XXX, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2009, x. x. 9 Afs 93/2008-43, xx BRANDEJS, X., DRÁBOVÁ, X., XXXXX, X., XXXXXXXX, X.. TOMÍČEK, X. Xxxxx o dani x přidané xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2017, x. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx dále xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx při xxxxxxxxx prospěchu získaného xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
24. Xxx xxxxxx nastoleného xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxx x xxxx, dle xxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše prospěchu xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 17/2014, xx xxx 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, a xx dne 1.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 4162/2015, nebo xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, x xx xxx 3.5.2017, xx. zn. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx cizí věci, xxxxxxxx xx výše xxxxxxxx prospěchu částkou, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx užívací xxxxx xx srovnatelné xxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx místě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.3.2015, xx. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx dne 1.9.2015, sp. xx. 28 Xxx 1196/2015, x ze xxx 3.4.2019, sp. zn. 28 Cdo 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxx není vyloučeno, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nájemného xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání, xxxxxxxxx xx však xxxxx x xxxxxx vyžadující xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2017, sp. zn. 26 Cdo 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, xx. xx. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxx nákladovou, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze zjištění xxxx nájemného xxxxxxxxx xxx pronájmu xxxxxxxxx xxxx ve srovnávané xxxxxxxx, xxx je xxxxxx, x který xx xxxxx opírají x xxx, kde xxxxxxx obvyklého nájemného xxxxxxxxx xxx opory x posouzení relevantních xxxxxxxxxxx znalcem, xxxxxxx xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx téhož soudu xx dne 16.1.2019, xx. zn. 26 Xxx 4307/2017) je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx oceňování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx znaleckého zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, xxxx XXX, X., XXXXXX XXXXXXX, X. Oceňování nemovitostí x praxi. Praha: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx zjišťování výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prospěchu xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx účely xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx částku v xxxxx xxxxx x xxxx platí xxxxxxx xx opatření práva xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx neoprávněný xxxxxxxx xxxx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxxx by za xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ač by xx o xx xx právu zmenšit xxx, xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Xxx 4175/2011). X xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxx xx většině xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxx užívat vynakládá, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx neprojeví xxxx nárůst xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx budou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), nebo zdali xxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přenechané xxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hrazených xxxxx nájemních smluv xxxxxxx x xxxxx xxxxx a čase xx užívání xxxxxxxxx xxxx, přičemž xx-xx x konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úhradu xx xxxxxxxxx xxxx.
27. Xxxxxxx x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx bezdůvodné obohacení xxxxxxx užíváním xxxx xx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x §72 x xxxx. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx x odpočtu xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xx vstupu, x xxxx rovněž xx xxxxxxx daně xxxxxxx xx výstupu o xxxxxxx xxxxx. Xxx xx totiž xxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pronajímatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepromítá xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx, xxxx je xx xxxxxxx vrácena x rámci přeplatku xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. 6. vyd. Praha: X. H. Xxxx, 2012, s. 180-181, x XXXXXXXXX, I. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Plzeň: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Při oceňování xxxxxxxxx xxxxx konzumovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poměřovat prospěch xxxxxxxxx částkami placenými xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v daném xxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metoda xx xxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxx měřítka xxxxxxxxx uživatele xxxx, xxxx xx plátcem xxxx z přidané xxxxxxx a xxx xxxxx x xxxxx xxx ekonomické činnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx dle §72 x násl. xxxxxx x XXX, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x daní x přidané hodnoty, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přezkoumávané věci xxxxx x xxxx, xxx níž „bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx XXX“, xx „xxx stanovení xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx vzájemném xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dán xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení“. Xx xxxxxxx zdůvodněný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, vychází xxxxxxxx xxxx z xxxxx sjednaného nájemného, x xxxxxxx sjednání xxx DPH xxxxxxx [xxxx] z takto xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx se tedy xxxxxx držel myšlenky, xxx níž xx xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx již xx xxxxxxxx sjednané xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx, xx tomuto výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x odst. 1 x. x. x.), xxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx provedený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolacímu xxxxxxxx podle účinné xxxxxxxx xxxxxx nepodléhá (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Xxx 55/2018, ze xxx 16.7.2018, xx. xx. 28 Cdo 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Cdo 4223/2018)].
29. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x nemovitosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty zaplacené (x xxxxx nájemného) xx xxxxxx. X xxxxx xx však x řešené věci xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx DPH, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dluh xxxxxxxxxx xx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx ponížen více, xxx by odpovídalo xxxxxxxxx pojetí). X xxxxxxx na omezení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x žalovanými xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smyslu, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx větší míře, xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2017. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxxxx meritorní xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx volací xxxxxxxxxxx xxxxx správný.
30. X xxxxxxxxxxxx k přípustnosti xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxx též xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx ve xxxx dovolání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces.
31. Nevypořádání xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx §564 xxx. zák. xxxxxxx založit vadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku jednak xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx §563 xxx. xxx., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx protiprávně xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tím xxxxxx být xxxxxxxx xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx x tomu, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2014, sp. xx. XX. XX 919/14, bod 13, xx xx xxx 11.8.2015, xx. xx. X. ÚS 1891/13, xxx 24, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. zn. 28 Xxx 1911/2014, x xx xxx 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx povinnost vypořádat xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx ní xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. ÚS 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.6.2017, xx. zn. 28 Xxx 3897/2016, xx dne 27.6.2018, xx. zn. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Ani xxxxx jde x xxxxxx nevypořádání námitek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx doplňkům, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx 16 a 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nalézt odpověď xx jednotlivé výtky xxxxxxxxx vůči tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dovolatelé xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx, xxx rozporují xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx nedomáhají xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (které ovšem, xxx již xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx podrobnou xxxxxx xx každou xxxxxxxx, xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx řízení zazní), xxxxx revize hodnocení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 88/2009, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 12.12.2006, xx. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 9.7.2009, sp. zn. XX. XX 944/09), xxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx užívání x 1. květnu, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx 1.5.1995 xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx prostor ve 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx F. xxxxxx až xx xxxxxx 1995, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srovnej protokol x jednání konaném xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů účastnickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výslechem F., xx xxxxxx částečně xxxxxxxxxx (zamítnutí návrhu xx provedení xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 3 xxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.12.2012), xxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xx xx soudy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opomněly, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx č. 1. 518, na které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konaném dne 17.12.2012), xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného užíváním xxxx bez xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 11.11.2010, sp. xx. 28 Xxx 2562/2010, x ze xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Cdo 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. 28 Xxx 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prokázáno, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx sporné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozvedl (xxx xxxx xxxxxx xx č. 1. 518). X xxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx na xxxxxx 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx osvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx, jelikož xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx rozsudku x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které vyplynulo xxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxx xxxxxx jimi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo neunesení xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx užívání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxx zohledněno xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx ponížena xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaných. Za xxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 1 x 3 o. x. x., xxxxxxx xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx dne 28.3.2018, sp. xx. 23 Cdo 50/2018, x ze dne 28.5.2018, xx. zn. 32 Xxx 2566/2017). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, že soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, ledaže xx xxxxxxx, xx xxxx xxxx právní xxxxxxxxx xxx ně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení překvapivé. X překvapivosti náhledu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu x x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, xx. xx. 20 Xxx 2736/2016) xxxx nemůže xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx k danému xxxxxxxxxxxxx úkonu xxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx se s xxxxxx právně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neztotožňovali, xxxx možnost xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx zatíženo xxxxxx, x xxxx xx xxx přihlížet x xxxx úřední, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X. xxxx. x) proto xxxxxx [§243d xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř.].