Xxxxxx xxxx
Xxx vyčíslování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx cizí xxxx, xxxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně relevantní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx užíval xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx; xx-xx xxxx x tomto xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §451, §563, §564 zák. č. 40/1964 Xx., §72, §105 xxx. x. 235/2004 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 7.12.2017, xx. zn. 14 Xx 614/2013, xx znění xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, xx. xx. 14 Xx 614/2013, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.12.2012, x. x. 9 X 1111/2000-550, uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx 450 000 Xx s xxxxxx x prodlení (xxxxx X.) a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x státu (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxxx se xxxxxxxx sporného plnění x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.4.1995 nájemní xxxxxxx xx nebytové xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaných, x xxxxxxx x xxx xxxxxx zaplatil xxxxxxx xx sedm xxx ve výši 1 400 000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxx 1999, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Souhlasu xxxxxxxx xxxxx, vzniklo X. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx §451 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), x xxxx, x xxx xxxxx přijatý žalovanými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxx dostalo xxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx titulu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx 1 400 000 Kč x xxxx xxxxxxxxx X. (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupil xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.3.2015, x. x. 14 Co 614/2013-817, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx žalovaných x xxxxx výroku I., xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 392 165 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx [xxxxx X. xxxx. x)], xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nerozdílně xxxxxx 57 835 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil tak, xx žalobu x xxxxx rozsahu xxxxxx [xxxxx I. xxxx. x)], ve výroku XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx [xxxxx I. xxxx. x)], xxxxxxx sám xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxx státu v xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Krajský xxxx (xxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podotkl, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxxxxx xx stal nedůvodným xx na xxxxx xxxx 1999. Z xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxx nájemcem x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 30.12.1996 xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x níž mělo xxx vyúčtování předem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vzniklého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetí osoby (x xxxxxxx objektu xxxxx xx celou xxxx xxxx xxxxxxx X. nedošlo). Xxxxxxx x za užívání xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx nájemní smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1999 xxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxx složenou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx X. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řešeného xxxxxx. Xx újmu xxxxxxxxx xxxxxxx dispozice nemohla xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevypořádaného xxxxxxxxxx jmění K. X. a J. X. (xxxxxxx manželství xxxxxxx x říjnu 1999), xxxxx někdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedůvodná xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxx žalované, xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx nájemní xxxxxxx x roku 1995. Odvolací soud xxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem uzavřel, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx míry, x xxx F. xxxxxxxx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nemovitosti, xxx x letech 1995 xx 1999 konzumoval. Xxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx od xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx vypracování xxxxx, xxxxxxx po slyšení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx sám xxxxxxxxx xx xxxxxxx početní xxxxx, xxx xx x tomto odborném xxxxxxxx vyskytla. X xxxxxxx odpovídajícím výstupům xxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxx zamítl.
3. Xxxxxxx soud v Xxxxxxxx usnesením xx xxx 27.7.2015, x. x. 9 X 1111/2000-859, xxxxxxxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výši (xxxxx X.), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyni pak xxxxxxxx xxx xxxxxxxx 2. (xxxxx II.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.3.2016, č. x. 14 Xx 61/2016-913, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, že každého xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nižší xxxxxx (výrok I.), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2016, x. x. 28 Xxx 2100/2016-958, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 19.3.2015 xx xxxxxxxx I. xxxx. x) x XX., xxxxx i xxxx xxxxxxxx xx xxx 4.3.2016 zrušil x věc v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx vrátil k xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx zejména označil xx konformní s xxxxxxxxx judikaturou xxxxx x pasivní věcné xxxxxxxxxx xxxx žalovaných xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, na xxxxxxx níž bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doby ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, x xx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx X. x xxxxxxxxxx xxxx dne 30.12.1996 uzavřena xxxxxx, x xxxxxxx x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vrácení přeplatku xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx objektu, x xxxxx xxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx zúčastněnými subjekty xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx xxxxx xxxxxxxx konzumovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx uzavřít, xx x souladu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k okamžiku, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx F. xxxxxxx žádného dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, poněvadž xxx xxxxxx nebude xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx užívacího xxxxx x nemovitosti jeho xxxxxxxxxx. Přiléhavou shledal xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx soud nepostupoval xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorem, xxxxx xxxx znalci xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vypracoval nový xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Krajský soud x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 7.12.2017, x. x. 14 Xx 614/2013-1243, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil x xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 10 % úrok x xxxxxxxx x částky 381 370 Kč xx xxxx od 1.1.2000 xx 14.6.2015 [xxxxx X. písm. x)], dále xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 392 165 Xx x xxxxxxxxxxx příslušenství [xxxxx X. xxxx. x)], a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x státu x xxxxxx xxxx soudy xxxxx stupňů (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2018, č. x. 14 Co 614/2013-1254. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nosných xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xx xxxxxxx pronajímatelům xxxxxx xx ke xxxxx xxxx 1999, xxx K. F. xxxxxx xxxxxxxxx prostory xxxxxxxxx). Žalobkyni xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentem xxxxxxxxx jako „oznámení“ xx xxx 25.1.2000, xxxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výpočet xxx vzal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací soud xx podložené [xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xx xxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“) xx xxx xx x závislosti xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kontraktech]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx užíváním xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxxxxx 381 370 Xx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxx 15.6.2015 xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatili xxxxxx 392 165 Kč xxxx jistinu uplatněné xxxxxxxxxx (na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu). X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemůže xxx opětovně přiznán xxx x té xxxxx, v níž xxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx prvoinstanční rozhodnutí xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxx přiznat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úrok x xxxxxxxx xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 1.1.2000 xx 14.6.2015 (pohledávka xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx podle §563 xxx. zák. xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx již x xxxxxx xx xxx 7.1.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxx, že započítávají-li xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxx představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx F. xxxxxxx xxxxxxx sporných xxxxxxx x závěru xxxx 1999 x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 31.3.2002 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx částky, xxxxxx by xxx xx užívání xxxxxx X., ze žádného xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx X. měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx dopustit protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1999, x xxxxx xxx xxxxxxxxx neodpovídá xx tvrzenou xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xx xxxxxxx sporných xxxxxxx X. xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx faktický xxxxxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx již zohledněn xxx xxxxxxx xxxxxx, x níž byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx námitky započtení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování x řízení xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 podala xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx jeho výroky XX. x III. x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx všech xxxxxx, xxxxxxxxxx aby xxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx X. písm. x) x XX. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx táží, xxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x nímž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyúčtována x xxxxxxxxx vrácen, xxxxxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx x §564 xxx. xxx., xxxx xxxxx xx nejedná x xxxxxx, x xxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx může xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx usnesení xx. xx. 33 Xxx 4134/2015). Dle dovolatelů xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x koupi xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxx nenastala, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalovaní přitom xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. Dovolatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x nájemného xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx připočtení xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaní jsou xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx nutné nájemné xxxxxxx z xxxx xxxxxx XXX, neboť xx určující, xxxxx xxxxxx poskytuje xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil (a xx ani x xxxxxxxx xx. zn. 32 Cdo 4189/2014).
10. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolateli xx xxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x postoupení xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx 1., xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx 2. Cese xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 1162/2006. Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx vyvodil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxx x xxxxx xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx žalované.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxxx namítají, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx také tím, xx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasil. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx koeficientu 0,9 xx nájemné xxxxxxxx ve smlouvě xxxx xxxxxxxxx x X. K. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxxxx posudek vyčíslil xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx 1.5.1995 xxxxxxx xx 1.4.1995). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výslech x xxxxxxx X. X., aniž xx x xxxxxx důkazních xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritizují, xx xxxxxx soudem xxxxxxx x nutnosti uvést xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx x xxxx 2004.
12. X xxxxxx xxxxxx žalovaní xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx rozsudek ve xxxxxx X. písm. x) změnil xxx, xx xxxxxx x x dotčené xxxxx xxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2017 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
13. Xxx rozhodování o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „xx x. x.“), xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017, xxxxx je xxx xx. XX xxxx 2 zákona č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., zabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx §237 x. s. x., není-li stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být xx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
16. X xxxxxxx x §238 odst. 1 písm. h) x. s. ř. xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadla rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx výhradně x jeho xxxxxxxx XX. x III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, je její xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. s. ř.
18. Xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. s. x. xxxxxxxxxx nepřípustné x xxxxxxx, v xxxx směřuje xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxx na základě §243x odst. 1 x. s. x.
19. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx [xxxxxxxxx co xx xxxx výroku I. xxxx. a)], xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx práva ve xxxxxx §237 x. x. ř.
20. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx týká xxxxxxxx §564 xxx. xxx., xxxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx situace, x xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxx dlužníka, xxxx ve xxxxxxx xxx splnění závazku xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx případech xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a věřitel xx povinen xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx dlužník xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2013, xx. xx. 33 Cdo 1869/2013, a ze xxx 24.6.2014, xx. xx. 33 Xxx 1343/2014, xxxx jeho xxxxxxxx ze xxx 24.1.2013, sp. xx. 33 Xxx 3176/2012), xxx xxxx xxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx je xxx - xx rozdíl xx §563 xxx. xxx. - bez xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 18.2.2016, xx. zn. 33 Cdo 5407/2015). X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 6 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx ponechali xxxxxx xxxxxxxx X. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxx užívacího xxxxx x xxx budou xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 1996 o xxxxxxxxxx poskytnuté xxxxxx xx xxx podepsání xxxxx xxxxxxx xx xxxxx osobou se xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxx nižších stupňů, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxx, xxxx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx právo xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §564 xxx. xxx. xxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx X. nesvědčilo uživateli xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx nebylo xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.1.2011, xx. xx. 33 Cdo 3481/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 33 Xxx 4134/2015) xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx doby plnění xx smyslu §564 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx již xxx fakt definitivního xxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx X., x xxxxxxx xx xxx xx stalo xxxxxxx, xx peněžité plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx nebude moci xxx xxxxxxxxxxx výkonem xxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx Nejvyšší xxxx ve své xxxxxxxxxx rozsudku v xxxx xxxx xx xxx 14.11.2016, xx. xx. 28 Xxx 2100/2016; x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx v nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx protiplnění srovnej xxxxxxxxx též např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.12.2018, xx. xx. 28 Xxx 1948/2018). Popsaným xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x souladu x xxxxxxxxx judikatorním xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 4252/2014, xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 28 Xxx 4377/2014, nebo xx xxx 17.10.2018, xx. xx. 28 Cdo 696/2018) stalo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §563 xxx. xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx není xxxxxx čehokoli měnit.
21. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakter (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, xx. xx. 33 Cdo 12/2013, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.4.2014, xx. xx. 28 Xxx 4282/2013, ze dne 28.4.2015, sp. xx. 33 Cdo 849/2015, x xx xxx 1.9.2016, sp. zn. 28 Cdo 1336/2016). Xxxxxxx-xx odvolací soud xx xxxxxxx v xxxxxx provedených xxxxxx, xx K. X. x xxxxx 2000 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (případněji vložit xx jejího xxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxx závěr, xxxx xx xxxxxx kognici xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2017, xx. xx. 22 Cdo 1309/2017, xx dne 15.2.2018, sp. xx. 30 Cdo 2858/2017, x xx xxx 19.6.2018, xx. zn. 28 Xxx 3506/2016). Xxxxxxx rozporu s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.4.2008, xx. xx. 29 Xxx 1162/2006, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x jiného xxxxxxxxxx xxxxx, než x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud, xxx xx uvádí xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.9.2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx X. postoupil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxxx za žalovaným 1. x xx xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxx změnu x xxxxx věřitele x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. (xxx xx byla xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx X. xxxxxxxx xxxx postoupit xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx. Tento úsudek xxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxx skutkovou xxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxxxx cizí xxxx xxx řádného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx metodou Xxxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx x obdobném kontextu xxxxx neřešil. X xxxxxxxx ze dne 15.12.2015, xx. zn. 32 Xxx 4189/2014, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxxx cizí věci, xxxxxxxxx xxxx pouze xx, zda xxxx x xxxxxxxx odvolacího xxxxx správné xxxxxxx xxxxxxxx majetkový prospěch, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx z xxxxxxx xxxxxxx (jejíž xxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx tehdejšího sporu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xx být xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
23. Nejvyšší xxxx předesílá, že x xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xx xxxxx nemovitých xxxx (o xxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx §56x xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o XXX“), xx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx nevztahuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx x §56x xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxx plátce - xxxxxxxxx x §56x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že x xxxxx nemovité věci xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona o XXX, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.4.2009, x. x. 9 Xxx 93/2008-43, xx BRANDEJS, X., DRÁBOVÁ, X., XXXXX, X., HOLUBOVÁ, X.. TOMÍČEK, X. Xxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2017, s. 554-559) x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx výklad může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxx.
24. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxx x teze, xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx ochuzeného (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 17/2014, xx dne 22.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 2168/2014, x xx xxx 1.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 4162/2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1315/2015, a xx xxx 3.5.2017, xx. xx. 28 Xxx 2887/2016). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxx věci, xxxxxxxx se výše xxxxxxxx prospěchu xxxxxxx, xxxxxx xx obohacený xxxxx za normálních xxxxxxx xxxxxxxx vynaložit, xxx si smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx získaného xxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2015, sp. xx. 28 Xxx 2412/2014, xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1196/2015, x xx xxx 3.4.2019, xx. xx. 28 Xxx 3277/2018, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2017, xx. zn. 28 Xxx 814/2017).
25. X xxxxxxxxxx na okolnostech xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx byla bezpečná xxxxxxxx zjištění o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez využití xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xx xxxx xxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 3.5.2017, sp. zn. 26 Cdo 4494/2015, x xx xxx 6.3.2018, sp. xx. 28 Cdo 987/2017). Xxxxxxx nájemné xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku, xxxxxxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx porovnávací, xxxxxxx xxxxxxxx uvedená xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx pronájmu xxxxxxxxx xxxx xx srovnávané xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, o xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x tam, kde xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx xxx xxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. právě xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4494/2015 xx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 16.1.2019, xx. xx. 26 Xxx 4307/2017) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nejvhodnější (xxx xxxx. XXXXXXXXX, L. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx inženýrství, 2004, xxx. 15, x. 2, x. 77, xxxx XXX, X., ORTOVÁ XXXXXXX, X. Oceňování xxxxxxxxxxx x praxi. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 58).
26. Vzhledem x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxx kvantifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx účely xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zkoumat, xxxxx částku x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx opatření xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitost, xxxxx xxxxx o xxxx částku se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xx poskytoval xxxxx xxxxxxxxxxx (jde x xxxxxx, x xxx xx majetek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xx x xx xx právu xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2007, xx. xx. 32 Xxx 344/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2012, sp. xx. 28 Xxx 4175/2011). X tohoto xxxxxxxx přitom xxxx xx xxxxxxx případů xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xx opatření práva xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx úhradu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx se xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož budou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zapotřebí vycházet x částek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx smluv xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx-xx x xxxxxxxxx komparované xxxxxxx nájemné xxxxxxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxx.
27. Výjimku x právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx užíváním věci xx xxxxxxxxx, xxx xx uživatele, xxxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x §72 x xxxx. xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (v xxxxx úhrady nájemného) xx xxxxxx, x xxxx rovněž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx obnos. Zde xx totiž daň x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxxxxxxxx nepromítá xx xxxxxxxxx sféry nájemce, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přeplatku xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §105 xxxxxx x XXX (xxxxxxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X., KOTÁB, P., XXXXXXX, H. a xxx. Finanční právo. 6. vyd. Praha: X. X. Xxxx, 2012, x. 180-181, x XXXXXXXXX, I. Xx: XXXXXXXXXX, X., XXXXXXX, P. x xxx. Finanční a xxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2016. x. 378-379). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konzumovaného xxxxxxxxxx xx tudíž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částkami xxxxxxxxx xx xxxxxxx srovnatelných xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xxx započtení xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxxx uživatele xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek zakládajících xxxxx xx odpočet xxxx dle §72 x násl. zákona x XXX, xx x xxxxxxxxxxxxx nájemních xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx nájemného xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xxx níž „bez xxxxxx xx to, xxx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx toho, xx xxxxxxx z nich xx xxxxxx DPH“, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxx významné xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tomto vzájemném xxxxxxxxxx vztahu je xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx ke sjednané xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu plní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postavení“. Xx xxxxxxx zdůvodněný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x případě xxxxxxxx xxx XXX vychází [xxxx] x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx níž xx xxx xxxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kalkulovat s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx [xxxxxxxxx-xx xx žalovaní, xx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. s. x.), xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx; hodnocení xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018, xx. xx. 23 Cdo 55/2018, xx xxx 16.7.2018, xx. xx. 28 Xxx 1838/2018, xx xx xxx 10.12.2018, xx. xx. 22 Xxx 4223/2018)].
29. Xxxxx odvolacího xxxxx xxxx nejsou x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx potud, pokud xxxxxxxxxx, zda prostory x nemovitosti xxxxxxxxxx xxxxxx užívány xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx umožňovaly provést xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx zaplacené (x rámci nájemného) xx xxxxxx. I xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx, x němž xxxx xxx hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dluh žalovaných xx vrácení dosud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx více, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx napadeno (§242 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx předmětného rozsudku x xxxxxxxxxx zpochybněné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx uloženo plnění xx xxxxx xxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 7.12.2017. Xxxxxxxx je tudíž x xxxxx, v xxx xxxx shledáno xxxxxxxxxx podle §237 x. x. x., xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx volací xxxxxxxxxxx xxxxx správný.
30. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Nejvyšší xxxx x souladu x §242 odst. 3 o. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, xxx žalovaní ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
31. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §564 obč. xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ohrožující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx předestřeného názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx použít §563 xxx. zák., xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oslyšel, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by tím xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxx podrobné xxxxxx xx xxxxx jednotlivý xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 10.12.2014, sp. xx. IV. XX 919/14, xxx 13, xx xx dne 11.8.2015, sp. xx. X. XX 1891/13, xxx 24, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2014, xx. xx. 28 Xxx 1911/2014, x xx dne 16.5.2017, xx. zn. 22 Xxx 3397/2016). Xxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxx vyloží xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. III. XX 989/08, bod 68, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. zn. 28 Xxx 3897/2016, xx xxx 27.6.2018, xx. xx. 29 Xxx 2026/2018, x xx xxx 7.8.2018, xx. xx. 22 Xxx 1770/2018).
32. Xxx xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 16 a 17 napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rozporují xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx (xxxxx ovšem, xxx již xxxx xxxxxxx, není tak xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx podrobnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadu xxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 88/2009, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 12.12.2006, xx. zn. 22 Xxx 3189/2006, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. zn. XX. ÚS 944/09), xxxxxx xx něj Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx přípustného xxxxxxxx. Xxxxxxx potenciálně nevypořádanou xxxxxxxx je poukaz xx údajně xxxxxxxxx xxxxxxxxx období, za xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x 1. xxxxxx, xxxxxx 1. xxxxx 1995). Xxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, neboť 1.5.1995 xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. 1. 1029 x 1192), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx X. xxxxxx xx xx xxxxxx 1995, žalovaní xxxxxxxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx x xxxxxxx konaném xxx 2.12.2009 xx x. 1. 306 xxxxx).
33. Xxxxxxx dovolatelů, xx xxxx xxxxxxxxx x návrzích xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnickým xxxxxxxxx žalovaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxx F., xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx 3 svého xxxxxxxx xx xxx 17.12.2012), xxxxxx by xxx x případě, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxx xx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxx 28.11.2012 xx č. 1. 518, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.12.2012), xxxx skutečnost, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxx x účinného právního xxxxxx x režimu xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.11.2010, xx. xx. 28 Xxx 2562/2010, x xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 28 Xxx 2973/2013, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, sp. xx. 28 Cdo 1155/2015). Xxxxxxxxx X. xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx před xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobkyni xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xx č. 1. 518). X tomto xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 8 odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxx věc je xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků.
34. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepřiznal právní xxxxxx xxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xx xxxxxxx důkazního, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx užívání xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx kvantifikaci majetkového xxxxxxxxx právního předchůdce xxxxxxxxx, o nějž xxxx ponížena restituční xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §118x odst. 1 x 3 x. x. ř., jelikož xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2017, xx. xx. 22 Xxx 1443/2017, xx dne 28.3.2018, sp. xx. 23 Cdo 50/2018, x ze xxx 28.5.2018, xx. zn. 32 Cdo 2566/2017). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxx by xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx započtení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu x x řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2010, xx. xx. 22 Xxx 373/2009, xx xxx 11.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3849/2014 - xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 90/2016, x xx xxx 1.9.2016, sp. xx. 20 Xxx 2736/2016) xxxx xxxxxx xxx xxxx již xxxxx, xx zcela xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx k danému xxxxxxxxxxxxx xxxxx již xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 19.3.2015. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx kvalifikačními xxxxxxx žalovaní xxxxxxxxxxxxxx, xxxx možnost xx x xxxxxxxxxxxxx fázích xxxxxx věcně xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx měl přihlížet x moci úřední, x xxxxxxxx žalovaných x části směřující xxxxx výroku X. xxxx. x) xxxxx xxxxxx [§243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř.].