Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (např. xxxxxxxx povolení), a xxxxxx, pro xxxxx xx stavba xxxxxx xxx xxxxxxxxx, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx neučinil xxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Co 70/2018, a věc xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx v Xxxxxxx („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx ze dne 15.11.2017, x. x. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné xx xxxxxxx xxx. x. XX x k. x. XY (výrok X.) a povinnost xxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx par. x. XX x x. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx III. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
2. Xxxx xxxxxxx stupně zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxxxxx x pozemkem xxxxxxxxxx par. x. XX, na xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx záměr xxxxxxxxx xx svém xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx konstantní xxxxx xxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku provozuje xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Žalobě xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 zákona č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (dále „x. x.“), neboť zhotovení xxxxxxxxxxxx stěny xx xxxxxxx pohledu na xxxxxxxx poutače xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx k „xxxxxxxxxx znehodnocení“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxx soud odvolací x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.7.2018, č. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxxx x právním xxxxxxxxxx věci. Xxxxx, xx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxx aplikovat v xxxxxxx, kdy rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx; jedná xx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb. a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx preventivní ochrany xxxxxxxxxxxx práva před xxxxxxxx xxxxxxx stavbou, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxx ustanovení netýká xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx povolil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx ze xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ani v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podává xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxx o §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů („o. x. x.“). Xxxxx, xx v „xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxx. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Jako xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; pokud by xx vlastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v konečném xxxxxxxx odporovalo i xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx namístě xxxxxx xxxxx §1013 x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, hrozí-li bezprostřední xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (PETROV, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: komentář. Praha: X. X. Xxxx, 2017, str. 1054). Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Ob 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx nesprávně vyložil. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx hovořit x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povolením. Xxxxxxx považoval-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žaloby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx aplikace §1020 o. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx takovou xxxxxxx neměl - xx xxxxxxxxxxx vyplývá x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx soud právě x xxxxxx důvodu (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.5.2012, č. j. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x pozemku xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit a xxx vrátit soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx dovolání je xxxxxxxxx podle §237 x. s. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x odst. 1 x. x. x. x že xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Obecné tvrzení, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx. X obsahu xxxxxxxx xx xxxxx podávají xxx xxxxxxxxx otázky, xx nichž napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. nebyly xxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxx otázka xxx, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. x.) xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx hrozícímu zásahu, xxxxx pak zda xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx stavebním či xxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx platnosti.
12. Xxxxx §1004 x. z., xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ohrožen x xxxxx nemovité xxxx xxxx může-li xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §1013a xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx cestou xxxxx, xxxx se ohrožený xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx stavby. Zákazu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx o záležitosti xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx stav a xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svého zákazu xxxx, xxxx nezakáže, xxx se zatím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ledaže xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx neprávem xx xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, xxxx, otřesy x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) vnikají xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatně xxxxxxx obvyklé xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxx x o xxxxxxx xxxxxx. Zakazuje xx xxxxx xxxxxxxx imise xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx míru takových xxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., má-li xxx xx vlastník xxxxxxx xxxxxxx důvod, xxxx požadovat, aby xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. K xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na sousedním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx občanského („x. x. o.“) převládal xxxxx, že negatorní xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkovi x §364 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, A. Právo xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: komentář x §353-446 všeobecnému občanskému xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx Xxxx platnému. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxxx dovozovala xxxxxx věda xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx I. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx XXXXX, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x tím xx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx x názoru, xx zákaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v úvahu xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trvá, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx sice xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Cdon 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx 7/1999), xx dne 6.3.2001, xx. xx. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, sp. zn. 22 Xxx 568/2017, x další (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx již přitom xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné xxxxxx xxx §1042 x. x. (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx nutně x xxx §1013 odst. 1 x. x., xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx proti xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx x přípravami xx stavbě) či xxxxxxxxx stavbě, má-li xxxxxxx důvod pro xx, aby xx xxxxxx zřízení xxxxxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavbou xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx xxxxxxx, ať xxxxxx xxxxxxx pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx stavba x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, podobně xxxx x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxx zastínění xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (xxxx. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je vázáno xx rozumný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx požadovat, aby xxxxx snášel. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (aktuálně xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Navržené xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx povolení); x xxxxxx případech xx uplatní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx; k xxxx xx poznamenává, xx jde o xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (k xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx III. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 175), xx xxxxxx xx uvádí: „Xx-xx xxxxx ke zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v řízení, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stavební xxxxxxxx), pak xx xxxxx xxxx námitku xxxxxxxx ve správním xxxxxx; xxxxx se xxx xxxxxxx, resp. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x soudním řízení. Xxxxxx přístup xx xxxxxxxx popření principů xxxxxxxxxx řízení, zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x vystavoval xx xxxxxxxxxx neúměrné nejistotě. Xxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xx takového xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, xx byl xxxxxx opomenut, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve veřejnoprávním (xxxxxxxxx) řízení, xxxxx xxxxxxxx tak. V xxxx části xxxx xxxxxxxx důvodné.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „předběžnou“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) připouští, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravidelnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Xx 375/60, x poslední xxxx xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Ob 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx potřeba xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx započetím xxxxxx (viz xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx vlastnickou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx mu x xxxxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxx žalobou (§80 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní řád X. §1 xx 200xx. Komentář. Praha: X. X. Beck, 2009, x. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, uveřejněný xxx x. 17 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2006. sp. zn. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Jde-li o xxxxx ohrožení, může xx xxxxxxxx domáhat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby (§1020 o. x.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx stavebním) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx za účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xx třeba xxxxxxx x x xxxx hlediska, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xx správním xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx neuplatnil, xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx jedné xxxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování orgánů xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, x zamezit maření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému vlastníku xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Sb.). X xxxx xxxx podle xxxxxx xxxxx stavební xxxxxxxx nabylo právní xxxx dne 29.8.2013 x xxxxx tvrzení xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx povinnost zdržet xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 o. x.), xx-xx žalovaný ke xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx již xxxxxx platnosti, xxxx xx xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxx pravidlo xx neuplatní x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, co x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítal.
23. V xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soud nezabýval, xxxxxxxx xx žalobce xxxxxxx již před xxxxxx xxxxxxx stupně (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xxxx odvolacím xxxxxx xx dne 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předčasné, x xxxxx x nesprávné xx xxxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.
24. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxxxx stavebního řízení x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 A 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx stěny, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx neměl možnost xxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx, x to xxxxxxx proto, že xxxx odvolání x xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (jak xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92). X tímto xxxxxxxx bude xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx zabývat; xxxxx xxxxx xxxxxxx nevznese xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx orgán xx xx v důsledku xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x správní xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. ř.).