Xxxxxx věta
Vlastník xxxxxxx xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx neměla xxx zřizována, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2017, č. j. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se realizace xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx na xxxxxxx par. x. XX v x. x. XX (výrok X.) x xxxxxxxxx xxxxxx se jakéhokoliv xxxxxx xxxx veškerým xxxxx žalobce, zejména xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x k. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
2. Xxxx xxxxxxx stupně zjistil, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pozemkem xxxxxxxxxx xxx. x. XX, na xxxx xx nachází silnice xxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxx vybudovat xx xxxx pozemku - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože na xxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (billboardy), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx s odkazem xx §1013 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx k „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ žalobcova xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, č. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx; jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx volacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx imisemi podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x xxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx §1020 o. x., xxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbou, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx účastníkem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, č. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx xx dne 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92, xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx odmítl pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevznesl.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxx (xxxx „dovolatel“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. x.“). Xxxxx, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §241a xxxx. 1 x. x. ř.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxx pouhé xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx protihlukové xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1013 odst. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; pokud by xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx namístě xxxxxx xxxxx §1013 x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 o. x., x něhož xxxxxxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx, hrozí-li bezprostřední xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx dvora - xxxx také „OGH“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx nesprávně xxxxxxx. Xxxxxx xxxx správný xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, přičemž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx práva, x xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx to xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, když podmínkou xxxxxxxxxx povolení (xxx 35) bylo xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx považoval-li odvolací xxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx správním řízení, xxxxxx, že takovou xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. j. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx soud právě x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx dne 18.5.2012, č. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx silnici X/58 x xxxxxxxxxxx x budováním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx k dovolání xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x §241a xxxx. 1 o. x. x. a xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. s. ř.), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx podávají xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x poměrech xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. nebyly xxxxxx, a xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zní, xxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 o. z.) xxxxxxx vlastnického práva xxxxx hrozícímu xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bránit před xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx námitky xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx mohl, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 x. x., xx-xx držitel prováděním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx xx xxx to důvodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx xx ohrožený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby. Zákazu xx držitel xxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, neuplatnil xxx námitky k xxxxxxx x povolení xxxxxx stavby, xx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx přímé nebezpečí, xxxx dá-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx v xxxxxxxx stav x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx nezakáže, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. xxxxxxxx xx může domáhat xxxxxxx proti každému, xxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx než xxx, xx xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. vlastník se xxxxx všeho, xx xxxxxx, že xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (imise) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x o vnikání xxxxxx. Zakazuje se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se to xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx to vlastník xxxxxxx rozumný důvod, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused zdržel xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. K xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Vlastník xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx ochranu xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Již xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. x.“) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutá vlastníkovi x §364 x. x. x. nemá xxxxxxxxxxx charakter (xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; shodně XXXXXXXX, J. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx x Podkarpatské Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxx hrozícím zásahem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věda xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., XXXXXX, J., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx ELIÁŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). V xxxxxxx x xxx xx xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu zcela xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx neoprávněného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, anebo xxx, xxx sice xxx přestalo, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. zn. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx SJ 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. z. (k xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx i xxx §1013 odst. 1 o. x., xxxxx představuje pouze xxxxxxxx případ negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx x přípravami xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdržel; x xxxx důvodová xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sousedovi, aby x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavbu. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (ať trvalá, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx spojená pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx movité xxxx). Xxx, podobně xxxx x předchozího ustanovení x xxxxxxxx, x xxxxxxxx preventivní xxxxxx, xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxx zastínění xxxxxxxxxx pozemku nebo xxx hrozbě vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx rozumný důvod xx xxxxxx oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se posoudí xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxxxxx x xxxxxxx poměrům x x tomu, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx zřizované xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx stanovená předpisy xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxx. č. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Navržené xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxx, xxx si soused xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx případech xx xxxxxxx ustanovení x ohrožení držby.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxx xx poznamenává, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx vysvětluje x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 175), ve xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stavební xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x soudním xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxxxxxx popření principů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, x xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejistotě. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx námitky uplatnit, xx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx třeba, nebo xxxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, pro xxxxx xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxx, mohl xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx. X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodné.
18. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravidelnou náležitostí xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Ob 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Ob 134/12x); jen xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x nenapravitelné xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x před započetím xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx českého práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §1042 x. x. Kromě xxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 o. x.) xxxxxx xx x petitorní xxxxxxx xxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. x.), xxxxx preventivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx (viz např. XXXXXX, X., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád X. §1 až 200xx. Komentář. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, uveřejněný xxx č. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx). Xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx vlastník xxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Ke xxxxxx xxxxxx na zdržení xx xxxxxxxxx stavby (§1020 x. x.) x námitek xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 dovodil, xx možnost poskytnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; pokud xx xxxx možnost měl x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobě xxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx na xxxxx xxxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx rozhodování orgánů xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x soudu) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx správních xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nákladných xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Jde xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx uvedené xxxxx x v xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx platnost (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx podle xxxxxx xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx započata.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx sousedovi xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. x.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxx pravidlo xx neuplatní x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx by x xxxx projednávané xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx rozhodování xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedisponoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx plnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x také v xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx předčasné, x xxxxx x nesprávné xx xxxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x.
24. Co xx xxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x byl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v dovolání xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 A 83/2012 se xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx neměl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92). I xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx zabývat; pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx proto, xx xxxxxxx xxxxx mu xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, není xxxx právo vznášet xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxx. předčasné. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. x.).