Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx které xx stavba xxxxxx xxx zřizována, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (stavebním) xxxxxx, xxxxx neučinil xxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Co 70/2018, x xxx xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Ostravě („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx ze dne 15.11.2017, č. j. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Protihluková opatření, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. x. XX v k. x. XX (výrok X.) x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx par. x. XX x k. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. č. XX, na xxxx xx nachází xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx záměr vybudovat xx svém xxxxxxx - podél xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx provozuje xxxxxxxx poutače (xxxxxxxxxx), xxxxx xx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „o. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xx xxxxxxx pohledu na xxxxxxxx poutače xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x „xxxxxxxxxx znehodnocení“ žalobcova xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx představovalo nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
4. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxx xxxx odvolací x odvolání žalovaného xxxxxxxxx xx dne 19.7.2018, x. j. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil tak, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx obou xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 xxxx. 1 o. x. xxxxx aplikovat x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Xx. a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodu xxxxx. Xxxxxxxx soud zvážil xxxxxxxx §1020 o. x., který umožňuje xxxxxxxxxx preventivní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbou, xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. se xxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x povolovacím procesu xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx účastníkem územního x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx tom xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, č. x. 22 A 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x výstavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx ze dne 5.10.2016, č. j. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx o povolení xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx nevznesl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxx (xxxx „dovolatel“) xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů („o. x. x.“). Xxxxx, xx v „rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. ř.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx nedomáhá pouhé xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva podle §1013 odst. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx vlastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx odporovalo i xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxx namístě postup xxxxx §1013 x. x., měl aplikovat xxxxxx §1042 o. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnického xxxxx (XXXXXX, J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx rozhodovací xxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Ob 6/00x ze dne 28.4.2000).
8. Pokud však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx xxxxxxxxx vyložil. Xxxxxx xxxx správný xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul; xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx takové xxxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxx. Xxxx to xxx nelze hovořit x xxx, xx xxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízení xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (bod 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx za důvod xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxx nemožnosti xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxx, xx takovou xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx vyplývá x rozhodnutí Krajského xxxxx x Ostravě xx dne 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx soud právě x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x pozemku xxxxxxx xx xxxxxxx X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx podle §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241a xxxx. 1 o. x. x. a xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxx tvrzení, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž napadené xxxxxxxxxx závisí a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nebyly xxxxxx, a zakládají xxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx bránit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx námitky již xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit mohl, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 o. x., xx-xx držitel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx může-li xx xxx to xxxxxxx xxxxxx následků xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx ohrožený xxxxxxx domáhat zákazu xxxxxxxxx xxxxxx. Zákazu xx držitel xxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, ač xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x záležitosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx jistotu, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx škodu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zákaz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. vlastník xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx neprávem do xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx jinak xxx xxx, xx mu xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. vlastník se xxxxx všeho, xx xxxxxx, že odpad, xxxx, kouř, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxxxxx xxxxxxx; xx platí x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., xx-xx xxx to vlastník xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx požadovat, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby na xxxxxxxxx pozemku v xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost xxxxxxx se ochrany xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (v tomto xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx xxxxxxxxxx x tomto řízení xxxx dovolatel výslovně xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx ochranu xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Již xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. x.“) převládal xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 x. x. o. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; shodně XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx k §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx právu na Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Praha: X. Linhart, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hrozícím xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx především xx xx, xx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., XXXXXX, X., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx ELIÁŠ, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x tím xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx x xxxxxx, xx zákaz neoprávněného xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx xxxx xxx přestalo, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx opakování x xxxxxxxx [k tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx dne 6.3.2001, sp. zn. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, sp. xx. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. x. (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx xxxxx x xxx §1013 xxxx. 1 o. x., xxxxx představuje pouze xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx stavebník xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx stavbě, má-li xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx se xxxxxx zřízení xxxxxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx navrhuje založit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sousedovi, xxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice pozemků xxxxxx stavbu. Stavbou xx rozumí jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx x pozemkem, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx movité xxxx). Xxx, podobně jako x xxxxxxxxxxx ustanovení x stromech, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx sousední xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vázáno xx rozumný xxxxx xx straně oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozumného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx objektivních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a x tomu, xx xx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx toho, co xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx využít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (aktuálně xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx x zřízení xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx povolení); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx zpráva není xxxxxxxx práva; k xxxx xx poznamenává, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (k xxxx viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k občanskému xxxxxxxx (XXXXXX. J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx III. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 175), xx xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxx v řízení, xx xxxxxx xx xxxxxx účastníkem (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), pak xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx se xxx xxxxxxx, resp. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze stejný xxxxx později xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, tedy x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxx koncentrace xxxxxx, x vystavoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx námitky xxxxxxxx, xx již xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Dovolací xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pozemku xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx blízkosti společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx zřizována xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. X xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravidelnou náležitostí xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX ze dne 23.11.1960, xx. xx. 5 Xx 375/60, x poslední xxxx xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, sp. xx. 3 Xx 134/12x); jen xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k nenapravitelné xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx rozhodnutí OGH xx xxx 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00i). Také xxxxx českého xxxxx xx vlastník xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §1042 x. z. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx xx x xxxxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 527 x xxxx.) i xxxxxxxxxx (lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx č. 17 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2006. xx. zn. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx újmy (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Ke vztahu xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. x.) x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxxx měl x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.2.2009, xx. zn. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx výkladu xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx rozhodování orgánů xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx x soudu) xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních řízení, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo platnost (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx.). X xxxx věci podle xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx započata.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 o. z.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx platí jen xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx stavba xxxx xxxxxxx, uvedené pravidlo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, xx x xxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxx.
23. V xxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx plnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x civilním soudním xxxxxx. Xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx však xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx řízení (viz xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 o. x. ř.
24. Co xx xxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx xxx sp. xx. 22 A 83/2012 se netýká xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx bude třeba xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxxx xxxxx xx xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx právo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. x. ř.).