Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx blízkosti společné xxxxxxx pozemků (§1020 x. z.), jestliže xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx stavba xxxxxx xxx zřizována, mohl xxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Co 70/2018, a xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, x. x. 26 C 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné xx xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (xxxxx X.) x xxxxxxxxx xxxxxx se jakéhokoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XX x k. x. XX (xxxxx XX.). Výrokem III. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx par. x. XX x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. č. XX, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx metry; x tomu získal xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx žalobce brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx pozemku provozuje xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny by xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; odepření xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, x. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítl (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, neztotožnil se xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx věci. Uvedl, xx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zvážil xxxxxxxx §1020 o. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x povolovacím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx xxxxxxx, ačkoli xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny povolil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx ze dne 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92, xxxx rozhodnutí, kterým xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů („x. x. x.“). Xxxxx, xx x „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxx. §1013 x 1042, xxxx. §1004 a 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx důvod uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř.
7. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx pouhé xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxxx xxxxxxx protihlukové xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx něhož ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; pokud xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásahu bránit xxxxxx, mohlo xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx odporovalo x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx namístě xxxxxx xxxxx §1013 x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x něhož xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, str. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Nejvyššího xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Xx 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., pak xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx správný xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxxxxxx zákoníku není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx hovořit x tom, xx xxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízení xxxxxx, xxxx podmínkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx dokončení xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx nedisponuje xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx za důvod xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx aplikace §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx správním řízení, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx neměl - xx jednoznačně xxxxxxx x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. j. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.5.2012, x. j. 222/2012-120-XXXX/2, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na silnici X/58 x souvislosti x budováním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Žalovaný xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x §241x xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx splněny i xxxxx náležitosti dovolání x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx „xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, resp. §1004 a 1020 x. x.“, nemůže xxxxxxx přípustnost dovolání. X obsahu xxxxxxxx xx xxxxx podávají xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, x zakládají xxx přípustnost dovolání. Xxxxx otázka zní, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§1042 o. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx hrozícímu zásahu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 x. z., xx-xx držitel xxxxxxxxxx xxxxxx ohrožen x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx může-li xx xxx to důvodně xxxxxx následků xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx proti xxxx xxxxxxxxx cestou práva, xxxx xx ohrožený xxxxxxx domáhat zákazu xxxxxxxxx stavby. Xxxxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx, aby se xxxxxx prováděla. Xxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx v xxxxxxxx stav x xxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, xxxx nezakáže, xxx se xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. z. xxxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx každému, xxx xxxxxxxx do xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx než xxx, že xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 o. x. vlastník se xxxxx všeho, xx xxxxxx, že odpad, xxxx, kouř, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) v xxxx xxxxxxxxxxx místním xxxxxxx a podstatně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx přivádět imise xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx souseda, xxxxxx xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., xx-xx xxx to xxxxxxxx xxxxxxx rozumný důvod, xxxx požadovat, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků.
13. X xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx ohrožený xxxxxxx xx sousedním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx poskytnutí x tomto xxxxxx xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx ochranu práva (xxxxxxxxx žaloby). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanského („x. x. o.“) převládal xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx x §364 x. x. o. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, J. Vlastnické xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx občanskému xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxx na Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Linhart, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx hmotné právo, xxxxx xx bylo xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, s. 699; xxxx ELIÁŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). X xxxxxxx x tím se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx rušení xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxx xxx, xxx sice xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, sp. xx. 2 Xxxx 1626/96 (publikovaný v xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx 7/1999), xx dne 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx judikatura pod xxxxxxxxx XX 73/2001), xx dne 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, či xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, sp. xx. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (všechna xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx http://nsoud.cz)]. Xxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné xxxxxx xxx §1042 x. x. (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 odst. 1 o. z., xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx případ negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx s přípravami xx stavbě) xx xxxxxxxxx stavbě, má-li xxxxxxx xxxxx pro xx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxx; x tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx sousedovi, xxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice pozemků xxxxxx stavbu. Stavbou xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx spojená pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx stavba s xxxxxxxxxx xxxxxx věci). Xxx, xxxxxxx jako x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx je vázáno xx xxxxxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx objektivních xxxxxxxx xx zřetelem x xxxxxxx xxxxxxx x x tomu, xx xx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (aktuálně xxxx. vyhl. č. 268/2009 Sb., o xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Navržené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx soused xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx držby.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2004, xx. zn. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx vysvětluje x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 175), ve xxxxxx xx xxxxx: „Xx-xx xxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxx x řízení, xx xxxxxx xx xxxxxx účastníkem (xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, stavební xxxxxxxx), xxx xx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx později xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x soudním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, zejména xxxxxx koncentrace xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neúměrné xxxxxxxxx. Xxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnit, xx xxx proto, xx takového xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx třeba, nebo xxxxx, že byl xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Dovolací xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx pozemku xxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx které xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxx, mohl xxxxxxxx xx veřejnoprávním (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tak. V xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx rakouská xxxxxx praxe „předběžnou“ xxxxxxxxx žalobu (Vorbeugende Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale zdůrazňuje, xx pravidelnou xxxxxxxxxxx xx započetí rušení (xxx již xxxxxxxxxx XXX xx xxx 23.11.1960, xx. zn. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx OGH x 19.9.2012, sp. xx. 3 Ob 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by čekání xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx dovolatelem xxxxxxxx rozhodnutí XXX xx xxx 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00x). Také xxxxx českého práva xx vlastník xxxxxxx xxxxx x preventivní xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx vlastnickou negatorní xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx mu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hrozícím xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. s. x.), xxxxx preventivní charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, x. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, uveřejněný xxx č. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2006. xx. zn. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Jde-li x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uložení přiměřeného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Ke vztahu xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. z.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx i z xxxx xxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxx a xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud by xxxx možnost xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx, které má xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zamezit maření xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx i v xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Sb.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx tvrzení xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xxx sousedovi xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. x.), xx-xx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) a žalobce xxx možnost xxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, pokud žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx titul; pokud xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx pravidlo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítal.
23. X xxxxxxx, xx xx x nyní projednávané xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx rozhodování xxxxx xx tak xxxxxxxxx nedisponoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx námitek žalobce x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Otázkou, xxx xxxxxxxx povolení nepozbylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx již xxxx xxxxxx prvního xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 17.7.2018). X xxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předčasné, a xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 o. x. ř.
24. Xx xx xxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby; xxxx skutečnost xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx sp. xx. 22 X 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx neměl xxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx odvolání x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx ze xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx v dalším xxxxxx zabývat; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx proto, xx xxxxxxx xxxxx xx xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x správní xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx zrušeno, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného vyplývá, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 o. x. ř.).