Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx platný xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx povolení), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak neučinil xxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Xx 70/2018, x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, x. j. 26 X 68/2015-162, xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Protihluková xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. x. XX x x. x. XX (výrok X.) x povinnost xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx par. č. XX x x. x. XX (výrok XX.). Xxxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XY x xxxxxxxxxxxx xxxxx XY. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pozemkem xxxxxxxxxx xxx. č. XX, na xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx záměr xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - xxxxx pozemku xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poutače (billboardy), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx by tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Žalobě xxxxxxx s odkazem xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (dále „o. x.“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx došlo x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx soud odvolací x xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx dne 19.7.2018, x. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx II.).
5. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, neztotožnil se xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 xxxx. 1 x. z. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx rušením xxxxxxx, xxxxxx však x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx podmínky. Podle xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx sousedovi xxxxxx xx zřízení xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxx námitky, ačkoli xxx účastníkem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx tom xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 A 83/2012-88, zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxx o umístění xxxxxx xxx x xxxxxx o povolení xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevznesl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxx „dovolatel“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („o. x. x.“). Xxxxx, xx x „rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxx pouhé xxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1013 xxxx. 1 xx xxxxx domáhat xxxxxxxxxxx; pokud xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v konečném xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx postup xxxxx §1013 o. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxx §1042 o. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, hrozí-li xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x xx dne 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx nesprávně vyložil. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul; takový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx nelze hovořit x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zřízení xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) bylo xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x současné xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx nemožnosti xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx xxxx právě x xxxxxx důvodu (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx z pozemku xxxxxxx xx silnici X/58 v xxxxxxxxxxx x budováním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátit xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
9. Žalovaný xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx podle §237 x. x. ř., xx xx uplatněn xxxxxxxx důvod uvedený x §241a xxxx. 1 o. x. x. x že xxxx xxxxxxx x xxxxx náležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxx tvrzení, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X obsahu dovolání xx ovšem xxxxxxxx xxx konkrétní otázky, xx nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zní, xxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou (§1042 o. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hrozícímu xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx námitky xxx xx stavebním či xxxxxxx řízení, ač xxx xxxxxx mohl, xxxxx x tehdy, xxxxxxxx stavební povolení xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx platnosti.
12. Xxxxx §1004 x. x., xx-xx držitel prováděním xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx xx xxx xx důvodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §1013x nezajistí-li xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx práva, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx domáhat zákazu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxx, jestliže ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx námitky x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit mohl (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Hrozí-li xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, soud xxxxxxxx, xxx se xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, ledaže xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxx proti xxxxxxx, xxx neprávem xx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx než xxx, xx xx xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 o. x. vlastník se xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxx, xxxx, xxxx, prach, xxxx, xxxx, světlo, xxxx, xxxx, xxxxxx x jiné podobné xxxxxx (xxxxx) vnikají xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatně xxxxxxx obvyklé užívání xxxxxxx; xx platí x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx imise xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx míru xxxxxxxx xxxxx a na xxxxxx xxxxxxxxxx souseda, xxxxxx se to xxxxx o zvláštní xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. z., xx-xx xxx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx pozemků.
13. K xxxxxxxxxxx xxxxxx zdržovací xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (v tomto xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 o. x.); její xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx žaloby). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanského („x. x. x.“) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 x. x. o. nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Právo xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, J. Vlastnické xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx občanskému xxxxxxxx xx zřetelem xx právu xx Xxxxxxxxx a Podkarpatské Xxxx platnému. Praha: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx hrozícím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964; bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx právo, xxxxx xx xxxx xxxxxx (viz ŠVESTKA, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx I. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2008, x. 549). V souladu x tím se xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx x úvahu xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. pokračuje, xxxxx xxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Cdon 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx dne 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, xx. xx. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx již přitom xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro §1042 x. z. (x xxxx obdobně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx xxxxx i xxx §1013 odst. 1 o. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Nicméně občanský xxxxxxx č. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx) či xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice zdržel; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavbou xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx pevně xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stromech, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx je xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, např. xxx hrozbě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (např. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozumného xxxxxx xx posoudí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xx sousedovi xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na místních xxxxxxxx x na xxxxx zřizované xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx práva (aktuálně xxxx. xxxx. x. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx případů, xxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx stavební xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx se xxxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx pomůcku k xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (k xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (SPÁČIL. X. x xxx. Občanský xxxxxxx XXX. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 175), ve xxxxxx xx uvádí: „Je-li xxxxx ke zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx kterém xx xxxxxx účastníkem (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stavební xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud se xxx nestane, xxxx. xxxx-xx námitka uplatněna xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx později xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x vystavoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx třeba, xxxx xxxxx, xx byl xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), jestliže xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx které xx stavba zřizována xxx neměla, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tak. X xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „předběžnou“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx započetí rušení (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 23.11.1960, xx. zn. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx doby xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, sp. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by čekání xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k nenapravitelné xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí OGH xx dne 28.4.2000, xx. xx. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x preventivní xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. x. Xxxxx xxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx xx x petitorní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200xx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 527 x xxxx.) i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, uveřejněný xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006. sp. xx. 31 Cdo 1836/2005, xxxxxxxxxx pod číslem 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Ke xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 o. x.) x námitek xx xxxxxxxxxxxxxx (zpravidla xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Nejvyšší soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx možnost poskytnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx, zda xxx x zásah xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit své xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xxxx xxxxxxx měl x námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákona xx xx xxxxx xxxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x zamezit xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nákladných xxxxxxxx x xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxx xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona x. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx tvrzení xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx započata.
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx sousedovi byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 x. x.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx pravidlo xx neuplatní x xxxxxxx může xxxxxxx x xx, xx x původním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítal.
23. X xxxxxxx, že by x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx platnosti, x x době rozhodování xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x také x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx dne 17.7.2018). X tohoto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 1 x. x. x.
24. Co xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxx i xxxxxxxxxx územního řízení x umístění stavby; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (věc vedená Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 A 83/2012 se netýká xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x pravomocného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx bude xxxxx xx v dalším xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx proto, xx xxxxxxx orgán mu xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neumožnil x správní xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, není xxxx právo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 o. x. ř.).