Xxxxxx věta
Vlastník pozemku xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx povolení), x xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx neměla xxx zřizována, mohl xxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x věc xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx („xxxx prvního stupně“) xxxxxxxxx xx dne 15.11.2017, x. j. 26 X 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 O.-N. X.“, umístěné xx xxxxxxx xxx. x. XX v x. x. XX (xxxxx X.) a povinnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči veškerým xxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx par. x. XX v x. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. x. XY v xxxxxxxxxxxx území XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s pozemkem xxxxxxxxxx xxx. x. XX, xx němž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx třídy. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pozemku - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěnu xxxxxxxxxx xxxxx čtyři metry; x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx. Takovému záměru xx žalobce brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poutače (xxxxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vidět, x xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), neboť zhotovení xxxxxxxxxxxx stěny by xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx poutače na xxxxxxx žalobce, xxxx xx došlo x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx do vlastnického xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxx xxxx odvolací x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, x. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změnil tak, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx s právním xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, kdy rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx imisemi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. a xxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxxxx měnit. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb. xx xxxx xxxxxxxxxx netýká xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti stavbě xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x výstavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sjezdu xx xxxxxxx žalobce, x xxxxxxxxx ze dne 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx stavby; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ani v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky nevznesl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (dále „dovolatel“) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx („o. x. x.“). Xxxxx, xx v „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxx. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx držby, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbou xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podle §1013 xxxx. 1 xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx; pokud xx xx vlastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxxx, mohlo xx xxxxx x nevratnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx namístě postup xxxxx §1013 x. x., měl xxxxxxxxx xxxxxx §1042 o. x., x xxxxx xxxxxxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, hrozí-li xxxxxxxxxxxxx xxxxx do vlastnického xxxxx (PETROV, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx je rozhodovací xxxxx rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x xx dne 28.4.2000).
8. Xxxxx xxxx xxxx aplikoval §1020 x. z., xxx xx xxxxxxxxx vyložil. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx soused xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, přičemž xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx zákoníku není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by takové xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Mimo xx xxx xxxxx hovořit x tom, xx xxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx nedisponuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxx aplikace §1020 x. z.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své námitky xx xxxxxxxx řízení, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xx xxxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx xxxx xxxxx x tohoto xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. j. 222/2012-120-XXXX/2, ve věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx silnici X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx po zjištění, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx podle §237 x. x. x., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x xxxx. 1 x. x. x. x že xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x zjistil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxx xxxxxxx, xx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. x.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky, xx nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, a zakládají xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zní, xxx xx xxx xxxxxxx negatorní xxxxxxx (§1042 o. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx sousedního pozemku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx řízení, ač xxx xxxxxx mohl, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 o. x., xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx může-li xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedených x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx němu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx stavby. Zákazu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jestliže ve xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx účastníkem, neuplatnil xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxx učinit mohl (xxxxxxxx 1). Dokud xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může soud xxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx přímé xxxxxxxxx, xxxx xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx jistotu, xx xxx uvede x xxxxxxxx stav x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx svého xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zákaz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. x. xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx než xxx, že xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 x. x. vlastník xx xxxxx všeho, co xxxxxx, že xxxxx, xxxx, xxxx, prach, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, hluk, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx místním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxx x x vnikání xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxx ohledu xx míru xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. x., má-li xxx xx vlastník xxxxxxx rozumný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx soused zdržel xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx povaze zdržovací xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na sousedním xxxxxxx má možnost xxxxxxx xx ochrany xxxxx, xxx. posesorní xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx poskytnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx žaloby). Xxx xx xxxxxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx („x. x. x.“) převládal xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §364 x. x. o. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx x §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx právu xx Xxxxxxxxx x Podkarpatské Xxxx xxxxxxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věda xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; bylo xxxxxxxxxxx především na xx, že zde xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztah xx xxxxxxxxxxx hmotné právo, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, X., HULMÁK, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník X. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 699; xxxx ELIÁŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: velký xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2008, s. 549). X souladu x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx trvá, xxxx. pokračuje, xxxxx xxx, xxx sice xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx [k tomu xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), xx xxx 6.3.2001, sp. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx SJ 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. zn. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Xxxxxxxx xxxx již přitom xxxxxxxx, že tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §1042 x. z. (k xxxx obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx nutně x xxx §1013 xxxx. 1 x. z., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx. v §1020 xxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx stavebník xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stavbě) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx stavby x těsné blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx zdržel; x tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hranice xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavbou xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (ať xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx spojená xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx stavba s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx). Xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stromech, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxx hrozbě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx důvod xx straně oprávněného. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozumného xxxxxx xx posoudí xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx, co xx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx toho, co xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (aktuálně xxxx. vyhl. č. 268/2009 Sb., o xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx k zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx stavební xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx xx poznamenává, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (k xxxx xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx vysvětluje i xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (SPÁČIL. X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 175), xx kterém xx uvádí: „Je-li xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxx x řízení, xx kterém je xxxxxx xxxxxxxxxx (zejména xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), pak xx xxxxx tuto námitku xxxxxxxx ve správním xxxxxx; xxxxx se xxx xxxxxxx, resp. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stejný xxxxx později uplatnit ,xxxxxx práva´, xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x vystavoval by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neměl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx třeba, nebo xxxxx, že byl xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Xxxxxxxx xxxx tak uzavírá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, xxx xx soused xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx. X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, že rakouská xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx náležitostí xx započetí rušení (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 23.11.1960, sp. xx. 5 Xx 375/60, x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); jen odůvodňuje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx porušení xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx možné xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí XXX xx xxx 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00i). Také xxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx možnost xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx negatorní xxxxxxx podle §1042 x. x. Xxxxx xxx zmíněné posesorní xxxxxxx (§1004 o. x.) xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řád X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.1971, xx. zn. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx č. 17 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxx 1972; nověji xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2006. xx. xx. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx). Jde-li x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 o. x.).
19. Xx vztahu xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. x.) x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx, xx možnost poskytnutí xxxxxxx proti xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x x xxxx hlediska, xxx xxx x zásah xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx práva x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; pokud by xxxx možnost xxx x námitky neuplatnil, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nežádoucí xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, x zamezit xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastníku xxxxxxx ochranu jeho xxxxx. Xxx xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx, zda uvedené xxxxx x v xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo xxxxxxxx (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxxxx úspěšně požadovat, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx zřizování stavby (§1020 x. x.), xx-xx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxx má x xxxxxxxx xxxxxx platný xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, uvedené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx namítat x xx, xx x původním veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxx rozhodování xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedisponoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k provedení xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx plnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx. Xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, se však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx i xxxxxxxxx xx smyslu §241x xxxx. 1 x. x. x.
24. Xx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 X 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx stěny, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx však, xx xxxxx možnost xxx námitky řádně xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx odvolání v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 5.10.2016, x. x. 22 A 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; pokud xxxxx žalobce nevznese xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mu xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx zrušeno, xxxx xxxx právo vznášet xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení prekludováno.
25. X uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. předčasné. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 2 x. x. ř.).