Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat, aby xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx stavby x xxxxx blízkosti společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. z.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zřizována, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 19.7.2018, xx. xx. 57 Xx 70/2018, x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2017, č. j. 26 C 68/2015-162, xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx „Protihluková xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 X.-X. X.“, umístěné xx xxxxxxx xxx. č. XX x x. x. XY (xxxxx X.) a xxxxxxxxx xxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxx xxx. č. XX x x. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XX v xxxxxxxxxxxx území XY. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. č. XX, xx xxxx xx nachází xxxxxxx xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx - podél xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx; x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx žalobce brání xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxx by xx xxxxxxxxxx protihlukové stěny xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx.
3. Žalobě xxxxxxx x odkazem xx §1013 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „x. x.“), neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pohledu na xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Krajský xxxx v Ostravě xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.7.2018, x. x. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou stupňů (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx. Uvedl, xx §1013 xxxx. 1 x. x. xxxxx aplikovat v xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx se x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k ochraně xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Sb. x xxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx důvodu xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., který xxxxxxxx xxxxxxxxxx preventivní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rušením stavbou, xxxxxx však x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. se xxxx ustanovení netýká xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx ke zřízení xxxxxx veřejnoprávní titul. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxx stavbě xxxxx námitky, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2015, x. x. 22 A 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx dne 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nevznesl.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
6. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx o §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („o. x. x.“). Tvrdí, xx x „rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ust. §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 xxx. zákoníku“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. x.
7. Xxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx nedomáhá pouhé xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vlastnického práva, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx protihlukové xxxxx. Nesouhlasí s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx práva xxxxx §1013 xxxx. 1 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx k nevratnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx odporovalo x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 x. x., měl xxxxxxxxx xxxxxx §1042 x. x., x něhož xxxxxxxxxxx literatura připouští xxxxxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx, hrozí-li xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx (PETROV, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora - xxxx xxxx „OGH“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 1 Xx 6/00x xx dne 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx aplikoval §1020 x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx správný xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx případů, kdy xx xxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx z uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, x xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Mimo to xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) bylo xxxxxxxxx xxxxxx do 31.12.2014; x současné době xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx důvod xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx neměl - xx xxxxxxxxxxx vyplývá x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, kterým xxxxxxx xxxx xxxxx x tohoto důvodu (xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. x. 222/2012-120-XXXX/2, ve xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx z pozemku xxxxxxx na xxxxxxx X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx protihlukového xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
9. Žalovaný xx k dovolání xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241a xxxx. 1 o. x. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Obecné xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx „xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, xxxx. §1004 x 1020 x. x.“, nemůže xxxxxxx přípustnost dovolání. X obsahu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nebyly xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxx negatorní xxxxxxx (§1042 x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx bránit před xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx námitky xxx xx stavebním či xxxxxxx řízení, ač xxx učinit xxxx, xxxxx x tehdy, xxxxxxxx stavební povolení xxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §1004 x. z., xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx nemovité xxxx xxxx může-li xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx následků xxxxxxxxx x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx němu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxx učinit mohl (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx x záležitosti xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx, xxx se xxxxxx prováděla. Xxxxx-xx xxxx přímé xxxxxxxxx, xxxx xx-xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uvede x xxxxxxxx stav a xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx nezakáže, xxx se xxxxx x provádění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zákaz xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Xxxxx §1042 x. z. xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx každému, xxx neprávem xx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, xx mu xxx zadržuje.
Podle §1013 xxxx. 1 x. x. vlastník xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx odpad, xxxx, kouř, prach, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, hluk, xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) vnikají xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx §1020 x. z., má-li xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozumný xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx xxxxxx zdržovací xxxxxx:
14. Vlastník xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxx §1004 xxxx. 1 x. x.); xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. x.“) převládal xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníkovi x §364 o. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, J. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx k §353-446 všeobecnému občanskému xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx právu xx Xxxxxxxxx x Podkarpatské Xxxx platnému. Xxxxx: X. Linhart, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozovala xxxxxx xxxx rovněž x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx hmotné právo, xxxxx by bylo xxxxxx (xxx XXXXXXX, X., SPÁČIL, X., XXXXXXX, M., XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník I. §1 xx 459. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 699; také ELIÁŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2008, s. 549). V souladu x xxx se xxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx v názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxx xxx, kde xxxxxxxxxxx rušení xxxx, xxxx. pokračuje, xxxxx xxx, xxx sice xxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx [x tomu xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (publikovaný v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx 7/1999), xx xxx 6.3.2001, xx. xx. 22 Cdo 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx XX 73/2001), xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. zn. 22 Cdo 568/2017, x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xxxx dostupná xx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx://xxxxx.xx)]. Nejvyšší xxxx již přitom xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné xxxxxx xxx §1042 x. x. (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. zn. 22 Xxx 3844/2016), a xxxx xxxxx i xxx §1013 odst. 1 o. z., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx negatorní xxxxxx.
15. Xxxxxxx občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx vlastníkovi pozemku xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx důvod pro xx, xxx se xxxxxx xxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdržel; x tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku právo xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby x těsné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků xxxxxx xxxxxx. Stavbou xx xxxxxx jakákoli xxxxxx (xx trvalá, xxxx xxxxxxx, ať xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x pozemkem, xxxx stavba x xxxxxxxxxx xxxxxx věci). Xxx, podobně xxxx x předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxx je xxxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxx hrozbě vnikání xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx) na xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx objektivních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx poměrům x x tomu, xx xx sousedovi xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxxxxx xxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxx využít xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. vyhl. č. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedotýká xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx; k xxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxx záměr xxxxxx normy (x xxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k občanskému xxxxxxxx (XXXXXX. J. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 175), ve xxxxxx xx xxxxx: „Je-li xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), pak xx xxxxx xxxx námitku xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxx nestane, resp. xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, tedy x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x vystavoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx soused xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx proto, xx takového xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebo xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení.“
17. Dovolací xxxx xxx uzavírá, xx vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx společné xxxxxxx xxxxxxx (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxxx titul (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, pro xxxxx xx stavba zřizována xxx neměla, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. X xxxx části xxxx xxxxxxxx důvodné.
18. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx praxe „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Vorbeugende Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale zdůrazňuje, xx pravidelnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rušení (xxx xxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 23.11.1960, xx. xx. 5 Xx 375/60, x poslední xxxx xxxx. xxxxxxxxxx XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Xx 134/12x); xxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x před započetím xxxxxx (viz dovolatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00x). Xxxx xxxxx xxxxxxx práva xx vlastník xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §1042 x. z. Kromě xxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx (§1004 x. x.) xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§80 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz např. XXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní řád X. §1 xx 200xx. Komentář. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (lze xxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx x. 17 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2006. xx. xx. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 53/2007 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx vlastník xxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřeného xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 x. z.) x námitek xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastnického práva xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva x xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxxxx měl x námitky neuplatnil, xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.2.2009, xx. zn. 22 Xxx 3969/2007).
21. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx eliminovat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci (správního xxxxxx a xxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x zamezit maření xxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx druhé straně xxxxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu jeho xxxxx. Xxx však x dosud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo xxxxxxxx (§115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx.). X xxxx věci xxxxx xxxxxx xxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx dne 29.8.2013 x podle xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx stavba xxxxxx xxxxxxxx.
22. Žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřizování stavby (§1020 o. x.), xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx platný veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx stavba xxxx xxxxxxx, xxxxxxx pravidlo xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx namítat x to, co x původním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxxx, x x době xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nedisponoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nic xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepozbylo xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 1. 76) x xxxx v xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem xx dne 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předčasné, a xxxxx x xxxxxxxxx xx smyslu §241a xxxx. 1 o. x. ř.
24. Co xx týká možnosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx; xxxx skutečnost přitom xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx pod sp. xx. 22 X 83/2012 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny, xxxxx xxxxxx z pozemní xxxxxxxxxx). Tvrdí však, xx neměl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxxxxx x pravomocného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92). X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx proto, že xxxxxxx xxxxx mu xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx, není xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx xxxx rozhodnutí zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 2 o. x. ř.).