Právní věta
Vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zdržel xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx, xxx xxxxx xx stavba xxxxxx xxx zřizována, mohl xxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1020, §1022 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobce zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 19.7.2018, sp. xx. 57 Xx 70/2018, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx ze dne 15.11.2017, x. j. 26 C 68/2015-162, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 1/58 O.-N. X.“, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. x. XX x k. x. XY (výrok X.) x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxx žalobce, zejména xxxxxxxx na pozemku xxxxxxx par. č. XX x k. x. XX (xxxxx XX.). Xxxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx pozemku xxx. x. XX v xxxxxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxx pozemek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx par. x. XX, xx xxxx xx xxxxxxx silnice xxxxx třídy. Xxxxxxxx xx xxxxx vybudovat xx xxxx xxxxxxx - podél pozemku xxxxxxx - železobetonovou xxxxxxxxxxxxx xxxxx konstantní xxxxx xxxxx metry; x tomu získal xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xx xxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (billboardy), xxxxx by po xxxxxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx tak xxxxxxx xxxxxxx.
3. Xxxxxx xxxxxxx x odkazem xx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx (xxxx „x. x.“), neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xx došlo k „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plody xxxxxxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x odvolání žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 19.7.2018, č. j. 57 Xx 70/2018-207, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud prvního xxxxxx, neztotožnil xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, xx §1013 odst. 1 x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx rušení xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xx volacího xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Xx. x xxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x., který xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbou, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxx veřejnoprávní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx námitky, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx územního x stavebního xxxxxx. Xx tom nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, v xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxx 5.10.2016, x. x. 22 X 27/2013-92, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále „dovolatel“) xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx („x. x. x.“). Xxxxx, xx v „rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx xxx. §1013 x 1042, resp. §1004 a 1020 xxx. xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x.
7. Dovolatel xxxxxxx zdůraznil, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx práva xxxxx §1013 odst. 1 xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, mohlo xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §1013 x. x., měl aplikovat xxxxxx §1042 x. x., u xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (PETROV, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2017, xxx. 1054). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx rakouského Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxx „XXX“ (xxxxxxxxx rozhodnutí xx. xx. 1 Xx 6/00x xx xxx 28.4.2000).
8. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxx §1020 x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx případů, kdy xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx. Xxxx to xxx nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 35) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 31.12.2014; x současné době xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žaloby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §1020 x. x.) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, že takovou xxxxxxx xxxxx - xx jednoznačně xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 22.10.2015, x. x. 22 X 83/2012-88, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x tohoto důvodu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx xxx 18.5.2012, x. j. 222/2012-120-XXXX/2, xx věci xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx silnici X/58 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
9. Žalovaný xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx dovolání je xxxxxxxxx podle §237 x. x. ř., xx je uplatněn xxxxxxxx důvod uvedený x §241x odst. 1 o. s. x. x že xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména §240 xxxx. 1, §241 x. s. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Obecné tvrzení, xx x rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx „xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §1013 x 1042, resp. §1004 x 1020 x. z.“, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. X obsahu dovolání xx xxxxx podávají xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí a xxxxx x poměrech xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx přípustnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§1042 x. z.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx zásahu, xxxxx xxx zda xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxxxx bránit xxxx xxxxxxxxx stavbou v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx stavebním či xxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx, xxxxx x tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti.
12. Xxxxx §1004 x. z., xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx-xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx následků uvedených x §1013x xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se ohrožený xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zákazu xx držitel xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx účastníkem, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx stavby, xx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx prováděla. Hrozí-li xxxx xxxxx nebezpečí, xxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uvede v xxxxxxxx stav x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, soud xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x provádění stavby xxxxxxxxxxx, xxxxxx zákaz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2).
Podle §1042 x. x. vlastník xx může xxxxxxx xxxxxxx proti každému, xxx xxxxxxxx do xxxx vlastnického práva xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxx xxx xxx, že xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx §1013 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxx se xxxxx xxxxx, co xxxxxx, xx odpad, xxxx, xxxx, xxxxx, xxxx, pach, xxxxxx, xxxx, hluk, otřesy x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (souseda) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx platí x o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx imise xx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxx takových xxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx důvod.
Podle §1020 x. x., xx-xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku x xxxxx blízkosti společné xxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxxx:
14. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx (x tomto xxxxxxx podle §1004 xxxx. 1 o. x.); xxxx poskytnutí x xxxxx řízení xxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva (xxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx („o. x. o.“) převládal xxxxx, xx negatorní xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx x §364 x. x. x. nemá xxxxxxxxxxx charakter (viz XXXXX, A. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v pořádku xxxxxxxxxxxxx. Praha: 1900, x. 240; xxxxxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx k §353-446 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx Xxxx platnému. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 104). Nemožnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozovala xxxxxx xxxx xxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právo, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxx ŠVESTKA, X., SPÁČIL, J., XXXXXXX, X., XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. §1 až 459. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 699; xxxx ELIÁŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx komentář. Praha: Xxxxx, 2008, s. 549). X xxxxxxx x tím xx xxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. pokračuje, anebo xxx, xxx sice xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxx opakování x xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1626/96 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy 7/1999), xx xxx 6.3.2001, sp. xx. 22 Xxx 2162/99 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx xxxxxxxxx XX 73/2001), xx dne 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016, xx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, sp. xx. 22 Xxx 568/2017, x xxxxx (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx http://nsoud.cz)]. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx pro §1042 x. x. (k xxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.1.2017, xx. xx. 22 Xxx 3844/2016), x xxxx xxxxx x xxx §1013 odst. 1 o. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. x §1020 xxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x přípravami xx xxxxxx) xx xxxxxxxxx stavbě, má-li xxxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xxxxxx zřízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxx xx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavbou xx rozumí xxxxxxxx xxxxxx (xx trvalá, xxxx dočasná, xx xxxxxx xxxxxxx pevně xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx věci). Xxx, xxxxxxx xxxx x předchozího ustanovení x stromech, x xxxxxxxx preventivní povahy, xxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxx, např. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku nebo xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvířat (např. xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx rozumný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozumného xxxxxx se posoudí xxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xx xxxxxxxx x xxxxxxx poměrům a x xxxx, xx xx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxxxxx xxxx, co xx těsnou xxxxxxxxx, xxxxxx xx místních xxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxx. x. 268/2009 Sb., x xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx x zřízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.“
16. Xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva; x xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx pomůcku x xxxxxxx, osvětlující záměr xxxxxx xxxxx (k xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2004, xx. xx. 33 Xxx 70/2004). Blíže xxx vysvětluje i xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXXXX. X. x xxx. Občanský xxxxxxx III. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 175), ve xxxxxx xx xxxxx: „Je-li xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení, xx kterém xx xxxxxx xxxxxxxxxx (zejména xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), pak xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxx; xxxxx xx xxx nestane, resp. xxxx-xx námitka xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stejný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxx´, xxxx x soudním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx, xx takového řízení xxxxxx ke zřízení xxxxxx třeba, xxxx xxxxx, že byl xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
17. Dovolací xxxx tak xxxxxxx, xx vlastník pozemku xxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pozemků (§1020 x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx), a xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx. X xxxx části xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že rakouská xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx (Vorbeugende Xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx započetí xxxxxx (xxx již xxxxxxxxxx XXX xx dne 23.11.1960, sp. zn. 5 Xx 375/60, x poslední xxxx xxxx. rozhodnutí XXX x 19.9.2012, xx. xx. 3 Ob 134/12x); jen xxxxxxxxxx-xx xx naléhavá xxxxxxx xxxxxx ochrany, zejména xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 28.4.2000, xx. zn. 1 Xx 6/00i). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx vlastník xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, byť xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1042 x. z. Xxxxx xxx xxxxxxx posesorní xxxxxxx (§1004 o. x.) náleží xx x xxxxxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx žalobou (§80 x. x. ř.), xxxxx preventivní xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXX, X., BUREŠ, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, s. 527 x xxxx.) x xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.2.1971, xx. xx. 2 Xx 8/71, xxxxxxxxxx xxx č. 17 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxx 1972; xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006. xx. zn. 31 Xxx 1836/2005, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 53/2007 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.).
19. Ke xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (§1020 o. x.) x námitek xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx:
20. Nejvyšší soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 dovodil, xx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx xxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je třeba xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx, zda xxx o zásah xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxx a xxx žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xxxx možnost xxx x xxxxxxx neuplatnil, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.2.2009, xx. xx. 22 Xxx 3969/2007).
21. Smyslem xxxxxxxx výkladu zákona xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci (xxxxxxxxx xxxxxx a soudu) xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx druhé straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochranu jeho xxxxx. Xxx xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx, zda uvedené xxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ztratilo platnost (§115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb.). X xxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.8.2013 x xxxxx tvrzení xxxxxxx ke xxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Žalobce xxxxxx úspěšně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřizování xxxxxx (§1020 o. x.), xx-xx xxxxxxxx ke xxxxxx platný veřejnoprávní xxxxx (xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx) a žalobce xxx možnost uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx platí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx; pokud xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx může xxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx, xx xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx rozhodování xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek žalobce x civilním xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx před xxxxxx xxxxxxx stupně (x. 1. 76) x xxxx v xxxxxxxxx řízení (viz xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 17.7.2018). X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx i nesprávné xx xxxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x.
24. Xx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx námitky v xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, žalobce byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x byl i xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby; xxxx skutečnost přitom xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxxxx (věc vedená Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 22 X 83/2012 xx netýká xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx x pozemní xxxxxxxxxx). Tvrdí xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (jak xxxxxxx x pravomocného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 5.10.2016, č. x. 22 X 27/2013-92). I xxxxx xxxxxxxx bude třeba xx x dalším xxxxxx zabývat; xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx mu xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu neumožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx zrušeno, není xxxx právo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
25. X uvedeného vyplývá, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 x. x. ř.).