Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx může své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx výkonem xxxxx x ochranné známce, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx trhu.
Označení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 zák. č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx II, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014, xx xxxxxx 1 a ve xxxxxx XX, x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx Vrchnímu xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx II xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, sp. xx. 3 Xxx 132/2016, kterou xxx xxxxxx výrok XXX xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014-141, ve znění xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.4.2016, x.x. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2016, č. x. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx se xx xxxxx Evropské unie xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx označených ochrannými xxxxxxxx „Fiskars“ x xxxxxxxxx čárový xxxxxxxxx xxx xxxx UPC-A xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx „0“, xx němž xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X a o xxxxxx distribučních xxxxxx (xxxxx XX), zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, x to xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx svých obchodních xxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx soutěžitelům (výrok XXX), xxxxxx xxxxxx, xxx se žalovaná xxxxxxx uvádění, zveřejňování x xxxxxx xxxxx x záruční xxxx x xxxxx 7 xxx ve spojení xx sekerami značky Xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (xxxxx IV), xxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxxxxx zadostiučinění x xxxxxxxx (výrok V) x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Vrchní soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, x. j. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx SDEU (xxxxx X), rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx X, II x IV xxxxxxxx, xx výroku XXX xxx změnil xxx, xx žalovaná je xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx X x XX xxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení (xxxxx XX).
3. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce x) xx výrobcem xxxxxxx xxxxxxxx pro domácnost, xxxxxx xxxx a xxxxxxx x xx xxxxxxxx vlastníkem portfolia xxxxxxxxxx xxxxxx Společenství „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx do skupiny „Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x) výrobu, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx evropském trhu x xx oprávněným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx maloobchodního xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx mimo xxxx xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobců xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxx určeny xxx xxx Xxxxxxx Ameriky. Xxxxxxxx xxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx paralelní dovoz, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx známkám žalobců. X xxxx souvislosti xxxxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxx xxx xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx 102 Smlouvy o XX x Smlouvy x xxxxxxxxx EU (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx uměle xxxxxx xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx učinila x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx svá xxxxx k ochranným xxxxxxx zneužívají ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx postavení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, přitom poukazovala xx rozhodnutí Xxxxx xxxxx instance xx xxxx T-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx. Odvolací xxxx xxxx konstatoval, že xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxx další xxxxxxxx, „neboť rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na trh x xxxxxxxx státě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Evropský hospodářský xxxxxxx a xxxx xxxxxxx na trh xxxx xxxxx prostor xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxxxx xx. 101 x 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx Micro Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx sděleních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobců (xxxxxx Xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx „skvělé xxxxxx xxxxxx generace“ x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx sekery xxxx xxxxxxxx“. Na xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zlehčování xxxxx Fiskars na xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx reklamní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx dojem, xx xxxxxx Fiskars je xx xxxxxx x xxxx místo xx xxxx má xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx by některý x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Fiskars x Patriot“. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx klauzule xxxxxx xxxxxxx podle §2976 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), a xxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §2984 x. z.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, a xx xxxxx xxxxxx X x xxxxx xx xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx I x II x xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX rozsudku soudu xxxxxxx stupně, podala xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx §237 x. x. x., a xxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §241a xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx x ochranných xxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx neměla xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx trh, xxxxxxxx však tvrdí, xx žalobci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx unie) x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 102 XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx výrobků xxxxxx trhu, z xxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise, v xxx Xxxxxxxx SDEU (xxxxx Xxxx první xxxxxxxx) připustil, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. např. tehdy, xx-xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx evropského xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xx touto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blíže xxxxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx trh xx xxxx xxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx x. 101 x xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx popsanými xxxxxxx) xxxxxxx pohybu xxxxx xx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx žalované xxxxxx jiným soutěžitelům x XX. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx udržování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cen xxxxxxx x Xxxxxx vůči XXX (případně x xxxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU) xxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx takto xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx paralelním xxxxxxx z USA, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (prostřednictvím xxxxxx xxxxxx u xxxxx v XX) xxxxxxxxxxxxx výkon xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx (x xx xx xxxx xxxxxxx soutěžitelů x xxxxxxxxxx spotřebitelů), xxxxx xx prostředkem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx porušujícího xx. 102 SFEU. Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (jako judikaturou xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx nesprávný xxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxx užitím xxxxxxxx xxxxxxx „starší xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x xx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx xxx, x xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x nímž xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx horší“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx směřovala xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxx prezentaci xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xx xxx.
5. Žalobci xx xxxxxxxxx k dovolání xxxxxxx dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx, xx „tvrzení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státy xxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jde x konkretizaci xxxxxxxx xxxxxxxx, že zneužití xxxxx nepožívá xxxxxx xxxxxxx. Řešení xxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x neodpovídají tomu, xxx xx odvolací xxxx skutečně xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxxxxx xxxxx EU xxxxxx dány.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx soud postupoval x dovolacím xxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (čl. XX xxx 1 a 2 zákona x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx; dále xxx „x. x. x.“).
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10a o. x. ř.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxx přípustné xxxxx xxxxxx X napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru. Xxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 267 XXXX soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx ES x xxxx mimo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xx. 101 x 102 XXXX. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, spočívá-li xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. ř. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x těchto otázek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx x §237 o. x. ř. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 29 Cdo 2303/2013). Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx odůvodnil xxxxxx xxx, xx xxxxx xx. 267 SFEU xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.).
10. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x ve xxxxxx XX, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, kterou Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, a xx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantní xxxxxxxxx xx trhu xxxxx xx. 102 XXXX [xxxxx čl. 82 Xxxxxxx x xxxxxxxx ES, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.5.1999 (xx účinnosti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx)].
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx xxxxxxxx, xxx jeden xxxx xxxx podniků zneužívaly xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx nezávisle xx xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxx výlučného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx. X ohledem xx xxxx výlučnost xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx monopolu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trhu. Xxxxx xxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx a běžný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx jeho nositele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 24/67 Parke, Xxxxx v. Xxxxxx xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Grammophon x. Xxxxx xx dne 8.6.1971, či xx xxxx 102/77 Hoffman-La Xxxxx v. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxxx o sobě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dominantním postavení xx příslušném xxxx (xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx postavení založené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxx zabránit zachování xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx případnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx zboží nebo xxxxx xxxxxxxxx toto xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Eda xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezaloží xxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, xxxxx působí xx trhu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx xxx 15.6.1976). X xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxx xxxx dojít xxxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx vyloučit účinnou xxxxxx na daném xxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx relevantním xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx moc a xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Xxxxx x xxxxxxx, xx majitel xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postavení xx xxxx, xxxx xxxxxxx práva duševního xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx rozhodovací praxe Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepředstavuje. Xx věci 24/67 Xxxxx, Xxxxx & Xx. x. Xxxxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžních předpisů. Xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (degenerate) ve xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Obdobně xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx výkonu xxxxx x ochranné xxxxxx xx xxxx C-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx, kde xxxxx, xx x xxx xxxxxxx, ve kterém xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx známce xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx o xxxxxxxx ES, není x rozporu s xx. 86 Xxxxxxx x založení XX (xxxx čl. 102 XXXX) pouze xxxxx, xx xx jednáním xxxxxxx držícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, že by xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem svého xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx C-241/91 X x X-242/91 X Xxxxx Telefis Xxxxxxx x Independent Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Komise xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 82 Xxxxxxx XX (nyní xx. 102 XXXX). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srovnej např. xxxxxxxxxx Soudu prvního xxxxxx ve věci X-504/93 Tiercé Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 12.6.1997 či xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Health ze xxx 29.4.2004).
17. Pro xxxxxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx i rozhodnutí Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Xxxxxx ze xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx instance posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxxx Micro Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx autorským xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx xx Francie, xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx Francii, x xx x xxxxxx, xx jí xxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxx první xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naznačují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx společnost Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx x že xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Soudního dvora, x níž vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx i x xxxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zemí do xxxxxxxxx xxxxx Společenství, xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx může xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora ve xxxx X-241/91 x X-242/91, XXX a XXX , proti Xxxxxx, body 49 x 50, ECR 1-743). Xx xxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx zrušil rozhodnutí Xxxxxx x xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx otázkou, xxx tvrzené rozdíly x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx x xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx zda xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxxxx circumstances of xxx case) neukazují xx xxxxxxxx xx. 86 Xxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX).
18. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx k rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx vyřešena byla (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 283/81 Srl Xxxxxx x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. Z xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxx, že osoba x dominantním xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zneužít xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx i xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výroků danou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxxxxxx zneužit x xxxxxxx xxxxxxx xx relevantním trhu. X xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ochranné xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalované, která xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx a následně xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro trh Xxxxxxx Ameriky. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx paralelní dovoz, xxxxx je xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx blíže xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 101 x 102 SFEU. Xxxxxx právní posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávné, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx evropské rozhodovací xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxx, xx výkon xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx porušení xx. 102 SFEU.
21. Xxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX, zejména xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx (xxxx. x rozhodné době xxxx) skutečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nutně vymezení xxxxxxxxxxxx trhu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannou známkou, x xxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx tržní xxxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx dne 18.2.1971 x ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx v. XXX ze xxx 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx soutěžním xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2005, s. 16 an.). X xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx neúplné, x xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxxxx výroku XX, kterou byl xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx X x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§243x xxxx. 1 x. s. x.), a xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx první x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxx §243x xxxx. 1 xxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx x. s. ř. xx spojení x §226 x. s. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X dalším xxxxxx proto xxxxxxxx xxxx posoudí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxxxx x xxxx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známce xxx xxxxxxxxxx určitými výjimečnými xxxxxxxxxx, v jejichž xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Xxxxxxxx xxxx přitom dodává, xx x rámci xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x ochranné známky, xxx xx měla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx možnost zajistit, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx patří xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jíž je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx původ xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxx funkce, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobku xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx sdělovací, xxxxxxxxxx či xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve věci X-487/07 X’Xxxxx x xxxxx ze xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx C-236/08 xx X-238/08 Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 a 77).
24. Nejvyšší soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, zveřejňování x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx žalované xx xxxxxxxx v xxxx xxxxx přípustné xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, které x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx soutěžitel xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobit újmu xxxxxxxxxxx, x nímž xxxx x soutěžním xxxxxx“, a „xxx xx označení ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx horší“.
25. Xx xxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, protože xx této xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ,jsou v xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxx, zda mohl xxxxxxxx xxx propagaci xxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcům xxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí. X této souvislosti xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx soud xxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx napadnout. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241x xxxx. 1 o. x. x. zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ze kterého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx). X uvedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. x.) x xxxxxxxxxx (§2984 o. x.), xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zboží xx zlehčovaný výrobek xxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxx porušující xxxxxxxx xxxxxxx ve své xxxxxxx či zda xx sám prodává.
26. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x otázce, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, x to xxxxxx, xxx označení xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvního x xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx vztahu x této xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
27. V xxxxx případě xxxxxxxx x xxxxxxx označoval xxxxxxx žalobců (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „skvělé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x konkurenční xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, xx xxxxxxxx „nová xxxxxxxx“ xx obecně xxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, inovovaného xx xxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx uváděny xxxxx xxxxx, aby nahradily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx dosahují xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalitou, novými xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx výrobku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx generace“ při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označeným xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxx u průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx není xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který může xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ (jak dovozuje x podaném dovolání xxxxxxxx), xxxxxxxx xx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xx prostřednictvím uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx soudu proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].