Xxxxxx xxxx
Xxxxx s xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx známce, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx se srovnatelným xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx technicky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxxxx újmu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Cm 16/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, ve výroku 1 a ve xxxxxx II, x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Vrchnímu xxxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze ze xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx III xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014-141, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 15.4.2016, č.j. 59 Cm 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx dne 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx ze dne 22.2.2016, x. x. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx označených xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Fiskars“ x xxxxxxxxx xxxxxx výrobkový xxx xxxx XXX-X xxxxxxxxxx 12 číslic, xxxxx xxxxxx číslem „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx poskytnout žalobcům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II), xxxxxx xxxxxx, aby se xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x šíření xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx sekerami značky Xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx XXX), zamítl xxxxxx, xxx xx žalovaná xxxxxxx xxxxxxx, zveřejňování x šíření xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx 7 xxx xx spojení xx sekerami značky Xxxxxxx při xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx x xxxxx soutěžitelům (xxxxx XX), xxxxxx xxxxxx o zaplacení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
2. Xxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 23.5.2017, x. j. 3 Xxx 132/2016-192, zamítl xxxxx žalované xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx XXXX (xxxxx X), rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx X, II x XX xxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxx, xx žalovaná xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx generace“ ve xxxxxxx se sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x propagaci, x xx xxxxxxxx X x VI xxx xxxxxx a x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Odvolací xxxx xxxxx ze zjištění, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx výrobků xxxxxxxx xxx domácnost, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Žalobce b) xxxxx xx skupiny „Xxxxxxx“, zajišťuje pro xxxxxxx a) xxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx výrobků Xxxxxxx xx evropském xxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx maloobchodního xxxxxxx x xxxxxxx x vybavením mimo xxxx xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx x nabízela x prodeji originální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxx určeny pro xxx Severní Xxxxxxx. Xxxxxxxx soud shodně xx xxxxxx prvního xxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovoz, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxx xx přerušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxx xxx xxxxx „Soudní dvůr“), xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx 102 Smlouvy x XX x Xxxxxxx x fungování XX (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozům, xxxxxxx-xx žalobci xxxxx xxxxxx ceny v Xxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx svá xxxxx x ochranným xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx posílit své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx nepřiměřeně vysoké xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx instance ve xxxx X-198/98 Micro Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, „neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx státě xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx na xxx xxxx tento xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pod skutkové xxxxxxxx čl. 101 x 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx v. Komise „xx danou xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx dále xx xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx sděleních xxxxxxxx xxxx výrobky xxxxxxx (xxxxxx Fiskars) xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx generace“. Xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx dopustila xxxxxxxxxx xxxxx Fiskars xx xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxx místo xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx a xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx seker Fiskars x Xxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 zákona č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (dále xxx „x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxx I x xxxxx xx xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X x II x xxxxxx změnil xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx zneužívají xxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo vlastníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx evropský xxx, xxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako trh Xxxxxxxx xxxx) x xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x čl. 102 XXXX zneužívají xxx, xx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx trhu, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxx situaci xxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx, x xxx Tribunál SDEU (xxxxx Xxxx první xxxxxxxx) připustil, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx. tehdy, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zneužito za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxx xxx soutěžnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezabýval x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo majitele xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx trh xx xxxx něj xxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 101 x xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, že xxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupy) xxxxxxx pohybu xxxxx xx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx (nepřiměřené) xxxxxxxx xxxx žalované xxxxxx jiným soutěžitelům x XX. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxx XXX (případně x xxxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx by žalobci, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, neměli xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx paralelním xxxxxxx z XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané u xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx zneužití (x to na xxxx dalších xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 102 SFEU. Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby tuto xxxxxx (xxxx judikaturou xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalovaná užitím xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxxx nekalého xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx dovolací soud xxxxx neřešil, a xx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, s xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, a „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxx dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení kvality xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx žalované v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k podpoře xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, označení xxxxxx x novější xxxxxxxx znamená xxxxx xxxx uvedení xx xxx.
5. Žalobci xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx dominantního postavení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx členskými xxxxx xxxxx xxxxx XX xxxxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Otázka, xxxxxx žalovaná xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázkou, xxx x konkretizaci xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx každého xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, založené xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobci x žalovaná nejsou x soutěžním vztahu, x neodpovídají xxxx, xxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx zabýval. Xxxxxx xxx položení xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx XX xxxxxx dány.
III.
Přípustnost dovolání
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx účinném od 30.9.2017 (xx. XX xxx 1 x 2 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „x. x. x.“).
7. Xxxxxxxx soud xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 o. x. x., není-li stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx předně xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx zamítl xxxxx žalované na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru. Xxxx xxxxx uvedl, xx jednak xxxx xx xxxxxx čl. 267 XXXX soudem xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx trh x xxxxxxxx xxxxx XX x jiné mimo xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx čl. 101 x 102 XXXX. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx posouzení více xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx každé xxxx x sobě vedlo x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x. přípustné, xxxxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxx otázek xxxxxx xxxxxxxxx zpochybněno xxxx xxxxxxxx některá x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 o. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Odvolací xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx předně xxx, xx podle xx. 267 XXXX xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx žalovaná x xxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx nezpochybnila, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxx nepřípustné odmítl (§243x xxxx. 1 x. s. x.).
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XX xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výroku X x ve xxxxxx II, xxxxx x xxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, kterou Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx čl. 102 XXXX [xxxxx xx. 82 Xxxxxxx o xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.5.1999 (od xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx)].
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xx důvodné.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX je zakázané, xxx jeden nebo xxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx trhu nebo xxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xx může xxxxxxxx obchod xxxx xxxxxxxxx státy.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx dominanci, xx x existence či xxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nehmotných statků xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx chránit, xxxxxx x disponovat s xxxx nezávisle na xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výlučného xxxxxxx nehmotného xxxxxx x právo zabránit xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx majitele. X ohledem xx xxxx výlučnost xx xx vztahu x xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx legálním xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx majitel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx vlastnictví sám x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nositele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx x. Probel xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Grammophon x. Xxxxx xx dne 8.6.1971, xx ve xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx x. Centrafarm xx xxx 23.5.1978). Xx xxxxxx k xxxxxxxxx známkám Xxxxxx xxxx výslovně potvrdil, xx existence x xxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx příslušném xxxx (xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Eda xx dne 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx duševního vlastnictví xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxx zabránit xxxxxxxxx xxxxxx soutěže xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx případnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx distributorů xxxxxxxxxxx xx trh xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezaloží xxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxx, existuje-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xx trhu dotčených xxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX ze dne 15.6.1976). X xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx vyloučit účinnou xxxxxx xx daném xxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xx relevantním xxxx, x xxxxxxx, xxx na tomto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx moc a xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx soutěžním právu. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx dominantní xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zneužít. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou x dominantním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx &xxx; Xx. x. Probel Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx tomu xxxxx xxx pouze xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (degenerate) ve xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uděluje xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Soudní xxxx xxxxxxxx i x xxxxxx výkonu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx C-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx, xxx uvedl, xx v xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Smlouvy o xxxxxxxx XX, xxxx x xxxxxxx s xx. 86 Xxxxxxx x založení XX (xxxx xx. 102 XXXX) pouze proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx držícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx známce xxxxxx xxxxx xxxx nástroj xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx X-241/91 P x C-242/91 X Xxxxx Xxxxxxx Eireann x Xxxxxxxxxxx Television Xxxxxxxxxxxx x. Xxxxxx xx dne 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se, xx xxxxxxx xxxxxxx x dominantním postavením xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx autorského xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx ES (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx výlučného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx circumstances) představovat xxxxxxxxxxxx chování xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx x možném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdila xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve věci X-504/93 Tiercé Ladbroke x. Komise ze xxx 12.6.1997 či xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-418/01 XXX Xxxxxx v. XXX Health xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Business x. Komise xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxxx Business, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft x Xxxxxx xx Xxxxxxx, xxxxxxx cena xxxxxx xxxxxxx v Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx Xxxxxxx, x to x xxxxxx, xx xx xxx takový postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxx první xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naznačují, xx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx trhu Xxxxxxxxxxxx x xx xxxx ve Společenství xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x v xxxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zemí xx xxxxxxxxx xxxxx Společenství, xxxxxxxxx jako takové xxxxxxxxxxxxx porušení xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx C-241/91 x X-242/91, XXX a XXX , proti Xxxxxx, xxxx 49 x 50, ECR 1-743). Xx xxxxx xxxxxxx Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxx x uložil xx, xxx se xxxxx zabývala otázkou, xxx tvrzené rozdíly x ceně xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxx a xx Xxxxxxx xxxx podloženy, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx case) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 86 Xxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX).
18. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že neshledal xxxxxx pro předložení xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx byla (x důvodům pro xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 283/81 Xxx Xxxxxx x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Lanificio xx Gavardo).
19. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx může xxx xxxxxxxxx zneužít xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mezi něž xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx k ochranné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou, jeho xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zneužit x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx výkonem práva x xxxxxxxx xxxxxx xxx může jít xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx určitými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu.
20. V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxxxx do České xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Fiskars, xxxxxxxx xx xxxxxxx x výrobky určené xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Ameriky. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx majitele xxxxxxxx známky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx známkou xx xxx x členském xxxxx tvořícím Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxx xxxx tento xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx výkon xxxxx x ochranné známce xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx evropské rozhodovací xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU.
21. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX, zejména xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx je (resp. x xxxxxxxx době xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx probíhá xxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x tomu srovnej xxxx. výše citovaná xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971 x ve věci 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx dne 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. UTĚŠENÝ, X. Xxxxx moc x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právu. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, x. 16 an.). V xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX, kterou xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx X x x xxxxxxxxxxx výroku XX (§243x odst. 1 o. x. x.), a xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx o. x. ř.).
23. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx §243x odst. 1 xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x. s. x. xx xxxxxxx s §226 x. s. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx posoudí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x rozhodné době xxxxxxxxxx a xxxx. xxx výkon práva xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxx, xxx výkonem xxxxx x ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x ochranné známky, xxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx možnost xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxx x xxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobku xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx sdělovací, xxxxxxxxxx či xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xx xxxx X-487/07 L’Oréal x xxxxx xx dne 18. xxxxxx 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx C-236/08 xx X-238/08 Google Xxxxxx x Google, xxxx 75 x 77).
24. Xxxxxxxx soud xx dále zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xx části xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, zveřejňování x šíření slovního xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx žalované xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx výrobku, který xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, s nímž xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, a „xxx xx xxxxxxxx ,starší xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pejorativní x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx, a xx xxxxx kvality xxxxx“.
25. Xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx není, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx, xx jehož xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx účastníci xxxxxx ,jsou x xxxxxxxxx vztahu“, xx xxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx xxx propagaci xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx soutěžitelům, x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx vztahu, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx správnost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx vychází x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, uveřejněné xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X uvedené xxxxxx xxxxxxxx žalovanou xxx pro xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxxx xxxxxxx, kterými jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. z.) x xxxxxxxxxx (§2984 o. x.), xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zlehčovaný xxxxxxx xxxxxx soutěžitele má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx či zda xx sám prodává.
26. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení prvního x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ve vztahu x této otázce xx přípustné, xxxx xxxx důvodné.
27. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx označoval xxxxxxx xxxxxxx (sekery Xxxxxxx) xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx generace“ x konkurenční xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx sekery xxxx xxxxxxxx“. Platí, že xxxxxxxx „xxxx generace“ xx xxxxxx xxxxxxx x představou xxxxxxx xxxxxxxxx xx technologicky xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. výrobkům „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx starší, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalitou, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dalšími xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xxxxxx „xxxxxx generace“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označeným xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx z výrobků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, proto xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžiteli újmu. Xx xxxx situace xxx není dále xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako „prověřenou xxxxx“ (xxx dovozuje x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx.
28. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx té xxxxxx XX xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zamítnout [§243x xxxx. x) x. x. x.].