Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xx. 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx xx srovnatelným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označeným xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x výrobků xx xxxxxxxxx překonaný xx zaostalejší; proto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenému xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 xxx. č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx žalované xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, sp. xx. 59 Cm 16/2014, xx xxxxxx 1 x xx xxxxxx XX, x xxx v xxxxx xxxxxxx vrátil Xxxxxxxx xxxxx v Praze x dalšímu xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku XX xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 23.5.2017, sp. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx byl xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014-141, xx znění xxxxxxxxx usnesení ze xxx 15.4.2016, č.j. 59 Cm 16/2014-166, xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx dne 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2016, x. x. 59 Cm 16/2014-141, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xx trh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Fiskars“ x xxxxxxxxx xxxxxx výrobkový xxx xxxx UPC-A xxxxxxxxxx 12 číslic, xxxxx xxxxxx xxxxxx „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx I), dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx X a o xxxxxx distribučních sítích (xxxxx II), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zdržela xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx spojení xx xxxxxxxx značky Xxxxxxx, a xx xxx reklamě x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu xx spotřebitelům a xxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XXX), zamítl xxxxxx, xxx xx žalovaná xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x záruční xxxx x xxxxx 7 xxx xx xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxx reklamě x propagaci svých xxxxxxxxxx aktivit ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx soutěžitelům (xxxxx IV), xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (výrok X) x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxxxx XX).
2. Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, x. j. 3 Xxx 132/2016-192, zamítl xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx XXXX (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx I, XX x XX xxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, zveřejňování x xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx výrocích X x XX xxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx (výrok XX).
3. Odvolací xxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx domu x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx „Xxxxxxx“. Žalobce x) xxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx“, zajišťuje xxx xxxxxxx x) výrobu, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx dům x xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěžitele xxxxxxx xxx souhlasu žalobců xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x prodeji originální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx určeny xxx xxx Xxxxxxx Ameriky. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxx paralelní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XXXX (dále xxx xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx xx v xxxxx případě xxxxxx 102 Xxxxxxx x XX a Xxxxxxx x fungování EU (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx uměle xxxxxx xxxx x Xxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx žalobci xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx posílit xxx xxxxxxxxxx postavení x xxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudu xxxxx xxxxxxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx v. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, x xx xxx položení xxxxxxxxx otázky nejsou xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, „neboť rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těmito ochrannými xxxxxxxx xx trh x členském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx hospodářský xxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx“. Se xxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Xxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Fiskars) označovány xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx generace“ a xxxxxxxxxxx xxxxxx Patriot xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Na xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx na xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx reklamní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx Fiskars xx xx xxxxxx x xxxx místo xx xxxx xx zaujmout xxxxxx Patriot. V xxxx souvislosti dodal, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, že „nelze x xxxxxxx dovodit, xx xx některý x výrobků xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x že xx xxxx srovnávána xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxx I x xxxxx xx xxxxx výroku XX, xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx I x XX x xxxxxx změnil xxxxx XXX rozsudku soudu xxxxxxx stupně, podala xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx §237 x. x. x., x xxxx xxxxx uplatňuje xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx navzdory xxxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx z ochranných xxxxxx x xxx xx xxxxxx těchto xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci mají xxxxxxxxxx postavení xx xxxx (xxxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxx) x xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x xx. 102 XXXX zneužívají xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx udržují xxxxxxxxxxx vysoké (xxxx. xxxxxxxxx, xx. přemrštěné) xxxx xxxxx výrobků xxxxxx trhu, x xxxxx paralelním xxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxxxxxxxx situaci xxxx xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx, x xxx Xxxxxxxx XXXX (xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx) připustil, že xx xxxxxxxxxxx případech, xx. xxxx. tehdy, xx-xx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, může xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx duševní xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xx touto argumentací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx bližšího xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvést xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxx podstaty x. 101 x xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci xxxxxxxxxx xxx dominantní xxxxxxxxx xxxx tím, že xxxxx (v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx zboží xx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jiným soutěžitelům x EU. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx udržování nepřiměřeně xxxxxxxx xxx výrobků x Xxxxxx xxxx XXX (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX) představuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx žalobci, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx z XXX, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u xxxxx x ČR) xxxxxxxxxxxxx výkon práva, xxx jeho xxxxxxxx (x to na xxxx dalších xxxxxxxxxxx x evropských xxxxxxxxxxxx), xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 102 SFEU. Xxxxx xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx. Xx nesprávný xxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx sekerami xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx nekalého xxxxxxxxxx jednání. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu otázky, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a xx „xxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxx nabídce x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx v soutěžním xxxxxx“, x „zda xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' použité x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx dalšího xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxx horší“. Xxxxx žalované v xxxxx případě směřovala xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obou xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x obou xxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx superlativy, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xx xxx.
5. Žalobci xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x xxxxxxxx obchodu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx EU xxxxxx řádně xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx otázky xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalobci x žalovaná xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx práva XX xxxxxx dány.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 30.9.2017 (čl. XX xxx 1 x 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „x. s. x.“).
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalované na xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru. Xxxx důvod xxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 267 SFEU xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebyly splněny xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xxxxx některé xxxxxxx xx trh v xxxxxxxx xxxxx XX x xxxx xxxx xxxxx prostor xxxxx xxxxxxxx xxx xx. 101 a 102 XXXX. Xxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx posouzení více xxxxxxxx otázek, z xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dovolání xx xxxxxx §237 o. x. x. přípustné, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jestliže xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 o. x. ř. (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Cdo 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky; xxxxx xxxxx žalovaná x xxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání x této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. x.).
10. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku XX xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx X a xx xxxxxx XX, neboť x xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, kterou Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, x xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu xxxxx xx. 102 XXXX [xxxxx čl. 82 Xxxxxxx o xxxxxxxx XX, podle xxxxxxxxx platného od 1.5.1999 (xx účinnosti Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost dovolání
11. Xxxxxxxx je důvodné.
12. Xxxxx xx. 102 XXXX xx xxxxxxxx, xxx jeden xxxx xxxx xxxxxxx zneužívaly xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx.
13. Základním xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřním xxxx. Xxxxxx z xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo duševního xxxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nehmotných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x disponovat x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo výlučného xxxxxxx nehmotného statku x právo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx jeho majitele. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx hovoří o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x sobě nezakládá xxx jeho nositele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 24/67 Parke, Xxxxx x. Xxxxxx xx dne 29.1.1968, xx věci 78/70 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx ze xxx 8.6.1971, či xx xxxx 102/77 Hoffman-La Xxxxx v. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x duševnímu vlastnictví xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx práva nachází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx dne 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx majitel xx tehdy, xx-xx xxxxxxx zabránit zachování xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezaloží xxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx několik xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx trhu dotčených xxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX ze xxx 15.6.1976). X závěru x dominantním xxxxxxxxx xxx tedy dojít xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx majitele xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví natolik xxxxx, že mu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x daném případě xxxxxxxx xx relevantním xxxx, a xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx existují xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soutěžním xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Xxxxx x xxxxxxx, xx majitel xxxxx duševního vlastnictví xx dominantní postavení xx xxxx, xxxx xxxxxxx práva duševního xxxxxxxxxxx xxx dominantní xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dominantním xxxxxxxxx xxxxxxxx dominance nepředstavuje. Xx věci 24/67 Xxxxx, Davis &xxx; Xx. x. Probel Xxxxxx xxxx konstatoval, xx samotný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx by tomu xxxxx xxx pouze xxxxx, xxxxx xx xx užití xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx i k xxxxxx xxxxxx práva x ochranné xxxxxx xx xxxx C-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx v. Xxxxxxxxxx, xxx uvedl, xx x xxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 36 Smlouvy x xxxxxxxx ES, xxxx x xxxxxxx s xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx proto, xx xx jednáním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx C-241/91 X x C-242/91 X Xxxxx Telefis Xxxxxxx x Independent Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Komise xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx dvůr xxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx chování podniku x xxxxxxxxxxx postavením xx xxxx xxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx legitimní, xxxxxx xxx nikdy přezkoumáno xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (nyní xx. 102 XXXX). Xxxxx Soudního dvora xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx duševního vlastnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx. Existenci výjimečných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěr x možném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx potvrdila xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe i x xxxx dalších xxxxxxxxxxxx (srovnej např. xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx ve věci X-504/93 Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx X-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Xxxxxx xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci X-198/98 Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx xxxxxxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Business, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx do Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx x Xxxxxx xxxx výrazně xxxxx xxx ve Francii, x xx i xxxxxx, xx jí xxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxx první xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Leader Business xxxxxxxxxxxx naznačují, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Microsoft xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xx xxxxxxxxx trhu xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxx nadměrné. Připomněl xxxxxxxxxx Soudního dvora, x xxx xxxxxxx, xx ačkoli uplatňování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx Společenství, xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení xx. 86 Smlouvy o xxxxxxxx ES, xxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xx výjimečných okolností (xxxxxxxxxxx circumstances) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-241/91 x X-242/91, RTE a XXX , xxxxx Xxxxxx, body 49 x 50, XXX 1-743). Xx xxxxx xxxxxxx Xxxx první xxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxx x ceně xxxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft x Xxxxxx x xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx of xxx xxxx) xxxxxxxxx xx porušení xx. 86 Xxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX).
18. S xxxxxxx xx výše uvedené Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxx vlastnictví xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx vyřešena xxxx (x xxxxxxx pro xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 283/81 Srl Xxxxxx v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Lanificio xx Gavardo).
19. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že osoba x dominantním xxxxxxxxxx xx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práva duševního xxxxxxxxxxx, mezi něž xxxxx i práva x ochranné známce. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxxxx xxxxxxx monopol xx xxxxxxxx výroků xxxxx xxxxxxxxx známkou, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zneužit x xxxxxxx soutěže xx relevantním trhu. X zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx x xxxxxxxx známce xxx může xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx výkon xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx do Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx určené xxxxxxxx pro xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx posoudil takové xxxxxxx žalované jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Námitkou, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx opatřené xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x členském xxxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx na xxx mimo xxxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxxxx xx. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxx x xxxxxx, xx výkon práva xxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxxxxxxxxx porušení xx. 102 SFEU.
21. Současně xx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx postavení xxxxxxx na relevantním xxxx xx (xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxx dominantní.
Posouzení xxxxxx předpokladu přitom xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx probíhá soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, x xxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x kvantitativní xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx dne 18.2.1971 x ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx dne 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxx moc a xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx soutěžním xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx rozsahu xx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroku XX, kterou xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§243e odst. 1 o. s. x.), a věc x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx §243g odst. 1 části věty xxxxx xx středníkem x. x. x. xx spojení x §226 o. s. x. vázán xxxxxxxx xxxxxx dovolacího soudu x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx posoudí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx bylo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. xxx výkon xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx známce byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxx přitom xxxxxx, xx v rámci xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx k ochranné xxxxxx xxxx zneužito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx specifika xxxx x xxxxxxxx známky, xxx xx xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx možnost zajistit, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nejen xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xxx i xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zaručení xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx reklamní (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-487/07 X’Xxxxx x xxxxx ze xxx 18. xxxxxx 2009, xxx 58, či xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxx C-236/08 xx X-238/08 Google Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 a 77).
24. Nejvyšší soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, kterou xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx žalované xxxxxx xx uvádění, zveřejňování x xxxxxx slovního xxxxxxx „xxxxxx generace“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Fiskars. Xxxxx žalované xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx dvou otázek xxxxxxxx xxxxx, které x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx „xxx je xxxxx dopustit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx x xxxxxxx jej, x xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,starší xxxxxxxx' použité x xxxxxxx xxxxxx pejorativní x xxx xxxxxxx xxxxxxx pro průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxx horší“.
25. Xx xxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx není, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že účastníci xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx propagaci xxxxx xxxxxx Fiskars xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxx není x xxxxxxxxx vztahu, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx dodat, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx vázán x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx úspěšně xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx xx kterého xxxxxxxx odvolací soud (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx úplnost xxxxx, xx x xxxxxxxx naplnění znaků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. x.) x xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), xxxx významné, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xx xxx xx xxx prodává.
26. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx ve vztahu x otázce, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx x výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnocení prvního x xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx kvality. Xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx důvodné.
27. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx označoval xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx sekery xxxx xxxxxxxx“. Platí, xx xxxxxxxx „nová xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx x představou výrobku xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jsou xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx pravidelně xxxxxxxxxx kvalitou, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Označení xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem označeným xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x výrobků xx xxxxxxxxx překonaný xx zaostalejší, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžiteli újmu. Xx xxxx xxxxxxx xxx není dále xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx Xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kladně. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx případného individuálního xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), rozhodné je, xxxxx xxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxx xx výroku XX rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx [§243x xxxx. a) o. x. x.].