Právní věta
Osoba x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx výkonem xxxxx x ochranné známce, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx údajem „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x výrobků xx xxxxxxxxx překonaný xx xxxxxxxxxxx; proto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmu.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2980, §2984 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání žalované xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx dne 23.5.2017, xx. zn. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.4.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, ve xxxxxx 1 x xx xxxxxx XX, x xxx x tomto xxxxxxx vrátil Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku II xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Cmo 132/2016, kterou xxx xxxxxx xxxxx III xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014-141, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, x.x. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx její xxxxxxxx proti výroku X xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2016, x. j. 59 Xx 16/2014-141, xxxxxx žalované povinnost xxxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx, vývozu, xxxxxxxxxx, prodeje a xxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Fiskars“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx UPC-A xxxxxxxxxx 12 xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx „0“, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sítích (xxxxx XX), zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x šíření xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx spojení xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx reklamě a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx soutěžitelům (xxxxx XXX), xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zveřejňování x šíření xxxxx x xxxxxxx xxxx x délce 7 xxx xx spojení xx sekerami značky Xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx x jiným soutěžitelům (xxxxx IV), zamítl xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx X) x rozhodl x xxxxxxxxx řízení (xxxxx XX).
2. Xxxxxx soud x Praze rozsudkem xx xxx 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx XXXX (xxxxx X), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx X, II x IV xxxxxxxx, xx výroku III xxx xxxxxx xxx, xx žalovaná xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx se sekerami xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x ve xxxxxxxx X x XX xxx zrušil x x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx výrobků xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Společenství „Xxxxxxx“. Xxxxxxx x) xxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxx pro xxxxxxx x) xxxxxx, xxxxxx, dovoz x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxx maloobchodního xxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěžitele xxxxxxx xxx xxxxxxxx žalobců xxxxxxxxxx x nabízela x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx určeny xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X této souvislosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx přerušení řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XXXX (dále xxx xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx xx v xxxxx xxxxxxx článek 102 Xxxxxxx x XX x Xxxxxxx x xxxxxxxxx EU (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dovozům, xxxxxxx-xx žalobci uměle xxxxxx xxxx v Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tvrzením, xx žalobci xxx xxxxx k ochranným xxxxxxx zneužívají xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx postavení a xxxxxx nepřiměřeně vysoké xxxx na xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx poukazovala xx rozhodnutí Xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx další xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x členském státě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx Evropský hospodářský xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx trh xxxx xxxxx prostor xxxxx ani pojmově xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Smlouvy x fungování Evropské xxxx“. Se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Komise „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx soud xxxxx dále xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxx výrobky xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) označovány xxxx „xxxxxx sekery xxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx sekery Patriot xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx na xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx toto reklamní xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx Fiskars je xx ústupu x xxxx xxxxx xx xxxx má zaujmout xxxxxx Patriot. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nemůže obstát xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, že „nelze x xxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x že xx xxxx srovnávána xxxxxxx seker Xxxxxxx x Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxx generální klauzule xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §2984 x. x.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxx výroku X x xxxxx xx xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výroky X x II x xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. ř., x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx podle §241a xxxx. 1 x. x. x. Namítá xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx navzdory xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxxxxx těchto xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo vlastníka xxxxxxxx známky bránit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx evropský xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (který vymezuje xxxxxxxxxxx xxxx trh Xxxxxxxx unie) x xxxx xxx dominantní xxxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 102 XXXX zneužívají tím, xx na xxxxxxxxx xxxx uměle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx výrobků xxxxxx xxxx, x xxxxx paralelním dovozům xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx situaci xxxx xx věci X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx, v xxx Xxxxxxxx XXXX (xxxxx Soud xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx případech, xx. xxxx. tehdy, xx-xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx soutěžnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx duševní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx argumentací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx či xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 101 x čl. 102 XXXX zahrnovat xxxxx x xx xxxxxxxx rozhodnutí „xx xxxxxxxxxxxxx xxx nepřiléhá“. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx postavení xxxx tím, že xxxxx (v dovolání xxxxx popsanými xxxxxxx) xxxxxxx pohybu xxxxx xx EU a xxxxxxxxx rozdílné (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx vůči žalované xxxxxx xxxxx soutěžitelům x XX. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx udržování nepřiměřeně xxxxxxxx xxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxx XXX (xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 102 SFEU) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xx by xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx x USA, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané x xxxxx x XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx práva, xxx xxxx xxxxxxxx (x to na xxxx dalších xxxxxxxxxxx x evropských xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx prostředkem x udržení xxxxxxxxxxxxx xxxxx porušujícího čl. 102 XXXX. Xxxxx xx tak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx (jako judikaturou xxxxx xxxxxxxxx) vyřešil xxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx žalovaná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx sekerami značky Xxxxxxx dopustila xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx předkládá xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx neřešil, x xx „zda xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx soutěžitel xx xxx nabídce x xxxxxxx jej, a xxx xxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x nímž xxxx x soutěžním xxxxxx“, a „zda xx označení ,xxxxxx xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx zjevně pejorativní x bez dalšího xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k podpoře xxxxxxx obou xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, x obou xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx superlativy, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx uvedení xx xxx.
5. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „tvrzení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státy xxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx klade, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x konkretizaci xxxxxxxx xxxxxxxx, že zneužití xxxxx nepožívá právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, založené xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalobci x žalovaná xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx skutečně zabýval. Xxxxxx xxx položení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx práva EU xxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxx soud postupoval x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xx. II xxx 1 x 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „x. x. x.“).
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. s. x., není-li stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx výrokem xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru. Xxxx důvod xxxxx, xx xxxxxx není xx xxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx předložení xxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxxx výrobky xx xxx x xxxxxxxx státě XX x xxxx xxxx xxxxx prostor nelze xxxxxxxx pod xx. 101 x 102 XXXX. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx každé xxxx x xxxx xxxxx x zamítnutí xxxxxx, xxxx dovolání ve xxxxxx §237 x. x. ř. přípustné, xxxxxxxx xxxxxx některé x těchto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá x těchto otázek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §237 x. x. ř. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xx. 267 XXXX xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; tento xxxxx žalovaná v xxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx části xxxx nepřípustné xxxxxx (§243x odst. 1 x. x. x.).
10. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx části výroku XX xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku X x xx xxxxxx XX, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx čl. 102 XXXX [xxxxx čl. 82 Smlouvy x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.5.1999 (xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
12. Xxxxx čl. 102 XXXX xx xxxxxxxx, xxx jeden xxxx xxxx podniků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trhu xxxx xxxx podstatné xxxxx, xxxxx to xxxx xxxxxxxx obchod mezi xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx z xxxxxxx, které ovlivňují xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx s xxxx nezávisle xx xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo výlučného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zabránit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx užívat bez xxxxxxxx jeho xxxxxxxx. X ohledem na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx legálním monopolu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že majitel xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx nutně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x xxxx nezakládá xxx jeho nositele xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 24/67 Parke, Xxxxx x. Probel xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Grammophon x. Xxxxx xx dne 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx x. Centrafarm xx dne 23.5.1978). Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx existence x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci 40/70 Xxxxxx v. Xxx xx dne 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx zachování xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na trh xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Eda ze xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, existuje-li několik xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx silou xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, xxxxx působí xx trhu xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx xxx 15.6.1976). X závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx situace, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx duševního xxxxxxxxxxx (xxxx. UTĚŠENÝ, X. Xxxxx moc x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx právu. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx dvora však xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepředstavuje. Xx věci 24/67 Xxxxx, Davis & Xx. x. Xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx samotný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soutěžních předpisů. Xxx xx tomu xxxxx xxx pouze xxxxx, xxxxx by xx užití xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx Soudní dvůr xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx práva x ochranné xxxxxx xx věci C-102/77 Xxxxxxxx-Xx Roche x. Xxxxxxxxxx, xxx uvedl, xx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx práva x xxxxxxxx známce xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx x xxxxxxx x xx. 86 Smlouvy x xxxxxxxx ES (xxxx xx. 102 XXXX) xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxx právo x xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx X-241/91 X x C-242/91 P Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. Komise xx xxx 6.4.1995 Xxxxxx dvůr xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx domnívat xx, xx chování podniku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx výkonu autorského xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx circumstances) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx evropská xxxxxxxxxxx xxxxx x x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx ve věci X-504/93 Tiercé Xxxxxxxx x. Xxxxxx ze xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-418/01 XXX Xxxxxx x. XXX Xxxxxx xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx T-198/98 Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Komise xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx xxxxxxxx posuzoval xxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxxx Business, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx z Xxxxxx do Xxxxxxx, xxxxxxx cena xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx nižší xxx xx Xxxxxxx, x xx x xxxxxx, že xx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx srovnatelných xxxxxxx xxxxxxxxxx Microsoft xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx na xxxx Xxxxxxxxxxxx x že xxxx ve Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxx x v xxxxxxx zákazu dovozu xxxxxxxx výrobků ze xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx státu Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 86 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) zahrnovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-241/91 x X-242/91, RTE a XXX , xxxxx Xxxxxx, xxxx 49 x 50, ECR 1-743). Xx xxxxx xxxxxxx Xxxx první xxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xx, aby se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx rozdíly x ceně xxxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft x Xxxxxx a ve Xxxxxxx byly podloženy, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx of xxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx. 86 Xxxxxxx XX (xxxx čl. 102 XXXX).
18. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx předně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx předložení xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce Xxxxxxxx dvoru, protože xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vlastnictví xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx vyřešena xxxx (x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 283/81 Srl Xxxxxx v. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx).
19. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x dominantním postavením xx trhu může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výroků danou xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx může jít xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v jejichž xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx domáhají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxx do České xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx x výrobky xxxxxx xxxxxxxx pro trh Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx paralelní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxxxx známkám. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxxx známkou xx xxx x xxxxxxxx xxxxx tvořícím Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx výrobky xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx pojmově xxxxxxxxx xxx skutkové xxxxxxxx čl. 101 x 102 XXXX. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx evropské rozhodovací xxxxx, která opakovaně xxxxxxx x závěru, xx výkon xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikaci xx. 102 SFEU, xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx (xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx trhu, na xxxxxx probíhá xxxxxx x výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx tržní xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Eda xx dne 18.2.1971 x ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx v. XXX ze xxx 15.6.1976, x literatuře xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxx moc a xxxxxxx vlastnictví v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2005, s. 16 xx.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci odvolacím xxxxxx neúplné, x xxxx x xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxxxx xxxxxx XX, kterou byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X x x xxxxxxxxxxx xxxxxx XX (§243x odst. 1 x. s. x.), x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
23. Odvolací xxxx xx xx xxxxxx §243x odst. 1 části xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. ř. xx spojení s §226 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího soudu x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x rozhodné době xxxxxxxxxx x xxxx. xxx výkon xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bude třeba xxxxxxxxx specifika práv x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx známka xxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx funkce ochranné xxxxxx, jíž je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxx x její xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx této služby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci X-487/07 X’Xxxxx x xxxxx ze dne 18. června 2009, xxx 58, xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx X-236/08 xx X-238/08 Xxxxxx Xxxxxx a Google, xxxx 75 x 77).
24. Nejvyšší soud xx xxxx zabýval xxxxxxxxx žalované xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx slovního xxxxxxx „starší xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x této xxxxx přípustné pro xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx, x to xxxxxx „xxx xx xxxxx dopustit se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, a „xxx xx xxxxxxxx ,xxxxxx xxxxxxxx' použité x xxxxxxx zjevně pejorativní x xxx dalšího xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxx xxxxx“.
25. Xx vztahu x xxxxx z uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, protože xx xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ,jsou v xxxxxxxxx xxxxxx“, na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Fiskars xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx soutěžitelům, s xxxxx není x xxxxxxxxx vztahu, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávisí. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxx úspěšně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. zpochybnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, xx. xx. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxx položené xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nekalé xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. x.) x xxxxxxxxxx (§2984 x. x.), xxxx významné, xxx srovnávané xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x otázce, kterou Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx údajem „starší xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxx generace“ xxxxxxx xxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výrobků xxxx xxxxxxx xxxxx kvality. Xxxxxxxx xx xxxxxx x této otázce xx přípustné, není xxxx xxxxxxx.
27. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x reklamě označoval xxxxxxx žalobců (sekery Xxxxxxx) jako „skvělé xxxxxx starší generace“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, xx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx spojeno x představou xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, inovovaného xx xxxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jsou na xxx uváděny xxxxx xxxxx, xxx nahradily xxxxxxx starší, tohoto xxxx dosahují pravidelně xxxxxxxxxx kvalitou, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx výrobku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „nová xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx x výrobků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx dále xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxxxx hodnoceny xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxx starší generaci xxxxxxx xxxx „prověřenou xxxxx“ (jak xxxxxxxx x podaném xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
28. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx soudu proto xxxxxxx, xxx dovolání xxxxxxxx podané xxxxx xxxxx té xxxxxx XX xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxx III xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. ř.].