Xxxxxx xxxx
Xxxxx s xxxxxxxxxxx postavením na xxxx může své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx doprovázen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v jejichž xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrobkem xxxxxxxxx xxxxxx „nová generace“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx technicky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §2980, §2984 zák. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání žalované xxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, x xxxxx výroku II, xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, sp. xx. 59 Xx 16/2014, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. xx. 59 Xx 16/2014, xx xxxxxx 1 x xx xxxxxx II, a xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxx výroku XX xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx byl xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 22.2.2016, xx. xx. 59 Cm 16/2014-141, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.4.2016, x.x. 59 Xx 16/2014-166, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 23.5.2017, xx. xx. 3 Xxx 132/2016, xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2016, x. x. 59 Cm 16/2014-141, xxxxxx žalované povinnost xxxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, dovozu, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx „Fiskars“ a xxxxxxxxx čárový xxxxxxxxx xxx xxxx UPC-A xxxxxxxxxx 12 číslic, xxxxx xxxxxx xxxxxx „0“, po xxxx xxxxxxxxx trojčíslí „465“ (xxxxx X), xxxx xxxxxxxxx poskytnout žalobcům xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výroku X x o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX), zamítl xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx uvádění, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „starší xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, a xx xxx reklamě x xxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx spotřebitelům x xxxxx xxxxxxxxxxxx (výrok XXX), xxxxxx xxxxxx, xxx xx žalovaná xxxxxxx xxxxxxx, zveřejňování x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx době x xxxxx 7 xxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x propagaci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (xxxxx IV), zamítl xxxxxx x zaplacení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (výrok V) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.5.2017, x. x. 3 Xxx 132/2016-192, zamítl xxxxx žalované xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX (xxxxx X), rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx I, II x IV xxxxxxxx, xx výroku III xxx změnil xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, zveřejňování x xxxxxx slovního spojení „xxxxxx xxxxxxxx“ ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx x propagaci, x ve xxxxxxxx X x XX xxx xxxxxx x x tomto xxxxxxx xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
3. Odvolací soud xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce x) xx xxxxxxxx výrobků xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek Společenství „Xxxxxxx“. Xxxxxxx b) xxxxx xx skupiny „Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a) výrobu, xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Fiskars xx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x). Žalovaná xxxx provozovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vybavením mimo xxxx pro dům x zahradu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobců xxx xxxxxxxx žalobců xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x prodeji originální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxx určeny pro xxx Xxxxxxx Ameriky. Xxxxxxxx xxxx shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovoz, xxxxx je zásahem xx práv k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh žalované xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru XXXX (xxxx xxx xxxxx „Xxxxxx xxxx“), xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx 102 Smlouvy x XX a Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx paralelním dovozům, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ceny v Xxxxxx. Žalovaná xxxx xxxxx učinila v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx žalobci xxx xxxxx k ochranným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxx xx evropském xxxx, xxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxx Soudu xxxxx instance xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx v. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxx prostředkem, x xx pro položení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx další xxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx některé xxxxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxx na trh x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x xxxxx státě xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx prostor xxxxx xxx pojmově xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx“. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxx, xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxx Leader Xxxxxxxx v. Xxxxxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx soud xxxxx dále xx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx sděleních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx „skvělé xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx „špičkové sekery xxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxx od soudu xxxxxxx stupně dospěl xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Fiskars xx xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx Xxxxxxx je xx xxxxxx x xxxx xxxxx na xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Patriot. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „nelze x xxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx x výrobků xxx xxxxxxxx xxxx než xxxxx x xx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx klauzule xxxxxx xxxxxxx xxxxx §2976 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „x. x.“), x xxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §2984 x. z.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx výroku X x proti xx xxxxx xxxxxx XX, xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx výroky X x II x xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dovolání, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., x xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx těchto xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxxxxxx právo vlastníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx, xxxxx vlastníkem ochranné xxxxxx xxxxxx určeno xxx evropský xxx, xxxxxxxx však tvrdí, xx žalobci mají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx trh Xxxxxxxx unie) x xxxx xxx dominantní xxxxxxxxx v rozporu x xx. 102 XXXX xxxxxxxxxx xxx, xx xx evropském xxxx xxxxx udržují xxxxxxxxxxx vysoké (xxxx. xxxxxxxxx, xx. přemrštěné) xxxx xxxxx výrobků xxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx dovozům xxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxx X-198/98 Xxxxx Leader Xxxxxxxx x. Komise, x xxx Tribunál SDEU (xxxxx Soud xxxxx xxxxxxxx) připustil, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxx. xxxxx, xx-xx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušení evropského xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx soutěžnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx regulujícím xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blíže xxxxxxxxx x xxx bližšího xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx trh xx xxxx xxx xxx xxxxxxxx podstaty x. 101 x xx. 102 XXXX xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxx zneužívají xxx dominantní postavení xxxx xxx, xx xxxxx (v dovolání xxxxx popsanými xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx EU a xxxxxxxxx rozdílné (nepřiměřené) xxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soutěžitelům x XX. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx udržování nepřiměřeně xxxxxxxx xxx xxxxxxx x Evropě xxxx XXX (xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx čl. 102 SFEU) xxxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx, xx by žalobci, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, neměli xxx xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxx vůči paralelním xxxxxxx x XXX, xxxxxxx uplatnění takového xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx v XX) xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx (x to xx xxxx xxxxxxx soutěžitelů x xxxxxxxxxx spotřebitelů), xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 102 XXXX. Xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tuto xxxxxx (jako xxxxxxxxxxx xxxxx neřešenou) xxxxxxx xxx. Za nesprávný xxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xx spojení xx sekerami značky Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. X xxxx xxxxxxxxxxx předkládá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a xx „xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxx xx soutěžitel ve xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, a xxx může xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x nímž xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx označení ,starší xxxxxxxx' xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx žalované x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx x Patriot, x xxxx xxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx znamená xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx.
5. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx k dovolání xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout. Xxxxxxxx soud správně xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx obchodu xxxx xxxxxxxxx státy xxxxx práva XX xxxxxx řádně tvrzeno x prokázáno“. Otázka, xxxxxx žalovaná klade, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx obecného xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx kazuistické, xxxxxxxx xxxxx na nesprávném xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x neodpovídají tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx pro položení xxxxxxxxx otázky xx xxxxxxx práva EU xxxxxx dány.
III.
Přípustnost dovolání
6. Xxxxxxxx xxxx postupoval x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xx. XX xxx 1 x 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxx xxx „o. s. x.“).
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., zabýval xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx výrokem zamítl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx není xx smyslu čl. 267 SFEU soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nadto xxx předložení předběžné xxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx, protože rozhodnutí xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxxx výrobky xx xxx v xxxxxxxx xxxxx XX x jiné xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx čl. 101 x 102 XXXX. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx posouzení xxxx xxxxxxxx otázek, z xxxxx každé xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dovolání ve xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx, xxxxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybněno xxxx jestliže xxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxx x §237 x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 29 Xxx 2303/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx odůvodnil xxxxxx xxx, že xxxxx xx. 267 XXXX xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x. s. x.).
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XX napadeného xxxxxxxx, xxxxxx byl potvrzen xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve výroku X x xx xxxxxx XX, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx xxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, a xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantní xxxxxxxxx na xxxx xxxxx čl. 102 XXXX [xxxxx čl. 82 Xxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx platného xx 1.5.1999 (od účinnosti Xxxxxxxxxxxxx smlouvy)].
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
12. Xxxxx čl. 102 XXXX xx zakázané, xxx jeden xxxx xxxx xxxxxxx zneužívaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx podstatné xxxxx, xxxxx to xxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx státy.
13. Základním xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku a xxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx či xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majitelům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x disponovat x xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx duševního vlastnictví xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx statku x právo zabránit xxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X ohledem na xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx legálním xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx 24/67 Xxxxx, Xxxxx x. Probel xx xxx 29.1.1968, xx xxxx 78/70 Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx v. Xxxxx xx xxx 8.6.1971, xx xx xxxx 102/77 Xxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx xx xxx 23.5.1978). Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xx existence x xxxxx xxxxx práva x duševnímu xxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nachází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx příslušném xxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx xxx 18.2.1971).
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx způsobilé xxxx xxxxx xxxxxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 40/70 Xxxxxx x. Eda xx xxx 18.2.1971). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx několik xxxxxxxxxxx, xxxxxxx hospodářská xxxx xx srovnatelná x hospodářskou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx dotčených xxxxxxx (rozhodnutí Soudního xxxxx xx xxxx 51, 85, 96/75 XXX Records x. XXX ze xxx 15.6.1976). K závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tedy dojít xxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxx na daném xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xxx na tomto xxxx xxxxxxxx substituční xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výrobku xxxxxxxxxx xxxxxx duševního vlastnictví (xxxx. UTĚŠENÝ, P. Xxxxx xxx a xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2005, x. 41-48).
15. Pouze v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxx postavení xx trhu, xxxx xxxxxxx práva duševního xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxx vlastnictví osobou x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx věci 24/67 Xxxxx, Xxxxx &xxx; Xx. x. Probel Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx, pokud by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (degenerate) ve xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx patent uděluje xxxxx nositeli. Xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx xxxxx x ochranné známce xx xxxx C-102/77 Xxxxxxxx-Xx Xxxxx x. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx v xxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx práva x ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 36 Smlouvy x xxxxxxxx ES, xxxx x rozporu x xx. 86 Smlouvy x xxxxxxxx ES (xxxx xx. 102 XXXX) pouze xxxxx, xx xx jednáním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxx xxxxxxx. Ve xxxx X-241/91 P x C-242/91 X Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Independent Television Xxxxxxxxxxxx v. Xxxxxx xx dne 6.4.1995 Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx chování xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xx xxxx mající xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx legitimní, nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX (xxxx xx. 102 XXXX). Xxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx okolností (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimečných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x možném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-504/93 Tiercé Ladbroke x. Komise ze xxx 12.6.1997 xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci C-418/01 XXX Health v. XXX Health xx xxx 29.4.2004).
17. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx X-198/98 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 16.12.1999. Xxxx xxxxx xxxxxxxx posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Business, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx autorským právem xxxxxxxxxxx Microsoft x Xxxxxx do Francie, xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx nižší xxx xx Xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx xxx takový postup xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx autorských xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Microsoft xxxxxxxxxxx nižší cenu xx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx a že xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Připomněl xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx x x xxxxxxx zákazu xxxxxx xxxxxxxx výrobků xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušení čl. 86 Smlouvy x xxxxxxxx XX, takové xxxxxxxxxxx xxxx může xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-241/91 x X-242/91, RTE x XXX , proti Xxxxxx, body 49 x 50, XXX 1-743). Na xxxxx xxxxxxx Soud první xxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxx x uložil xx, xxx se xxxxx zabývala xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x ceně xxxxxxx xxxxxxxxxxx Microsoft x Xxxxxx a ve Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxxxx circumstances of xxx xxxx) xxxxxxxxx xx porušení xx. 86 Xxxxxxx ES (xxxx xx. 102 XXXX).
18. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx vyřešena xxxx (x xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 283/81 Srl Xxxxxx v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Lanificio xx Gavardo).
19. X xxxx citovaných rozhodnutí xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zneužít xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx něž xxxxx i práva x xxxxxxxx známce. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxx majitelem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ochranné známce xxx xxxx xxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx x výrobky xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx žalované jako xxxxxxxx paralelní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx práv x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx známkou xx xxx x xxxxxxxx xxxxx tvořícím Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostor a xxxx výrobky na xxx xxxx tento xxxxxxx, se blíže xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx výkon xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 101 x 102 SFEU. Xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která opakovaně xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 102 XXXX.
21. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 102 XXXX, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx postavení xxxxxxx xx relevantním xxxx xx (xxxx. x rozhodné době xxxx) skutečně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx předpokladu přitom xxxxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, x xxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx vykazuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že zakládá xxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx srovnej xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx věci 40/70 Xxxxxx x. Xxx xx dne 18.2.1971 x ve xxxx 51, 85, 96/75 XXX Xxxxxxx x. XXX xx dne 15.6.1976, x xxxxxxxxxx xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxx xxx x xxxxxxx vlastnictví x xxxxxxxxx soutěžním právu. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2005, x. 16 an.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx x nesprávné.
22. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxxxx výroku XX, kterou byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxx X x x navazujícím výroku XX (§243e xxxx. 1 x. x. x.), x věc x tomto rozsahu xxxxxx odvolacímu soudu x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx první o. x. x.).
23. Xxxxxxxx xxxx je xx xxxxxx §243x xxxx. 1 xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x §226 x. s. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobců xx xxxxxxxxxxx trhu bylo x rozhodné xxxx xxxxxxxxxx x příp. xxx výkon práva xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známce byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečnými xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx x rámci xxxxx, zda výkonem xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postavení jejího xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x ochranné známky, xxx xx měla xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxx plnila xxx funkce. X xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx spotřebitelům xxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxx x xxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx služby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx X-487/07 L’Oréal x xxxxx ze xxx 18. června 2009, xxx 58, či xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věcech X-236/08 xx X-238/08 Google Xxxxxx x Xxxxxx, xxxx 75 x 77).
24. Nejvyšší xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „starší generace“ xx spojení xx xxxxxxxx značky Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx otázek xxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx, x to xxxxxx „zda xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx nabídce x xxxxxxx xxx, a xxx xxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, x „xxx xx xxxxxxxx ,starší xxxxxxxx' xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez dalšího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx, a to xxxxx kvality xxxxx“.
25. Xx vztahu x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není, xxxxxxx xx této xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx účastníci xxxxxx ,xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx značky Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcům xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí nezávisí. X xxxx souvislosti xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úspěšně napadnout. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxx vychází x xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2013, sp. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). K uvedené xxxxxx xxxxxxxx žalovanou xxx xxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx podstat nekalé xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§2980 x. z.) x xxxxxxxxxx (§2984 o. x.), xxxx významné, xxx xxxxxxxxxx zboží xx zlehčovaný xxxxxxx xxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxx porušující pravidla xxxxxxx ve xxx xxxxxxx či xxx xx xxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x otázce, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, zda označení xxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ při xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová generace“ xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvního x xxxxxxx xxxx xxxxxxx horší kvality. Xxxxxxxx ve xxxxxx x této otázce xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
27. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (sekery Xxxxxxx) xxxx „skvělé xxxxxx starší xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx výrobky (xxxxxx Xxxxxxx) jako „xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, že xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx x představou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, a xx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx dříve, xx. xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx. Nové generace xxxxxxx jsou na xxx xxxxxxx právě xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalitou, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx výrobku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „nová generace“ xxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx představu, xx xxxxx z xxxxxxx xx technicky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžiteli xxxx. Xx této situace xxx není xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Fiskars xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanou xxxxx xxxxxxxxx kladně. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ (jak xxxxxxxx x podaném dovolání xxxxxxxx), xxxxxxxx je, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx.
28. Z xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx prostřednictvím uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, Xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xxx dovolání xxxxxxxx podané xxxxx xxxxx xx xxxxxx XX xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].