Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx věta

Odpadnutí penále xxxxxxxxx, že správce xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x prodlení. Xxx však xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, jejíž výše xx xxxx v xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx aktuální xxxx xxxxx, které by xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) měl x xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Sb.

ČESKA XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x x x t x :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, se xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel xx xxx 7. 11. 2014, čj. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, čj. 34675-6/2014-900000- 304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx x x x r x x e x x xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx a x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 20 342 Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Miroslava Xxxxxxxx, xxxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx podložek x xxxxx xxxx XXX7, které xx xxxxxxxx xxxx hlavu xxxxxx xx pražce x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svršku (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutími xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.

[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx rozsudkem xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x zároveň xxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx nebo xx x nimi x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx podložek z xxxxx; xxxxxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx hodnocení xxxxxxx xx středoškolských učebnicích, xxxxx aby xxxxxxxxx xxxxxx (neboť posuzoval xxxxxxxx okolnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku x xxxxxxx při xxxxxx). Kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx podložku) xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxxx xxx xxx 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx použitelnost); xxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxx opačný xxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 x xxxx xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, podobných xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx xxxx správního xxxxxx. Lhůta, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu potřebnou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, proto xxxxx zhojit pochybení xxxxxxx úřadu při xxxxxx vzorků xxx, xx se xxxxxxxx x zkoušce (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nezdvořilý xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxx během xxxxxx xxxxxx, s xxxx se krajský xxxx xxxxx nevypořádal. Xxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatelčino jednání xxxxxxxxxxxxxx (xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx podjatosti.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxx: její xxxxxx víru (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx vypracováno v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (TARIC). Xx xxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx [xxxxxxxx Rady (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx kodex Společenství] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx doměřeno (xxxx. xxxx být xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pochybení celních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx pochybení zjistit.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxx antidumpingové xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelka navrhla, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx otázku). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 a x. 924/2012) porušila Xxxx XX xxx xxxxxxx x práva Xxxxxxx xxxxxxxx organizace (XXX), a xxx x čl. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX x Xxxxxx xx to reagovala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x účinností xx xxxx, což xx xxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního zákona (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx nové xxxxxxxx vzít x xxxxx.

[9] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx argumentaci xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyměření xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, stejně jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dosavadního xxxxxxxx řízení, trvá xx tom, xx xxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli pod xxxxx 7318. K xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnostmi xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxx xxxxxxxxx jedinečnému xxxxx, nikoli kvůli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaný xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx tvrdosti xxxxxxxxxx podložek, xxxx xx xxx x xxxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx výkresů, xxxxx xxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx dodavatelem. Xxxxxxxx xx jich xxx xxxxx, shrnul xx xx xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx xx xx xxxxxxxx sazební xxxxxxxx xxxxxxxxx celním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx mají xxxxxxxx „xxxxxxx stanovenou xx 140 XX", což xx ale xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx jasné, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx udávaná xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelkou x sloužících x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx údaj ani xxxxxx smysl, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (obsaženého ve xxxxxxx odstavci) mají xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx 185–230 XX (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx tak xxxx xxxxxx reagovat xxx xx xxxxxxx x tvrdších xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx rozdíl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx se XXX staví i x tvrzení x xxxxxxx odlišných xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx běžným podložkám. Xxx zjistil již xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx tvrdosti xxxxxxx plochých podložek (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 byla dražší xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx tratě „vyšších xxxxxxxxxx parametrů".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx x Harmonizovanému xxxxxxx popisu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx XX, xxxx X) xxxx xxx xxxxxx zboží, xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobkem xxx taková xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „mohla xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (jakákoli) xxxxxxx podložka má xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx průměr, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx funkcí xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx (konkrétně xxx x rozložení tlaku, xxxxxx xxxxxx hlava xxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx znakům plochých xxxxxxxx.

[15] XXX proto xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx poznámky xx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x. 2 písm. x) nařízení Xxxxxx (XX) č. 1006/20111 xx v xxxx xxxxxxxxxxxx výrazem „xxxxx x součásti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ rozumějí xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 nebo 7318 a xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx kovů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx uvedeném.

[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx XXX nebylo xxxxx. Stěžovatelka sama xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxx (xxxxxx) účel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelku xxxxxxxx x xxxxxxx xx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx výrobě (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx kasační xxxxxxx). To by xxxx xxxxxxx jen xxxxx, pokud by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ULS7 xx xxxxxxx x jiného (xxxxxxxxxxxxx) typu xxxxx xxx xxxxx ploché xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx způsobem x že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně fyzikálních xxxxxxxxxx výrobku setrvala xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx podložky xxxxxx mít xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ULS7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podložek; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx tarifní xxxxxxxx podložek XXX7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx. X posouzení této xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx x důkazu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Shodně x krajským soudem xx XXX xx xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx připustit xxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxx ta xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zboží, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zařazení pod xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx z 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgány

[19] Xxxxxxxxxxxx setrvala na xxx, že jí xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxxxxxx nereaguje xx jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Xxxxxxx), xxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x osmi- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v každém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx nevyslovil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx osmnácti xxx a x xxx stěžovatelka uplatnila xxxxxxx xxx výhrady (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx).

[20] X xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do vlastních xxxxx (§ 88 xxxx. 5 daňového xxxx). Xxxxxxxxx okolnosti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx měla xxx dne 10. 3. 2014 a xxxx xxx 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx, popsali ve xxxxx rozhodnutích žalovaný x xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xx xxx podrobně xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předsedy představenstva xxxx prvním jednáním, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevůle xxxxxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx omluvit stěžovatelčinu xxxxxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) termínu xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx celního xxxxx v jejich xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního jednání x obecným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opilostí a xxxxxxxx xxxxxx, že xx xx xxxxx, xxx xxxx tato xxxxxx celnímu xxxxx xxxxxxxxxx; přesto xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx ji xxxxx xxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vstřícnou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx reakci xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v reakci xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx termín jednání x xxxxxx poté xx xx stěžovatelky xxxxxxx doplnění xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx reakcí xxx připravil x xxxxxxx omluvu xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Takový xxxxx xxxx xxxx neschvaluje. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxx subjektů xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx – účastník xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon – xxx oběma xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x procesnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za stěžovatelku xxxxxxxx jak z xxxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx v návaznosti xx ni xxxx xxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řádu.

[23] X xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxx xxxxx: právě xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o odběru xxxx důkazy. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx dosud xxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx podložky XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Stěžovatelka xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx fyzická xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx C-320/11 (x xxxxxx spojených) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx závěr xxxxxx. Xxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx věnovala stěžovatelka xxx xxxxxx; NSS xxxx nemůže xx xxxxxxx reagovat jinak xxx xxxxxxx xxxx xx podobně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx obecně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 77 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxx které xx xxx úřední xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxx správě xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx podle § 261 xxxxxxxx xxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx úřední xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, nevede xxxx x nezákonnosti xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovala své xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx za správní xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx, xxxxx němuž se xxxxxxxxxxxx sice xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxx tomu, proč xxxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zaúčtování xxx xxxxxxxxx, xxxxx částka xxx dlužného ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx celních orgánů, xxxxxx nemohla osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx jednala x xxxxx víře a xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2014, x. j. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xx hodno xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx spočívá xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx propuštěno, xxxxxxxxx xxxx xxxxx chyby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X xxxx xxx xxxxxxxx na znění xx. 71 odst. 2 celního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx použití celních xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx v celním xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx akceptuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

[27] Xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx a bránit xxxxxxxxxx cla xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx kodexu.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx ze xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx výlisek x xxxxx". Xxxxxx popis xx na první xxxxxx nepříčil sazebnímu xxxxxxxx pod číslo 7326, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svršku), který xxxxxxx až při xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x stěžovatelčině xxxxx xxxx nevede bez xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx sazebníku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx úspěšná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod jiné xxxxx xx zavedení xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx zlé xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx tvrdit, xx xx právě xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx: jde o xxx ve xxxxxx x xxxxx víře xxxxxxxxx.

[29] Xxx už xxxxx krajský xxxx, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistit. Onoho xxxxxxxxxxx zařazení, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx původně xxxx xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx období xxxx výrobky xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx; pochyby x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx x jejím xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x rozsudku NSS xx xxx 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx se stěžovatelka xxxx dovolává, xxxxx, xx xxxxxxx nebyla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravdivé (xxxx. úplné) informace x xxxxxxxxxxxx a xxxxx výrobku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxx obvyklým xxxxxxxxx xxxx speciální výlisek xxx xxxxxx xxxx xxxxx vyhnout se xxxxxxxx xxxxxxx do xxxx čísel sazebníku, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 91/20092, xxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xx železa xxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. vruty do xxxxx (xxxxx xxxxxx xx pražců), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx (.) a xxxxxxxx pocházející z Xxxxxx xxxxxx republiky, xxxxx xxxx zařazeny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kombinované xxxxxxxxxxxx (xx. x xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7)). Xxx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ceny x konkrétního xxxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxx ve vztahu x příslušnému xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x tomto xxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx rozsudek 4 Xxx 127/2017 (který xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx již krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx dováženého xx XX vykazují xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx typu xxxxx x xxxx zemi x xxxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Komise uvaleno xxx na xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx v xxxx xxxx x v xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx plošného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, pak xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoli. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 neposkytuje xxxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx xx totiž xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx XXX, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Afs 19/2017-41, xxxx xx dne 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Poukázal xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 ve xxxx X-207/17 Xxxxx Blaas. Xxxxxx dvůr x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nic, xxx by xxxxx xxx dotčena xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx WTO xxx xxxxxx sporů, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x čl. XX XXXX, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 irelevantní. X xxxxxx závěru xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nařízením č. 2016/278 není xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx x celním xxxxxx

[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxx tvrzení xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat, a xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] I xxx soud odkazuje xx xxxxx obsažené x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, je xxxxxx trestem xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxxxxx xxxx usnesení xx xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 Xx 104/2013 - 46, č. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x vině x trestu za xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx použito, xxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx xx xxxx druhé xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx posoudí x xxxxx ukládá podle xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx příznivější. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, tj. x xxx námitky.

 [35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx již x roce 2014; xxxxxxx však xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 75 xxxx. 1 s. x. x. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Xxx plyne x citované důvodové xxxxxx, odpadnutí penále xxxxxxxxx, že správce xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné clo, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx x jejímž xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx aktuální xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx

[37] XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX současně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx výše.

[38] Xxxxxxx XXX zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx náhradě jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. s. Při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx stěžovatelce, xxxxx XXX xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx xx xx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. s. x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx v částečné xxxx. Stěžovatelčin xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx množství xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx písemných podání (xxxxx x řízení x xxxxxx, xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx dvakrát xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx tato xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného; XXX xxxx nepovažuje xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx změn xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx situaci xxx ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x níž žalobce xxxxxx určité (např. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx neuspěje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx proto, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx trestání). V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: důležité xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx – což xx x xxxx xxxx nestalo. Xx xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[40] Xxxxxx zůstává, xx xxx xxxxxxxxxxxx dosáhla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx advokát xxx převzít x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důsledkem xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx by xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx. xxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxx soud stěžovatelce xxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx ve xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx soudní xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx a 5 000 Xx xx kasační xxxxxxxx) x x xxxxxx 12 342 Kč xxxxxxxxxxxxx odměnu advokátovi.

1 xxxxxx xx xxxx xxxxxxx I xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2658/87 x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx celním xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Rady (ES) x. 91/2009 xx xxx 26. ledna 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxx xxxxxx republiky.

Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx