Plné znění - 10 Afs 186/2017

Xxxxxx věta

Odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (resp. správce xxx) nemůže vyměřit xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Sb.

ČESKA XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Michaely Xxxxxxxx x soudce Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, a. x., se sídlem Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

x x x x o :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, se xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel xx xxx 7. 11. 2014, čj. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, čj. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x uší x xxxx x e x x a x e j x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x xxxxxx nahradit xxxxxxxxx náklady řízení x žalobě a x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 20 342 Kč do xxxxx jejího zástupce Xxx. Xxxxxxxxx Osladila, xxxxxxxx, a xx xx xxxxx třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxx dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx clo, xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x oceli typu XXX7, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutími xx xxx 7. 11. 2014, ovšem xxxxx z formálních xxxxxx – xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační stížnost xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx spisech xxxx xx x xxxx x rozporu.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx; stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx středoškolských xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ustanovil xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku x xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) měl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxxx pod kód 7318 je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x naopak neprovedly xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 x xxxx xxxxxxxxxxxxx předkládané závazné xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx jiných, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx, byla nepřiměřeně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx kontrole, x naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xx nezdvořilý xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx úřad se xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx svědčí x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx o vydání xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxxxx: její xxxxxx xxxx (legitimní xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010, neboť xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na přeřazení xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx se xxxxx xxx uplatnit čl. 220 odst. 2 xxxx. b) celního xxxxxx [nařízení Rady (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství] x antidumpingové clo xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxx), protože po xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vybíráno x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx víře, nemohla xxxx pochybení zjistit.

[8] Xxxxxxx xxxxx dumpingovou xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx nemělo xxx uvaleno xxxxxxxxxxxxxx xxx (v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxx). Při xxxxxxxx antidumpingových nařízení (xxxxxxxx č. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) porušila Xxxx XX své xxxxxxx x práva Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x xxx x čl. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxx i xxxxx xxx řešení xxxxx XXX x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nařízení x účinností ex xxxx, což je xxx xxxxxxxxxxxx (i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx nové xxxxxxxx xxxx v xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx argumentaci xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx; x xxxxxxx a xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx zařazení; účel xxxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Sazební xxxxxxxx výrobku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx, že xxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx pod xxxxx 7326 kombinované xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx argumentuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxx xxxx argumentaci x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx domáhala xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zpracování.

[12] Nyní xxxxxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozsah tvrdosti xxxxxxxxxx podložek, jako xx šlo x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx přílohou kupní xxxxxxx mezi stěžovatelkou x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxxx xxx vědom, xxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx xx xx potvrdil sazební xxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx mají podložky „xxxxxxx xxxxxxxxxx na 140 XX", xxx xx ale podle xxxxxxxxxxxx „týká xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx měkké“. Xxxx xxxxx, čím xxxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrdost xxxxxx xx 140 XX; x dokazování xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kolejového xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, protože xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odstavci) xxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 HV (do xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxxx reagovat xxx xx tvrzení x tvrdších xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx podložek, protože xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podstatou žalobní xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx popisu xxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x xxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx xxxxxx podložkám. Xxx zjistil již xxxxxxx soud, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx obvyklé tvrdosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx používaným pro xxxxxx xxxxxx je xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. Z ničeho xxxx xxxxxxx, xx xx výroba xxxxxxxx XXX7 byla xxxxxx xx technologicky xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx tratě „xxxxxxx xxxxxxxxxx parametrů".

[14] „Všeobecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" podle xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx označování xxxxx (xx xxxxx XX, xxxx C) není xxx takové xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podložka, xxxxx xx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „mohla být xxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx vhodná xxx xxxxxxxx užití. Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxx vzhledem, xxxxxxx, materiálem a xxxx ochrannou xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx (konkrétně jde x rozložení xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxx xx pružnou xxxxxx) xxxxxxxx podložka XXX7 xxxxxxx znakům xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] NSS proto xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx vykládal xxxxxxxx xx třídám xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x. 2 písm. x) nařízení Xxxxxx (XX) x. 1006/20111 xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „části x xxxxxxxx všeobecně xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx výrobky xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx kovů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx chápat xx xxxxxx xxxxx uvedeném.

[16] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxx provádění xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx dokazování x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelku xxxxxxxx x xxxxxxx xx se k xxx vyjádřit. Cílem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX7 x xxxxxxx xxx jeho výrobě (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx). To by xxxx namístě xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx x dokazovala, že xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx z xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jiným xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx mechanické vlastnosti xxxx zásadně odlišné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx podložky xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xx krajský soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. str. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx x xxxxxx, xx svou tvrdostí xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx postupech xxx výrobě xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx.

[17] Vlastní tarifní xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž právní. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx znalce. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplyne, xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Shodně x krajským soudem xx NSS xx xx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx ani ta xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxx úřad x xxx svědčila ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx nezávazný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx neúplném xxxxxx zboží.

Vady xxxxxx xxxx celními xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx setrvala na xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx však x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétními protiargumenty. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Xxxxxxx), aby x xxxxxxx na xxxxxxxx okolnosti věci xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx mluví xxxxxx o xxxx- xx patnáctidenní lhůtě, xxxxx xxxxx ní xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x níž byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx osmnácti xxx x x xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx své xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx měla více xxxx).

[20] I xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 daňového xxxx). Konkrétní xxxxxxxxx xxxxx x jednání, xx němž měla xxx dne 10. 3. 2014 x xxxx dne 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, popsali xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani opilost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx představenstva xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jednání svého xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx omluvit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxx by xxxx vést xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx (třetího) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx zjevně xxxxx odlišné nároky xx xxxxxxx svého xxxxxxxx představenstva x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx bude xxxx xxxxxx celnímu úřadu xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx to, xx taková xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxx xxxx xxx přijmout. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxx vstřícnou, xxxxx xxxxxx horlivou xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v reakci xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx termín xxxxxxx x xxxxxx poté xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxxxxx. X toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx celní xxxx xxxx okamžitou xxxxxx xxx připravil o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx dvojí xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx x zájmy – xxxxxxxx hájí xxx práva, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – ale oběma xx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx partnerovi. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sám nepřistupuje x řízení s xxxxx xxxxxxxx. Krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx první omluva xxxxxxx xxxxxx x xxx v xxxxxxxxxx xx ni xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx projednání xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx daňového xxxx.

[23] X xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx celní xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx důkazy. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podobné, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx již xxx sama xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx kontrola xxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx však xxxxxxxxxxx k rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-320/11 (x věcech spojených) Xxxxxxxxxx, který byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x který xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí.

[24] Xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; NSS xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxx xxxx xx podobně obšírnou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx chování xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x řízení xxx zakládat podjatost. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 77 odst. 1 daňového řádu, xxx které xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx daní, x nevhodným chováním xxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nevhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx zhojeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx x nezákonnosti xxxxxxx vydaného rozhodnutí.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x žalobě x xxxxxx být xxx xxxxxxxxx úvah Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx x námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx vyslovena xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Na xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxx xxxx, proč xxxxxxxxxxxx svůj správní xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx cla

[26] Podle xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx dlužného xx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx celních orgánů, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tato xxxxx jednala x xxxxx víře a xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxx XXX xxxx. x xxxxxxxx ze dne 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xx hodno xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx základ, xx xxxx spočívá toto xxxxxxxxx, xxxxxxxxx celní xxxxxx. Právo na xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx vybráno xxxx, co bylo xxxxx propuštěno, xxxxxxxxx xxxx pouze chyby xxxxxxxxxxxx aktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X tomu xxx xxxxxxxx na znění xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx není-li xxxxx xxxxxxxxxx ověřováno, xxxxx xx použití xxxxxxx xxxxxxxx o údaje xxxxxxx x celním xxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x aktivní jednání.

[27] Xxx x xxxx xxxx nepředstavuje přijetí xxxxxxxxxxxxxxxx celních deklarací x xxxxxx výrobků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cla, takové xxxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx cla ve xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx popisu x xxxxxxx – „xxxxxxxxx výlisek x xxxxx". Takový popis xx xx xxxxx xxxxxx nepříčil xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx 7326, nebyl z xxx xxxx zřejmý xxxx xxxxx (tedy xxxx spočívající x xxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx x železničním xxxxxxxxx svršku), xxxxx xxxxxxx xx při xxxxxxx zkoumání xxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx celního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx popírá, xx xx její xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx pod xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx zlé xxxx. Stejně tak xxxxx xxxxx tvrdit, xx xx právě xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxx zařazení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx: jde x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Jak už xxxxx xxxxxxx soud, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx celních xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhala, xxxxxx věděla, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zařazovány xxx číslo 7318. Xxxxxx celních xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Konečně již x xxxxxxxx XXX xx xxx 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolává, plyne, xx xxxxxxx xxxxxx xxx třetí podmínka xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx neuvedla pravdivé (xxxx. xxxxx) informace x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx označení xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx obvyklým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx chápat jako xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx výrobku do xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byla postižena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsah čl. 1 odst. 1 xxxxxxxx č. 91/20092, xxxxx nějž dopadá xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx než x nerezavějící xxxxx, xx. vruty xx xxxxx (xxxxx vrtulí xx pražců), závitořezné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x svorníky x xxxxxx (.) a xxxxxxxx pocházející x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nomenklatury (xx. x xxx, xxx který xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7)). Xxx NSS xxxxx xxxxxx potřebu položit Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxx dumpingové ceny x konkrétního xxxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxx ve vztahu x příslušnému xxxxx; xxxxxxx stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zboží nemá xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x xxxxx xxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx rozsudek 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajským xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zboží xxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Komisí xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx typu xxxxx x xxxx zemi x časovému xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx. Povaha xxx jako xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda určité xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx. ]x tedy zcela xxxxxxx, xx xxx xxxx aplikovaných xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x č. 934/2012 xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Otázkou, xxx xxx vydávání antidumpingových xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX xxx závazky x xxxxx WTO, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, se xxx XXX opakovaně xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. rozsudek xx xxx 7. 1. 2019, xx. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 18. 10. 2018 xx věci X-207/17 Rotho Blaas. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxx uvedl, xx neodhalil nic, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x x xxxx xxxxxxxx prováděcích xxxxxxxx Xxxx a Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx sporů, x nějž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx x antidumpingovou dohodou, x xxxx i x čl. VI XXXX, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x. 91/2009 irelevantní. X tohoto závěru xxxxx, xx xxx xxxxxxx konečného antidumpingového xxx xxxxxxxxx č. 2016/278 není důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxx vyhovění kasační xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), podle xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (důvodová zpráva xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ale x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nastat, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx úrok x prodlení xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx obsažené x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, z xxxxx xxxxxxx to xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, xx xxxxxx trestem xx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xx. 40 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16. 11. 2016, x. j. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxx, kdy xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx větě druhé xx. 40 xxxx. 6 Listiny, podle xxx se trestnost xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x bez námitky.

 [35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x roce 2014; xxxxxxx xxxx během xxxxxx xxxx krajským xxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx trest (xxxxxx), krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle § 75 xxxx. 1 x. x. x. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.

[36] Xxx plyne x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x prodlení. Xxx však není xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění v xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx potrestat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx aktuální cenu xxxxx, které xx xxxxx (xxx včasné xxxxxx) měl k xxxxxxxxx.

XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx

[37] NSS xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx odstranit xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX xxxxxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného, který xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše.

[38] Xxxxxxx NSS zrušil xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. s.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX zrušil napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx xx xx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. a x xxxxxxx na xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelčin advokát xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, tři x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx podstatné, že xxxxxxx xxxx podání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx polemikou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Nynější situaci xxx ani xxxxx xxxxxxxxx x věci, x xxx xxxxxxx xxxxxx určité (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, s xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, x xxxx hledí x xxxxxx povinnosti (xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xx xxxxx, xx xxxxxxx orgán nepřihlédl xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x plné xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiléhavé žalobní xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx – což xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx xxxx věnovány xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.

[40] Xxxxxx zůstává, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx převzít x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X když je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynutí xxxx, nedosáhla xx xxx, kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. kdyby xxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx v částce 8 000 Kč xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx x 5 000 Kč xx xxxxxxx stížnost) x v xxxxxx 12 342 Kč xxxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx xx xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 o xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 ze xxx 26. xxxxx 2009 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.

V Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx