Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. správce xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx x prodlení. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výše xx mění x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které by xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, soudkyně Michaely Xxxxxxxx x soudce Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální ředitelství xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x a x t x :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx x e x x x x e x x žalovanému k xxxxxxx řízení.

3. Žalovaný xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 20 342 Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, a xx xx xxxxx třiceti xxx od xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.

Odůvodnění:

X. Vymezení věci

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx kraj xxxxxxxxx clo, xxxxxxxxxxxxxx xxx x penále xx dovoz podložek x oceli typu XXX7, které xx xxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx svršku (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] S xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx změnil xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx nich xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Shledala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x nimi x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx podle ní xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx jsou jedinečné. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxxx založil xx xxxxxxxxxxxxxxx učebnicích, xxxxx xxx ustanovil xxxxxx (xxxxx posuzoval xxxxxxxx okolnosti, zejména xxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx číslo 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 7318 xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx však připustily xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxxx (stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx vady správního xxxxxx. Lhůta, během xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx xx propuštění xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxx kontrole, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xx nezbytná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx vzorků xxx, xx xx protokol x xxxxxxx (xx xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx mezi xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxxx na nezdvořilý xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx krajský xxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx svědčí x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Stěžovatelce xxxxxxx dobrá víra xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení, xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx xxxx (legitimní xxxxxxxxx) xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx xx proto xxx xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [nařízení Rady (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. mělo být xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vybíráno x xxxxxxxx xxxxxxxxx celních xxxxxx a stěžovatelka, xxxxx jednala x xxxxx xxxx, nemohla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx neměl xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) porušila Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x tím x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx řešení sporů XXX x Xxxxxx xx xx reagovala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x účinností xx xxxx, což je xxx nedostatečné (i xxx xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), podle xxxx z částky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx toto nové xxxxxxxx xxxx v xxxxx.

[9] Žalovaný x xxxxxxxxxx vyjádřeních xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx zařazení; xxxx xxxxxxx; stanoviska x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Sazební xxxxxxxx výrobku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, trvá xx tom, že xxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx pod xxxxx 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fyzikálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; takto ale xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pevnosti x xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry xxxxx xxxxxx již z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx dodavatelem. Xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx a x x ohledem xx xx xxxxxxxx sazební xxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx mají podložky „xxxxxxx stanovenou na 140 HV", xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zůstává xxxxx“. Xxxx jasné, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx údaj xxx xxxxxx smysl, protože xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx 185–230 XX (xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx 140 HV xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx na tvrzení x tvrdších xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx podložek, protože xxxxx popisovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx. Ostatně stěžovatelka x xxxxxx popisu xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx x x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nákladových xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, požadovaná xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx používaným xxx xxxxxx výrobu xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx podložek XXX7 xxxx xxxxxx xx technologicky xxxxxxxxxx, xxx že by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" podle xxxxxxxxxxx k Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zboží (xx xxxxx XV, xxxx X) xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xx obvyklou xxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx taková xxxxxxxx, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (jakákoli) xxxxxxx podložka xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pevnost, x xxxxxx xxxx vhodná xxx xxxxxxxx užití. Xxxxxxxxx xxxx je, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, materiálem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx součástkám xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x rozložení tlaku, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do pražce xx xxxxxxx svěrku) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx znakům plochých xxxxxxxx.

[15] NSS xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx harmonizovaného xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) x. 1006/20111 xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x součásti všeobecně xxxxxxxxxx“ rozumějí xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 nebo 7318 x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Onu xxxxxxxxxx použitelnost xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dokazování u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (obecný) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx cíle xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x umožnil xx xx k xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxxxx odborně posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxx). To by xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx x dokazovala, xx xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x jiného (xxxxxxxxxxxxx) typu xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx způsobem x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx, xx podložky xxxxxx xxx určitou (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xx krajský soud xxxxx xxxxxxxx, dokazováním (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x speciálních xxxxxxxxx xxx xxxxxx podložek XXX7 stěžovatelka xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx tarifní xxxxxxxx podložek ULS7 xxx není otázkou xxxxxxxxx, xxxxx právní. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx oprávněn přezkoumat xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X obecného xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x daňovém xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, neplyne, xx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx XXX xx xx, že xxxxx xxxxxx nemusely připustit xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx informace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno x 28. 5. 2010 xxxx nezávazný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx celními orgány

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zboží po xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xx xxxx x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx vyjádřili dostatečně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU X-349/07 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx. To xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx mluví xxxxxx o xxxx- xx patnáctidenní lhůtě, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v každém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytnuta xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x x xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxx).

[20] I podle XXX xxxx kontrola xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ukončena xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 daňového xxxx). Konkrétní okolnosti xxxxx z xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxx 10. 3. 2014 x xxxx xxx 31. 3. 2014 projednána xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, popsali xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud x xxxx xxxxx xx xxx podrobně xxxxxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx omluvit stěžovatelčinu xxxxxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx celní xxxxx xx stanovení xxxxxx (třetího) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx představenstva x xx jednání xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx xx standardní a xx xx xxxxx xxxx měl přijmout. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vstřícnou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx okamžitou xxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx neschvaluje. X xxxxxx má xxxxx každý x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zájmy – účastník xxxx xxx xxxxx, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – ale xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx partnerovi. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sám xxxxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx. Krom xxxx xx osoba xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jak z xxxxxxx, tak z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx v návaznosti xx ni xxxx xxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zprávy xxxxx § 88 xxxx. 5 poslední xxxx xxxxxxxx xxxx.

[23] X tom, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx celní xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx důkazy. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx všech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (odebráno bylo xxxxx zboží podobné, xxxxxxxx podložky XXX7 xxxxxxxxx stěžovatelkou xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx nadále „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX xx věci X-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i krajského xxxxx x který xxxxxx závěr popírá. Xxx NSS xxxxx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení nesdílí.

[24] Xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; NSS xxxx xxxxxx na xxxxxxx reagovat xxxxx xxx krajský soud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodné a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx popisu xxxxxxx xxxxx vedoucího nevysvětluje, xxxx by xxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx xxxxxxxx xx rozdíl xxxx důvody xxxxx § 77 xxxx. 1 daňového xxxx, xxx xxxxx má xxx úřední osoba xxxxxxxxx x postupů xxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx chováním xxxxxxxx osob, proti xxxxx xx možno xxxxx stížnost podle § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x nápravě, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

[25] Xxxx stěžovatelka v xxxx části kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx x námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx správní xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx němuž xx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zpět. Xx xx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxxx. XXX proto xxxxxxxx tomu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit clo xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, x pokud xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxx všechna ustanovení xxxxxxxx předpisů týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX např. v xxxxxxxx ze dne 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní xxxxxxxxx xxxxx povinné zaplatit xxx xx hodno xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, způsobily celní xxxxxx. Xxxxx na xx, aby xxxxxxx xxx nebylo xxxxxxx xxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 odst. 2 celního xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx použití celních xxxxxxxx x údaje xxxxxxx x celním xxxxxxxxxx. Xxxxx celní xxxx xxxxx akceptuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

[27] Xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx výrobků, xxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cla, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx citovaného ustanovení xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Xxxxxx popis xx xx xxxxx xxxxxx nepříčil sazebnímu xxxxxxxx xxx číslo 7326, nebyl x xxx však xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx spočívající v xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svršku), který xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxxxxx dobré xxxx nevede xxx xxxxxxx ani xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pod xxxx xxxxx celního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx její úspěšná xxxxx x přeřazení xxxxx pod xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxx zařazení zboží xxxxx xxxxxxxxxx dobrou xxxx: xxx o xxx xx vztahu x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx krajský xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx nemohla xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistit. Onoho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daly xx pravdu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx období xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx celních xxxxxx xxx xx byl xxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxxxx zařazení xxxx xxx xxxxx, ale xxxx v xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx již x xxxxxxxx NSS xx xxx 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolává, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. úplné) informace x vlastnostech x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx výrobku x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx čísel xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení

[30] Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 odst. 1 xxxxxxxx č. 91/20092, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, jiné než x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx do xxxxx (kromě xxxxxx xx pražců), xxxxxxxxxxx xxxxxx, ostatní šrouby x svorníky x xxxxxx (.) a xxxxxxxx pocházející x Xxxxxx xxxxxx republiky, xxxxx jsou zařazeny xxx xxxxxxxxx vypočtené xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. x xxx, xxx xxxxx byly xxxxxxxx podložky ULS7)). Xxx XXX xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx otázku, zda xxxxxxx dumpingové ceny x konkrétního xxxxx xxxxxxxx aplikaci antidumpingového xxx ve xxxxxx x příslušnému zboží; xxxxxxx stěžovatelka v xxxxxxx stížnosti nijak xxxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

[31] X x xxxxx xxxx XXX xxxxxxxx na xxxx rozsudek 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx ceny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx EU xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Xxxxxx obecně xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxx x dané zemi x časovému xxxxxx. Xx xxxxxxx této xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxx xx tento xxx zboží x xxxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx období. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, či nikoli. ]x xxxx zcela xxxxxxx, xx ani xxxx aplikovaných xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 a č. 934/2012 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x vyměření xxxx xxxxxxxx xxx. Takový xxxxxx xx totiž xxx x rozporu x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Rada XX xxx xxxxxxx x xxxxx XXX, x xxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, se xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 7. 1. 2019, čj. 8 Afs 19/2017-41, xxxx xx dne 13. 2. 2019, xx. 5 Afs 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx EU ze xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Xxxxx Blaas. Xxxxxx dvůr x xxxx věci xxxxx, xx neodhalil xxx, xxx by xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 91/2009 x k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x Komise. Xxxxxxxxxx orgánu WTO xxx xxxxxx sporů, x xxxx xx xxxxxx nesoulad xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x xx. VI XXXX, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ani xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 2016/278 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009.

Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx

[33] Xxxxxxx důvodem xxx vyhovění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, že penále xx xxxxxx za xxxxxxxxx tvrzení xxxx, xxxxx ale x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x úhradou xxxxxxxxx xxx náleží xxxx x prodlení xxxxx xxxxxxx kodexu).

[34] X xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx shrnuje to xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24. 11. 2015, č. x. 4 Xxx 210/2014-57, č. 3348/2016 Xx. NSS, xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx čl. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xx. 40 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx za xxxxxxx delikt x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zrušen, xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx druhé xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx účinnosti až xxxx, xxx xxx xxxxxxx čin spáchán, xx-xx xx pro xxxxxxxxx příznivější. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x bez námitky.

 [35] Xxxxx orgány x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x penále xxx x roce 2014; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx trest (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx postupovat xxxxx § 75 xxxx. 1 s. ř. x. x měl xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx.

[36] Xxx xxxxx x xxxxxxxx důvodové xxxxxx, xxxxxxxxx penále xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x prodlení. Xxx xxxx není xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx aktuální xxxx xxxxx, které xx xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení

[37] XXX xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx vytýkanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx žalovaný, xxxxxx XXX xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX zrušil xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx x xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 odst. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Náklady xxxxxx x žalobě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx jeden celek x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx vycházejícím x § 60 x. x. s. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx xxxx. Ten xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx má xx xx, xx xx xxx namístě xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. x x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx v xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx v xxxxxx x xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti) x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx podstatné, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxx řečeného x xxxxxxxxxx polemikou s xxxxxxxxxxx žalovaného; NSS xxxx nepovažuje xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesl xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nepramení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx nastalých xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxxx k věci, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxxxxx pro nepřezkoumatelnost xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx náleží xxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x plné xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiléhavé xxxxxxx xxxxxxx: důležité je, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxx xx v xxxx xxxx nestalo. Ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxxxx xxxxxxx i jednání xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx advokát xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx stížnost. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynutí xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu, xx. kdyby věc xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 8 000 Xx xx xxxxxx poplatky (3 000 Kč xx žalobu x 5 000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx) x v xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 kterým se xxxx xxxxxxx I xxxxxxxx Rady (EHS) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 ze xxx 26. ledna 2009 x uložení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx republiky.

Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx