Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že správce xxxx (xxxx. správce xxx) nemůže vyměřit xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx. Xxx však xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx mění x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx potrestat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx (xxx včasné xxxxxx) měl x xxxxxxxx

Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Sb.

ČESKA XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Zdeňka Xxxxxx, xxxxxxxx Michaely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, a. x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 4, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 26. 4. 2017, čj. 31 Xx 7/2015-172,

x x x x o :

1. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, xx xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, čj. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, čj. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx s x x x x x e j x žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx je x xxxxxx nahradit xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xx xxxxx jejího xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Osladila, xxxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx dodatečnými platebními xxxxxx ze xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní xxxx xxx Jihomoravský xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx XXX7, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx svěrku xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx Xxxxxxx).

[2] S odvoláními xxxxx xxxxx výměrům xxxxxx xxxxxxxxx úspěšná. Xxxxxxxx změnil xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx xxxx nezasáhl.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vadným x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx správní orgán xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podložek x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx fyzikální xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx při dokazování: xxx hodnocení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx učebnicích, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx při xxxxxx). Kvůli specifickému xxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx) měl xxx výrobek xxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx číslo 7318 (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx kód 7318 xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); celní xxxxxx xxxx připustily xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx opačný závěr, x naopak xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010 x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, podobných xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx vady správního xxxxxx. Xxxxx, během xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, byla nepřiměřeně xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole, x naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx protokol x xxxxxxx (ze xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xx šikanózní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx úřad se xxxxx stěžovatelčino xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx řízení x xxxxxxxx deliktu), xxx svědčí x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víra xxxxxxx xx zvoleného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx xxxx (legitimní xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx se proto xxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx se xxxxxx xxxxx kodex Xxxxxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxx (xxxx. xxxx být xxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxx několika let xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx otázku). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 a x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX své xxxxxxx z xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), x tím x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxx sporů XXX x Xxxxxx xx xx reagovala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x účinností xx xxxx, což xx xxx nedostatečné (i xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního zákona (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx. Protože krajský xxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxx toto xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx.

[9] Žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx setrval xx svých xxxxxxxxx; x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx pochybení.

III. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x to x xxxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyměření xxxxxx.

Xxxxxxx zařazení; účel xxxxxxx; stanoviska x xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx své kasační xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pod číslo 7326 kombinované nomenklatury, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx zdůrazňuje požadovaný xxxxxx pevnosti a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxxx xxx vědom, shrnul xx xx svém xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx xx xx potvrdil sazební xxxxxxxx provedené celním xxxxxx. Naproti xxxx xxxx xxxxxx původ xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 140 HV", xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxx udávaná tvrdost xxxxxx xx 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x sloužících k xxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx se vyžaduje xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx tvrdost xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx smysl, xxxxxxx xxxxx dalšího kasačního xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx) mají xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 HV (xx xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx povrchových xxxxxxxx a měkčím xxxxx podložek, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podstatou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX staví x x xxxxxxx x xxxxxxx odlišných technologických x nákladových xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx xxxxxx podložkám. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx podložek ULS7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx používaným xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (neušlechtilá) xxxxxxxxxxx xxxx. X ničeho xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx podložek XXX7 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx náročnější, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx parametrů".

[14] „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" podle xxxxxxxxxxx k Harmonizovanému xxxxxxx popisu a xxxxxxxxx označování xxxxx (xx xxxxx XV, xxxx X) není xxx xxxxxx zboží, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx taková xxxxxxxx, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx (jakákoli) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vnitřní x xxxxxx průměr, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx jakékoli užití. Xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx funkcí xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx systému Xxxxxxx (konkrétně jde x xxxxxxxxx tlaku, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do pražce xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx podložka XXX7 xxxxxxx znakům xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] XXX xxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxx xxxx vykládal poznámky xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 1006/20111 xx x celé xxxxxxxxxxxx výrazem „xxxxx x xxxxxxxx všeobecně xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 nebo 7318 x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx kovů. Onu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právě uvedeném.

[16] Xxxxxxx soud nepochybil xxx při xxxxxxxxx xxxxxx; znalce xxx xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx (obecný) xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Tohoto cíle xxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxx použitými xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX7 x xxxxxxx xxx xxxx výrobě (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx konkrétně tvrdila x dokazovala, že xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) typu oceli xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jiným xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti xxxx zásadně xxxxxxx xx běžných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podložek. Xxxxxxxxxxxx xxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvala xxx na xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) tvrdost. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx nepopřel, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx x závěru, xx svou xxxxxxxx xx výrobky ULS7 xxxxx neodlišují xx xxxxxxx xxxxxxxx podložek; x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 stěžovatelka xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podložek XXX7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právní. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxx i xxx ustanovení znalce. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podklady, xxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxx být připuštěny xxxxxxxx podklady předkládané xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x krajským soudem xx NSS xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x sazebním zařazení xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx informace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx zboží, jichž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úřad x xxx svědčila xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno x 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neúplném xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, v xxx xx se xxxxx xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x krajský xxxx xx však x&xxxx;xxxx&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně x stěžovatelka nereaguje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX X-349/07 Xxxxxxx), xxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx však xxxxx krajský xxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx xxx xxxxxxx mluví xxxxxx o osmi- xx xxxxxxxxxxxxx lhůtě, xxxxx podle ní xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx nevyslovil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxx x v xxx xxxxxxxxxxxx uplatnila xxxxxxx své xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xx xxxx xxxx xxxx).

[20] I xxxxx XXX xxxx kontrola xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Konkrétní okolnosti xxxxx z xxxxxxx, xx xxxx měla xxx dne 10. 3. 2014 a xxxx dne 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný x krajský soud x není xxxxx xx zde podrobně xxxxxxxxx. Xxx opilost xxxxxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jednáním, xxx xxxx pracovní xxxxxxxxxxx x nevůle xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx celní xxxxx ke stanovení xxxxxx (třetího) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Stěžovatelka xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx jednání celního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zdůvodněním, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx jedno, xxx bude tato xxxxxx celnímu xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xx standardní x xx xx xxxxx xxxx měl přijmout. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx vstřícnou, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřadu, který xxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jednání x xxxxxx poté xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění důvodů xxxxxx. X toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx okamžitou reakcí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx omluvu xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xxxx soud neschvaluje. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx – účastník hájí xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxx – ale xxxxx xx měla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx slušnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nepřistupuje x xxxxxx s xxxxx vážností. Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxx první omluva xxxxxxx obstát x xxx v xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 poslední xxxx xxxxxxxx řádu.

[23] X xxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o odběru xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx postupu xx xx všech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx zboží xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxxx stěžovatelkou již xxx sama neměla x xxxxxxxxx). Stěžovatelka xx nadále „přesvědčena", xx xxxxxxx kontrola xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx C-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx věnovala xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; XXX xxxx xxxxxx xx xxxxxxx reagovat jinak xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx vedoucímu xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodné x xxxxxxxxxx xxxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx § 77 xxxx. 1 daňového řádu, xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx správě daní, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být zhojeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx stěžovatelka x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovala xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx úvah Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xx správní xxxxxx byla vyslovena xxxxxxxxxxx celního xxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx odvolání xxxx xxxxx xxxx. Na xx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxx tomu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chyby xx xxxxxx celních xxxxxx, xxxxxx nemohla osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobem zjistit, x pokud xxxx xxxxx jednala v xxxxx víře a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX např. x xxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx základ, na xxxx spočívá toto xxxxxxxxx, způsobily xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, co bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx pouze chyby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, bod 23). X xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého platí, xx není-li celní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x údaje xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx celní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nejde x aktivní xxxxxxx.

[27] Xxx v této xxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx celních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx popisu x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Xxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxx nepříčil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx číslo 7326, nebyl x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), který xxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xx propuštění xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx to, xx zboží xxxx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxx sazebníku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx úspěšná xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxx jiné xxxxx xx zavedení xxxxxxxxxxxxxxxx cla xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxx tvrdit, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxx o xxx xx xxxxxx x dobré xxxx xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx celních xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx jí celní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výrobky xxxxxxxxxx xxx číslo 7318. Xxxxxx xxxxxxx orgánů xxx xx xxx xxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx mohla, ale xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx neuvedla xxxxxxxx (xxxx. úplné) xxxxxxxxx x vlastnostech x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx obvyklým označením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxx vyhnout xx xxxxxxxx výrobku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx clem.

Dumpingová xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx vysvětlil xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx do xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx (.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx lidové xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxx konkrétně xxxxxxxxx xxxx kombinované xxxxxxxxxxxx (xx. i kód, xxx který xxxx xxxxxxxx podložky ULS7)). Xxx NSS xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru XX xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x konkrétního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx antidumpingového xxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx cenu.

[31] X x xxxxx xxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx dováženého xx XX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx, xx značně xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx typu zboží x xxxx xxxx x časovému xxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Komise uvaleno xxx na xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx a v xxxxx období. Xxxxxx xxx xxxx plošného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, pak xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dumpingu xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x tedy xxxxx xxxxxxx, že ani xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 x x. 934/2012 neposkytuje xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dovezenému xxxxx x xxxxxx x vyměření nebo xxxxxxxx cla. Takový xxxxxx xx xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Otázkou, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x práva XXX, x xxx i Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx, xx xxx XXX opakovaně xxxxxxx (x poslední xxxx xxxx. rozsudek xx dne 7. 1. 2019, xx. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx dne 13. 2. 2019, xx. 5 Afs 57/2018-40). Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 ve věci X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx dvůr x xxxx věci uvedl, xx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx platnost xxxxxxxx č. 91/2009 x k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx a Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x x xx. XX XXXX, je x xxxxxxxx platnosti xxxxxxxx x. 91/2009 xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nařízením x. 2016/278 xxxx důvodem xxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Jediným xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x částky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxxx tvrzení daně, xxxxx ale v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx za xxxxxxxx x xxxxxxx splatného xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kodexu).

[34] I xxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx shrnuje xx xxxxxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod a xx. 40 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. X dalším xxxx usnesení ze xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 As 104/2013 - 46, č. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx vyslovil, xx xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx po právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx větě druhé xx. 40 odst. 6 Listiny, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ukládá podle xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxx účinnosti až xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx spáchán, xx-xx to pro xxxxxxxxx příznivější. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxx xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2014; xxxxxxx xxxx během xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, podle níž xx xxxxx xxxxxxx xxxxx předvídaný xxxxx (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle § 75 xxxx. 1 s. x. x. x měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Xxx xxxxx x xxxxxxxx důvodové xxxxxx, odpadnutí penále xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (xxxx. správce xxx) nemůže xxxxxxx xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx z prodlení. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které xx xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[37] XXX xxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx, proto napadený xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx může odstranit xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX současně i xxxxxxxxxx žalovaného, který xx x xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x současně x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i o xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§ 110 odst. 3 xxxx druhá x. x. x.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z § 60 s. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Přesto xxxx soud xx xx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. s. x x ohledem na xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelčin advokát xx xxxx učinil xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx písemných xxxxxx (xxxxx x řízení x žalobě, xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti) a xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu. Není xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx podání xxxx jen rozvíjením xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx polemikou s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nepramení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx ze xxxx xxxxxx úpravy nastalých xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x xxx žalobce xxxxxx určité (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx, x nimž hledí x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx orgán nepřihlédl xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx v plné xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx přiléhavé xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx je, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx – což xx v této xxxx nestalo. Xx xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kasační xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx advokát xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx nevyvinula xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. kdyby věc xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 8 000 Xx xx soudní poplatky (3 000 Xx xx žalobu x 5 000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx) x x částce 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx xx xxxx příloha X xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2658/87 x xxxxx a statistické xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 91/2009 xx xxx 26. ledna 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového cla xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Čínské xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Kiihn

předseda xxxxxx