Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní xxxx

Xxxxxxxxx penále xxxxxxxxx, xx správce xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) xxxxxx vyměřit xxxxx, xxxxx včas xxxxxxxxxx dlužné clo, xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, nýbrž ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kompenzovat xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxx, které xx xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 280/2009 Sb.

ČESKA XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Michaely Xxxxxxxx x soudce Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Xxxxx, xxxx. Mgr. Miroslavem Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Revoluční 3, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Generální xxxxxxxxxxx xxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x x x t x :

1. Xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, se xxxx.

2. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 7. 11. 2014, čj. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, xx. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, xx x xxx x xxxx x x x x a x x x x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxxx xx x ovinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xx xxxxx jejího xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, x xx xx xxxxx třiceti xxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku.

Odůvodnění:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxx dodatečnými platebními xxxxxx xx xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx kraj xxxxxxxxx xxx, antidumpingové xxx x xxxxxx xx dovoz podložek x oceli xxxx XXX7, xxxxx se xxxxxxxx xxxx hlavu xxxxxx xx xxxxxx x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx (systém Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx změnil výměry xxxxx deseti rozhodnutími xx xxx 7. 11. 2014, ovšem xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx – věcně xx nich xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Kasační stížnost xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx. Shledala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x zároveň xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx podstata, z xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx spisech nebo xx s nimi x rozporu.

[5] Xxxxxxx xxxx podle ní xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx; stěžovatelka zdůraznila, xx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx při dokazování: xxx xxxxxxxxx založil xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť posuzoval xxxxxxxx okolnosti, zejména xxxxxxxxxx vlastnosti výrobku x xxxxxxx xxx xxxxxx). Kvůli specifickému xxxxx (nejde x xxxxxx podložku) xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx systému, xxxxxx xxx číslo 7318 (xxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxxx xxx kód 7318 je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx důkazy, které xxxxxxxxx opačný xxxxx, x naopak neprovedly xxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx ze xxx 28. 5. 2010 x dále xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx jiných, podobných xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx poukázala xx vady xxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx po propuštění xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zboží, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx 3. 10. 2013) nezařadí xxxx xxxxxx. Stěžovatelka také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx úřad xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Stěžovatelce xxxxxxx dobrá xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení: xxxx xxxxxx xxxx (legitimní xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Brno xx xxx 28. 5. 2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx přeřazení xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (TARIC). Ve xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Společenství] x antidumpingové clo xxxxxx být doměřeno (xxxx. mělo být xxxxxxxxx), protože xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vybíráno x xxxxxxxx pochybení celních xxxxxx x stěžovatelka, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx na xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx antidumpingové xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx XXX položil Xxxxxxxx dvoru XX xxxxxxxxxx otázku). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 91/2009, x. 723/2011 x x. 924/2012) porušila Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX), a tím x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Na to xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX a Komise xx xx reagovala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x účinností xx xxxx, xxx je xxx xxxxxxxxxxxx (x xxx stěžovatelka navrhla xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku). Xxxxxxx stěžovatelka upozornila xx § 22 xxxxxx xxxxxxx zákona (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx xx 29. 7. 2016), xxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx.

[9] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých postojích; x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[10] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx zařazení; xxxx xxxxxxx; stanoviska a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, stejně xxxx x průběhu celého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, trvá xx tom, xx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx pod xxxxx 7318. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; takto xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx se domáhala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry ovšem xxxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx přílohou kupní xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x xxxxx dodavatelem. Xxxxxxxx xx jich xxx vědom, xxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx x x x xxxxxxx na xx xxxxxxxx sazební xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 140 XX", xxx xx xxx podle xxxxxxxxxxxx „týká xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx, xxx xxxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 140 XX; z dokazování xxxxxxxxxxx krajským soudem xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kromě xxxx xxxxx xxxx ani xxxxxx smysl, xxxxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx (obsaženého xx xxxxxxx xxxxxxxx) mají xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx 185–230 XX (xx xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x měkčím xxxxx podložek, xxxxxxx xxxxx popisovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx konkrétního xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxx xx XXX xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx podložek ULS7 xxxxxxxx xxxxxxx tvrdosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx výrobu je xxxxx (xxxxxxxxxxxx) konstrukční xxxx. X ničeho xxxx neplyne, xx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 byla xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx parametrů".

[14] „Všeobecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx x Harmonizovanému xxxxxxx popisu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zboží (xx třídě XX, xxxx X) není xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx použitelným výrobkem xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx pod jakoukoli xxxxxx". Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx vnitřní x xxxxxx průměr, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx vhodná xxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx je, xx svým xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx funkcí xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx systému Xxxxxxx (konkrétně xxx x rozložení xxxxx, xxxxxx xxxxxx hlava xxxxxx xx xxxxxx xx pružnou xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxx xxxxxx plochých xxxxxxxx.

[15] NSS proto xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx vykládal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxxx. Xxxxx poznámky x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) x. 1006/20111 xx x celé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxx všeobecně xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 a xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Onu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx chápat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx XXX nebylo xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Tohoto cíle xxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx se x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX7 x xxxxxxx xxx jeho xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx tvrdí xx své xxxxxxx xxxxxxx). To xx xxxx namístě jen xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX7 xx xxxxxxx x jiného (xxxxxxxxxxxxx) typu oceli xxx xxxxx ploché xxxxxxxx, že xx xxxxxxx jiným xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx běžných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podložek. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvala xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx podložky xxxxxx xxx určitou (xxxxxxxx stanovenou) tvrdost. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) však xxxxxx x závěru, xx svou xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX7 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx plochých xxxxxxxx; x speciálních postupech xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx ustanovení znalce. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx použít xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxx připuštěny xxxxxxxx xxxxxxxx předkládané xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx XXX xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx připustit xxxx důkaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení xxxxx, xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud také xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx ta xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zboží, jichž xx naopak xxxxxxxxx xxxxx úřad x xxx svědčila xx xxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx 7318 kombinované xxxxxxxxxxxx. Stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx neúplném xxxxxx zboží.

Vady xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, x xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xx však k této  xxxxxxx vyjádřili xxxxxxxxxx x stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx XX X-349/07 Xxxxxxx), xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx námitce mluví xxxxxx x osmi- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x trvání xxxxxxxx xxx x x xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, kdyby xx xx xxxx xxxx xxxx).

[20] X xxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ukončena xxxxxxxxx xxxxxx do vlastních xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jednání, xx němž xxxx xxx dne 10. 3. 2014 x xxxx xxx 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, popsali xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx x není xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxx, xxx jeho pracovní xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx u jednání x xxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx (třetího) xxxxxxx xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx celního xxxxx v jejich xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opilostí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx bude xxxx xxxxxx celnímu xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx má xxxxxxxxxxxx xx to, xx taková omluva xx standardní x xx ji xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx poukazuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omluvu stanovil xxxx xxxxxx jednání x xxxxxx poté xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxxx dovozuje, že xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx později xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx každý x xxxxxx subjektů xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx – účastník xxxx xxx práva, orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx procesní dokonalost, xxxxx xxx nepřistupuje x řízení x xxxxx vážností. Krom xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelku xxxxxxxx jak x xxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx omluva xxxxxxx xxxxxx x xxx x návaznosti xx xx xxxx xxxxx úřad xxxxxx xxxxx projednání zprávy xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx daňového řádu.

[23] X xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx sporu: xxxxx xxxxx se celní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (odebráno xxxx xxxxx zboží xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxx stěžovatelkou xxx xxx sama xxxxxx x dispozici). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx však xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx věci C-320/11 (x xxxxxx spojených) Xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajského xxxxx a který xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx; XXX xxxx nemůže na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx krajský soud xx xxxxxxx obšírnou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx popisu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxx xxxxx § 77 odst. 1 xxxxxxxx řádu, xxx které má xxx xxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x nevhodným chováním xxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx stížnost podle § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nevhodné xxxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxx zhojeno xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

[25] Xxxx stěžovatelka v xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx proti zajišťovacímu xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx předmětem xxxxxx x žalobě x xxxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Konečně x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx vyslovena xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx němuž se xxxxxxxxxxxx xxxx odvolala, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zpět. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. NSS xxxxx xxxxxxxx tomu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx víra, xxxxxxxxx xxx

[26] Xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx dlužného xx xxxxxx xxxxxx zaúčtována xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x pokud xxxx xxxxx jednala x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení vyložil XXX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Xxxxxxxxx, xx legitimní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xx hodno xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, způsobily xxxxx xxxxxx. Xxxxx na xx, xxx xxxxxxx xxx nebylo xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 xxxx. 2 xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxxxxx platí, xx není-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o údaje xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx jednání.

[27] Xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx celních xxxxxxxxx x dovozů výrobků, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxx xxx, takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x bránit xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx kodexu.

[28] Nezávazné xxxxxxxxxx Xxxxxxx ředitelství Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Xxxxxx popis xx na první xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 7326, xxxxx z xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (tedy xxxx spočívající x xxx, sloužit xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svršku), který xxxxxxx až xxx xxxxxxx zkoumání xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. K závěru x stěžovatelčině xxxxx xxxx nevede bez xxxxxxx xxx to, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx pod jiné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx její xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla vypovídala x její zlé xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx právě xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx zařazení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxx x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[29] Jak xx xxxxx krajský xxxx, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Onoho xxxxxxxxxxx zařazení, xx xxxxxx jí xxxxx xxxxxx původně daly xx xxxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx orgánů xxx ni byl xxxxxxx; xxxxxxx o xxxxxxxxxx zařazení xxxx xxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 27. 2. 2018, čj. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, plyne, xx xxxxxxx xxxxxx xxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx neuvedla xxxxxxxx (xxxx. úplné) informace x xxxxxxxxxxxx a xxxxx výrobku. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx výrobku x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx označením xxxx xxxxxxxxx výlisek xxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výrobku xx xxxx xxxxx sazebníku, xxxxx xxxx postižena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx antidumpingových xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 odst. 1 xxxxxxxx x. 91/20092, xxxxx nějž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx clo na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx x nerezavějící oceli, xx. vruty xx xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx, ostatní xxxxxx x svorníky x xxxxxx (.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx lidové republiky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vypočtené xxxx xxxxxxxxxxx nomenklatury (xx. x xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX7)). Xxx XXX proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ceny x xxxxxxxxxxx zboží xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxxxxx cenu.

[31] X x xxxxx xxxx XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx zboží xxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxxx dumpingu, xx xxxxxx, je značně xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Komisí xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx zboží x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxx xx tento xxx zboží x xxxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx. Povaha xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxx vylučuje, xxx bylo konkrétně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx dovezené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x tedy zcela xxxxxxx, že ani xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, č. 723/2011 x x. 934/2012 neposkytuje xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxx xx totiž xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x práva WTO, x tím x Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxx XXX opakovaně xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 7. 1. 2019, xx. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxx 18. 10. 2018 xx xxxx X-207/17 Xxxxx Xxxxx. Xxxxxx dvůr v xxxx věci xxxxx, xx neodhalil nic, xxx by mohla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009 x x xxxx xxxxxxxx prováděcích xxxxxxxx Xxxx a Komise. Xxxxxxxxxx xxxxxx WTO xxx řešení sporů, x nějž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx antidumpingového xxx x xxxxxxxxxxxxxxx dohodou, x xxxx i x čl. VI XXXX, je x xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x. 91/2009 irelevantní. X xxxxxx závěru xxxxx, xx xxx xxxxxxx konečného antidumpingového xxx nařízením č. 2016/278 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení x. 91/2009.

Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx

[33] Jediným xxxxxxx xxx vyhovění kasační xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), podle xxxx x částky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změnu xxx, xx xxxxxx xx sankcí za xxxxxxxxx tvrzení xxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx soud xxxxxxxx xx úvahy xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, z xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxx xxxx usnesení xx xxx 16. 11. 2016, č. x. 5 Xx 104/2013 - 46, x. 3528/2017 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx po právní xxxx správního rozhodnutí xxxxxx xxxx xxxxxx, xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřené xx xxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx posoudí x xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx úpravy, která xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, kdy byl xxxxxxx xxx spáchán, xx-xx to xxx xxxxxxxxx příznivější. Xxxxxxx xxxx je povinen xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxx xxxxxxx.

&xxxx;[35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxx x penále xxx x xxxx 2014; xxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx předvídaný trest (xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle § 75 odst. 1 s. x. x. x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx správce xxxx (xxxx. správce xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která včas xxxxxxxxxx dlužné clo, xxxx x prodlení. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx v xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx potrestat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx aktuální xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxx x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[37] XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že vytýkanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx XXX současně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx v xxxxxx xxxxxx vázán právním xxxxxxx vysloveným xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx s xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodne o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x § 60 x. x. x. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x celkového úspěchu xx věci. Ten xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx XXX zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Přesto xxxx xxxx xx xx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx § 60 xxxx. 7 x. x. x. a x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přiznat stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx advokát xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx písemných xxxxxx (xxxxx x xxxxxx x žalobě, tři x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx podstatné, xx xxxxxxx tato xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx ze změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx situaci xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx určité (xxxx. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxx neuspěje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vady, x xxxx hledí x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx případě náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx nezvolil xxxxxx přiléhavé žalobní xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxx – xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxx bodech, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x jednání xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.

[40] Xxxxxx zůstává, xx xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pozdější právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx jednak xxxxxx, xxxxxx kasační xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynutí xxxx, xxxxxxxxx by xxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx. xxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx obou stupňů. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 342 Kč xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx xxxxxx poplatky (3 000 Xx xx žalobu a 5 000 Kč xx xxxxxxx stížnost) x x xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxx.

1 xxxxxx xx xxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2658/87 o xxxxx x statistické xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx celním xxxxxxxxx

2 Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 91/2009 ze xxx 26. xxxxx 2009 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx cla xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx oceli xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Kiihn

předseda xxxxxx