Plné znění - 10 Afs 186/2017

Právní věta

Odpadnutí xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která včas xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx x prodlení. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx x paušální xxxx, xxxxx ekonomickou xxxxxxxx, xxxxx výše xx xxxx x xxxx x jejímž xxxxxx není potrestat xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cenu xxxxx, xxxxx xx xxxxx (xxx včasné xxxxxx) xxx k xxxxxxxx

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 280/2009 Xx.

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Michaely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 972/52, Kyjov, xxxx. Xxx. Miroslavem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 3, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Generální ředitelství xxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, čj. 34675-4/2014-900000-304.1, xx. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000-304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, čj. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014-900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172,

x x x x x :

1. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. 4. 2017, xx. 31 Xx 7/2015-172, se xxxx.

2. Rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze xxx 7. 11. 2014, xx. 34675-3/2014-900000-304.1, xx. 34675-4/2014-900000-304.1, čj. 34675-5/2014-900000-304.1, xx. 34675-6/2014-900000- 304.1, xx. 34675-7/2014-900000-304.1, xx. 34675-8/2014-900000-304.1, xx. 34675-9/2014- 900000-304.1, xx. 34675-10/2014-900000-304.1, čj. 34675-11/2014-900000-304.1, xx. 34675-12/2014-900000-304.1, se x uší x xxxx x x x x x x e x x žalovanému x xxxxxxx řízení.

3. Žalovaný je x ovinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 20 342 Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11. 4. 2014 xxxxxxx Celní xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx clo, antidumpingové xxx x xxxxxx xx xxxxx podložek x oceli xxxx XXX7, které xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x pružnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svršku (systém Xxxxxxx).

[2] X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx výměrům xxxxxx žalobkyně úspěšná. Xxxxxxxx změnil xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 7. 11. 2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.

[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2017.

XX. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx.

[5] Xxxxxxx xxxx podle xx xxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx podložek x xxxxx; stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx fyzikální xxxxxxxxxx x xxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxx hodnocení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x postupů při xxxxxx). Kvůli xxxxxxxxxxxx xxxxx (nejde x xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxx výrobek xxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxxxxxx systému, nikoli xxx xxxxx 7318 (xxxxxxxxx pro zařazení xxxxxxx pod kód 7318 xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx); celní xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxx opačný xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 x dále xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxx xxxxxxxxx o sazebním xxxxxxxx jiných, xxxxxxxxx xxxxxxx).

[6] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxx xx mohla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx projednání zprávy x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potřebnou xxxxxxxxxx. Pro zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx fyzická xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxx úřadu při xxxxxx vzorků tím, xx xx xxxxxxxx x zkoušce (ze xxx 3. 10. 2013) xxxxxxxx mezi xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx šikanózní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx řízení, x xxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatelčino xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxx svědčí o xxxx xxxxxxxxxx.

[7] Stěžovatelce xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xxxxxx víru (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx neformální xxxxxxxxxx Xxxxxxx ředitelství Brno xx xxx 28. 5. 2010, neboť xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXX). Xx xxxx se proto xxx xxxxxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx [nařízení Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx se xxxxxx xxxxx kodex Xxxxxxxxxxxx] x antidumpingové clo xxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. mělo být xxxxxxxxx), protože xx xxxx xxxxxxxx let xxxxxx vybíráno x xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, nemohla xxxx xxxxxxxxx zjistit.

[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proto na xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx XXX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx). Při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nařízení (xxxxxxxx x. 91/2009, x. 723/2011 a x. 924/2012) xxxxxxxx Xxxx XX xxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx (XXX), x xxx x xx. 216 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na to xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx XXX x Xxxxxx xx to reagovala xxxxxxxx xxxxxx nařízení x xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx § 22 xxxxxx celního zákona (x. 242/2016 Xx., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nevzniká xxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx.

[9] Žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx argumentaci setrval xx svých postojích; x xxxxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx

[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx, stejně xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx x dosavadního xxxxxxxx xxxxxx, trvá xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx 7326 xxxxxxxxxxx nomenklatury, x xxxxxx xxx xxxxx 7318. X xxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fyzikálními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazebního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jedinečnému xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozsah tvrdosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx parametry ovšem xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x jejím dodavatelem. Xxxxxxxx xx xxxx xxx vědom, shrnul xx xx svém xxxxxxxxxx x x x ohledem xx xx potvrdil sazební xxxxxxxx provedené celním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx mají podložky „xxxxxxx stanovenou xx 140 HV", což xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vrstev a xxxxx zůstává měkké“. Xxxx jasné, čím xxxx jak xxxx xxxxxxxxx udávaná tvrdost xxxxxx xx 140 XX; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx nakupovaných xxxxxxxxxxxxx x sloužících x xxxxxxxx železničního xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyžaduje xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxx. Kromě toho xxxxx údaj xxx xxxxxx xxxxx, protože xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (obsaženého xx xxxxxxx odstavci) xxxx xxxxxxxx XXX7 požadovanou xxxxxxx x xxxxxxx 185–230 XX (xx xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx 140 XX xxxxxxx). Stejně tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx rozdíl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Podobně xx XXX xxxxx i x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx technologických x nákladových xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxx běžným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx výroba xxxxxxxx XXX7 xxxx xxxxxx xx technologicky náročnější, xxx že xx xxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx".

[14] „Všeobecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx třídě XX, xxxx X) není xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; konkrétně není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podložka, xxxxx xx, stěžovatelčinými xxxxx, „xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx". Každá (xxxxxxxx) xxxxxxx podložka xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx průměr, tloušťku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xx, xx xxxx vzhledem, xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx (konkrétně jde x rozložení xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] NSS xxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx harmonizovaného systému xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Komise (XX) č. 1006/20111 xx v celé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „části x součásti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ rozumějí xxxxxxx xxxxx 7307, 7312, 7315, 7317 xxxx 7318 a xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxx právě xxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxx nepochybil xxx xxx provádění xxxxxx; xxxxxx zde xxxxx XXX xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) účel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx cíle xxxx dosaženo; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx publikacemi xxxxxxx soud stěžovatelku xxxxxxxx x umožnil xx xx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu naopak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku XXX7 a xxxxxxx xxx jeho xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx tvrdí xx své kasační xxxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila x dokazovala, xx xxxxxxx XXX7 je xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx jiným xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx mechanické xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podložek. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku setrvala xxx na xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx nepopřel, xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 6–9 xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx výrobky ULS7 xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx plochých xxxxxxxx; x xxxxxxxxxxx postupech xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX7 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.

[17] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podložek XXX7 xxx není otázkou xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx přezkoumat xxxxxx závěry x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx důkazy použít xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předkládané xxxxxxxxxx xxxxxx.

[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx XXX za xx, xx celní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace x sazebním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx informace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx svědčila xx xxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx 7318 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx x 28. 5. 2010 xxxx nezávazný xxxxxxxxx x především xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxx celními xxxxxx

[19] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, x xxx xx se mohla xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zboží. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx však k této  xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xxxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx protiargumenty. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX X-349/07 Sopropé), aby x ohledem xx xxxxxxxx okolnosti věci xxxxx, zda lhůta xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx. To xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx námitce xxxxx xxxxxx o xxxx- xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ní xxxxxx xxx automaticky xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůta x trvání xxxxxxxx xxx a x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx výhrady (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx bývala xxxxxx, xxxxx xx xx měla více xxxx).

[20] I xxxxx XXX byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ukončena doručením xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§ 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx okolnosti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx měla xxx dne 10. 3. 2014 x xxxx xxx 31. 3. 2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný x krajský xxxx x není xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx opilost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx představenstva xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxx nejsou xxxxxx, které by xxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) termínu xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišné nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x prvního jednání x obecným zdůvodněním, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opilostí a xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx vstřícnou, možná xxxxxx horlivou xxxxxx xxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovil xxxx termín xxxxxxx x teprve xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxxxxx. X toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx připravil o xxxxxxx xxxxxx později xxxxxxxxxx.

[22] Xxxxxx dvojí xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X řízení má xxxxx každý x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zájmy – xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxx – xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokonalost, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx vážností. Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelku xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx obstát a xxx x xxxxxxxxxx xx ni xxxx xxxxx úřad xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 88 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řádu.

[23] X xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxxxxx o odběru xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx všech dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ULS7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx neměla x xxxxxxxxx). Stěžovatelka xx xxxxxx „přesvědčena", xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nezbytná, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxx C-320/11 (x xxxxxx xxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx NSS proto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí.

[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věnovala stěžovatelka xxx xxxxxx; NSS xxxx nemůže xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedoucímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx svědčící x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje, xxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx obecně xxxxxxxx xx rozdíl xxxx důvody xxxxx § 77 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxx které xx xxx úřední osoba xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x nevhodným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx xx xxxxx xxxxx stížnost xxxxx § 261 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx k nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[25] Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovala xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxx xxx ani xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Konečně x námitce xxxxxxxx xx stěžovatelčina správního xxxxxxx žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx za xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xx xx stěžovatelka již xxxxxxxxxxx. XXX xxxxx xxxxxxxx tomu, xxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx popírá.

Dobrá xxxx, xxxxxxxxx xxx

[26] Podle xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, pokud částka xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx chyby xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xxxxxxxxxx způsobem zjistit, x xxxxx xxxx xxxxx jednala v xxxxx víře x xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx celního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vyložil XXX xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 29. 8. 2014, x. x. 5 Xxx 3/2014-40. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinné zaplatit xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx základ, xx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx, xxxxxxxxx celní xxxxxx. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx vybráno xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx X-348/89, Xxxxxxxxx, xxx 23). X xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 71 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx, xx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, opírá xx použití celních xxxxxxxx x údaje xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx jednání.

[27] Xxx x této xxxx xxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx deklarací x xxxxxx výrobků, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxxxx cla, takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xx xxxxxx citovaného ustanovení xxxxxxx kodexu.

[28] Nezávazné xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxx xx xxx 28. 5. 2010 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx popisu x žádosti – „xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx". Xxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx číslo 7326, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svršku), xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx zkoumání xxx xxxxxxxx xx propuštění xxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx, xx xxxxx bylo xxxxxxxxx pod xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx popírá, že xx xxxx úspěšná xxxxx o přeřazení xxxxx xxx jiné xxxxx po zavedení xxxxxxxxxxxxxxxx xxx vypovídala x xxxx xxx xxxx. Xxxxxx tak xxxxx nelze tvrdit, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx posilovalo dobrou xxxx: xxx x xxx xx vztahu x dobré xxxx xxxxxxxxx.

[29] Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ani souhlasit x tím, xx xxxxxxxxxxxx nemohla xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zařazení, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxx původně xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx období xxxx výrobky zařazovány xxx xxxxx 7318. Xxxxxx xxxxxxx orgánů xxx xx byl xxxxxxx; pochyby x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxx již x xxxxxxxx NSS xx dne 27. 2. 2018, xx. 4 Xxx 127/2017-59, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolává, plyne, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravdivé (xxxx. xxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Ostatně xxx označení výrobku x xxxxxxx s xxxx obvyklým označením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx chápat xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx sazebníku, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx clem.

Dumpingová xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx

[30] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxx č. 91/20092, xxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxxxxxx clo xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xx železa xxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx do xxxxx (xxxxx vrtulí xx pražců), závitořezné xxxxxx, xxxxxxx šrouby x xxxxxxxx x xxxxxx (.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zařazeny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kombinované xxxxxxxxxxxx (xx. x xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podložky XXX7)). Xxx XXX proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru EU xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ceny x xxxxxxxxxxx zboží xxxxxxxx xxxxxxxx antidumpingového xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx cenu.

[31] X x xxxxx xxxx XXX odkazuje na xxxx xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017 (xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx):

Xxxxxxxxx, xxx ceny xxxxxxxx xxxxx dováženého xx EU vykazují xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx Komisí obecně xx xxxxxx x xxxxxx typu xxxxx x dané zemi x časovému xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxxx uvaleno xxx na xxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx x této xxxx x v xxxxx období. Povaha xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx politiky XX, xxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx. ]x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 91/2009, č. 723/2011 x č. 934/2012 neposkytuje žádný xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx cla. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx, zda xxx vydávání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušila Xxxx XX xxx xxxxxxx x práva XXX, x xxx i Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx, xx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx dne 7. 1. 2019, čj. 8 Xxx 19/2017-41, xxxx xx xxx 13. 2. 2019, xx. 5 Xxx 57/2018-40). Xxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU ze xxx 18. 10. 2018 ve xxxx X-207/17 Xxxxx Blaas. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxx uvedl, xx neodhalil nic, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx platnost xxxxxxxx x. 91/2009 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx a Xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx WTO xxx xxxxxx sporů, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx dohodou, x xxxx x x xx. XX XXXX, je x xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x. 91/2009 irelevantní. X tohoto závěru xxxxx, že ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 2016/278 xxxx důvodem xxxxxxxxxxx nařízení č. 91/2009.

Xxxxxx v xxxxxx xxxxxx

[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxx § 22 xxxxxx celního xxxxxx (x. 242/2016 Sb., xxxxxxxx od 29. 7. 2016), xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx cla xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ale x xxxxxx xxxxxx pojmově xxxxxx nastat, x xx xx xxxxxxxx x úhradou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx).

[34] X xxx xxxx odkazuje xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 4 Xxx 127/2017, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 24. 11. 2015, x. x. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, je xxxxxx trestem xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 40 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. V xxxxxx xxxx usnesení xx xxx 16. 11. 2016, x. x. 5 Xx 104/2013 - 46, č. 3528/2017 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx zákon, xxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx po právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx povinen přihlédnout x zásadě xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx posoudí x xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xxxx, xxx byl xxxxxxx čin xxxxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx postupovat z xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxx námitky.

 [35] Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x roce 2014; xxxxxxx xxxx během xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx níž xx xxxxx xxxxxxx xxxxx předvídaný xxxxx (xxxxxx), krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 75 xxxx. 1 x. x. x. a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[36] Jak plyne x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx dlužné xxx, xxxx z xxxxxxxx. Xxx xxxx není xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, nýbrž ekonomickou xxxxxxxx, jejíž xxxx xx mění v xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx (při xxxxxx xxxxxx) měl x xxxxxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[37] XXX xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx vytýkanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zrušil XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xxxx.

[38] Xxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x současně x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. s.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx rozhodne o xxxxxx náhradě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z § 60 s. x. x. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxxxxx řád xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Ten xxxxxxxx stěžovatelce, xxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxx xxxx xxxx xx xx to, xx xx zde namístě xxxxxx § 60 xxxx. 7 s. x. s. x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx nákladů řízení xxx v částečné xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x řízení x xxxxxx, xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx podstatné, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxx řečeného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného; XXX xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx úspěšnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx orgánů, xxx xxxxx ze xxxx xxxxxx xxxxxx nastalých xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx k věci, x xxx žalobce xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx) námitky, s xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxx vady, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx nějak xxxxxxxx – což xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstálo.

[40] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, musel xxxxxxx xxx převzít a xxxxx jednak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost. X xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynutí xxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxxxx nevyvinula xxxxxxxx procesní xxxxxxxx, xx. xxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 20 342 Xx xxxxxxxxxxx x částce 8 000 Xx xx xxxxxx poplatky (3 000 Xx xx xxxxxx x 5 000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx) x v xxxxxx 12 342 Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx advokátovi.

1 xxxxxx se xxxx příloha X xxxxxxxx Rady (EHS) x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx sazebníku

2 Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 91/2009 xx xxx 26. ledna 2009 x uložení xxxxxxxxx antidumpingového xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx oceli xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2019

Xxxxxx Kiihn

předseda xxxxxx