Xxxxxx xxxx
Xxxx, po xxxxxx bylo posuzované xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxx xx-xxxxxxxxx) xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx x její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx druhé x xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx. a §31a odst. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13.12.2016, sp. xx. 16 Co 384/2016-235, v xxxxxxx xxxxxx I x XX; xxxxx xx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx se domáhal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1 000 000 Xx x tam specifikovaným xxxxxxxxxxxxxx xxxx náhrady xx nemajetkovou újmu xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xxx xx. xx. 6 X 5/2005, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx 17 let x 6 xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.6.2016, x. x. 60 X 414/2014-185, že xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx 200 000 Xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (výrok X) x zamítl žalobu x rozsahu, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx II). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 66 187 Xx (výrok III).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 3.4.1997 xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zpronevěry dle §248 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů; pozn. xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 4.4.1997 xx 16.12.1997. Xxxxxxxx xxxx podána dne 30.9.1998, xxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k došetření xxx xxxxxxxx nedostatky x xxx byla xxx vrácena Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx 15.3.2003 byl znovu xxxxx návrh na xxxxxx xxxxxxxx (následná xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx 30.1.2004 xxxx xxx soudem xxxx xxxxxxx státnímu zástupci x došetření pro xxxxxxxx pochybení. Dne 12.4.2005 byl podán xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Dne 9.5.2005 xxxx xxx opětovně xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x 24.6.2005 xxxx xxxxxx obžaloba pro xxxxxxx čin xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §127 xxxx. 1,2 xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx majetku dle §255 xxxx. 1,2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xx 29.11.2004 xx 17.12.2012 bylo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jako proti xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxx v Praze; xxxx xxx „xxxxxxx soud“ x „vrchní soud"). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006. 2007, 2008, 2012.
5. Xxxxxxxx soudem byl xxx 22.12.2009 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx x části xxxxxxxx xxxxxxxx viny. Xx xxx 25.8.2010 xxxx usnesením xxxxxxxx xxxxx xxxx věci (xxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. xx. 12 Xx 70/2010. X xxxx části, ve xxxxx byl uznáván xxxxxx xxxxx či xxxxxx, xxx žalobce xx několika zrušených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2012 xxxxxxxx x xx zbytku obžaloby. X xxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx rozhodoval xxxxxx xxxx (ve xxxx xxxxxx) xxx 13.5.2014 x xxxxx usneseními x. j. 12 Xx 20/2014-24447 ač. x. 12 Xx 33/2010-24465 xxxxxxxx zamítl, xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx.
6. Xxxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 12 Xx 33/2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx ze xxx 1.1.2013 x shledal, xx „žalobce účasten xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx 29.11.2004 do 17.12.2012 xxxx xxxxx xxxx vedeno xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 12 To 20/2014 xxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx trval xx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxx projednána ve xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vrchního soudu (x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxx zmiňovaného řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl mimořádný.
7. Xxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx věci x samostatnému xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování, konaly xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx prostor, xxxxxxxxx xxxxxxx. Byli xxxxxxxxxx (mimo xxxxxxx) x xxxxx obvinění x xxxxx počet xxxxxx, zadávány xxxxxxxx xxxxxxx. Ve věci xxxx nutná právní xxxxx x ciziny (x xx xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxx docházelo xx xxxxxx vyšetřovatelů, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx) xx Xxxxxxx Budějovic a xx Prahy. Také xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx státních xxxxxxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx trestního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx časově a xxxxxxxx xxxxx rozsáhlých xxxxxx a jedenáct xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx měl 96 xxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx tuto xxxxxxxx zohlednit až xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx délku 17 xxx x xxx měsíce.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkové délky xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx také ,,XxxXx“). Xxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxx, xx xxx byla xxxxxxx, x při své xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedených.
10. Soud xxxxxxx stupně se xxxxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx žalobce xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §31x xxxx. 3 XxxXx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, uveřejněného xxx č. 58/2011 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx"). Na xxxxxxx xxxxx úvah xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxx 200 000 Kč.
11. Xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016, x. x. 16 Xx 384/2016-235, Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx") x odvolání xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxx x části xxxxxx xx za-placení 200 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx 1). Ve zbylé xxxxxx 800 000 Xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx (xxxxx XX) x nepři-znal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudy obou xxxxxx (xxxxxx XXX).
12. Xxxxxx počátku x xxxxx xxxxxxxxx řízení (xx smyslu zákona x. 82/1998 Xx.) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xx Xxxxxxxxxxx x uzavřel, xx „xxxxxxx řízení, v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx 17 xxx, xxxxx měsíc x xxxxx xxx".
13. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyšel odvolací xxxx x kritérií, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen ,,XXXX“), xx. zejména složitost xxxxxxx, xxxxxxx poškozeného, xxxxxx příslušných xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX ve věci Xxxxxxxxxx proti Francii, x. 30979/96.
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx obžalovaných x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x překvalifikaci xxxxxx a xxx xxxx opakovaně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc šlo x xxx x xxxxxxxxxxxxxxx zapojením mezinárodního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x ciziny.
15. Xxxxx odvolacího soudu xx útěk xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx trestního řízení xx xxxx, xx xxxxxx xxx na xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxx 2004 xx prosince 2012 (8 xxx x xxxx měsíců). Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe XXXX, xxxxx judikatura xx xxxxxxxxx pramenem xxx xxxxxx Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx") x xxx xxxxxx zákona x. 82/1998 Sb., zvláště xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx č. 160/2006 Xx., do celkové xxxx xxxxxx nezapočítává (xxxx xxx vyloučena x xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxx odkázal xxxx. na xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx proti Xxxxx x xxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxx, x. 13404/02. Xxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxx útěk rozhodl xxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x útěku x xxxxxxxx xx xx opravdu xxxxx xxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Itálii, č. 13324/87).
16. Xxxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za přiměřenost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx době, xx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx řízení z xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx další námitky xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxx x xx xxxx do xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx řízením, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx pouze xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.4.1997 xx xxxxx xxxxxxx (květen 2004) x xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx dne 17.12.2012 xx xxxxxxxx řízení xxx 13.5.2014, tj. 8 xxx x 6 xxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx a xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx byl pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx trestu xxxxxx svobody x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x tomu, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu (xx stejného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nároku, xxxxx je předmětem xxxxxx xxxxxxxx Obvodním xxxxxx xxx Prahu 4 xxx xx. xx. 40 C 157/2015. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. zn. 30 Xxx 2813/2011.
18. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx složitost xxxx odpovídala uvažované xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxx věci xxxxxxx (xxxx. xxx dvakrát xxxx vrchním xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx. že xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x x rozsudcích xxxxxxxxx subjektivní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. nikoli xxxx nedodržení procesních xxxxxxxx, xx např. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.10.2010, xx. xx. 30 Xxx 1637/2009. Dokazování x trestním řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x zahraničí, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
19. Odvolací xxxx posoudil x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx náročných xxxxxxxxx x řízeních xx vyskytují okolnosti (xxxxx vyšetřovatele, opakování xxxxxx atd.), které xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průtahy v xxxxxx, ačkoliv v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxx xx v xxxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx, a xxxxxxx, xx xxxx nemůže xxxxxxxxx za průtahy, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vybavení.
20. Pro xxxxxxx xxxxxx obecně, xxxxxxx xx xxxx xxxx, platí, xx xxxxxxxx x velmi xxxxxxxxx stupni složitosti x náročnosti xxxxxxxxxxxx xxxx, které jsou xxxxxxxxxxxx, není dost xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx by xxxx xxx rozhodnout. Přitom xxxxxxxxxx XXXX opakovaně xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx přístup v xxxxx xxxxxxxxxx věci. Xx zvážení xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kritérií xxxxxxxxxx x v souhrnu xxxxxxxx xxxx neshledal, xx by xxxx 8 let x 6 xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxxx) xx xxxxxx §13 x §31x XxxXx xxxxx dovodit.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k němu
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxxx napadl žalobce (xxxx také ,,xxxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Dovolatel xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxx dvě xxxxxxx právních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx:
(1) xxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x doba, xx kterou xxx xxxxxxx xx xxxxx, x to xx xxxxxxx, kdy x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyhýbání se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx po cca 7 letech trvání xxxxxxxxx stíhání;
(2) xxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx x celkové xxxxx xxxxxxxxx stíhání;
(A) xxx x právním xxxxx může xxxxx xxxxxxx stíhání 17 xxx x zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx;
(X) xxx x xxxxxxx xxxxx může xxxxx xxxxxxx stíhání 17 xxx, xxx’ xxx xxxxxxx 8,5 xxxx xxxxxxx stíhán xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx trestní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx;
(X) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 8,5 xxxx xx xxxxx v právním xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
23. X další xxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xx tom, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx a ESLP). Xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x výpočtu xxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx žalobce, xxx xxx stíhán xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx, jestliže xx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxx“.
25. Xxxxxxxxx také xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx vadným xxxxxxx xxxxxxx moci. Rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a překvapivým xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
27. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017 (xxx xx. II bod 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
28. Dovolání xxxx xxxxxx včas, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx výjimkou) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 2 o. x. ř. Nejvyšší xxxx xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
30. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
31. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (X), xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx dob xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.4.1997 xx útěku xxxxxxx (xxxxxx 2004) x xx jeho xxxxxxx 17.12.2012 xx xxxxxxxx řízení dne 13.5.2014, xx. x xxxxxx délkou 8 xxx x 6 xxxxxx, xxxxxx xxxxxx 17 xxx.
32. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (X) x (C), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx se může xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx promítnout xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx přípustnost xxxxxxxx podle §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxx, xxxxx xx do xxxxxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2017, xx. xx. II. XX 1966/16;rozhodnutíÚstavníhosoudujsoudostupnánanalus.usoud.cz). Xxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, která xx z xxxxxxx §31x XxxXx, xxxx. xx. 6 Úmluvy xxxxx být pokládána xx přiměřenou. Xx xxxxx přihlížet xx xxxxxxxxxx okolnostem individuálního xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neodchýlil, pokud xx xxxxxxx obecném xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx.
33. Dovolání je xxxx nepřípustné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (obsaženou x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.2.2017), xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx trestního řízení (xxx xxxxxx celkové xxxxx trestního xxxxxx xx xxxxxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx obvinění xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxx 3.4.1997. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxx neodchýlil, xxxxx x xxx xx xxxxxxx, xx „v xxxxxxx trestního xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
34. Konečně xxxxxxx dovolatele, dle xxxxx se měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.11.2016, sp. zn. 11. XX 1686/16, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx závěr (xxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx v řízení xxxx Nejvyšším xxxxxx), xx délka 7,5 xxx skutkově x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx obecně délkou xxxxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v rozsahu, x xxxx bylo xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241 x odst. 2 x. x. x.), a x xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx xxx vady xxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx pokračovat.
36. Xxxxxxxx xx věci xxxx xx však xxxxx §237 o. s. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx, implicitně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro úvahu x xxxx přiměřenosti xx smyslu §13 xxxx. 1 věty xxxxx x třetí x §31a xxxx. 3 XxxXx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
37. Dovolání xxxx xxxxxxx.
38. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. x. x., xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxxx xxxx však x posuzovaném xxxxxx xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx.
39. Xxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí XxxXx xx nesprávným xxxxxxx postupem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxx provedení xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx lhůtě.
40. Xxxxx §31x odst. 3 XxxXx x případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §13 xxxx. 1 věty xxxxx x xxxxx xxxx §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x x) xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx řízení, x) xxxxxxx poškozeného, xxxxxx xxxxxxx x průtahům x xxxxxx, x x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, d) xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx během řízení x e) významu xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxxx první Xxxxxx xx každý xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a x xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx o oprávněnosti xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xxxxx xxxx.
42. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx 17 xxx, xxxxx xxxxx a xxxxx xxx. Odvolací xxxx při posuzování xxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx délky trestního xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx (po xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx vedeno xxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zbývající délky xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx. Xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx doby, po xxxxxx xxx xxxxxxx xx útěku, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx chování xxxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nevydáním xxxxxxxxxx v přiměřené xxxxx, xxxxx x xxx úvaze o xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjádřené xxxxxxx x§13xx§31x XxxXx xx nutno xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx x xx. 6 odst. 1 Úmluvy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2011, xx. zn. 30 Xxx 3007/2010; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx).
44. XXXX x xxxxxxxxxx xx xxx 24.7.2003 xx věci Xxxxxxx xxxxx Rusku, x. 46133/99 x 48183/99 (§81 x 84), uvedl: „Xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x celkové xxxxx xxxxxx... Xxxx xx 28.8.2000 do 12.3.2001 (6 xxxxxx x 15 dnů) xx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx Y. S. xxxxxxxxx na xxxxxxx" [xxxxxxxxx xxxxxx použit xxxxxxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx znění: „Xxxxxxx xxx which xxx xxxxx- xxxx xxx xx xxx run xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx overall xxxxxx xx the xxxxxxxxxxx... The xxxxxx xxxx 28 Xxxxxx 2000 xx 12 Xxxxx 2001 (6 xxxxxx xxx 15 xxxx) should xx xxxxxxxx from the xxxxx xxxxxx because xxxxxx this xxxxxx X. X. xxx xxxxxxxxxx at large."]. X xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Ukrajině xx xxx 30.7.2009, x. 13404/02. potvrdil, xx: „Doba, během xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx" („Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx on xxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx proceedings."). Obdobně xxxxxxx ESLP i xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (§65), x. 847/05, Bordikov xxxxx Rusku (§99), x. 921/03 a xxxxxxx (rozhodnutí XXXX xxxx dostupná xx xxxxx.xxxx.xxx.xxx).
45. Uvedené xxxxxx xxxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxxx dovolatelem odkazovaným xxxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pasáží xx xxxxxx, že se xxxxxxxxxx otázky nijak xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x určení xxxxxxx xxxxxxx délky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx formálního xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x jeho xxxxxx dozvěděl až xxxxxxx.
46. Xxxxxx xxx xxxxxxx závěry xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xx něž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyloučení xxxx, xxx byl xxxxxxxxx (xxxxxxxx) uprchlým, x celkové xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx, xx xx xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxx XXXX xxxxxxx xx-xxxx x xxxxxx x nepřiměřené délce xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx závěr xxxxx x konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx téměř xxxx xxx, xxx je xxxxxxx zřejmé x x citace xxxxxxxxxx xxxxxxx x dovolání.
47. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxx útěku x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx právně xxxxxxxx xxx odlišné xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyloučen xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx uprchlému xxxxx §302 x xxxx. xxxxxxxxx řádu (xxxx. ŠÁMAL, P. x xxx. Xxxxxxx xxx. Komentář. 7. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, xxxxxxxx k §302). Xxxx-xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti uprchlému, xxxxx ani xxxxxxxx x xxx, že xx xx tato xxxx xx světle xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxx délky xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx poškozený xx útěku (xxxxxxx), xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx právní xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxx uprchlému, xx v souladu x rozhodovací xxxxx XXXX k xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx.
49. Pro xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx na útěku (xxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx), je xxxxxxx kritérium xxxxxx, xxxxx samo x xxxx vylučuje takovou xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx kritéria (složitost xxxxxxx, postup příslušných xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx) xxx nelze xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (doby útěku) xxxxxx, x tím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx.
50. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx (xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx předloženým dovolacímu xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxx (proti xxxxxxxxxxx xxxxxx) pak xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. pro xxxx odmítl.