Xxxxxx věta
Doba, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx po-škozenému) xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x její xxxxxxxxxxxx ve smyslu §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx zákona č. 82/1998 Sb. a §31a xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13.12.2016, xx. xx. 16 Xx 384/2016-235, x rozsahu xxxxxx X a XX; xxxxx xx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx domáhal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1 000 000 Kč x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx náhrady xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx trvajícím xxxxxxxx xxxxxx vedeném x Krajského xxxxx x Hradci Králové xxx sp. xx. 6 X 5/2005, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx 17 let a 6 xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 7.6.2016, x. j. 60 X 414/2014-185, xx xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 200 000 Kč x xxx uvedeným xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx I) x xxxxxx xxxxxx x rozsahu, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (výrok II). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 66 187 Xx (výrok XXX).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xx xxxxxxxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxx dne 3.4.1997 xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zpronevěry xxx §248 odst. 1 x 4 trestního xxxxxx (xxxxx x. 140/1961 Sb., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; pozn. xxxxxxxxxx xxxxx). Trestní xxxxxxx xxxx vedeno xxxxxxx xx 4.4.1997 xx 16.12.1997. Obžaloba xxxx xxxxxx dne 30.9.1998, následně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx procesní xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxx Policii Xxxxx republiky. Xxx 15.3.2003 xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx nenacházela). Xxx 30.1.2004 xxxx xxx soudem xxxx xxxxxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pochybení. Xxx 12.4.2005 xxx xxxxx xxxxx xx podání xxxxxxxx. Dne 9.5.2005 xxxx věc opětovně xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x 24.6.2005 xxxx xxxxxx obžaloba xxx xxxxxxx čin porušování xxxxxxxxx pravidel hospodářského xxxxx xxx §127 xxxx. 1,2 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx majetku xxx §255 xxxx. 1,2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xx 29.11.2004 xx 17.12.2012 bylo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx v Praze; xxxx xxx „krajský xxxx“ x „xxxxxx xxxx"). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006. 2007, 2008, 2012.
5. Xxxxxxxx xxxxxx byl xxx 22.12.2009 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx x části xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx dni 25.8.2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (xxx byl žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. xx. 12 Xx 70/2010. X xxxx xxxxx, ve xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zcela xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zrušených xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2012 zproštěn x xx zbytku obžaloby. X následném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx konkurzní podstaty xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx rozhodoval xxxxxx xxxx (xx xxxx xxxxxx) xxx 13.5.2014 x xxxxx xxxxxxxxxx x. x. 12 Xx 20/2014-24447 ač. x. 12 Xx 33/2010-24465 odvolání zamítl, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
6. Xxxxxx xxxx xxxx x souvislosti x věcí vedenou xxx xx. xx. 12 Xx 33/2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx ze dne 1.1.2013 x xxxxxxx, xx „žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx 29.11.2004 xx 17.12.2012 xxxx proti xxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx a x odvolání xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 12 Xx 20/2014 xxxx účast xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx zasedání. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), že x xxxxxxx zmiňovaného řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dokazování bylo xxxxxx řádně a x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx.
7. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx, xx xx xxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) x další xxxxxxxx x velký počet xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx věci xxxx nutná xxxxxx xxxxx x xxxxxx (x xx xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx řízení xxxxxxxxx xx změnám xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (vyšetřování) do Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xx Prahy. Také xx během řízení xxxxx dozor státních xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ke xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx rozsáhlých xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 96 xxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dobu, xx xxxxxx bylo xxxxxx proti žalobci xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x že xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zohlednit až xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx uznal soud xxxxxxx stupně xxxxx 17 xxx a xxx xxxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx stupně shledal, xx xxxx nepřiměřená x došlo x xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx ,,XxxXx“). Přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx přihlédl x tomu, xx xxx xxxx xxxxxxx, x při xxx xxxxx x přiměřenosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedených.
10. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxx se žalobce xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx vzniklé nemajetkové xxxx. Xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx vycházejících x §31x odst. 3 XxxXx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxxx xxx x. 58/2011 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxxxx"). Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx částku 200 000 Xx.
11. Xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016, x. x. 16 Xx 384/2016-235, Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx") x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrok 1 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx x části xxxxxx xx xx-xxxxxxx 200 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx 1). Ve zbylé xxxxxx 800 000 Xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxxx (xxxxx XX) x nepři-znal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XXX).
12. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb.) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxx soud jako xxxxxxx a xxxxxxxx x se Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx, v xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxxx újma, tedy xxxxxx 17 let, xxxxx měsíc x xxxxx xxx".
13. Při xxxxxxxxxx přiměřenosti délky xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx jen ,,XXXX“), xx. xxxxxxx složitost xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx poškozeného, x xxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX ve věci Xxxxxxxxxx xxxxx Francii, x. 30979/96.
14. Odvolací xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, právně x xxxxxxxx složitou, x řízení xxxx xxxxxxxxxxx řada xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx šlo x xxx x xxxxxxxxxxxxxxx zapojením xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx.
15. Xxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx žalobce xxxxxxxxx vylučující odpovědnost xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxx xx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxx žalobcova xxxxx xxxxxxx od xxxxxx 2004 xx prosince 2012 (8 xxx x sedm měsíců). Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX, xxxxx judikatura xx xxxxxxxxx pramenem xxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx") x xxx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., zvláště xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx vyloučena x xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx rozhodnutí XXXX xx věci Xxxxxxx proti Albánii, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x zejména xx xxxx Yefanov x xxxxxxx xxxxx Ukrajině, x. 13404/02. Okolnost, xx se xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x útěku x rozhodně ne xx opravdu xxxxx xxxxx (x odkazem xx xxxxxxxxxx XXXX xx věci Girolami xxxxx Xxxxxx, x. 13324/87).
16. Xxxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx délky trestního xxxxxx nepřihlížel k xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx celkové xxxx xxxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti státu xx nezapočítal. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že žalobci xxxxx vzetí do xxxxx x že xxxx xx ciziny xxxxxxx x xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxx xx rozhodnutí XXXX xx xxxx Girolami xxxxx Itálii, bez xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx úvahy x tom, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.4.1997 xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx 2004) x dále xxxx xx jeho xxxxxxx xxx 17.12.2012 xx xxxxxxxx xxxxxx xxx 13.5.2014, xx. 8 xxx x 6 měsíců.
17. Dále xxxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxx, že xxxxxx xxxxxx byl pro xxxxxxx výrazný kvůli xxxxxxx výšce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx x xxxx, xx xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační xxxxxx, xx xxxxxx xx domáhá xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxx trestního xxxxxx) způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zohledněno x posouzení xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 4 pod xx. xx. 40 X 157/2015. Xxxxxxxx soud xxxxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 2813/2011.
18. Xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx odpovídala uvažované xxxxx trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxx rozhodoval ohledně xxxx xxxx třikrát (xxxx. xxx dvakrát xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx výhrady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom. xx xxxxxx dostatečně prokázána x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 20.10.2010, xx. xx. 30 Xxx 1637/2009. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsahu. Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx úkonů x xxxxxxxxx, dále xxxxx obžalovaných a xxxxx skutků.
19. Xxxxxxxx xxxx posoudil i xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že x podobných, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.), které xxxxx xxx potenciál xxxxxxxxxx průtahy x xxxxxx, ačkoliv v xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx neshledal porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, x uzavřel, xx stát xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxx xxxxxxx řízení obecně, xxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx, že xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx zvážení xxxxx xxxx posuzovaných okolností x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x souhrnu xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by doba 8 xxx x 6 xxxxxx byla x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dlouhá, x xxxxx odpovědnost xx xxxxx (újmu) xx xxxxxx §13 x §31x OdpŠk xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k němu
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx žalobce (xxxx xxxx ,,xxxxxxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, včasným xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx:
(1) zda xx xx xxxxxxx xxxxx trestního stíhání xxxxxxxxxx x doba, xx kterou xxx xxxxxxx xx xxxxx, x xx za xxxxxxx, kdy x xxxxx žalobce x xxxxxxx vyhýbání xx xxxxxxxxx stíhání xxxxx xx xx cca 7 xxxxxx trvání xxxxxxxxx xxxxxxx;
(2) xxx xxxx x vyhýbání xx trestnímu xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x reálnou xxxxxx, xx důvodem x xxxx, xxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx;
(X) xxx x xxxxxxx xxxxx xxxx trvat xxxxxxx xxxxxxx 17 xxx a xxx xxxxxx trestní xxxxxxx xxxx být soudem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx;
(X) zda v xxxxxxx státě může xxxxx xxxxxxx xxxxxxx 17 let, xxx’ xxx xxxxxxx 8,5 xxxx trestně xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxx trestní xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx;
(X) xxx xxxxxxx xxxxxxx trvající 8,5 roku xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx označit za xxxxxxxxx trvající trestní xxxxxx.
23. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx dovolatel xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxxxxx xxxxx (s xxx xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx a XXXX). Xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx předkládá xxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxx x výpočtu xxxxx xxxxxx, xxx xxxx v soudní xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, kdy xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx“.
25. Xxxxxxxxx také xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
27. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 xx 29.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále xxx „o. x. x.“.
28. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky §241 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
29. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
30. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
31. Dovolání xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (X), xx které xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx (§237 o. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.4.1997 xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx 2004) x od xxxx xxxxxxx 17.12.2012 xx xxxxxxxx xxxxxx xxx 13.5.2014, xx. x xxxxxx xxxxxx 8 xxx x 6 xxxxxx, xxxxxx xxxxxx 17 xxx.
32. Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx xxx otázky (B) x (X), xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx se může xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx promítnout xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx by xxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx do xxxxxx xxxx xxxxxx x rámci svého xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.3.2017, xx. xx. XX. XX 1966/16;xxxxxxxxxxXxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxxxx.xx). Xxx xx Xxxxxxxxxx přitom Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxx x nějaké xxxxxxxxxx, xxxxxx dané xxxx xxxxxx, xxxxx xx z pohledu §31x XxxXx, xxxx. xx. 6 Xxxxxx xxxxx být pokládána xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx přihlížet ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx takovém obecném xxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xx xxxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xx xxxx nepřípustné pro xxxxxxx dovolatele (obsaženou x xxxxxxxx dovolání xx xxx 9.2.2017), xxx které se xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxx (xxx určení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx OdpŠk) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (obviněnému) xxx 3.4.1997. Xxxxx xx xxxxxxxx soud xx Xxxxxxxxxx neodchýlil, neboť x něm xx xxxxxxx, že „x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx okamžikem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
34. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx soud odchýlit xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.11.2016, xx. xx. 11. ÚS 1686/16, xx nepřiléhavá, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx pochybení xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx Nejvyšším soudem), xx délka 7,5 xxx skutkově x xxxxxxx rozsáhlého řízení xx xxxxxx délkou xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx dovolatel.
35. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241 a xxxx. 2 x. x. x.), x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx v uvedeném xxxxxxx xxxxxxxxxx.
36. Xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx xxx úvahu x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx x §31x odst. 3 XxxXx, neboť xxxx otázka nebyla xxxxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
37. Dovolání není xxxxxxx.
38. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 x. s. x., xxxxx x k xxxxx xxxxx řízení, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx.
39. Xxxxx §13 xxxx. 1 věty xxxxx x xxxxx XxxXx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v zákonem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx pro provedení xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx nebo xxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxx xxxxx.
40. Podle §31x xxxx. 3 XxxXx x případech, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx podle §13 xxxx. 1 věty xxxxx x třetí xxxx §22 xxxx. 1 xxxx druhé x xxxxx, xxxxxxxxx xx při stanovení xxxx přiměřeného zadostiučinění xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x x) celkové xxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx řízení, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx, x x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x) významu xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx.
41. Podle xx. 6 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx záležitost xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx soudem, zřízeným xxxxxxx, který xxxxxxxx x xxxx občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu.
42. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx celkovou xxxxx 17 let, xxxxx xxxxx x xxxxx dnů. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dlouhého xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx xxxx, xx xxxxxx byl xxxxxxxxx xx xxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx), přičemž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx) neshledal. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxx, založil xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxxx soud xx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx posuzování předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx podle platné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x§13xx§31x XxxXx xx xxxxx postupovat xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2011, xx. xx. 30 Xxx 3007/2010; rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx).
44. XXXX x xxxxxxxxxx ze dne 24.7.2003 xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, x. 46133/99 x 48183/99 (§81 x 84), xxxxx: „Xxxx, xx které xxx xxxxxxx na xxxxx, xx měly xxx xxxxxxxxx x celkové xxxxx řízení... Xxxx xx 28.8.2000 xx 12.3.2001 (6 xxxxxx x 15 xxx) xx xxxx být xxxxxxxxx z celkové xxxx xxxxxx, protože xxxxx xxxx doby xxx Y. X. xxxxxxxxx na svobodě" [xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx překlad původního xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxx xxxxx the xxxxx- xxxx xxx xx the run xxxxxx be xxxxxxxx xxxx the xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx... Xxx xxxxxx xxxx 28 August 2000 xx 12 Xxxxx 2001 (6 xxxxxx and 15 xxxx) should be xxxxxxxx xxxx the xxxxx xxxxxx because xxxxxx this xxxxxx X. X. xxx xxxxxxxxxx at xxxxx."]. X xxxxxxxxxx xx xxxx Yefanov x xxxxxxx proti Ukrajině xx xxx 30.7.2009, x. 13404/02. xxxxxxxx, xx: „Xxxx, během xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx řízení" („Xxx period xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx the xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx length of xxx xxxxxxxxxxx."). Obdobně xxxxxxx XXXX i xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (§65), x. 847/05, Bordikov xxxxx Xxxxx (§99), x. 921/03 x xxxxxxx (xxxxxxxxxx ESLP xxxx dostupná xx xxxxx.xxxx.xxx.xxx).
45. Uvedené xxxxxx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx dovolatelem odkazovaným xxxxxxxxxxx ESLP ve xxxx Bačák xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, kdy x x dovolatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázky nijak xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx, tedy že xxxxxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zahájení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
46. Xxxxxx xxx xxxxxxx závěry xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky vyloučení xxxx, xxx byl xxxxxxxxx (obviněný) uprchlým, x xxxxxxx délky xxxxxx x x xxxxxxx rozhodnutích XXXX. Xxxxxxxx, že xx xxxx Girolami proti Xxxxxx XXXX xxxxxxx xx-xxxx k xxxxxx x nepřiměřené délce xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx období xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxx, což xx xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx motivací xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx trestnímu xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx pro odlišné xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx skutečnostmi xxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx §302 x xxxx. trestního xxxx (xxxx. XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxx. Komentář. 7. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, xxxxxxxx k §302). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxx xxxx ve světle xxxxxxxx judikatury ESLP xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
48. Použití xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx x této vyloučena xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx útěku (uprchlý), xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x souladu x xxxxxxxxxxx praxí XXXX x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx. Dovolací soud xxxxxxxxxx důvody se xx judikatury ESLP xxx řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxx žalobcem uváděné xxxxxxxx.
49. Pro období, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx útěku (xxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxx. Xxxxxxx kritéria (xxxxxxxxx xxxxxxx, postup xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení pro xxxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx (xxxx xxxxx) xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
50. Jelikož xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxx xxxx (xxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) správné, není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx výroku) xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř. pro xxxx xxxxxx.