Xxxxxx xxxx
Xxxx, po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx-xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxx x její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §13 odst. 1 xxxx druhé a xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. x §31a xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13.12.2016, xx. xx. 16 Co 384/2016-235, v xxxxxxx xxxxxx X x XX; jinak xx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx se domáhal xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1 000 000 Xx x xxx specifikovaným xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx trvajícím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxx xx. xx. 6 X 5/2005, xxxxxxxxxxxx více xxx 17 xxx a 6 xxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 4 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx x rozsudku xx xxx 7.6.2016, x. x. 60 X 414/2014-185, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci částku 200 000 Kč x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (výrok X) x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinna zaplatit xxxxxxx xxxxxx 800 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 66 187 Xx (xxxxx III).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx prokázané, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 3.4.1997 xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxxx xxx §248 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 140/1961 Sb., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx od 4.4.1997 xx 16.12.1997. Obžaloba xxxx podána xxx 30.9.1998, xxxxxxxx byla xxx vrácena státnímu xxxxxxxx k došetření xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx 15.3.2003 xxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx 30.1.2004 xxxx xxx soudem xxxx xxxxxxx státnímu zástupci x došetření xxx xxxxxxxx pochybení. Xxx 12.4.2005 xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 9.5.2005 xxxx věc xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x 24.6.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxx xxx §127 xxxx. 1,2 xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §255 xxxx. 1,2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx.
4. Od 29.11.2004 xx 17.12.2012 xxxx xxxxxx vedeno proti xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (rozhodování Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x Vrchního xxxxx v Praze; dále xxx „xxxxxxx soud“ x „xxxxxx xxxx"). Xxxxxx líčení probíhala x xxxxxx 2006. 2007, 2008, 2012.
5. Xxxxxxxx soudem xxx xxx 22.12.2009 vynesen xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx x části xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxx 25.8.2010 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx (xxx xxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx x samostatnému projednání x vedena pod xx. xx. 12 Xx 70/2010. X xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx uznáván xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, byl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2012 xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. X následném odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxx xxxxxx) xxx 13.5.2014 x xxxxx usneseními x. x. 12 Xx 20/2014-24447 xx. x. 12 Xx 33/2010-24465 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx.
6. Vrchní soud xxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 12 Xx 33/2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx dne 1.1.2013 a xxxxxxx, xx „žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xx 29.11.2004 xx 17.12.2012 xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxxxxx". Xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx vedenou xxx xx. zn. 12 To 20/2014 xxxx xxxxx žalobce xx amnestii xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx, x xxx věc xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx zasedání xxxx xxxxxxxxxxxx vrchního xxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a x nezbytném rozsahu, xxxxx xxx xxxxxxxxx.
7. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxx, xx ve xxxx (xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx části xxxx x samostatnému projednání) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xx xxxxxxx prohlídky, xxxxxxxxx jiných prostor, xxxxxxxxx majetku. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx žalobce) x další xxxxxxxx x velký xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx právní xxxxx x ciziny (x ze zemí xxxx Xxxxxxxxx unii). Xxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx) xx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xx Xxxxx. Xxxx xx xxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a jedenáct xxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx měl 96 xxxxxx.
8. Soud prvního xxxxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, že xx celkové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx kterou bylo xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx 17 xxx x xxx měsíce.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx k xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx ,,XxxXx“). Xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx byla složitá, x xxx své xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx dostačující k xxxxxxx vzniklé nemajetkové xxxx. Xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vycházejících x §31x odst. 3 XxxXx x ze xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, uveřejněného xxx x. 58/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek (dále xxx „Xxxxxxxxxx"). Na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx 200 000 Xx.
11. Xxxxxxxxx xx xxx 13.12.2016, x. x. 16 Xx 384/2016-235, Městský xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx") x odvolání xxxxxxx x žalované xxxxxx vyhovující výrok 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xx-xxxxxxx 200 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx zamítá (xxxxx 1). Xx xxxxx xxxxxx 800 000 Xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx (xxxxx XX) x xxxxx-xxxx žalované xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx III).
12. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx.) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xx Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx „xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx 17 xxx, xxxxx měsíc a xxxxx xxx".
13. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyšel xxxxxxxx xxxx x kritérií, xxxxx vyplývají x xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva (xxxx xxx ,,XXXX“), xx. zejména xxxxxxxxx xxxxxxx, chování xxxxxxxxxxx, xxxxxx příslušných xxxxxx x xxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx na xxxxxxxx XXXX ve věci Xxxxxxxxxx xxxxx Francii, x. 30979/96.
14. Odvolací xxxx xxxxx, že x posuzovaném xxxxxxx xx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x svědků, byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx opakovaně xxxxxx xxxx dvěma soudními xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx x potřebou xxxxxx z xxxxxx.
15. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx útěk žalobce xxxxxxxxx vylučující xxxxxxxxxxx xxxxx za nepřiměřenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dobu, xx xxxxxx byl xx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxx žalobcova útěku xxxxxxx xx xxxxxx 2004 do xxxxxxxx 2012 (8 let x sedm xxxxxx). Xxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výklad Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „Xxxxxx") x xxx xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxx x. 160/2006 Xx., do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxx xxxxx Albánii, Xxxxxxxx proti Xxxxx, Xxxxxxxx proti Rusku x zejména ve xxxx Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx Ukrajině, x. 13404/02. Xxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxx xxxx rozhodl xxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx mu xxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (x odkazem xx xxxxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, č. 13324/87).
16. Xxxxxxxx xxxx xxx posuzování odpovědnosti xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx uvedené xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx, xxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx nezapočítal. Xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že žalobci xxxxx vzetí do xxxxx x xx xxxx xx ciziny xxxxxxx x xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx dle xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx rozhodnutí XXXX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxxx. Xxxx rozhodnou xxxx xxx úvahy x xxx, zda xxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx xx nebylo xxxxxxxxxxx dlouhé, xxx xxxxxxxxx xxxxx dobu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.4.1997 xx xxxxx žalobce (xxxxxx 2004) a dále xxxx xx jeho xxxxxxx dne 17.12.2012 xx xxxxxxxx xxxxxx xxx 13.5.2014, xx. 8 let x 6 měsíců.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx významu řízení xxx poškozeného a xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxx výrazný xxxxx xxxxxxx výšce trestu xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx paralelní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx domáhá xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xx stejného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zohledněno x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Obvodním xxxxxx pro Xxxxx 4 pod xx. xx. 40 X 157/2015. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 2813/2011.
18. Dle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozhodoval xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), avšak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívaly x xxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu. nikoli xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx např. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 20.10.2010, xx. zn. 30 Xxx 1637/2009. Dokazování x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx ve xxxxx mimořádném xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx provádění xxxxx x xxxxxxxxx, dále xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx skutků.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že x podobných, xx xxxxx stránkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx vyšetřovatele, opakování xxxxxx atd.), xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx smyslu xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, x xxxxxxx, xx stát xxxxxx xxxxxxxxx xx průtahy, xxxxx xxxx vyvolány xxxxxx okolnostmi, které xxxxxx původ x xxxxxx soudů x xxxxxx institucionálním x xxxxxxxxxxxx vybavení.
20. Xxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx stupni složitosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxx xxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx, v xxx xx xxxx xxx rozhodnout. Xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX opakovaně xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx posuzovaných okolností x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x souhrnu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx doba 8 xxx x 6 xxxxxx byla x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dlouhá, x xxxxx odpovědnost xx xxxxx (újmu) xx xxxxxx §13 x §31x XxxXx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce (xxxx xxxx ,,xxxxxxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx včas xxxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx otázek xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx:
(1) zda xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx kterou xxx xxxxxxx xx xxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx k xxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx po xxx 7 letech xxxxxx xxxxxxxxx stíhání;
(2) zda xxxx a vyhýbání xx trestnímu stíhání xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stíhání;
(A) xxx v právním xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx 17 xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx přiměřeně xxxxxx;
(X) xxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx trestní xxxxxxx 17 let, byt’ xxx žalobce 8,5 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uprchlý, x xxx takové trestní xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx;
(X) xxx xxxxxxx xxxxxxx trvající 8,5 xxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
23. X xxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (s xxx xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavního xxxxx x XXXX). Xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx předkládá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxx řízení, xxx xxxx v soudní xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „nelze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx stíhán jako xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, jestliže má xxx xxxxxxx pro xxxxxxx nemateriální xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx“.
25. Xxxxxxxxx také xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxx základní xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
27. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 xx 29.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 zákona x. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „o. s. x.“.
28. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx (x xxxx uvedenou xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
30. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
31. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx otázku (X), xx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx dne 3.4.1997 do xxxxx xxxxxxx (květen 2004) x od xxxx xxxxxxx 17.12.2012 xx xxxxxxxx xxxxxx xxx 13.5.2014, xx. v xxxxxx délkou 8 xxx x 6 xxxxxx, nikoli xxxxxx 17 xxx.
32. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (X) x (C), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx jakékoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, ale xxxxxxxx xx xxxxx, xxx se přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2017, xx. zn. XX. XX 1966/16;rozhodnutíÚstavníhosoudujsoudostupnánanalus.usoud.cz). Již xx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx není možné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx §31x XxxXx, popř. xx. 6 Xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx okolnostem individuálního xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxxx uvedených xxxxxx xx smyslu §237 x. x. x. xxxxxxxx.
33. Dovolání xx xxxx nepřípustné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx dovolání xx xxx 9.2.2017), xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od Xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) dne 3.4.1997. Tímto se xxxxxxxx soud xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxx, xx „x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx okamžikem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx činu.“
34. Konečně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 24.11.2016, sp. xx. 11. XX 1686/16, xx nepřiléhavá, neboť Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xxx xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx), xx délka 7,5 xxx xxxxxxxx a xxxxxxx rozsáhlého xxxxxx xx obecně délkou xxxxxxxxxxxx, xx což xxxxxxxxx dovolatel.
35. Dovolání xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241 x xxxx. 2 x. s. x.), x x xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx xxx vady xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
36. Dovolání xx věci xxxx xx však xxxxx §237 o. s. x. přípustné xxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxx, xxx se má xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx pro xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx x §31x xxxx. 3 XxxXx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
37. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
38. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx přihlédne též x xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzovaném řízení xxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxx.
39. Podle §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx XxxXx xx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx v zákonem xxxxxxxxx xxxxx. Nestanoví-li xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx.
40. Podle §31x odst. 3 XxxXx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx xxxx §22 odst. 1 věty druhé x xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x x) celkové xxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx řízení, x) xxxxxxx poškozeného, xxxxxx xxxxxxx x průtahům x řízení, a x xxxx, xxx xxxxxx dostupných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průtahy x xxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx řízení x e) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx čl. 6 xxxx. 1 xxxx první Úmluvy xx xxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, veřejně x x přiměřené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvinění xxxxx xxxx.
42. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx 17 let, xxxxx xxxxx a xxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dlouhého xxxxxx vyjmul x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, po xxxxxx byl dovolatel xx útěku (po xx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx uprchlému), přičemž xxxxxxxxxxxxx zbývající xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx doby, xx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxx, založil xxxxxxxx soud na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. Xxxxxxxx soud xx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxx xxxxx x xxxxx x výši xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x§13xx§31x XxxXx xx nutno xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x judikaturou ESLP xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2011, xx. xx. 30 Xxx 3007/2010; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx dostupná na xxx.xxxxx.xx).
44. ESLP v xxxxxxxxxx xx xxx 24.7.2003 ve xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx, x. 46133/99 a 48183/99 (§81 x 84), uvedl: „Xxxx, xx které xxx xxxxxxx xx útěku, xx měly xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx... Xxxx xx 28.8.2000 do 12.3.2001 (6 xxxxxx x 15 dnů) xx měla xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxx xxx X. X. xxxxxxxxx xx xxxxxxx" [xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxx překlad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxx which xxx xxxxx- xxxx xxx xx the run xxxxxx be excluded xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx of xxx xxxxxxxxxxx... The period xxxx 28 Xxxxxx 2000 xx 12 Xxxxx 2001 (6 xxxxxx xxx 15 xxxx) xxxxxx xx xxxxxxxx from xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx this xxxxxx X. S. xxx xxxxxxxxxx at large."]. X rozhodnutí ve xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 30.7.2009, x. 13404/02. potvrdil, xx: „Xxxx, xxxxx xxxxx xxx žadatel xx xxxxx, musí xxx vyloučena x xxxxxxx xxxxx xxxxxx" („Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx on the xxx xxxx xx xxxxxxxx from the xxxxxxx length xx xxx xxxxxxxxxxx."). Xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (§65), x. 847/05, Bordikov xxxxx Xxxxx (§99), x. 921/03 x xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxx.xxxx.xxx.xxx).
45. Uvedené závěry xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazovaným xxxxxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx republice, kdy x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a toliko xxxxxxx x určení xxxxxxx xxxxxxx délky xxxxxx, xxxxxxx stejný xxxxxx upravuje x Xxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx formálního zahájení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx dozvěděl xx xxxxxxx.
46. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Itálii, xx něž xxxxxxxxx xxxxxx odkazuje, xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyloučení xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) uprchlým, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i x xxxxxxx rozhodnutích XXXX. Xxxxxxxx, xx ve xxxx Girolami xxxxx Xxxxxx ESLP nakonec xx-xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx navázalo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx útěku x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxx xxxxxxxx xxx odlišné xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx spočívající xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §302 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx (xxxx. ŠÁMAL, P. x xxx. Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, xxxxxxxx k §302). Xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx uvažovat x xxx, že xx xx tato xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx potencionálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti celkové xxxxx trestního řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx poškozený xx xxxxx (xxxxxxx), xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vedeno xxxxxx xxxxx uprchlému, xx x xxxxxxx x rozhodovací xxxxx XXXX x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Dovolací xxxx xxxxxxxxxx důvody xx xx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxxx uvedené xxxxxx odchylovat, x xx xxx xx xxxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxx.
49. Pro xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx útěku (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx kritérium xxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx) xxxxxx, a tím xxxx xxxxxxxxxxx přiměřenost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
50. Jelikož xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x věci xxxx (xxxxxxxx x právním xxxxxxx předloženým xxxxxxxxxx xxxxxxxx) správné, není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítl. Xx xxxxxx rozsahu (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) pak xxxxxxxx soud podané xxxxxxxx xxxxx §243c xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxx odmítl.