Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na území Xxxxx republiky, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Sb.) aplikovat xxxxx. Xx výjimečný xxx považovat xxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopadů rozhodnutí xx soukromého xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx zdánlivá.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 12.1.2017, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31183/13), xx xxx 26.4.2018, Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 63311/14), xx xxx 13.10.2016, B. X. X. xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 11981/15), xx xxx 9.10.2003, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x. 48321/99, XXXX 2003-X).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxx xxx rozhodování ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx povolení x trvalému xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx státním xxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 16.6.1997 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x XX. Xxxxxxxxxxxx vnitra zjistilo, xx žalobce xx xx dobu xxxxx 6 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx XX. Xxxxxxxxxxx xx xxx 7.7.2016 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povolení x trvalému xxxxxx xxxxx §77 odst. 1 písm. d) xxxxxx o pobytu xxxxxxx x stanovilo xx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.12.2016. Proti xxxxxx rozhodnutí se xxxxxxx bránil xxxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 19.6.2019, xx. 15 X 201/2016-108.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx xxxxxx podle xxx nešetřily xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, jelikož xx – xxxx xxxxxxxx manželovi xxxxxxx XX – xxx xxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxxxxxxxx příslušníka xxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx Sýrie.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxxxx xx XX xxx 11.10.1990. Po xxx, xx 1.4.1997 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XX, xx xxxx dne 16.6.1997 xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxx xx. xx. 9 X 297/98, který nabyl xxxxxx xxxx 12.12.1998. Xxxxxxxxxxx byl xxx 16.7.2001 vydán xxxxxx x povolení k xxxxxx x xxxxxxxxx xx 3.6.2016. Xxx 4.4.2016 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k trvalému xxxxxx na území XX. Xx xxxxxxxxxx, xxxxx podal téhož xxx, xxxxxx, xx x xxxxxx 2003 xx 2010 xxxxxxx x Sýrii. Xxxx xxxx xxx vážné xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxx o zbytek xxxxxx. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx do XX. Xxxxxxx, xx xxx delším xxxxxx xxxx území ČR xx hrozí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 4.5.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. d) zákona x xxxxxx cizinců. Xxxxxxxx xx dne 24.5.2016 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx §77 xxxx. 1 xxxx. d) xxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx xx dobu delší xxx 6 xxx.
[7] X xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.6.2016 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xx XX xxxxxx xx x xxxxxxxxx 2013, xxx xxxxxxxxxx i xxxxx pasu, tedy xxxxxxx x xxxx 2010. Xx xxxxxxxxx 2013 x XX xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx XX xxxxx, xx xxx x xxxx xxxx x říjnu 2002 uděloval syrský xxxxxxxxx milost xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stěžovatel xx xx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx jej x Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Do Xxxxx xxxxxx xxxxxxx vojenskou xxxxxx, xxx strávil xxx a xxx xxxx. Xxx xx xxxxx vrátit xx XX, ale jeho xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx musel xxxxxx s xxx, xx se xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx 7-8 let. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx 2013 zjistil, xx xx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx, stěžovatel se xxxxxx xx ČR. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx je živnostník. Xxxxx umí xxxxx, x xxx překládá Xxxxxx, kteří přijedou xx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x ČR xxxx. Xx známé x kamarády, s xxxxx xx xxxxx, x některými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že x XX xx vytvořil xxxxxxxx zázemí. Xxx xxxx rodičů xx xxxxxxx x Damašku, xxxxx Xxxxxx, xx. x xxxxxxx, xxxxx xxxx bombardována. Xxxxxxxx xxx 14.6.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. varování Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxx cestami xx Xxxxx xx xxx 13.3.2015 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxx situaci v Xxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 7.7.2016 Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx k trvalému xxxxxx xxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Dne 23. 8. 2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x lékařskou zprávu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx včetně xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 21.9.2016 xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx syrské xxxxxxxxx kanceláře, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx vojenské xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(…)
Xxxxxxxxxxx rozhodnutí
[13] Xxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx platí, xx xxxxxxxxxxxx „zruší xxxxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mimo území xxxxxxxxxxx po xxxx xxxxx xxx 6 xxx“.
[14] Mezi stěžovatelem x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XX xxxxxxx xx xxxx xxxxx 6 xxx. Xxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxx orgány xxxx v rozhodnutí x zrušení stěžovatelova xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx v XX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx života.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doby, xx kterou xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxxx XX. Podmínky §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx x tohoto zákonného xxxxxx x naprosté xxxxxxx případů xxxxxxx x nepřiměřenému xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxx x porušení xxxxxx 8 Úmluvy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku ČR.
[16] „Xxxxxx“ xxxx proporcionality xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx x soukromého xxxxxx xxxxxxx provedl x §77 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx – lze xxxxxxxxxxxx, že soustavný x dlouhodobý, více xxx 6 xxx xxxxxxxx pobyt xxxxxxx xxxx ČR xxxxxxxx xxxxx x XX (xxxxxxxx ze xxx 9.3.2017, xx. 7 Xxx 338/2016-39, xxx 16). Xxxxxx vycházející x naplnění skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §77 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojal xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxx xx rodinného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §174a xxxxxx x pobytu xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 10 Xxx 249/2016-47, xxx 16; xx xxx 5.12.2018, xx. 1 Xxx 377/2018-32, xxx 21, x xxxxx).
[17] Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Úmluvy (x xxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 12.12.2019, xx. 10 Azs 310/2019-32, bod 13, x judikatura tam xxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx případy xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy šlo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Pokud xx x těchto xxxxxxx xxxxxx xxxxx posouzena xxxxxxxxxxx dopadů rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, byli xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezletilých xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (x. 104/1991 Xx.).
[18] Xxxx xxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jsou správní xxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx XX do xxxxxxxxxx života.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, xx xxxxxx 8 Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx aplikovatelný a xx xxxxxxxx před xxxxxxx. Avšak x xxxx xxxxxxxxxxx aktivaci xxxx cizinec x xxxxxx, xxxx je xx xxxxxxx, vznést xxxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenosti xxxxxx do xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxx rozsudek xx xxx 23.12.2019, xx. 10 Xxx 262/2019-31, xxx 15). X xxxxx případě xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx xx. 8 Xxxxxx může být xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx konkrétně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx rodinného xxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx., xx cizincem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxx není jen xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xx. 8 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nemusejí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx, xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktivovat xxxxxxx xxx čl. 8 Xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rodinného xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx, žádný xxxxx xx xxxxxxxxx života xxxxxxx, x ČR xxxxxx xxxxxx nemá. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx, jímž xx xxx zrušen xxxxxx xxxxx v XX, xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X proto xxxxx xx xxxxx spor xxx dalšího vztáhnout xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pravidla, xx x řízení xxx §77 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopadů rozhodnutí.
[21] Xxxxx xxxxxxxxx, že xx. 8 Úmluvy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxx právo, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx podmínek pobytu xxxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx pobytových xxxxxx xxxxxxx státy Rady Xxxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxxxx xxx uvážení; xxxxxxxx, které xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx bezdůvodné xxx xxxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ESLP“) xx xxx 12.1.2017, Xxxxxxxx xxxxx Ukrajině, stížnost x. 31183/13, §120]. X tomto smyslu xx xxxxxxx státy xxxxxx, xxxx-xx to xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx x Xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezpochybňuje, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §77 odst. 1 zákona o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x do soukromého xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx xx. 8 Xxxxxx XXXX rozlišil xxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxx příručka x xx. 8 Xxxxxx: Xxxxx na xxxxxxxx x rodinný xxxxx, xx xxx 31.8.2019 (xxxx.). Xxxxxxxx soud xxx lidská xxxxx [xxxxxx]. Dostupné dne 15.1.2020 z xxxxx://xxx.xxxx.xxx.xxx/Xxxxxxxxx/Xxxxx_Xxx_8_XXX.xxx.).
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx cizince, ESLP xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx nemá xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Např. XXXX v xxxxxxxx xx xxx 26.4.2018, Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 63311/14, §126 x xxxx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx život – z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dalšího xxxxxx x zemi. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx panu Xxxx (xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žijících x Xxxxxxxxxx) nepřiznaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx x Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx 40 xxx. V xxxx věci XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx 12 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakkoliv xxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řecké xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx – xxx šlo také x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxx x zemi (xxxxxxxx XXXX xx xxx 13.10.2016, X. X. C. xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx č. 11981/15, §39). X xxxxxx rozsudku pak xxxx právo xx xxxxxxxx život stěžovatelů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx oprávněného xxxxxx x Lotyšsku xxx zvážení jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi Xxxxxxxxx x Ruskou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx; jednalo xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xxxxxxxx SSSR (rozsudek XXXX xx xxx 9.10.2003, Slivenko xxxxx Xxxxxxxx, x. 48321/99, XXXX 2003-X).
[24] Stran xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxxx zasáhlo xxxx xxxxxxxxxxxxxx činnost na xxxxx ČR a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx v ČR x xxxxxxxxx xxxxxxx 12 let (xx xxxx 2002) x xx xxxxxxx xx XX xx xxxxxxxx xxxxxx zde xxxxxx 2,5 xxxx. Nepřiměřenost xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx důvodech xxxxxx xxxx xxxxx XX x xxxx x xxx, xx xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vycestovat xx Xxxxx, xxx xx zhoršená bezpečnostní xxxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nijak nezpochybňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti. Xx, xx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx službu či xx, xx xx x době nemoci xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XX. Xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pobytu x XX. S xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pracuje xxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx cizinců, xxxxxxx však §77 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx tvrzená xxxx 12 xxx, xxxxx xxxxx v XX xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxx (x xxxx 2002), zjevně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx 2002 x 2013, xx. po dobu xxx 11 let, xxxxxxxxxx xx xxxxx XX. Takto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx (a xx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxx. x xxxx [23] xxxxx). Stěžovatel xxxxx nevysvětluje, proč x xxx dlouhé xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX, x xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu, xxxxxxx se xxxxxxx xxxx dovolává.
[27] Stejně xxx xxx xxxx xx xxxxxxx do XX x xxxxxxxxx 2013 xx zahájení xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x květnu 2016 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxx doba, xxx přistoupení dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx soukromý xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tom, xx do XX x xxxxxxxxx 2013 xxxx přicestoval. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx pobýval mimo xxxxx XX xx xxxx xxxxx 6 xxx. Xx xxxxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxxxx dne 4.4.2016 xxxxxxxx xx pracoviště xxxxxxxxxxxx x žádostí x xxxxxx nového xxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ČR, xxxxxxx doba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx brzy xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx stěžovatelova vysvětlení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §77 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (7.7.2016).
[28] Xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx scénáři, xxxx xxxxxxx (xxx xxx xx stěžovatel xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxx xx soukromý život, xxx xxx chrání xx. 8 Xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xx. 8 Xxxxxx (bod [19] shora).
[29] Stěžovatel xx dále mýlí, xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pobytu, xxxxxxx x XX xx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx zde x xxxx podniká. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx konkrétní, xxxxxxx xx k xxxx, xxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxx, aby správní xxxxxx xxxx výtku xxxxxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x nimiž xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx, v xxx xx xxx tvrzené „xxxxxxxx zázemí“ spočívat. Xx výše xxxxxxxx xxx nemohou xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (smlouva o xxxxxxxx xxxxxxxxxx účtu, x minulosti uzavřené xxxxxxx xx. xxx xxxxxxxx práce, xxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x živnostenského xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx). Xxxxxx 8 Úmluvy v xxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx obchodní xxxxxx. Při xxxx xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx, že bude xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pobytového xxxxxxxxx. Xxxxxxx x XXXX xxxxxxxx xxxxx zmíněného xxxxx xxxxxxx ve xxxxx odlišných xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx).
[30] Xxxxx xx xxxx stěžovatel domnívá, xx xx xxx x případě xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 325/1995 Xx., x xxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxxxx zhodnocena xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hrozba xxxxxxx s návratem xx Xxxxx. Proto, x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx.
(…)