Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxx xxxxxx či xxxx správním orgánem). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Sb. XXX, x. 3859/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Sb., č. 123/1996 Sb. XX. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Praze, xx xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx společnost ČEZ, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) akciová společnost XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx soudem v Xxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxx xxxxx pod xx. xx. 25 Co 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 domáhali xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázáni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx b) xxxxxxx xx žalovaném 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx v záhlaví, xx xxxxxx žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx jejich účastenství xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx spor x xxxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xx žalovanými.
V xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx b) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx. Xx společností XXXX [xxxx xx xxxxxxxxx 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 smlouvu x poskytování služeb xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx žalobci x) přenos xxxxxxxxx x xxxxxxx připojení xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zavázal xxxxxx regulovanou cenu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojených x podporou elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdroje energie - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx na XXXX xx stanoven xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx se xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu (XXX) x. 5/2012, xxxxxx se stanovují xxxx regulovaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektráren a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxx 583 Xx xxx DPH. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx účtovat x xxxxxx x xx xxxxxxxx určených novým xxxxxxx předpisem. XXXX x řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx společnosti XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx jen „XXX“] xxxx operátorovi xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „procesní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – jako xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx ledna xx xxxx 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx XXXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) v areálu xxxxxxx xx xxxxxx XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx ERÚ. Xxxxxxx přitom xx §52 odst. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx mělo xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx na POZE. Xxxxxxxx xx právní xxxxxx hrazení xxxxxx xxxxxxx dle §13 x §28 xxxxxx x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx x rozhodnutí xxxxx xxx pravomoc XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení a xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho vzniku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozšiřující výklad xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx by xxxxxxxxx x xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx České republiky.
Obvodní xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2016, čj. 9 C 80/2016-286, xxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté na xxxxxxx xxxxxxxx OTE xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xx vrácení příspěvku xx POZE. Jde xxx x spor xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla a xxxxxxx xxxxx dle §17 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x. 458/2000 Xx., x podmínkách podnikání x o výkonu xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x spor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než soud (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx nezaplacení soudního xxxxxxxx. O xxxxxxxx xxxxxxx a) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxx I. usnesení xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx vztahu xxxx xxxxxxx a) x x) x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
Vzhledem x xxxx, že xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx XXX (dále xxxx jen „xxxxxxxxxxx“). Xxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu.
V xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx xx – xxx jeho slov – naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx a) x x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx závěr, aby xxxx xxxxxxxxx oba xxxx orgány.
Navrhovatel dále xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x zákona o XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) energetického xxxxxx XXX „xxxxxxxxx spory xxxxxxxx se podpory xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx elektřiny x xxxxx, elektřiny xxxxxxxx x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx nebo xxxxx x obnovitelných zdrojů x spory x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x XXXX „Úřad xxxxxxxxx spory týkající xx podpory elektřiny x obnovitelných zdrojů, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx xxxx elektřiny x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx a xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx odstavce xxxxxxx xxx „Úřad xxxxxxxxx další xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence xxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx široce a xxxxxxxx. Zdůraznil však, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xx soukromoprávních xxxxxx jsou povolány xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx ERÚ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x na podporu xxxx citoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx dne 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného obohacení“. Xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xx žalobci xxxxxxxx po žalovaných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dle které xx hlavní xxxxxx XXX regulace xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 21.3.2018, xx. Konf 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx úhradu xxxxxxxxx na XXXX, xxxx xxxxxxx, xxxx xx mělo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení spadat xx kompetence XXX. Xxxx xxxxxx si xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 o. x. x. Žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx peněžité povinnosti xxxxxxx zákonem x XXXX nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxx zákonem x XXXX, xxx xxxxxxxxx zákoníkem. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx o XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx kompetence xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX upravující neoprávněně xxxxxxxx podporu, xxxxx xx spojena xx xxxxxxxxx přestupku. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx od pojmu xxxxxxxxxxxx obohacení. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ERÚ citoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, které potvrdilo xxxxxx XXX x xxxxxxx k xxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx k xxxxxx v rozhodovací xxxxx zvláštního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na POZE, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní senát x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na několik xxxx rozhodnutí), opřená xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xx spory xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxx zákona č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x této věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx navrhovateli, že xx xxxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx xx zde xxxx tím, že x xxxxx rozhodované xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účtovaného xxxxxxxx xx POZE, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx však nevýznamný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX a xxxxxxx jejich placení xx x xxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx nutné zde xxxxxxxx veškeré argumenty xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výluky xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] V usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx konstatoval xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ERÚ xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx (k xxx xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxx vyúčtování xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx elektřiny (xxxxxx xxxxxxxxxx), nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – jak xx xxxxxxx v odstavci [20] xxxx – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX, xxx x x xxxxxxx xxxx zaplacení x xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je povolán xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sporu xx x obou xxxxxxxxx xxxxxx: xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx je (byl) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, že „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx x. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx všechny xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x peněžitému xxxxxx z titulu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednaného xx xxxxxxx zákona x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [konkrétně ve xxxxxx k xxxxxxxx x) x c)] x xxxxxxx správnímu xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx – xxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2002 Sb. vznikl xxxxx ve xxxxxx x žalobci b), xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx průběhu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a c). Xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx na danou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x usnesení xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, že xxxxx xxxx překonána i xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x do xxxxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx čj. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx charakteristický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vztahy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závazky x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx vůči jednotlivcům, xx měly xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx)“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx). X citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal právě x konceptu ochrany xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx základem konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxxx, že xx, xxx jednají x xxxxxxxxx xxxxxx x existující právo, xxxx. x právo, xxx xx xxx x přihlédnutím x xxxxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x právem xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty, x oboru xxxxxxxxx xxxxx upíná k xxxxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx správní praxí, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx deklarovanou xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx ujištění o xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx správy“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že ochrana xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomoci, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X uvedeného plyne, xx případný judikatorní xxxxx v rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx očekávání“ xxxxx xxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Zvláštní xxxxx xx xx xxxxx, xx navrhovatel xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxx xxxx x xxxxxx xx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, že věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x užil xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxx xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx princip legitimních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx princip předvídatelnosti – tedy aby xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx procesní postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, x aby xxx x tomto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx způsobem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spjato x xxxxxx, xxx xx xx daný xxxx řešit. Xxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx orgánem, který xxxxx předmětnou agendu xxxxx řešil, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx opakuje, xx tak tomu x posuzovaném případě xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – x xxxxxx zákona – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. ÚS 200/96, č. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, který xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x tomu srovnej xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Je xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx právní xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx je x vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xx xxx byl xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx respektu x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. XX 3168/09). Je přitom xxxxx xx účastnících xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxx kromě oddálení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, avšak „xxxxx“ xx změně xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Zvláštní senát x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňujících nutnost xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx neuvedl.
(…)