Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx sporu (tedy xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxx orgánem). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Sb., x. 123/1996 Sb. XX. (xx. xx. IV. XX 200/96).
Xxx: Spor x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, za xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx společnost ČEZ, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx a žalovaných 1) xxxxxxx společnost XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon č. 131/2002 Sb.“), se Xxxxxxxxxxx regulační xxxx (xxxx jen „XXX“) xxxxxxx, aby zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx xxx a Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx xxxx xxxxxx u tohoto xxxxx pod sp. xx. 25 Co 45/2017, x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx b) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx bezdůvodného obohacení xx výši 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx straně xxxxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) a x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx rozhodné, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx žalobce x) se žalovanými.
V xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx x) xx držitelem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx společností XXXX [xxxx se xxxxxxxxx 1) - xxxx xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx elektřiny x místech připojení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x podporou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „příspěvek xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „zákon x POZE“).
Ve smlouvě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx POZE xx stanoven xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx se xx. 5.1 Cenového rozhodnutí Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx regulovaných služeb xxxxxxxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x) x areálu xxxxxxx (xxxxx elektřiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx technologické spotřeby xxxxxxxxx) xxxxxx částka xx xxxx 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnou xxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x za xxxxxxxx určených novým xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 popřel xxxxx xxxxxxx legitimaci x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx platbu příspěvku xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x XXX.
Xxxxxxx x xxxxxx tvrdí, xx došlo xx xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx září 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXXX oporu x xxxxxxxx smlouvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 OTE xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104 odst. 1 xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx řádu s xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 odst. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx ve xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx x bez xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx mělo dojít. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsah částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ČEPS xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nesouhlasili x tím, že xx x rozhodnutí xxxxx xxx pravomoc XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho xxxxxx. Xxxxxxxxx také xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xx stanovisku, xx xx sporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx o pravomoci XXX xxxxxxxxxx soukromoprávní xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle článku 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Městský xxxx xxxx xx xxxxxxx odvolání OTE xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 21.3.2017, čj. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx zastavil a xxx xxxxxxxxx ERÚ.
Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE. Jde xxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z vysokoúčinné xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx dle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx o spor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiný xxxxx xxx soud (§7 xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 10 xxx xx vztahu x xxxxxxx x) xxxxxx x dovolání xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 13.7.2017, xx. 9 C 80/2016-478, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. O xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 25 Co 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) ve vztahu xxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx usnesení xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx soud xxxxx, xx výluky x xxxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx I. usnesení xxxxxxxxx soudu čj. 25 Xx 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx žalobcem x) a xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ERÚ (dále xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx xx – xxx xxxx slov – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx k xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx oba xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „rozhoduje spory xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxxxxxx z kombinované xxxxxx elektřiny a xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo tepla x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x xxxxx o xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobny xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx energie xxxxx §26 xxxx. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx xxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Podle xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx povinnosti vrácení xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx však, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx ze soukromoprávních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x xx xxxxxxx xxxx citoval z xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx označena xxxx „xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bezdůvodné xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.3.2018, xx. Konf 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx měli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na XXXX, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx si xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx o XXXX nebo xxxxxxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx podle §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x XXXX, podle xxx XXX xxxxxxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx kompetence xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 zákona x XXXX xxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxxxx podporu, xxxxx xx spojena xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx pojmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX citoval xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, které xxxxxxxxx xxxxxx ERÚ x xxxxxxx x xxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx xx XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx známo, xx xxxxx x xxxxxx x rozhodovací xxxxx zvláštního senátu xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb distribuce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 není dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx několik xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx x předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx spory xxxxx projednány obecnými xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx, xxxxxxx, xx x této věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správní orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – a xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx navrhovateli, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxx, že x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx se též xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účtovaného xxxxxxxx xx XXXX, xxx x kontextu xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxx přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip příspěvků xx XXXX a xxxxxxx jejich xxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx shodný.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx nutné xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tomto místě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx argumentace xxx obsažené. Xxxxxx xxxxxxxx senát nejprve xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx základ v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxxx ze xxxxxx pravomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx senát konstatoval xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX by xxxx založena x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxx xx připojen) uhradit xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. K xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx dodává, xx x aktuálně xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za POZE xxxx xxxxxx ceny xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx považuje – jak je xxxxxxx x odstavci [20] xxxx – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx pravomoci xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sporu je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx [v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxx, jejichž předmětem xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 zákona č. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx jedna xx smluvních stran xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx rozporována xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxxxxx ustanovení sjednaného xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Sb.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx žalobcům xxxx xxxxxx xxxxxxx obecnému xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x) a x)] x podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [xx vztahu x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx a že – xxx xx xxxxxx x výše xxxxxxx rekapitulace nyní xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. vznikl xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x), xxxxxx xx xxxxxx x žalobcům xxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx průběhu sporu, xxx vystupují xxxxxxx x) x c). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xx xxxxxx i xxxxxx na xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx závěry usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, X 109/77 SbNU 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx x budou zajišťovat, xx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx sebe stát xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx). X citovaném xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14x odst. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x konceptu ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příjemců xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, že „xxxxxxx xxxxxxxx konceptu xxxxxxx legitimního očekávání xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důvěře x xxxxxxxxxx právo, xxxx. v xxxxx, xxx xx jim x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx jeví, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx s právem xxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx demokratického právního xxxxx nakonec poskytne xxxx ochranu. V xxxxxxxxxxxxx podobě se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vazbě xx xxxxxxx právní xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx správy vlastní xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx či aplikační xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx či procesním xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx moci adresátu xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). A xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx navrhovatele x projednávané věci. X xxxxxxxxx plyne, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), neboť xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx očekávání“ xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxx věc xxxxx, xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Ani xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx soudního spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, že věc xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Dále je xxxxxxxxxxxx otázkou, zda xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx princip předvídatelnosti – xxxx xxx xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jaké xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx účastník xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spjato x místem, kde xx má xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by mohlo xxx narušeno v xxxxxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx orgánem, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řešil, xxx xxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx jeho xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – x xxxxxx zákona – x na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx nových jevů x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. ÚS, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x tomu xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje, jenž xxxxxxxx změnit interpretační xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát připomíná, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx zásada xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde vyjádřený x usnesení čj. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx právům xxxxxxxxx xxxxxx (srovnej nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx, k čemuž xx xxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx orgánu, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát x této otázce xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx existenci specifických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx svém návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)