Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx ohledně místa (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx především xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x konečného xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx., č. 123/1996 Sb. ÚS. (xx. zn. IV. XX 200/96).
Věc: Xxxx x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx OTE, xx xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad (xxxx jen „XXX“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ve věci xxxxxx x tohoto xxxxx xxx sp. xx. 25 Xx 45/2017, x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx žalovaném 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx x xxxxxxx, xx straně xxxxxxx xx sporu dále xxxxxxxxx x xxxxxxx x) a x), xxxxx jejich účastenství xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx rozhodné, xxxxx xxxx o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx žalobce x) xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx se xxxxx, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobny xx xxxxxxxxx soustavy x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx cenu, xxxxx část xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxx označována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - POZE (xxxx xxx „xxxxxxxxx xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx smlouvě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx x xxxx xx čl. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx spotřebované xxxxxxxx x) v areálu xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) účtuje xxxxxx xx xxxx 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx určených xxxxx xxxxxxx předpisem. ČEPS x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 popřel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, že xxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx příspěvku xx XXXX dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx OTE [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] xxxx operátorovi xxxx. Xxxxx žalobci x „procesní opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x XXX.
Xxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, x proto x xxxxxx xxxxxx ledna xx xxxx 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx POZE za xxxxxxxxx spotřebovanou xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx xx strany XXXX xxxxx x xxxxxxxx smlouvě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
V xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 OTE xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxx x rozhodnutí ve xxxxx má XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx o XXXX. Xxxxx, že ve xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx dojít. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx žalobci xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxx, že xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „skutkových xxxxxxxxxxx“ jeho xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xx stanovisku, xx xx sporu x xxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xx kolidoval x ústavní zásadou xxxxxxxxxx xxxxx článku 2 odst. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2016, xx. 9 C 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x změně některých xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx soud (§7 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx k xxxxxxx x) řízení x xxxxxxxx zastavil xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, čj. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx jiné) xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Co 45/2017-330 (xx xxxxx opravného xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx vztahu xxxx žalobci a) x x) a xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
Vzhledem x tomu, xx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Co 45/2017-330 xx vztahu xx xxxxx xxxx žalobcem x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na řešení xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx.
X xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx xxxx xxxx – naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [konkrétně xx xxxxxx k xxxxxxxx x) x x)] x podruhé xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx k xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx příslušné xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) energetického xxxxxx XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, elektřiny vyrobené x druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx energie podle §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x POZE „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Podle odstavce xxxxxxx xxx „Úřad xxxxxxxxx xxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpory xxxxx §51“.
Navrhovatel připustil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx sporných řízení xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x na podporu xxxx citoval z xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx dne 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx označena xxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx funkce soudu xx sporech, xxxxx xxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku posoudit, xxx žalovaní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx, xxxx xx mělo xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spadat xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx otázku xx xxxx xxxx posoudit xxx podle §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx nedomáhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx sjednané xx základě zákona xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Povinnost xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx na POZE xxxx uložena xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx podle §52 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x XXXX, podle níž XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx spojena xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx od pojmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XXX citoval xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, které xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx došlo k xxxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x xx x xxxxx projednávané xxxx xxx o podobnou xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na XXXX, xxxxx xxx původně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx navrhovatel xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx rozhodnutí), opřená xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že spory xxxxx projednány xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, rozhodl, že x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx správní orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx posouzení xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx – a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx navrhovateli, xx xx xxxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxx právě xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci je xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx tím, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se též xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx rozdíl xx xxxx nevýznamný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx jejich placení xx x obou xxxxxxxxx prakticky shodný.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x usnesení xx. Konf 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx odkazuje. Xxx xxxxxxxxx přehlednost xxxx xx tomto místě xxxxxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxxxx osu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že předmětný xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx xxxx žalobcem x žalovaným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásadně soudům x výluky xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX by xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) uhradit xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x aktuálně xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx složka xxxx xx přenos xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx považuje – xxx xx xxxxxxx x odstavci [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx shodná jak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, xxx zákazník xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soustavy – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxx peněžitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx č. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, že „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx x. 165/2012 Sb.) není xxxxxxx jen xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale dopadá xx xxxxxxx spory, xxx xx rozporována xxxxxxxxx x peněžitému xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Sb.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx věc xx xxxxxx k xxxxxx žalobcům xxxx xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [konkrétně xx xxxxxx k žalobcům x) x x)] x podruhé správnímu xxxxxx [xx vztahu x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx – jak xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x), xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a x). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx závěry usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx dosavadní praxe Xxxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xx xxxx xx xx, že xxxx xxxx pravomoc XXX podle §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x zvláštního senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudům. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx demokratický právní xxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx pravidla xxxxx xxxxx x xxxxxx x budou zajišťovat, xx xxxxxx vztahy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx adresáty xxxxxxxx předvídatelné. Závazky x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (princip legitimního xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). V citovaném xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx protiústavnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.4.2017, čj. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x existující právo, xxxx. v právo, xxx se xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a dobré xxxx xxxxxxxx xxxx, xx neměli xxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytne xxxx ochranu. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vazbě na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x oboru správního xxxxx upíná x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění x xxxxx či procesním xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx část, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x oblasti xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx xx evidentní, xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx očekávání“ xxxxx xxxxxxx v xxx smyslu, že xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a užil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx otázkou, xxx xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx žalobců ohledně xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx xxx xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu a xxx xxxxxx předmětu xxxxx, x xxx xxx x tomto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx účastník xxxxxxx xxxx překvapivým rozhodnutím, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxx řešit. Xxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx správní orgán) xxxxxxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, pokud by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] K tomu xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx musí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných společenských x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x xxxx srovnej xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, čj. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx projednávané xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx xxx xxxxxx xxxx právní xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx je x xxxxx mezi xxxxxxxxx řízení) xx xxxxxxx zásada xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nový xxxxxx xxxxx (xxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx tím byl xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, sp. xx. II. XX 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx tvrdili xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odůvodnily xxxxxxx xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxx kromě oddálení xxxxxxxx účastníků x xxxxx, x čemuž xx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxx nevede xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, xxxxx „pouze“ xx změně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)