Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx ohledně xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je především xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Sb. XXX, x. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Sb. XX. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx společnost XXX, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „ERÚ“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx xxx a Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xx věci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 domáhali xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx žalovaní x titulu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcům xxxxxx xxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx x) xxxxxxx xx žalovaném 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x příslušenstvím a xx žalovaném 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx v záhlaví, xx xxxxxx žalobců xx sporu dále xxxxxxxxx i xxxxxxx x) x c), xxxxx jejich účastenství xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx spor o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sporu xxxxxxx x) se žalovanými.
V xxxxxx xx uvádí, xx žalobce x) xx xxxxxxxxx licence xx xxxxxx elektřiny. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx se xxxxxxxxx 1) - xxxx xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2013. Xx xxxxxxx této xxxxxxx XXXX poskytoval xxxxxxx x) xxxxxx elektřiny x místech připojení xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx soustavy x xxxxxxx se zavázal xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx označována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx energie - XXXX (dále xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) podle §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x POZE“).
Ve smlouvě xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xx. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx každé 1 XXx celkového xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx (xxxxx elektřiny xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektráren a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx výši 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx odlišnou xxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx společnost XXXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxx určených xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní legitimaci x xxx, že xxx xxxxx zprostředkovatelem, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx žalovanému 2) – xxxx jen „XXX“] xxxx operátorovi xxxx. Proto žalobci x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – kromě XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x žalobě tvrdí, xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, x proto v xxxxxx měsíců xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) v xxxxxx xxxxxxx ze strany XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 OTE xxxxxx nedostatek pravomoci xxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx řádu x xxx, xx pravomoc x xxxxxxxxxx ve xxxxx xx XXX. Xxxxxxx přitom na §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx ve xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxx dojít. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx na POZE. Xxxxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Zdůraznili, že xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Prahu 10 usnesením xx xxx 27.12.2016, čj. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx OTE xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x posledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Jde xxx o xxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby elektřiny x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x. 458/2000 Sb., x podmínkách xxxxxxxxx x x výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx). Xxx o xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx k xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 13.7.2017, čj. 9 X 80/2016-478, xxx nezaplacení soudního xxxxxxxx. X dovolání xxxxxxx a) x x) Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, tak, xx (xxxx xxxx) zrušil xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx vztahu xxxx xxxxxxx x) x c) x xxxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Xx 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx žalobcem x) x xxxxxxxxxx, xxxx tato xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „navrhovatel“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx pravomoc a xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx.
X xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx ve vztahu x různým žalobcům xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [konkrétně xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] a podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx k xxxxxxx x)], přičemž xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x zákona o XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx zákona XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo tepla x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x spory o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobny xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 odst. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx nebo elektřiny x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx a podpory xxxxx“. Xxxxx odstavce xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx široce x xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx k rozhodování xxxxx xx soukromoprávních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx citoval x xxxxxxxx zvláštního senátu xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx označena xxxx „xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“. Xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx hlavní funkcí XXX xxxxxxxx trhu x xxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx funkce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx navrhovatele xxx xxxxxxxxxx, xx soud xxxx muset xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaní xxxx xxxxx na úhradu xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx, proč xx xxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx si xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxx xx také xxxxxxxx xxxxxxx peněžité povinnosti xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx smyslu §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacený xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx zákoníkem. Xxxxxxxxxx XXX není xxxxxxxx xxx podle §52 xxxx. 2 věty xxxxx zákona o XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx explicitně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 zákona x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podporu, která xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx k závěru, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx, xx xxxxx k xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx původně xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx distribuce xxxxxxxxx. Zvláštní senát x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, že pravomoc x rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxx navrhovatel.
Poté xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx několik xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obecnými xxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, rozhodl, xx x xxxx věci xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Úvodem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx navrhovateli, že xx xxxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx zabýval právě xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účtovaného xxxxxxxx xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx však xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip xxxxxxxxx xx XXXX a xxxxxxx jejich placení xx x obou xxxxxxxxx prakticky xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx přehlednost xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx senát nejprve xxxxx, že předmětný xxxx má svůj xxxxxx základ v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x žalovaným. Dále xxxxxxxxxx premise, dle xxxxx rozhodovací pravomoc xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxxx ze xxxxxx pravomoci xx xxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ERÚ xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxxx regionální distribuční xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) uhradit xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxx vyúčtování xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx nyní zvláštní xxxxx dodává, xx x aktuálně xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx distribuci), nicméně xxxx odlišnost považuje – xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx [20] xxxx – xx nevýznamnou. Zvláštní xxxxx v usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx otázka xx shodná jak x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxx x x xxxxxxx jeho zaplacení x vrácení. Uvedl x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sporu je x obou xxxxxxxxx xxxxxx: jde x xxxxxxxxx, xxx zákazník xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx peněžitou povinnost xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, že „xxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx tohoto xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx x. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx jen na xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx spory, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „absurdní xxxxxxxx“, xxx xxxxx věc xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x žalobcům x) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx b)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxxx x xx – xxx je xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2002 Sb. xxxxxx xxxxx ve vztahu x žalobci x), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zasahovat xx průběhu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Konf 45/2017-14 xx xxxxxx i xxxxxx na xxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx překonána i xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xx to, xx xxxx xxxx xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx i xx xxxxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx budou xxxxx a xxxxxx x budou zajišťovat, xx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x sliby, xxxxx xx sebe stát xxxxx vůči jednotlivcům, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu dle §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xx xxxxxxxxxxx, xx xx, kdo jednají x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx právo, xxxx. v právo, xxx se xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x dobré xxxx obsahově xxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx nakonec xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání, xx vazbě na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správního xxxxx upíná k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, veřejně deklarovanou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo k xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění o xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx část, xxxxxxx, že ochrana xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). A xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxxx princip xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravomoci, xxx je však xxxxx případ navrhovatele x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx naopak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Předně xx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, že věc xxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxxxxx x užil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc XXX xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxx princip legitimních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxx řešení xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti – tedy xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informací x xxx, jaké skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx řešení předmětu xxxxx, x xxx xxx v xxxxx xxxxx xxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx chráněn xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx principiálně spjato x xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx ze soudu xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx projednání xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx nejen na xxxxx právní xxxxxx, xxx – v xxxxxx xxxxxx – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx jevů x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. XX 200/96, č. 123/1996 Xx. ÚS, „ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x tomu srovnej xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx projednávané xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na XXXX, xxxx výrazem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx právní xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jakým xx x vztah xxxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxxxxx zásada tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx x usnesení čj. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx byl xxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx respektu k xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxx neuvedl, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxx, x čemuž xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výše. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx změně xxxxxx, xxxxx xxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím není xxxxxxx. Zvláštní xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx neuvedl.
(…)