Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx na očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx soudem či xxxx správním xxxxxxx). Xxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx je především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Sb. XXX, x. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Sb., č. 123/1996 Sb. ÚS. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, za xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Počerady, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) akciová xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxx x pravomoc xxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ve věci xxxxxx x tohoto xxxxx pod xx. xx. 25 Co 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx b) domáhal xx žalovaném 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx a xx žalovaném 2) x téhož xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalobci x) a x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro nyní xxxxxxxxxxxxx věc rozhodné, xxxxx xxxx o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xx žalovanými.
V xxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx b) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny. Xx společností ČEPS [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 smlouvu x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Na xxxxxxx xxxx smlouvy XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) přenos elektřiny x místech xxxxxxxxx xxxx výrobny xx xxxxxxxxx soustavy a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx cenu, xxxxx xxxx tvořila xxxxxx nákladů spojených x podporou elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - POZE (xxxx xxx „příspěvek na XXXX“) podle §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x POZE“).
Ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx přečerpávacích xxxxxxx elektráren a xxxxxxx technologické xxxxxxxx xxxxxxxxx) účtuje xxxxxx xx xxxx 583 Xx xxx DPH. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnou výši xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx účtovat x xxxxxx x xx xxxxxxxx určených novým xxxxxxx xxxxxxxxx. ČEPS x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 popřel xxxxx pasivní legitimaci x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx příspěvku xx XXXX xxxx xxxxxxxxx společnosti OTE [xxxx žalovanému 2) – dále xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „procesní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – kromě XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x XXX.
Xxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx měsíců xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx POZE za xxxxxxxxx spotřebovanou žalobcem x) v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
V xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx xx XXX. Xxxxxxx přitom xx §52 odst. 2 xxxxxx o XXXX. Xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nichž k xxxx mělo dojít. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx měli xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xx POZE. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x POZE.
Žalobci xx xxxx vyjádření nesouhlasili x tím, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx XXX. Zdůraznili, xx xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, která xxxxx xx stanovisku, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náleží xxxxxxxx rozhodovat xxxxx. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX rozhodovat soukromoprávní xxxxx x tím, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxx soudu. Městský xxxx poté xx xxxxxxx xxxxxxxx OTE xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx usnesením ze xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxx, xx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx příspěvku xx XXXX. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, elektřiny z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx výroby elektřiny x xxxxx x xxxxxxx tepla xxx §17 xxxx. 7 xxxx. d) zákona x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (energetický xxxxx). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobci dovolání. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 10 pak xx xxxxxx x xxxxxxx b) xxxxxx x dovolání zastavil xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 C 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. O dovolání xxxxxxx a) a x) Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) xxxxxx xxxxx I. usnesení xxxxxxxxx soudu xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výluky x xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xx xxxxxxx povinnosti (x placení příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx vztahu xx xxxxx mezi xxxxxxxx x) x žalovanými, xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx XXX (dále xxxx jen „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, popřel xxxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx.
X xxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx jeho slov – naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tatáž xxx ve vztahu x různým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx k xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x spory x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobny xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx energie podle §26 xxxx. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx podpory xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx x podpory xxxxx“. Podle xxxxxxxx xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx XXX xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x na podporu xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxx xxxxxx XXX regulace xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxx xx xxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 21.3.2018, xx. Konf 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx muset xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaní měli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx nedomáhá xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX není založena xxx xxxxx §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx kompetence xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 zákona x XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx od pojmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxx XXX citoval xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxx x závěru, xx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE – xxxx pravomoc xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx k xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x xx x xxxxx projednávané xxxx xxx x podobnou xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jako součást xxxxxxxxxxxx xxxxxx distribuce xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx navrhovatel.
Poté xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), opřená xxxx x předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx zákona č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhodl, že x této xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – a xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx navrhovateli, xx xx xxxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxx právě xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Přitom podobnost xxxx xx xxx xxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx sporu byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip xxxxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx obsažené. Předně xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx, xx předmětný xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx převážně soukromoprávního xxxxxx mezi žalobcem x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx x výluky xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) uhradit xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx přenos xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx považuje – xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právní otázka xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na POZE, xxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vrácení. Uvedl x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spor rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, xxx zákazník xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. zvláštního xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, že „xxxxxxxx ERÚ rozhodovat xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx uložené tímto xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 zákona č. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx smluvních stran xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx dopadá xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx rozporována xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení sjednaného xx xxxxxxx zákona x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxx xxxxxx upozornil xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx svěřena xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k žalobcům x) a c)] x xxxxxxx správnímu xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx – xxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 odst. 2 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxx x), xxxxxx xx vztahu x žalobcům xxxxxxxx. Xxxxxxxx senát tedy xxxxxx jakkoli zasahovat xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x c). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx změnil i xxxxxx na xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxx dosavadní xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx to, že xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xx xxxxxxxx budou soudy xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx očekávali, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, N 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx je charakteristický xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx budou xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx x xxxxxx důsledky xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x sliby, xxxxx xx xxxx stát xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx měly xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx)“ (zvýraznění bylo xxxxxxx). V citovaném xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx uvedl v xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx základem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obsahově xxxx, xx neměli xxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a že xxxxxx jednání xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytne xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx, veřejně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, interní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění o xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry, respektive xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx adresátů veřejné xxxxxx (x oblasti xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx nesvědčí správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správního orgánu (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx orgány nemohou xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx ochrany v xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx nebudou xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Zvláštní xxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedochází. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx podává, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a užil xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx pravdou, xx xxxxxxx pravomoc XXX xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxx xxx řešení xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx. Zvláštní senát xx x tomuto xxxxxx nekloní. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – tedy aby xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jaké skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a aby xxx v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx účastník xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x místem, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx ze xxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxx práva xx xxxxx projednání xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx zastavení xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) před xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx předmětnou agendu xxxxx řešil, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx jeho xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx tak tomu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] K tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Xx musí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 21.11.1996, xx. xx. XX. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x tomu srovnej xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx výrazem velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, ledaže xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, sp. xx. II. XX 3168/09). Xx přitom xxxxx xx účastnících xxxxxx, xxx tvrdili xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě oddálení xxxxxxxx účastníků x xxxxx, k čemuž xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx však xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z účastníků xxxxxx, xxxxx „pouze“ xx xxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Zvláštní senát x xxxx otázce xxxx uzavírá, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx existenci specifických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nyní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)