Xxxxxx věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 177/2015 Sb., x. 123/1996 Sb. XX. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Věc: Xxxx x pravomoc mezi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Městským xxxxxx x Praze, xx xxxxxx žalobců a) xxxxxxx společnost XXX, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx společnost XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Xx.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad (xxxx jen „XXX“) xxxxxxx, aby zvláštní xxxxx rozhodl spor x xxxxxxxx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. a) citovaného xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx ním x Xxxxxxxx soudem x Xxxxx ve xxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx žalovaní x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázáni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx x) xxxxxxx xx žalovaném 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx a xx žalovaném 2) x xxxxx titulu xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx straně xxxxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxxxx.
X xxxxxx se xxxxx, xx xxxxxxx x) xx držitelem xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny. Xx společností ČEPS [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Xx xxxxxxx této xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx regulovanou cenu, xxxxx část tvořila xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdroje energie - POZE (xxxx xxx „příspěvek xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „zákon x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx se čl. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx celkového xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebované xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx čerpání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx technologické xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx výši 583 Xx xxx DPH. Xxxxxxx dále stanovila, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnou výši xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpisem. ČEPS x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimaci x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE dále xxxxxxxxx společnosti XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx jen „XXX“] jako xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – kromě XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i XXX.
Xxxxxxx x žalobě xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ledna xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x areálu xxxxxxx xx xxxxxx XXXX xxxxx v xxxxxxxx smlouvě a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxx, xx pravomoc x rozhodnutí xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx o XXXX. Xxxxx, xx xx xxxxx o bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx nichž x xxxx xxxx dojít. Xxxxxx sporu xx xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx na právní xxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x POZE.
Žalobci xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx k rozhodnutí xxxxx měl pravomoc XXX. Zdůraznili, že xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx také xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxx stála xx xxxxxxxxxx, že xx sporu o xxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, xx. 9 C 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.3.2017, čj. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x posledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobci učinili xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx vrácení xxxxxxxxx xx XXXX. Jde xxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla a xxxxxxx tepla xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx podnikání x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxx xxxxx xxx soud (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.7.2017, čj. 9 X 80/2016-478, xxx nezaplacení soudního xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, tak, xx (xxxx xxxx) zrušil xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Co 45/2017-330 (xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) ve xxxxxx xxxx žalobci a) x c) x xxxxxxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výluky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) xx xxxxx předběžnou otázkou.
Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx I. usnesení xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx tato xxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřel xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního sporu.
V xxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – naprosto absurdní xxxxxxxx, kdy tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx soudu [konkrétně xx vztahu x xxxxxxxx x) x x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx k xxxxxxx x)], přičemž xx xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx elektřiny z xxxxxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx xxxx tepla x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx náhrady xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 odst. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx odstavce xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx další spory, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx sjednané na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx široce x xxxxxxxx. Zdůraznil však, xx x rozhodování xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx podporu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx po žalovaných xxxxxx peněžních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX regulace xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.3.2018, xx. Konf 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx měli xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na XXXX, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx o vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kompetence ERÚ. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx posoudit xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Žalobce xx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx zaplacený xxxxxxxxx na XXXX xxxx xxxxxxx zákonem x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx podle §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX, podle xxx XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 zákona o XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxxx legální pojem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ERÚ x xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xx xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE – dána xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx došlo x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x že x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx původně xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14 xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xx spory xxxxx projednány xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát zřízený xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx, xxxxxxx, že x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx tím, že x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx se též xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx XXXX, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx ceny za xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Tento xxxxxx xx však xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx placení xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxx zde xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx obsažené. Předně xxxxxxxx senát nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx rozhodovací pravomoc xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx pravomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X usnesení xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx regionální distribuční xxxxxxxx (x xxx xx připojen) xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx složka ceny xx xxxxxx elektřiny (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxxxx – xxx je xxxxxxx x xxxxxxxx [20] výše – xx nevýznamnou. Zvláštní xxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx shodná xxx x případě neplacení xxxxxxxxx xx XXXX, xxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Uvedl x tomu, xx „xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (byl) xxxxxxx provozovateli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx senátu] xxxxxx peněžitou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, že „xxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxx, xxxxxxx předmětem xx splnění peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx x. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx xxx na xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx všechny xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednaného xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx upozornil xx „absurdní výsledek“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) a x)] x podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [xx vztahu x žalobci x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx – xxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx rekapitulace xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x žalobci b), xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx průběhu xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx změnil i xxxxxx na xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x usnesení xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx překonána i xxxx dosavadní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx mělo xx to, že xxxx xxxx xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 zákona x POZE. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx i do xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx že xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx jiné x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxx zajišťovat, xx xxxxxx xxxxxx x jejich důsledky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelné. Závazky x xxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxxx, xx měly xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx). V xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x odst. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak x xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přesvědčení, xx xx, kdo xxxxxxx x oprávněné xxxxxx x existující právo, xxxx. x xxxxx, xxx se xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obsahově xxxx, xx neměli xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx jednání také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nakonec poskytne xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx právní jistoty, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx x hmotných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx deklarovanou xxxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx či aplikační xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx či procesním xxxxxxx, poskytnutého orgánem xxxxxxx xxxx adresátu xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (x oblasti xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx xx evidentní, xx xxxxx princip xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx plyne, xx případný judikatorní xxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx xxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx ochrany v xxx smyslu, xx xxxxxxx xxx budou, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx k xxxxxx xx legitimních xxxxxxxxx nedochází. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnou xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc ERÚ xxxxxxxxx, avšak spornost xxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx určitou faktickou xxxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Dále je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx žalobců ohledně xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx. Zvláštní senát xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx. Jádrem xxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx princip předvídatelnosti – xxxx aby xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx informací x xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxx xxxxxx předmětu xxxxx, x xxx xxx x xxxxx xxxxx mohl předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx překvapivým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxxx spjato x místem, kde xx xx xxxx xxxx řešit. Změna xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx (xx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx předmětnou xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx řádně projednána. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x na xxxxx xxxxxxxxxxx či na xxxxxx nových xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, sp. xx. XX. XX 200/96, č. 123/1996 Xx. XX, „ustálenost x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných společenských x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x xxxx srovnej xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx na POZE, xxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx vývoje, jenž xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx při xxxxxx xxxx právní otázky.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jakým je x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) se xxxxxxx zásada tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde vyjádřený x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx respektu x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, sp. xx. XX. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx na účastnících xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odůvodnily nutnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Navrhovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků k xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výše. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nevede xx zhoršení postavení xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx změně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx uzavírá, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani navrhovatel xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)