Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na očekávání xxxxxxxxx ohledně místa (xxxx) pro řešení xxxxxx sporu (xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx správním xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Sb. XXX, č. 3859/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 177/2015 Sb., č. 123/1996 Xx. XX. (xx. zn. IV. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xx xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx společnost XXX, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx OTE, ve xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 131/2002 Xx.“), xx Xxxxxxxxxxx regulační xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 25 Xx 45/2017, o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 10 domáhali xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx byli xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcům xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x) domáhal xx žalovaném 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Jak je xxxxxxx x xxxxxxx, xx straně žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) a c), xxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx žalobce x) xx žalovanými.
V xxxxxx se uvádí, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx xxxxxxxxx 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 smlouvu x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX poskytoval xxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx připojení xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx část xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojených x podporou xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - XXXX (dále xxx „xxxxxxxxx xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx POZE xx stanoven xxxx xxxxx xxxxxx a xxxx se čl. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního úřadu (XXX) x. 5/2012, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxx regulovaných služeb xxxxxxxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx čerpání přečerpávacích xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx technologické xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx částka xx výši 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx dále stanovila, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx na POZE xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. ČEPS x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 popřel xxxxx pasivní xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx příspěvku xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx žalovanému 2) – dále xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx i OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xx září 2013 xxxxxx xxxxxxxx příspěvku xx XXXX xx xxxxxxxxx spotřebovanou xxxxxxxx x) v xxxxxx xxxxxxx xx strany XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx ERÚ. Xxxxxxx přitom xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx ve xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx sporu xx xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ČEPS xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx měl pravomoc XXX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx sporu je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx judikaturu zvláštního xxxxxx, která stála xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pravomoci XXX rozhodovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 usnesením ze xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxx, xx xxxxxxx učinili xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xx POZE. Jde xxx x spor xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x výkonu xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx odvětvích x x změně některých xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiný xxxxx xxx xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, čj. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) a x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 24.4.2018, xx. 23 Cdo 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx jiné) zrušil xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx a) x c) x xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx usnesení xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) je xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx X. usnesení xxxxxxxxx soudu čj. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (dále xxxx xxx „navrhovatel“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, xxxxxx xxxxx pravomoc x xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx a) x x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve xxxxxx k xxxxxxx x)], přičemž xx xxxxxxxx závěr, aby xxxx příslušné xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, elektřiny xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo tepla x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx o xxxx náhrady při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx energie xxxxx §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 zákona x POZE „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo elektřiny x xxxxxxxxxxxx kombinované xxxxxx elektřiny a xxxxx a podpory xxxxx“. Podle xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx čerpané podpory xxxxx §51“.
Navrhovatel připustil, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx široce a xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povolány xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x na podporu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „žaloba na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“. Xxxxxxx důvodem, xxx xxxxx xx žalobci xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx částek, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudu. Citoval xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx dne 21.3.2018, čj. Konf 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx muset xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx důvodem, xxxx xx mělo rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx kompetence XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx může xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx x XXXX nebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx uložena xxxxxxx x XXXX, ale xxxxxxxxx zákoníkem. Kompetence XXX xxxx založena xxx podle §52 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x XXXX, podle níž XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podporu, xxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ERÚ xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxx x závěru, xx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx na POZE – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo známo, xx xxxxx x xxxxxx v rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Sb. XXX, x že x xxxxx projednávané xxxx xxx x podobnou xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na XXXX, xxxxx xxx původně xxxxxxx jako součást xxxxxxxxxxxx xxxxxx distribuce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí), opřená xxxx x předchozí xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx zřízený xxxxx zákona x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx předloženou otázkou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxx xxx, xx x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na POZE, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx placení xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládá xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxx, xx předmětný xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx faktu, xx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx distribuce xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx připojen) xxxxxxx xxxxxxxxx na POZE xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx projednávané xxxx xx platí xxxxxxxx xx XXXX xxxx složka ceny xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx x odstavci [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázka xx xxxxxx jak x xxxxxxx neplacení xxxxxxxxx na XXXX, xxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vrácení. Xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutého xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sporu xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, xx „xxxxxxxx XXX rozhodovat xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxx č. 165/2012 Xx.) xxxx xxxxxxx jen na xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx této povinnosti xxxxxx, ale dopadá xx xxxxxxx spory, xxx xx rozporována xxxxxxxxx k peněžitému xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx tatáž věc xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx svěřena obecnému xxxxx [konkrétně xx xxxxxx x xxxxxxxx x) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx žalobců jsou xxxxxxxxxx x xx – jak xx xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x žalobci x), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx jakkoli zasahovat xx xxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx na to, xx x důsledku xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx takto xxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx dána xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 zákona x POZE. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x do xxxxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy že xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx očekávali, xx xxx xxxx svěřena xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, X 109/77 SbNU 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, xx xxxxxx pravidla budou xxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x jejich důsledky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závazky x xxxxx, které xx xxxx stát xxxxx xxxx jednotlivcům, xx měly xxx xxxxxxxxxx (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Přitom xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příjemců xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, čj. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx, kdo jednají x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nakonec poskytne xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx vazbě na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x oboru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx výkladem procesních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx deklarovanou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo x xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx ujištění x xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx adresátu xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx přidáno).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx (x oblasti xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesvědčí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxxx xxxx. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx judikatorní xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „legitimní očekávání“ xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodovat.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx však x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx soudního xxxxx xx podává, xx xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx věc xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx a užil xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnou xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc ERÚ xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobců ohledně xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxx nekloní. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx xxx xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, a xxx xxx x xxxxx xxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx chráněn xxxx překvapivým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání však xxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxxx spjato x xxxxxx, kde xx xx daný xxxx xxxxx. Změna xxxx (x projednávané xxxx xx soudu xx správní orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx předmětnou xxxxxx xxxxx řešil, xxx xxxxxxx zbaven možnosti, xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx opakuje, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx jevů x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 21.11.1996, sp. xx. IV. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných společenských x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX). Je xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx na POZE, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje, jenž xxxxxxxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx řešení xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxx je x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) se xxxxxxx zásada tzv. xxxxxxxxxx retrospektivity, xxxx xx nový právní xxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx xx všechna xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx tím byl xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx právům účastníků xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.8.2010, xx. xx. II. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx senát xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxx xxxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, avšak „pouze“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx uzavírá, že x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifických xxxxxxxxx odůvodňujících nutnost xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani navrhovatel xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl.
(…)