Právní věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně místa (xxxx) pro řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx orgánem). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Xx. XX. (xx. xx. XX. XX 200/96).
Xxx: Spor x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním úřadem x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx společnost XXX, x) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxx 1) akciová xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „zákon č. 131/2002 Sb.“), xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, aby zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx vznikl xxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx ve věci xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 25 Xx 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 10 domáhali xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx byli xxxxxxxx x titulu vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zavázáni xxxxxxxx žalobcům xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx b) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xx žalovaném 2) x téhož xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx v záhlaví, xx xxxxxx žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x c), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xx žalovanými.
V xxxxxx xx uvádí, xx xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „XXXX“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 xxxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx smlouvy XXXX poskytoval xxxxxxx x) přenos xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soustavy x xxxxxxx se zavázal xxxxxx xxxxxxxxxxx cenu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojených x podporou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxx označována xxxxxxx xxxx příspěvek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx energie - POZE (dále xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x POZE“).
Ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xx. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx stanovují xxxx regulovaných služeb xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí se xx xxxxx 1 XXx celkového xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebované xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) účtuje xxxxxx xx xxxx 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx odlišnou xxxx xxxxxxxxx xx POZE xx společnost XXXX xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpisem. XXXX x řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx platbu xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] xxxx operátorovi xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „procesní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – kromě XXXX – jako xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx došlo xx xxxxx právní úpravy, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx XXXX za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx XXXX oporu x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
V xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 10 OTE xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §104 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 odst. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxx, že xx xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsah částky, xxxxxx měli žalobci xxxxxx ČEPS jako xxxxxxxxx na XXXX. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx hrazení xxxxxx xxxxxxx dle §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx x rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Zdůraznili, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx obohacení a xxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx vzniku. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, která stála xx stanovisku, xx xx sporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pravomoci XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx x xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx článku 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 10 usnesením ze xxx 27.12.2016, čj. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx poté na xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx výrok xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx postoupil ERÚ.
Městský xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení uvedl, xx žalobci učinili xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx příspěvku xx POZE. Jde xxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z obnovitelných xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x podmínkách podnikání x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx odvětvích a x xxxxx některých xxxxxx (energetický zákon). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx práva, který xxxxx zákona projednává x rozhoduje xxxx xxxxx xxx soud (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 10 xxx xx xxxxxx k xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. O xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx soud xxxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, že (xxxx xxxx) zrušil xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Xx 45/2017-345) xx vztahu xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx usnesení čj. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX) je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx I. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Co 45/2017-330 xx vztahu ke xxxxx xxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx tato xxx xxxxxxxxxx ERÚ (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxx na – xxx xxxx slov – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx a) x x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx je xxxxxxxx závěr, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx orgány.
Navrhovatel xxxx xxxxxxx xx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x XXXX. Podle §17 xxxx. 7 písm. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX „rozhoduje xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, elektřiny xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x obnovitelných xxxxxx x spory x xxxx náhrady při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z obnovitelných xxxxxx xxxxxxx xxxxx §26 odst. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z druhotných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné kombinované xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x podpory xxxxx“. Podle xxxxxxxx xxxxxxx xxx „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Zdůraznil xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou povolány xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx ERÚ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx je označena xxxx „xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx žalovaných xxxxxx xxxxxxxxx částek, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx hlavní funkcí XXX regulace xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx posoudit, xxx žalovaní měli xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 o. x. ř. Xxxxxxx xx xxxx nedomáhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem o XXXX xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxxx xxxxxxx x POZE, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx založena xxx podle §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o XXXX, xxxxx níž XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané podpory xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §51 xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podporu, xxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx tedy x xxxxxxxx legální pojem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ERÚ x xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx xxxx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, č. 3859/2019 Xx. NSS, x že x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx součást xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx navrhovatel.
Poté navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního senátu, xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obecnými xxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, rozhodl, xx x této xxxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xxx xxxxxx x xxxxxx, že příslušný xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx věci je xxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxx xx zde xxxx xxx, že x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na POZE, xxx x kontextu xxxxxxxx ceny xx xxxxxxxxxx (xxxxxx přenos) xxxxxxxxx. Tento rozdíl xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx příspěvků xx XXXX x xxxxxxx jejich xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát nepovažuje xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx v usnesení xx. Xxxx 45/2017-14, xx něž x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládá xxxxxxxx osu argumentace xxx obsažené. Xxxxxx xxxxxxxx senát nejprve xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X usnesení xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx konstatoval xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx XXX by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx dodává, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za XXXX xxxx xxxxxx ceny xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx distribuci), xxxxxxx xxxx odlišnost xxxxxxxx – jak je xxxxxxx x xxxxxxxx [20] výše – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx na totožný xxxxxx sporu, xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx neplacení xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povolán xxxxxx xxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxx případech xxxxxx: jde x xxxxxxxxx, xxx zákazník xxxxxxxxxx je (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, xx „xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxx xxxxxxx xxxx sjednané xx základě xxxxxx xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx x. 165/2012 Sb.) není xxxxxxx xxx na xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx spory, xxx xx rozporována xxxxxxxxx x peněžitému xxxxxx x titulu xxxxxxxxx ustanovení sjednaného xx základě xxxxxx x. 165/2012 Sb.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx výsledek“, xxx tatáž xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) a c)] x podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [xx vztahu x xxxxxxx b)]. X xxxx zvláštní xxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx – jak je xxxxxx x xxxx xxxxxxx rekapitulace nyní xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Xx. vznikl xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x), xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zasahovat xx xxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxxx žalobci x) x x). Xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14 xx změnil i xxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx dosavadní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx žalob xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xx, že xxxx xxxx pravomoc XXX podle §52 xxxx. 2 zákona x POZE. X xxxxxxxxx je zřejmé, xx x xx xxxxxxxx xxxxx soudy xxxxxxxx právě z xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudům. Podle xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, X 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx demokratický právní xxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx pravidla xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx x jejich důsledky xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x sliby, které xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X citovaném xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výluky xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x odst. 4 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015. Přitom xxxxxxx pojednal xxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl v xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání xx přesvědčení, xx xx, xxx xxxxxxx x oprávněné důvěře x existující xxxxx, xxxx. x právo, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obsahově xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx demokratického právního xxxxx nakonec poskytne xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vazbě na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x oboru správního xxxxx upíná x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, veřejně deklarovanou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, interní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx správy“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx část, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx práva). A xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx. X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx ochrany x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx budou, xx xxxxxx nebudou xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx je xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx však k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx soudního spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnou xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pravomoc ERÚ xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx určitou faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx otázkou, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti – xxxx xxx xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx skutečnosti xxxx relevantní pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x aby xxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx chráněn xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxx. Změna xxxx (x projednávané xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx projednání xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx mohlo xxx narušeno v xxxxxxx, pokud xx x důsledku zastavení xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx předmětnou xxxxxx xxxxx řešil, xxx xxxxxxx zbaven xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx tak tomu x posuzovaném xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx dodat, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx absolutní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx – v xxxxxx xxxxxx – x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx jevů x problémů. Xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu ze xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. ÚS 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, který je xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních xxxxxxxx“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Afs 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx xxxxxx, xx xxxxx projednávané xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx podle ustálené xxxxxxxxxx Ústavního soudu x horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x vztah mezi xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nový xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) xx xxxxxxx na všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx tím xxx xxxxxx požadavek na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx respektu k xxxxxxxxx právům xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. XX 3168/09). Je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx tvrdili xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxx xxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, k čemuž xx xxxxxxxx senát xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx z účastníků xxxxxx, avšak „pouze“ xx změně xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Rovnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)