Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx místa (xxxx) xxx řešení xxxxxx xxxxx (tedy xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx orgánem). Xxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, x. 3859/2019 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Xx. ÚS. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Věc: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním úřadem x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xx xxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx xxxxxxxxxx Elektrárna Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) akciová xxxxxxxxxx OTE, xx xxxx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů (dále xxx „xxxxx x. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx regulační xxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxxxxx, aby zvláštní xxxxx rozhodl xxxx x xxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx a Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 25 Co 45/2017, o vydání xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci se xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 domáhali xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx žalovaní x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx b) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xx žalovaném 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx s xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx v záhlaví, xx xxxxxx žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx spor o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxxxx.
X xxxxxx se xxxxx, xx žalobce x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx společností ČEPS [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „ČEPS“] xxxxxxx xxx 18.12.2013 smlouvu x xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx soustavy x xxxx 2013. Xx xxxxxxx této xxxxxxx XXXX poskytoval žalobci x) xxxxxx elektřiny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx soustavy a xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx regulovanou cenu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojených x podporou elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxx označována žalobci xxxx příspěvek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx energie - POZE (dále xxx „příspěvek xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „zákon x POZE“).
Ve xxxxxxx xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx jako xxxxx částka x xxxx xx xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XXX) č. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebované xxxxxxxx x) v xxxxxx xxxxxxx (kromě xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx částka xx xxxx 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx xx XXXX xx společnost ČEPS xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xx xxxxxxxx určených novým xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní legitimaci x xxx, že xxx pouze zprostředkovatelem, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx jen „XXX“] xxxx operátorovi xxxx. Proto žalobci x „xxxxxxxx opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – jako xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx ke xxxxx xxxxxx úpravy, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ledna xx xxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxx příspěvku xx POZE xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x areálu xxxxxxx xx xxxxxx XXXX xxxxx v xxxxxxxx smlouvě a xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 10 OTE xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §104 odst. 1 xxxx druhé občanského xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx xx XXX. Xxxxxxx přitom xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxx, xx ve xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx rozsah xxxxxx, xxxxxx měli xxxxxxx xxxxxx ČEPS jako xxxxxxxxx na POZE. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx hrazení xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 xxxxxx x XXXX.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nesouhlasili x tím, že xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX. Zdůraznili, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ jeho vzniku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx judikaturu zvláštního xxxxxx, která stála xx stanovisku, xx xx sporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx by xxxxxxxxx x ústavní zásadou xxxxxxxxxx podle xxxxxx 2 xxxx. 3 Xxxxxx České republiky.
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 10 usnesením xx xxx 27.12.2016, čj. 9 C 80/2016-286, xxxxxx námitku nedostatku xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx usnesením xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx ERÚ.
Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobci učinili xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xx POZE. Xxx xxx x xxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x. 458/2000 Sb., x xxxxxxxxxx podnikání x o xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx o xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zákona projednává x rozhoduje xxxx xxxxx xxx soud (§7 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 10 xxx xx vztahu k xxxxxxx x) řízení x dovolání zastavil xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx xxxx) zrušil xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 25 Xx 45/2017-330 (xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx vztahu xxxx xxxxxxx a) x c) x xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výluky z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xx zákonné xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE) xx xxxxx předběžnou otázkou.
Vzhledem x tomu, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 xxxxxxxxxx xxxxxx X. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx vztahu xx xxxxx mezi xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx tato xxx xxxxxxxxxx XXX (dále xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx pravomoc x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx na – xxx jeho slov – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx a) a x)] x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [xx xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zákona o XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) energetického xxxxxx XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx z kombinované xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, elektřiny vyrobené x xxxxxxxxxx energetických xxxxxx xxxx xxxxx x obnovitelných xxxxxx x spory x xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx energie xxxxx §26 xxxx. 6“. Xxxx xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x POZE „Xxxx xxxxxxxxx spory týkající xx xxxxxxx elektřiny x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x podpory xxxxx“. Podle xxxxxxxx xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpané podpory xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx připustil, xx citovaná ustanovení xxxxxxxx kompetence xxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx k rozhodování xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zvláštního senátu xx xxx 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx je označena xxxx „xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx peněžních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Citoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že soud xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx měli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxxx xxxxxxx, proč xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx otázku xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx podle §135 xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxx xx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 zákona x POZE. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE xxxx uložena zákonem x XXXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx založena xxx xxxxx §52 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona o XXXX, xxxxx níž XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx přestupku. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx XXX citoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Cdo 4755/2017-173, které potvrdilo xxxxxx XXX a xxxxxxx x závěru, xx je xx xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx xx XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx došlo k xxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, č. 3859/2019 Xx. NSS, x že x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na POZE, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx sporu xx správní orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí), xxxxxx xxxx x předchozí xxxxxxxxxx zvláštního senátu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Úvodem xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx předloženou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xxx dospěl x xxxxxx, že příslušný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx xx xxx xxxx xxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, kde xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx účtovaného xxxxxxxx na POZE, xxx x kontextu xxxxxxxx ceny xx xxxxxxxxxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx rozdíl xx však xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip xxxxxxxxx xx POZE x xxxxxxx xxxxxx placení xx x xxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xx nutné xxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx přehlednost však xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládá xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že předmětný xxxx má xxxx xxxxxx základ v xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobcem x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx zásadně soudům x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ERÚ by xxxx založena v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x aktuálně projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx přenos elektřiny (xxxxxx xxxxxxxxxx), nicméně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxx xx xxxxxxx x odstavci [20] xxxx – xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xx totožný xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx shodná xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx POZE, xxx i x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x vrácení. Uvedl x tomu, že „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povolán xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxx: xxx o xxxxxxxxx, zda zákazník xxxxxxxxxx xx (xxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx [v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx. zvláštního senátu] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, xx „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx nebo xxxxxxxx xx základě tohoto xxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxx č. 165/2012 Xx.) není xxxxxxx xxx na xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxx stran xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx věc xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx obecnému xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x c)] x xxxxxxx správnímu xxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxx x)]. X tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x že – xxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Sb. xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx x), xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx jakkoli zasahovat xx xxxxxxx xxxxx, xxx vystupují xxxxxxx x) x x). Xxxx je xxxxx xxxxxxxx na to, xx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx i xxxxxx xx danou xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, zcela xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx dosavadní praxe Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se mělo xx to, že xxxx xxxx xxxxxxxx XXX podle §52 xxxx. 2 zákona x XXXX. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14.
(…)
[33] Xxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx svěřena xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, N 109/77 SbNU 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx charakteristický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, xx xxxxxx pravidla budou xxxxx x xxxxxx x budou xxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx x xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelné. Xxxxxxx x xxxxx, které xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx měly xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). V citovaném xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx protiústavnost výluky xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx xxxxxxxx konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx právo, xxxx. x xxxxx, xxx se xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx neměli xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxx poskytne xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx legitimního očekávání, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, interní xxxxxxxxxx xx aplikační xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx xxxx adresátu xxxx správy“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxx práva). X xxxxxxxxx je evidentní, xx xxxxx princip xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx případný xxxxxxxxxxx xxxxx v rozhodovací xxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnou xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx pravdou, xx xxxxxxx pravomoc XXX xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx otázky x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx určitou faktickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx princip legitimních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx princip předvídatelnosti – xxxx aby xxx účastník řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu a xxx řešení xxxxxxxx xxxxx, x aby xxx x xxxxx xxxxx xxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x místem, xxx xx xx xxxx xxxx řešit. Změna xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx projednání xxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx narušeno x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byl xxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx jeho xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx tak tomu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx legitimních očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní úpravy, xxx – v xxxxxx zákona – x na xxxxx xxxxxxxxxxx či na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, sp. xx. IV. XX 200/96, č. 123/1996 Xx. XX, „ustálenost x xxxxxxxx [judikatury] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x xxxx srovnej xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX). Je xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající se xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx výrazem xxxxx xxxxxxxxxxxx vývoje, xxxx xxxxxxxx změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x horizontálních právních xxxxxxxx (xxxxx je x xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx právní xxxxx (xxx xxxxxxxxx x usnesení xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xx tím xxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx respektu x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (srovnej xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.8.2010, sp. xx. XX. XX 3168/09). Je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neuvedl, xxxx xxxxx oddálení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, k čemuž xx xxxxxxxx senát xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nevede xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx xxxxx orgánu, xxxxx xxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím není xxxxxxx. Zvláštní xxxxx x této xxxxxx xxxx uzavírá, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právního názoru x xxx xxxxxxxxxxx xx svém návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)