Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxx (xxxx) pro řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx soudem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Sb. XX. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudem x Praze, za xxxxxx žalobců x) xxxxxxx xxxxxxxxxx ČEZ, x) akciová společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, c) xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) akciová xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů (xxxx xxx „xxxxx č. 131/2002 Xx.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXX“) xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem v Xxxxx ve xxxx xxxxxx x tohoto xxxxx pod xx. xx. 25 Xx 45/2017, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxxx žalovaní x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x) domáhal xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Kč x xxxxxxxxxxxxxx a xx žalovaném 2) x xxxxx xxxxxx xxxxxx 12 199 275 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx x xxxxxxx, xx straně xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x) x x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nyní xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxxxxx xx týká xxxxxxx sporu xxxxxxx x) se xxxxxxxxxx.
X xxxxxx se xxxxx, xx žalobce x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx elektřiny. Xx xxxxxxxxxxx XXXX [xxxx xx žalovaným 1) - dále xxx „XXXX“] uzavřel xxx 18.12.2013 smlouvu x xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2013. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) přenos xxxxxxxxx x xxxxxxx připojení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soustavy x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx část xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx příspěvek na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - POZE (xxxx xxx „xxxxxxxxx xx XXXX“) xxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx zdrojích xxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x POZE“).
Ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxx xxxx xxxxx částka a xxxx se xx. 5.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx (XXX) x. 5/2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx regulovaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx výši 583 Xx xxx XXX. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnou xxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. ČEPS x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx pasivní legitimaci x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx příspěvku xx XXXX dále xxxxxxxxx společnosti OTE [xxxx xxxxxxxxxx 2) – xxxx xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Proto žalobci x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x XXX.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x proto x xxxxxx xxxxxx ledna xx xxxx 2013 xxxxxx účtování xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) x areálu xxxxxxx ze xxxxxx XXXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §104 xxxx. 1 xxxx druhé občanského xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 xxxx. 2 xxxxxx x POZE. Xxxxx, xx ve xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx okolnosti, xx xxxxx k xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §13 x §28 xxxxxx x XXXX.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx pravomoc XXX. Zdůraznili, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx „skutkových xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx sporu x xxxxxxxxxx obohacení náleží xxxxxxxx rozhodovat xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx soukromoprávní xxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2 odst. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2016, xx. 9 X 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx poté xx xxxxxxx odvolání OTE xxxxx výrok zrušil xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.3.2017, xx. 25 Co 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx XXX.
Xxxxxxx xxxx x posledně xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx učinili xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX. Xxx xxx x spor xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, elektřiny z xxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x výkonu xxxxxx správy v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xxxxxx projednává x xxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxx (§7 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 10 pak xx xxxxxx k xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx xxxx) zrušil xxxxx X. usnesení xxxxxxxxx xxxxx čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 23 Cdo 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výluky z xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx příspěvku xx POZE) je xxxxx předběžnou xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Co 45/2017-330 xx xxxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx, xxxx tato věc xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasil, popřel xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx XXX předně xxxxxxxxx xx – xxx xxxx xxxx – naprosto absurdní xxxxxxxx, xxx tatáž xxx xx vztahu x různým žalobcům xxxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx soudu [konkrétně xx xxxxxx x xxxxxxxx x) x x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxx x)], xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx příslušná xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x xxxxxx o XXXX. Podle §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx zákona XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny x xxxxx, xxxxxxxxx vyrobené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tepla x obnovitelných xxxxxx x spory o xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §26 xxxx. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 zákona x XXXX „Xxxx xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x podpory xxxxx“. Xxxxx odstavce xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51“.
Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence pro xxxxxx sporných xxxxxx xxxxxxx široce a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx však, xx k xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ERÚ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11. Xxxxxx je xxxxxxxx xxxx „žaloba xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx se žalobci xxxxxxxx po žalovaných xxxxxx peněžních xxxxxx, xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dle které xx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx funkce xxxxx xx sporech, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.3.2018, xx. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázku posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xx xxxxxxxxxx ERÚ. Xxxx xxxxxx xx xxxx může posoudit xxx xxxxx §135 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x XXXX xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně zaplacený xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxx zákonem x XXXX, xxx xxxxxxxxx zákoníkem. Kompetence XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx xxxxxx x XXXX, xxxxx níž XXX rozhoduje spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §51 zákona x XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx spojena xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Na xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx potvrdilo xxxxxx ERÚ x xxxxxxx k závěru, xx je ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx na XXXX – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx bylo xxxxx, xx došlo x xxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.1.2019, čj. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x že v xxxxx projednávané věci xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx na XXXX, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx jako součást xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xx pravomoc x rozhodnutí xxxxx xx správní orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx čj. Konf 45/2017-14 xxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx, že spory xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
Z xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx předloženou otázkou xxxxxxxx zabýval xxxxx xx xxxx usnesení xx. Konf 45/2017-14, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxx, xx x tehdy xxxxxxxxxxx xxxx xx též xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účtovaného xxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxx přenos) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx princip příspěvků xx XXXX a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx senát nepovažuje xx nutné xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xx něž v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx má svůj xxxxxx základ v xxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx premise, dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxxx xx xxxxxx pravomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] V xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ERÚ xx xxxx založena v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxxx regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx na POZE xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. X xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx za XXXX xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx distribuci), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx považuje – jak je xxxxxxx x odstavci [20] výše – xx nevýznamnou. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xxxxxxxx na totožný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázka xx xxxxxx xxx x xxxxxxx neplacení xxxxxxxxx xx XXXX, xxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (byl) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Xxxxxxx, xx „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž předmětem xx splnění peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx (§52 odst. 2 zákona č. 165/2012 Xx.) xxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx jedna xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx všechny xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [konkrétně xx xxxxxx k xxxxxxxx x) a c)] x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [ve vztahu x xxxxxxx x)]. X tomu xxxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxx žalobců jsou xxxxxxxxxx a xx – xxx xx xxxxxx x výše xxxxxxx rekapitulace nyní xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2002 Sb. vznikl xxxxx xx vztahu x xxxxxxx x), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx ostatním. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx žalobci x) a x). Xxxx xx třeba xxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 29.4.2019, xx. 23 Cdo 4291/2017-265, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx to, xx xxxx dána xxxxxxxx XXX xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxx x XXXX. Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx svěřena xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX 12/14 ze xxx 16.6.2015, N 109/77 XxXX 577; x. 177/2015 Sb., „[x]xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je charakteristický xxxxxxx právní jistoty, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x sliby, xxxxx xx sebe xxxx xxxxx xxxx jednotlivcům, xx měly být xxxxxxxxxx (princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výluky xxxxxxxx přezkumu xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x konceptu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. 4 Xx 86/2016-38, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx jednají x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x právo, xxx xx jim x přihlédnutím x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx neměli xxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nakonec xxxxxxxx xxxx ochranu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx vazbě xx xxxxxxx xxxxxx jistoty, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, interní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x oblasti xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx je evidentní, xx tento princip xxxxxx nesvědčí správním xxxxxxx při xxxxxx xxxxxx vrchnostenské xxxxxxxxx, xxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxx zasáhnout do xxxxxxxxxxx očekávání navrhovatele xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx soudu), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx „legitimní xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx nebudou xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Zvláštní xxxxx si je xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obavy x xxxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx však k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx podává, že xxxxxxxx 1) xxxxxx „xxxxxxxx“, xx xxx xxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxxxxx a užil xxxxxx argumentaci xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pravomoc XXX xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxx nekloní. Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx – tedy aby xxx účastník řízení xxxxxxxx informací x xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxx xxx v xxxxx xxxxx xxxx předkládat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx účastník xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx má xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx jiného xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx předmětnou xxxxxx xxxxx řešil, xxx xxxxxxx zbaven možnosti, xxx xxxx xxx xxxx xxxxx projednána. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] K tomu xxx dodat, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Ta musí xxxxxxxx nejen xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx – v xxxxxx xxxxxx – x xx vývoj xxxxxxxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx xxxx x problémů. Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. XX. ÚS 200/96, č. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x platnost [judikatury] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x tomu xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX). Je zjevné, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (jakým je x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx nový právní xxxxx (xxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.8.2010, xx. xx. XX. ÚS 3168/09). Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nový xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx vyjádřil výše. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, xxxxx „xxxxx“ xx změně xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Zvláštní xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x ani xxxxxxxxxxx xx svém návrhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)