Xxxxxx věta
Princip xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx sporu (tedy xxxx soudem xx xxxx správním xxxxxxx). Xxxxxx ochrany legitimního xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci.
Prejudikatura: x. 1792/2009 Xx. XXX, č. 3859/2019 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 177/2015 Xx., x. 123/1996 Xx. XX. (xx. zn. XX. XX 200/96).
Xxx: Xxxx x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním xxxxxx x Městským soudem x Praze, za xxxxxx žalobců a) xxxxxxx xxxxxxxxxx ČEZ, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx x žalovaných 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, ve xxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.4.2019 xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů (xxxx xxx „xxxxx x. 131/2002 Sb.“), se Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad (xxxx jen „XXX“) xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxx x pravomoc xxxxx §1 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx. Spor vznikl xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxxx ve věci xxxxxx u tohoto xxxxx xxx sp. xx. 25 Xx 45/2017, x vydání xxxxxxxxxxxx obohacení.
Žalobci xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx byli xxxxxxxx x xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcům určité xxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 761 122,75 Xx x příslušenstvím x xx xxxxxxxxx 2) x téhož titulu xxxxxx 12 199 275 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx žalobců xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i žalobci x) x c), xxxxx xxxxxx účastenství xxxx pro nyní xxxxxxxxxxxxx věc rozhodné, xxxxx xxxx o xxxxxxxx se týká xxxxxxx sporu žalobce x) xx žalovanými.
V xxxxxx xx xxxxx, xx žalobce b) xx držitelem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx společností XXXX [xxxx xx žalovaným 1) - xxxx xxx „XXXX“] uzavřel xxx 18.12.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx soustavy v xxxx 2013. Na xxxxxxx xxxx smlouvy XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soustavy a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx cenu, xxxxx část xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxxxxx x podporou xxxxxxxxx x obnovitelných zdrojů, xxx xxxxxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zdroje xxxxxxx - XXXX (xxxx xxx „xxxxxxxxx na XXXX“) podle §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 165/2012 Sb., x podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x XXXX“).
Xx smlouvě xxxx ujednáno, xx xxxxxxxxx xx XXXX xx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx x xxxx xx xx. 5.1 Cenového xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního úřadu (XXX) x. 5/2012, xxxxxx se stanovují xxxx regulovaných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xx každé 1 XXx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektráren x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx xxxx 583 Xx bez XXX. Xxxxxxx xxxx stanovila, xx x případě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnou xxxx xxxxxxxxx xx POZE xx xxxxxxxxxx ČEPS xxxxxxx účtovat x xxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx novým xxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx pouze zprostředkovatelem, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX xxxx xxxxxxxxx společnosti XXX [xxxx xxxxxxxxxx 2) – dále xxx „XXX“] xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx opatrnosti“ xxxxxxxx – xxxxx XXXX – xxxx xxxxxxxxxx x OTE.
Žalobci x xxxxxx xxxxx, xx došlo ke xxxxx právní xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx září 2013 xxxxxx účtování příspěvku xx POZE xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobcem x) v areálu xxxxxxx xx xxxxxx XXXX oporu x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 XXX xxxxxx nedostatek xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 1 xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxxxxxx x rozhodnutí ve xxxxx xx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xx §52 odst. 2 xxxxxx x XXXX. Xxxxx, xx xx xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx a xxx xxxxxx na okolnosti, xx nichž x xxxx xxxx dojít. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx částky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX jako xxxxxxxxx xx XXXX. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §13 x §28 zákona x XXXX.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxx pravomoc XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx „skutkových xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stála xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozšiřující xxxxxx xxxxxxxxxx x pravomoci XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx by xxxxxxxxx x ústavní zásadou xxxxxxxxxx xxxxx článku 2 odst. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2016, xx. 9 C 80/2016-286, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx odvolání XXX xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2017, xx. 25 Xx 45/2017-330, xxxxxx xxxxxxxx a xxx postoupil XXX.
Xxxxxxx xxxx v posledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobci učinili xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxx příspěvku xx XXXX. Jde xxx x xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, elektřiny x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §17 xxxx. 7 xxxx. d) xxxxxx x. 458/2000 Xx., x xxxxxxxxxx podnikání x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon). Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiný xxxxx xxx xxxx (§7 odst. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 10 pak xx vztahu x xxxxxxx x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.7.2017, xx. 9 X 80/2016-478, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx a) x x) Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.4.2018, xx. 23 Xxx 4165/2017-494, xxx, xx (xxxx xxxx) zrušil xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 25 Xx 45/2017-330 (xx xxxxx opravného xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 28.4.2017, xx. 25 Co 45/2017-345) xx vztahu xxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx výluky z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx příspěvku xx XXXX) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 23 Xxx 4165/2017-494 nedotýkalo xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 25 Xx 45/2017-330 xx xxxxxx ke xxxxx xxxx žalobcem x) x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ERÚ (dále xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“). Xxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx zvláštnímu xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx ERÚ předně xxxxxxxxx xx – xxx jeho xxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxx xxx ve xxxxxx x různým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x) a x)] a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx k xxxxxxx x)], xxxxxxx xx xxxxxxxx závěr, aby xxxx xxxxxxxxx oba xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx příslušná xxxxxxxxxx energetického xxxxxx x zákona x XXXX. Xxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) energetického xxxxxx XXX „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxxx vyrobené x druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x xxxxx x xxxx náhrady při xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx energie xxxxx §26 odst. 6“. Xxxx podle §52 xxxx. 1 xxxxxx x XXXX „Úřad xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x druhotných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vysokoúčinné kombinované xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxx“. Podle xxxxxxxx xxxxxxx pak „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx spory, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx čerpané xxxxxxx xxxxx §51“.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx však, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povolány xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx podporu xxxx citoval z xxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx dne 13.4.2010, xx. Xxxx 108/2009-11. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx „žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx peněžních xxxxxx, xx bezdůvodné xxxxxxxxx, xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxx funkcí XXX xxxxxxxx trhu x dohled, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, které xxxx svou povahou xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.3.2018, čj. Xxxx 52/2017-17).
Xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx měli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na POZE, xxxx důvodem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §135 xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXX nebo sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §52 xxxx. 2 zákona x POZE. Povinnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na POZE xxxx xxxxxxx xxxxxxx x POZE, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §52 xxxx. 2 věty xxxxx zákona x XXXX, xxxxx xxx XXX xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §51 xxxxxx o XXXX upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxx legální xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ERÚ xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. 32 Xxx 4755/2017-173, xxxxx potvrdilo xxxxxx ERÚ x xxxxxxx k xxxxxx, xx je xx xxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – vrácení xxxxxxxxx xx POZE – xxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx známo, xx došlo x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxx usnesením ze xxx 15.1.2019, xx. Xxxx 45/2017-14, x. 3859/2019 Xx. XXX, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx domáhal vrácení xxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx XXXX, xxxxx byl původně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx senát x judikovaném xxxxxxx xxxxxxx, xx pravomoc x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že argumentace xxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 není dostatečně xxxxxxxxxxx, protože dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx (zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxx legitimní očekávání xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx projednány xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx senát zřízený xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxx, xx x této xxxx xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[20] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx zabýval právě xx svém xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14, xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx podobnost xxxx je xxx xxxx tím, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx sporu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na POZE, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx shodný.
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxxxx osu argumentace xxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx má xxxx xxxxxx základ x xxxxxxxxx převážně soukromoprávního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx premise, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x výluky xx xxxxxx pravomoci xx xxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ERÚ xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxxx regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x níž xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx na XXXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx dodává, xx x aktuálně projednávané xxxx se xxxxx xxxxxxxx xx POZE xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – jak je xxxxxxx v xxxxxxxx [20] xxxx – xx nevýznamnou. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. Konf 45/2017-14 xxxxxxxx na totožný xxxxxx sporu, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx shodná jak x xxxxxxx neplacení xxxxxxxxx xx XXXX, xxx i x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx x tomu, xx „xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx spor xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je x xxxx případech xxxxxx: xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx je (byl) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x xxxx xxxxxxxxxxxx věci provozovateli xxxxxxxxx soustavy – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 165/2012 Xx.“ Uzavřel, že „xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxxxx peněžité xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx sjednané xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxx č. 165/2012 Sb.) xxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx smluvních stran xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 165/2012 Xx.“.
[23] Xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxx upozornil xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx svěřena obecnému xxxxx [xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx x) a c)] x podruhé xxxxxxxxx xxxxxx [xx vztahu x xxxxxxx x)]. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx – xxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx b), xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx jakkoli xxxxxxxxx xx xxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x). Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14 xx xxxxxx x xxxxxx na xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.4.2019, xx. 23 Xxx 4291/2017-265, xxxxx odkázal xx závěry usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14, x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx překonána i xxxx xxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx soudu týkající xx žalob na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xx, xx xxxx xxxx pravomoc XXX xxxxx §52 xxxx. 2 zákona x POZE. X xxxxxxxxx je zřejmé, xx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 45/2017-14.
(…)
[33] Závěrem navrhovatel xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx očekávali, xx xxx bude xxxxxxx xxxxxxx soudům. Podle xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 12/14 xx xxx 16.6.2015, X 109/77 SbNU 577; x. 177/2015 Xx., „[x]xx demokratický xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx jiné x tom, že xxxxxx pravidla xxxxx xxxxx a xxxxxx x budou xxxxxxxxxx, xx xxxxxx vztahy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelné. Závazky x sliby, xxxxx xx xxxx stát xxxxx xxxx jednotlivcům, xx měly být xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx)“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výluky xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (rozpočtová pravidla), xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015. Xxxxxx xxxxxxx pojednal právě x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xx dne 27.4.2017, čj. 4 Xx 86/2016-38, xx „xxxxxxx základem xxxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx důvěře x existující xxxxx, xxxx. x právo, xxx xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obsahově xxxx, xx neměli být xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochranu. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx legitimního očekávání, xx xxxxx na xxxxxxx právní jistoty, x oboru správního xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxx správní praxí, xxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx x hmotných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxxx konkrétního x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, poskytnutého xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx zvýrazněná xxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx adresátů veřejné xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx judikatorní xxxxx v rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxx „legitimní xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx nebudou xxxxx rozhodovat.
[35] Zvláštní xxxxx xx xx xxxxx, že navrhovatel xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Ani xxx však x xxxxxx xx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx spisu xx podává, že xxxxxxxx 1) naopak „xxxxxxxx“, xx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x užil xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnou xx x usnesení xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 45/2017-14. Xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx ERÚ xxxxxxxxx, xxxxx spornost xxxx otázky x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx – xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informací x xxx, xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx předmětu xxxxx, x xxx xxx x xxxxx xxxxx xxxx předkládat xxxxxxxxxx argumenty x xxxxxx. Tímto způsobem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxx principiálně xxxxxx x místem, xxx xx xx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx xx soudu xx xxxxxxx orgán) xxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xx mohlo xxx narušeno x xxxxxxx, pokud xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx (xx jiného xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx jeho věc xxxx xxxxx projednána. Xxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxx.
[36] X tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměnnost xxxxxxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx nejen xx xxxxx právní xxxxxx, xxx – x xxxxxx xxxxxx – x na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx jevů x xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 21.11.1996, xx. xx. IV. XX 200/96, x. 123/1996 Xx. XX, „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek“ (x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX). Xx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxx xx XXXX, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxx xxxxxx interpretační xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x vztah mezi xxxxxxxxx xxxxxx) se xxxxxxx zásada xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xxxx 45/2017-14) se xxxxxxx xx všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx, ledaže xx xxx byl xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx respektu k xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx (srovnej nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.8.2010, sp. xx. XX. XX 3168/09). Je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx tvrdili xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nový právní xxxxx. Navrhovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neuvedl, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků k xxxxx, k čemuž xx xxxxxxxx xxxxx xxx vyjádřil xxxx. Xxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx xxxx nevede xx zhoršení postavení xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx, xxxxx „pouze“ xx xxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx.
(…)