Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako strany xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx spočívajících v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxx to, xxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povinnostmi, xxx i xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx či skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. NSS, x. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 38/2010 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx peněžní xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Vysočina návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Kč xxxx poměrné části xxxxxxx odpůrce svazku xxxx x xxxx „Xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (dále xxx „XXXX“). Návrh xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx požadavku xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 xxxx. 11 ve xxxxxxx x §79 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odvolacím xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané odvolání xxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxxxxx materiální a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxx činnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je toho xxxxxxxx. Může se xxxxx v xxxxxxx xxxxxx nechat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, čj. 30 X 21/2015-351, xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x veřejnoprávní smlouvou x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X celého rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán nepovažoval xx účelně xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zprvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx posléze ustálila x xxxxxx, vyjádřeném xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx případech náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx vynaložené, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ani nebyl xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX založeném veřejnoprávní xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, a xx xxx 19.4.2018, xx. 10 As 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx poukázal na xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 a §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 367/1990 Xx., o xxxxxx, platného x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) ve xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X toho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní smlouvy xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx město xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx působnosti. K xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx účastník xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnost spojenou x vystoupením ze xxxxxx. Xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxxx. Jednalo se xxxx x součást xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx xx území xxxxx. To xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, a x xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. 9 A 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx poznamenal, xx xx v xxxx xxxxx nezabývaly povahou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx šíři, ale xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx xx xxxx, x proto se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx je rozporný x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx citovaným x xxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx institutu svazku xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx citovaném krajským xxxxxx xxxxxxxx, že xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxx stěžovatele v xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx standardní; xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx stěžovatele z XXXX bylo vedeno xxxxx správních xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx součást xxxxxx xxxxxx související xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx vod xx svém xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx peněžitém xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx nemá xxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx rozsudku (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 milionů korun, xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx x běžnou činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx se měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x že xxx xx celou xxxx xxxx xxx k xxxxxxxxx odborný aparát xxxxxxx zajištění všech xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxx xxxxxx možno xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx základě by xxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obcí. Pokud xxxxxxx xxxx opřel xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sporů. Xxxx x vlastní xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx týkající xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx o spor xxxxxxxxxxxxxx. Až rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (xx. Konf 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx stěžovatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx žalovaný xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx s xxx xxxxxxx vyžadují xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x XXXX bylo x řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dané xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx majetku, x xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx efektivní xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i x xxxxxx pléna xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx xxxx x pozici xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx vypořádání majetku xx xxxxxxx xxxx x miliardovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx s možností xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxx při vstupu xx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxx usnesení nepostupoval, x xxxxx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nehledě xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává i xxxxxxxxx přenesenou, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx tu xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx musejí být xx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xx xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx náklady xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. x. Dále xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx XXXX, v xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx, Krajský xxxx x Xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přiznaly. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx dva předchozí xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx zabýval a xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxx, v xxxx správní xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx xxxxxxxxxx, ale x xxxx, x xxxx xx stranou xxxxxxxxxxx svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, čj. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxx rozhodování, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx celek x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 2984/09 x xx. xx. XXX. ÚS 2396/09.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného rozsudku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x disponuje právním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx spolupracovat s xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení, které xx xx odborné xxxxxxx schopno chránit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátem xx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, které xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx založeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - byl xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx povinností byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx zajistit x xxxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx nároku. Využití xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx náklady xxxxx xxxx nést ze xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx krajského soudu x xxxxx soudním xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx bez xxxxxx xx charakter xxxxx. Xxxxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx vykonává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nečiní xxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Vodárenská xxxxxxx společnost, to xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x XXXX je xxxxx xxxxxxxx, probíhá xxx xxxx let, x to civilními xxxxx x xxxxx xx správním soudnictví xxxxx stupňů. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, neboť jen x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spatřuje, x xxxxx kasační xxxxxxxxx je však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx pokládat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, č. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX). Xxxx důvody nepřezkoumatelnosti xx xxxx možno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx svého předchozího xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxx xx xxxxx názoru v xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx postupem xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx tak xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, mu xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx dvou krajským xxxxxx xxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx a SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx týchž účastníků xxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení, přičemž xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx advokátního zastoupení. X v xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxx charakter x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx řešení, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx výroky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx výsledku xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx řízení (§60 x. x. s.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proč přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x tak, xx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx se xxxxxxx jedná, a xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx o xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx smlouvou, x xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x v xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx rozvedeno. Xxx je třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx nevyjadřoval x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xx xxx na xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx, xxx ve xxxxxx x nákladům xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x označených xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx situace xxxx xxxxx tvrdit, že xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nároků xxxx XXXX z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx xx zcela xxxxxxx xxxx) vycházel Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx sám. Přitom xxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx odst. 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx se jednalo x xxxxxx správní xxxxxx vedené xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx přizná xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx věci úspěch xxx částečný, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právo. I xxxx xxx xxxxxxxx xx věci úspěch xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, měl-li xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx je x prvé xxxx xxxx úspěchu xx xxxxx. Xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení spočívajících x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx úřadu xxxxxxxxxx vymezila xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podstatná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úřadu, xxxxx x soudním sporu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx součástí činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx byly činěny xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedisponují a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Lze však xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., podle něhož „xx výjimečných okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx důraz xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx bránit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zda xx xxxxx x xxxx specifický, x xxxx xx třeba x efektivní xxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx xxxxxxxxxx kapacity xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.3.2010, xx. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Sb. XX, a xx xxx 15.10.2013, sp. xx. XX. ÚS 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základ xxx xxx xxxxx, dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nespadá xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx připuštěné. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xx. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) obecního zřízení x xxxx 1990] x rovněž zmínil xxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x uzavírat veřejnoprávní xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x o rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx kraji xxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxx přiznat náklady xxxxxxxxxx na advokátní xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx jeho agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Krajský xxxx xxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx povinnosti stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xx spojené. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucích xx xxxxxxx není xxxxxxxxx. X ničeho xxxxx xxxxxxx, že xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xx, že xxxxx, xx xxxx zanedbatelné. Xxxxxx xxx je xxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx využití xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x x ničeho xxxxx xxxxxxx, xx xx xx v xxxxxxx úspěchu xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznal. Xxx posouzení xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx důležité, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx x vypořádání xxxxxx s tím xxxxxxxxx patří mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx situací, za xxx je hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkony spojené x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx trvání xxxxxx a xx xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xx svazku x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, za xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů Nejvyšší xxxxxxx soud dovozuje xxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxx nároky xxxxxxxxxx xx sporném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, že xxx x situaci, xxx nebylo jasné xxx xxxxxxxx orgánům, xxx soudům xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx přísluší xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze spojovat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 obecního xxxxxxx x roku 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v souladu x jejími zájmy x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx pečovat o xxxxxxxxx x rozvoj xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx stanovených ve xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx důležitý xxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xx svazku xxxx činností xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xxx xxxxxx x záležitost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nynější xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nehodnotil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx problémem xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jen x xx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Takové xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, jež xx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvládat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx běžnými xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx jedná o xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx návrhů xx xxxx možno zařadit xxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx či zvládnutelnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svazku, x xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, zda x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x xxx x x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ze správního x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx a nesprávný.