Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx xxxx strany xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávními povinnostmi, xxx x xx, xxx xx xxxxx x xxxx běžný, xx xxxxxx x xxxx neobvyklý x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, č. 3725/2018 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal dne 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svazku xxxx a xxxx „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „XXXX“). Návrh xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, přičemž x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx dříve xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx úřad x xxxxxxxxx znovu xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx spojení x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx vycházel z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxx statutárního města xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxx xxxxxxx x veřejnoprávní smlouvou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně označil xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán nepovažoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxx před xxxxxxxx úřadem, xxx x řízení o xxxxxxxx; proto absenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx žalobcových xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx ustálila x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, podle xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx žalobce nehájil xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxx se odvíjelo xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20a xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vzniku xxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) ve xxxxxxx s §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x vystoupením ze xxxxxx. Xx vše xxx xxx schopen xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx na xxxxx xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx silami xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru vyslovenému x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx. 9 A 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx poznamenal, že xx x nich xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ani složitostí xxxx x xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx ve xxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx při xxxx rozhodnutí xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx citovaným x xxxxxxxx, s právní xxxxxxx institutu xxxxxx xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, s obsahem xxxxxxxxx x soudního xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Městského soudu x Xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, xx xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xx nutno xxxxxxxxx xx jeden xxxxx s jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxx stěžovatele v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx standardní; xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX bylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X rozporu s xxxxxx východisky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx součást xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zásobování vodou x odváděním x xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x toho xxxxxxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx názor xx vymáhání podílu xx peněžitém xxxxxxx xxxxxx obcí xx xxxx 2 541 990,66 Xx nemá xxxxx xxx v xxxxxxxxxx realitě ani x právní xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxx svém xxxxxxxx (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx korun, xxxxxxx, xx by xx mělo jednat x běžnou činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu x xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za nereálnou xxxxx krajského xxxxx, xx vstup xx xxxxxx obcí xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx x tím xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx konstruoval, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx svazku xxxx x že xxx xx celou xxxx xxxx mít x xxxxxxxxx odborný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx obcí xxxx xxx stomilionový xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx vodárenské xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Krajský xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a výjimečnost xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx soud opřel xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obce xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Vystoupení ze xxxxxx bylo spojeno x xxxxx správních x soudních sporů. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx kvalitativně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx i skutečnost, xx krajský soud xxxxx žalobu xxxxxxxx xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, že xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti správních xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x nároky s xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxxxxx, xxx by při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nákladnější. Ostatně x SVKJ xxxx x řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dané situace xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx. Xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx z xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx správy xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx správa xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, což je xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx vždy xxxx být výkon xxxxxx činnosti vlastními xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xx dokonce možný, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i x xxxxxx pléna xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, konstatováním, xx xxxxxxxxxx kapacity xxxxxxx xxx naddimenzovány tak, xxx pokryly všechny xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx stát x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxx obcí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx způsobenou chybným xxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx xxxxxxxxxx počítat xxx xxx xxxxxx xx něj, považoval xx rozpornou s xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx následně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxxxx, xx vypořádání xxxxxxx svazku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx se xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xx správním i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx přiznány s xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. x. Dále xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, v xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxx, Krajský xxxx x Xxxx x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je nerespektoval xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx xxx předchozí xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx se xxxxxxx přiznání nákladů xxxxxxxxxxx zastoupení obci xxxxxxxxxx zabýval a xxxxxxxxx, xx nejde x spor, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxx xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, x xxxx je stranou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodování, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx celek v xxx xxxxxxxx případě, xxxx je xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 2984/09 x xx. zn. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx na skutečnost, xx při xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx respektoval soudní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx majetkový odbor x disponuje xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx spolupracovat s xxxxxxxxxxx odbory x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. To xxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx plynoucí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx případech. Přitom xxxxxx stěžovatele xx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v tom, xx postavení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - byl xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx zajištěnou. Byl-li xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx v rámci xxxxx zajistit i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Využití xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx náklady ovšem xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli x ke xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x XXXX xx xxxxx xxxxxxxx, probíhá xxx xxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a kanalizací x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx zpravidla vážit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel výslovně xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spatřuje, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx takové rozhodnutí xxxxx, x jehož xxxxxxxxxx není zřejmé, xxxx soud nepovažoval xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx bylo možno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx svého předchozího xxxxxxxxxx v obdobné xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Pokud xx xxxxxx krajský xxxx xx předchozí xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xxxxxxx svůj názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx o xxxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxxx zrušení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxx xx xxxxx názoru x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxx je, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a následně, xxx je jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx krátce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx kasační xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX. X rozhodnutích Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx soud ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a věci xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznal náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X x těchto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x určení, kdo xx příslušný x xxxx řešení, nikoliv xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx i v xxxxxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx dne 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Krajský xxxx xx x jejich xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nákladové výroky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x byly xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, postupoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. ř. x.), xxxx xxxxxx jakoukoliv xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů advokátního xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx. To lze xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx spor xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx jde o xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo se xxxxx x spornou xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx x soudního xxxxxx. Xx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, že xx x těchto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nevyjadřoval x xxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx ve vztahu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx jedno z xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx situace xxxx xxxxx xxxxxx, že xx odchýlil od xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx nešlo x obdobné xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.2.2016, xx. Konf 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x tohoto rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu (xxx xx xx zcela xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx, nese xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, kde xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xxx ve xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx účastník xx xxxx xxxxxx xxx částečný, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx na xxxxxxx xxxxxxx právo. X xxxx xxx účastník xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx rozhodnutí o xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xx. rozhodující xx x prvé řadě xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx k nákladům xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx advokátní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx je konstantně xxxxxxxxxx, xx podpora xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx byly xxxxxx xxxxx xx vztahu xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx disponovat. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Xxx však xxxxx hlediska, která xxxx judikaturou ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx při vyhodnocení xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, č. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx konkrétní okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je schopna xxxxxx xx bránit xx pomoci xxxxx xxxxxxxx, xx zda xx jedná o xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx je xxxxx x efektivní obraně x x úspěšnému xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx soud vyjádřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, xx. zn. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, sp. xx. XX. ÚS 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x další xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základ pro xxx úvahy, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx situace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výjimky Xxxxxxxx xxxxxx připuštěné. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1990] x rovněž zmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na jejichž xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svazky x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. K tomu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stanov xxxxxx. Xxxxx xx x x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx na advokátní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx běžnou xxxxxxx jeho agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx materiálně x xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx tento soud xxxxx v neobvyklosti, xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxx úvaze x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx odvádění xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx schopen uzavřít xxxxxxxxxxxxx smlouvu x xxxxx povinnosti x xx spojené. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku stěžovatel xxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný akceptoval xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z ničeho xxxxx xxxxxxx, že xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx x vypořádání xxxxxx s xxx xxxxxxxxx patří mezi xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx úkonů x tím xxxxxxxxx xx běžnou xx xxxxxxxxxx situací, za xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx trvání xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx svazku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovozuje xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nároky xxxxxxxxxx xx sporném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx nebylo jasné xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jak xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx x existence xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXXX, xxx učinil krajský xxxx. Zajištění úkonů xxxxxxxxx s vystoupením xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx. Obec je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx první a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxx sleduje xxxx důležitý zájem xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx tedy vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx jde naopak x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní řízení xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx orgány, xxx x pro xxxxx, x několik xxxxxxxx sporů bylo xxxxxx jen x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx obvyklé, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx mimořádných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx speciálním xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx by x xxxxx xxxxxxx bylo xxxxx přihlížet i x xxxx, zda xx xxxxx x xxxx pilotní, či x spor, jehož xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zařadit xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Tyto xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx být xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků spojených x vystoupením xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. Pro xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx jsou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojených x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené x xxx a x xxxx výši xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spisu xxxxxx veškeré potřebné xxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX vedených. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.