Xxxxxx věta
Při úspěchu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívajících v xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, zda xx xxxxx o xxxx spojený x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povinnostmi, xxx x xx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3243/09), č. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Vysočina xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxx a xxxx „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (dále xxx „XXXX“). Návrh xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, přičemž x xxxxxxxxxx nároku xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x plném xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX). Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zrušen x xxxxxxxxx řízení, xxxxx krajský xxxx x nákladech xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, že xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx xxxxxxx x §79 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx činnost včetně xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx sporném správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxx se xxxxx x takovém xxxxxx nechat zastupovat xxxxxxxxx, xxxxx takový xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx akceptoval, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení rozporné x §141 odst. 11 správního xxxx. X xxxxxx rozhodnutí xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx náklady xx xxxxxxxxx zastoupení žalovaný xxxxxxx xxxxx nepovažoval xx účelně vynaložené, x to ani x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxx absenci xxxxxx nepovažoval xx xxxxx xx žalobcových xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v nálezu xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx sporu. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §20x odst. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 367/1990 Sb., x xxxxxx, platného x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) ve xxxxxxx x §160 xxxx. 6 správního xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx shodné x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxxxxxxx působnosti. K xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx spojenou x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. To vše xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxx. To vše xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx silami xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 As 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 9 A 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x nich xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x právní xxxxxxx xxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Městského xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx uznal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xx nutno xxxxxxxxx xx jeden xxxxx x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX bylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X rozporu x xxxxxx východisky však xxxxxxx soud označil xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx související se xxxxxxxxxxxx zásobování xxxxx x odváděním x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx svém xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města a xxxxxxx x toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomuto závěru xxxx soud xxxxx xxxxxxx ve xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obcí xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx ani x xxxxxxxxxx realitě xxx x právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), jehož xxxxxxxxx xxxx částka xxxxxxxxxxx 52 milionů korun, xxxxxxx, že xx xx mělo jednat x xxxxxx činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu x potřebu advokátního xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx zachovat xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx svazku xxxx x xx xxx xx celou xxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx svazek xxxx xxxx mít stomilionový xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s cca xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx obcí. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o svůj xxxxxxx x této xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Vystoupení ze xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadou xxxxxxxxx x xxxxxxxx sporů. Xxxx x vlastní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností od xxxxxxxxxx vymáhání majetku xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx žalobu týkající xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (čj. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx označil xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovanější, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxxx krajský xxxx neřešil, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx s xxx spojené vyžadují xxxxxxxxxx několika odborníků, xxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na vlastní xxxxxxxxxx zajištění xxxx xx dané xxxxxxx xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (dále jen „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx správa xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výhodnější. Ústavní xxxx v usnesení xx xxx 16.6.2011, xx. xx. III. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx být výkon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i x xxxxxx pléna ze xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nichž stát x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx majetku xx svazkem xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odpovědnosti. Xxxxx krajského xxxxx, xx x možností xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx vyslovila xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx následně podle xxxxxx xxxxxxxx nepostupoval, x xxxxx bylo xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx svazku xxxxxxx xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx města, xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxx působnosti xx se tu xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xx xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx náklady řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány s xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x Jihlavě, Krajský xxxx x Xxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx přiznaly. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx nerespektoval xxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxxx xxx xxxxxxxxxx, ale x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž poukazuje xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx složitém xxxxxxx, xxxx xx tento, xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx úředníky, xxx xxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx a xx rozhodnutí Ústavního xxxxx sp. xx. XXX. XX 2984/09 x sp. zn. XXX. ÚS 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbor x disponuje xxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele se xx těch, které xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx stěžovatele x řízení se xxxxxxxx xx specifického xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx problematiky, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxx uzavřít, xxx by být xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Využití xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiným soudním xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx nákladů řízení xxxx řešena bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Proto navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx nepřípustně rozdílně xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xx xxxxxx xxxx. XXXX už 25 xxx vykonává xxxxxx vodohospodářského xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx xx komerčním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx pravidelně xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi stěžovatelem x SVKJ xx xxxxx unikátní, probíhá xxx sedm xxx, x to civilními xxxxx i spory xx správním soudnictví xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zpravidla vážit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, v čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, obdobně xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx svého předchozího xxxxxxxxxx v obdobné xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodní, xxx xx samo x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxx je, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x následně, xxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxxxx xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, xx zjevně xxxxxx známo; ostatně xxxx xxxxxx krátce xxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxx kasační soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx jako x xxxxxxx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, posuzoval otázku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x SVKJ. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a xx xxx 1.11.2018, xx. 30 A 118/2016-557, xxxxxxx soud ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx řešení, xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx i v xxxxxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xx rozsudků xx xxx 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx x jejich xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x byly xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx řízení (§60 x. x. s.), xxxx xxxxxx jakoukoliv xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x této xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx spor se xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxx věci, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, že xx v xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx by tak xxxx xxxxx už xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx ve vztahu x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxxx lišících se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nešlo x obdobné věci x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Stěžovatel xx xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x rozhodování xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx dne 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (výše xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Podle §79 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx sám. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odst. 1 téhož ustanovení x odměna xx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se jednalo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, kde xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx potřebných x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Měl-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právo. X xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, měl-li xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx posudku xxxx xx úvaze xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x soudním xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx ve xxxxxx k nákladům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx úřadu xxxxxxxxxx vymezila xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a účelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zpravidla xxxxxxxxxx vybavené natolik, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxx xxxx činěny xxxxx xx vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxx nedisponují x xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná xxx xxxxxx xx charakter xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ne xxxx xxxxxxxx judikatury vycházel x nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, sp. xx. Pl. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., xxxxx něhož „xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2428/10, xxxxx xxxxxx důraz xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxx xxxxxxxx, xxx organizační xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx se bránit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zda xx jedná o xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x efektivní obraně x x xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu zastupování xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx personální xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, xx. xx. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxx xx základ xxx xxx xxxxx, xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx připuštěné. Xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) obecního xxxxxxx x roku 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xx základě výše xxxxxxxxxx rozsudku čj. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.9.2014, čj. 8 X 47/2010-95, podle xxxxx lze xxxxx xxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zastupování nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx x neobvyklosti, xxxxxxxxxx či rozsahu xxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx s xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xx, xx tvrdí, xx byly zanedbatelné. Xxxxxx xxx je xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, přičemž jemu xxxx možnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx využití xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx mu x xxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx vystoupení ze xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x tím xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uzavřené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx úkonů x tím xxxxxxxxx xx xxxxxx či xxxxxxxxxx situací, xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x daném případě xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxx trvale xxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxxx. Neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx musel xxx xxxxxx uplatňovat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale zejména x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx soudům jak xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx úkony zajistit xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxx úpravou xxxxxx a existence xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[m]ajetek xxxx xxxx být xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx. Obec xx xxxxxxx pečovat x xxxxxxxxx x rozvoj xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx stanovených ve xxxx xxxxx x xxxxx xxxx takové xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxx důležitý xxxxx xxxx, který xx xxxxx odůvodněn.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zjevně xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nehodnotil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní řízení xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx orgány, xxx x xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx sporů bylo xxxxxx xxx o xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx spory xxxxx nelze považovat xx obvyklé, xxx xx xxx stěžovatel xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; obě varianty xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx v xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xxx xx jedná o xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxx úřednickou xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s využitím xxxxxxxxx právníků. Tyto xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx známy x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x více xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. Pro xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx nejsou dány xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x zda x x jaké výši xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx ze xxxxxxxxx x soudního spisu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX vedených. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.