Právní xxxx
Xxx úspěchu xxxx xxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxx x xxxx spojený s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx se jedná x xxxx běžný, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 689/2005 Xx. NSS, č. 787/2006 Xx. NSS, x. 3481/2016 Xx. XXX, č. 3725/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3243/09), č. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx částky, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 xx Krajskému xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx zahájení sporného xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (dále xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxx bylo dříve xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxxx xxxx požadavku rozhodnutím xx xxx 5.6.2014 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II). Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx znovu xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx se xxxxx §141 xxxx. 11 ve xxxxxxx x §79 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný rozhodnutím xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxxxxx vycházel x xxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx města xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx sporném xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastupovat xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.11.2018, xx. 30 A 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx akceptoval, xx se jedná x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx pochybení xxxxxxxx x §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx ale xxxxx xxxxxxxxx soudu patrné, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a výjimečnost xxxxx. X xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx účasti x XXXX založeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, ze xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx poukázal na xxxxxxxxxx §20x odst. 1, 2, 3, 4 a §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx v xxxx vzniku xxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx s §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx působnosti. X xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jednalo se xxxx x součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zásobováním xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx xx území xxxxx. Xx xxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, a x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v celé xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx pouze z xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx rozhodnutí vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx své xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozporný x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx citovaným v xxxxxxxx, x právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx i soudního xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Městského xxxxx x Xxxxx i Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx citovaném krajským xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastupování státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX je xxxxx xxxxxxxxx xx jeden xxxxx s xxxx xxxxxx x tomto xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx standardní; xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxx vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zásobování xxxxx x odváděním x xxxxxxxx odpadních xxx xx svém xxxxx x rámci samostatné xxxxxxxxxx města x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxx závěru xxxx soud žádný xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx částka xxxxxxxxxxx 52 milionů xxxxx, xxxxxxx, že by xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx obcí xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx svazku. Krajský xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aparát xxxxxxx zajištění všech xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxx tehdy xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx svazek xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cca xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx základě by xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimečnost xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxx xxx úvahy o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o svůj xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx správních x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx o vlastní xxxxxxx xx kvalitativně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx sporném řízení. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx (xx. Konf 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx, xxx stěžovatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aparát xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx měl k xxxxxxxxx žalovaný xx xxx krajský xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze xxxxxx x nároky x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX xxxx x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx zajištění xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx správy xxxxxxx, x xxxxx plyne, xx správa majetku xx přenesena x xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxx svazku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. III. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, konstatováním, xx xxxxxxxxxx kapacity xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx xxxx x pozici xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xx xxxxx xxxxxxx, xxx vypořádání majetku xx xxxxxxx obcí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezenou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx výší odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx s možností xxxxxxxxxx xx svazku xxx stěžovatel počítat xxx xxx xxxxxx xx xxx, považoval xx xxxxxxxxx s xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx majetkem. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx vyslovila xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx to, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nákladů řízení xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx poukazuje xx dva rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. x. Dále xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, v xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxx x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxx k nákladům xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx nejde x spor, v xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx, x xxxx xx stranou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxx rozhodování, x xxxxx dovozuje, že xxxxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxxx případě, xxxx je tento, xxxx xxxxxxxx xxx xx vlastní xxxxxxxx, xxx využít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx závěr xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2984/09 x xx. xx. XXX. ÚS 2396/09.
Xxxxxxxx xx ztotožnil xx xxxxxx napadeného rozsudku. Xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx respektoval xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbor x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx odbory a xxxxxxxxxx v řízení xxxx soudy. To xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení, které xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, že zastupování xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxx, které xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx stěžovatele x řízení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx založeného veřejnoprávní xxxxxxxx - byl xxxx x pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx povinností byla xxxxxxx problematiky, xxxxxx xxx xxx i xxxxxxxxxx zajištěnou. Byl-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx nároku. Využití xxxxxxxxxxx služeb je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nést ze xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nečiní xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx to zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x nemalými xxxxxxx již xx xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx xxxx o xxxxxxxxx a finanční xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx unikátní, probíhá xxx sedm xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx. Xx xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x kanalizací x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x dalším xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spatřuje, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že shledává xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Za nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx námitky xxxxxxxxx považuje za xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx (xxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. NSS). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodní, xxx xx xxxx o xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx postupem xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxx xx, xxx krajský soud xxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx jako v xxxxxxx dvou krajským xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xx vrátil k xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznal náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx příslušný x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Krajský xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x byly xxxxxx xxx podle výsledku xxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxx xxx x náhradu nákladů xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx zmínil xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx územním samosprávným xxxxxx. To lze xxxxxxx i tak, xx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, jímž x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxx xx xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, po xxxxxx, xx xxx o xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx smlouvou, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx správního, tak x soudního xxxxxx. Xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxx dále rozvedeno. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx by tak xxxx možné xx xxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vztahu x nákladům xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxx rozhodnutí x nákladech xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxx, že xx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Konf 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Podle §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx sám. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odst. 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx vedené xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx orgán účastníkovi, xxxxx měl xx xxxx xxxx úspěch, xxxxxxx xxxxxxx potřebných x xxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci úspěch xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poměrně rozdělit, xxxxxxxxx rozhodnout, xx xxxxx x účastníků xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx částečný, může xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx v poměrně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxx xxxxxxx právní xxxxxx náhrady nákladů x xxxxxxx xxxxxx, xx. rozhodující xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx k nákladům xxxxxxxx xxxxxx spočívajících x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx, územního samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavené xxxxxxx, xx advokátní zastoupení xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podstatná rozhodnutí xxxxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx obhajujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx konstantně xxxxxxxxxx, xx podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního orgánu; xxxxxxx byly činěny xxxxx xx xxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx nedisponují x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v občanskoprávním xxxxx. Lze však xxxxx xxxxxxxx, která xxxx judikaturou xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., podle xxxxx „xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. zn. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx konkrétní okolnosti xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx organizační xxxxxx xxxxx xx schopna xxxxxx xx bránit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, či xxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, aby pokryly xxxxxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, sp. xx. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Sb. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx soud xxxx x další xxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxx xx základ pro xxx úvahy, dospěl xxxx x závěru, xx situace v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výjimky Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx a čištění xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 xxxx. x) obecního zřízení x roku 1990] x rovněž zmínil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x uzavírat veřejnoprávní xxxxxxx. X tomu xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx x nároky xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.9.2014, čj. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x jejímuž xxxxxx xx materiálně x xxxxxxxxxx vybaven x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx tento soud xxxxx x neobvyklosti, xxxxxxxxxx xx rozsahu xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x náhradě nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Polemika xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx povinností plynoucích xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x době xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx vlastními xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na straně xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení x x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení přiznal. Xxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx xx důležité, xxx vystoupení xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s tím xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx spojených xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx situací, xx xxx xx hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. Xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx úkony spojené x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx x na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor krajského xxxxx, xx vystoupení xx svazku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxx trvale xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxx nároky uplatňovat xx sporném xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxx x xxxx, xx xxx v situaci, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x komu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx vzniku XXXX, xxx xxxxxx krajský xxxx. Zajištění xxxxx xxxxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx zřízení x roku 2000, xxxxx xxxxx „[m]ajetek xxxx xxxx být xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx zájmy x úkoly vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx pečovat o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx takové xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx, xxxxx sleduje xxxx důležitý xxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx svazku xxxx činností xxxxxx x xxxxxx ani xxxxxxxxxxx; o xxx, xx jde xxxxxx x záležitost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x peripetie nynější xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx vyvolaná xxxxxx správní xxxxxx xxxx problémem jak xxx xxxxxxx orgány, xxx x pro xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx jen x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx měl xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvládat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx specializovaným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx nikoliv běžnými xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx x xxxxx případě bylo xxxxx přihlížet x x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx a podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zařadit xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx nezjišťoval ani xxxxxxxxxx, xx mu xxxxx být xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků spojených x xxxxxxxxxxx stěžovatele xx svazku, a xx opakovaně. Xxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx jsou, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx x xxx a x jaké výši xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x SVKJ xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxxx Nejvyšší správní xxxx považuje za xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.