Xxxxxx xxxx
Xxx úspěchu xxxx xxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx rozhodnutí x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xx, zda xx xxxxx x xxxx spojený x xxxxxx veřejnoprávními povinnostmi, xxx x xx, xxx xx xxxxx x spor běžný, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. NSS, x. 3481/2016 Sb. XXX, x. 3725/2018 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu č. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx peněžní xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx dne 16.12.2013 xx Krajskému xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Kč xxxx poměrné části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx „Xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (dále xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 5.6.2014 xxxxxxx v plném xxxxxxx (xxxxx X.) x účastníkům nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx byl xxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x nákladech xxxxx xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, že se xxxxx §141 xxxx. 11 xx spojení x §79 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx majetku xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxx xx xxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Může xx xxxxx x takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložený.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Krajského úřadu. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x spor xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu patrné, xx náklady na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložené, x xx ani x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení x xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ustálila x xxxxxx, vyjádřeném xxxxxxx x nálezu xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, podle xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodující xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx u xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx v XXXX založeném veřejnoprávní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vodovodů a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, čj. 10 Xx 258/2017-176, x xx xxx 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx §20x odst. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx vzniku xxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Z toho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx shodné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx působnosti. X xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx způsobilý xxxxxxxxx x činnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx prostřednictvím svých xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx xx území xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 As 269/2017-97, xx. 10 As 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v celé xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx pouze z xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx být xxx xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozporný x rozhodnutím Ústavního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Praze i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, xx xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či bránění xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx uznal, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx standardní; ostatně x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxx východisky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních vod xx xxxx území x xxxxx samostatné xxxxxxxxxx města x xxxxxxx z toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxx závěru xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx ani v xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxx rozsudku (xx. 30 A 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 milionů korun, xxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx činnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx nereálnou xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx vstup xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zajištění veškeré xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx konstruoval, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 25 lety xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxx xx xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spojených s xxxxxxxxxxx ze svazku. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx možno xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx společníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cca xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx základě by xxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obcí. Pokud xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xx svazku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o svůj xxxxxxx x této xxxxx xxxxx na xxxxxx. Vystoupení ze xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx o vlastní xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxx xx vypořádání xxxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx x dispozici xxxxxxx aparát xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x nároky x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odborníků, xxx xx při xxxxxx zaměstnání bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x XXXX xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xx xxxx situace xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadám hospodárného xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx. Xxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (dále jen „xxxxxx xxxxxxx z xxxx 2000“), předpokládá xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx správy majetku, x xxxxx xxxxx, xx správa xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx efektivní xx dokonce xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx stát x pozici xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela rozumné, xxx vypořádání majetku xx xxxxxxx xxxx x miliardovým majetkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx výší odpovědnosti. Xxxxx krajského xxxxx, xx x možností xxxxxxxxxx ze svazku xxx stěžovatel xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx něj, xxxxxxxxx xx rozpornou x xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx přehlédnout, xx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx vyslovila xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepostupoval, x proto bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx města, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx dva xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx a na xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx spory vedené xx XXXX, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, Krajský xxxx x Brně x Xxxxxxxx xxxx xxxx náklady xxxxxxxx. X daném případě xx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, ale ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx nerespektoval xxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž nezohlednil. Xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení obci xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxx, x xxxx správní xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx rozhodnutí, xxx x spor, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.4.2018, xx. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx spoléhat xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx poukazuje na xxxxxxxxx sporu x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 2984/09 x xx. zn. XXX. XX 2396/09.
Žalovaný xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx na skutečnost, xx při xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbor x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chránit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx případech. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx těch, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxx x xxx, xx postavení stěžovatele x xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx uzavřít, xxx by xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx zajistit x xxxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx xxxxxx. Využití xxxxxxxxxxx služeb je xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx náklady xxxxx xxxx nést ze xxxxx rozpočtu. Xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx krajského soudu x xxxxx soudním xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx xx charakter xxxxx. Proto navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx. SVKJ xx 25 let xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského majetku, xxx nečiní sám, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná x xxxxxxx pravidelně se xxxxxxxxx činnost. Oproti xxxx spor x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x SVKJ xx xxxxx xxxxxxxx, probíhá xxx xxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx i spory xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx stupňů. Ke xxxxx xxxxxxxxx připojil xxxx xxxxxxx x xxxxx x provozu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx dodatků.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx zpravidla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx soud nepovažoval xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, č. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. rozsudek xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX). Xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti xx bylo možno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v obdobné xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodní, pak xx samo o xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx od rozhodnutí xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx funkci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pak xxxx xxxx ke xxxxx názoru x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tak xx, xxx krajský xxxx xxxx odlišení xxxxx xxxxxxx, x následně, xxx xx jeho xxxxxxxxxxx správná.
[13] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxx kasační xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zde, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx dvou krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx a XXXX. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věci xx vrátil x xxxxxxx řízení, přičemž xxxxxxxxxxx přiznal náhradu xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx charakter x určení, xxx xx příslušný x xxxx řešení, xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx i v xxxxxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x to rozsudků xx dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. NSS, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxx soud xx k jejich xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiklonil xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x byly xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. ř. s.), xxxx xxxxxx jakoukoliv xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx stěžovateli, který xx územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx lze xxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam xx srovnání x xxxxxxxxx sporu, xxxx x xxxx xxxx xxxx posouzení, o xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xx určení, xx jde o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx kterého orgánu xx xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx řízení. Xx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x x xxxx věci, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx je třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vztahu x nákladům jak xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxx x xxxxxxxx xxx rozhodnutí x nákladech řízení. Xxxxxxx soud odlišnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx xxxxxxx však xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení nešlo x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxxxxxx k rozhodování xxxxx spojených x xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. NSS, určil, xx příslušným xx xxxxxxx xxxxx. Zejména x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx xx zcela xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx xxxxxxxx rozsudky xx. 10 Xx 258/2017-176 x čj. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx řízení své xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx x odměna xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu „[x]x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx potřebných x xxxxxxxx uplatňování xxxx bránění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci xxxxxx xxxxx. Měl-li účastník xx xxxx úspěch xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnout, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx účastník xx xxxx xxxxxx xxx částečný, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxx x poměrně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx obdobná xxxxxx xxxxxx náhrady nákladů x soudním xxxxxx, xx. rozhodující xx x xxxx xxxx xxxx úspěchu xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, územního samosprávného xxxxx xx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavené xxxxxxx, xx advokátní zastoupení xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podstatná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhajujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx konstantně xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxx orgánům, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k advokátnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, x. 116/2013 Xx., podle xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povahu účelného xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx“. Xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2011, sp. zn. XXX. XX 2428/10, xxxxx kladlo důraz xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx schopna xxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx svých xxxxxxxx, xx zda xx jedná x xxxx xxxxxxxxxx, v xxxx je xxxxx x efektivní xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx personální xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, aby pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.3.2010, sp. xx. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2237/13. Krajský soud xxxx i další xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxx úvahy, dospěl xxxx x xxxxxx, xx situace x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx připuštěné. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat mj. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, na jejichž xxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x uzavírat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K tomu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 As 258/2017-176 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ze stanov xxxxxx. Xxxxx xx x o xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx straně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx přiznat náklady xxxxxxxxxx xx advokátní xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx běžnou xxxxxxx xxxx xxxxxx, x jejímuž xxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtu; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Krajský xxxx xxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx povinnosti stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx odpadních xxx x ze xxxxxxxxxxx, že stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvu a xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx xxxxxxxxx. Z ničeho xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x vystoupením xx svazku xxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx stěžovatele, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxx možnost upírá. Xxxxxxxxxxx nebylo nijak xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx úkonů x xxx spojených xx běžnou či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, k xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Neobvyklost x xxxxxxxxx úkonů Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx musel xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx zejména x xxxx, xx xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx x existence xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx SVKJ, xxx učinil xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx svazku cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zájmy x xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x majetkem xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx důležitý xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx odůvodněn.“ Xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxx xx svazku xxxx xxxxxxxx běžnou x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx xxx naopak x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx svědčí x peripetie xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní řízení xxxx problémem xxx xxx správní xxxxxx, xxx i xxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jen x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvládat xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx specializovaným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, zda xx xxxxx x xxxx pilotní, či x xxxx, jehož xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx a podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno zařadit xxxx úřednickou činnost xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx právníků. Tyto xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. Pro xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojených x advokátním zastoupením xx xxxxxx vynaložené x xxx x x xxxx výši xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx správního x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx reflektovat i xxxxxxxxxxx k tomu xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxxxxxxx a nesprávný.