Právní věta
Při úspěchu xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívajících v xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx xx xxxxx x spor xxxxx, xx xxxxxx x xxxx neobvyklý x xxxxxx xx skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. NSS, x. 3481/2016 Sb. XXX, č. 3725/2018 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 38/2010 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 3243/09), č. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Vysočina xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx částky 2 541 990,66 Xx xxxx poměrné xxxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxx xxxx x obcí „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (dále xxx „SVKJ“). Návrh xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, přičemž x xxxxxxxxxx nároku xxx xxxx dříve xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx požadavku rozhodnutím xx dne 5.6.2014 xxxxxxx v plném xxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxx byl zrušen x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský úřad x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 odst. 11 ve xxxxxxx x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx zajistil xxxx činnost xxxxxx xxxxxxxx v meziobecní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx xxxxxxx správním xxxxxx xx toho xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastupovat xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx nelze považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, čj. 30 A 21/2015-351, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx Krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxx spojený x veřejnoprávní xxxxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxx nepovažoval xx účelně vynaložené, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem, xxx x xxxxxx x xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv. X xxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 17.4.2013, xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx x XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, ze xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 367/1990 Xx., x xxxxxx, platného x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxx zřízení z x. 1990“) xx xxxxxxx s §160 xxxx. 6 správního xxxx. Z toho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx působnosti. K xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxxx x vystoupením ze xxxxxx. Xx vše xxx být schopen xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x čistěním odpadních xxx xx území xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx zvládat xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx čj. 9 X 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx v nich xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx věci, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svazku xxxx, xxxxxxx hospodárného xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx, s objektivní xxxxxxxx a zdravou xxxxxxx, x obsahem xxxxxxxxx i soudního xxxxx a s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Městského xxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx vyslovil, že xx výjimečných okolností xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ostatně x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele z XXXX bylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obranu v xxxx věci xx xxxxxx součást xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx svém xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx závěru xxxx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Kč nemá xxxxx ani x xxxxxxxxxx realitě xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx svém rozsudku (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxx x běžnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu x xxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx do xxxxxx xxxx xx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tím xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx zachovat xxxx 25 xxxx xxx xxxxxxxx svazku obcí x xx xxx xx xxxxx tuto xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajištění xxxxx xxxxxxxx spojených s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxx stomilionový xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx vodárenské xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetkem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a výjimečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx soud opřel xxx úvahy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx do svazku xxxx xxxxxxx povinnost xxxx x svůj xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx. Vystoupení xx xxxxxx bylo xxxxxxx x řadou správních x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymáhání xxxxxxx xx sporném řízení. X xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vypořádání majetku xxxxxx odmítl, xxxxx xx domníval, xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyřešilo xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxx (xx. Xxxx 10/2015-11). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, aby stěžovatel xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aparát xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx krajský xxxx neřešil, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx x nároky x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nákladnější. Ostatně x XXXX xxxx x řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění xxxx xx dané xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx přenesena x xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx členy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx hlediska efektivní xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx závěr xxxxxx x x xxxxxx pléna xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, konstatováním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx naddimenzovány xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx stát x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel považuje xx zcela xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chybným xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx stěžovatel počítat xxx xxx xxxxxx xx něj, považoval xx rozpornou x xxxxxx zdravým xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx hromada XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx následně xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Krajskému soudu xxxxxx, že vypořádání xxxxxxx xxxxxx nespadá xx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nehledě xx to, xx xxx xxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxxxxx xx se xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stávající soudní xxxxxxxxxx. Hlediska xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a na xxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x advokátním xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, x xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v Brně x Xxxxxxxx xxxx xxxx náklady přiznaly. X xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rovněž nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx hájí xxx rozhodnutí, xxx x xxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nárok. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2018, čj. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší úroveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx celek x xxx složitém xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx kvalifikovaného xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. XX 2984/09 x xx. zn. XXX. XX 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx respektoval xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x disponuje právním xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybavení, xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že zastupování xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx případech. Přitom xxxxxx stěžovatele se xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx v xxx, xx postavení xxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxx mít x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx nároku. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx náklady ovšem xxxx xxxx xx xxxxx rozpočtu. Žalovaný xxxxxxxx i x xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalovaný xx svém vyjádření xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xx xxxxxx xxxx. XXXX xx 25 xxx xxxxxxxx xxxxxx vodohospodářského majetku, xxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Xxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx pravidelně xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi stěžovatelem x SVKJ je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx let, x xx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx smlouvy o xxxxx x provozu xxxxxxxx a kanalizací x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, v čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spatřuje, x textu xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že shledává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx soud xxxxxxxxxxx xx důvodnou právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, č. 689/2005 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, č. 787/2006 Sb. XXX). Xxxx důvody nepřezkoumatelnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx naopak xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlí, xxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodní, xxx xx samo x xxxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx funkci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 x. x. s. Polemika x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vést xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx tak xx, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxx, a následně, xxx je jeho xxxxxxxxxxx správná.
[13] Xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxx postupoval krajský xxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, mu xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx krátce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a XXXX. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 31.10.2018, xx. 30 A 117/2016-205, x ze xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx účastníků xxxxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x těchto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx charakter x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx popřených rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Krajský xxxx xx x jejich xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiklonil xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodněny x xxxx xxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů advokátního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx samosprávným xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x tak, xx charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx fázi xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxx jedná, x xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx jde o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx kterého xxxxxx xx xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx jak ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx v těchto xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x otázce nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx možné už xxx xx xxxxxxx xxxxxx předmětu řízení, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobce jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporného správního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tvrdit, xx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxxx přenositelnými xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nároků xxxx XXXX x xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx spojených x xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, přičemž xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, určil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 As 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Podle §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, nestanoví-li xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxx xxx. Přitom xxxx náklady řízení xxxxx xxxxx xxxx. 1 téhož ustanovení x odměna xx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx jednalo x sporné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x účelnému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Měl-li xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poměrně rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx účastník xx xxxx xxxxxx xxx částečný, může xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou náhradu xxxxxxx xxxxxx, měl-li xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx obdobná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x soudním xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xx x prvé řadě xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zpravidla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxxx x pozici xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení je xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx dostatečným xxxxxxxx xxxxxxx nedisponují a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak postavení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx judikaturou ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Xx. ÚS 25/12, č. 116/2013 Xx., xxxxx xxxxx „xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, sp. zn. XXX. ÚS 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle nichž xx třeba zvažovat, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xx bránit xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, či xxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx obraně x k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zastupování xxxxxxxx. Dále xxx Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozích xxxxxx xx xxx 2.3.2010, sp. xx. XX. ÚS 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, a ze xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2237/13. Krajský xxxx xxxx x další xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx výslovně vzal xx xxxxxx xxx xxx úvahy, xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nespadá xxx výjimky Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v samostatné xxxxxxxxxx zajišťovat mj. xxxxxxxxxx vodou x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx zřízení x roku 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 As 258/2017-176 xxxxxxxx i nároky xxxxxxxxxxx xx stanov xxxxxx. Xxxxx se x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, podle xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx agendy, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx soud xxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx úseku zajištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy není xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx neplyne, že xx x xxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svazku stěžovatel xxxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx silami xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx tvrdí, xx xxxx zanedbatelné. Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx akceptoval xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx možnost upírá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení x x xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx zajištění xxxxx x tím xxxxxxxxx xx běžnou xx xxxxxxxxxx situací, xx xxx xx hospodárné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx vystoupení xx xxxxxx x xxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, k nimž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dovozuje xxxxx x toho, xx stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx zejména x xxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxx nebylo xxxxx xxx správním orgánům, xxx soudům xxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Povinnost xxxx úkony xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx vzniku SVKJ, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba posuzovat xxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx první x xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx důležitý zájem xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xxx xxxxxx x záležitost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx vyvolaná xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx problémem xxx xxx správní orgány, xxx x pro xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, kterému orgánu xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Takové xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx obvyklé, jež xx měl stěžovatel xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvládat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nikoliv xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přihlížet i x tomu, zda xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx x spor, xxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx návrhů xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x využitím xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezjišťoval xxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vystoupením xxxxxxxxxxx xx svazku, x xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, zda v xxxxx případě jsou, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojených x advokátním xxxxxxxxxxx xx účelně vynaložené x zda x x jaké xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.