Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodnutí x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxx xx, xxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx se xxxxx x spor běžný, xx naopak x xxxx neobvyklý x xxxxxx xx skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. NSS, x. 787/2006 Sb. XXX, x. 3481/2016 Xx. XXX, x. 3725/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 38/2010 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlava xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxx xxxxxxx částky, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxx 16.12.2013 ke Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Kč xxxx poměrné xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svazku xxxx a xxxx „Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „SVKJ“). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx dříve xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx v plném xxxxxxx (xxxxx X.) x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 1.10.2014 xxx, xx xx xxxxx §141 xxxx. 11 xx xxxxxxx x §79 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx potvrdil. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx nechat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx vynaložený.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxx spojený x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelně vynaložené, x to xxx x řízení xxxx xxxxxxxx úřadem, ani x řízení x xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zastoupení xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na zprvu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ustálila x názoru, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx zastoupení považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výjimečnost xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx v XXXX xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx povahou xxxxxx sporu se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudcích xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, a xx xxx 19.4.2018, xx. 10 As 213/2014-187, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx poukázal na xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 367/1990 Sb., x xxxxxx, platného v xxxx vzniku svazku xxxx (dále jen „xxxxxx xxxxxxx x x. 1990“) ve xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. X toho xxxxxxx, xx postavení xxxxx veřejnoprávní smlouvy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Statutární xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít veřejnoprávní xxxxxxx, pak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx spojenou x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxx xxx schopen xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxx xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx zásobováním xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx území xxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x v xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze čj. 9 A 186/2015-148 x čj. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx x nich xxxxx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx pouze z xxxxxxx ve věci, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx při xxxx rozhodnutí vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx své xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx názor krajského xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx citovaným x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x objektivní xxxxxxxx x zdravou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx xxxxxx vyslovil, že xx xxxxxxxxxxx okolností xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx bránění xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX je nutno xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxx vedeno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X rozporu x xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx úřední xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx odpadních xxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx žádný xxxxxxx xx spise x xxxx názor xx xxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxx xx xxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x právní xxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxxx svém rozsudku (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx částka xxxxxxxxxxx 52 xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, že xx xx mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu x potřebu advokátního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx do xxxxxx obcí je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxxxxx zachovat před 25 xxxx xxx xxxxxxxx svazku xxxx x že xxx xx celou tuto xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aparát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spojených x xxxxxxxxxxx xx svazku. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx svazek xxxx xxxx xxx stomilionový xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obcí. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx přenesl povinnost xxxx x xxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x soudních sporů. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx kvalitativně xxxxxxxx činností od xxxxxxxxxx vymáhání majetku xx sporném xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxx, že xxx x spor xxxxxxxxxxxxxx. Až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxx xxxxx (čj. Konf 10/2015-11). Krajský xxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx, xxx stěžovatel xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx žalovaný xx xxx krajský xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze svazku x nároky x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x XXXX bylo x xxxxxxxx zastoupeno xxxxxxxxx. Názory xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xx xxxx xxxxxxx xxxxx excesivní x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s obecním xxxxxxxx. Xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx majetku, x čehož plyne, xx správa xxxxxxx xx přenesena a xxxxxxxxxxxxxx, což xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výhodnější. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. xx. XXX. XX 958/11, xxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obce z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, sp. xx. Pl. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, xxx pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x nichž xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xx zcela rozumné, xxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chybným xxxxxxxx, ale využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výší odpovědnosti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxx majetkem. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx SVKJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že vypořádání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx působnosti vodoprávního xxxxxx xxxxx, nehledě xx to, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tyto xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx musejí xxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx stejná. X tomu xxxxxxxxx xx xxx rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x na xxx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx na §60 xxxx. 1 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx XXXX, x xxxxx Okresní soud x Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v Brně x Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx přiznaly. X xxxxx xxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxxx. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezohlednil. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx x spor, x xxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx hájí xxx xxxxxxxxxx, xxx x spor, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj nárok. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.4.2018, čj. 10 As 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší úroveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx sporu a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 2984/09 x xx. xx. XXX. ÚS 2396/09.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx majetkový xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odbory x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za dostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, že zastupování xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx případech. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele se xx xxxx, které xxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx problematiky, xxxxxx xxx xxx i xxxxxxxxxx zajištěnou. Byl-li xxxxxxx smlouvu xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx nároku. Využití xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx x x xxxxxxxxx krajského soudu x jiným xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řešena xxx xxxxxx xx charakter xxxxx. Proto navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx x ke xxxxxx xxxx. SVKJ už 25 let xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx majetku, xxx nečiní sám, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadává xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná x xxxxxxx pravidelně xx xxxxxxxxx činnost. Xxxxxx xxxx spor x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x XXXX je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxx, x xx civilními xxxxx x spory xx správním soudnictví xxxxx stupňů. Ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
(…)
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších kasačních xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, v čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podloženo a xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, z jehož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, mylné nebo xxxxxxxxx (dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. rozsudek téhož xxxxx xx xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73, č. 787/2006 Xx. NSS). Xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxx možno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx předchozí xxxxxxxxxx výslovně odchýlí, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx samo x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku vedoucí x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 s. x. x. Polemika x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vést xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem podle §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx je, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxx, a xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx správná.
[13] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatelem xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.11.2018, xx. 11 A 181/2015-108, xx xxxxxx xxxxxx známo; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx dvou krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, posuzoval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX. X xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, a ze xxx 1.11.2018, čj. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního zastoupení. X x těchto xxxxxxxxx byl předmětem xxxxx jeho xxxxxxxxx x určení, xxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podobná xx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx rozsudků xx dne 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. NSS, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Xxxxxxx xxxx xx k jejich xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiklonil proto, xx xxxxxxxxx výroky xxxxxx xxxxx zdůvodněny x byly xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je pravdou, xx xxxxx jde x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. ř. x.), xxxx zmínil xxxxxxxxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx posouzení, o xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, po xxxxxx, xx jde x xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx smlouvou, v xxxxxxxxx kterého orgánu xx xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx jak ve xxxxx správního, xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x v xxxx xxxx, xxx xxxx dále xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nijak nevyjadřoval x xxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx od těchto xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx už xxx na xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x označených xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxx, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nároků xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, čj. Konf 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x kasačních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx odmítavá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Podle §79 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx náklady řízení xxxxx xxxxx odst. 1 téhož xxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedené xxxxx §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, kde xxxxx obsahuje speciální xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Podle §141 odst. 11 xxxxxxxxx xxxx „[x]x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx orgán účastníkovi, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx nákladů potřebných x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx částečný, xxxx xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx poměrně xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. I xxxx xxx účastník xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx posudku xxxx xx úvaze správního xxxxxx“.
[16] Právní xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx náhrady nákladů x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx je x prvé xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x advokátním zastoupení xxxxx, územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx sporu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu obhajujícího xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx konstantně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení je xxxxxxxx součástí činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx byly xxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak postavení xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x občanskoprávním xxxxx. Lze xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná bez xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, x. 116/2013 Xx., podle něhož „xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx vycházel x usnesení xxxxx xxxxx xx dne 31.3.2011, sp. xx. XXX. XX 2428/10, xxxxx xxxxxx xxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx schopna xxxxxx se xxxxxx xx pomoci svých xxxxxxxx, či zda xx jedná o xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x úspěšnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx zde Xxxxxxx xxxx vyjádřil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 2.3.2010, sp. xx. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. IV. XX 2237/13. Krajský xxxx xxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx vzal xx základ xxx xxx xxxxx, xxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nespadá xxx výjimky Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x čištění xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1990] x xxxxxx zmínil xxxxx ustanovení téhož xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svazky x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K tomu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx ze stanov xxxxxx. Opřel xx x o xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 30.9.2014, čj. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx materiálně x xxxxxxxxxx vybaven z xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx tento soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Krajský xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zajištění xxxxxxxxxx vodou a xxx odvádění odpadních xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx povinnosti s xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co do xxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucích xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx schopen svým xxxxxxxxxxx vlastními silami xxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, přičemž jemu xxxx možnost upírá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx advokátního xxxxxxxxxx x x ničeho xxxxx xxxxxxx, že xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx vystoupení xx xxxxxx a vypořádání xxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uzavřené xxxxxxxxxxxxx smlouvy, x xxx zajištění úkonů x tím xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx situací, xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. X xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx x na xxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xx svazku x daném případě xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor krajského xxxxx, xx vystoupení xx svazku x xxxxxxxxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx stěžovatel musel xxx nároky xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x toho, xx xxx x xxxxxxx, xxx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx soudům xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx úkony xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxxx krajský xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zákonem vymezené xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx pečovat x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Porušením xxxxxxxxxx stanovených ve xxxx první x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxx neobvyklost a xxxxxxxxx správního sporu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx běžnou x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx často xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x peripetie xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx nehodnotil skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx xxxxx, x několik xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx o xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx spory xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx úrovni svého xxxxxxxx úředníky zvládat xxx mimořádných xxxxxxx xx zajištění specializovaným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; obě xxxxxxxx xxxx spojeny x xxxxxxxx xxxxxxx běžnými xxxxxxx. Na druhé xxxxxx xx x xxxxx případě xxxx xxxxx přihlížet x x tomu, zda xx jedná o xxxx pilotní, či x xxxx, jehož xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx a podání xxxxxxx xxxxxx by xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx nezjišťoval xxx xxxxxxxxxx, xx mu xxxxx xxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svazku, x xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nákladů xxxxxxxxx x advokátním zastoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx x zda x x xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spisu xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ostatních xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX vedených. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx a nesprávný.