Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxx xx, xxx xx xxxxx x xxxx spojený x xxxxxx veřejnoprávními xxxxxxxxxxx, xxx x to, xxx se jedná x xxxx běžný, xx xxxxxx x xxxx neobvyklý x xxxxxx či skutkově xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. NSS, x. 3481/2016 Sb. XXX, č. 3725/2018 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 38/2010 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 3243/09), x. 116/2013 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx peněžní částky, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxx 16.12.2013 xx Xxxxxxxxx xxxxx Vysočina návrh xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 2 541 990,66 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svazku xxxx x obcí „Xxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Jihlavsko“ (xxxx xxx „XXXX“). Xxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxx xxxxxxx k xxxx 31.12.2012, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx dříve xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2014 xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x nákladech xxxxx xxxxxxx xxx 1.10.2014 xxx, že xx xxxxx §141 xxxx. 11 ve spojení x §79 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2014 xxxxxxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxx statutárního xxxxx xxxxxxxx materiální x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx majetku xx sporném správním xxxxxx je xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nechat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx účelně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 28.11.2018, xx. 30 X 21/2015-351, xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Krajského úřadu. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx spojený x veřejnoprávní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx pochybení rozporné x §141 xxxx. 11 správního řádu. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx ale xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx zastoupení žalovaný xxxxxxx xxxxx nepovažoval xx účelně xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx o xxxxxxxx; proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx spočívajících x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zprvu xxxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xx posléze ustálila x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.4.2013, xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx a výjimečnost xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx nehájil xxx xxxxxxxxxx u xxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx v XXXX xxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97, xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x xx dne 19.4.2018, xx. 10 Xx 213/2014-187, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.5.2008, xx. Xxxx. 31/2007-82. Krajský xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx §20x xxxx. 1, 2, 3, 4 x §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxx v xxxx xxxxxx svazku xxxx (xxxx jen „xxxxxx xxxxxxx z x. 1990“) xx xxxxxxx x §160 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx postavení xxxxx veřejnoprávní smlouvy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx. Statutární xxxxx xxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx působnosti. X xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx účastník byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnost spojenou x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. To vše xxx být xxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx. Jednalo se xxxx o součást xxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x odváděním x xxxxxxxx odpadních xxx xx území xxxxx. Xx vše xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xx 269/2017-97, xx. 10 Xx 258/2017-176, x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 9 X 186/2015-148 x xx. 11 X 148/2015-83 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxx xxxxx nezabývaly povahou xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx ani složitostí xxxx v xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xx věci, x proto se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxxxx vázán.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx názor xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx citovaným x xxxxxxxx, s právní xxxxxxx institutu xxxxxx xxxx, zásadou hospodárného xxxxxxxxx x obecním xxxxxxxx, x objektivní xxxxxxxx x zdravou xxxxxxx, s obsahem xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx i Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx, že xx výjimečných okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či bránění xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx uznal, xx xxxxxxxxxx stěžovatele x XXXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ostatně x souvislosti s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z XXXX bylo xxxxxx xxxxx správních xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxx východisky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx za xxxxxx součást xxxxxx xxxxxx související xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města x xxxxxxx z toho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomuto závěru xxxx xxxx žádný xxxxxxx ve spise x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx podílu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obcí xx xxxx 2 541 990,66 Kč xxxx xxxxx ani v xxxxxxxxxx realitě xxx x xxxxxx úpravě. Xxxxxxx soud v xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 30 X 46/2014-311), xxxxx předmětem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 52 milionů xxxxx, xxxxxxx, že by xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x potřebu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx částky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx vstup xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx s dlouhodobou xxxxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx s tím xxxxxxx, xxxxxx vystoupení xx svazku. Xxxxxxx xxxx tak konstruoval, xxx xx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx před 25 xxxx při xxxxxxxx svazku xxxx x xx měl xx celou xxxx xxxx mít x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxx xxxxxx xxxxx předpokládat, xx svazek obcí xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxx společníkem vodárenské xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx obcí. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o svůj xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx přenesl xxxxxxxxx xxxx x svůj xxxxxxx x této xxxxx xxxxx xx xxxxxx. Vystoupení ze xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadou správních x soudních sporů. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu týkající xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx x spor xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. Konf 10/2015-11). Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx žalovaný xx xxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neřešil, xx xxxxxxxxxx xx svazku x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nákladnější. Xxxxxxx x SVKJ xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Názory krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zajištění xxxx xx xxxx situace xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (dále xxx „xxxxxx zřízení x xxxx 2000“), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, což je xxx xxxxx svazku xxxxxxxxxx výhodnější. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.6.2011, xx. zn. XXX. XX 958/11, uvedl, xx xx xxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x v xxxxxx pléna ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Pl. XX 25/12, xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxx pokryly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oblasti, x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxx rozumné, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x miliardovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx případnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx využil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x možností xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx počítat xxx xxx vstupu xx xxx, považoval xx rozpornou x xxxxxx zdravým úsudkem, xxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx vyslovila souhlas x vypořádáním, xxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nespadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx tyto xxxxxxxxxx xx se xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx správním x xxxxxxx xxxxxx stejná. X xxxx poukazuje xx dva xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x na xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány x xxxxxxxx xx §60 xxxx. 1 x. x. x. Dále xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx SVKJ, x xxxxx Okresní xxxx x Jihlavě, Krajský xxxx x Brně x Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxx přiznaly. X daném případě xx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx Městský xxxx x Praze se xxxxxxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x spor, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj nárok. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2018, xx. 10 Xx 211/2017-47, xxxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx rozhodování oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxx spoléhat jen xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 2984/09 x xx. zn. XXX. ÚS 2396/09.
Xxxxxxxx xx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jehož úkolem xx spolupracovat s xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxxx schopno xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx případech. Přitom xxxxxx stěžovatele xx xx těch, které xxxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx stěžovatele x řízení se xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx procesní obranu xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx manažerským xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nést xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx svazku xxxx. XXXX xx 25 let vykonává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx společnost, to xxx x nemalými xxxxxxx již xx xxxx 1996. Xxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxx x finanční xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x XXXX xx xxxxx unikátní, xxxxxxx xxx xxxx xxx, x to civilními xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx. Ke xxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxx smlouvy x xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x. 1996 xxxxxx dodatků.
Nejvyšší správní xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
(…)
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalších kasačních xxxxxxx. Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx.
[12] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou právní xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx (dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx. rozsudek xxxxx xxxxx xx dne 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. NSS). Xxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx x obdobné xxxx, xx neodůvodněné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Pokud xx naopak krajský xxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodní, xxx xx samo x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pak xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxx je, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 11 X 181/2015-108, xx zjevně xxxxxx xxxxx; ostatně xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx jako x xxxxxxx dvou krajským xxxxxx xxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x XXXX. X rozhodnutích Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 31.10.2018, xx. 30 X 117/2016-205, x xx xxx 1.11.2018, xx. 30 X 118/2016-557, xxxxxxx xxxx xx xxxxx týchž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. X v těchto xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, č. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 As 269/2017-97. Xxxxxxx soud xx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nákladové xxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodněny x byly xxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§60 x. ř. x.), xxxx xxxxxx jakoukoliv xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx x tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x této xxxx xxxx posouzení, x xxxx spor se xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou, v xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, tak x soudního xxxxxx. Xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx věci, xxx xxxx xxxx rozvedeno. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx v xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx nákladů xxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxx xx těchto xxxxxxxx xx tak xxxx xxxxx už xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x nákladům xxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. I xx xxxx situace xxxx xxxxx xxxxxx, že xx odchýlil xx xxxxxxxxx judikatury, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního x xxxxxxxx xxxxxx nešlo x obdobné xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx XXXX z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle zákona x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, určil, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx ve zcela xxxxxxx xxxx) vycházel Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 x xx. 4 Xx 269/2017-97).
[15] Xxxxx §79 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, nese xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 1 xxxxx ustanovení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x sporné xxxxxxx xxxxxx vedené podle §141 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxx xxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §141 xxxx. 11 xxxxxxxxx xxxx „[v]e xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Měl-li xxxxxxxx xx věci úspěch xxx xxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poměrně rozdělit, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právo. X xxxx měl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx řízení, měl-li xxxxxxxx x poměrně xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xx úvaze xxxxxxxxx xxxxxx“.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení spočívajících x advokátním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxxx (instituce) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbytné. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx úřadu, který x soudním sporu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhajujícího xxx vlastní xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podpora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx součástí činnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu xx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx nemohou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx však xxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, xx. xx. Xx. ÚS 25/12, č. 116/2013 Xx., xxxxx něhož „xx xxxxxxxxxxx okolností xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Nález vycházel x usnesení xxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2428/10, xxxxx xxxxxx důraz xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx složka xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx pomoci svých xxxxxxxx, či zda xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zastupování xxxxxxxx. Xxxx xxx Xxxxxxx soud vyjádřil, xx xxxxxxxxxx kapacity xxxxxxx xxx naddimenzovány xxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx podobné xxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.3.2010, xx. zn. XX. XX 3243/09, x. 38/2010 Xx. XX, x xx xxx 15.10.2013, xx. xx. XX. XX 2237/13. Xxxxxxx xxxx xxxx x další xxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx xxxxxxxx vzal xx xxxxxx xxx xxx úvahy, dospěl xxxx x xxxxxx, xx situace v xxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx připuštěné. Xx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat mj. xxxxxxxxxx vodou a xxxxxxxx a čištění xxxxxxxxx vod [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx zřízení x roku 1990] x xxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dobrovolné xxxxxx x uzavírat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 258/2017-176 xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.9.2014, xx. 8 X 47/2010-95, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx tento xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[17] Krajský xxxx xxx xxx úvaze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx odpadních xxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vystoupením xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastními silami xxxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxxxx, xx byly xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxx, xxxxxxx jemu xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx dovodit, že xx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán či xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x tím xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx běžnou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx úkony spojené x vystoupením xx xxxxxx. X xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx a na xxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx, x nimž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vybaven, xx xxxxxxx. Neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx zejména x toho, že xxx x situaci, xxx xxxxxx xxxxx xxx správním orgánům, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x komu xxxxx přísluší takové xxxxx rozhodovat. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx spojovat x právní xxxxxxx xxxxxx x existence xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx XXXX, xxx učinil xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývajících x §38 odst. 1 obecního xxxxxxx x roku 2000, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x jejími xxxxx x úkoly vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených ve xxxx xxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx sleduje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, který je xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxx neobvyklost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx běžnou x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x peripetie xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nehodnotil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx i xxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx spory xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, jež xx měl stěžovatel xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nákladů xx zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či speciálním xxxxxxxxxxx; obě xxxxxxxx xxxx spojeny s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Na druhé xxxxxx xx v xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, zda xx xxxxx o xxxx xxxxxxx, xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx ale krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx být xxxxx x jeho úřední xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x více xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx, zda x xxxxx případě jsou, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx označení xxxxx nákladů spojených x advokátním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x x jaké výši xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx správního x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.