Xxxxxx xxxx
Xxxxxx vysoké xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx a odkáže xx skutečnosti xxxxxxx x zápisech ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxx x posuzované xxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 849/2006 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 3200/2015 Xx. XXX, č. 3770/2018 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti rektorovi Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rektor Xxxxxxxxx akademie Xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx dne 24.9.2015 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §28 odst. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx Xxxxxxx bezpečnostně xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx odůvodněný závěr, xx žalobce závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx akademie.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx důvodnou x xxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxxxxx podnětu), xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx kvalifikovanou většinou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Výsledek xxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015 xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k zamýšlenému xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxx představit xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x odvolání žalobce x funkce děkana, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxx vycházel xx xxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxx popsány jednotlivé xxxxxxx jednání xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xx dle xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx školitele xxx vypracování xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x seznamu školitelů x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx školy). Rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx žalobce z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmět x jednoho x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx změnit Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za Xxxxxxx bezpečnostního managementu. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx, xx jednal v xxxxxx xxxxxx fakulty, xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx studenti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx bytu x xxxxxxxxxxx kvóty Xxxxxxx XX, xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x získání xxxxx, neboť xxx xxxxx možnost bydlení x Xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x respektování xxxxx školy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx K. z xxxxxx xxxxx akademického xxxxxx soud uvedl, xx jde x xxxxx jinou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, xx v §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx aktivita rektora. Xxxxxx, který xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx akademický xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxx xxxx postup xxxxxxx: xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx jednání, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx počet xxxxx x odvolání děkana xxxxx získán, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxx porušen xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxx xx xxxxxxxx děkana. Xxxxx xx soud xxxxxxxx xxxxxxx souslednost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx stejným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X souvislosti x xxxxxxx situace X. (pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx), který xxxxxxxxxx x podnapilém xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ulici, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx televize x xxxxxxxx XXXX, z xxxxx bylo xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx X. xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx školy (xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx postup xxx odvolání x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx méně závažných xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy. Xxxxx xxxx považuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx altera xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx v xxxx, kdy xxxxx x byt, xxx xxxxxxxxx xxxx příslušníkům xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx akademii xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx veřejnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx ji xxxxxx, x ministr xxxxxx jeho žádost xxxxxxxxx.
Xxxxx se xxxxx x obsah správního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx xx něj xxxxx xxxxxxx, čehož xxxxxx žalovaný xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx realitě a x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Policejní xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x vzhledem x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potom zbytečné, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx děkana.
Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx jeho xxxxxxxx xx děkankou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx se xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx podal xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx interpretací §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx obrátili předsedové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx senátu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx osvojil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxx děkan xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje zájmy xxxxxx školy. Xxxxx xxxxxx toliko stanoví, xx xxxx tím, xxx xxxxxx odvolá xxxxxx z funkce, xxxx xxx souhlas xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxx projednána x xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §28 xxxxxx o xxxxxxxx školách ve xxxxxxx x §27 xxxxx xxxxxx xxx xxx žalovaného xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx „z xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx schváleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ podle §28 xxxx. 1 x §27 xxxx. 4 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxx toto slovní xxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxxx, xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xx. xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxxxx provedení důkazů, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxx při xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx X. x posuzovaným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěžovateli, xx x xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, nebyl x pravomoci rektora Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neměl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx nikdy nepožádal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Na xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx věci xxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx děkana. Ze xxxxxxx dokumentace xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, resp. za xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zaměstnanci Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx děkana xxxxxxxx §28 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx:
„(2) Děkana xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx akademického xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy x případě, xxx xxxxx závažným způsobem xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty.“
[18] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx §27 xxxx. 1 xxxx. g) xx xxxxxxx s xxxx. 3 věty xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx musí vyslovit xxxxxxx tři pětiny xxxxx senátorů], nebo x vlastního xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých školách.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxx. §28 odst. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x vlastního podnětu xxxxxxx. Xxxxx toho, x kterou x xxxxxxxxx xxxxxxx jde, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx děkana. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §28 odst. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, zpravidla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx kompetencí uvnitř xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx tu xxxx xxxxx svévole xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Druhým xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách). Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx jako osoba xxxxxxx v čele xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo fakulty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx), kde není xxxxx xxxxxxx protiprávnost xxxxxxx xxxxxx, xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx vyjmenovány xx xxxxxxxx podstatě xxxxxx normy. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rektor, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxx, aby správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx samy xxxxxxxxxx xxxxxxx poměry xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupin“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 4.7.2018, čj. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. NSS).
[20] X xxxxxxxxxx věci xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx textu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x takovému rozhodnutí xxxx nutně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rektora x tom xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx získat xxxxxxxxx x důvodech xxx xxxxxxxx děkana xx xxxxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx školy, resp. xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx informací dojde x závěru, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (§28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx rozhodnout x xxxxxxxx děkana x vlastního podnětu (xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §28 odst. 3, xx. xx předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x vyjádřil xx x xx (xxx xxxxx ze zasedání xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015, x xxxxx xx xxxxxx, xx 7 senátorů xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, 5 xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyslovil xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxx akademického senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx xxxx xxx jednomyslně xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx považovat xx procesní xxxxxxxxx, xxx se domnívá xxxxxxxxxx, že xx xxx návrh xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx než xxx xxxxxx všech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xx rektor xxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, x xxxx řízení xx xxxx x xxxx řešené xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxxx být xxxxx xx, xx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty (§28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). X souladu x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, x xxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce děkana xxx, xx stěžovatel xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx xxxxxx školy (Xxxxxxxxx akademie).
[24] Xxxxx „xxxxxxxxxxx zájmu xxxxxx xxxxx závažným xxxxxxxx“ xx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxxx za neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán (xxxxxx) nejprve xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx jej poměřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxxxx pod neurčitý xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.6.2012, čj. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Xx. NSS, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. XXX, xxxx xx zabýval propuštěním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx pojem xxxxxxx, provede xxxxxxx xxxxxxx, xxx děkana xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pak x xxxxxxx s §75 x. x. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.) xxxxxxx, zda xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolat (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2015, čj. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X napadeného xxxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v očích xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x respektu x xxxxx xx xxx, xxx funkci xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx mravní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záruku xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx tak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopustit, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx akademické xxxxxx fakulty a Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx, pokud jsou xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xx rektor xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě, jak xxxx výše xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx shledá důvody xxx odvolání xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx bude xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx či z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx připustit, xxx xxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx děkana x odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů, xxxx xx xx xxx konkrétními xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx intenzity xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx pod xxxxx „poškozování xxxxx xxxxxx školy závažným xxxxxxxx“. Pokud xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxx xxxxxxxx děkana xx správním xxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které x xxxx rozhodnutí nejsou xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx tedy dospěl x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxx absenci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkumu.
[28] Xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx řešení xxxxxxx K. (xxxx. xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx akademického xxxxxx) uvádí, xx xxxx okolnost nebyla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodná.