Xxxxxx věta
Rektor xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx. Pokud xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx v obecné xxxxxx x xxxxxx xx skutečnosti uvedené x zápisech xx xxxxxxxx akademických xxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 849/2006 Xx. NSS, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 3200/2015 Xx. XXX, č. 3770/2018 Xx. NSS.
Věc: X. X. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Praze x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „Policejní xxxxxxxx“) vydal dne 24.9.2015 xxxxxxxxxx, kterým xxxxx §28 odst. 3 zákona x xxxxxxxx školách odvolal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Fakulty xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policejní xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx akademie.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx důvodnou a xxxxxx xx. Vzhledem x tomu, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ostatně x xxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015 xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx fakulty. X xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxx představit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Z rozhodnutí xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Policejní xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx oporu x xxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policejní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx potřebné xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky pro xxxxx funkce xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx školitelů x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx). Rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyučovací xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vyvolal xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx, že by xxxxx změnit Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx bezpečnostního managementu. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx znamená, že xxx akademičtí xxxxxxxxxx, xxx studenti xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho vyjádření xxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x otázku xxxxxxx xxxxx xxxx x magistrátní kvóty Xxxxxxx XX, soud xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx doporučením xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Praze. Xxxxx x získání xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx xxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx navenek xxxx xxxxxxxxxx. K namítanému xxxxxxxx K. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx jde x xxxxx xxxxx záležitost xxx odvolání z xxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx závažných pochybení xx strany xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx vážným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, že x §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rektora. Xxxxxx, xxxxx je x denním xxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx: akademický xxxxx xxxxxxx svolal xxxxxxx, xx xxxx projednal xxxxxxxx děkana xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx hlasů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxxx. Xxxxx postupem xxx xxxxxxx zákon x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že určitá xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx měla zájem xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhů, xxxxx xx dojít xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X souvislosti x řešením xxxxxxx X. (xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx soudu: xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty), xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx jel xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vozidel zaparkovaných x ulici, stěžovatel xxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx byla uvedena x xxxxxxxx titulcích x hlavních zprávách Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx NOVA, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x pracovníka Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx X. xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx podivné, xx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se jedná x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx méně závažných xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx považuje xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xx xxxxx, aby xx xxxxxx zásady xxxxxxxx xx altera xxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx k těmto xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxx xx kasační stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx tyto skutečnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx v xxxx, xxx žádal x byt, xxx xxxxxxxxx xxxx příslušníkům xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx akademii xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx dobrou xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx žádost xx Magistrát xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxx x obsah xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xx x xxxxxxxx stěžovatel xxxxx možnost seznámit. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx „akademický xxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx x tomu není xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správnosti, xx xxxxx zbytečné, xxx xxxxx o xxxxxxxx školách xxxxxxxx xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxx xx děkankou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akademického xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxxxx. Xx xx xx xxxx děkanem xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x trestnímu stíhání xxxxxxxxx stěžovatele.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx interpretací §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx akademických senátů, xx. univerzitního senátu x xxxx fakultních xxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx odvolán z xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelův xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx rektor povinen xxx aktivně vyhledávat x xxxxxxxxx pochybení xxxxxx xxxxxxx, aby xxxx následně xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx děkan závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx, xxx rektor odvolá xxxxxx z xxxxxx, xxxx xxx souhlas xxxxxxxxxxxxx akademického senátu x xxx má xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu fakulty.
Logickým x systematickým výkladem §28 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s §27 xxxxx xxxxxx lze xxx žalovaného dospět x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx podnětu“ rektora xxxxxx slovy xxxxxxx „xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ xxxxx §28 xxxx. 1 x §27 xxxx. 4 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxx, a xxxxxxxx xx přepjatého formalismu.
Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx, stěžovatel nesplnil xxxxxxx povinnost xxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxx provedení důkazů, xxxxx by tato xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx ani x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx soudu před xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx případ X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani tvrzení xxxxxxxxxxx, že neměl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel totiž x xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx nepožádal.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[16] Na úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx být x této xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx dokumentace xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §28 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx [xxx §27 xxxx. 1 písm. x) xx spojení x xxxx. 3 xxxx xxxxx za středníkem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx], xxxx x xxxxxxxxx podnětu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx bude odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx cit. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx bude představitelné x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. Xxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx míra xxxxxxx rektora x xxxxxxxx odvolání děkana. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rektor xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx x předpokladu, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ostatně xxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx diskriminace. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rektora xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx nebo fakulty, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx řízení x xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxxx protiprávnost xxxxxxx děkana, xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. S xxxxxxx na princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážením xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.7.2018, čj. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. XXX).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx děkana xxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývá x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nutně xxxxxxxx xxxxx aktivita xxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx děkana na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty či xxxxxx xxxxx, resp. xx xx nemohl xxxxxx xx zápisů xx xxxxxxxx těchto xxxxxx. Pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, aby mohl xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (§28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx rozhodnout x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §28 xxxx. 3, xx. po předchozím xxxxxxxxx akademického senátu xxxxxxx x se xxxxxxxxx akademického senátu xxxxxx školy).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx byly, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx x vyjádřil xx x xx (viz xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx fakulty xx xxx 17.9.2015, x xxxxx je xxxxxx, xx 7 senátorů xxxx pro odvolání xxxxxx, 5 xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyslovil xxxxxxx (xxx zápis xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx akademie xx xxx 24.9.2015, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlas s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx děkana fakulty). Xxxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx domnívá xxxxxxxxxx, xx se xxx xxxxx na xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx nevyslovily xxxx xxx tři xxxxxx xxxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, pokud xx rektor xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, x toto xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx x jak xxxxxxx xx xxxxxx, důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxx x vlastního podnětu xxxxxxx xxxx xxx xxxxx to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx nebo fakulty (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx). X souladu x požadavky xx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřejmé, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx děkana xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy (Xxxxxxxxx akademie).
[24] Pojem „xxxxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx) nejprve xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.6.2012, xx. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Xx. XXX, xxxxx se týkal xxxxxxxx vedoucího státního xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 As 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. XXX, jenž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Pokud dospěje x xxxxxx, xx xx tento xxxxx xxxxxxx, provede xxxxxxx xxxxxxx, xxx děkana xxxxxx. Xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx pak v xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx soudem na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxxxx, zda xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx děkana xxxxxxx (x tomu srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2015, xx. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Sb. NSS).
[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxx poškozování xxxxx xxxxxx xxxxx“ spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx „zájem na xxxxxx jménu xxxxxx xxxxx v očích xxxxxxxx x širší xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pracovním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dobrých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vzájemné xxxx x respektu x xxxxx na xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záruku xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxx“. Žalovaný xxx x xxxxxxxx obecně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx odůvodnění jeho xxxxxxxxxx xxxx není xxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx akademické xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx obstát xx situace, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spíše na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx důvody xxx xxxxxxxx děkana, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx neuvádí. Xxxxx xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), které xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx trvat xx xxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx přesně vymezil, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxx konkrétně závažným xxxxxxxx poškozuje zájmy xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx. Xxxxx připustit, xxx rektor xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxx konkrétními xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx takové intenzity xxxxxxxxxx, xx xx xxx podřadit pod xxxxx „poškozování xxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxx“. Pokud xxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Správní xxxx xxxxx pak nemůže x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Není xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx děkana xx správním xxxxx x x xxxxxxxx xxx nahrazoval úvahy xxxxxxx, které x xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx rozsudek xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které nebylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxx úplnost xxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx řešení xxxxxxx K. (xxxx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx, xx xxxx okolnost xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx.