Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) uvést xxxxxxxxx důvody, pro xxxxx má xx xx, že děkan xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxx fakulty. Pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xx nutno jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 849/2006 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 3200/2015 Xx. XXX, č. 3770/2018 Xx. XXX.
Xxx: D. X. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx x odvolání x xxxxxx děkana, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx akademie České xxxxxxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „Policejní xxxxxxxx“) xxxxx dne 24.9.2015 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx odvolal xxxxxxx z funkce xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policejní xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx odůvodněný xxxxx, xx xxxxxxx závažným xxxxxxxx poškozuje xxxxx Xxxxxxxxx akademie.
Žalobce xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx potřebné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.9.2015 xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx x kladné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx zřejmé, že xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Policejní xxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx důvodem xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx oporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx vypracování potřebné xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx členem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx školitelů x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx školy). Rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tomu, xx xxxxxxx x xxxxxx vedoucího xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx pracovníků, u xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nejistoty xxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xx Xxxxxxx bezpečnostního xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx děkana xxxxxxx, xx znamená, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxx xx velmi xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x otázku xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ČR, soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx nedisponoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx k získání xxxxx, neboť xxx xxxxx možnost xxxxxxx x Praze. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. z xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx děkana rektorem xxxxxx školy. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx řada xxxx závažných xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxx, že x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx je x denním xxxxx x děkanem a xx nejvíce xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx postup xxxxxxx: xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx děkana xxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx tento xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zájem xx odvolání xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx časovou souslednost xxxxxxxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx by xxxxx xx stejným závěrům xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x řešením situace X. (xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: jedná xx x vysokoškolského xxxxxxxx, člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx jel vozidlem x xxxxxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ulici, stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx byla uvedena x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávách Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx NOVA, x xxxxx bylo zřejmé, xx xx xxxxx x pracovníka Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx X. xxxxxxxx pro xxxxxxx čin. Dle xxxxxxxxxxx xx podivné, xx xxxx x xxxxxxxx nespatřoval xxxxxxx xxxxxxxxx školy (xxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x jiný xxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx zásadně xxxxxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx odůvodňovala xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx považuje xxxx xxxxxxxxx xx závažná, xx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx x těmto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě a xxxxxxx, xxxxx přiložil xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxx, že x xxxx, xxx žádal x xxx, měl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx akademii xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rektor Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pověst xxxxxx školy navenek xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx žádost xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, který xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx jeho žádost xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx do něj xxxxx přístup, xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxxxxxxx realitě a x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx seznámit. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x toho, xx Policejní akademie xx „xxxxxxxxxx orgán“, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, x vzhledem x tomu xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xx potom xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx.
Xx okraj xxxxxxxxxx xxxxx, že xx jeho odvolání xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx navrhovala. Xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx podal xxxxxx x trestnímu xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxxxx interpretací §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx rektora xx xxxxxxxx xxxxxxxx předsedové xxxxx xxxxxxxxxxxx senátů, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vyhledávat x zjišťovat pochybení xxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx školách. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Zákon xxxxxx toliko stanoví, xx xxxx xxx, xxx rektor xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx souhlas xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výkladem §28 xxxxxx o xxxxxxxx školách ve xxxxxxx s §27 xxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx spojení „x xxxxxxxxx podnětu“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx návrhu akademického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx většinou xxxxx xxxxx“ xxxxx §28 xxxx. 1 x §27 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stejném xxxxxx xxxx slovní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x souladu se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx přepjatého xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx důvod dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., tj. xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X jednotlivých skutků, xxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §71 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx soudu před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x době, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx byt, xxxxx x pravomoci xxxxxxx Xxxxxxxxx akademie. Xxxxxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx neměl xxxxxxx do správního xxxxx, stěžovatel totiž x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Na úvod Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx s xxxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx, xxxx. xx xxx jednali jím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policejní xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx děkana xxxxxxxx §28 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx může xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx po předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty.“
[18] Xxxxxx tedy může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x xxxx. 3 věty xxxxx za středníkem xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx xxx xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxx vyslovit xxxxxxx xxx pětiny xxxxx xxxxxxxx], nebo x xxxxxxxxx podnětu xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x odvolání děkana x vlastního podnětu xxxxxxx. Xxxxx xxxx, x kterou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx míra xxxxxxx rektora x xxxxxxxx xxxxxxxx děkana. X situaci, xxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxxxxxx rektor xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx akademického xxxxxx vlastní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx děkana xxxxxx. Xxxxx xx xxxx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Druhým xxxxx situace xx xxxxxxxx rektora xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx x případy, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo fakulty, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nereaguje xxxxxxx na odvolání xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx x xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxxx protiprávnost xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nahrazovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastním, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx fakultě xx xxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „zájmových xxxxxxxxxxxx skupin“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. XXX).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxx děkana dle §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora, xxx vyplývá x xx xxxxxxxxx textu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rektora x xxx smyslu, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, resp. xx xx nemohl xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx těchto xxxxxx. Pokud rektor xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo fakulty x xxxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx senátu fakulty (§28 xxxx. 2 xxxxxx o vysokých xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3, xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxx xxxxx).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx vydání rozhodnutí x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx akademický senát xxxxxxx věc projednal x xxxxxxxx se x xx (xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015, x xxxxx xx xxxxxx, xx 7 senátorů xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, 5 xxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlas (xxx zápis xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, na xxxx xxx jednomyslně xxxxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx tedy xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx z xxxxxx děkana nevyslovily xxxx než tři xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Xxxxx požadavek xx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, x xxxx řízení xx však x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[22] Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx vyplývá xx zákona, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). V souladu x požadavky na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí zřejmé, x čem xxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx děkana xxx, že stěžovatel xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx xxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx akademie).
[24] Xxxxx „xxxxxxxxxxx zájmu vysoké xxxxx xxxxxxxx způsobem“ xx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán (xxxxxx) nejprve obecně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx v xxxx xxxx x nakonec xxxxxxx, zda tento xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.6.2012, čj. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Xx. NSS, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 As 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. NSS, xxxx xx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pak x xxxxxxx s §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.) xxxxxxx, xxx xxxx xx zjištěných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolat (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2015, xx. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx „zájem xx xxxxxx jménu vysoké xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x širší xxxxxxxxxx, zájem xx xxxxxxxxxx akademických svobod, xxxxx xx stabilním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vzájemné xxxx x respektu x zájem xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx této xxxxxx“. Xxxxxxxx tak x podstatě xxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx však není xxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů dopustit, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zřejmé ze xxxxxxxxx xxxxx, resp. xx zápisů xx xxxxxxxx akademických senátů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx mohlo obstát xx situace, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx výše vysvětleno, xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxx xxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx neuvádí. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx jednáním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy, xxxx. xxx xxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx xx z xxxxxx důvodu závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx připustit, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxx odvolání xxxxxx x odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátů, xxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx případy xxxxxxx děkana xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxx“. Pokud xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx nemůže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rektor xxxxxxx xxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx pod xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx rozsudek xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobilé xxxxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx X. (xxxx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx, že xxxx okolnost nebyla xxx posouzení xxxx xxxxx xxxxxxxx.