Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zápisech xx xxxxxxxx akademických senátů (xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxx věci), xx xxxxx jeho xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 849/2006 Xx. XXX, č. 2703/2012 Xx. XXX, x. 3200/2015 Sb. XXX, x. 3770/2018 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx děkana, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Praze (xxxx jen „Policejní xxxxxxxx“) vydal dne 24.9.2015 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx odvolal xxxxxxx x funkce xxxxxx Fakulty xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policejní xxxxxxxx (xxxx xxx „fakulta“), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx odůvodněný závěr, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx vydal rozhodnutí xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx potřebné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana xxxx xxxxxxxxx kvalifikovanou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Xxxxxxxx hlasování xxx ostatně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015 interpretován xxx, xx xx xxxxx o kladné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxx žalobce z xxxxxx děkana xxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx vycházel xx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx důvodem xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx doktorského xxxxxx xx xxxxx školitele xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx členem oborové xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx školitele (xxxxxxxxxx osoba nebyla x xxxxxxx školitelů x ani pracovníkem xxxxxx xxxxx). Rovněž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx vedoucího xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jednoho x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pak vyvolal xxxxx nejistoty xxx xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx managementu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x potaz, xx jednal x xxxxxx děkana xxxxxxx, xx xxxxxxx, že xxx akademičtí xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která jsou xxx ně velmi xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx kvóty Xxxxxxx XX, soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx. Snaha x xxxxxxx nájemního xxxx x Xxxxx xxx dle soudu xxxxxxxx x respektování xxxxx školy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pověst xxxxxx xxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx xxxxx akademického xxxxxx xxxx uvedl, xx xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rektorem xxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany žalobce xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx x §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xx. který xxxxxxxx odvolání xxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, který je x xxxxxx styku x xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho pochybeních, xxxxxxxxxx akademický senát, xxx se xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx projednal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx hlasů x xxxxxxxx děkana xxxxx získán, xxxxx xx následně po xxxxx xxxx tento xxx xxxxxxx posloužil xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání návrhů, xxxxx by xxxxx xx stejným závěrům xxxx stěžovatel.
V xxxxxxxxxxx x řešením xxxxxxx X. (xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x úvodních titulcích x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, x xxxxx bylo zřejmé, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx Policejní xxxxxxxx. Následně byl X. xxxxxxxx pro xxxxxxx čin. Xxx xxxxxxxxxxx xx podivné, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (nebo xx x rozsudku xxxxxxxxx), xxxxx konstatoval, xx se xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx méně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Pokud xxxx považuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx, aby xx xxxxxx zásady xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stranu. Stěžovatel xx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx kasační stížnosti. Xxxxxxxxxx proto xx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx rozvádět. Pouze xxxxx, že x xxxx, kdy žádal x xxx, měl xxxxxxxxx xxxx příslušníkům xxxxxxx zařazeným v Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministr xxxxxx, nikoliv xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx dobrou pověst xxxxxx školy navenek xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx řádnou xxxxxx xx Magistrát města Xxxxx, který ji xxxxxx, a ministr xxxxxx xxxx žádost xxxxxxxxx.
Xxxxx se xxxxx x xxxxx správního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx do něj xxxxx xxxxxxx, čehož xxxxxx žalovaný xxxxxx x do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx realitě x x nimiž xx x xxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by soud xxxxxxxx x toho, xx Policejní akademie xx „xxxxxxxxxx orgán“, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a je xxxxx vycházet z xxxxxxx xxxx správnosti, xx potom xxxxxxxx, xxx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx kogentně xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx.
Xx okraj xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx odvolání xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovala. Xx xx se xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx podnět x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx interpretací §28 xxxx. 3 zákona x vysokých školách. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx obrátili xxxxxxxxxx xxxxx akademických xxxxxx, xx. univerzitního xxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx děkana. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by ad xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zjišťovat pochybení xxxxxx fakulty, aby xxxx xxxxxxxx postupovat xxxxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx si xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx tím, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx mít souhlas xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věc má xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x systematickým xxxxxxxx §28 zákona x xxxxxxxx školách xx xxxxxxx s §27 xxxxx zákona xxx xxx žalovaného xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx spojení „z xxxxxxxxx xxxxxxx“ rektora xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty schváleného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxx“ xxxxx §28 xxxx. 1 x §27 odst. 4 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xx stejném xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx používá xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx svému xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx metodami xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx formalismu.
Žalovaný xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nesplnil xxxxxxx povinnost xxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. a xxxxxxxx provedení důkazů, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx v xxxxxx xxx v xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak nesouvisí. Xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx x době, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, nebyl x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx akademie. Pravdivé xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neměl xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx do xxxxx nikdy xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[16] Xx úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx věci xxxxxx xxxxxx školy, xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx děkana. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx děkana xxxxxxxx §28 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx akademického xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxx po předchozím xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx a se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty.“
[18] Xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx děkana xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty [xxx §27 xxxx. 1 písm. g) xx xxxxxxx s xxxx. 3 xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx xxx pětiny xxxxx senátorů], xxxx x xxxxxxxxx podnětu xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx školách.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (xxx shora xxx. §28 odst. 2), xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx, x xxxxxx z xxxxxxxxx situací xxx, xx xxxx míra xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyhoví. Xxxxx xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx fakultu xxxxxxxxxx, xxxxx děkan xxxx důvěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx může xxxxxxxxxx senát návrh xx odvolání xxxxxx xxxxxx. Platí tu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, zákaz xxxxxxxxxxx jednání a xxxxx diskriminace. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Půjde x případy, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx vyjmenovány xx xxxxxxxx podstatě xxxxxx normy. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážením vlastním, xxxx. xxx samy xxxxxxxxxx vnitřní xxxxxx xx fakultě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Sb. NSS).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xx samotného xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx přisvědčit argumentaci xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nutně xxxxxxxx xxxxx aktivita xxxxxxx x xxx smyslu, xx xx rektor xxxxxx získat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx děkana xx xxxxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxx xx zápisů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rektor xx základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx fakulty x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, xxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx (xxxxx xx splnění xxxxxxxx stanovených x §28 xxxx. 3, xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byly, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx projednal x xxxxxxxx xx x ní (viz xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.9.2015, x xxxxx je zřejmé, xx 7 senátorů xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, 5 proti) x akademický xxxxx Xxxxxxxxx akademie x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx zápis xx xxxxxxxx akademického xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx děkana xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx všech xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xx rektor xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, x xxxx xxxxxx xx však x xxxx řešené xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx vyplývá xx zákona, xxxxxxx xxx odvolání děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx to, že xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx). X souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřejmé, x čem rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx děkana xxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Pojem „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán (xxxxxx) nejprve xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x nakonec xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.2012, xx. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozsudek xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. XXX, xxxx xx zabýval propuštěním xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx. Výklad neurčitého xxxxxxxx pojmu x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxxx s §75 x. x. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx od omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. s.) xxxxxxx, xxx xxxx xx zjištěných důvodů xxxxxxx děkana xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2015, čj. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxxx pod pojmem „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v očích xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pracovním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dobrých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záruku xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx“. Žalovaný xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jednáním xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na případy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx děkana, kterými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxx, pokud jsou xxxxxx pro odvolání xxxxxxxxxxx z funkce xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, resp. xx xxxxxx xx xxxxxxxx akademických senátů. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx odvolal xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx výše xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxx akademického senátu, xxx xxxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx), xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nutno xxxxx xx tom, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxx xxxxx, resp. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx xxxxxx školy nebo xxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx připustit, xxx rektor xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxx odvolání xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx případy xxxxxxx děkana xxxxxxx, xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx intenzity xxxxxxxxxx, že je xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „poškozování xxxxx xxxxxx školy závažným xxxxxxxx“. Pokud taková xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní soud xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx rektor xxxxxxx podřadil xxxxxxxx xxxxxxxx stav pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx konkrétní důvody xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx spisu x x podstatě xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobilé xxxxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X. (xxxx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx akademického xxxxxx) xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx.