Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neplní xxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x odkáže xx xxxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx tomu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx), xx nutno xxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 849/2006 Xx. NSS, x. 2703/2012 Xx. NSS, x. 3200/2015 Xx. XXX, x. 3770/2018 Xx. XXX.
Xxx: D. X. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx akademie České xxxxxxxxx v Praze x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx Xxxxxxxxx akademie České xxxxxxxxx x Praze (xxxx jen „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx xxx 24.9.2015 xxxxxxxxxx, kterým xxxxx §28 odst. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z funkce xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx akademie (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx závažným xxxxxxxx poškozuje xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. Vzhledem x tomu, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxxxxx podnětu), xxxxxx potřebné, xxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015 xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x zamýšlenému xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání žalobce x funkce xxxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana. Závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xx dle xxxxxx xx zasedání xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx školitele xxx xxxxxxxxxxx potřebné xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx členem oborové xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx školitele (xxxxxxxxxx xxxxx nebyla x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx pracovníkem xxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nasvědčují xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx vedoucího fakulty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vyvolal xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx Fakultu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx všech uvedených xxxxxxxxx je třeba xxxx x xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxx xx velmi xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx bytu x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx XX, xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxx možnost bydlení x Xxxxx. Xxxxx x získání nájemního xxxx x Praze xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x respektování xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. K namítanému xxxxxxxx X. x xxxxxx člena xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxx jinou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rektorem xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx závažných xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační stížnost. Xxxxxx, že x §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. který xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx) xx presumována xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx x denním styku x xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho pochybeních, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx x jeho odvolání. X posuzovaném případě xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svolal xxxxxxx, xx němž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx počet xxxxx x odvolání děkana xxxxx získán, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx k odvolání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zákon x xx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx měla zájem xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by soud xxxxxxxx časovou souslednost xxxxxxxxxxxx podání návrhů, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel.
V souvislosti x řešením xxxxxxx X. (pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xx x vysokoškolského xxxxxxxx, xxxxx akademického xxxxxx fakulty), xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jel xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vozidel xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávách Xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx NOVA, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx byl X. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx podivné, xx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxxx školy (xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx konstatoval, xx xx xxxxx x jiný xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx zásadně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxx xxxx závažných xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx odůvodňovala xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje zájem xxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za závažná, xx nutné, aby xx xxxxxx zásady xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx slyšel xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx přiložil xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx skutečnosti xxxxx rozvádět. Xxxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxx x xxx, měl xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeným x Xxxxxxxxx akademii ministr xxxxxx, nikoliv xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, jak mohl xxxxxxxx xxxxxx pověst xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx žádost xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx něj xxxxx xxxxxxx, čehož xxxxxx xxxxxxxx využil x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx. Xxxxx by soud xxxxxxxx z xxxx, xx Policejní xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxxxxxx x tomu xxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx děkana.
Na xxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předsedkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx děkana navrhovala. Xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx nesouhlasí se xxxxxxxxxxxxxx interpretací §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx senátu x dvou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx odvolán z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pochybení xxxxxx fakulty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx osvojil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx akademických xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx děkan xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Zákon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx před tím, xxx xxxxxx odvolá xxxxxx z xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty.
Logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §27 xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx „z xxxxxxxxx podnětu“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ xxxxx §28 xxxx. 1 x §27 odst. 4 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xx stejném xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou x souladu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x dopouští xx xxxxxxxxxx formalismu.
Žalovaný xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. X jednotlivých skutků, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §71 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx ani xxx xxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
X xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx X. x posuzovaným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v době, xxx žádal x xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pravdivé xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel totiž x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[16] Na xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně uvedl xxxx xxxxxxxxx Policejní xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx o vysokých xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx má být x xxxx xxxx xxxxxx vysoké xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, resp. za xxx jednali xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §28 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx školy x případě, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx §27 odst. 1 xxxx. g) xx xxxxxxx s xxxx. 3 věty xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx], xxxx x vlastního xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx, x xxxxxx z xxxxxxxxx situací xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X situaci, kdy xxxxxxxxxx xxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud děkan xxxx důvěru akademického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ostatně ani xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrh xx odvolání děkana xxxxxx. Platí tu xxxx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx jednání a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Druhým xxxxx situace je xxxxxxxx rektora xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách). Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxx okolnosti nereaguje xxxxxxx xx odvolání xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), kde xxxx xxxxx zkoumat protiprávnost xxxxxxx xxxxxx, xxxx x tomto případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. aby xxxx xxxxxxxxxx vnitřní poměry xx fakultě či xxxxxxxxx hodnotily xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „zájmových xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, č. 3770/2018 Xx. XXX).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx dle §28 xxxx. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx, xxx vyplývá i xx xxxxxxxxx textu xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, že by x takovému xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx získat xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx děkana xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx školy, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxx xx základě takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dojde x závěru, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3, xx. po předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxx školy).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx procesní podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx naplněny xxxx, xxxxx akademický xxxxx xxxxxxx věc projednal x xxxxxxxx se x ní (xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx fakulty ze xxx 17.9.2015, z xxxxx je zřejmé, xx 7 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, 5 xxxxx) x xxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxx akademie x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, xx xxxx byl jednomyslně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele z xxxxxx děkana xxxxxxx). Xxxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pochybení, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xx xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx tři xxxxxx všech členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx nutný, xxxxx xx xxxxxx odvolal xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx však v xxxx řešené xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše x jak xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx může xxx xxxxx to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx nebo xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx). X xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřejmé, x čem rektor xxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx děkana xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx xxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Xxxxx „xxxxxxxxxxx zájmu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem“ xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán (xxxxxx) xxxxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx jej poměřit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v dané xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx stav je xxxxxxxxxxxx pod neurčitý xxxxxx pojem (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 12.6.2012, xx. 1 Xx 52/2012-242, č. 2703/2012 Xx. NSS, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozsudek xx dne 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. XXX, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx). Pokud dospěje x závěru, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxx xxx x xxxxxxx s §75 x. x. s. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx od omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 věta druhá x. ř. x.) xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.1.2015, xx. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. NSS).
[25] X napadeného rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx pojmem „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, kterým xxxxxxxxx „xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, zájem xx xxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x zájem xx xxx, xxx funkci xxxxxx vykonávala xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx“. Žalovaný xxx x podstatě xxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx akademie.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxxx soudem x tom, xx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx zřejmé xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xx xxxxxxxxxx xxxxx obstát xx situace, xx xx rektor xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx výše xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxx akademického senátu, xxx xxxxxx xxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx neuvádí. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§28 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx výjimečné, xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezil, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poškozuje xxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx rektor pouze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxx konkrétními případy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx školy xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nutno xxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx pak nemůže x rámci xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí relevantně xxxxxxxxx, xxx rektor xxxxxxx podřadil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx sám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxx x v xxxxxxxx xxx nahrazoval úvahy xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxx absenci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx K. (resp. xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) uvádí, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx.