Právní věta
Rektor vysoké xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx z vlastního xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xx xx, xx děkan xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti nebo xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx vysoké školy xxxx fakulty. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodní xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx skutečnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx akademických senátů (xxx xxxx xxxx x posuzované xxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 849/2006 Xx. XXX, x. 2703/2012 Sb. NSS, x. 3200/2015 Xx. XXX, x. 3770/2018 Xx. NSS.
Věc: D. X. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rektor Xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx v Praze (xxxx jen „Xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxx xxx 24.9.2015 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx odvolal xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx Fakulty xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx akademie (xxxx xxx „fakulta“), xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx důvodnou x xxxxxx xx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx školách (tj. x xxxxxxxxx podnětu), xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx děkana xxxx xxxxxxxxx kvalifikovanou xxxxxxxx xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Výsledek hlasování xxx ostatně v xxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.9.2015 interpretován xxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx x zamýšlenému xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx vycházel xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Policejní xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání žalobce, xxxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx děkana. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx snažil ve xxxx případech přemluvit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx školitele xxx vypracování potřebné xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx oborové xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx školitele (xxxxxxxxxx xxxxx nebyla x seznamu xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jednoho x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx Fakultu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx managementu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx fakulty, xx xxxxxxx, xx xxx akademičtí xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx doktorského xxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která jsou xxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nájmu bytu x magistrátní xxxxx Xxxxxxx ČR, xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x získání xxxxx, neboť xxx xxxxx možnost xxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxx vysoké xxxxx navenek vůči xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedl, xx xxx x xxxxx xxxxx záležitost xxx odvolání z xxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxxx školy. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx řada xxxx xxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx vážným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, že v §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. který xxxxxxxx odvolání děkana x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxx x děkanem x xx nejvíce informací x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx akademický xxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxx odvolání. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx děkana fakulty. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx posloužil xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Tímto postupem xxx porušen zákon x je jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx děkana. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx časovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání návrhů, xxxxx xx xxxxx xx stejným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx X. (xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxx xx x vysokoškolského xxxxxxxx, člena akademického xxxxxx xxxxxxx), který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x naboural řadu xxxxxxxx vozidel zaparkovaných x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx byla uvedena x úvodních xxxxxxxxx x hlavních zprávách Xxxxx televize x xxxxxxxx XXXX, x xxxxx xxxx zřejmé, xx se jedná x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx byl X. odsouzen xxx xxxxxxx čin. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závažné xxxxxxxxx xxxxx (nebo xx z rozsudku xxxxxxxxx), pouze konstatoval, xx xx xxxxx x jiný postup xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx méně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx smyslu zásady xxxxxxxx xx altera xxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil x žalobě a xxxxxxx, které přiložil xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pouze xxxxx, xx v xxxx, kdy xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxx xxxxxxxx ministr xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx školy navenek xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx žádost xx Xxxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, x ministr xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xx jedná x obsah správního xxxxx, xxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx upozornil, xx do xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx využil x xx xxxxx xxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x nimiž xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx orgán“, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x vzhledem x tomu není xxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xx potom xxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx školách xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx jeho xxxxxxxx xx děkankou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx se xxxx xxxxxxx člověk, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx stěžovatele.
Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx nesouhlasí se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx předsedové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx senátu x dvou fakultních xxxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx odvolán z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxx aktivně xxxxxxxxxx x zjišťovat pochybení xxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx osvojil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx děkan závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx toliko stanoví, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu x xxx má xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty.
Logickým x systematickým výkladem §28 xxxxxx o xxxxxxxx školách xx xxxxxxx s §27 xxxxx xxxxxx lze xxx žalovaného dospět x xxxxxx, xx xxxxxx spojení „x xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx slovy xxxxxxx „xxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“ xxxxx §28 xxxx. 1 x §27 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxxx, xxxxx nejsou x souladu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx formalismu.
Žalovaný xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx důvod dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých skutků, xxxxx jsou stěžovateli xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §71 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxxx provedení důkazů, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx ani při xxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
S xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že případ X. s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x době, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx byt, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pravdivé xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neměl xxxxxxx xx správního xxxxx, stěžovatel totiž x xxxxxxxxxx xx xxxxx nikdy xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xx úvod Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xx být x xxxx xxxx xxxxxx vysoké školy, xxxxx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, resp. za xxx xxxxxxx jím xxxxxxxx zaměstnanci Xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx děkana xxxxxxxx §28 odst. 2 a 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxx:
„(2) Xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vysoké xxxxx x případě, xxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx může xxxxxxx děkana fakulty xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty [xxx §27 odst. 1 písm. g) xx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xx pro xxxxx na odvolání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx pětiny xxxxx xxxxxxxx], xxxx x vlastního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx bude odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx shora xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x odvolání děkana x vlastního podnětu xxxxxxx. Podle toho, x kterou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx míra xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X situaci, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rektor xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx zjevně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx jednání a xxxxx diskriminace. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx (§28 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxx školách). Xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Na rozdíl xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 (xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxxx protiprávnost xxxxxxx xxxxxx, jsou x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxx normy. X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxx rektor, nikoliv xxxxxxx soudy. Nelze xxxxxxxxx, aby správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxxx vnitřní xxxxxx xx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „zájmových xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Sb. NSS).
[20] X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora, xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx textu xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by x takovému xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nezbytná xxxxx aktivita xxxxxxx x tom xxxxxx, xx by rektor xxxxxx získat informace x xxxxxxxx pro xxxxxxxx děkana na xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xx xxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxx závažným způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (§28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), může rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx za splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §28 xxxx. 3, xx. po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy).
[21] Zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x vlastního xxxxxxx xxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx projednal x xxxxxxxx se x xx (viz xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx fakulty xx xxx 17.9.2015, z xxxxx xx xxxxxx, xx 7 senátorů xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, 5 xxxxx) x akademický senát Xxxxxxxxx akademie x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2015, na xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx považovat xx procesní xxxxxxxxx, xxx xx domnívá xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xx xxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx nevyslovily xxxx xxx tři xxxxxx všech xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu fakulty. Xxxxx požadavek by xxx xxxxx, xxxxx xx rektor odvolal xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx však x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxx xxx xxxx uvedeno xxxx x xxx vyplývá xx zákona, xxxxxxx xxx odvolání děkana x vlastního podnětu xxxxxxx může xxx xxxxx xx, že xxxxx závažným způsobem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx). X souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx být z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx xxx, xx stěžovatel xxxxxxxx způsobem poškozuje xxxxx vysoké školy (Xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx jej xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutkovým xxxxxx v xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.6.2012, xx. 1 Xx 52/2012-242, x. 2703/2012 Sb. NSS, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vedoucího státního xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. 1 Xx 10/2003-58, x. 849/2006 Xx. NSS, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x závěru, že xx tento pojem xxxxxxx, provede xxxxxxx xxxxxxx, xxx děkana xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.) xxxxxxx, zda bylo xx zjištěných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 28.1.2015, čj. 1 Xxx 200/2014-27, x. 3200/2015 Xx. XXX).
[25] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx patrné, že xxxxxxxx pod pojmem „xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxx“ spatřuje xxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xx xxxxxx jménu xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx x širší xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx akademických svobod, xxxxx na stabilním xxxxxxxx pracovním prostředí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx a respektu x zájem xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx mravní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záruku xxxxxxx výkonu xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx obecně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jednáním xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx, xxxxx žalovaný pouze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx fakulty a Xxxxxxxxx akademie.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zřejmé xx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx obstát xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxxxxx o vysokých xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx případě, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx spíše xx xxxx xxxxxxxxxxxx senátu, xxx shledá xxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxxxx zákon xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora (§28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), které xxxx xxxxxxxxx spíše xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezil, xxxxx xxxxxxxx děkan xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxx normy, resp. xxx xxxxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx či x xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Nelze připustit, xxx xxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx případy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Pokud taková xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx pak xxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx podřadil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxx odvolání xxxxxx xx xxxxxxxx spisu x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxx xxxxxxx odůvodnění xxxxx způsobilé xxxxxxxx.
[28] Xxx úplnost xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx řešení xxxxxxx X. (resp. xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx, že xxxx okolnost nebyla xxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx.