Xxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx správce daně xxxxxx představovat xxxxx xx smyslu §82 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx zásahovou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 1773/2009 Xx. NSS, x. 3566/2017 Sb. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: J. Š. xxxxx Finančnímu xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Dne 5.12.2017 byla u xxxxxxx zahájena xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Dne 14.6.2018 xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x provádění xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. xxx 19.7.2018 x Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Dne 22.6.2018, xx xxxxxxxx xxxxxx X. N., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx dnech 18. xxxx 19.7.2018 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx vedeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx svědků xxxx Xxxxxxx ČR, o xxxx se zástupce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Současně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx přislíbilo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx požádat x xxxxx xxxxxxx xxxx xx 29.6.2018.
Xxx 29.6.2018 xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x změnu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nařízeného xx 19.7.2018. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx učiněnou xxx 22.6.2018 x x xxxxxxx xxxxxxxx předvolání Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Ta xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx výslechu xx x práci xxxxxxxxxx omluvenou xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že nevyhověl xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědkyně, xxxxx územní xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxxxxx na nutnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx již xx 25.6.2018, xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxx 29.6.2018 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 19.7.2018 proběhl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxxxxxxx xx 19.7.2018 x důvodu nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2018, xx. 25 X 63/2018-45, žalobu odmítl.
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xx vedeno xxxxxx, xxxxx výsledkem je xxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vydáním platebního xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s., xxxxx xx možnost xxxxxxx se ochrany xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx subsidiární xxxxxx. S xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx tvrzené xxxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx xx procesním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxx, xxx x čistě xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxx situace xxxx v xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xxxxxxxx tvrzený xxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxxxxxxxx, xxx výjimečných xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že nemožnost, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo nezákonným xxxxxxx, xx zjevná x nepochybná, xxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx krajský soud xxxxxxxxxxxxx zjevnou dichotomii xxxxxxxxxx žalob, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovu xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §85 s. ř. x.
Xxxxxxx soud tvrdil, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x této xxxx nemá xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dílčí práva. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxx věci xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx možná xxxx xxxxxx xx stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxx) x témže roce xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci a xxxxx x xxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx zásahu xxx, xxx je xxxxx xxxxx svá xxxxx xxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zcela opačnému xxxxxx. X xx x xxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxx xx žalobci xxxx přípustná žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se ochrany xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xx podána xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, protože prostředky xxxxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxxx zásadně x xxxxxxxxx závadného xxxxx. Jejich uplatnění xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx není xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx trvat, domáhá-li xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že domáhá-li xx pouze určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx ochrany xxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určení nezákonnosti xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx, xxxxx výsledek xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmíněn. Xxxxxxx xx bude xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opačného xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx určovací xxxxxx, xxxxxx výsledkem je xxxxxx autoritativní konstatování xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx prostředkem xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx by xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxxxxx vlastnictví xx x xxxxxxx případě xxxxxx prostředkem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxx proti xxxxxxxx jednání, které xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx ohledu xx xx již xxxx o sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx, že po xxx nelze legitimně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i xx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu, xxxxx vedení samo x sobě xxxxxxxxxxx xxx daňový xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx faktického xxxxxx ekonomické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx nařízená xx xxxxxxxxx daňová xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxx), ovšem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx. Dle žalovaného xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx měl dopustit, xxxx mít xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxx. x čem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, má xxxxxx xxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx určení nezákonnosti xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o odročení xxxxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx“. Krajský xxxx xxx posouzení xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx posouzením xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx ztotožňuje.
[19] Xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx svědka xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx právo být x xxxxxxxx svědka (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) přítomen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx - nezakládá, xxxxxx, neruší xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx postupem xxxxx určil, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxx naplnit xxx právo xxx xxxxxxxx přítomen x xxxxx svědkovi xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx doručování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx materiální xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2018, čj. 2 As 93/2016-138, xxx 23); xxxx xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2018, xx. 9 Xxx 85/2016-51, bod 29); xxxxxxxx znepřístupnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 xx 17). X xxxxxxx xxxxxxxxxx plyne, xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxxx, aby x čistě procesní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejednalo.
[21] Samotné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tomuto výslechu (xxxxxx xx prostřednictvím xxxxx zástupce) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x dílčí xxxxx x xxx související, xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx postup xxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikatury.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výslechu xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 31.5.2018 a xxxx xxx sdělením xx dne 3.7.2018 x xxx xxxxxxx 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx se přitom xxxxx až dne 19.7.2018). Ačkoliv Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepopírá, xx z xxxxxx xxxxxxxxx spisu plyne, xx v xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxx xx shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informoval x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není. X xxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx XXXx. Alfréda Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. jím xxxxxxx xxxxxxx, x výslechu xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz §29 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x advokátům).
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §85 x. ř. x. X tomto ustanovení xx obecně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (podpůrnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správě. X §85 x. x. x. xx stanoveno, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. tehdy, xxx-xx se xxxxxxx xxxx nápravy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxxx disponuje xxxxxxxx prostředky k xxxxxxx práv xxxx, xxxxx tvrdí, že xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, xxx 40, rozšířený xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního soudnictví xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx následující: „To xx xxxx smysl. Xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxxx meritorně, xxxxx xx práv xxxx xxxxxxxxx dříve než xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxxxxx konstrukci, která xx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v místě x čase, xxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxx kompetentními (xxx xxxxx „x první xxxxx“), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx seznají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxx xx. Subsidiarita xx i vyjádřením xxxxx moci, xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx z mocí xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxx, xxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxxx (různými xxxxxxx x xxxxxxx) xx jeho veřejných xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nastupuje xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nedošlo xx zjednání xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zrušen xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.5.2018, xx. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx x nezákonných xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx závěry xxxx xxxxx nadále xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxx xxxxxx subsidiarity zásahové xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. x.) chápe xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxxx x x. x. s. Xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. nejen xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxxx. Subsidiarita xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx je přípustná xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. s.) x xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x x xxxx. x. x. s.). Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x systému xxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního hraje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a násl. x. x. x., xxxxxxxxxxx žaloba x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx pomocného (doplňkového) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx libovolně xxxxxx, xxxx žalobní xxx xx xxx pro xxx výhodnější x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 7 Xx 155/2015-160 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[25] Xxxxxx xxxx xxxxx, že přezkoumání xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Aps 2/2006-95, Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval: „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxx x xxxx nepředstavují xxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 16.11.2016, xx. 1 Afs 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. NSS, xxx 42, resp. rozsudek xxxxx senátu xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxx xxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xxxx, které samy x xxxx xxxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x. x. x., xxx xxxxxxx zákonnost xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti případného xxxxxxxxxx, jímž by xx základě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Afs 183/2014-55, xxx 42; xxxxx shora citované xxxxxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2013, čj. 9 Xxx 2/2013-63, xx xxx 31.1.2011, xx. 2 Xxx 4/2010 63, xx xxx 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005 65, xx xx xxx 17.4.2009, xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx mohl xxxxxx xxxxxxx napadnout nespočtem xxxxxxxxxx xxxxx. To xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (srov. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx je xxx nepřípustná proti xxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, aby v xxxxxx tvrzené xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). V xxxxxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[p]okud je xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx popsané x žalobě xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx původce či xxxxx okolnostem „zásahem“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §82 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Chybí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného xxxxxx“. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx odmítnout xxxxxx x uvedeného xxxxxx xxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x nepochybná. Soud xxx xxxx přihlížet xxx x xxxxxxx xxxxxxxx judikatury, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřují k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx pochybnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žaloby, x pokud jsou xxxxxxx, xxxxxx věcně xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx modifikoval xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx modifikované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Afs 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx i ta xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxxxxx tím záměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxx xxxxxxxxx průběh řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dílčích xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx). Soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x meritu, x x něm xxx xxxxxxxx „xxxx xxxxx“.
[29] Tento xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ona vede xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxxxx (fyzické xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxx obcházet xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxx xx xxx. zásahová xxxxxx. Ta xx xxxxxxxxx situacím jiným (xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu), xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nastupuje xx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx výše x bodech [19] xx [22] nastínil, xx x posuzované xxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepochybné xxxxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxx soudu, konkrétně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 5.9.2018, čj. 22 X 20/2018-36, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúspěšnou xxxxxxxxx (xxxxx se x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x projednávané věci) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zamítl (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, xx. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nicméně xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxx se xxxxxxx x skutkově xxxxxxxx xxx - xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, xxx xx vyjádřila x výsledku kontrolního xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole, x xxxx v xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx x doručení zprávy x daňové xxxxxxxx xxx. náhradním xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxx postup xxxx podle žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx důvody. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx své xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zajistil x realizoval.
[31] V xxxxxxxxxx řadě, xxx xx xxxx usnesení xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, v němž xxxxxxxxx senát xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx žaloby „xxxxx docílit ‚předstižného‘ xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxx povahu zásahu xx xxxxxx §82 x. ř. x.“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zamítnutí žádosti x xxxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx směřoval x zjištění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx. Důsledky xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx svědka bez xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx podle §65 x. ř. x., xxxxx případné xxxxxxxx pochybení při xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §96 xxxx. 5 daňového xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx.
[33] Xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx x dvojí přezkum xxxxx, x takový xxxxxx xx xxx x rozporu principem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejen xx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ve xxxxxxxx ochromení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx povinnostech xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx soudem xx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutích.