Xxxxxx věta
Úkon xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxxx by xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx žalobou.
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 1773/2009 Xx. NSS, č. 3566/2017 Sb. NSS, x. 3687/2018 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 94/2018 Xx. ÚS (sp. xx. XX. ÚS 635/18).
Xxx: J. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Moravskoslezský kraj x žalobě proti xxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 5.12.2017 xxxx u xxxxxxx zahájena daňová xxxxxxxx daně z xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2014, 2015 x 2016. Dne 14.6.2018 xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx uskuteční xx. xxx 19.7.2018 x Xxxxxxxx Hradišti. Dne 22.6.2018, xx výslechu xxxxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xx xx dnech 18. xxxx 19.7.2018 proběhne x jiném xxxxxx, xxxxx xx vedeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx ČR, o xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx dozvěděl předchozího xxx. Zástupce žalobce xxxxxxx daně xxxxxxxx, xx xxxx, co xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x jeho xxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Frýdku-Místku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pracoviště Xxxxxxx až bude xxxxxx výslechu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx této žádosti xxxxxxx s xxx, xx požádat o xxxxx xxxxxxx xxxx xx 29.6.2018.
Xxx 29.6.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxxxxx xxxxxxxx svědků nařízeného xx 19.7.2018. V xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx učiněnou dne 22.6.2018 x x xxxxxxx přiložil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx. Xxx 3.7.2018 xxxxxxx xxxx kontaktoval svědkyni, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx 19.7.2018. Ta xxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx výslechu xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx absenci, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nevyhověl xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro odstranění xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxxx časového předstihu xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx xxx xx 25.6.2018, xxxxxxx x xxxxxxxx až x xxxxx 29.6.2018 x pozdních odpoledních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústně 11.7.2018, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 19.7.2018 proběhl xxxxxxx svědkyně xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx zástupce XXXx. Xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.7.2018 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Ostravě xxxxxxxxx xx dne 22.11.2018, xx. 25 X 63/2018-45, xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx řízení, xxxxx výsledkem xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx se adresát xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x., xxxxx xx možnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxx. S odkazem xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu krajský xxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx procesním xxxxxx xxxxxxxxx zajišťujícím xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx úkon správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx z žalobcových xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xxxxxxxx tvrzený zásah xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že nemožnost, xxx v xxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxx xxxx bylo nezákonným xxxxxxx, xx zjevná x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) kasační stížnost x důvodu nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x domáhal se xxxx zrušení. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxx xx přitom o xxxxxx xx určení xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zjevnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx celá argumentace xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx nepřípustnou podle §85 x. x. x.
Xxxxxxx soud tvrdil, xx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx procesních práv, xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo zasaženo xx xxxx práva xx spravedlivý proces, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl výslech xxxxxx, vyloučen x xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx objektivně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx do stěžovatelova xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx soud (xxx xxxx xxxxx) x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxx x něm xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxx, xxx je xxxxx xxxxx xxx práva xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xx x xxxxxx, že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx přípustná xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxx slouží xxxxxxx x eliminaci xxxxxxxxx xxxxx. Jejich uplatnění xx xxxx mělo xxxxx xxxxxxxx význam, xxxxxx-xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tedy není xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx trvat, domáhá-li xx xxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že domáhá-li xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx nápravy, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, protože xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx podmíněn. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x řízení x náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opačného xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx autoritativní konstatování xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx není xxxxx, xxxxxx xx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx na xxxxxx vlastnictví xx x takovém xxxxxxx xxxxxx prostředkem ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx), což xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx žalobu xxx použít xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx sice xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a může xxxxxxx xxxx nezákonnost, xxx xxx ohledu xx xx xxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxx až xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. V xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx daně má xxxxx i xx „xxxxxxxx“ sféry xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxx daňový xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx faktického xxxxxx ekonomické činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopady xxxxxxxx být zrušením xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Dle žalovaného xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx neuvádí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx mít xxxxxxxxx xxxxxxx zkrácení veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x čem xx tato přímost xxxx spočívat. Porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[18] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícího „x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tezi, xx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx - plně xxxxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxx xxxxx xxx krajský xxxx, xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx svědka (xxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) přítomen x klást xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxx xxxxxxx neurčuje. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx určil, xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx xxxx naplnit xxx právo xxx xxxxxxxx přítomen x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x nesprávný postup xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx příjemce xxxxxxxxxx nadměrnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2018, čj. 2 Xx 93/2016-138, xxx 23); xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, pokud by xxxx x takové xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2018, xx. 9 Afs 85/2016-51, bod 29); xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, brání-li tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektu x xxxxxxxx účinné xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2018, xx. 1 Xxx 99/2018-42, xxxx 15 až 17). X uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx x závislosti xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xx možné, aby x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. s. X xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejednalo.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxxxx xxx tomuto xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx svědkovi xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx x ním související, xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 31.5.2018 x xxxx pak xxxxxxxx xx dne 3.7.2018 x xxx xxxxxxx 11.7.2018 - xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2018). Ačkoliv Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx správního řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx výslechu xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x skutečnostech, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není. X xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx vyslat xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz §29 xxxx. 2 daňového xxxx ve vztahu x xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx argumentuje §85 x. x. x. X tomto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X §85 x. x. x. xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx nápravy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s výjimkou xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxxx disponuje xxxxxxxx prostředky k xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. X xxxxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxx 40, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxx následující: „To xx xxxx xxxxx. Xxxxxxx správa xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zásah xx práv xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xx zajišťovat, xxx xx nezákonnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase, xxx xxxxxxxx, orgány x xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx „x první xxxxx“), které xx xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samy seznají xxxxxxxxx nezákonnost x xxxxxxx vlastní procesní xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx to. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, vzájemných xxxx x protivah. Xxxxx x xxxx xxxxxx dominovat, xxxx xx existoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx expanze (xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xx může xxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxx, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (různými xxxxxxx a způsoby) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Soudní xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx tehdy x tam, xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx použitím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx, xx ji xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, důvodem xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx subsidiaritu zásahové xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxx x x. x. x. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxxxx jejímu xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx ještě x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx zásahová xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., xxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx orgánu (§79 x xxxx. x. x. x.) a xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (§101x x násl. x. x. x.). Je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx žaloba x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ochrany xxx, xxx xxxxxxx xxxxx §65 a násl. x. ř. s. xxxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxx nepřichází x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 7 Xx 155/2015-160 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[25] Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedení správního xxxxxx v rámci xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxxx krajský soud, xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podrobovat testu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. 8 Xxx 2/2006-95, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxx podrobovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání rozhodnutí x xxxx o xxxx nepředstavují xxxxx xx xxxx účastníka xxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 1 Xxx 183/2014-55, x. 3566/2017 Xx. XXX, xxx 42, xxxx. rozsudek xxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Účelem xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxx nemají xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., ale xxxxxxx zákonnost xxxx xxx xxxxxx při xxxxxxxxxx zákonnosti případného xxxxxxxxxx, jímž by xx xxxxxxx xxxxxxxx x daňové kontroly xxxx xxxxxxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 1 Afs 183/2014-55, bod 42; xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2013, xx. 9 Xxx 2/2013-63, xx xxx 31.1.2011, xx. 2 Xxx 4/2010 63, ze dne 22.8.2007, xx. 1 Xxx 45/2007-69, ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005 65, xx xx xxx 17.4.2009, xx. 8 Aps 6/2007-256).
[26] Xxxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxxxxxxx zásahů, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx probíhajícího xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Aps 6/2007-256).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxx tvrzené jednání xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxx zjevná x xxxxxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). X xxxxxxxx xx. 9 Xxx 85/2016-51 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx popsané x žalobě nemůže xxx xxxxxxxx ke xxx povaze, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v §82 x. ř. s., xxxx být xxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., x xxxxx byla tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijatelném xxxxxxx nezákonného xxxxxx“. Xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxx, je-li nemožnost, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zjevná x nepochybná. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x závěrům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vysvětluje, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nemohou být (xxxx. jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx-xx rozumná pochybnost, xx třeba xxxxxxx xxxxx „procesní“ podmínky xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx, žalobu xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 7 Xx 155/2015-160, xxx 63). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx starší xxxxxxxxxx x rozšířil xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx modifikované xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 Xxx 85/2016-51, xxxx 19-21).
[28] Jestliže xxxxx mezi xxxxxx xx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxx mimo xxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx množství xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx (zde xxxx xxxxxxx subjektem a xxxxxxxx daně). Xxxxxx xxxxxxx proto koncentruje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x meritu, x x xxx xxx umožňuje „xxxx xxxxx“.
[29] Xxxxx záměr xx rovněž vyjádřením xxxxx moci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x směřuje x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (fyzické xxxx právnické xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xx je xxxxxxxxx situacím xxxxx (xxxxxxx jako žaloba xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx excesivních xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx základního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebylo xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již výše x bodech [19] xx [22] xxxxxxxx, xx x posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 5.9.2018, xx. 22 X 20/2018-36, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx nezákonnosti zásahu xx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx x následně xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kasační stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúspěšnou xxxxxxxxx (xxxxx xx x xxx mezi jinými xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítl (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, čj. 4 Xxx 354/2018-62). Xxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx odlišnou xxx - nezákonnost xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx žalobkyni nebyla xxxxxxxxxx přiměřená xxxxx, xxx xx vyjádřila x výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zprávy o xxxxxx kontrole, a xxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xxx tento xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody. X projednávané xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k tomu, xxx své xxxxx xxxxxx při výslechu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxx řadě, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, stěžovatelovu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xxx 183/2014-55, v xxxx xxxxxxxxx senát xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxx xxxxxx povahu xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.“.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx shodně s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zamítnutí xxxxxxx x odročení xxxxxxx xxxxxxxx svědka x xxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxx xx procesním xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx směřoval x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - provedení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v řízení xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §96 xxxx. 5 daňového xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxx by xxxx možno xxxxx xxxx běžně xxxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxxxx xx xx x dvojí xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxx by xxx x rozporu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby xxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx. Xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx jakémukoliv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ běžícího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx ochromení činnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx či povinnostech xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Případná xxxxxx proti xxxxxx xx těchto práv xxxx xxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxxxx.