Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxx a případné xxxxxxxxxx věci Ústavnímu xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2007 Sb.
Věc: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2018 xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 23. října 2017 x zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx získané xxxxxxxx doby xxxxxxxxx xx vzniku nároku xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ve kterém x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx. Nadto xxx ve věznici Xxxxx-Xxxx xx června 2010 xx do xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“, xxx byl xxxxxxx odpracovat 28 xxxxx týdně xxx xxxxxx na xxxx x xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxx započítávat xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx §30 zákona č. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odsouzeným práci x odsouzeni jsou xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx tak xxxxxxx, xxxxxx to xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neuspěl ani x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxxxx 2019, čj. 17 Xx 5/2019-53. Xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxx vznik xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx nesplnil potřebnou xxxx pojištění xxxx xxx, a xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“ v xxxxxxx době xxxxxxxx xxxxxxx. Námitku, xx xx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxx viny, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xxx 58/2007-266 xx dne 21. xxxxx 2008. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xx. 41 odst. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. března 2010, xx. xx. Xx. ÚS 8/07, x. 61/2010 Sb. XX, bod 81, x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxx úpravy zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 2/08, x. 166/2008 Xx., xxx 78, x xx xxxxx xx xxx 20. května 2008, sp. xx. Xx. XX 1/08, x. 251/2008 Xx., xxx 90.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu včas xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. V xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxxxx kasační námitku, xx §5 odst. 1 xxxx. l) xxxxxx x. 155/1995 Xx., o důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx to x objektivních důvodů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel tvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §27 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala na xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx k předestřené xxxxxx zaujal v xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxxxx 2008, xx. zn. X. XX 1292/08, x xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21. února 2008, xx. 6 Xxx 58/2007-266. Xxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx x neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x řízeních xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx souladný se xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však nepochybuje, xx xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx dalšího úspěšný, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx; x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[7] Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. neústavnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx soudu, jinak xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx řízení x x xxxxxxxxx instanci, xxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxx bez ohledu xx xx, xxx x jak se xxxxx otázkou, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx závazným xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xx x xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx dle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tzn. jeho xxxxxxxxxx přesvědčení (xxxxxx xxx pochybnost či xxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xx ani nelze xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem Xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx x takovému postupu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxxxx ustanovení §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx osob xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxx“) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmiňuje xxxxxx xxxxxxxxx xx práce. Xxxx argumentací xxxx xxxx xxx na xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vězeňské xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxx skupinám xxxxxxxxxxx xxxx, jejichž účast xx xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxxxx xxxxxx xx výkon xxxxx (§5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pojištění xx výdělečnou xxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x důchodovém xxxxxxxxx]. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení nevyvolává xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx diskriminace xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx xxxxx i x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Ads 58/2007-266 xx xxx 21. února 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 1292/08 xx xxx 8. xxxxxxxx 2008; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Ads 130/2010-98 xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. XX 666/11 xx xxx 7. xxxxx 2011) x xxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxx x určitém xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxx xxxx pojištění: „xxxxx xxxxxxxxxx přihlížet x xxxxxxx, pro xxxxx osoby xx xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ani, že xx se x xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx smyslu, xx xx z ústavního xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx práce x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx náhradní xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx osobu do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxx vyplývá nepřímo x x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1292/08, xxxxx xxxxx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx dopustily trestné xxxxxxxx x jsou xxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx nemá xxxxxxxxx umožnit xxxxxx xx xxxxx výkon xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx rozdíl xx xxxxx xx zde xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neviny.
[10] Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, i xxxx nevykonávají výdělečnou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx politiku. Xx xxxxxxxx výčtu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx své xxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxxxx výdělečnou xxxxxxx, xxxx. vykonávají jinou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx politiky xxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxx xx zřejmé x §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazením xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx základního xxxxxxxxxx xxxxx dle xx. 30 Xxxxxxx, podrobnosti xxxx má xxxxxxxx xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Listiny) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx právě xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx v oblasti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx a smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 xxxx xxxxx Xxxxxxx). Xx proto x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx do účasti xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx mají xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx trestu, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxx (xxx o systém xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx pojistného, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a xxx xx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxx (z xxxxxxxx xxxxxxx politiky, xxxx. xxxxxxxx) xxxxx nejvhodnější, xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 61/04 xx xxx 5. xxxxx 2006; X 181/43 XxXX 57; x. 16/2007 Sb.). Xxxxxxxxxxx také xxx xxxxxxxxx, aby xx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, účastnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě přihlášky xxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem.
[11] Xxxxxxx pak to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedeno xx výčtu omezení xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §27 zákona x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx relevanci. Xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx možných xxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx poznatek xxxxxxx x x xxxxxxx ustanovení, xxxx xxx „Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svobod“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx komplexně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.