Právní xxxx
X. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx posouzení xxxxxxxxxx aplikované právní xxxxx x případné xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxxx xxxxxx normy xxx xxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2007 Sb.
Věc: F. X. proti České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2018 byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23. října 2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vzniku nároku xx invalidní důchod. Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx viny, xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x důvodu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nadto xxx xx věznici Xxxxx-Xxxx od xxxxxx 2010 až xx xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“, kde xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 28 xxxxx týdně xxx xxxxxx xx mzdu x xxx, xx xx xxxxx pobyt xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poukazoval xx §30 xxxxxx x. 169/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“), xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pracovat. Pokud xx tak xxxxxxx, xxxxxx to xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x Krajského xxxxx x Ostravě, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 31. xxxxxxxx 2019, xx. 17 Ad 5/2019-53. Xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx invalidní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x to xxx, kdyby xxxx xxxxxxxxx, xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“ v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitku, že xx xxxxx xxxxx x tíži, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ads 58/2007-266 xx dne 21. xxxxx 2008. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xx. 41 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. března 2010, xx. xx. Xx. ÚS 8/07, x. 61/2010 Xx. XX, bod 81, x xxx, že xxxxxxxxx vhodnosti, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonodárci, neboť xxx x xxxxxx x xxxxxxxx politické, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx celá oblast xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 2/08, x. 166/2008 Xx., xxx 78, a xx nález xx xxx 20. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 1/08, x. 251/2008 Sb., xxx 90.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jeho zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx, xx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx účast xxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx jim to x objektivních důvodů xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nad xxxxx standardních omezení xxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxx §27 xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, jež Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxxxx 2008, xx. xx. X. XX 1292/08, x xxxx xxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxx 2008, xx. 6 Xxx 58/2007-266. Tyto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, nečiní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, spadá pod xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxxxx x xx xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx si xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxx; x případě, xx xxxxxxx x xxxxxx x rozporu xx věci nezbytně xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) xxxxxxxx dle §48 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[7] Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky. Xxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx je přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx řízení x x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xx z vnitřního xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx-xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxx vyložit, xxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx instance vracel xxx xxxxx nižší xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy. Xxxxx také, xx xxxxxxxxx zákona se xxxxxxxxx x že x předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx je xxxxx závěr procesního xxxxx, tzn. xxxx xxxxxxxxxx přesvědčení (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx), xx aplikované xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx vadné xxxxxxxxxx x právního řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx x xxxxxxxx postupu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel namítl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xx důchodovém xxxxxxxxx podmiňuje xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx. Xxxx argumentací xxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vězeňské služby xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odpovídající xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vázána xx xxxxx xxxxx (§5 zákona x xxxxxxxxxx pojištění), xxxx. x xxxxxxx získání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výdělečnou xxxxxxx, x níž xx xxxxxxx pojistné xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§11 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx pojištění]. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rovnosti, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx xxxxx x x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 58/2007-266 ze dne 21. xxxxx 2008, xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1292/08 ze xxx 8. července 2008; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 130/2010-98 xx dne 30. xxxxxxxxx 2010, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 666/11 ze dne 7. xxxxx 2011) x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v citovaném xxxxxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 xxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxx v určitém xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxx xxxx pojištění: „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxxxxx xxx šestý xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx neústavní, xxxxxxxxxx xxx, xx xx se x xxxxxx xxxxxx nacházela xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx x ústavního xxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxxxxx xxxx dobu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx práce x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pojištěných xxxx xxxxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x konstatování Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 1292/08, podle xxxxx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dopustily xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx ve vazbě. Xxxx rovněž nemá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vazbě výkon xxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i na xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx rozdíl xx xxxxx xx zde xxx ani neuplatní xxxxxxxx presumpce xxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxx, které xxxx účastny xx xxxxxxxxxx pojištění, i xxxx nevykonávají xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx realizuje xxxx xxxxxxxx politiku. Xx xxxxxxxx výčtu xxxxxxx osoby, xxxxx xxx své xxxx xx určitou dobu xxxxxxxxxxxx výdělečnou xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která je xxxxxxxxxxx, z pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx žádoucí, xxx xx xxxxxx x §5 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx pojištění. Nezařazením xxxxxxxxxxxxx vězňů do xxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X případě důchodového xxxxxxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle xx. 30 Listiny, podrobnosti xxxx xx stanovit xxxxx (čl. 30 xxxx. 3 Xxxxxxx) x tohoto xxxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxx xx. 41 xxxx. 1 Listiny xxxxxxx právě xxx x xxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx v oblasti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 xxxx xxxxx Xxxxxxx). Xx xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, xxxxx x jakéhokoliv xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, že mají xxxxxxxx možnost pracovních xxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx trestu, xxxx. okolností xxxx xxxxxx. Taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxx (xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pojistného, a x xxxxx smyslu xxxxxxxxx) x xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jakkoli xxxxxx xxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx) nutně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx nejmoudřejší (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 61/04 xx dne 5. xxxxx 2006; X 181/43 XxXX 57; x. 16/2007 Xx.). Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xx dobu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě přihlášky xxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xxxx uvedeno xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx výkonu xxxxxx odnětí svobody x §27 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx. Xxxx ustanovení není xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx možných xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx „Omezení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x svobod“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišnou xxxxxxx x xx komplexně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.