Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx soudu č. 16/2007 Xx.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx žalované xx xxx 11. xxxxxx 2018 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23. xxxxx 2017 x xxxxxxxxx žalobcovy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dobu pojištění xxxxxxxx nikoliv x xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx zařazen. Xxxxx xxx xx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx xx xxxxxx 2010 xx xx xxxxxxxxx 2012 xxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx 28 xxxxx týdně xxx xxxxxx na mzdu x xxx, xx xx xxxxx pobyt xxxx započítávat xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx na §30 xxxxxx x. 169/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí svobody“), xxxxx xxxxxxx věznice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx to být xxxxxxxxx x tíži xxxxxxx.
Xx xxxx argumentací xxxxxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx svým rozsudkem xx dne 31. xxxxxxxx 2019, xx. 17 Xx 5/2019-53. Xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pojištění pěti xxx, x xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxx XXX“ v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Námitku, že xx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zařazen xxx xxx xxxx, krajský xxxx vypořádal xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 58/2007-266 xx dne 21. xxxxx 2008. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanoveními xx. 41 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2010, xx. zn. Xx. XX 8/07, x. 61/2010 Xx. XX, xxx 81, x tím, xx xxxxxxxxx vhodnosti, xxxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx x xxxxxxxx politické, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 2/08, x. 166/2008 Xx., xxx 78, x xx nález xx xxx 20. xxxxxx 2008, sp. xx. Xx. ÚS 1/08, x. 251/2008 Sb., xxx 90.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx stížnost a xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx zařazení ve xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx omezení stanovené x napadeném ustanovení xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx jde xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §27 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x navrhl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. l) zákona x důchodovém pojištění.
Žalovaná xx svém stručném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx, jež Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8. července 2008, xx. xx. X. XX 1292/08, x xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2008, xx. 6 Xxx 58/2007-266. Xxxx xxxxxx xxx podle xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx x neústavnosti xxxxxxxxx ustanovení, které x řízeních xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxxx. X toho xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx považuje napadený xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx zjištěný skutkový xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxx xx xxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx x xx xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx si xxxxxxxxx zákona posoudil xxx; x případě, xx dospěje x xxxxxx o rozporu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxxx dle §48 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[7] Současně xxxxx, xx si xxxxxxxxxx xxxxxx takový postup xxxx xxxxxxxxx úkonem xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx x kterékoliv xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx instanci, xxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxx xx xx, zda x xxx se xxxxx xxxxxxx, ať xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx nižší xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a že x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxx xxxxx procesního xxxxx, tzn. xxxx xxxxxxxxxx přesvědčení (xxxxxx xxx pochybnost xx xxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení je x xxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx jeho ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je nezbytné xxxxxx xxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx x takovému xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel namítl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxx xx xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx (xxxx též „xxxxx“) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmiňuje xxxxxx xxxxxxxxx xx práce. Xxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx práce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vězeňské xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx neutrální x xxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jejichž účast xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zásadně xxxxxx xx xxxxx xxxxx (§5 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), resp. x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pojištění xx xxxxxxxxxx činnost, x níž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. X tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyvolává xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Ads 58/2007-266 ze xxx 21. xxxxx 2008, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 1292/08 xx xxx 8. července 2008; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Ads 130/2010-98 xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 666/11 xx xxx 7. dubna 2011) x xxx správně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 130/2010-98 uvedl, xx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, pro xxxxx osoby ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx, a proto xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za neústavní, xxxxxxxxxx xxx, že xx xx x xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezera x xxx smyslu, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx věznice, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx osobu xx xxxxxx pojištěných xxxx xxxxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. I. ÚS 1292/08, podle xxxxx „xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dopustily xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxx rovněž nemá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx.“ Totéž xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxx přiléhavěji, protože xx xxxxxx od xxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx presumpce xxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, stát realizuje xxxx xxxxxxxx politiku. Xx takového xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx své xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x pohledu xxxxxxxx politiky xxxxx, xxxxxxxx xxxx žádoucí, xxx je xxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nezařazením xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X případě důchodového xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx základního xxxxxxxxxx xxxxx xxx čl. 30 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx má stanovit xxxxx (xx. 30 xxxx. 3 Listiny) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny xxxxxxx právě xxx x mezích tohoto xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 xxxx xxxxx Xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxx pravomoci xxxxxxxxx xx xxxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx osobní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pracovních xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto trestu, xxxx. okolností xxxx xxxxxx. Taková právní xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxx xx z xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx (z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx či nejmoudřejší (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 61/04 xx xxx 5. xxxxx 2006; X 181/43 XxXX 57; x. 16/2007 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx, xxx xxxxx účasten důchodového xxxxxxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, účastnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě přihlášky xxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že zaplatí xxxxxxxx. Tuto možnost xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx důchodovém xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výčtu omezení xxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §27 zákona x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx nemá xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x uzavřeným xxxxxx všech možných xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxx samozřejmý poznatek xxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx „Xxxxxxx a xxxxxxx některých xxxx x svobod“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišnou xxxxxxx x je komplexně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.