Právní věta
Pokud správní xxxxx v rozporu x §125g odst. 2 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 30.6.2017, xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx celková výše xx v rozporu xx zásadou xxxxxxxx (§125g odst. 3 xxxxx zákona), jde x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktů. X xxxxxx první xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx veřejná subjektivní xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 772/2006 Xx. NSS, x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezením Limet Xxxxx proti Krajskému xxxxx Jihomoravského xxxxx x odpovědnost xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, xxxxxx xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) a §78 odst. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.5.2017 (xxxx xxx „rozhodnutí žalovaného 1“) x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx 17.1.2017 (xxxx jen „xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1“) x xxx xxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx XX. x X. xxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x §78 xxxx. 3 a 4 s. x. x. xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017 (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x rozhodnutí Magistrátu xxxxx Xxxx ze xxx 21.2.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2“) a xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx žalovaného 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx dopustila správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx provozu), xx xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu nezajistila, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče a xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx, xxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, vozidlem xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 v 8:52 hodin xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx v ulici Xxxxxxxxx 12 x Xxxx, xxxx porušil §27 odst. 1 xxxx. r) xxxxxx x silničním provozu x dopustil xx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Žalobkyni xxxx uložena pokuta xx xxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxx xxxxx, xxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx tovární xxxxxx XXX, YYY, xxx 26.11.2015 x 8:12 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na pozemní xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 51 (xxxxxxx) x Xxxx, xxxx xxxxxxx §53 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx orgánům, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozporu x §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nevedly xxxxxxxx xxxxxx. Podmínky pro xx byly xxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x dva xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx příslušný vést xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán“). Xxx dokonce xxxx xxx řízení xx xxxxxxx dobu souběžně, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx osoby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxx ve dnech 11. x 12.1.2016, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.2.2016 x oznámení o xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla ve xxxxx 6. x 14.6.2016). Xxxxx xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.6.2009, xx. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2 a xxxxxxxxxx žalovaného 2 xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.11.2015, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxx proto x xxxxxxxxx souběh.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Předně xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx správních xxxxxxx dopustila x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) x xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odlišné xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Podala xxxxx xxxxxxxxx odvolání a xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ostatně xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx). X právní xxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (nyní upraveno x §88 odst. 3 zákona x. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx). X xxxx xxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxx jednat xxxxx xxxxx, došlo-li xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sankce x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxx vznést xx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx) xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx pouze xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx 2, a xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výrocích XX. a XXX. x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx IV x X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx spatřoval x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §125x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Magistrát xxxxx Brna. Z xxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.5.2015 x druhého správního xxxxxxx xxx 26.11.2015 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx 29. 9. 2015, xxxx. xxx 7.1.2016, byla xxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxx xx dne 12.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x xxxxxx správním xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx řízení“)] x 11.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxx“)], x xxxxxx vysvětlení byl xxxxx označený xxxxxxxxx xxxxxx přípisy xx xxx 22.2.2016 (v xxxx xxxxxxxx), oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxx vydána xxx 14.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x 6.6.2016 (druhé xxxxxx) x rozhodnutí X. xxxxxx 1 xxxx vydáno xxx 17.1.2017, rozhodnutí X. xxxxxx 2 xxx 21.2.2017. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x období před xxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxx xx xxxxxxx x xxxx potrestána (xxxx xxxx 19.1.2017, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 27 xx 30), xxx xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx zahájeno dne 14.6.2016, xxxxx xxxxxx xxx 6.6.2016), xxxxxxx „x deliktů xxxxxxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx řízení“ (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2018, xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx několika xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx v xxxxxx x obou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xx doručení xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx uvedla xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (L. X. X.).
[17] Vady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§89 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (č. 500/2004 Xx.) Uvedené xxxxx tím xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx souběžně (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxx 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx obě xxxx ke společnému xxxxxx, rozhodnout o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mnohost xxxxxxx při ukládání xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18).
[18] Stěžovateli xxx xxxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx porušení §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řízení, xxxxx xx mohla mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx absorpce (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx 26 až 28, 31 a 32; viz xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.6.2019, xx. 1 Xx 301/2018-46, xxxxxxxx 17 x 18, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 500 Xx (xxxxxx tedy 3 000 Xx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxx postižitelný činí 2 500 Kč [§125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x §125x odst. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pochybení xxxxxxxxx, namítá však, xx jeho xxxxxxxxx xxxx být jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx řízení.
[19] Xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx společného xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxx xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx deliktech (xxx správních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x druhém řízení), xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx později (xxx správní rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx).
[20] V xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx přísnější trest xxxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxx společného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxx její xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný (§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2005, xx. 6 As 57/2004-54, x. 772/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxx jiného) xxxxxx, jak xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx, xx se xxx správním trestání xxxxxxxxx uplatní xxxxxxxx xxxxxxxxxx souběh xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 28, x xxx xxxxxxxx judikatura; xxxx. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.4.2018, xx. 2 As 426/2017-62, xxxxxxxx 22 xx 31). X xxxxxxx s xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx újmu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx vyjdou xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx souběhu xxxxxxxxx činů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx společného xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x nutnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx volná, xxxxxxxx xxxxxx je „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx jiné může xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejde xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“ (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.7.2017, xx. 6 Xx 116/2017-53, xxxxxxxx 11). Xxxxx by proto x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx za xxxx xxxxxx, xxxxx má xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navzdory xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx základ xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx trest, xxxx důvod, proč xx xxxxxxx orgán xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankce přihlížet x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx xx správní delikty (xxxx. citovaný rozsudek xx. 1 Xx 28/2009-62, odstavec 32).
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx z více xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx měla xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxx trestání prvního x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních deliktů xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jež by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx být xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx na vedení xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž x bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx x xxxxxx xxxxxx (popř. xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném z xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx porušit, x to xxxxx xxxxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx dříve xx sbíhající xx xxxxxxx delikty. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxx x xxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x něm xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x něm bylo xxxxxxxxxx.
[23] Pokud xx xxxx ve shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x pořadí xxxxx xxxxxxxxxx x jednom x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx, xxxxxxxxxx by pochybení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ke zkrácení xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 22). X xxxx však xxxx povolán, jelikož xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 s. x. x., xxxx. xxx čl. 90 xxxx. 1 věta xxxxx Ústavy), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxx xxxxx vycházel (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 30 xxxxxxxxxx rozsudku), byť xxx bližšího odůvodnění xxxxxxx zrušil správní xxxxxxxxxx x xxxxxx x druhém xxxxxx (xxx xxxxxxxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x prvním x druhém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx (xxxxxx tedy 3 000 Kč). Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx uložit pokutu x xxxxxxx xxxxx xx 1 500 Xx xx 2 500 Xx [§125x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx zkrácena xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx (xxx xxxxxxxx [20] xx [23]). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1 500 Kč xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx stanovena xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3 000 Xx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxx.
[25] X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (v rozsahu xxxxxx XX. x XXX.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, vázán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x mezích uplatněných xxxxxxxxx bodů x xxxxxxxx o xx.
(…)