Xxxxxx věta
Pokud správní xxxxx v rozporu x §125g odst. 2 xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dvěma xxxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (§125g xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx vliv xx zákonnost xxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx vydané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 772/2006 Sb. NSS, x. 2248/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Limet Xxxxx proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x odpovědnost xx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Podanou kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 28.3.2018, čj. 73 X 8/2017-34, xxxxxx xxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 11.5.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1“) x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xx xxx 17.1.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1“) x xxx xxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx XX. x V. xxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) a §78 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxx xx xxx 21.2.2017 (dále xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2“) x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxxx zamítnuto xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí X. stupně 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx dopustila správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx provozu“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu s §10 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx užití xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byly dodrženy xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož xxxxx, xxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 x 8:52 xxxxx neoprávněně xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 12 x Xxxx, xxxx xxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. r) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyni xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx 2, xxxxx xxxxx se žalobkyně xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodrženy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu orgánu xxxxx, xxxxxxxx tovární xxxxxx BMW, YYY, xxx 26.11.2015 x 8:12 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxx 51 (naproti) x Brně, xxxx xxxxxxx §53 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 písm. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta ve xxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 1 000 Kč.
Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, jestliže x xxxxxxx s §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pro xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx o silničním xxxxxxx téže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, o nichž xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx správní orgán“). Xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx dobu souběžně, xxxxxxx úkony činily xxxxx xxxxxx osoby (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x uhrazení xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx dnech 11. x 12.1.2016, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx dne 22.2.2016 x xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 6. x 14.6.2016). Pouhé xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxx považovat xx xxxx řízení, xxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.6.2009, xx. 1 As 28/2009-62, č. 2248/2011 Xx. NSS). Xx xxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxxx pominuly, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.11.2015, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně 1, xxx xxxxx x vícečinný souběh.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx společné xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) a xx po xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx uvedla odlišné xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spojení xxxxxx dovodit (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxx spojena, xxxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xxxxxx zřejmé, dokdy xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (nyní upraveno x §88 xxxx. 3 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx). O vadu xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. Námitku tak xxx xxxxxx až x xxxxxxxxxxx (zde xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného 1 xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx měl pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2, a xx x důvodu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XX. a XXX. x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx IV x X. xxxxxxxx krajského xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx spatřoval v xxx, že správní xxxxxx x sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktech xxxxxxxxx xxxxxxx společné xxxxxx, x xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx pouze jednu xxxxxx.
[15] Kasační soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vedení xxxxxxxxxx řízení xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx dopustila xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 21.5.2015 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 26.11.2015 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx 29. 9. 2015, xxxx. xxx 7.1.2016, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vyzvána x xxxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxx xx dne 12.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxx“)] x 11.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x xxxxxx správním xxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxx“)], x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxx xxxxxxx ze xxx 22.2.2016 (x xxxx řízeních), xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxxx xxx 14.6.2016 (xxxxx řízení) x 6.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx X. stupně 1 xxxx xxxxxx dne 17.1.2017, xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2 dne 21.2.2017. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx dopustila nejen x xxxxxx před xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx za některý x nich xxxxxxxxxx (xxxx xxxx 19.1.2017, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 27 xx 30), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxx 14.6.2016, xxxxx xxxxxx xxx 6.6.2016), xxxxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx okamžiku zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.12.2018, xx. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxx xx po několika xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx k uhrazení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejvýše xx xxxxx 15 xxx xx xxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx uvedla xxxx řidiče xxxxxxx xxxxx (L. X. X.).
[17] Vady prvoinstančního xxxxxx mohly být xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx, neboť správní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x uplatňuje xx xxxxxx jednotnosti xxxxxx (§89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (č. 500/2004 Xx.) Uvedené xxxxx xxx spíše, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx probíhala v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx obě xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnout o xxxx jedním xxxxxxxxxxx x zohlednit xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18).
[18] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jde x xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxx x naplnění §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxx absorpce (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, x. 2248/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx 26 až 28, 31 x 32; viz též xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2019, xx. 1 Xx 301/2018-46, xxxxxxxx 17 a 18, x judikaturu xxx xxxxxxxxx). X projednávaném xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxx xx výši 1 500 Xx (xxxxxx tedy 3 000 Xx), avšak xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný xxxx 2 500 Kč [§125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx však, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx druhém řízení.
[19] Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx spočívající x nevedení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xx deliktech (xxx xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx správních xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx správní rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx).
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxx absorpce (xxxx xxxxxxxxx trest xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx jedné xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx sazba xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný (§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx. též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2005, xx. 6 Xx 57/2004-54, x. 772/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx úprava xx však xxxxxxx, xxxxxxx (vedle jiného) xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxx společné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx dospěla x xxxxxx, že se xxx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 28, a tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx; srov. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 12.4.2018, xx. 2 Xx 426/2017-62, odstavce 22 xx 31). X xxxxxxx s xxxx xxxxx xxx pachateli xxxxxxxxx činu ani xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxx xxxxxxxx souběhu xxxxxxxxx činů xxxxxxxxxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Spojitost xxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx „pouhou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx může xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2017, xx. 6 Xx 116/2017-53, odstavec 11). Xxxxx by proto x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx absorpční xxxxxx patrné, nelze xxxxxxxx společného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, která má xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx, xx pro xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxx předcházející xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx souhrnný xxxxx, xxxx xxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozsudek xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 32).
[22] Xxxxxxxxx popsaných závěrů xx xxxxxx xx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x více xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx společného řízení, xxx xx xxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx společného xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx princip absorpce xxxxxxx) xxxxxx být xxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, přičemž x bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zásady absorpce xxxxxxx. Xx x xxxxxx xxxxxx (popř. xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném z xxxx sbíhajících se xxxxxxxxx deliktů xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zásadu porušit, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx-xx by x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx, kdy xxx xxx xx onen x xxxx sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxx xxxx xxx x xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x něm xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pokud xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx první xxxxxxxxxx x jednom x více xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktů, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (viz xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 22). X tomu xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (§2 x. x. x., xxxx. xxx xx. 90 xxxx. 1 věta xxxxx Ústavy), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx právní xxxxx vycházel (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx 30 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x prvním x druhém xxxxxx (xxx odstavec 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] X xxxxxxxxxxxxx případě byla xxxxxxxxx x prvním x druhém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx (xxxxxx tedy 3 000 Kč). Xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sazbě xx 1 500 Xx do 2 500 Kč [§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx s §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud důvod xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx (viz xxxxxxxx [20] xx [23]). Xxxxxxxxxx však správně, xxxxx zrušil správní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, jelikož v xxxxxxxx následného uložení xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x celkové výši 3 000 Kč, xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx nejpřísněji xxxxxxxxxxxx, xxxx zjevně xxxxx x porušení zásady xxxxxxxx.
[25] X xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (x rozsahu xxxxxx II. a XXX.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním názorem, xxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x mezích uplatněných xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x ní.
(…)