Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §125g xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, xxxxxx xxxxxxxx řízení x uložil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx celková výše xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx (§125g xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxx x xxxx řízení, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx sbíhajících se xxxxxxxxx deliktů. X xxxxxx první xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 772/2006 Xx. NSS, x. 2248/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Limet Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 28.3.2018, xx. 73 X 8/2017-34, xxxxxx xxxx xxxxxx XX. x III. xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x §78 xxxx. 3 x 4 s. x. x. zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.5.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1“) x rozhodnutí Xxxxxxxxxx města Brna xx xxx 17.1.2017 (xxxx jen „rozhodnutí X. xxxxxx 1“) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx XX. a X. xxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) a §78 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 7.6.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2“) x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Brna xx xxx 21.2.2017 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2“) x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxxx zamítnuto xxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla x rozporu s §10 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu nezajistila, xxx při xxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 21.5.2015 x 8:52 hodin neoprávněně xxxxxxxx na pozemní xxxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxxx 12 v Xxxx, xxxx xxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Kč x xxxxxxxxx uhradit náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx 2, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního deliktu xxxxx §125x odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodrženy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, XXX, xxx 26.11.2015 x 8:12 xxxxx neoprávněně xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx 51 (naproti) x Xxxx, xxxx xxxxxxx §53 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx přestupku xxxxx §125c odst. 1 xxxx. k) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxxxx pokuta xx xxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Krajský soud xxxxx xxxxxxxx orgánům, xx pochybily, xxxxxxxx x xxxxxxx s §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podmínky xxx xx byly xxxxxxx, xxxxxxx se jednalo x dva správní xxxxxxx podle §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx téže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxx příslušný vést xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx (dále též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán“). Xxx xxxxxxx vedl xxx řízení po xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx úkony činily xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx dnech 11. a 12.1.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.2.2016 x xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 6. x 14.6.2016). Xxxxx porušení §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nelze považovat xx xxxx řízení, xxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx uplatnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx souběhu xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2009, xx. 1 Xx 28/2009-62, č. 2248/2011 Xx. XXX). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx X. xxxxxx 2 x xxxxxxxxxx žalovaného 2 xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopustila xxx 26.11.2015, tedy xxxxx předtím než xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx 1, jde proto x xxxxxxxxx souběh.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx správních xxxxxxx dopustila v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx 21.5.2015 x 26.11.2015) a xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx řidiče xxxxxxx. Xxxxxx pouze xxxxxxxxx odvolání x xx xxxxx xxxxxx xxxxx důvodnost spojení xxxxxx dovodit (ostatně xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx, nespecifikovala xxx v xxxxxx). X právní xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx upraveno x §88 xxxx. 3 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx x xxxx). X xxxx xxxxxx mající xxxx xx xxxxxxxxx xx xx mohlo jednat xxxxx tehdy, xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxx vznést až x xxxxxxxxxxx (zde xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx žaloby xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1 xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx měl pouze xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx 2, x xx x xxxxxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výrocích XX. a III. x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx IV x X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
X odůvodnění:
III. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx spatřoval x xxx, xx správní xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxxxx xxxxxxxxx nevedly společné xxxxxx, x neuložily xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §125x odst. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ověřil, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 21.5.2015 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 26.11.2015 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx policií xxxxxxxx xxx 29. 9. 2015, resp. xxx 7.1.2016, xxxx xxx xxxxxx vedena xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx určené xxxxxx xxxxxxx ze xxx 12.1.2016 [xxxxxx vedené x xxxxxx správním xxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxx“)] x 11.1.2016 [xxxxxx xxxxxx x druhém správním xxxxxxx (dále jen „xxxxx xxxxxx“)], x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx označený xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 22.2.2016 (v xxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx o správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxx vydána dne 14.6.2016 (xxxxx xxxxxx) x 6.6.2016 (xxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxxx X. stupně 1 xxxx xxxxxx xxx 17.1.2017, rozhodnutí X. xxxxxx 2 dne 21.2.2017. Zároveň xx xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x období před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xx některý x nich xxxxxxxxxx (xxxx před 19.1.2017, xxx jí bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx 1; xxxx. Xxxx xxxxxxxx rozsudek xx. 1 Xx 28/2009-62, xxxxxxxx 27 xx 30), xxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 14.6.2016, druhé xxxxxx xxx 6.6.2016), přičemž „x deliktů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx společného xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.12.2018, čj. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 17).
[16] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že výtka, xxxxx níž xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx od obdržení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedla xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx spisů plyne, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 15 xxx od doručení xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx stejnou xxxxx (X. X. X.).
[17] Vady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mohly být xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jeden xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (č. 500/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 3.2.2017, xxxx. 2.3.2017, a xxxxxxxxxx x xxxx xxxx dne 11.5.2017, xxxx. 7.6.2017). Stěžovatel xxx xxxxxxx napravit xxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mnohost xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 278/2018-87, odstavec 18).
[18] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxx považovat za xxxx řízení, která xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxx x naplnění §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx trestání xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, č. 2248/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx 26 xx 28, 31 a 32; xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xx 278/2018-87, xxxxxxxx 18, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2019, čj. 1 Xx 301/2018-46, odstavce 17 x 18, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). V projednávaném xxxxxxx však x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo, xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Kč (xxxxxx xxxx 3 000 Xx), avšak xxxxx hranice sazby xx správní delikt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činí 2 500 Kč [§125x xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx xx spojení x §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Ostatně xxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx však, xx xxxx důsledkem xxxx xxx jen xxxxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxx xxxxx xx xxxx otázka, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx je důvodem xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prvním x xxxxxx xxxxxx), xxxxx jen správních xxxxxxxxxxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx).
[20] X xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx sazba xxxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2005, čj. 6 Xx 57/2004-54, x. 772/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxx jiného) xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx správního xxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souběh xxxxxxxxx xxxx (xxx citovaný xxxxxxxx xx. 1 Xx 28/2009-62, odstavec 28, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; srov. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2018, xx. 2 As 426/2017-62, odstavce 22 xx 31). X xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx, kdy xxxxxxx sbíhající xx xxxxxxx xxxx vyjdou xxxxxx, proto xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 28/2009-62, xxxxxxxx 31).
[21] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásady je xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, společné xxxxxx je „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxx xxxx xxxx k naplnění xxxxxxxx absorpce, nejde xxxx o xxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2017, xx. 6 As 116/2017-53, xxxxxxxx 11). Xxxxx by xxxxx x navazujících správních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx patrné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx základ xxxxx zrušit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx důvod, proč xx správní xxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlížet x sankcím uloženým xxxxx xx sbíhající xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 28/2009-62, odstavec 32).
[22] Xxxxxxxxx popsaných závěrů xx xxxxxx to, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxx zásady. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x více sbíhajících xx xxxxxxxxx deliktů xxxx zásada porušena, xxxxx nevedení xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx na vedení xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx x xxxxxx druhým (xxxx. xxxxxx) správním xxxxxxxxxxx x jiném x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktů xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx zásadu porušit, x to xxxxx xxxxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx uloženým dříve xx sbíhající se xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxx x více sbíhajících xx správních deliktů xxxxxxx xxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx okamžik, kdy x xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx případě xxxxxx x pořadí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x více xxxxxxxxxxx xx správních xxxxxxx, xxxxxxxxxx by pochybení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jímž xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 As 278/2018-87, xxxxxxxx 22). X xxxx však xxxx povolán, xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx (§2 s. x. s., xxxx. xxx xx. 90 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx soud x obdobné xxxxxx xxxxx vycházel (xxxxxxxxx xxx odstavec 30 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), byť xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušil správní xxxxxxxxxx v xxxxxx x druhém xxxxxx (xxx odstavec 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 500 Xx (celkem xxxx 3 000 Kč). Xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pokutu x zákonné xxxxx xx 1 500 Xx do 2 500 Xx [§125g xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxx x §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx]. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx nevedením xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx veřejných subjektivních xxxxxxx (viz xxxxxxxx [20] xx [23]). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx stanovena xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3 000 Xx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx horní xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx postižitelný, xxxx zjevně xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx.
[25] X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxx II. x XXX.) tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxx x tomto xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx x mezích uplatněných xxxxxxxxx bodů x xxxxxxxx x xx.
(…)