Xxxxxx věta
Dojde-li x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx postupem xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx dány podmínky xxxxxx o xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s.].
Prejudikatura: x. 2207/2011 Xx. XXX.
Xxx: Zapsaný xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxx TESLA xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2016 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 573 000 Xx xxxxx §22 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx souvisel s xxxxxxxxx x vyúčtováním xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxx 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx ke Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx samotné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx poskytnuté xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se stanoveným xxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, podařilo se xx xxx x xxxxxxx kontroly xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx setrvali xx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozsah x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx stanovena v xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxx 2017.
Xxxxxxx xxxx žalobní xxxxx xxxxx neoprávněnému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Af 25/2017-52, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zániku xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x toho, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pokynu ministerstva x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §123 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxx“), xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15 % (xx xxxxxx 487 050 Kč). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx následným rozhodnutím xx xxx 18.10.2017, x xxxx xxx xxxxxxx srozuměn. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bylo v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxxx odmítl. Dodal, xx námitky xxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Nesouhlasil x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 12.9.2018, xx. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx 2.5.2017, proto xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxxx x půl xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx větu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „v jiném xxxxxx“. X xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho zrušení xxx žalobního xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxxx změnového rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxx xxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx strany xxxxxxxxxxx, xxx ze strany xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumném xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxxxxxx xxxx platnost xxx nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvodu, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx zrušující xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xx korekci xxxxxx x uložení xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, č. 2207/2011 Xx. NSS, rovněž xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxx, které xx xxxxxx, nahrazovalo xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx proti reviznímu xxxxxxxxxx nebylo možno xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxx xx strany žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx nedošlo x „xxxxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx žalobě, xxxxxxx xx žalobními xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx meritem xxxx x předchozími xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zatíženo vadou xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx němž by xxxxxxxxx, že jsou xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx usnesení uvedl, xx se xxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 17.10.2018, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx něm xxxxxxx xxxxxxx sporu, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Již xxxx samotným xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx odmítnout xxx xxxxxxx časových xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx. Xx strany xxxxxxxxx soudu tak xxxxx paradoxním průběhem xxxxx xxxxx x xxxxxxxx oddálení xxxxxxxxxx xx xxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx sporu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx průběh předchozího xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx správních orgánů x xxxxxxxx pochybeních x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x výši xxxxxx, xxxx xx xxx xx tato xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[12] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxx nadále x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx odpadl xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx později změněného x přezkumném xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx rozsudku čj. 2 Afs 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, o xxxxx xx. opřel xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx možnost soudu xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xx-xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx nutno zdůraznit, xx x dané xxxx se jednalo x xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxx x §123 xxxxxxxx xxxx. Xxxx přezkumným xxxxxxx xxxxx správního xxxx a xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající xx. v xxx, xx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx příslušný (xxxxxxxxx) správní orgán xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, změnil xxxx xxxxxx x xxxxxx x projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo rozhodnutí x xxxxxxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx vlastním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), který po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx řízení následně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxx. správce xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, ani xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xxx se xxx xxxxxxx tím, xxxxxx-xx xxxxxx v xxxxxxx x právními předpisy, xxxxxxx xx vázán xxxxxx, pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx zahájil. Xxxxxxx xxxx tak xxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 1.3.2017 xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s ohledem xx xxxxxx xxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx daňovým xxxxx. X rozsudku ze xxx 12.4.2007, xx. 7 Afs 143/2006-95, xx zabýval důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx §55x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx, xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxx a žalobu xx xxxxx odmítnout. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé. Na xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2015, čj. 3 Xxx 99/2015-26, xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx podle §123 xxxx. 5 daňového xxxx xxxx vliv xx xxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xx tomu bylo x situaci, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx x změně xxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx. X xxxx věci x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx původní xxxxxxxxxx, xxxxx podanou žalobu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[15] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx aplikovatelné x xxxx důvod xx xx nich xxxxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připojit doplňující xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx míry xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 daňového xxxx především nelze xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým (x xxxx xxxx. Xxxxx, X.; Kohoutková, X. Xxxxxx xxx s xxxxxxxxxx. 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013, k §123). X tím xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx x důvodová xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx od xxxxxx řízení […] x xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx ke změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx řád. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx připouštějí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 daňového xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx meritorního xxxxxxxxxx, jehož předmět xxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx ČR, 2011, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Přestože xxx citované důvodové xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx oproti dřívější xxxxxx přezkumného řízení xxx xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx na xxx, že správce xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, dospěje-li x xxxxxx, xx bylo (xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx případě xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx posoudí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx němž „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxx původního xxxxxxxxxx xx facto xxxxxxx (xxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x tím, xx by xxxxxxxxxx xxxx celek zrušil x x xxxxxxxxx xxxxxx jej xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx založila. Xxxxx xxxx není xxxxxx xxxxxx xxxxx např. x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, rychlejší a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nicméně xxxxxxxxxx xx toho, že xxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxx původního xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx x jejich xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §101 xxxxxxxx řádu „[x]xxxxxx xxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxx přiznává xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem rozhodnutím“. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dříve xxxxxxxxxxx věc xxxxxxx x xxxx. uloží xxxxxxxxx x jiném xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx (stěžovatele) xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Pokud se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. platebního xxxxxx, resp. rozhodnutím x odvolání xxxxx xxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxx brojit xxxxxxx. Xx-xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považuje xxxxxx subjekt xx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). Xx-xx xxxx takové xxxxxxxxxx x přezkumném řízení xxxxxxx, zaniká x xxxx, xx něhož xxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x proti němuž xx bránil. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, mohou xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zkrácení xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subjekt xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za nezákonné xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx pro nynější xxx přitom xx, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx znění nadále xxxxxx bránit x xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx-xx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx představovat xxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsudku, xx. 7 Afs 143/2006-95. Xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx tak, xx xxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx dospěly x xxxxxx, xx x xxxxxx takové xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx výše), x ve vztahu x xxxx xxxxxx xxxxxx citované xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx akceptoval xx i xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). K výše xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho nezákonnosti, xxx i nápravu xxxxxxxxxxx x novém (xxx xxxxxxxxx) meritorním xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nahrazeno xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx změna xxxxxxxxxx spočívala např. x pouhé xxxxxxxx xxxxxx zjevných xxxxxxxxxxxx (§104 daňového xxxx).
[18] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu, xxxxxx xx x 573 000 Kč xx 487 050 Xx x změnu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x odůvodnění se xxxxxxxxx x se xxxxxxxx otázkou podstaty xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx odvodu. Xxxxx xx proto x xxxxx v meritorním xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx poměrně xxxxxxx). Nelze xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezaniklo. Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x 15 %, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dřívější. Xxxxxx xx nutno xxxxx xx xxx, xx x hlediska xxxxxx ochrany před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xx třeba xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx bránil proti xxxxxx pozdějšímu rozhodnutí, xx založen xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx změnového rozhodnutí. X xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx zmíněno xxx výše, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xx, z xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx projednávané věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx mu xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx provedené xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxx, xx nutno xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxx mělo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tom xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx nezměněnou část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Přestože xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx při xxxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xx vzájemným xxxxxxxxxxx, krajský soud xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 As 218/2018-72, xxxxx xxx vydán xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevybočovalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu a xxxxxxxxx xx týchž xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x nich (xxx xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 anebo xx. 3 Xxx 99/2015-26) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x xxxxxxxx xxxx.
[20] S xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx „x xxxxx xxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx podstatu důvodů, xxxxx xxxxxxx soud x odmítnutí xxxxxx xxxxx, tak skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxx. xxx citovaný xx. 7 Xxx 143/2006-95) xxxxxxx podmínku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x změně přezkoumávaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou napadající xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obě xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx závěru nemůže xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xx, xx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx tato xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx změnit, xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxx xxxxxxxxx [§113 odst. 1 písm. x) x odst. 4 xxxxxxxx xxxx].
[21] Stěžovateli xx xxxxx xxx xx pravdu v xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dané věci xxx xxxxxxxxxxxx neobvyklý. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl x xxxxxxx xx xxxx vedení xxxxxx x nařízení xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx (xxxx že xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx). Přesto je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx v danou xxxxxx nic xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx ex xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx namístě, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxx xxxxxx výrazně xxxxx, neboť xx xxxxxxxxx poskytli již x dřívější xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nutnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xx xxxxx xxxx xxxxxx existovat xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxxx k jeho xxxxxx xxxx typicky xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. Xüxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, 2019, §46 Xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx procesní prostředky, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nedopustil xxxx xxxxxxxx (byť xxxxx xx xxxxx šťastným) xxxxxxxx pochybení, xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.