Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx postupem xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx dány xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s.].
Prejudikatura: x. 2207/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxx TESLA proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán I. xxxxxx“) žalobci xxxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), vyměřilo xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ve výši 573 000 Xx xxxxx §22 zákona x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Platební xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx platebnímu výměru xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích. Namítal, xx dotované projekty xx xxx uskutečnily, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjištěno, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx stanoveným xxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x žalovaný xxxxxxxx zákon xxx, xx setrvali xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dotací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rok 2017.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Af 25/2017-52, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve zbytku xxxxxx v záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pokynu ministerstva x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §123 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Sb., daňového xxxx (xxxx „daňový xxx“), změnil tak, xx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15 % (xx částku 487 050 Kč). Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx poučen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx následně krajskému xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 18.10.2017, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xx pojmově xxxxxxxxx, xxxxx bylo v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tomu x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx krajský xxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx odmítl. Dodal, xx námitky xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x aplikací xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2018, čj. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx věci byla xxxxxx 2.5.2017, xxxxx xxx není přiléhavý xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxxx x xxx roku xx xxxxx podání. Xxxxxxxxxx ji x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytrhává xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „v jiném xxxxxx“. K tomu xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nedošlo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.10.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xx svém důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, že žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxx žalobního xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx odvodu. X xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informován jak xx strany stěžovatele, xxx xx strany xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zůstává x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v jiném xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx vydáno xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx v xxxxx správním řízení xx xxxxxxx výroku x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, které xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx od základu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxx xxxxxxxx (byť xxx stěžovatel x xxxx skutečnosti xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx nedošlo x „xxxxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx vést řízení x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx žalobními xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx krajský xxxx postupoval řádně, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx projednána xxxxxxxx xxxxxxxx věci x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx by xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx revizi xx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xx hodlal xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx situace x xxxxxx u krajského xxxxx. Ve věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx 17.10.2018, které xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx obsáhlá xxxxxxx o podstatě xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx samotným xxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proporcionality odvodu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ji odmítnout xxx xxxxxxx časových xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx nemusel xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx roku xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx průběhem xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx sporu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx stížnosti podrobně xxxxxx průběh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, jenž xx xxx za tato xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[12] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx sporné, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, původní xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx x minulosti opakovaně xxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změněného x přezkumném xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, x který xx. opřel xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx-xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx změněno x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx jednalo x postup v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, zatímco xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §123 xxxxxxxx xxxx. Xxxx přezkumným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx rozdíl spočívající xx. x xxx, xx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx příslušný (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx x projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ruší, xxxxx xxx vlastním rozhodnutím xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx přezkumné xxxxxx podle §123 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozhodnutím nadřízeného xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 daňového xxxx), který po xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxxxxxx x xxxx, xxx se xxx xxxxxxx xxx, xxxxxx-xx xxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxxxx je vázán xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxx může následně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx předpisy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x závěru, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. Z xxxxxx pohledu tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.3.2017 nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxx x minulosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňovém řízení, xxxxx x ohledem xx úpravu xxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx daňovým řádem. X xxxxxxxx xx xxx 12.4.2007, xx. 7 Xxx 143/2006-95, xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx bylo-li xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx splněny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobu xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x uvedené xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx následně xxxxxxxxx rozhodnutí uplatnit x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Na xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 16.12.2015, xx. 3 Afs 99/2015-26, xxxxx xx xxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx xxxxxx dle daňového xxxx. X xxx xxx detailnější xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx x situaci, kdyby xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy) x xxxxxxx by x změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx x odkazem xx xxxx xxxxxxx rozsudek xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxxxxxxxx, že xx v xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx, xxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původní xxxxxxxxxx, xxxxx podanou žalobu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx předmět řízení“.
[15] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x není důvod xx xx xxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx připojit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx od xxxxxx obsažené v xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx daňového xxxx xx určité xxxx xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx novým (k xxxx srov. Xxxxx, X.; Kohoutková, X. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Olomouc: ANAG, 2013, x §123). X xxx souvisí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx „xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxx […] x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve věci, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx“. Tento xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxx, X. a xxx. Daňový řád. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx přezkumném xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkumné řízení xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx vede k xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. Xxxx, X. a xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, 2011, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, je smysl xxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxx xxx xx xxx, že správce xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxx (xxx xxxxxxxx) vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx změní xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxx zrušil, zvolí xxxxxx, xxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ část původního xxxxxxxxxx de facto xxxxxxx (xxxxx). Ke xxxxxxxx výsledku xx xxxxxx x xxx, xx by rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxx vydal xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx např. x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonnosti, xxxx xx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx změnit x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx pro oba xxxxxxx (tedy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (buď xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení). Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §101 daňového řádu „[x]xxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx prohlašuje xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx zákonem rozhodnutím“. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc odlišně x např. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu.
[17] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxx xx xxxxxx daňový subjekt xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je-li přezkumné xxxxxx xxxxxxxx a xxxx zastaveno, je xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxx subjekt za xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xxx 99/2015-26). Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx x xxxx, od něhož xxxxxx subjekt odvíjel xxxxxxxx svých práv x xxxxx němuž xx bránil. V xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx způsobuje, xxxxx xxxxxx dvě situace. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daného rozhodnutí xxxx zkrácení xxxxx xxxx, jednak xxxxx xxxxx přezkoumávaného rozhodnutí xxxxxx xxxxxx subjekt xxxx uspokojit, xxxxx xxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx je, xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx nadále xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxx-xx vůbec důsledky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxx otázkou xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ve xxxxx xxx citovaném xxxxxxxx, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Posuzoval postup xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx žalobu pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxx xxxx dospěly k xxxxxx, xx x xxxxxx takové xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx subjekt nadále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (viz výše), x xx xxxxxx x xxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ostatně xxxxxxxxxx xx x výše xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonnosti, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx (xxx částečném) meritorním xxxxxxxxx. X takového xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kdyby změna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x pouhé formální xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§104 xxxxxxxx xxxx).
[18] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x 573 000 Xx na 487 050 Kč x změnu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x odůvodnění se xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx podstaty xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxxx o xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x 15 %, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dřívější. Xxxxxx xx nutno xxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaniklo x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx bránil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxx výše, x xxxxxx změna xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektu, x xx xxx xxxxxx xx xx, x xxx velké xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx projednávané věci xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xx provedené xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonné xxxxxxxx xxxx práv, xx nutno bránit xx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx založeno, xxxx rozhodnutí změněnému. Xxx xxx samozřejmě xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx aplikovatelné xxxx xxx nezměněnou část xxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx řízení xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxxx ani xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 As 218/2018-72, xxxxx byl vydán xx po podání xxxxxx x xxxx xxxx. Toto rozhodnutí xxxxx nijak nevybočovalo x dlouhodobé xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx dřívější xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx ještě xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x nich (xxx xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26) xx xxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx řádu.
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx závěrům nelze xxxxxxxx ani stěžovatelově xxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx změnové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „v xxxxx řízení“. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxx opomíjí xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. již xxxxxxxx xx. 7 Afs 143/2006-95) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatná xxx xxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx vydáním rozhodnutí x xxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zanikly xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a proto xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x témže xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxx, jakou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx věcně xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx tato xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx změnit, xxxxx ani proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx také xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [§113 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 4 xxxxxxxx řádu].
[21] Stěžovateli xx nutno xxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxx xxx přinejmenším neobvyklý. Xxxxxxxxxx skutečně xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x nařízení jednání xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx že xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx splněny xxxxxx, xxxxx odpadl xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx odmítnout xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx offo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxx xxxxx xxxxxxx xxxx mohl x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx poskytli xxx x xxxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uvedeného xxxxxx navíc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx musí xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zrušením xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, např. x xxxxxxxxxx řízení (srov. Xüxx, X. a xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, §46 Odmítnutí xxxxxx). K xxxx xx xxxxxx ještě xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx přezkoumat dané xxxxxxxxxx „xx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (byť xxxxx xx zcela šťastným) xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx bylo xxxxxxx napadené usnesení xxxxxx.