Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx postupem xxxxx §123 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový řád, xxxxxxx předmět xxxxxx, x nejsou xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2207/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) žalobci xxxxxxxxxxx xx dne 7.11.2016 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx ve výši 573 000 Kč xxxxx §22 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx souvisel x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx ke Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx projekty xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx stanoveným xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx zjištěno několik xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxx kontroly xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxx poskytnutých xxxxxx x nezohlednili rozsah x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx sankce xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxx brojil proti xxxxxxxxxxxxx zásahu spočívajícím x tom, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxx xxx 2017.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučil xxxxxxxxx xx dne 24.7.2017, xx. 52 Af 25/2017-52, k samostatnému xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x toho, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §123 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxx“), změnil xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15 % (xx částku 487 050 Xx). Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu xxxxxxx následným rozhodnutím xx xxx 18.10.2017, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení vydáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tomu x xxxxxx před xxxxxx xxxxxx neodstranitelný nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx krajský soud xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Nesouhlasil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 12.9.2018, xx. 9 Xx 218/2018-72. Žaloba xx věci xxxx xxxxxx 2.5.2017, proto xxx není přiléhavý xxxxx xx judikaturu xxxxxxx až jeden x půl xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx v xxxx podání žaloby xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytrhává xxxxx právní xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“. K xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nedošlo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 18.10.2017 vydaným x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xx svém důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx zrušení xxx xxxxxxxxx petitu xx xxxx pojmově xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx změnového xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše odvodu. X xxx xxx xxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx informován xxx xx xxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nebylo jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx byla x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvodu, xxxx xxxxxx xx xxxxx totožném správním xxxxxx, x čemž xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nevydal žádné xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx v xxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x uložení výše xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, xxxxxx xxxx přiléhavý, xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo ministrem xxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení.
Rozhodnutí žalovaného xx dne 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx předešlé xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx proti reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučen). Z xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť jeho xxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxx“ či „popření xxxxxxxxx“ žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx žalobě, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx projednána xxxxxxxx podstata xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přezkoumání, xxx němž by xxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxx důvody xxx revizi či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx potvrzuje x sám xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx se hodlal xxxxxxx otázkou proporcionality xxxxxxxxx odvodu.
Paradoxní je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx nařízeno xxxxxxx xx 17.10.2018, které xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxxxxxx podal xxxxxx xx dokazování. Již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Měl-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxx, xxxx ji xxxxxxxxx xxx xxxxxxx časových xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx nemusel xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx na xxxxxxxx jednání xx xxxx. Xx strany xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze k xxxxxxxx oddálení xxxxxxxxxx xx xxxx, které xx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx průběh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx již x řízení před xxxxxxxx xxxxxx. Napadá xxxxxx správních orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, jenž xx xxx za tato xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[12] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, odmítl-li žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx možno xxx nadále x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x minulosti opakovaně xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změněného x přezkumném xxxxxx. Xx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Sb. XXX, o xxxxx xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změněno x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx se jednalo x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §123 xxxxxxxx xxxx. Mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx řádu existuje xxxxxxxx rozdíl spočívající xx. x xxx, xx §97 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxx bylo rozhodnutí x xxxxxxxx vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxx výslovně přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 daňového xxxx), který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozporu x právním xxxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Samotné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadřízený správní xxxxx, resp. xxxxxxx xxxx, xxxx vlastním xxxxxxx přezkoumávané rozhodnutí xxx neruší, xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxx, nebylo-li xxxxxx v rozporu x právními xxxxxxxx, xxxxxxx je vázán xxxxxx, pro xxx xxxxxxxxx správce daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit xxxx změnit, bylo-li xxxxxx x rozporu x právními xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxx. X xxxxxx pohledu xxxx xxx přisvědčit stěžovateli x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ohledem xx úpravu xxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 12.4.2007, čj. 7 Xxx 143/2006-95, xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx bylo-li xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a nejsou xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x uvedené xxxx dodal, xx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx uplatněné x xxxxxx proti následně xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2015, xx. 3 Xxx 99/2015-26, xxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. V xxx xxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x zastavení přezkumného xxxxxx podle §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxx přezkumného xxxxxx (tedy xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy) x xxxxxxx xx x změně nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X této xxxx x odkazem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxxxxxxxx, že xx x takovém xxxxxxx „xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx řízení“.
[15] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx x zde xxxxxxxxxxxxx x není důvod xx xx xxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx uplatněné kasační xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx připojit doplňující xxxxxxxxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 daňového xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx. Xxxxx, X.; Kohoutková, X. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Olomouc: ANAG, 2013, x §123). X xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x daňovému xxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xx rozdíl od xxxxxx xxxxxx […] x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxx, O. a xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx vede k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx přezkoumání (xxxx. Xxxx, X. x xxx. Daňový xxx. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx XX, 2011, §123 Postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx chápat tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx zcela xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx, dospěje-li x xxxxxx, xx xxxx (xxx xxxxxxxx) vydáno x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Namísto xxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx, zvolí xxxxxx, xxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx de facto xxxxxxx (xxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx i xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zrušil x v následném xxxxxx jej vydal xxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxx xxxx rozsahu nezákonnosti, xxxx se jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx postup x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odhlédnout xx toho, xx xxxxxx pro oba xxxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) jsou xxxxx xxxxxxx, a rovněž xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle §101 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxx daně ukládá xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx o meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x to, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx zkrácena xxxxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx zastaveno, je xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 3 Xxx 99/2015-26). Je-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx i xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjel xxxxxxxx svých xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx dle jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dvě xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx nepociťuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zohledněním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx. Xxxxxxxxx xxx nynější xxx přitom je, xxx xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx-xx vůbec důsledky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxx práv. Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx shora xxx citovaném xxxxxxxx, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Posuzoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doměřena xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx a xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x uvedené xxxx dospěly x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxx již být xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx daňového xxxx xxxxxxx (xxx xxxx), x xx xxxxxx x nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ostatně xxxxxxxxxx xx x výše xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). X xxxx xxxxxxxxx xxx ještě xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takového xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxx nahrazeno xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x odlišnou xxxxxxx, xxx xxxxx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx např. x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§104 daňového řádu).
[18] X nyní projednávané xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x přezkumném xxxxxx posoudil výši xxxxxxxxx xxxxxx, snížil xx x 573 000 Xx xx 487 050 Xx x změnu náležitě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x proporcionality xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxxx o xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx poměrně xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx se stěžovatelovou xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x 15 %, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí dřívější. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany před xxxxxxxxx práv původní xxxxxxxxxx xxxxxxx a xx třeba xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx bránil proti xxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxx změna xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx to, z xxx xxxxx míry xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišné povinnosti, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx práv, xx nutno bránit xx proti xxxxxxxxxx, xxxx mělo být xxxxxx xxxxxxxx založeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tom samozřejmě xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx také xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] Přestože xxxxxxxxxx xx správnímu xxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx řízení xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xx vzájemným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx-xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xx 218/2018-72, xxxxx byl xxxxx xx po xxxxxx xxxxxx x dané xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxxx x dlouhodobé judikatury xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx jako dřívější xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x nich (xxx xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 anebo xx. 3 Xxx 99/2015-26) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků x xxxxxxxx xxxx.
[20] X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxx xxxxxxxx ani stěžovatelově xxxxxxx, xx původní xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vydáno „v xxxxx xxxxxx“. Tato xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx rozhodnutí x změně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx nutno xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou napadající xxxxxxxxxx x změně xxxx původního. Xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxx nebo xxxxx řízení (x xxxxxxxxx pak, jakou xxxxxxxx značku xxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Poukazuje-li xxxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nic změnit, xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxx xxxxxxxxx [§113 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 4 xxxxxxxx řádu].
[21] Stěžovateli xx xxxxx dát xx xxxxxx x xxx, xx procesní xxxxxx krajského xxxxx x xxxx věci xxx xxxxxxxxxxxx neobvyklý. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xx věci včetně xxxxxxxxxx důvodně očekávat, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx). Přesto xx xxxxx konstatovat, že xxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx žalobu odmítnout xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxx tyto podmínky xxxxxx xx offo xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxx takový xxxxxx namístě, xxxxxxx xxx jistě xxxxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx poskytli xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura, xxxxx níž xxxx xx celou dobu xxxxxx existovat xxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx typicky xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. Xüxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, 2019, §46 Xxxxxxxxx xxxxxx). K xxxx xx vhodné xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx nemá k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v nastalé xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx „ve xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tím xxxxx, pokud to xxxxxxxx xxx nenavrhne). X xxxxxxxxx důvodů xx xxxx krajský xxxx nedopustil svým xxxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxx šťastným) xxxxxxxx pochybení, pro xxx xx xxxx xxxxxxx napadené usnesení xxxxxx.