Právní věta
Dojde-li x xxxxxxx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §123 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx dány podmínky xxxxxx x takové xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 2207/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx sdružení - Xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx orgán I. xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 573 000 Xx xxxxx §22 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx souvisel x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxx let 2014 x 2015. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Pardubicích. Xxxxxxx, xx dotované xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a účetních xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx poskytnutých dotací x nezohlednili rozsah x závažnost xxxxxxxx. Xxxxxxxx sankce měla xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 2017.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxx neoprávněnému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Af 25/2017-52, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl x důvodu xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxx, že Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxx přezkoumání žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxx §123 xxxx. 5 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxx“), změnil tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15 % (xx xxxxxx 487 050 Kč). Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x vyjádření žalovaného xxxxxxx následně krajskému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx následným xxxxxxxxxxx xx dne 18.10.2017, x čímž xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xx pojmově vyloučeno, xxxxx bylo v xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tomu v xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxx. Dodal, xx námitky xxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxx uplatnit v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x aplikací xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.9.2018, čj. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx xxxx byla xxxxxx 2.5.2017, xxxxx xxx není xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x půl xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ji x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní větu, xxxxx xxx odpadá xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxx „x jiném xxxxxx“. X tomu xxxx x projednávané xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx by žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) bylo xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.10.2017 vydaným x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, účelovým x xx svém důsledku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Není xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí neexistuje x xxxx xxxxxxx xxx žalobního petitu xx bylo pojmově xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xx strany xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je nicméně xxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nikterak xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výše odvodu, xxxx vydáno ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxx věci tedy xxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxx výroku x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx věci xxxx původní rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx, nahrazovalo xx xx základu xxxxxx předešlé rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx proti reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odvolání (xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxx xxxxxx revizní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxx“ xx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx žalobními xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx správními xxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx projednána xxxxxxxx podstata věci x xxxxxxx x xxxxxx řádnému přezkoumání, xxx němž xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx závažné xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx původního rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx potvrzuje x sám xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu.
Paradoxní je xxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x krajského xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxx jednání xx 17.10.2018, xxxxx xx uskutečnilo. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx podal návrhy xx dokazování. Již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx žaloby, xxxx ji xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatel xxx xxxxxxx čekat xxxxxx jeden a xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx paradoxním xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx oddálení xxxxxxxxxx xx xxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx xxxxxxxxx podrobně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx vznesl již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Napadá xxxxxx správních orgánů x xxxxxxxx pochybeních x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i výši xxxxxx, jenž mu xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[12] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx sporné, zda xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxxx-xx žalobu xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odvodu xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxx nadále x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx předmět xxxxxx.
[13] Nejvyšší správní xxxx xx již x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx později změněného x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx shora xxx xxxxxxxx rozsudku xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, x xxxxx xx. xxxxx napadené xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx změněno x xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x dané xxxx se jednalo x xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, zatímco xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §123 daňového xxxx. Mezi přezkumným xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. x xxx, xx §97 odst. 3 správního xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx a xxxxxx x projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxxx přezkumné řízení xxx xxxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xx věci xxxx. Xxxxxx xxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 daňového xxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§121 odst. 1 xxxxxxxx xxxx). Samotné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správní xxxxx, resp. správce xxxx, tedy vlastním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx tím, xxxxxx-xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx, bylo-li xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxx. X xxxxxx pohledu xxxx xxx přisvědčit xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx i povahou xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s ohledem xx xxxxxx xxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx následně xxxxxxxx daňovým řádem. X xxxxxxxx xx xxx 12.4.2007, xx. 7 Afs 143/2006-95, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxx, změněno nebo xxxxxxxxx rozhodnutím novým, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx splněny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nové žalobě xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx. Xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2015, xx. 3 Xxx 99/2015-26, xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx původní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx xx xxxxxx xx tomu bylo x xxxxxxx, kdyby xxxxxx zjistil, xx xxxx dány podmínky xxx xxxxxx přezkumného xxxxxx (tedy že xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxx předpisy) x xxxxxxx by x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X této xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx „správní xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx daňového subjektu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[15] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, že závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx je nicméně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx od xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňového xxxx xx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí nahradit xxxxxxxxxxx novým (x xxxx xxxx. Xxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, A. Xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Olomouc: XXXX, 2013, x §123). X xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx x důvodová xxxxxx x xxxxxxxx řádu, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxx […] x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx změně xxxx zrušení původního xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxx, J. a xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2011, §123 Postup při xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Xxxxxxxx xxx citované xxxxxxxx xxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, je xxxxx xxxx právní úpravy x xxxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxx xxx, xx oproti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx a institutu xxxxxx řízení, xx x přezkumném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxxxx nic xx xxx, xx xxxxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx bylo (xxx xxxxxxxx) xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx případě xxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx jako xxxxx zrušil, zvolí xxxxxx, při xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ část původního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxx). Xx xxxxxxxx výsledku xx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x následném xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, avšak x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx není xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx nezákonnosti, xxxx xx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze změnit x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxx změnu x xxxxxxx původního xxxxxxxxxx) jsou velmi xxxxxxx, x xxxxxx xxx i jejich xxxxxxxx v podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx původní rozhodnutí, xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §101 daňového xxxx „[x]xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx posoudí dříve xxxxxxxxxxx xxx odlišně x xxxx. uloží xxxxxxxxx x jiném xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x meritorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového subjektu.
[17] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporné právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxx, xxxx požadovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx brojit xxxxxxx. Je-li přezkumné xxxxxx zahájeno x xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, že xx xxxxx nezměnilo xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxxx svých xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx, od xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx mu xxxxxx xxxxxxxx dle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx změněno xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx nepociťuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svých xxxx, xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x se zohledněním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv. Xxxxxxxxx xxx nynější xxx přitom xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bránit x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx-xx xxxxx důsledky xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí představovat xxxxxxxx xxxx práv. Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsudku, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxx, xx byla daňovému xxxxxxxx doměřena daňová xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx a xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx dospěly k xxxxxx, xx x xxxxxx takové xxxxx xxxxxx xxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Ačkoliv se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (viz xxxx), x ve xxxxxx x xxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx akceptoval xx x xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). X výše xxxxxxxxx xxx ještě xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx v sobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonnosti, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx (xxx částečném) meritorním xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nahrazeno xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx např. x pouhé xxxxxxxx xxxxxx zjevných xxxxxxxxxxxx (§104 xxxxxxxx xxxx).
[18] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx, x přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x 573 000 Kč xx 487 050 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx otázkou podstaty xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x proporcionality xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx proto x xxxxx x meritorním xxxxxxxxx xxxx (a xxxx bene xxxxxxx xxxxxxx). Nelze tedy xxxxxxxxx se stěžovatelovou xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxx soudního xxxxxxxx nezaniklo. Xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx odvod xxxxxxx x 15 %, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxx xx xxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx třeba xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx subjekt x xxxxxxx změny původního xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X případě změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx zrušení důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx, i xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx zkrácení práv xxxxxxxx subjektu, x xx xxx xxxxxx xx xx, x xxx xxxxx xxxx xx shoduje x xxxxxxx tvrzeným zkrácením. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx původní. Xxxxx se tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xx provedené xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx založeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx samozřejmě xxx xxxxxx i xxxxxxx, které xxxx xxxxxx aplikovatelné také xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
[19] Přestože xxxxxxxxxx xx správnímu xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx otázek plynoucích x daňového xxxxxx xxxx jen x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx-xx x napadeném xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 9 Xx 218/2018-72, xxxxx byl xxxxx xx po xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevybočovalo x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx dřívější xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx. K tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx (viz xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 anebo xx. 3 Xxx 99/2015-26) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x xxxxxxxx xxxx.
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx a výše xxxxxxxx závěrům xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „v xxxxx xxxxxx“. Tato xxxxxxxxxxx naprosto opomíjí xxx podstatu důvodů, xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxxx, xx xxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. již xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95) xxxxxxx podmínku xxxxxxxxxx. Podstatná pro xxxxx věc není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to, xx xxxxxxx rozhodnutí x změně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou napadající xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x témže xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxx, jakou xxxxxxxx značku obě xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx změnit. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xx, xx jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx tato xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [§113 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx].
[21] Stěžovateli xx xxxxx xxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x ohledem na xxxx vedení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nezbývalo xx v xxxxx xxxxxx nic jiného, xxx žalobu odmítnout xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxx učinit xxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxx již x dřívější xxxx xxxxxx informaci, xx xxxxxxxx rozhodnutí bylo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odborná literatura, xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx existovat xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx typicky xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxx, xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. Xüxx, X. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2019, §46 Xxxxxxxxx xxxxxx). X tomu xx vhodné xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx „ve xxxxx“ xxxxxxxxxx změnového (tím xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxx nenavrhne). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx (byť jinak xx zcela xxxxxxxx) xxxxxxxx pochybení, xxx xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx.