Právní xxxx
Xxxxx-xx x xxxxxxx řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxxx podle §123 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx podmínky xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2207/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx o odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Statutární město Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.11.2016 (xxxx xxx „platební xxxxx“), xxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 573 000 Kč xxxxx §22 zákona x. 250/2000 Sb., x rozpočtových pravidlech xxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxx xxxxx souvisel x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxx xxx 2014 x 2015. Proti xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx uskutečnily, xxx xxxxxxx kontrole xxxxxx zjištěno, že xx poskytnuté prostředky xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se stanoveným xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, podařilo se xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx zákon tím, xx xxxxxxxx xx xxxxxx v plné xxxx poskytnutých dotací x nezohlednili rozsah x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícím x xxx, že xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rok 2017.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Xx 25/2017-52, x samostatnému xxxxxxxxxx. Xx zbytku xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxx, že Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §123 odst. 5 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxx“), xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x 15 % (xx xxxxxx 487 050 Xx). Proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx poučen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx následně krajskému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx odvolací xxxxxx zastavil. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 odst. 5 daňového řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, x xxxx xxx xxxxxxx srozuměn. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již neexistuje x xxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx obsažené x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.9.2018, xx. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx věci byla xxxxxx 2.5.2017, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x půl xxxx xx jejím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx žaloby xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právní větu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze xxx 1.3.2017) bylo xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 18.10.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xx svém důsledku xxxxx nesprávným xxxxxxxxxxx xxxx. Není xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx žalobního xxxxxx xx xxxx pojmově xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx změnového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informován jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zůstává x platnosti xxxxxx xxxx odůvodnění a xxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxxxxxx jeho platnost xxx nebylo xxxx xxxxx nahrazeno zcela xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxx xx zrušující xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx došlo x xxxxx správním řízení xx xxxxxxx výroku x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, č. 2207/2011 Xx. NSS, xxxxxx xxxx přiléhavý, xxxxx x této xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, které xx xxxxxx, nahrazovalo xx xx základu xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx stěžovatel x xxxx skutečnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxx řízení x xxxxxx žalobě, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx postupoval řádně, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx věci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata věci x nedošlo k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxx xxxx závažné xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x sám krajský xxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx otázkou proporcionality xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x krajského xxxxx. Xx věci xxxx xxxxxxxx jednání xx 17.10.2018, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxx xxxxxxx meritum xxxxx, xxxx vedena xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Již xxxx samotným xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaznělo, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proporcionality odvodu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx soud pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx dalších xxxxxxxx xxxxxxx x stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx průběhem xxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx věci, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti podrobně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx již x řízení před xxxxxxxx soudem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů x údajných pochybeních x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x výši xxxxxx, xxxx xx xxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[12] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx sporné, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že vydáním xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, původní xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx přezkoumávat, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přezkumném řízení. Xx shora xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, o který xx. xxxxx napadené xxxxxxxx x krajský xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správní rozhodnutí, xx-xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx nutno xxxxxxxxx, xx x dané xxxx xx xxxxxxx x postup x xxxxxxxxxx řízení xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, zatímco xx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xx příslušná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §123 xxxxxxxx xxxx. Xxxx přezkumným xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx a podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. x xxx, xx §97 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxxxx, xxx příslušný (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, anebo xxx vlastním xxxxxxxxxxx xx xxxx mění. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §123 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně (§122 xxxx. 1 daňového xxxx), který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx předpisem (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, resp. správce xxxx, xxxx vlastním xxxxxxx přezkoumávané rozhodnutí xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně, který xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xxx se xxx xxxxxxx tím, xxxxxx-xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx je vázán xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení zahájil. Xxxxxxx daně xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxx řízení zastavit, xxxxxxx-xx k xxxxxx, xx rozhodnutí bylo xxxxxx x souladu x xxxx. Z xxxxxx pohledu xxxx xxx přisvědčit stěžovateli x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x minulosti xxxxxxx x povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 12.4.2007, čj. 7 Afs 143/2006-95, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §55x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx splněny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v uvedené xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Na xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx ze xxx 16.12.2015, xx. 3 Xxx 99/2015-26, xxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx nemá xxxx xx xxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx správce daně, xxxxx xx opačně xx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxxx přezkumného xxxxxx (xxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x právními předpisy) x xxxxxxx by x xxxxx xxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsudek xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxxxxxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxx daňového xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podanou žalobu xxxxxxxxx, neboť by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[15] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx důvod xx xx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doplňující xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx srov. Xxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, A. Xxxxxx xxx s xxxxxxxxxx. 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013, x §123). X tím souvisí xxxxxxxxxx, kterou zdůrazňuje x xxxxxxxx xxxxxx x daňovému řádu, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx […] x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxxxx, X. a xxx. Daňový xxx. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx autoři xxxxxxx výslovně připouštějí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx vede x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxx důvodem pro xxxxxxxx přezkoumání (xxxx. Xxxx, J. a xxx. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx XX, 2011, §123 Postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Přestože xxx citované důvodové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, je xxxxx xxxx xxxxxx úpravy x jejího xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx oproti dřívější xxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x institutu xxxxxx xxxxxx, se x xxxxxxxxxx řízení xxxxx daňového xxxx xxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxx nic xx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dospěje-li k xxxxxx, xx bylo (xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx změní xx xxxx rozhodnutí, xxxxxx posoudí jako xxxxxxxxxx. Namísto toho, xxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx němž „xxxxxxxxxxxxxx“ část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx facto xxxxxxx (xxxxx). Xx xxxxxxxx výsledku xx xxxxxx i xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x x následném xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx není xxxxxx xxxxxx nutný např. x důvodu povahy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, rychlejší a xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx změnit x xxxxxxx rozsahu. Xxxxx nicméně odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxx změnu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx velmi xxxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (buď xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení). Xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §101 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxx xxxx ukládá xxxxxxxxxx nebo přiznává xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx posoudí xxxxx xxxxxxxxxxx xxx odlišně x xxxx. xxxxx xxxxxxxxx x jiném xxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx i to, xxxxx úkonem správce xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x odvolání proti xxxx, xxxx požadovat xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je-li xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx důsledky považuje xxxxxx subjekt xx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). Je-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zaniká i xxxx, xx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x proti němuž xx bránil. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx takové xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx dvě xxxxxxx. Xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx změněno xxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx daného rozhodnutí xxxx zkrácení xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxx nynější xxx xxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxx bránit x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx-xx vůbec důsledky xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho práv. Xxxxx otázkou se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Posuzoval xxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx xxx, xx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxx), x xx vztahu x xxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ostatně xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 Afs 99/2015-26). K výše xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxx, xx změna xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx v sobě xxxxxxxx nejen implicitní xxxxxxxxx jeho nezákonnosti, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x novém (xxx xxxxxxxxx) meritorním xxxxxxxxx. Z takového xxxxxx de xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jedná se x odlišnou xxxxxxx, xxx kdyby změna xxxxxxxxxx xxxxxxxxx např. x pouhé formální xxxxxx xxxxxxxx nesprávností (§104 xxxxxxxx xxxx).
[18] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, snížil xx x 573 000 Kč na 487 050 Kč x změnu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nesetrval u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx proto x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci (a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxx soudního xxxxxxxx nezaniklo. Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxx odvod xxxxxxx x 15 %, xxxxx podobně xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx na xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaniklo x xx třeba xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx pozdějšímu rozhodnutí, xx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změny. Xxx xxxx xxxxxxx xxx výše, i xxxxxx změna xxxx xxxxxxxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, x xxx xxxxx xxxx xx shoduje x xxxxxxx tvrzeným zkrácením. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho práv, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx být xxxxxx zkrácení založeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxx využít x xxxxxxx, které jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx nezměněnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke správnímu xxxx lze xxx xxxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx s xxxxxxxxxxxx ke vzájemným xxxxxxxxxxx, krajský soud xxxxxxxxxx ani xxx, xxxxxxx-xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 As 218/2018-72, xxxxx xxx vydán xx xx xxxxxx xxxxxx x dané xxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že některé x xxxx (xxx xx. zn. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxx xx. 3 Afs 99/2015-26) xx dokonce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx řádu.
[20] X xxxxxxx na popsanou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x předmětné xxxxxx a výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx původní xxxxxxx řízení neodpadl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno „x xxxxx xxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx podstatu důvodů, xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx. 7 Afs 143/2006-95) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatná xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx značka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž to, xx xxxxxxx rozhodnutí x změně přezkoumávaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx nutno xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx pak, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx závěru nemůže xxx změnit. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věcně projednáno, xxxxxx xxx tato xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx, xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx také může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [§113 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx].
[21] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxx věci xxx přinejmenším neobvyklý. Xxxxxxxxxx skutečně mohl x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednání xx xxxx včetně xxxxxxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy že xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť odpadl xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx v danou xxxxxx xxx jiného, xxx xxxxxx odmítnout xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxx takový xxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxx xxxxx xxxxxxx xxxx mohl x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nutnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxx x odborná literatura, xxxxx níž xxxx xx celou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxxx x xxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xüxx, Z. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, §46 Odmítnutí xxxxxx). X tomu xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, pokud to xxxxxxxx sám xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xx zcela xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.