Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňový xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 2207/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx sdružení - Xxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx o odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx orgán X. xxxxxx“) xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.11.2016 (xxxx jen „platební xxxxx“), xxxxxxxx xxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xx xxxx 573 000 Kč xxxxx §22 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx souvisel x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 2014 x 2015. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx odvolání, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 1.3.2017 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx samotné xxxxxxxx xxxxxx zjištěno, xx xx xxxxxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x přestože xxxx xxxxxxxx několik xxxxxxxxxxxxxxxxx a účetních xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákon xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx poskytnutých xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx sankce xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxx rok 2017.
Xxxxxxx soud žalobní xxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučil xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2017, xx. 52 Af 25/2017-52, x samostatnému xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx, že Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx ministerstva x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §123 xxxx. 5 xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxx xxx“), xxxxxx xxx, xx žalobci rozhodnutím xx dne 18.10.2017 xxxxxx odvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15 % (xx xxxxxx 487 050 Xx). Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 1.3.2017) xxxx xxx §123 xxxx. 5 daňového řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.10.2017, x xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx pojmově xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxx soud xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx odmítl. Dodal, xx námitky xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx proti novému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2018, xx. 9 Xx 218/2018-72. Xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx 2.5.2017, xxxxx xxx není přiléhavý xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxxx x xxx xxxx xx jejím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx v xxxx podání xxxxxx xxxxxx znát. Xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx vytrhává xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nedošlo. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze xxx 1.3.2017) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2017 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxx nesprávným xxxxxxxxxxx xxxx. Není xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx bylo pojmově xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxx byl xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx strany stěžovatele, xxx xx strany xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nikterak zrušeno, xxxxxxxxx xxxx platnost xxx xxxxxx jako xxxxx nahrazeno xxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odvodu, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxx i totožná xxxxxxx značka. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxx xx zrušující xxxx nahrazující rozhodnutí, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx korekci výroku x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Odkaz xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2010, xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Xx. XXX, xxxxxx xxxx přiléhavý, xxxxx x xxxx xxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Rozhodnutí žalovaného xx dne 18.10.2017 xxxxxx novým xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx proti reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxx xxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučen). X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nenaplňovalo podstatu xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxxx“ žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx by krajský xxxx xxxxxxxxxx řádně, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx soudem tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx nebyla projednána xxxxxxxx xxxxxxxx věci x nedošlo k xxxxxx xxxxxxx přezkoumání, xxx xxxx by xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx revizi xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. To xxxxxxxxx x xxx krajský xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x krajského xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxx jednání xx 17.10.2018, xxxxx xx uskutečnilo. Krajský xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx sporu, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dokazování. Již xxxx samotným jednáním xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x přípustnosti žaloby, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx čekat xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xx xxxxxxxx jednání xx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx průběhem xxxxx pouze k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Napadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x údajných xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xx tato xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[12] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx žalobu xxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx, xxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, původní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx možno xxx xxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx později změněného x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 125/2009-104, x. 2207/2011 Sb. XXX, x xxxxx xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx x dané xxxx se xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsažena x §123 daňového xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx existuje xxxxxxxx xxxxxx spočívající xx. x tom, xx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby příslušný (xxxxxxxxx) správní orgán xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx a vrátil x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xx věci xxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§122 xxxx. 1 daňového xxxx), který xx xxxxxxxxxx posouzení věci xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozporu x právním xxxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxx. správce xxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxx přezkoumávané rozhodnutí xxx xxxxxx, xxx xxx nemění, nýbrž xxxxxxx daně, který xxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxxxxxx x tomu, xxx xx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxx-xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, pro něž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zrušit xxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx tedy xxx přisvědčit xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.3.2017 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx daňovém xxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx úpravu xxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx daňovým řádem. X xxxxxxxx xx xxx 12.4.2007, xx. 7 Afs 143/2006-95, xx zabýval důsledky xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §55x xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, xxxxxx předmět soudního xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a žalobu xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nové žalobě xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx. Xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 16.12.2015, xx. 3 Xxx 99/2015-26, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. X xxx xxx detailnější xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxx bylo x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjistil, že xxxx xxxx podmínky xxx konání xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx rozsudek xx. 7 Xxx 143/2006-95 konstatoval, xx xx v xxxxxxx xxxxxxx „správní xxxx, xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[15] X xxxx projednávané xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx připojit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx obsažené x xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xx přezkumné řízení xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx §123 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. Xxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X. Xxxxxx řád x xxxxxxxxxx. 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Olomouc: XXXX, 2013, x §123). X xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nedochází „xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx […] x vydání nového xxxxxxxxxx ve věci, xxxxx ke xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxxxx, X. a xxx. Daňový xxx. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, §123 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx autoři xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123 xxxxxxxx xxxx vede x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, tedy meritorního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx přezkoumání (xxxx. Xxxx, X. x xxx. Daňový xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2011, §123 Xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Přestože xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx, je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx xxx zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx daňového xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kompletně xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx přezkoumávané rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxx (xxx částečně) xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx změní xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx posoudí jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí jako xxxxx zrušil, zvolí xxxxxx, xxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxx původního xxxxxxxxxx de xxxxx xxxxxxx (změní). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x tím, xx by xxxxxxxxxx xxxx celek zrušil x x následném xxxxxx jej vydal xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx částí, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nutný xxxx. x xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x určitém xxxxxxx. Xxxxx nicméně xxxxxxxxxx xx toho, že xxxxxx xxx xxx xxxxxxx (tedy xxxxx x zrušení původního xxxxxxxxxx) jsou velmi xxxxxxx, a xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (buď xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx). Xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxx, že podle §101 xxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxx xxxx ukládá xxxxxxxxxx nebo přiznává xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím“. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx posoudí xxxxx xxxxxxxxxxx věc odlišně x např. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x meritorní xxxxxxxxxx závazně určující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx se xxxxxx xxxxxx subjekt xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx brojit xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subjekt xx xxxxxxxx svých práv (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26). Xx-xx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zaniká x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x proti xxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, mohou xxxxxx dvě xxxxxxx. Xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx svých xxxx, xxxxxx ovšem xxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxxx xxxx uspokojit, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx je, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bránit u xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx-xx xxxxx důsledky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxx práv. Xxxxx otázkou se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx shora xxx xxxxxxxxx rozsudku, xx. 7 Xxx 143/2006-95. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků tak, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odlišné xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Ačkoliv se xxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx výše), x ve xxxxxx x nyní účinné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výše xxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 Xxx 99/2015-26). X xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho nezákonnosti, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx (xxx xxxxxxxxx) meritorním xxxxxxxxx. X takového xxxxxx xx facto xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znění, xxxxx xx zároveň nahrazeno xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se x odlišnou situaci, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívala xxxx. x pouhé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávností (§104 daňového xxxx).
[18] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu, xxxxxx xx x 573 000 Kč xx 487 050 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x odůvodnění se xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx proto x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci (x xxxx bene xxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx snížilo x 15 %, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí dřívější. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx tom, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaniklo a xx třeba xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx bránil proti xxxxxx pozdějšímu rozhodnutí, xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx změnového xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx xxx xxxx, x xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx to, x xxx velké xxxx xx shoduje s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měnící xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx domnívá, xx xxxxxxx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx nutno xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxx využít x xxxxxxx, které xxxx xxxxxx aplikovatelné také xxx nezměněnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 As 218/2018-72, xxxxx byl xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx. Toto rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx dřívější xxxxx citované rozsudky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx (xxx xx. xx. 7 Xxx 143/2006-95 xxxxx xx. 3 Xxx 99/2015-26) se dokonce xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxx řádu.
[20] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx x předmětné xxxxxx a xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxx xxxxxxxx ani stěžovatelově xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neodpadl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydáno „x xxxxx řízení“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxx xxxxxxxx xx. 7 Xxx 143/2006-95) takovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx rozhodnutí x změně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x uložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx značku xxx xxxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx projednáno, xxxxxx ani tato xxxxxxx xx uvedených xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx dále xxxxxxxxx [§113 xxxx. 1 xxxx. a) x odst. 4 xxxxxxxx xxxx].
[21] Stěžovateli xx nutno xxx xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dané věci xxx přinejmenším xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutečně xxxx x xxxxxxx xx xxxx vedení xxxxxx x nařízení xxxxxxx xx xxxx včetně xxxxxxxxxx důvodně xxxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxx jiného, xxx žalobu odmítnout xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx ex offo xxxxxxxx x průběhu xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx namístě, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x dřívější fázi xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx xxxxxxx. Nutnost xxxxxxxxx xxxxxx x uvedeného xxxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž musí xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxxx k jeho xxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxx zrušením xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, např. v xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xüxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2019, §46 Odmítnutí xxxxxx). X xxxx xx vhodné xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxx“ xxxxxxxxxx změnového (xxx xxxxx, xxxxx to xxxxxxxx sám nenavrhne). X uvedených xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (byť jinak xx zcela šťastným) xxxxxxxx pochybení, pro xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx.