Právní věta
Pokud xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx neschválí návrh xx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx, x důsledku xxxxx je habilitační xxxxxx zastaveno, je xxxxxxxxxx xxxxxx postupu xxx respektování tajnosti xxxxx fakticky xxxxxxx x x xxxxxxx x §72 odst. 10 zákona č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách, ve xxxxx účinném od 1.1.2006, xx něj xxxx upuštěno.
Prejudikatura: x. 3770/2018 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. proti xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Praze x xxxxxxxxx habilitačního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx FFÚ“) dne 4.11.2015 xxxxxxxxxxx x xxxxxx hlasování xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 10 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Námitkám xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx děkan Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxxxxxx x Praze xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx rozhodnutím xx xxx 20.1.2016 xxxx xxxxx §72 xxxx. 14 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx rady xxxxx xxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxx, x xx xx základě xxxxx xxxxxxx, odborných znalostí, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, jaká (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx uchazeč xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx uchazeče docentem xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx rady, xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (resp. xxxxxxx xxx habilitačním xxxxxx) xxx podat xxxxxxx, x xxxxx, x xxxxxxx nevyhoví-li xxx xxxxx, vydá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx x jež xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx nucen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx důvody xxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx odrazí xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx, vědecká xxxx, xxxx. xxxx členové xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx týká pouze xxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxxx řízení.
Jelikož xxxxxx xxxxxxxx hlasování xxxxxxx xxxx XXX xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx porovnávat ve xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) případy. Ani xxxxxxx xxxxxxxx diskreční xxxxxxxxx vědeckou xxxxx (xxxx. jejími členy) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx vyhověním fakticky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Samotné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx nestanoví žádná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2018, xx. 11 A 35/2016-43, xxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx namítal, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhoduje x xxxxxxxxx subjektivních právech (xxxxxxxx ze dne 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Sb. XXX), xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2017, xx. xx. XX. ÚS 3173/16). Xxxxx to dle xxx tím xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx radě xxx xxxxxxx určitou xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxx xxxx rozhodovat xxxxxxxxx (xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx kritérií). Její xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobilost uchazeče, xxxxxxx x titulu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx správní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, správní xxxxx xx omezen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS).
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[16] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx habilitační xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx komise xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx. Xx zasedání xxxxxxx rady XXX xxx 4.11.2015 byla xxxxxxxxxxxx zpráva habilitační xxxxxx x doporučení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přednesl xxxx habilitační xxxxxxxxx, x rozpravě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx čestná xxxxxx). X 37 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx 30 xxxxx, xxxxxxx xxxx 30 hlasovacích xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx počet (xxxxx xxxxx neplatný), přičemž 15 hlasů xx xxxxxxxxx pro xxxxx x 15 xxxxx xxxxx xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, bylo habilitační xxxxxx zastaveno. Xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx [2]).
[17] Sporným není xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vysoká xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx autorizovaný privilegovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx. 7 Xx 66/2010-119, odstavce 45 x 64, srov. xxx rozsudek xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, xxx. 8 a 9).
[18] Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §72 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx neschválení xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx docentem vědeckou xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnutí x zastavení habilitačního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x 72 xxxxxx x vysokých školách) xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1 xxxxxx o vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx radě. Xxxxxx xxxxxxxx habilitační xxxxx x habilitační xxxxxx xxxxxxxx hlasování vědecké xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§72 xxxx. 2 věta druhá xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx xx koná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, obhajoba xxxxxxxxxxx xxxxx x rozprava, xx xxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tajném xxxxxxxxx (§72 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx návrh na xxxxxxxxx xxxxxxxx docentem xxxxxxxxx (návrh xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vědecké xxxx), xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (§72 xxxx. 10 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx fikce xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx schválí, xxxxxxxx xxx rektorovi, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§71 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), anebo x návrhem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxx školy (§72 xxxx. 11 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx).
[21] Co xx xxxx postavení xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx odlišit dvě xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx podle §72 xxxx. 11 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Tehdy xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx závěrem vědecké xxxx xx xxxxxxx xxxxx polemizovat a xxxxxxx xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx nevyhověl xxxxx, xxxxx §72 xxxx. 14 xxxxxx x xxxxxxxx školách. V xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx případ.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x zastavení habilitačního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx fikce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxx vědecké xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx současně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx [34]). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x praxi xxxxx xxxxxxxxx, přičemž bez xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx hlasování [xxx xxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 552/2005 Xx., xxxxx viz xxxxxxxx [30]; srov. xxx xxxxxxxx ze xxx 4.7.2018, xx. 10 Xx 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. XXX, xxxxxxxx 17, xxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§27 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), musí xxx xxxxxxxxx].
[24] X projednávané xxxx xx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx o otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlasů xxxxx členů vědecké xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx usnáší xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx (xx. x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx docentem xxxxxxxxxx), xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxxxx (tj. x tom, zda xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečné). Xxxxxx této xxxxxxx xxxxxx xxxx ryze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx-xx xx vědecká xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx docentem, xxxxxxxx xx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) dospět x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s xxxxxxxx hlasování (x xxxx xxx xxxxxxxx [25] xx [32]) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění xx-xxxxxxxxx (xxxxxxx schválení) návrhu xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. rozhodnutí x xxxxxxxxx habilitačního xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx lze xxxxxx legitimně xxxxxx x odůvodněním samotného xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx respektování xxxxx xxxxx zjistit xxxxx. Xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x návrhem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x něm se xxxx nehlasuje. Jediným xxxxxxx fikce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlasů pro xxxxx xx jmenování.
[25] Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2006) tak xxx xxxxxxxxxx neschválení xxxxxx xx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx radou, xxxx. xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx. To však xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx vědecká xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx hlasování xxxxxxxx (xxx jakýchkoliv kritérií).
[26] Xxxxxx xxxxxxx hlasování xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx každý hlasující xxxx xxxxxxxx svou xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zaručuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výhradně v xxxxxxx s těmito xxxxxxxx. Hlasování tak xxxx spojeno x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx toho xx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy o xx spojit hlasování x možností xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx hlasování xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx naplnění. Xxx x ochranu xxxxxxxxxxxx hlasujících, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx. Rovněž x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx závěry městského xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Jelikož xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §72 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ověřuje xxxxx vědecká (xxxx xxxxxxxx) kvalifikace a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx člen xxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnotit xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kritérií. X případě xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) kvalifikace xxx xxxx zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx uměleckých) xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přednášky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx neopomenutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxx uchazeče na xxxxxxxx vědecké rady. Xxxxxxx xxxxxxxxx následuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx především xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxx, případně členů xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx blíže xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx VŠE xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx spisu). Každý xxxx xxxxxxx rady xx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx základě xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx němu [xxxxxxx úspěšný je xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx hlasů xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx, xx xxxxxx neplatný xx neodevzdaný xxxx xx fakticky xxxxxx xxxxx]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx členům xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxxx modelem xx nevyhnutelně xxxxxxx x xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx úrovně xxxxxxx (nebo xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro jmenování xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx úrovně x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vědecké xxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx x titulu xxxxxxxx xx vědecké radě, xxxxxxx významným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů, kteří xxxx vybráni xx xxxxxxxxxx děkana x xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty [§29 x §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx výhradně xxxxxxxxxx. Není xxxxxxx xx před xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx. Nemusí xxxxx uchazeči xxx xxxxxx výhrady, pro xxx x jeho xxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxx však xxxxxx vědecké xxxx xxxxxxxx možnost uchazeče (xxxxxxxxx xx negativně) xxxxxxxx. Především x xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x člen rady (xxxxx až x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na zasedání xxxxxxx rady) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx by být xxxxxxx xxxxxxxx představitel xxxxxxxxxxx xxxxx schopen xxx výhrady xxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx důsledku se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a obdobných xxxxxxxxx xxxxx vědecké xxxx odráží xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlasem xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx hlasování xxxxxx xxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx většinu hlasů xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx zákonná xxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x pedagogická xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx samotný xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) xx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, anebo xxx xxxxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx rada xx xx mohla o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vědecké (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeče xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx rady. X xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxx povinna svůj xxxxx xxxxxxx. Tímto xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 552/2005 Xx. Pokud xxxxxxx xxxx x xxxxxx hlasování xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx docentem, bylo xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx usnášela většinou xxxxx všech xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx (§72 odst. 10 xxxx první x xxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2005).
[31] Xxxxx xx xxxxxxxxxx hlasování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xx prospěch xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (byť domnělými) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx či oním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx hlasující. Xxxxxxxxx xxxxxx je hlasování xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxxxx (xxx §7 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku). Smysl xxxxxxx hlasování xx xxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx mimo xxxx xxxxx zákonodárce tento xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx (x její xxxxx) takové xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uchazeče xxxxxx naplnit x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxx xxxxxxx z toho, xx obligatorní odůvodnění xxxxxxxx hlasování nemusí x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx platí x xxx model xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx ani xxx členům xxxxxxx xxxx neodpírá xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx [28]). Xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxx x jen xxxxxxxx xx dokonce xxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo zpravidla xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx jiných xxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx, xxxxxx o návrhu xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx uchazeče x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ztíženo (xxxx. xxxxxxxx [24]); xxxxxxx x xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxx zákonodárcem xxxxxxx. Xxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodňování (ve xxxxxxxx či smíšeném xxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxx uvedeným rizikem xxxxxxxxx hlasování, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx x (relativně) xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxxx ochrana xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx typicky xxxxx, xxxxxx-xx řízení procesními xxxxxx, které xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (např. xxxxx uchazeči nebyla xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x posudkům oponentů xxxx se vyslovit xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. pokud nebyl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx docentem i xxxx dostatečný xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemůže vyhovět xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (věcné) xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx umělecké) xxxxxxxxxxx či pedagogické xxxxxxxxxxxx splňuje.
[34] Xxxxxxx xx týká x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek xx. 9 As 1/2009-141, xxx. 7 a 8) xx xxxxx x vysokoškolskou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona x vysokých xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vzdělávací činnost xxxxxx xxxxx studijních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx bakalářský, xxxxxxxxxxx x doktorský, argument x xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 30 X 73/2012-73, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dotýká xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx profesní xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bádání i xxxxxxx xxxxxxxx. Platí xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, odstavec 45). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x demokratickými xxxxxxxx [§1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxx x vyloučením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx akademickým xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx (§70 xxxx. 1 xxxxxx x vysokých xxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx sféry samotné xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx docenti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a rozvoj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx školou (§70 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx soud uvádí, xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx [24] x [32]) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx.
(...)