Právní věta
Pokud xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zastaveno, xx xxxxxxxxxx jejího xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx tajnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x §72 xxxx. 10 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném od 1.1.2006, xx něj xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3770/2018 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx P. proti xxxxxxxx Vysoké školy xxxxxxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxxxxxx x Praze (xxxx jen „vědecká xxxx FFÚ“) xxx 4.11.2015 xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jmenování stěžovatele xxxxxxxx, x důsledku xxxxx bylo habilitační xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Fakulty xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.1.2016 xxxx xxxxx §72 xxxx. 14 zákona x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx tajné hlasování xxxxxxxx, xxx členové xxxxxxx rady mohli xxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxx splňovat. Xxxxxxx-xx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všech xxxxx vědecké rady, xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx rada xx xxx xxxxxxx podílí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx, její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx názor x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení) xxx podat xxxxxxx, x xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx-xx xxx xxxxx, vydá rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx uchazeče x xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx nucen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, vědecká rada, xxxx. její xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xx zpovídat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlasování xxxxxxx xxxx XXX xxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx porovnávat xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx (údajně xxxxxxxxx) případy. Ani xxxxxxx xxxxxxxx diskreční xxxxxxxxx xxxxxxxx radou (xxxx. jejími xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jelikož xx xxxxx xxxxxxxxx fakticky xxxxxx princip tajného xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx radě xx zárukou osobní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2018, xx. 11 A 35/2016-43, xxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech (xxxxxxxx ze xxx 24.11.2011, čj. 7 Xx 66/2010-119, č. 2597/2012 Xx. NSS), xxxxxxx rozhodnutí vědecké xxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx x xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 14.3.2017, xx. zn. XX. XX 3173/16). Xxxxx xx xxx xxx xxx spíše, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx radě lze xxxxxxx určitou míru xxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kritérií). Její xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxx kvalifikace a xxxxxxxxxxx způsobilost uchazeče, xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx radě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxxxxxxx správní xxxxxxx xxxx přípustné, správní xxxxx xx omezen xxxxxxxxx zákazem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
[16] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx účastníky xxxxxx. X obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxx na návrh xxxxxxxxxxx, jeho součástí xxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Všichni tři xxxxxxxx xxxxxxxxxx habilitační xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx schválila návrh xx jmenování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XXX xxx 4.11.2015 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx habilitační xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx zodpověděl xxxxxx xxxxxxxx i xxxxx rady (xxxxxxxxxx xxx členové x xxxxx xxxxxx xxxxxx). X 37 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx 30 xxxxx, xxxxxxx xxxx 30 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxx (žádný xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx 15 xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx x 15 xxxxx xxxxx návrhu. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx zastaveno. Xxxxx xxxxxxx při habilitačním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx [2]).
[17] Sporným není xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx vykonavatelem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx autorizovaný xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v rámci xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jmenování xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx. 7 As 66/2010-119, odstavce 45 x 64, srov. xxx xxxxxxxx ze xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, xxx. 8 x 9).
[18] Stěžovatel činí xxxxxxx xxxxxxxx úpravu §72 xxxx. 10 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Stěžejní otázkou xx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vědeckou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnutí x xxxxxxxxx habilitačního xxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§71 x 72 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx) xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Závěry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxx vědecké xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx jsou toliko xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§72 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady xx xxxx habilitační xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x posudkům xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se x dosavadní vědecké (xxxx umělecké) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx rada x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (§72 xxxx. 9 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[20] Xxxxx vědecká xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlasů všech xxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx, že rada xxxxxxxxxxx xxxxxx zastavuje (§72 odst. 10 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx fikce rozhodnutí, x to xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, postoupí xxx rektorovi, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§71 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 11 věta xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx).
[21] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxx. První je xxxxxxx, xxx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 11 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách. Tehdy xx xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx umělecké) kvalifikace x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jej. Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxx děkan, xxxxx §72 xxxx. 14 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xx jmenování xxxxxxxx, xxxxx činí rektor. Xxxxxx negativním xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx habilitačního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu xx jmenování uchazeče xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spojena xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxxx, jímž xx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx postup vědecké xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx uchazeče, x xx práva xx xxxxxxx k odpovídající xxxxxxxx kvalifikaci xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx povolání (xxxx. xxx xxxxxxxx [34]). X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx xxxxx vyloučit xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx [xxx úprava xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 552/2005 Xx., blíže xxx xxxxxxxx [30]; srov. xxx xxxxxxxx xx xxx 4.7.2018, xx. 10 As 60/2018-45, x. 3770/2018 Xx. XXX, xxxxxxxx 17, xxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx odvolání xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§27 odst. 4 xxxx první xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx].
[24] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxx, xx se xxxxxxx x otázku xxxxxxxxxx pozitivního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx fiktivního. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx většiny xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se usnáší xxxxx o návrhu xx jmenování (xx. x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx x návrhu xx nejmenování (xx. x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx uchazeče xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ryze xxxxxxxxx, jelikož xxxx-xx xx vědecká rada xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx docentem, xxxxxxxx xx (xxx bližší xxxxxxxxxxxx úpravy) xxxxxx x žádnému závěru. Xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx viz odstavce [25] xx [32]) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx též faktická xxxxxxxxx odůvodnění ne-schválení (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx jmenování xxxxxxxx, resp. rozhodnutí x xxxxxxxxx habilitačního xxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx jmenování xxx xxxxxx legitimně xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxxxxx pro návrh, xxx respektování xxxxx xxxxx zjistit nelze. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uchazeče docentem, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jediným xxxxxxx fikce xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlasů pro xxxxx xx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2006) xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx hlasování xxxxxxxx (xxx jakýchkoliv kritérií).
[26] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro to, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx svobodně. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Hlasování tak xxxx spojeno x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pozitivními či xxxxxxxxxxx důsledky toho xx onoho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy x xx spojit xxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx. podle libosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlasujících, xxxxxx x privilegium xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx x habilitačním xxxxxx x xxxxxxx x §72 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ověřuje xxxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxx) kvalifikace x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx člen xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx vědecké (xxxx xxxxxxxx) kvalifikace xxx činí xxxxxxx xx základě habilitační xxxxx x její xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x odborných (xxxx xxxxxxxxxx) prací, x xxxxxxx pedagogické xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx habilitační přednášky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx neopomenutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx vědecké rady. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vystoupení xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na otázky xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vnitřními xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxx konkrétně Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx ke jmenování xxxxxxxxxx na XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu). Xxxxx xxxx vědecké xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxx [xxxxxxx úspěšný je xxxxxxx, xxxxx získá xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx, xx rovněž neplatný xx neodevzdaný hlas xx fakticky xxxxxx xxxxx]. Právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx členům xxxxxxx rady xxxxxxxx, xxxxx xxx umožňují xxxxxx xxxxxxxxx splnit.
[28] X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx umělecké) xxxxxxxxxxx x pedagogické xxxxxxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxx a poměření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vědecké xxxx. Tento xxxxxxx xx xxx dán x titulu xxxxxxxx xx vědecké xxxx, xxxxxxx významným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů, xxxxx xxxx vybráni xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [§29 x §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx]. Xxxx xxxxx projevuje xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obhajovat, x to xxx xxxx xxxxxxxxxx, ani xx něm. Nemusí xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx výhrady, xxx xxx x jeho xxxxx xxxxxxxx. Xxx x toho však xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx uchazeče (xxxxxxxxx či negativně) xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx rady (xxxxx až v xxxxxx xx výkon xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx významný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x obhájit, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neukládá. X xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx odráží xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx nepostradatelnou xxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx rady xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jejích xxxxx. Xxxxx-xx uchazeč xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hlasů xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx zákonná xxxxxxxx, xx. jeho xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je pro xxxxxxxxx docentem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlasů xxxxxxx, xxxxxxx kritéria xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx plyne, xx samotný výsledek xxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx postoupení xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, anebo pro xxxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx, x xxxx zastavení xxxxxxxxxxxxx řízení.
[30] Xxxxxxxxxx xx lze xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx rada by xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vědecké (xxxx xxxxxxxx) kvalifikace a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx úrovně x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx hlasování, xxxxxxx by však xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx obhájit. Xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 552/2005 Xx. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx hlasování xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx docentem, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx všech členů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§72 odst. 10 xxxx první a xxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2005).
[31] Lpění na xxxxxxxxxx hlasování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pokřivení, xxxx hlasování xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xx prospěch xxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž může xxx xxxxx ovlivněno xxxxxxx (xxx domnělými) xxxxxxxxxxx či negativními xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx xx oním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx hlasující. Xxxxxxxxx xxxxxx xx hlasování xxxxxxxxx i x xxxxxxx smíšeného xxxxxx. Xxxxxxxxx o návrhu xx sice xxxxx, xxxxx xx však xxxxxxx xxxx svůj xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx členové xxxxxx (xxx následně) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jejich jednání xx zapotřebí předpokládat (xxx §7 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Lze xx xxxxxxx domnívat, xx xxxx xxxx xxxxx zákonodárce xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxx) xxxxxx podmínky, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uchazeče xxxxxx naplnit a xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx ochranou xx post.
[32] Zákonná xxxxxx rozhodná xxx xxxxxxxxxxxxx xxx zároveň xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx nemusí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxx vyloučit, xx xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx hodnocením xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx platí x xxx model xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxxxxx (viz xxxxxxxx [28]). Odůvodnění xx xxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx jiných xxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx rada hlasuje x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx xx jeho nejmenování, xx věrné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [24]); ostatně x xxxxx se xxx legitimně xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx opuštěn. Xxx x xxxx x reálné a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx správním xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx uvedeným rizikem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxxx ochrana xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx habilitačního xxxxxx. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx habilitačním řízení xxxxxx typicky xxxxx, xxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx uchazeči nebyla xx xxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx oponentů xxxx xx vyslovit xx své dosavadní xxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vědecké xxxx (xxxx. xxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx dostatečný xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rady, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastním, xxxxx nemůže vyhovět xxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx (věcné) xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx umělecké) xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx splňuje.
[34] Ochrana xx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx docentem nepramení x xxxxx xx xxxxxxxx. Oproti xxxxxxxx x vysokoškolskému vzdělání (xxx rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141, xxx. 7 x 8) xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x doktorský, argument x xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 30 X 73/2012-73, xx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx. Dotýká xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x sobě xxxxxx xxxxxxxx svobodu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx povolání. Platí xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředí (a xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se zákonem x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxxxxxx 45). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x demokratickými xxxxxxxx [§1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx školách], především xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xx xxxxxxx xx xxxx. Pokud xx xxxxxxx navíc akademickým xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx (§70 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx programu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§70 xxxx. 4 xxxxxx x vysokých xxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x přesto xxxxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx [24] a [32]) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x xxx xxxxx nepředložil Xxxxxxxxx xxxxx.
(...)