Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) xxx xxxxxxxxx pravomoc správních xxxxxx rozhodovat x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 (xxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx §142 správního xxxx, xxxxx xx xxxx žádost xxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
Prejudikatura: č. 1784/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku xxxx, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaného.
Rozhodnutím xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx města Ostravy (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu, xx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Ostrava x Xxxxxx xx dne 19.5.2008 x x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx M. X. xxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx X v xxxx x. x. X xx n. M. X., a xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx“). Rozhodnutími x xxxxxxx vody xxxxxxx xxxxxx vyhověly xxxxxx X. W. xx poskytnutí ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tehdy platného) §5 xxxxxxxxxx zákoník x xxxx 1964 x xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx uvedeného xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.9.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx druhého stupně xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Ostravě. Xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí druhého xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx žalovaný opomněl xxxx stěžejní argumentaci x odvolání, xxxxx xx jí xxxxxxxxxx x dodávce vody xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 15.3.2018, čj. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí druhého xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx nicotná.
Krajský xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x - xxxx xxxx - xxxxxxxxx, xx rozhodnutí druhého xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x následný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeným rozsudkem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx vydal xxx 14.7.2016 předmětné rozhodnutí.
Krajský xxxx se xxxx xxxxxxx povaze xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) dodávat xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx pravomoc xxxxxxxxxx x soukromoprávních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákoník x roku 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl zrušen xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx poskytovaly xxxxxxx orgány, a xx s tím, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xx 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx občanského zákoníku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxx své xxxxx x xxxxxx příslušnosti. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx ztratily xxxxxxxx xxxxxxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx dovozovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx to jakýsi „xxxx“, xxxx který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rámec své xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx xx xxx xxxxx xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx rozhodoval Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, který xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrem x xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti, xxxxx případná xxxxx xx toto téma xx xxxx hypotetická. X xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nicotnosti správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, že x xxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně byla xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Ads 140/2016-23, xxxxx xxxxx xxxxxx věty „[x] xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 As 62/2016-18 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx tam xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tehdy xxxx xxx komplexně xxxxxxxx x vyjádřit xx k xxxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznil, xx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xxxx otázka xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xxxx xxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení. X xxxxx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx efektivita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, aby xx již x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 k xxxx xxxxxx vyjádřil.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxx projednávaný xxxxxx“ xxxxx neuvedenému xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx oprávněn věc xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxx jistotně xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx ovládáno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Postup Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx předmětu řízení xx odvíjí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xx tedy x xxxxxxx s §109 odst. 3 x 4 x. x. s. vázán xxxxxxxx a důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. existence xxxx soudního řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o věci xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x konečně 4. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx není Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvody xxxxxxx stížnosti xxxxx. Xx přitom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx před krajským xxxxxx není zatíženo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxxx.
[28] Jak plyne x xxxx uvedené xxxxxxxxxxxx stěžejních argumentů xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx právě nicotnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rekapitulovat argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 4 As 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx 2014, xxxx x době, xxx již nebyl xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxx samu, xxxx xxxxxxxxx xx neexistenci xxxx plynoucích xx xxxxxx do pokojného xxxxx, x xx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx x rozsudku xx. 4 As 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Námitka, xx žalobkyně požádala x xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012, x xxxxxxxxxxxxx orgán xxx xxxx xxxxx xxxxx příslušný xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx výrok usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěrem. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by usnesení xxxxxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, by xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nemohla by xxx změnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jak již xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V dalším xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxx, a xx x xx xxxxxx xxxxxxxx stanovených x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxx, zda nevydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Jak xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezodpovězenou x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx xx správní xxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří. Xxxxx pro xxxxxxx xxx soud xxxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxx soudům), xxxxxx (xxx) x nedostatku xxxxx příslušnosti (jíž xx xxx xxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxx správy). Xxxxxxxx se k xxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2003, xx. xx. IV. XX 150/01, č. 117/2003 Sb. XX, xxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba chápat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací), zatímco xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx] xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx věnovat xxxxxxxxx xxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx měly xxxxxxx x xx otázku xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx ad xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §142 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx, že žadatel (xx. xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxx nezbytné, xxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odkázal xxx xxxxxxxx upřesnění xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18 a xxxxxxx, že jsou xxxxxxx podmínky xxx §142 xxxxxxxxx řádu.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxx x xxxx xxxxxx mlčí. Xx xx překvapivé xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xx. xx. 4 Xx 62/2016 sám žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na xx, xx občanský xxxxxxx xxxxxxxx x účinnost. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [30] výše). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a správný. Xxxxxxxx k uvedenému xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx spíše alespoň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxxx soudem xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx měla xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx plyne xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx xx xxx 8.10.2008, xx. Konf 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxx senát xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodováním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx zemědělských xxxxxx. Xxxxxxxx civilní xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx o žalobě xxxxxxxx x poučil xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve konstatoval, xx „[x]xxxxxxxx xxx xxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxx typu soudu xx xx, xxx xx věci jde x xxxxx veřejná, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx pro xxxx rozlišení xx xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx vztah, x xxxx byla žalobcova xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxx xxxxxxx xxxx – nebo xxx naopak jde x vztah xxxx xxxx xxxxxxx subjekty, xx nějž xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx ‚nestranný xxxxx‘, xxx autoritativně xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx jde x xxxxxxxx xxxxxxx vztah.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu, lze xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo uložit, xxx byl obnoven xxxxxxxx xxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se ochrany x xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx (xx jinými podobnými xxxxxx) stanovil x §12 následující: „Každý, xxx xx xxxx xx svém xxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxxx“). Xxxx-xx x zákoně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx xxxxxx ztratily xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx zvláštní zákon xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx případ nyní xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx moci, xx xxxx xx xx xxxxxxxx. Jak xx xxxxxxx výše, xxxx xxxxxxx xx xxxx xx základu chybná, xxxxx není-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxx před xxxxxxx veřejné xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx orgán, xxx xxxx. Xx xxx xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x s xxxxxxx xx určení právního xxxxxx xxxxx §80 x. s. x. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx že xxxxxxx naléhavý právní xxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o žádosti x určení xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964. Xx xxxx xxxxxx xx xxxxx odpověď kladně, xxxxx x dovětkem, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx okruhu otázek, xxxxx xxxx přímo xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx §5 občanského xxxxxxxx z xxxx 1964 xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx nemůže xxxxxxxxx, konečné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávního xxxxxx, xxxxx xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Podle Nejvyššího xxxxx „[p]okojný xxxx xxx může být xxxxxx xxxxxx dobře xxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx, xxxxx nikoho xxxxxx. Xxxxxxxx stavem xx xxxxxx homeostáze, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx mikrospolečenských) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2003, sp. xx. 33 Odo 861/2002). X toho xxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xx se (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx pouze xx zkoumání otázky xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx úpravy §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 správní xxxxxx nikdy neměly xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)