Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) xxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 (xxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku (xx 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx §142 správního xxxx, xxxxx xx xxxx žádost xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
Prejudikatura: č. 1784/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 117/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 150).
Věc: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaného.
Rozhodnutím xx dne 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Ostravy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §142 správního xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx xx xxx 19.5.2008 a x xxxxxxxxxx rozhodnutí Magistrátu xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx X. W. xxxxxx vztah zakládající xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku vody xx xxxx xxxxx X x xxxx x. x. X xx x. X. X., x to xxx dne 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxx „rozhodnutí o xxxxxxx xxxx“). Rozhodnutími x dodávce xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. W. xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx zřejmému xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxxx (xxxxx platného) §5 xxxxxxxxxx zákoník x xxxx 1964 x nařídily xxxxxxxxx xxxxxxx dodávku vody xx výše xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx svým rozhodnutím xx dne 26.9.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxx její žalobní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na to, xx žalovaný opomněl xxxx xxxxxxxx argumentaci x xxxxxxxx, totiž xx jí rozhodnutí x dodávce xxxx xxxxxx doručena, protože x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx čj. MSK 102173/2016 xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx průběh řízení x - mimo xxxx - xxxxxxxxx, xx rozhodnutí druhého xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.4.2016, xx. 4 As 62/2016-18, xxxx posledně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx zastavil xxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x určení právního xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dne 14.7.2016 předmětné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dodávce vody. Xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx xxxxx, protože xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla správním xxxxxxx xxxxxxx dle §5 občanského zákoníku x xxxx 1964 x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxx xxxxxx xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx režim xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx s xxx, xx nadále ochranu x těchto věcech xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podala žádost xxx §142 správního xxxx xx po 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxx xx pokojného xxxxx v občanskoprávních xxxxxx xx smyslu §7 odst. 1 xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx jen „x. x. ř.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx své xxxxx x místní xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ochrany před xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx druhého stupně xxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx vody x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxx „xxxx“, xxxx který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx – navzdory xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x žalovaný rozhodli xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx nicotnost xx xxxxxx §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx xx byl xxxxx toho, že x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx rozhodoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrem o xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx otázce dosud xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx x xxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně byla xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.1.2017, xx. 2 Ads 140/2016-23, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx „[x] xxxxx řízení x xxxxxx právního vztahu xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, zda x kdy došlo x doručení xxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx účastníku řízení (xxxxxxxx), případně xxx x kdy nastala xxxxxx moc a xxxxxxxxxxxxx takového rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx uvedený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxxxx rozsudky krajského xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 stály na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx názor xxx xxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxxxxxx soudním řízení. Xxxxx již xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx v předcházejícím xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své pravomoci xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx nemá xxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uzavírá, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xxxx xxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xx povinen hradit xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 x xxxx xxxxxx vyjádřil.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx průlom v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx princip předvídatelnosti. Xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x rozhodnutí bez xxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx vést x opakování xxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxxxx „není xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
X odůvodnění:
[27] Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx ovládáno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Postup Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxxx; xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx stížnosti. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: 1. zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o věci xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jádrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoci. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx rekapitulovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx již v xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxx samu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx plynoucích xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k tomu x xxxxxxxx čj. 4 As 62/2016-18 xxxxx následující: „Xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x roku 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posoudit xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx žádný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ani stěžovatel xxxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxx. Jakákoliv xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nemohla by xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx závěrů krajského xxxxx. Xxx xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 As 243/2015-30, xxxxxxx orgány nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. V dalším xxxxxx správní orgány xxxxxxx důvodnost xxxxxx xxxxxxx, x xx x xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx žalobkyně“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[31] Jak xxxxx x výše xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy otázku xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Současně xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx existence xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxx hovořit xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx se v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), xxxxxx (xxx) x nedostatku xxxxx příslušnosti (jíž xx xxx míní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx se x xxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. xx. IV. XX 150/01, č. 117/2003 Xx. XX, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx státního xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací), zatímco xxxxxxxxxx [xxxxxx věcná xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx] jsou xxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx pravomoci“. Pokud xxxx měly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x na xxxxxx xxx pravomoci (xxxxxxxx x xxxxxx ad xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx (xx. žalobkyně) ve xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími x xxxxxxx vody xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odkázal xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 správního xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx mlčí. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x řízení xx. xx. 4 Xx 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [30] xxxx). Xx žalovaný zjevně xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému xxxx nutné xxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysvětlí důvody, xxx xxxxx s xxxxxxxx soudem xxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx úvodem charakterizoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měla xxxxx, xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx x x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. XXX. V xxx zvláštní senát xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx rozhodováním ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Tehdy xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se žalobce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělských xxxxxx. Xxxxxxxx civilní xxxx – konkrétně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Boleslavi – xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o možnosti xxxxx žalobu xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx rozhodování podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxx soudu xx xx, zda xx věci xxx x xxxxx veřejná, xxxx o xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx je xxx zodpovědět xxxxxx, xxx vztah, x xxxx byla žalobcova xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x orgánem xxxxxxx xxxx – xxxx xxx naopak xxx x vztah xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vstoupil xxxx ‚nestranný xxxxx‘, xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodl x právech x xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx jde o xxxxxxxx xxxxxxx vztah.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxx své xxxxxxxxx zakládal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x soukromoprávních xxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx-xx ke xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Ten xxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxx, nebo uložit, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx stav. Tím xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, jenž vstoupil x účinnost dne 1.1.2014, xxxx koncepci xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx před zásahy xx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) stanovil x §12 xxxxxxxxxxx: „Každý, xxx xx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx vykonávajícího veřejnou xxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxxx“). Xxxx-xx x zákoně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx soud.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavněprávní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Mylně přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx moci, na xxxx xx se xxxxxxxx. Jak je xxxxxxx xxxx, tato xxxxxxx xx však xx základu xxxxxx, xxxxx xxxx-xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx orgánem není xxxxxxx orgán, xxx xxxx. Na xxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx určení xxxxxxxx xxxxxx podle §80 x. s. x. xx podmínky xxx xxxxxxx (tedy xx xxxxxxx naléhavý xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i teoretickou xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §142 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx správních xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964. Xx xxxx otázku xx xxxxx xxxxxxx kladně, xxxxx s dovětkem, xx správní orgány xxxxx xxxxx rozhodovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] X xxxxx ohledu xx xxxxxxxx, xx rozhodování xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z roku 1964 je ze xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxx, konečné autoritativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx pokojného xxxxx xxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx „[p]okojný xxxx xxx může xxx xxxxxx xxxxxx dobře xxxx stav, xxxxx xx nikým xxxxxxx, x xxxx xxxx, xxxxx nikoho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2003, sp. zn. 33 Odo 861/2002). X xxxx xxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xx xx (xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx omezit pouze xx zkoumání otázky xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však rozhodovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, v kontextu xxxxxx úpravy §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 správní xxxxxx nikdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x otázkách soukromého xxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx zřejmého xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxx.
(…)