Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx před zřejmými xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku (od 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx ztratily pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx týká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxx o „zřejmých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 117/2003 Sb. XX (sp. xx. XX. ÚS 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UNIMEX-INVEST proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxx dodávku xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 14.7.2016 Xxxxxxxxx města Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx ze dne 19.5.2008 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.8.2008 vznikl xxxx xxxxxxxxx x xxxx X. X. xxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku xxxx xx bytu číslo X v domě x. p. X xx x. X. X., a xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx společně xxx „rozhodnutí x xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vody xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx M. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmému xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxxx (tehdy platného) §5 xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964 x nařídily xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vody xx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.9.2016 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xx Krajskému xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xx rozhodnutí x xxxxxxx vody xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx době xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 15.3.2018, xx. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. XXX 102173/2016 xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxx průběh řízení x - mimo xxxx - xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx i správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2016, čj. 22 A 76/2014-40, x xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, jímž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx řízení správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx rozhodnutí.
Krajský xxxx se poté xxxxxxx povaze xxxxxxxxxx x dodávce xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx správní orgány xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx do pronajatého xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx soukromoprávní vztah. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx svěřena xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxx x xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákoník x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xx dni 31.12.2013 xxxxxxxxx zákoníkem. Xxxxxxxx xxxxxxx již nepřevzal xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pokojného stavu, xxxxxx dříve poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, x xx s xxx, xx xxxxxx ochranu x těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx po 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně před xxxxxxx xx pokojného xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx na určení xxxxxxxx vztahu x xxxxxx xxx věcné x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxxx ztratily pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx soudu dovozovat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je v xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx jakýsi „xxxx“, přes xxxxx xx bylo možné xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravě – veškerá další xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neodůvodnily xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx případná xxxxx xx xxxx xxxx xx byla hypotetická. X citovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nezaujal x xxxxx xxxxx xxxxxxx právní názor. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nebránilo xx xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, podle xxxxx xxxxxx xxxx „[v] xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx x určení, xxx x xxx došlo x doručení xxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx), případně xxx x kdy xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx na xxxxxxx stanovisku.
Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx již xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx k nejasným xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxx v předcházejícím xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx vedeném xxx sp. xx. 4 As 62/2016 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx otázka xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx měla svůj xxxxx xxxxx u xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx povinen xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx také efektivita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx nebránilo Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxx x xxxxxx vedeném pod xx. zn. 4 Xx 62/2016 k xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „předat projednávaný xxxxxx“ xxxxx neuvedenému xxxxxx veřejné moci x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, může xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx odmítl a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[27] Xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xx odvíjí xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele; xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 s. x. s. xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx dispoziční xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: 1. zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx není Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x výše uvedené xxxxxxxxxxxx stěžejních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x je xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud předně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rekapitulovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 4 As 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx požádala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx 2014, xxxx v xxxx, xxx již xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx samu, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx plynoucích ze xxxxxx xx pokojného xxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx po nabytí xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x roku 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx samu ve xxxxxx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx význam. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí uvedeným xxxxxxx závěrem. Jakákoliv xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k otázce, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx hypotetická x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx konstatoval například x rozsudku xx xxx 22.12.2015, xx. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx orgány nemohou xxxxxxxxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to x ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ponechal nezodpovězenou x důvodů citovaných xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx mají zabývat xxxxxxxxxx stanovenými x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx (x místní) xxxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx úplnost xxx soud dodává, xx xx věci xx vhodnější xxxxxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx se x xxxxxxxx projednávaného xxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), nikoli (xxx) o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx zde míní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx veřejné xxxxxx). Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. xx. IV. XX 150/01, x. 117/2003 Sb. ÚS, xxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba chápat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xx. ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), zatímco xxxxxxxxxx [míněno věcná xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu] jsou xxx zcela konkrétním xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx měly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornost xxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x na xxxxxx xxx pravomoci (argument x minori ad xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. žalobkyně) xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími x dodávce xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 a xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxx mlčí. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x xxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení sp. xx. 4 As 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pravomoci x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [30] výše). Xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx souhlasí.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvodem charakterizoval xxxxxx vztahy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měla týkat, xxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx například x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx ze xxx 8.10.2008, xx. Konf 8/2008-4, č. 1784/2009 Xx. XXX. V xxx zvláštní xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx rozhodováním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxx obtěžování hlukem x osvětlením x xxxxxxxx xxxxxxx zemědělských xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx – konkrétně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Boleslavi – xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a poučil xxxxxxx x možnosti xxxxx žalobu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxx soudu xx to, zda xx xxxx jde x xxxxx xxxxxxx, xxxx x práva xxxxxxxx; xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xxxxx, x xxxx byla xxxxxxxxx xxxxx dotčena, je xxxxxxx xxxx ním x orgánem xxxxxxx xxxx – xxxx xxx xxxxxx jde x xxxxx mezi xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxx třetí‘, xxx autoritativně rozhodl x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §5 občanského xxxxxxxx x roku 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx v soukromoprávních xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxx stav. Tím xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vstoupil x xxxxxxxx xxx 1.1.2014, xxxx koncepci xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx pokojného stavu (xx xxxxxx podobnými xxxxxx) stanovil x §12 následující: „Každý, xxx se xxxx xx svém právu xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiného, xx tímto orgánem xxxxxxx moci soud.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx věci).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavněprávní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pak již xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx by se xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx je xxxx xx základu xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx práv xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx, ale xxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx jiné x s xxxxxxx xx určení právního xxxxxx xxxxx §80 x. x. x. xx podmínky xxx xxxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §142 xxxxxxxxx řádu před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 1964. Xx xxxx xxxxxx je xxxxx odpověď xxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx, xx správní orgány xxxxx xxxxx rozhodovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxx s jejich xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964.
[41] V xxxxx ohledu xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx §5 občanského xxxxxxxx z roku 1964 je xx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxx, konečné xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxx se xxxxx xx pokojného stavu xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx dobře xxxx stav, xxxxx xx nikým xxxxxxx, x xxxx xxxx, xxxxx nikoho neruší. Xxxxxxxx stavem xx xxxxxx homeostáze, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2003, xx. xx. 33 Xxx 861/2002). X toho plyne, xx pokud xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964, xxxxxx by xx (xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx však rozhodovat xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx xxx plnění xx odpovědnosti xx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jádru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x ochrany před xxx.
(…)