Xxxxxx věta
Občanský xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxx podle občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (od 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §142 správního xxxx, xxxxx xx xxxx žádost xxxx xxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxxxx xxxxxx o „zřejmých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1784/2009 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2003 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 150).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UNIMEX-INVEST xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávku xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 správního řádu, xx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxx ze xxx 19.5.2008 x z xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx M. X. xxxxxx xxxxx zakládající xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx X v domě x. x. X xx x. X. X., x xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody“). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány vyhověly xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxxx (xxxxx xxxxxxxx) §5 občanského xxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx dodávku xxxx xx xxxx uvedeného xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.9.2016 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxx stupně“), zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Ostravě. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx opomněl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání, totiž xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody xxxxxx xxxxxxxx, protože x xxxx xxxx xxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 15.3.2018, čj. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx čj. XXX 102173/2016 za nicotná.
Krajský xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x - xxxx xxxx - xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.2.2016, čj. 22 X 76/2014-40, x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud zamítl xxxxxxx stížnost žalovaného. Xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx druhého stupně x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxx žalobkyně x určení xxxxxxxx xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx se týkala xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah. Xxxxxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx v soukromoprávních xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x právě x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx dni 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Občanský xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pokojného xxxxx, xxxxxx xxxxx poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxx, xx nadále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §142 správního xxxx xx po 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „o. x. x.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxx x místní příslušnosti. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x určení xxxxxxxx vztahů týkajících xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx dovozovat x předchozích xxxxxxxxx xxxxxx, v nichž xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x dodávce vody. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx druhého stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x roku 2008, xxxxxxxxxxxxx to jakýsi „xxxx“, xxxx který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx – navzdory xxxxxxxx právní xxxxxx – xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx rozhodli xxxx xxxxx své xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §77 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx správní orgány xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úvaha xx xxxx téma xx byla xxxxxxxxxxx. X citovaném rozsudku xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxx, aby se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 odst. 1 správního řádu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nebránilo xx xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předesílá, xx x dalším se xxx zabývá výlučně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx opožděně.
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, xxxxx jehož xxxxxx xxxx „[x] xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x určení, zda x xxx xxxxx x doručení xxxxxx xxxxxxxxxx téhož správního xxxxxx účastníku řízení (xxxxxxxx), xxxxxxxx xxx x xxx nastala xxxxxx moc a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx soudním řízení. Xxxxx již xxxxx xxxx věc komplexně xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x nejasným xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své pravomoci xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uzavírá, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podat x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hradit xxxx náklady řízení. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xxxx efektivita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxx x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 x xxxx xxxxxx vyjádřil.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek představuje xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „předat xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx oprávněn xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxx nevyjádřila.
Nejvyšší správní xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[27] Řízení x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx odvíjí xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele; xxxx xx xxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. existence xxxx soudního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud důvody xxxxxxx stížnosti vázán. Xx xxxxxx povinností Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vadami xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
[28] Jak plyne x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx rozsudku, jádrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nicotnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a je xxxxxxx se otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx užitečné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §142 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx se poprvé xxxxxxxx již x xxxxxx vedeném u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 4 As 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx xxx nebyl xxxxx příslušný xxxxxxxxx xxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx plynoucích xx xxxxxx xx pokojného xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxx xxxxxx význam. Prvoinstanční xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, by xxxx xxxx xxxxxx hypotetická x nemohla xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx například x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, čj. 4 As 243/2015-30, xxxxxxx orgány nemohou xxxxxxxxxx nedostatky svých xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxx, a xx x ve smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx přidáno).
[31] Xxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx uvedl, xx xx správní xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx podmínky existence xxxxx (x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx xxx soud xxxxxx, xx xx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o nedostatku xxxxxxxxx správního orgánu (xxx xx x xxxxxxxx projednávaného případu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxxx (xxx) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. xx. IV. XX 150/01, x. 117/2003 Xx. XX, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx xxxxx normotvorné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či příslušnost – pozn. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx] jsou xxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pravomoci“. Pokud xxxx měly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozornost xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx měly xxxxxxx x na xxxxxx xxx xxxxxxxxx (argument x minori xx xxxxx).
[32] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xx §142 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx) xx xxx žádosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx odkázal xxx xxxxxxxx upřesnění na xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxx mlčí. To xx překvapivé xxxxxxx x ohledem xx xx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x řízení sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pravomoci x xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx x účinnost. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zřetelně xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat (xxxxx) xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu (viz xxxxxxxx [30] xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x samotné xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předesílá, xx souhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x odůvodněním xxxxxxxxxx rozsudku, který xxxxxxxx xx přezkoumatelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxx opakovat xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx spíše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxx které x xxxxxxxx xxxxxx souhlasí.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvodem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx vztahy soukromoprávní. Xx plyne například x x usnesení xxxxxxxxxx senátu pro xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2008, xx. Xxxx 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. XXX. V xxx zvláštní xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx žalobce x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obtěžování xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně civilní xxxx – xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx o žalobě xxxxxxxx x poučil xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxx jde x práva xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx pro xxxx rozlišení je xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx vztah, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx mezi ním x xxxxxxx veřejné xxxx – nebo xxx naopak xxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxx třetí‘, xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx uvedl, xx jde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx stavu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x příslušného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ten xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxx, xxx xxx obnoven xxxxxxxx stav. Tím xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 1.1.2014, tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx xxxx zásahy xx pokojného xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx v §12 následující: „Xxxxx, xxx xx cítí xx svém xxxxx xxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i ústavněprávní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx z premisy, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx výše, xxxx xxxxxxx je však xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx-xx dána xxxxxxxx správního orgánu, xxxx k rozhodování xxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx neztratila xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxx, ale xxxx. Na xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 x. s. x. xx xxxxxxxx tam xxxxxxx (tedy xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx x teoretickou xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Na xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx okruhu xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 je xx xxx povahy dočasné. Xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx autoritativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx může xxx xxxxxx stejně xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nikým xxxxxxx, x xxxx xxxx, xxxxx nikoho neruší. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx společenských (v xxxxx případě xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.11.2003, xx. xx. 33 Xxx 861/2002). X toho xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964, xxxxxx xx xx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx omezit xxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxx, nemohly xx však rozhodovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, x kontextu xxxxxx úpravy §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x otázkách soukromého xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxx.
(…)