Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx č. 89/2012 Sb.) již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx x roku 1964 (xxxxx č. 40/1964 Sb.). Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku (od 1.1.2014) xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx právního vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o „zřejmých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1784/2009 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 117/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 150).
Věc: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2016 Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu, xx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx ze xxx 19.5.2008 a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 12.8.2008 vznikl xxxx xxxxxxxxx x xxxx M. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx bytu číslo X v xxxx x. x. X xx x. M. X., a xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx společně xxx „rozhodnutí x xxxxxxx vody“). Rozhodnutími x xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx M. W. xx poskytnutí xxxxxxx xxxxx zřejmému zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tehdy xxxxxxxx) §5 občanského xxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx uvedeného xxxx.
Xxxxxxxx svým rozhodnutím xx xxx 26.9.2016 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx rozhodnutí potvrdil.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě. Xxxxxx xxxx žalobní xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx opomněl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání, totiž xx xx xxxxxxxxxx x dodávce vody xxxxxx doručena, xxxxxxx x xxxx době xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (jednatele).
Krajský soud xxxxxxxxx xx dne 15.3.2018, čj. 22 X 175/2016-50, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xx. MSK 102173/2016 za xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x - mimo xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.2.2016, xx. 22 A 76/2014-40, x následný rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.4.2016, xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx řízení správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxx xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx rozhodnutí.
Krajský xxxx se xxxx xxxxxxx povaze rozhodnutí x xxxxxxx vody. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, protože xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx žalobkyně) xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §5 občanského zákoníku x xxxx 1964 x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Občanský xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pokojného xxxxx, xxxxxx xxxxx poskytovaly xxxxxxx xxxxxx, x xx s tím, xx nadále ochranu x těchto xxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xx xx 1.1.2014, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx pokojného xxxxx x občanskoprávních xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“). Poukázal xx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx pokojného xxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozích správních xxxxxx, x xxxxx xxxxxx vydaly rozhodnutí x xxxxxxx vody. Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxx“, xxxx který xx bylo xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – veškerá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, což představuje xxxxxxx vadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotnost xx xxxxxx §77 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx toho, xx x xxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx x možném xxxxxxxxxx pravomoci uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrem o xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx toto téma xx xxxx xxxxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nezaujal x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxx krajskému xxxxx xxx nebránilo ve xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podali kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxx xxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx „[x] xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxx, zda x xxx xxxxx x doručení jiného xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx), případně zda x kdy xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx takového rozhodnutí.“ Xxxxxxxxxx xx za xx, že uvedený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx být xxxxxxxx již v xxxxxxxxxxxxxx soudním řízení. Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxx v předcházejícím xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak soud xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx nemá xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xxxx xxxxx xxxxx u xxxxxx orgánu veřejné xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxxx také efektivita xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 4 Xx 62/2016 k xxxx xxxxxx vyjádřil.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx neuvedenému xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x opakování xxxx xxxxxxx. To podle xxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx. Postup Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xx xxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. vázán xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx dispoziční zásady xxxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, 2. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, 3. nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx důvody xxxxxxx stížnosti vázán. Xx přitom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x výše uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro nedostatek xxxxxx pravomoci. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx soud předně xxxxxxxx xx užitečné xxxxxxx rekapitulovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §142 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx či neexistenci xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx pokojného xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxxx čj. 4 As 62/2016-18 xxxxx následující: „Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x roku 2012, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx ve xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádný xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěrem. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, obstálo, xxxxx xxxxx důvod xxxxxx, by xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nemohla xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jak xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval například x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 Xx 243/2015-30, xxxxxxx orgány nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxx, x xx x ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxx, xxx nevydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx otázku xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx citovaných xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx mají zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx) xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxx xx vhodnější hovořit xxxxx x nedostatku xxxxxxxxx správního orgánu (xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx orgánům xxxxxxx xxxx – například xxxxx xxxxxx), nikoli (xxx) x xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti (xxx xx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx veřejné správy). Xxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2003, xx. xx. XX. XX 150/01, x. 117/2003 Xx. XX, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxx v xxxxxxxxx xxxxx (xx. ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx] xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pravomoci“. Pokud xxxx měly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx spíše xx měly xxxxxxx x na otázku xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx ad xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, protože xxxxx stanovená xxxxxxxxxxxx x dodávce xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxx odkázal bez xxxxxxxx upřesnění xx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx čj. 22 X 76/2014-40 a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx podmínky xxx §142 správního xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x ohledem xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 sám žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx x účinnost. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx řádu (viz xxxxxxxx [30] xxxx). Xx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí předesílá, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx spíše alespoň xxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxx které x xxxxxxxx xxxxxx souhlasí.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vztahy, jichž xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx soukromoprávní. Xx xxxxx například x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.10.2008, čj. Konf 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[r]ozhodování x xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx soukromoprávních“. Tehdy xxxxxxxxx situaci, x xxx xx žalobce x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx civilní xxxx – konkrétně Xxxxxxx soud v Xxxxx Boleslavi – xxxxxx x žalobě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Nejprve xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx pro xxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxx typu xxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; podstatné xxx xxxx rozlišení je xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, v xxxx xxxx žalobcova xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ním x xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxx rovnými xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vstoupil xxxx ‚xxxxxxxxx xxxxx‘, xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx“. X tomu uvedl, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X výše uvedeného xxxx xxxxx, xx §5 občanského zákoníku x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx zakládal zvláštní xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle tohoto xxxxxxxxxx došlo-li xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo uložit, xxx xxx obnoven xxxxxxxx stav. Tím xxxx dotčeno xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, jenž vstoupil x účinnost dne 1.1.2014, xxxx koncepci xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) stanovil x §12 xxxxxxxxxxx: „Xxxxx, xxx xx cítí xx xxxx právu xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx vykonávajícího veřejnou xxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx tímto xxxxxxx xxxxxxx moci soud.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že následkem xxxxxxxxxx přezkoumávaných správních xxxxxxxxxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx přitom xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx jiného xxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxx xx xx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xxxx neztratila možnost xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx veřejné moci; xxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, ale xxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mimo xxxx x s žalobou xx xxxxxx právního xxxxxx podle §80 x. s. x. xx podmínky xxx xxxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx správní xxxxxx měly pravomoc xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §142 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx předchozího xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964. Na xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx otázek, xxxxx byly xxxxx xxxxxxx s jejich xxxxxxxx dle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] V xxxxx ohledu je xxxxxxxx, xx rozhodování xxx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 xx xx xxx povahy dočasné. Xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávního vztahu, xxxxx xx zásah xx pokojného stavu xxxx. Podle Nejvyššího xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxx být xxxxxx stejně xxxxx xxxx xxxx, který xx nikým nerušen, x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx homeostáze, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx případě xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx“ (usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. zn. 33 Odo 861/2002). X toho xxxxx, xx xxxxx xx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx dle §142 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xx xx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 x 2 správního xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx xxx plnění xx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 správní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx soukromého xxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)