Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zákoník (xxxxx č. 89/2012 Sb.) xxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxx před zřejmými xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 (zákon č. 40/1964 Sb.). Xxxxx od účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx 1.1.2014) správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o „zřejmých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx“ podle §5 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964.
Prejudikatura: x. 1784/2009 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 117/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 150).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx UNIMEX-INVEST xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vody, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx dne 14.7.2016 Xxxxxxxxx města Ostravy (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx, xx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxxx Ostrava x Xxxxxx xx xxx 19.5.2008 x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.8.2008 xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxx X. X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx povinnost žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx X x domě x. x. X xx x. X. X., a xx xxx xxx 18.8.2008 (xxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx vody“). Rozhodnutími x xxxxxxx vody xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. W. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tehdy xxxxxxxx) §5 xxxxxxxxxx zákoník x xxxx 1964 x nařídily žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx vody xx výše xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xx xxx 26.9.2016 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx opomněl xxxx xxxxxxxx argumentaci x odvolání, xxxxx xx xx rozhodnutí x xxxxxxx vody xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx době xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.3.2018, čj. 22 X 175/2016-50, prohlásil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. XXX 102173/2016 za nicotná.
Krajský xxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxx x - mimo xxxx - xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx druhého xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx zrušující rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2016, xx. 22 X 76/2014-40, x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 15.4.2016, xx. 4 As 62/2016-18, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně x rozhodnutí správního xxxxxx prvního stupně, xxxxxx zastavil řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu. V xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx vydal xxx 14.7.2016 xxxxxxxxx rozhodnutí.
Krajský xxxx xx poté xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x poměrů xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xx týkala xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx pronajatého xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poukázal na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v soukromoprávních xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxx §5 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxx 31.12.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx režim xxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxxxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, x xx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcech xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podala xxxxxx xxx §142 správního xxxx xx xx 1.1.2014, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v občanskoprávních xxxxxx ve smyslu §7 odst. 1 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“). Xxxxxxxx xx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx věcné x místní xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx ztratily xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahů týkajících xx ochrany před xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Pravomoc xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx vody. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x dodávce xxxx x xxxx 2008, xxxxxxxxxxxxx to jakýsi „xxxx“, xxxx který xx xxxx xxxxx xxxxxxxx – navzdory xxxxxxxx xxxxxx úpravě – xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx představuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx způsobuje xxxxxx nicotnost xx xxxxxx §77 xxxx. 1 správního řádu.
Krajský xxxx xx byl xxxxx toho, xx x související věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, xxxxx xx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx správní orgány xxx xxxxxxxxxx neodůvodnily xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx a nezaujal x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xx xxx zabývá xxxxxxx xxxxxxx stížností žalovaného (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.1.2017, xx. 2 Xxx 140/2016-23, xxxxx jehož xxxxxx věty „[v] xxxxx xxxxxx x xxxxxx právního vztahu xxx §142 xxxxxxxxx xxxx nelze rozhodovat x určení, zda x kdy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx), případně xxx x xxx nastala xxxxxx moc a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx tam xxxxxxxxx xxx být xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxx komplexně xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxxxxx své pravomoci xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx význam, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx xxxx náklady xxxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování a xxx nebránilo Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016 k xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx „xxxxxx projednávaný xxxxxx“ blíže neuvedenému xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx vést x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx podle xxxxxxxxxxx „není xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[27] Xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxxxx dispoziční xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx řízení xx odvíjí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 s. x. s. xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2. existence xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx mohla mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o věci xxxx, 3. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx posoudit, zda xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxxxxxxxxx vadami xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu není xxxxxxx.
[28] Xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžejních argumentů xxxxxxxxxx rozsudku, jádrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx užitečné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx poprvé xxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx. xx. 4 Xx 62/2016. Xxxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2014, xxxx v xxxx, xxx xxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx pokojného xxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
[30] Nejvyšší správní xxxx k xxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 62/2016-18 xxxxx následující: „Námitka, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012, x prvoinstanční xxxxx xxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx posoudit xxx xxxx xx xxxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx význam. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx uvedeným xxxxxxx závěrem. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx by usnesení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obstálo, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, by xxxx xxxx toliko hypotetická x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.12.2015, xx. 4 As 243/2015-30, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvodnost xxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxx stanovených x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx z výše xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezodpovězenou x důvodů citovaných xxxx. Současně uvedl, xx xx xxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovenými x §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxx (x místní) xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), nikoli (xxx) x nedostatku xxxxx xxxxxxxxxxxx (jíž xx xxx míní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003, xx. zn. XX. XX 150/01, č. 117/2003 Xx. XX, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx státního orgánu xx třeba xxxxxx xxxxxxxx realizaci xxxxxx xxxx x příslušné xxxxx (tj. xx xxxxx normotvorné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), zatímco xxxxxxxxxx [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx – xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx soudu] jsou xxx zcela konkrétním xxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx pravomoci“. Pokud xxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxxx, tím xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xx. žalobkyně) xx xxx žádosti xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vymáhána. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odkázal bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx. 22 X 76/2014-40 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18 x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxxx zejména x ohledem na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx sp. xx. 4 Xx 62/2016 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x účinnost. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 62/2016-18, Xxxxxxxx xxxxxxx soud zřetelně xxxxxxxx názor, xx xx xxxxxxx orgány xxxx zabývat (xxxxx) xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu (viz xxxxxxxx [30] výše). Xx žalovaný zjevně xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxx krajského soudu x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx spíše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx které x xxxxxxxx xxxxxx souhlasí.
[35] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úvodem charakterizoval xxxxxx vztahy, jichž xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx například x x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx dne 8.10.2008, čj. Konf 8/2008-4, x. 1784/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxx senát xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx soukromoprávních“. Xxxxx xxxxxxxxx situaci, x xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxx xxxx – konkrétně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o možnosti xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx úředního postupu xxx rozhodování xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx soudů. Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxx soudu xx xx, zda xx xxxx jde x xxxxx veřejná, xxxx x xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx zodpovědět otázku, xxx xxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx moci vstoupil xxxx ‚xxxxxxxxx třetí‘, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu“. X tomu uvedl, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vztah.
[37] X výše xxxxxxxxx xxxx plyne, xx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxxxx v soukromoprávních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx předběžně xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ochrany x soudu.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dne 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx x §12 xxxxxxxxxxx: „Každý, xxx xx cítí xx svém xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx moci“). Xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx orgánem xxxxxxx xxxx xxxx.“ Xx 1.1.2014 xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx do pokojného xxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx stanovil (což xxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx).
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx podotýká, že xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Mylně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx správní xxxxx xxx §142 správního xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx by se xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx; xxxxx od 1.1.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán, xxx xxxx. Na něj xx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxx x x žalobou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §80 x. x. ř. xx xxxxxxxx tam xxxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[40] Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964. Na xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kladně, xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964.
[41] V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že rozhodování xxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xx xx xxx xxxxxx dočasné. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávního vztahu, xxxxx xx xxxxx xx pokojného xxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx dobře xxxx stav, který xx nikým xxxxxxx, x jako xxxx, xxxxx nikoho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx mikrospolečenských) xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2003, xx. xx. 33 Odo 861/2002). X xxxx xxxxx, xx xxxxx by xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §142 xxxxxxxxx řádu v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxxx xx xx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §142 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx pouze xx zkoumání otázky xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx však rozhodovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx odpovědnosti za xxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964 xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx občanskoprávního xxxxx, xx xxxxxxxx x otázkách soukromého xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokojného stavu x xxxxxxx xxxx xxx.
(…)