Právní věta
I. V xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo po xxxxxx napadeného (podmíněného) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxxx změny stavby xxxx dokončením zjednodušenou xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2434/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Pavla X., o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx soud xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx jejím dokončením xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (xx) jak x řízení o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího řetězeného xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 rozhodnutí x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X x x. x. X. x Xxxxxxx (dále bude xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Dále xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx změny xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zázemím, vybudování xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupního xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx nevzal xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčen xx xxxxx právech.
Stavebník xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx zejména xxx, xx xxxxxx xxxxxxx dispozice, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x druhé změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tohoto rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx námitky žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke kolaudaci X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx užívání, xxxxxxx xxxxxxx „pohádkového pekla“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, že „xxxxxxx xxxxx okamžitých xxxxxxxxxxx bude maximálně 50 xxxx, x xxxx v xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxx maximálně 10 xxxx včetně průvodce“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx stavebník xxxxxx vypracovat nové xxxxxxx bezpečnostní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (x omezením xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Týž den xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx x oznámeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, včetně nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pivovaru, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 11.12.2015, xxxxxxx účel xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx ze dne 7.3.2016 nemělo být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx mohla dotknout xxxxxxxxxxx vlastnických xxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to x důvodu xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, zvýšené xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zápachu, xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x občerstvení xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x parkujících xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením x xxx mu vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx druhé xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx rozsudku xx nezákonný xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx krajský soud xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxx XXX. svého rozsudku xxxxxx xxxxx přikázat xxxxxxxxxx, aby nezákonný xxxxxxxxxx souhlas zrušil xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xx xxxxxxx jeho újmy, xxxxx xx mu xxxxxxx, oproti xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost.
Žalobce napadl xxxxx xxxxxx XX. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx závěr krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré xxxx x xx by xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx újma, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx nepoměru k xxxx, jež by xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x není xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx napadla xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx krajského soudu, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předložil xxx rozšířenému senátu x posouzení otázky, xxx xxx skutečně xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx vědom, xx xxxxxxxxx senát už x tomuto xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx xxxx, xx rozšířený xxxxx xx měl tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. ř. x. nelze xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je rozhodnutím, xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx právo užívat xxxxxx. Zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx rozhodnutí (§87 x. ř. x.), xxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx však stavební xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx vydat. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, nýbrž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx. proti povolení xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 oznámenému xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx vad kolaudační xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx žalobce x xxx xxxx xxxxxx xxxxx nevyužil, je xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x argumentací xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxx tolik, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx však vyvinul xxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx xx x době, xxx xx stavební xxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se rozhodl xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx žalobce se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x třetí změně xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, tj. x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx obdobných xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.6.2015, čj. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx [ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx; soudní xxxxxxx xxxx třetích xxxx je zaručena xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavební úřad xxxxx §122 odst. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxx pouze soulad xxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolením (xx xxxxx případných xxxx). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx zákonnou oporu xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx podle §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl xx xxx xxxxx dán xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vymezenými v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx může xxxx x xxxxxx užívání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x případě, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx v xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxxxxxx do práv xxxxxxx, má se xxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x. V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx tak neučinil, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Postupující senát xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xx věci „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vynechává xxxxxxxx x xxxx, xx o této xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudcích xx dne 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x čj. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx podle §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tehdy xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx správnosti). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutích (xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx tunc x je xxxxx xx xx pohlížet, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx má za xx, že toto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx věcech Dálnice X8 Lovosice-Řehlovice, pak xx měl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx. Takovým xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání xxxxxxxxxx xxxxxx žalobám xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktům. Xxxxxxx x nyní xxxxxx kauze by xxxxx ani xxxxxx x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak příkladem xxxx, jak závažné xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx vzal při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx předcházejícího rozhodnutí, xxxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xx podmínka. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx možnost vyhnout xx xxxxxxxx pasti, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x včas.
Rozšířený xxxxx svým xxxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda xx xxxx jeho pravomoc xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, xx xxxxxxxx dle stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx o žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx se x mezidobí vyslovil xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, jímž xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx xxxxxx třeba x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx na své xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Postupující xxxxx xxxx vysvětlil xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxx správního orgánu xxx jejich řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postoupené xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx podmiňujících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při jejich xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bránící xxxxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nutných xxxx. xxx realizaci xxxxxx xxxxxxxx a správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx povolované xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy vazeb xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx xxxxxxxxxx správní xxxx vydávány xxxxxxxxxx x postupně a xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zpravidla xxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxx x vydání navazujícího xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xx xxxxxxx vydáván xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx správní akty (xxxx. xxxxxxx stanoviska), xxxxx xxxx o xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx finálního správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx finálního xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. H. Xxxx, 2012, str. 230–231). Je-li navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Naopak, xxx xxxxxxxx nelze x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Postupujícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx z xxxx, xx soud xxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x xxxx, že x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx pravomocné podmiňující (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx tradičně xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxxxxx na rozsudky xxxxxxx postupujícím xxxxxxx (xx. rozsudky xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nevede x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nápravě xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu (územního xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Xx xxxxx xxxxx konstatovat (x xxx xx xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pak xx, že přes xxxxxx zjištěnou nezákonnost xxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx další xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x předmětem xxxxxxx v odborné xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Účinná soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsaženého x §94 odst. 5 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.“), které xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx xxx xxxxxxxx řízení o xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx aktu správní xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx lhůty, xxxxx v mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ochrany svých xxxx, se snadno xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx situace. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx aktem x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxx z povahy xxxx xxxxxx řízení xxxxxxx, resp. xxxxxxx.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani pomocí xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx §73 s. x. x. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz usnesení xxxxxxxxxxx senátu x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx ani xxxxxxxx, xxxxx oba xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich řetězení x některých xxxxxxxxx xxxx x vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určitých nezákonností. Xxxxxx xxxx jistě xxxx žádoucí a xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx vysvětleny x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost x xxxxx soudního xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx xxxxx důsledná. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozsudků v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx ustoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx zrušeného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekučního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxxxx xx ztráty xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx správním orgánem, Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx jedná x odchýlení xx xx právního stavu, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx nezákonnosti xxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xx neřetězí, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x musí xxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx tyto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxx by xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx mít újmu x toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx vítězství, které xx xxxxxxx být xxxxx zohledněno x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx navazujícímu (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Rozšířený xxxxx xxxx, veden xxxxx uvedenými úvahami x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx imperativy x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit xx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx či změně x příslušném řízení xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx podmiňující xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení o xxxxxxxxxxx xx dozorčích xxxxxxxxxxxx. Tento závěr xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx obsaženou x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxx xxxx ve xxxx rozhodnutí vyjít (§52 xxxx. 2 x. x. x.), xxxx. dle povahy xxxx xxxx i xxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vést xxxx x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx zrušení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, které xxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx o těchto xxxxxxxx xxx svého xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx je xxxx xxxxxxxx možnost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že podmíněné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nezákonném xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace xxxx zásady nemůže xxxx x xxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx týkající xx svou xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx x podmiňujícím xxxxxxxxxx (xxxx by je xxxxxxx namítal v xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xxx xxxx prolamována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx deníku
[38] Xxxxx, xxx rozšířený senát xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením formou xxxxxx ve stavebním xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní prohlídce xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxx jednoduchého záznamu x xxxxxx; stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též v xxxxxxx projektové dokumentaci. Xxxx tak učinit, xxx pokud se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě, kdy xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx souhlasí.“
[40] Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pouze lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx schválit změnu xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx dotýkala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx č. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx (xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xx místě (xxx §143 xxxxxxxxx xxxx), xx zvláštní xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx smí dle §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přísných podmínek, xx. změna se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Rozšířený xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx formou xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 odst. 6 xxxxxxx omezuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx povolení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stavebního xxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení a xxxxx xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního úřadu xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx právech. Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. x. Materiální x xxxxxxxxx formální xxxxxxxxx, xxxxx judikatura xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Souhlasy XX), jsou xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x řízení x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. ř. x.).
[45] Povolení xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.