Právní xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přestože xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Městskému xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxxxx, (x) zda xx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxx dokončením xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 zákona x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (xx) xxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (navazujícího xxxxxxxxxx aktu) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Volnočasové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx inženýrských xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. č. X, X, X, X x k. x. R. u Xxxxxxx (dále bude xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx svým obchodním xxxxxx „Peklo xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „stavebník“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx před dokončením (xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx xxxxxxx, vybudování xxxxxxxxxxx zázemí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech.
Stavebník se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx stavby, x xx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dne 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení a x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deset xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx imisí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončena a xxxxxxx užívání, zejména xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x podzemních xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx souhlasu xx dne 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude maximálně 50 xxxx, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxxx maximálně 10 xxxx včetně průvodce“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stavebník.
V únoru 2016 si stavebník xxxxxx vypracovat nové xxxxxxx bezpečnostní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx počtu osob x xxxxxxx xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx podlažích). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.3.2016. Xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx na místě x xxxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxx) celého xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kuchyně, x xxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx jiné x tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 nemělo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx stavby, jež xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnických xxxx, x ten xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního řízení.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích rozsudkem xx dne 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož mohl xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxx xx stacionárních xxxxxx stavby, xxxxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx x odvětrání xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x parkujících xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením x xxx xx xxxxxx x novému projednání.
Dne 7.6.2017 krajský xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. svého rozsudku xx xxxxxxxxx zásah. Xx xxxxxx II. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobcův návrh, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přikázat xxxxxxxxxx, aby nezákonný xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx stavebníka xxxxxx x dobré xxxx a xx xxxxxxx xxxx újmy, xxxxx xx mu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx XX. x III. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxxx nabyl xxxxx x xxxxxxxxxxxx souhlasu x dobré xxxx x xx by xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, která xx xxxx ve xxxxxxx nepoměru x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx naproti xxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx k jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předložil xxx rozšířenému senátu x posouzení xxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxxx si je xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx už x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxx x jinému xxxxxx xxx x xxxx, xx x kolaudační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx ke xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 s. x. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přihlížet x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx stavební xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx předvídat, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx označen xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxx xx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správnější.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx namítla, xx xxxxxxx brojil xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze dne 8.3.2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. proti povolení xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 oznámenému xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xx základě xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx uvedl xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx x době, xxx xx stavební xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx kolaudačnímu souhlasu, xxxxxxxxxx x souladu x dosavadní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudky xx xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x ze xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx rozsudků Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx práv třetích xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x vydaným xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx povolením, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavební úřad xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x vydaným xxxxxxx rozhodnutím a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx i v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svůj kolaudační xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx kolaudační xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx zákonnou xxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxx totiž dán xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x zákazu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx v xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx za to, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Mlýně xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx změna xxxxxx před jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. s. V xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x tíži, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx v důvěře x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovil v xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Podrobné zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x této xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, že xx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx senát dále xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x zrušení xx něj navazujícího (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx souvisejících rozsudcích xx xxx 23.1.2013, xx. 1 As 119/2012-86, a xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. x. vycházet xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (x tehdy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x svědčila xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu x xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutích (xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx soudem má xxxxxx ex tunc x xx nutné xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx vydáno (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. NSS, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx skutečností, kterou xx xxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxx jurisdikce x xxxxxx xxxxxx ochrany.
Jestliže xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobám xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x nyní xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dne xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak příkladem xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zapříčiňuje xxxxx xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalobce xx xxx mít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pasti, xx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , kdyby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před dokončením xxxxxxx vést xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x včas.
Rozšířený xxxxx svým xxxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[22] Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného xxx xxxxxxxxxx senátem v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu dle §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxx xx poskytována x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. x. X tomu xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx Xxxxxxxx II, jímž xxxxxxx, xx „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx xxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na své xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxx xxxx xxxxx odlišný xx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úkonu stavebního xxxxx, kterým xxxxxxxx xx změnou xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx stavebního deníku xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má podstatný xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxx o řešení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx přezkum podmiňujících x xxxxxxxxxxx správních xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bránící xxxxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxx ochrany xxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti x xx sobě xxxxxx x logicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: řetězení x xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx vydávány xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx následuje xxxxxx xx postup směřující x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx při subsumpci xx navenek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, jenž subsumuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxx správní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxx pouze správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx finálního xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. H. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 xxxx druhé x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Naopak, xxx řetězení xxxxx x xxxxx řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktu zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx x toho, xx soud vychází xx skutkového a xxxxxxxx stavu, který xxx byl x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 s. x. x.), a x xxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmiňující (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx správního xxxxx jej xxx xxxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx postupujícím xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx obšírně xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve věci Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx přístup xxxxxx x odepření xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci zrušeného xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve xxxx navazujícího xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx toho xxxxx x soud x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxxxxx akty (územní xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je pak xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx zrušit navazující xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx další xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx x předmětem xxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Účinná soudní xxxxxx xxxxx vzniku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x násl.).
[29] X pokud by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 odst. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), xxxxx xx aplikuje pouze xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 stanoví lhůty, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxx nemohou xxx dodrženy, x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx snadno xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nápravu xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x řešení nastalé xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxx správních xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x vytváření „xxxxxx míst“, xxx xxxx možno x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonností. Xxxxxx xxxx jistě xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x požadavky xx xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xxxx vysvětleny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Souhlasy II, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v řadě xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx předběžnou xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx sociální xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx zrušeného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení exekučního xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx exekučního xxxxxxx. Xxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx nutno xxxx x úvahu x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Obdobně správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxx zohlednit x xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx xx xxxxx x odchýlení se xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonů správních xxxxxx, které nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xx neřetězí, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x musí xxx x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxx mít xxxx x xxxx, xx xxxxxx podkladové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. To, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by se xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxx vítězství, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxx xxxxx navazujícímu (podmíněnému) xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx uvedenými xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx xxx soudním xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 odst. 1 s. x. x. Právo na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx, xxx nezákonnost podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx žalobce zohledněna x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx řetězení. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dozorčích xxxxxxxxxxxx. Tento závěr xxxx x xxxxxxx x úpravou xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x., neboť xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmiňující xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx z xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. s.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx může x xxxxxx x obou xxxxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx projednání (§39 x. ř. s.). Xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vést vždy x automatickému xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmíněného. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx senát již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace xxxx zásady nemůže xxxx x xxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatňovány a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xx xxxxxxx namítal x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxx xx stavebního deníku xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx učinit, xxx pokud se xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxx x případě, xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Důvodová xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx pouze lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx operativně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 správního xxxx), xxxxxxxxx o rozhodnutí xxxxxx x řízení xx xxxxx (xxx §143 xxxxxxxxx řádu), xx zvláštní úpravou xxxxx v §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx smí xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx přísných podmínek, xx. xxxxx se xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx práv xxxxxxx osob xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kategorie xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx deníku, tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx stavebníka xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxx vyloučit, že x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx na xxxxxx právech. Proto x xxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx osobám takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x násl. s. x. x. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx zrušení xxxx změně došlo xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Povolení změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.