Xxxxxx věta
I. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx k žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu (§75 xxxx. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 odst. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx účasti Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasačních stížnostech xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxxx otázkou xxxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx, (xx) xxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (navazujícího xxxxxxxxxx aktu) zohlednit xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxx, xxx právům xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Volnočasové zařízení Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx parc. č. X, X, X, X v x. x. R. u Xxxxxxx (xxxx bude xxxx stavba xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „stavebník“). Dále xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx o povolení xxxxx xxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména x xxxxxxxxx rychlého xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vznik xxxxxxxxx xxxxxxx), přičemž xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (soused) podal xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx o změně xxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx dispozice, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dimenzována xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx volnočasového xxxxxxxx x maximálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx možných imisí. Xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítnuto.
Následně xxxxx ke xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx užívání, zejména xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx souhlasu xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný účel xxxxxxx stavby Peklo xx Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx v xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx včetně xxxxxxxx“. Xxxx omezení navrhl xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx vypracovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx 199 (x omezením xx 20 v xxxxxxxxxx podlažích). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2016. Xxx xxx xx xxxxxx kontrolní xxxxxxxxx stavby, na xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvnitř objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx užívání (až xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ukázkového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.3.2016 nemělo být xxxxxx xxxxxxxx podle §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx tudíž xxx xxx účastníkem xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x parkujících xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27.1.2014 o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx x novému xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx druhé xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx dne 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. svého rozsudku xx xxxxxxxxx zásah. Xx výroku II. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh, xxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x stejně xxx xx xxxxxx XXX. svého rozsudku xxxxxx xxxxx přikázat xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas zrušil xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Poukázal xx práva xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx by xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost.
Žalobce napadl xxxxx výroky XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx závěr krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabyl práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xx xx xx jeho zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx by xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x není podložen xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx napadla xxxxxxx xxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x posouzení otázky, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx už x xxxxxx závěru xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx však, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, že xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. xxxxx dospět x jinému xxxxxx xxx x xxxx, xx x kolaudační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předvídat, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxx označen xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x skutkového xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. s.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx namítla, xx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, nýbrž proti xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx vad xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx řádné opravné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxx na xxxxx xxx účasti žalobce, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx dne 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). V xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx správní; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 23.10.2014, x v xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (zvýraznění doplněno).
Problémem xxxxxxxxxx vytvořené xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 odst. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx povolením (xx xxxxx případných xxxx). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xxx musel xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx oporu xxx to, xxx xxxxxxxxxxxx užívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vymezenými v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tento problém xx x případě, xx xx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující xxxxx xx xx to, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx změna xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx povolená zápisem xx stavebního deníku xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, má xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxx posuzované věci xxxxx nemůže být xxxxxxx k xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx v důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx polemizuje x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, který rozšířený xxxxx vyslovil x xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „usnesení ve xxxx Souhlasy XX“.
Xxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxx procesního režimu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o zrušení xx něj xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a čj. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx podle §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x svědčila xx xxxxxxxxx správnosti). Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx však xxxxxxxx řetězených rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx zákona) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx za xx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečností, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx, xxx xx efektivně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání odkladného xxxxxx žalobám proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktům. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx žádost x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx nepomohla, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydán hned xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxxx xxxxxx případ xx xxx příkladem xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx jako podklad xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx xxxxxxxx pasti, xx níž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx před dokončením xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. s. X tomu xx x mezidobí xxxxxxxx xxxxxxxxx senát usnesením Xxxxxxxx II, xxxx xxxxxxx, xx „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx xxxxxx třeba x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vysvětlil xxxx názor xxxxxxx xx názorů vyslovených x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice. Proto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xx xxxxxx stavby xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx se xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx tedy dána.
V.2. Xxxxxx přezkum podmiňujících x podmíněných xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X situacích, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxx např. xxx realizaci xxxxxx xxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx sobě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doktrína xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx posloupnosti xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Při řetězení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx samostatně x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zpravidla xxxxxx po nabytí xxxxxx xxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx navenek xxxxxxx xxxxxx finální xxxxxxx xxx, xxxx subsumuje xxxxxxxxxxx správní akt xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx stanoviska), xxxxx xxxx o xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavazují xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. vydání, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktů xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Naopak, xxx xxxxxxxx nelze x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí přezkoumávat xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx x xxxx, xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x xxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xxxx nadáno presumpcí xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx zastáván xx xxxxxx x xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx oblasti správního xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx ustálenou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. rozsudky ve xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxx např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx soud pokusil xxxxxx vysvětlit, že xxxxx xxxxxxx nevede x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x nápravě xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení ve xxxx navazujícího xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (srov. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc, xxx 22). Je ovšem xxxxx konstatovat (x xxx xx xxxx xxxxx x soud x rozsudku xx xxxx Hornbach Xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (územní xxxxxxxxxx) vydané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx zrušit navazující xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx opravňující x xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Černín, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx proti vzniku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 a xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx senát odhlédl xx omezení obsaženého x §94 odst. 5 část věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v §100 xxxx. 2 a 3 xxxxxxx lhůty, xxxxx v mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů nemohou xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, který se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx situace. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxx xxx pomocí xxxxxxxxxx účinku žaloby xxx §73 x. x. x. Přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemá xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx být přiznáván xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx ostatně x xxxxxx nastalé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Xx tedy xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxx správních xxxx xxx xxxxxx řetězení x xxxxxxxxx případech xxxx x vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout účinné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx stav xxxxx xxxx žádoucí x xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Souhlasy XX, xxxx 29 a 30.
[32] Rozšířený senát xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x. x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela důsledná. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozsudků v xxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku) xxxxxxxxxx správního xxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx podmiňující rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, tak Nejvyšší xxxxxxx soud prolomil xxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx sociální xxxx, x xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx rozhodování o xxxxxx jiné xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx zrušeného) rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx správní soud xxxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 x. x. x. vcelku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x musí být x xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxx xxx újmu x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx došlo xx zrušení podkladového xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jeho obrany xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx třeba xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, veden xxxxx uvedenými xxxxxxx x nutností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxx v souladu x ústavními xxxxxxxxxx x xxxx jurisdikci, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx jejich řetězení xxx §75 odst. 1 s. x. x. Právo xx xxxxxxxxxxx proces vyžaduje, xxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xx změně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxx zohledněna x řízení o xxxxxx proti podmíněnému xxxx i při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx může dosáhnout xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx správními orgány x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dozorčích xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxx v rozporu x úpravou xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. ř. x., neboť xxxx xxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxx již x xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud xxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxx ve xxxx rozhodnutí vyjít (§52 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxx. xxx povahy xxxx může x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx spojit xx xxxxxxxxxx projednání (§39 x. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx vždy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx má xxxxxxx xx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx připustil xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx otevřena xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je založeno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx žalobní xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zásady xxxxxx xxxx x xxxx, xxx v xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx uplatňovány x xxxxxxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx povahou xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), x xxx xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx zápisem ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx nedotýká práv xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyznačí xxxxx též x xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx protokolu xx xxxxxx souhlasí.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově je xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx prohlídce zápisem xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx soulad x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx dotýkala zájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xx jedná x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx (xxx §143 správního řádu), xx xxxxxxxx úpravou xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx smí dle §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkat práv xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx zájmů.
[42] Rozšířený xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „nepodstatných“ změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx třeba schvalovat xxx xxxxxxxxxxxxx formou xxx §118 odst. 6 stavebního zákona, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx stavební xxxxx x §118 odst. 6 zásadně omezuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx aplikován xx xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx xxxx třetích xxxx, x zkrátí xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx tomuto xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx považován xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Souhlasy XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.