Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxx x žalobě xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, představuje úkon xxxxxxxxx orgánu xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2434/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, č. 3270/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hlinsku, xx účasti Xxxxx X., o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) zda xx x xxxxxx x xxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx má soud xxxxxxx také námitkami xxxxxxxxxxxxxxx zákonnost rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, (ii) jak x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx ochrana.
Žalovaný vydal xxx 12.9.2012 rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx parc. č. X, X, Y, X x k. x. X. x Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx obchodním xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx“). Dále xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x povolení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx dokončením (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupního xxxxxxxx a vznik xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx znění xxxxx xxxxx stavby, x to xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx hlavního xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx povolení x x druhé xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx padesát xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítnuto.
Následně xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, xx. xxxxx objektu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx pekla“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X kolaudačním souhlasu xx dne 11.12.2015 xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx stavby Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx „xxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 osob, z xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx omezení xxxxxx xxx stavebník.
V únoru 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x objektu xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2016. Týž xxx xx konala kontrolní xxxxxxxxx stavby, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (spočívající ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení bude xxxxxxxxx 199 osob., x xxxx x 2XX max. 20 xxxx a 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, že xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx tudíž xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x imisí x odvětrání xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a parkujících xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx to krajský xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 krajský soud xxxxxxxxx xx dne 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 8.3.2016. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx ve výroku X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xx xxxxxx XX. xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x stejně xxx xx xxxxxx XXX. svého rozsudku xxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Xxxxxxxx xx xxxxx stavebníka xxxxxx x dobré xxxx a na xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxx xxxxxx II. x XXX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré víře x xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která xx byla xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx odůvodněný x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx k xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx stavebník xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx otázky, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx využít pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx si xx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx však, xx xxxxxxxxx senát xx xxx tento xxxxx revidovat. Poukazuje xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxx x xxxxxx závěru xxx k xxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutím, xxx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní soudy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxx svého rozhodnutí (§87 x. x. x.), tudíž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k tomu, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Oproti xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správní xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 odst. 1 x. x. s.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze dne 8.3.2016, xxxxx proti xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 oznámenému zápisem xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x toto xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx kolaudační xxxxxxx označil za xxxxxxxxx, xxx překročil xxxx pravomoc. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce o xxx xxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z presumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxxx II. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení uvedl xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx nebránilo x tom, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, místo xxxx xxxx vyvinul xxxxxxxx k ochraně xxxxx xxxx až x xxxx, xxx xx stavební xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve poukázal xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx xx místě xxx účasti xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx dne 1.7.2015, čj. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx zaručena xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x násl. xxxxxx xxxxxx.‘ Nic xxxxx nebránilo xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, a v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxx před dokončením xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §122 odst. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx soulad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxxxxx změn). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx, xxxxx nový kolaudační xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx totiž xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, který xxxxxx xxxx vést x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující senát xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
Postupující xxxxx xxxx polemizuje x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx je třeba xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, který rozšířený xxxxx vyslovil x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xx věci „Kopřivnická xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx xx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudcích xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a čj. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxx xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx řetězených xxxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx) Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx tunc x xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx xx nikdy xxxxxx vydáno (srov. xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx třeba v xxxxxx x xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx soudní ochrany.
Jestliže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxx Dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx, xxx se efektivně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxx kauze by xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx vydán xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx dokončením. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx příkladem xxxx, jak závažné xxxxxxx x soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx §75 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx vzal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx možnost vyhnout xx xxxxxxxx pasti, xx xxx by xxx zavedla stávající xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx , kdyby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxx žalobce xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx a xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx předkládajícímu šestému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve xxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx odchýlit od xxxxxx vysloveného již xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx nepředstavují rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx soudní xxxxxxx proti nim xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx xxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Postupující xxxxx xxxx vysvětlil xxxx názor xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu navazujícího xxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x postoupené věci, x xxxxxxx xx xxx x řešení xxxxxxxxxxxx otázek bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, č. 1762/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx tedy xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, v xxxxx dochází k xxxxxxxx návaznosti správních xxxx nutných např. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x po sobě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vazeb xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx samostatně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx postup xxxxxxxxx x xxxxxx navazujícího xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vydáván xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx subsumuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. závazná stanoviska), xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavazují xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 8. vydání, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx xxxxxxxx nelze x rámci xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx, lze-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx v řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx z xxxx, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, které xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx na rozsudky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx byl obšírně xxxxxx xxx xxxx. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Olomouc. Zde xx xxxx pokusil xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx vede xxxx nové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx povolení) (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxx si xxxx xxxxx i soud x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx je xxx xx, že xxxx xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx opravňující x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx i předmětem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. Černín, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 a xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsaženého x §94 xxxx. 5 část věty xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxx-xx ke xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx povolení stavby, xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.“), které xx xxxxxxxx xxxxx xx případy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxx v xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, se snadno xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx situace. Xxxxx xx věci souhlasů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxx, resp. nařídit.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemá xxx x řízení xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odstranilo xxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx tedy xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx senátem, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, kde xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxxxx nezákonností. Xxxxxx xxxx jistě xxxx žádoucí x xxxx v souladu x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx byly xxxxxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx Souhlasy II, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx senát xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxx x xxxxx spravedlivého řešení xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx podmiňující rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x prvního (xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, čj. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Obdobně správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. vcelku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. NSS). X xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x době rozhodování xxxxxxxxx orgánu.
[34] Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x musí být x námitce žalobce xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto podkladové xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxxx došlo xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by se xxxxx proměnilo x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx obrany xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx třeba xx xxxx práv xxxxxxxx xxxxx intenzívněji.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx tedy, veden xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit ke xxxxx dosavadní judikatury xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx xxx §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx, xxx nezákonnost podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xx změně x příslušném xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x při xxxxxx řetězení. Žalobce xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx podmiňující xxxxxxxxxx xxxx předtím zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx která xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmiňující xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyjít (§52 xxxx. 2 x. x. s.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx může x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. s.). Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx vést xxxx x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmíněného. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnění některých xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx možnost „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalobní xxxxx.
[37] X žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky xxxxxxxx xx svou povahou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx by je xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), x aby xxx xxxx prolamována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem ve xxxxxxxxx deníku
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve stavebním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, může stavební xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx na místě xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx stavebního xxxxxx xxxx jednoduchého xxxxxxx x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx jej xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejných xxxxx xxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy nebo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dotčený orgán xxxxxxx xxxxx prohlášením xx protokolu xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxxxxxx je soulad x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dotýkala xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním předpisem.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního zákona xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxx (xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx (dle §143 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxx smí xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. změna xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „nepodstatných“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx formou xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx stavební xxxxx x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx deníku, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx původního xxxxxxxxxx povolení x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx stavebního xxxxx xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x proti xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), jsou xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vydání napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx změny xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x.