Právní věta
I. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx zrušení nebo xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. NSS, č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2434/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Městskému xxxxx x Hlinsku, xx účasti Xxxxx X., o xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx se x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxx jejím dokončením xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (xx) xxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx xxxx, xxx právům xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxx „Volnočasové zařízení Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X x x. x. X. u Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx stavba uváděna xxx svým xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (soused) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx x změně xxxxxx dotčen xx xxxxx právech.
Stavebník se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x to zejména xxx, xx změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx hlavního vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx stavba dimenzována xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zařízení x maximálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx základě xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce x dalších účastníků xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jež se xxxxxx možných imisí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx objektu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx užívání, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx pekla“ x podzemních podlažích. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxx xxxxxx Peklo xx Čertovině xxxx xxxx tak, že „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude maximálně 50 osob, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx omezení xxxxxx xxx stavebník.
V únoru 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx na 199 (x omezením xx 20 x xxxxxxxxxx podlažích). Stavebník xxxxxx x xxxxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záchranného xxxxx ze xxx 7.3.2016. Xxx den xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx maximálního počtu xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na místě x oznámeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 bylo xxxxxxxx užívání (až xx výjimky) xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx ukázkového xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx stavby tak, xx „celkový xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX max. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx souhlasu ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx o třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnických xxxx, x xxx tudíž xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního řízení.
Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, zrušil rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobcova odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx první xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zápachu, xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x nárůstu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx změně stavby xxxx xxxxxxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx žalobě, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx ze dne 8.3.2016. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xx xxxxxx II. xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx návrh, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nezákonného kolaudačního xxxxxxxx, a xxxxxx xxx ve výroku XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád. Poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx mu xxxxxxx, oproti xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost.
Žalobce napadl xxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx závěr krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxx xxxx x že xx xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx druhý kolaudační xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx senátu x posouzení xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kolaudačního souhlasu xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem. Xxxxxxxxx xx xx xxxx vědom, že xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx se však, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx revidovat. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx rozhodnutí dle §65 x. x. x. nelze dospět x xxxxxx závěru xxx x xxxx, xx x kolaudační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx. Xxx však x xxxxxxx akt, xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx svého rozhodnutí (§87 x. ř. x.), xxxxx xxxx xxxx například xxxxxxxxx x x xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vydávaných podle xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx namítla, xx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxx proti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 oznámenému xxxxxxx xx stavebního deníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumal x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx základě jeho xxxxxxxx vad kolaudační xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx stavby před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx o xxx vůli xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedl xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx x tom, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vyvinul xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx o změně xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx rozhodl xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. v xxxxxx na místě xxx účasti xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx zápisem do xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx obdobných xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, ve xxxxxx „Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Mlýně“). X xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx dle [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx zaručena xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx napadnout xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, x x xxxx žalobě uplatňovat xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx stavby x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx změn xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx doplněno).
Problémem xxxxxxxxxx vytvořené prvním xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 odst. 3 xx spojení x §119 odst. 2 stavebního zákona xxx pouze xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx stavby xxxx dokončením by xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nový xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zákonnou xxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx podle §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx xxx xxxxx rozpor s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx x případě, xx by xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x poté xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nemůže být xxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx polemizuje s xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx x této xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx by xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxxxx znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xxx navazujícího (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že není xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x svědčila mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Na xxxxxx stranu x xxxxxxxxx dalších rozhodnutích (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx názor, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ex xxxx x je xxxxx xx ně xxxxxxxx, xxxx xx nikdy xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx má za xx, xx toto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx senát naopak xxxxxx na závěrech xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxx xx xxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnosti podmiňujícího xxxx. Xxxxxxx nástrojem xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x nyní xxxxxx kauze xx xxxxx xxx xxxxxx x přiznání odkladného xxxxxx xxxxxx směřující xxxxx podmiňujícímu rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dne po xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx závažné xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lpění xx xxx, xx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx správnímu soudu, xxx vzal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxx zavedla stávající xxxxxxxxxx. Bylo by xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o změně xxxxxx před dokončením xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx na něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx svým usnesením xxx vrátil x xxxxxxxxxx předkládajícímu xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx postoupenou xxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx xxxx xxxxxx odchýlit od xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, xx xxxxxxxx dle stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. x. s. X tomu xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, xx „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vyslovených x rozsudcích xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Země xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx stavebního xxxxx, kterým xxxxxxxx xx xxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že způsob xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x postoupené xxxx, x nejedná xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
V.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout účinné xxxxxx ochrany xxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X situacích, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx posuzují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, rozlišuje xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vazeb xxxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydávány samostatně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (adresátům) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx xxx subsumpci xx xxxxxxx vydáván xxxxxx xxxxxxx správní xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx finálního xxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 8. vydání, Xxxxx, C. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) správním aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i zákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx řetězení xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxx xxxxxxxxx samostatnou xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxx x řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x toho, xx xxxx vychází xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x toho, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xxxx nadáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx správního xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx postupujícím xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx např. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Zde xx xxxx pokusil xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx přístup xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a jím xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx ve xxxx navazujícího aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (srov. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Olomouc, bod 22). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxx xx xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Pravidelným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx, xx přes xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. Xxxxxx, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x násl.).
[29] X pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsaženého x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („Dojde-li xx xxxxxxx územního rozhodnutí xx xxxxxxxx stavby, xxxxxx rozhodnutí xx xxx nevydává.“), xxxxx xx aplikuje pouze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxx v xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 a 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, který se xxxxxx ochrany svých xxxx, se snadno xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx souhlasů xxx stavebního zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx poznamenat, xx xxxxxxx nápravu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxx §73 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx xxx x řízení xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. V nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx správních aktů xxx xxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí x xxxx x souladu x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 x 30.
[32] Xxxxxxxxx senát xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. a (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx navazujícího rozhodnutí xxxx xxxxx důsledná. Xxxxxxxx správní soud xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx (xxxx. podkladového xx xxxxxxxx předběžnou xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx prolomil xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxx v době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přiznání xxxxx sociální péče, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházely xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx řízení x žalobě proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx ztráty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxx xxxxxxx zohlednit v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. NSS). X xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xx právního stavu, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x tedy xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x musí xxx x námitce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx by xxxxxxxx, kdyby žalobce xxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx podkladové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx nezákonnost xxxxx xx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx nemohlo xxx xxxxx zohledněno x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx zasahuje xxxxx intenzívněji.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx úvahami x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx při soudním xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx jejich řetězení xxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces vyžaduje, xxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx či xxxxx x příslušném xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx podmíněného rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správními xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx obsaženou x §75 odst. 1 x. x. x., neboť xxxx xxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxx xxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx která xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxx xxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. s.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx i xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx či změna xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí však xxxxxx xxxx xxxx x automatickému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx okolností daného xxxxxxx vyhodnotit, jaký xxxx má zrušení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx je xxxx otevřena xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud ke xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] V žádném xxxxxxx xxxx aplikace xxxx zásady nemůže xxxx k tomu, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatňovány x xxxxxxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svou povahou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx je xxxxxxx namítal x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxx xxx xxxx prolamována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx deníku
[38] Xxxxx, xxx rozšířený senát xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stavebním xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx stavby, která xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oznámeno zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxx následně xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxxx okolností vyznačí xxxxx též v xxxxxxx projektové dokumentaci. Xxxx xxx učinit, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx souhlasí.“
[40] Důvodová xxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx operativně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je soulad x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx č. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx jedná o xxxxxxxxxx (xx xxxxxx §67 správního xxxx), xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx (dle §143 xxxxxxxxx xxxx), xx zvláštní úpravou xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkat xxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxx kategorie xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ změn xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ověřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení stavby.
[43] Xxxxxxx stavební zákon x §118 xxxx. 6 zásadně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx xx původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, že x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx stavby xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, x zkrátí xx tak xx xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx cestou žaloby xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx judikatura xxxxx na úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx zde xxxxxxx.
X.4. Shrnutí
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx zohlední k xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx formou zápisem xx stavebního deníku xxx §118 odst. 6 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.