Xxxxxx věta
I. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx po xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního orgánu (§75 odst. 1 x. ř. s.).
II. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. NSS, x. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2434/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Miloš X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx účasti Xxxxx X., o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) xxx xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavby xxxx xxxxx dokončením xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx otázkou xxxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xx, (ii) xxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxx byla zajištěna xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 12.9.2012 rozhodnutí x dodatečném povolení xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx kopce + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X v k. x. X. u Xxxxxxx (xxxx bude xxxx stavba xxxxxxx xxx svým obchodním xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx“). Dále xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx zázemím, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zázemí vstupního xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx prostor), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx stavby xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx opět xxxxxxxx xx schválené stavební xxxxxxxxxxx ve znění xxxxx změny xxxxxx, x xx zejména xxx, xx xxxxxx xxxxxxx dispozice, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx povolení a x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx maximálně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximálně xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby Peklo xx Čertovině xxxx xxxx xxx, že „xxxxxxx xxxxx okamžitých xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 osob, z xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx průvodce“. Xxxx xxxxxxx navrhl xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 si xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx osob x xxxxxxx xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx k tomuto xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Týž xxx xx konala xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, na xxx xxxx xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxx stavebníkovi xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (až xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pivovaru, xxxxxxxx xxxxxxx, restaurace x kuchyně, x xxx, na xxxxxx xx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, vymezen xxxx xxxxxxx stavby xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případu u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx mimo jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx o třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 nemělo xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx – xxxxxxx x Pardubicích rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mohl xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx možných xxxxx x podobě xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x parkujících xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx žalobě, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx návrh, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a stejně xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přikázat xxxxxxxxxx, aby nezákonný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Poukázal xx práva stavebníka xxxxxx v dobré xxxx x xx xxxxxxx xxxx újmy, xxxxx xx mu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx II. x III. rozsudku xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxx x xxxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxx xxxx x xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, nedostatečně odůvodněný x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx napadla xxxxxxx xxxx výrok I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx stavebník xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx senátu x posouzení otázky, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kolaudačního souhlasu xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx si xx xxxx vědom, že xxxxxxxxx xxxxx už x xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxx xx xxxx, xx rozšířený xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. nelze dospět x jinému xxxxxx xxx x tomu, xx i kolaudační xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxx však x xxxxxxx xxx, který xxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx rozhodnutí (§87 x. x. x.), xxxxx soud xxxx například xxxxxxxxx x x tomu, xx x xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx kolaudační xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx přesto xx xxxx xxxxxxx xx nezákonný. Oproti xxxx xxx posuzování xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx brojil tzv. xxxxxxxxx žalobou fakticky xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, nýbrž proti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx ze dne 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx x toto žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx vůli xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx II. x III. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení uvedl xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx řádné opravné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx až x xxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve poukázal xx to, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxx xxx účasti xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx obdobných věcech xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, čj. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Mlýně“). V xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [s]ouhlasy xxxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní; xxxxxx xxxxxxx xxxx třetích xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx xxxxxx.‘ Nic xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx nebo donucení xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem dne 23.10.2014, a v xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 odst. 3 ve spojení x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx povolením (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx dokončením xx xxx musel stavební xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx názoru soudu, xxxxx nový kolaudační xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl xx xxx xxxxx dán xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx v případě, xx xx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx neobstojí x xx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, má xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x poté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k tíži, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx v důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx žalobou na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx senát vynechává xxxxxxxx x xxxx, xx o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx II“.
Pro xxxxxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu souhlasů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx x zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ve vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, x čj. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxx podle §75 xxxx. 1 x. x. s. vycházet xx skutkového x xxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x xxxxxxxx mu xxxxxxxxx správnosti). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xx pohlížet, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX, Xxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx za xx, xx xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx skutečností, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxx zohlednit x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxx xx měl uvážit, xxx se efektivně xxxxxx cestou bránit xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým nástrojem xx xxxxx být xxxxxxxxxxx přiznávání odkladného xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx právním aktům. Xxxxxxx v nyní xxxxxx xxxxx by xxxxx xxx xxxxxx x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx o změně xxxxxx xxxx dokončením. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx tak příkladem xxxx, xxx závažné xxxxxxx v soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx vzal xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx podmínka. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx změně xxx judikatury xxxxxxxx xx žalobního typu xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl mít xxxxxxx možnost xxxxxxx xx procesní pasti, xx níž by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vést ke xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx předkládajícímu šestému xxxxxx.
X odůvodnění:
V. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[21] Xxxxxxxxx senát nejprve xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se postoupenou xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x. x. s. X xxxx xx x mezidobí vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Proto xxx xxxxxx třeba x této otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxx xx názorů vyslovených x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Proto xx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx stavebního xxxxx, xxxxxx souhlasí xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu navazujícího xxxx správního orgánu xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má podstatný xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postoupené xxxx (usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 12.6.2007, čj. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. NSS).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
V.2. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx překážku bránící xxxxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxx ochrany jeho xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X situacích, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doktrína xxx xxxxxxxx xxxxx vazeb xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydávány samostatně x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xx postup xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx xxxx xxxxxxx akty (xxxx. závazná xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx finálního xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, str. 230–231). Xx-xx navazujícím (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktů xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxx, xxx řetězení xxxxx x xxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Postupujícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), x x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx aktu zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx tradičně xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x v xxxx xxxxxxx správního xxxxx jej lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx postupujícím xxxxxxx (xx. rozsudky ve xxxxxx Děti Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nevede x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxx x nápravě xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x jím xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxx si xxxx xxxxx x xxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx aplikovat xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) vydané xxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx, že xxxx xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, které xxxxxxxxx žadatele k xxxxxxxxx určitého xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx v odborné xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 a xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 část věty xxxx středníkem xxxxxxxxxx xxxxxx („Dojde-li xx xxxxxxx územního rozhodnutí xx xxxxxxxx stavby, xxxxxx rozhodnutí xx xxx nevydává.“), které xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxx v xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx x §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemohou xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxx, se snadno xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx souhlasů xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nařídit.
[30] X xxxx souvislosti xxx poznamenat, xx xxxxxxx nápravu tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x 1.7.2015, čj. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. NSS). Xxx xxxxxxx odkladného xxxxxx odstranilo možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx navazující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Xx tedy xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jejich řetězení x některých xxxxxxxxx xxxx k vytváření „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určitých nezákonností. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x souladu x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x efektivní xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx orgánem x plnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Souhlasy XX, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xxx nezákonnost x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela důsledná. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx spravedlivého xxxxxx xxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx dne 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vázanosti xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x prvního (xxxxxxxx zrušeného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V rozsudku x 14.9.2011, xx. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx v xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx se jedná x xxxxxxxxx xx xx právního xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. subsumují, xxxxx x xxxx být x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.). Bylo xx xxxxxxxx, kdyby žalobce xxx xxx xxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx nezákonnost došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nemohlo xxx xxxxx zohledněno x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx do xxxx xxxx zasahuje xxxxx intenzívněji.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx tedy, veden xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx ochrany práv xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dosavadní judikatury xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmíněného aktu xxx xxxxxx řetězení xxx §75 odst. 1 s. ř. x. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxx zohledněna x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §75 odst. 1 s. ř. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důvod byl xxx xxx x xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, aby z xxx mohl xx xxxx xxxxxxxxxx vyjít (§52 xxxx. 2 x. x. x.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání (§39 x. ř. x.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxx vždy x automatickému xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxx již x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o těchto xxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Aqua Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx možnost „xxxxxxxxxxx“ uplatnění žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx v xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx uplatňovány x xxxxxxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xx xxxxxxx namítal v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
X.3. Povaha změny xxxxxx před dokončením xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením formou xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, může stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxxx jednoduchého xxxxxxx x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx jej následně xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx okolností vyznačí xxxxx xxx x xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxx x případě, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx prohlášením xx xxxxxxxxx se xxxxxx souhlasí.“
[40] Důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx operativně při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx x územním rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx navrhovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx v řízení xx xxxxx (dle §143 správního řádu), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx smí xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxx x případě xxxxxxx přísných podmínek, xx. xxxxx xx xxxxx týkat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xx xxxxx práv xxxxxxx osob xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Rozšířený xxxxx pro pořádek xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx zjednodušenou xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ověřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení stavby.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 odst. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxx stavebního úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx původního xxxxxxxxxx povolení x xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, a zkrátí xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxx xxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. x. Materiální x xxxxxxxxx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), jsou xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx změnu podmiňujícího xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxx změně došlo xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.