Xxxxxx věta
I. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu soud xxxxxxxx k žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx (podmíněného) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku dle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Sb. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hlinsku, xx účasti Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx věci xxx x posouzení, (x) zda se x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (ii) xxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řetězeného xxxx, xxx právům xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx inženýrských sítí“ xx pozemcích xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X x x. x. X. u Xxxxxxx (xxxx bude xxxx stavba uváděna xxx svým obchodním xxxxxx „Peklo xx Xxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx o povolení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rychlého xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, vybudování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vznik xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx (soused) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx stavby, x to xxxxxxx xxx, xx změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dne 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx volnočasového xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx omezení žalovaný xxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změně xxxxxx, xxx xx xxxxxx možných xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítnuto.
Následně xxxxx xx xxxxxxxxx X. xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx dokončena x xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x podzemních podlažích. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxx xxxxxx Peklo xx Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx „xxxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 osob, x xxxx v xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx navrhl xxx xxxxxxxxx.
X únoru 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx bezpečnostní xxxxxx, xxxxx vycházelo x xxxxxxxx xxxxx xxxx x objektu xx 199 (x omezením xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.3.2016. Týž xxx xx konala kontrolní xxxxxxxxx stavby, xx xxx xxxx třetí xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx (spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvnitř xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx souhlasem xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nově xxxxxxxxxxx ukázkového pivovaru, xxxxxxxx vinárny, xxxxxxxxxx x kuchyně, a xxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, vymezen účel xxxxxxx xxxxxx tak, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x toho x 2XX max. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 osob“.
Proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxx xxxxxxxxx mimo xxxx x tom, xx xxxxxxxxxx o třetí xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx postupem xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx dotknout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv, x ten xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx žalobce xxx být účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx první xxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x podobě xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx x odvětrání prostoru xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x parkujících xxxxxxx. X návaznosti xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx kolaudační xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xx xxxxxx II. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobcův návrh, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx výroku XXX. xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx a na xxxxxxx jeho újmy, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxx újmě xxxxxxx.
Xxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx (stavebník) na xxxxxx podali proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxx výroky XX. x III. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle nějž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře x xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která xx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež by xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx odůvodněný x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx napadla naproti xxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx druhý xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X prvé xxxx xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx senátu x posouzení xxxxxx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. NSS, xxxxxxx xx xxxx, xx rozšířený xxxxx xx xxx tento xxxxx revidovat. Xxxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. xxxxx dospět x jinému xxxxxx xxx k xxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx správního xxxx. Xxx xxxx x xxxxxxx akt, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 x. x. x.), xxxxx xxxx xxxx například xxxxxxxxx x x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx předvídat, x xxxxx xxxxx jinou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydat. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx při posuzování xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx správní xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxx je podle xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, nýbrž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 oznámenému xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský soud xx základě žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce o xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z presumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx výroky XX. x III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxx řádné opravné xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, místo xxxx však vyvinul xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx změně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx xx místě xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudky xx xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x xx dne 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval: „Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx xxx [stavebního] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. xxxxxx zákona.‘ Xxx xxxxx nebránilo xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, vydaný xxxxxxxxx úřadem xxx 23.10.2014, x x xxxx žalobě uplatňovat xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolením, xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx do stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvním xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 odst. 3 xx xxxxxxx x §119 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxx pouze soulad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx musel xxxxxxxx xxxx i v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx názoru soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jímž by xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx zákonnou xxxxx xxx xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx může vést x zákazu xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxx xx x xxxxxxx, xx xx soud xxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, xx xxxxx vyslovený x rozsudcích ve xxxxxx Novostavby ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x že x xxxxxxx, xx změna xxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku xxxxxxxx xx práv xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxx posuzované xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx x důvěře x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, který rozšířený xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „usnesení ve xxxx Xxxxxxxx II“.
Pro xxxxxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxxxx znemožňující xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího, časově xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx x xxxxxxx xx xxx navazujícího (xxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx D8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dalších rozhodnutích (xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavebního zákona) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem xx xxxxxx xx tunc x je xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. NSS, Xxxxx xxxxxx). Šestý xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xx skutečností, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx zohlednit v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx jurisdikce a xxxxxx xxxxxx ochrany.
Jestliže xxxxxxxxx senát naopak xxxxxx xx závěrech xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Takovým xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právním xxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxx řešený případ xx xxx příkladem xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx v soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxx xx podmínka. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x napadání xxxxxxxx vydávaných podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxx zavedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vést xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx svým usnesením xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. x. s. X tomu se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx, že „[s]ouhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxx rozhodnutími správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxx xxx nebylo xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx názor odlišný xx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně x Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx změnou stavby xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát rovněž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x postoupené věci, x xxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
X.2. Xxxxxx xxxxxxx podmiňujících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bránící xxxxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxx aktu soudem xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X xxxxxxxxx, x xxxxx dochází k xxxxxxxx návaznosti správních xxxx nutných např. xxx realizaci xxxxxx xxxxxxxx x správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx povolované xxxxxxxx x po xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx vazeb xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx oznamovány. Zpravidla xxxxxx po xxxxxx xxxxxx moci podmiňujícího xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx navenek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx, jenž subsumuje xxxxxxxxxxx správní akt xxxx xxxxxxx akty (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx samy o xxxx nesměřují vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž zavazují xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx příslušný k xxxxxx xxxxxxxxx aktu (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, C. H. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Je-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx správního orgánu, xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx finálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Naopak, xxx řetězení xxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx akt správního xxxxxx, lze-li jej xxxxxxxxx samostatnou žalobou (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Postupujícím senátem xxxxxxxx právní názor, xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, je xxxxxxx z xxxx, xx soud xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx byl x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), x x xxxx, xx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Xxxxx přístup xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx postupujícím senátem (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx již xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 1 As 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vysvětlit, xx xxxxx xxxxxxx nevede x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxx x xxxxxxx vede xxxx nové xxxxxxxxxx xx věci zrušeného xxxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x jím xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve xxxx navazujícího aktu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxx 22). Je xxxxx xxxxx konstatovat (x xxx xx xxxx xxxxx x soud x xxxxxxxx xx xxxx Hornbach Xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx xx xxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx řetězený xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. Xxxxxx, X.: Účinná xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx advokacie, x. 5/2017, xxx. 42 x násl.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §94 xxxx. 5 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Dojde-li xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx nevydává.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v §100 xxxx. 2 a 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx v mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemohou xxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx z xxxxxx xxxx obnovu xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx nedostatku nelze xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx výjimečným xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. NSS). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ostatně x řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku nebylo xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx míst“, kde xxxx možno x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx v souladu x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 a 30.
[32] Xxxxxxxxx senát xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost x xxxxx soudního xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vázanosti právním xxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o přiznání xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházely xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jiné dávky, xxxxx z xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, čj. 9 Xxx 28/2011-181, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nezbytnost zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx v rámci xxxxxxxx přezkumu exekučního xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx x rámci řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.9.2007, xx. 4 As 58/2006-94).
[33] Obdobně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). I xxx xx xxxxx x odchýlení se xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx x námitce žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx proměnilo v Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx třeba xx xxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx uvedenými úvahami x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx poskytované správními xxxxx v xxxxxxx x ústavními imperativy x xxxx jurisdikci, xxxxx přistoupit xx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podmíněného xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx být x xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx řetězení. Xxxxxxx xxxx xxxx dosáhnout xxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx podmiňující xxxxxxxxxx xxxx předtím xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx obsaženou x §75 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud v xxxxxx x žalobě xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx mohl ve xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 odst. 2 x. ř. s.), xxxx. xxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. x. s.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vést xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx je xxxx otevřena xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, že podmíněné xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud ke xxxxx či zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětu řízení x podmiňujícím rozhodnutí (xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a aby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve stavebním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxx správního orgánu.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx záznamu x xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx též v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx nedotýká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx protokolu xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nově je xxxxxxxx oprávnění stavebního xxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlídce xxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Ze xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xx smyslu §67 správního xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xx místě (dle §143 xxxxxxxxx řádu), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx smí dle §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona postupovat xxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xx. změna xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xx xxxxx xxxx xxxxxxx osob xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxx. „nepodstatných“ xxxx xxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxx xxxxx schvalovat xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení stavby.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stavebního úřadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vyloučit, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, a zkrátí xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx tomuto xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxxxxxx dotčeným xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. s. Materiální x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na úkon xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxxxxx XX), xxxx zde xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zohlední k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx ke zrušení xxxx změně došlo xx vydání napadeného (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.).
[45] Povolení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s.