Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zjednodušenou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 odst. 6 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, představuje úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. s.
Prejudikatura: x. 1041/2007 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1546/2008 Xx. NSS, x. 1762/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2434/2011 Sb. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. proti Městskému xxxxx v Xxxxxxx, xx účasti Xxxxx X., x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx.
X projednávané věci xxx o posouzení, (x) xxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), formou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, (xx) xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (navazujícího xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx právům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx „Volnočasové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, X, X v x. x. X. x Xxxxxxx (dále xxxx xxxx stavba xxxxxxx xxx xxxx obchodním xxxxxx „Xxxxx xx Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx této xxxxxx před xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vstupního xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx prostor), přičemž xxxxxxx nevzal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (soused) xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx změny xxxxxx, x to zejména xxx, xx změnil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokončením. Xxx tohoto rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx maximálně deset xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x maximálně padesát xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx možných xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx kolaudaci X. xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxx, která xxxx dokončena a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“ x podzemních xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xx Čertovině mimo xxxx tak, xx „xxxxxxx xxxxx okamžitých xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx podlaží xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X únoru 2016 xx xxxxxxxxx xxxxxx vypracovat nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx počtu xxxx x xxxxxxx xx 199 (x xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx k tomuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Xxx xxx xx konala kontrolní xxxxxxxxx stavby, xx xxx xxxx třetí xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx objektu) xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx x oznámeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (až xx výjimky) celého xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ukázkového pivovaru, xxxxxxxx vinárny, restaurace x kuchyně, a xxx, na rozdíl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 11.12.2015, vymezen účel xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxx zařízení bude xxxxxxxxx 199 xxxx., x xxxx x 2XX xxx. 20 xxxx x 3PP xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 brojil xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx mimo xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.3.2016 xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx tudíž xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 5.5.2016, xx. 52 A 63/2015-75, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že žalobce xxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx první změnou xxxxxx, a xx x důvodu možných xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V návaznosti xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.1.2014 x xxxxx změně xxxxxx xxxx dokončením x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.6.2017, čj. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2016. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx rozsudku xx nezákonný xxxxx. Xx výroku XX. xxxx krajský xxxx xxxxxx žalobcův návrh, xxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxx x xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x stejně xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Poukázal xx xxxxx stavebníka xxxxxx x xxxxx xxxx a xx xxxxxxx jeho újmy, xxxxx by xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx II. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x kolaudačního xxxxxxxx x dobré xxxx x že xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx újma, která xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jež xx xxxxxxx žalobci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, nedostatečně xxxxxxxxxx x není xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx napadla xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx x jeho xxxxxx xx nezákonný xxxxx. X prvé xxxx stavebník xxxxxx, xxx nyní rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x posouzení otázky, xxx měl skutečně xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem. Xxxxxxxxx si je xxxx vědom, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx revidovat. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx materiálním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. nelze dospět x xxxxxx xxxxxx xxx k xxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutím, xxx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx správního řádu. Xxx xxxx o xxxxxxx akt, xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu ke xxx xxxxx rozhodnutí (§87 x. x. x.), xxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx nezákonný. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x skutkového xxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016, xxxxx proti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx povolení xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.3.2016 oznámenému xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xx základě xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem přezkoumal x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela ztotožnil x xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx výroky XX. x XXX. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedl xxxxx tolik, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx už x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxx xx x xxxx, xxx xx stavební xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením.
Šestý xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Nejprve poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx změně xxxxxx xxxx jejím xxxxxxxxxx zásahovou žalobou xxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu, xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xx. v xxxxxx xx xxxxx xxx účasti xxxxxxx, x stavebníkovi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Ve xxxxxxxx obdobných xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudky xx xxx 24.6.2015, xx. 1 As 11/2015-50, x xx dne 1.7.2015, čj. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). X xxxx 36 obou xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx dle [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) nejsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx správní; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx zaručena xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. xxxxxx zákona.‘ Xxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xxxxxx xxxxxxxxx úřadem dne 23.10.2014, x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolením, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořené prvním xxxxxxx je dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxx §122 odst. 3 ve xxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx soulad xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx povolením (ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxx zrušení rozhodnutí x změně stavby xxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx případě, xx xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxx oporu xxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Nebyl by xxx xxxxx dán xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující senát xx za xx, xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Mlýně neobstojí x xx x xxxxxxx, xx změna xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx x poté xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
Postupující senát xxxx polemizuje s xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, který rozšířený xxxxx vyslovil x xxxxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu nyní xxxxxxxxx senát vynechává xxxxxxxx x xxxx, xx o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „usnesení ve xxxx Xxxxxxxx XX“.
Xxx xxxxxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx procesního režimu xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů xxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx navazujícího (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudcích xx xxx 23.1.2013, xx. 1 As 119/2012-86, a xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože soud xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x svědčila xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx stranu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxx xx xxxx x je xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. NSS, Xxxxx pramen). Šestý xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx navazujícím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozsudků xx xxxxxx Xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx. Takovým nástrojem xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aktům. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dne po xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx případ xx xxx příkladem xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, že §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávaných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxx xxxxxxx xxxxxxx vyhnout xx procesní xxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vést xx xxxxxxx xx něm xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
X.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx se postoupenou xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
[22] Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením správního xxxxxx xxx §82 x. x. x. X xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát usnesením Xxxxxxxx II, jímž xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutími xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxx xxxx názor odlišný xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxx stavebního xxxxx, kterým xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 odst. 6 stavebního zákona, xxxxx i způsobu xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx označené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x postoupené věci, x nejedná se xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Sb. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
V.2. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bránící xxxxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx přezkumu podmíněného (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušení podmiňujícího xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx.
[27] X situacích, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzují otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti x xx sobě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupech xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx řetězení xxxx jednotlivé správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupně x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx oznamovány. Zpravidla xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci podmiňujícího xxxx následuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navazujícího xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxx správní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finálního správního xxxx, nýbrž zavazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx finálního xxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. x kol.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Je-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) správním aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx druhé s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Naopak, xxx xxxxxxxx nelze x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Postupujícím xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxx v řízení x žalobě proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xx soud xxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem (xx. xxxxxxxx xx xxxxxx Děti Země xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxx D8 Lovosice-Řehlovice), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx již např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Sb. XXX, xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odepření xxxxxxxxxxxxx, xxxxx že cesta x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx řízení xx xxxx navazujícího aktu (xxxxxxxxxx povolení) (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx xx toho xxxxx x xxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pak xx, xx přes xxxxxx zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx zrušit navazující xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx soudní xxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 5/2017, xxx. 42 x xxxx.).
[29] X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx omezení obsaženého x §94 xxxx. 5 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx („Xxxxx-xx xx xxxxxxx územního rozhodnutí xx povolení stavby, xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx nevydává.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxx x xxxxx, že pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správní xxx v §100 xxxx. 2 x 3 xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx ochrany xxxxx xxxx, se xxxxxx xxxx dostat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx řízení xxxxxxx, resp. nařídit.
[30] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nápravu tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §73 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který nemá xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x 1.7.2015, xx. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Xxx použití xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xx xxx přiznáván xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xxxxx ani uvažovat, xxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx.
[31] Xx xxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxxxx senátem, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout účinné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx stav xxxxx xxxx žádoucí a xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jurisdikcí xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xxxx vysvětleny x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx II, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený senát xxxx ve xxxxx x postupujícím xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. a (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxx zcela důsledná. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx předběžnou otázku) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Ads 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud prolomil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o přiznání xxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož správní xxxxxx vycházely při xxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxx dávky, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V rozsudku x 14.9.2011, čj. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Obdobně správní xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem xxx xxxx rozpor s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 30. 6. 2004, xx. 7 X 48/2002-98, č. 1041/2007 Xx. NSS). X xxx xx jedná x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx, nýbrž xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx být x námitce xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxx by xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx jeho xxxxxx xxxxx navazujícímu (podmíněnému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx třeba do xxxx xxxx zasahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx tedy, xxxxx xxxxx uvedenými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v souladu x ústavními xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nezákonnost podmiňujícího xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx či xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxx x xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dozorčích xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x úpravou obsaženou x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxx x xxxx xxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx, xxxxx která xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmiňující xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčká xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx (§52 xxxx. 2 x. x. s.), xxxx. dle xxxxxx xxxx může i xxxxxx x xxxx xxxxxxxx spojit ke xxxxxxxxxx projednání (§39 x. x. x.). Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x těchto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx vědět (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založeno xx nezákonném podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx ke xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] V žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zásady xxxxxx xxxx x xxxx, xxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxx povahou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x podmiňujícím rozhodnutí (xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx), a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.3. Povaha xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxx deníku
[38] Zbývá, xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve stavebním xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx zákona x. 350/2012 Xx., „[x]xxxx stavby, která xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavbě; xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejných xxxxx xxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx souhlasí.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx lakonicky xxxxxxxxxxx: „Nově xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx schválit změnu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jestliže xx se navrhovaná xxxxx dotýkala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisem.“ (xxxxxxxx xxxx x. 998/0, Xxxxxxxxxx sněmovna 2002-2006, xxx.xxx.xx).
[41] Ze xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx vyplývá, že xx jedná x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 správního xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx místě (xxx §143 správního xxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Stavební xxxx xxx smí xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zájmů.
[42] Xxxxxxxxx xxxxx xxx pořádek xxxxxxxx, xx existuje xxxxx xxxxx kategorie xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx třeba schvalovat xxx zjednodušenou formou xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §118 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zápisem xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxx od původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx vyloučit, že x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx aplikován na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x proti tomuto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným na xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx XX), xxxx xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx proti podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Povolení změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stavebního xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.