Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx o xxxxxx xxxxx podmíněnému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalobní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx napadeného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 odst. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1041/2007 Xx. XXX, č. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1762/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2434/2011 Sb. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx xxxxxx Pavla X., x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx, (x) zda xx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má soud xxxxxxx xxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Další otázkou xxxxxxxxxxx rozšířenému senátu xx, (xx) xxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řetězeného xxxx, xxx právům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx zařízení Xxxxxxx xxxxx + xxxxxxxx inženýrských sítí“ xx pozemcích xx xxxxxxxxx xxxx. x. X, X, Y, X x x. x. X. x Xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx stavba xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx na Xxxxxxxxx“) xxxxx zúčastněné xx xxxxxx (xxxx xxx „stavebník“). Xxxx xxxxx xxx 27.1.2014 xxxxxxxxxx o povolení xxxxx změny xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx občerstvení xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zázemí vstupního xxxxxxxx x vznik xxxxxxxxx prostor), přičemž xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxx jako opomenutý xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx změny stavby, x xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxx vstupu. Xxxxxxxx xxx 16.4.2015 xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx před dokončením. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxx xxxxxx omezení žalovaný xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx X. etapy, xx. xxxxx objektu, která xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx „pohádkového xxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X kolaudačním xxxxxxxx xx dne 11.12.2015 xxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxx stavby Xxxxx xx Čertovině xxxx xxxx tak, že „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxxxx 50 xxxx, x xxxx x xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxxx včetně xxxxxxxx“. Xxxx omezení xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
X xxxxx 2016 xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx osob x xxxxxxx na 199 (s xxxxxxxx xx 20 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2016. Xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx maximálního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016 xxxx xxxxxxxx užívání (xx xx xxxxxxx) celého xxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vinárny, xxxxxxxxxx x kuchyně, x xxx, xx xxxxxx xx předchozího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.12.2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „celkový xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 199 xxxx., x toho x 2XX xxx. 20 xxxx a 3XX xxx. 20 xxxx“.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2016 xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Ten xxxxxxxxx mimo jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.3.2016 xxxxxx být xxxxxx postupem xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x podstatnou xxxxx xxxxxx, jež xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x ten xxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2016, xx. 52 X 63/2015-75, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx první změny xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx žalobce xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejnosti, zápachu, xxxxxxxxx a imisí x odvětrání xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2016 zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 27.1.2014 x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx.
Xxx 7.6.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.6.2017, xx. 52 X 86/2016-147, xxxxxxx xxx xxxxx žalobě, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2016. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx výroku II. xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobcův xxxxx, xxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx úřední činnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx xxxxxx XXX. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §156 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x na xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx i osoba xxxxxxxxxx (stavebník) xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx II. x XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xx závěr krajského xxxxx, podle xxxx xxxxxxxxx xxxxx práva x xxxxxxxxxxxx souhlasu x dobré xxxx x xx xx xx xxxx zrušením xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, nedostatečně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx napadla xxxxxxx xxxx xxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx k xxxx xxxxxx xx nezákonný xxxxx. X prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx rozhodující xxxxx senát předložil xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxxxxxx xxxxxxx využít pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx je xxxx vědom, že xxxxxxxxx xxxxx už x xxxxxx závěru xxxxxx ve svém xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xx však, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx to, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. ř. x. xxxxx xxxxxx x jinému závěru xxx x xxxx, xx x kolaudační xxxxxxx je rozhodnutím, xxx nejde o xxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx však o xxxxxxx akt, který xxxxxxxxxxx xxxxx užívat xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§87 s. x. x.), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx podmiňující xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx, který kolaudační xxxxxxx vydal, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxx než kolaudační xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx nezákonný. Oproti xxxx při posuzování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správní xxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxx x skutkového xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxx je xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona správnější.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx namítla, že xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti kolaudačnímu xxxxxxxx xx dne 8.3.2016, xxxxx xxxxx xxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby před xxxxxxxxxx ze xxx 7.3.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem přezkoumal x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx základě jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoc. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxxx XX. x XXX. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, místo xxxx však xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv až x xxxx, xxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením.
Šestý xxxxx se rozhodl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxx před jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kolaudačnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx x dosavadní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xx xxxxxxxx obdobných xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.6.2015, xx. 1 Xx 11/2015-50, x xx xxx 1.7.2015, xx. 1 Xx 10/2015-50, xx xxxxxx „Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Xxxxx“). V xxxx 36 xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna]‚ [x]xxxxxxx xxxxxxxx dle [xxxxxxxxxx] xxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx; soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a xxxx. xxxxxx zákona.‘ Nic xxxxx nebránilo ani xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 23.10.2014, x v xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx změn xxxxxx před dokončením xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (zvýraznění doplněno).
Problémem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §122 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx změn). Xxx zrušení xxxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxx dokončením xx xxx musel xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx oporu xxx xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx dán xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx problém xx v xxxxxxx, xx xx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Postupující xxxxx xx xx xx, xx názor vyslovený x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Novostavby xx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 x. x. s. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx x tíži, xx tak xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x této xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxxx ze dne 17.9.2019, čj. 1 Xx 436/2017-43, xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Souhlasy II“.
Pro xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx revizi xxxxxx xxxxxxxxxx znemožňující zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, časově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx x xxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vzájemně xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudcích xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xx 119/2012-86, a xx. 1 Xx 164/2012-54, Xxxxxxx X8 Lovosice-Řehlovice, xxxxxxxx, že xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxx xxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx existovalo x svědčila mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx soudem xx xxxxxx xx tunc x xx nutné xx xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Sb. NSS, Xxxxx pramen). Xxxxx xxxxx má za xx, že xxxx xxxxxxxx xx obecně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečností, kterou xx třeba v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozsudků xx xxxxxx Dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx, pak xx xxx uvážit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx cestou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznávání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x nyní xxxxxx kauze xx xxxxx xxx žádost x xxxxxxxx odkladného xxxxxx žalobě směřující xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepomohla, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxx xxxxx hned xxxxxxxxxxxxx dne xx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx případ xx xxx příkladem xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx tom, že §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx správnímu soudu, xxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xx xxxxxxxx xxxx podklad xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vyhnout xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx , xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx dokončením xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxx, xxxxxxx žalobce obě xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x včas.
Rozšířený xxxxx svým usnesením xxx vrátil k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
V.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx se postoupenou xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx senát xx x xxxx řadě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepředstavují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x. ř. x. X xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx II, jímž xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutími správního xxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s.“ Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Postupující xxxxx dále vysvětlil xxxx názor xxxxxxx xx názorů vyslovených x xxxxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxxxx Mlýně a Xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení dálnice X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx. Xxxxx xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx změnou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx, xxxxx x způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx řetězení.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx způsob xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx věci, x xxxxxxx se xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.6.2007, xx. 2 Xxx 52/2006-86, x. 1762/2009 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
V.2. Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx
[26] Postupující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bránící xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxxxxx xxxx soudem xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] X situacích, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx návaznosti správních xxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx určité xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzují xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, rozlišuje judikatura x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx druhy xxxxx xxxxxx posloupnosti správních xxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní xxxx vydávány xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx oznamovány. Zpravidla xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx směřující x xxxxxx navazujícího xxxxxxxxx aktu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx finální xxxxxxx xxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. závazná stanoviska), xxxxx xxxx x xxxx nesměřují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavazují xxxxxxxx pouze správní xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx, X. a kol.: Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 8. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx, 2012, xxx. 230–231). Xx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) správním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v řízení x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Naopak, xxx xxxxxxxx nelze x rámci xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx, lze-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81).
[28] Xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx právní názor, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu, xx xxxxxxx x toho, xx soud vychází xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), a x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přístup xxx tradičně xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx postupujícím xxxxxxx (xx. rozsudky xx xxxxxx Xxxx Země xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxx X8 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2009, xx. 1 Xx 79/2008-128, x. 1815/2009 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx cesta x xxxxxxx vede xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aktu (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a jím xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, bod 22). Je ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxx si xxxx xxxxx x xxxx x rozsudku xx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxx postup xxxxx aplikovat xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx určitého xxxxxx, xxx další řetězený xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stavby. Bezzubost xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vzniku xxxxxx. Xxxxxxxx advokacie, x. 5/2017, str. 42 a xxxx.).
[29] X xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx omezení obsaženého x §94 xxxx. 5 xxxx xxxx xxxx středníkem stavebního xxxxxx („Dojde-li xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx nevydává.“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí jakožto xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx vzít x xxxxx, xx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx aktu xxxxxxx xxx v §100 xxxx. 2 x 3 stanoví lhůty, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx snadno xxxx dostat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx souhlas xx xxxxxxxxxx aktem x x projednávané xxxx) xxxxx z povahy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx.
[30] X této xxxxxxxxxxx xxx poznamenat, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx ani pomocí xxxxxxxxxx účinku žaloby xxx §73 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx z 1.7.2015, čj. 10 Xxx 99/2014-58, č. 3270/2015 Xx. NSS). Xxx xxxxxxx odkladného xxxxxx odstranilo možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, musel xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxx uvažovat, xxxxx xxx na xxxx navazující xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx.
[31] Je tedy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xxx xxxx možno x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx žádoucí a xxxx v souladu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx XX, xxxx 29 x 30.
[32] Rozšířený senát xxxx xx shodě x xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x (ne)zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxx v xxxxx spravedlivého řešení xxxx od xxxx xxxxxx ustoupil x xxxxxxxxx zrušení podmiňujícího (xxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 15.9.2011, xx. 4 Xxx 35/2011-75, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vázanosti právním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx následného zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx sociální xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxx dávky, xxxxx z prvního (xxxxxxxx zrušeného) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x 14.9.2011, čj. 9 Afs 28/2011-181, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž následné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.9.2007, xx. 4 Xx 58/2006-94).
[33] Obdobně správní xxxxx navzdory §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptují nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx soudem xxx xxxx rozpor s xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 6. 2004, xx. 7 A 48/2002-98, x. 1041/2007 Xx. XXX). X xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x době rozhodování xxxxxxxxx orgánu.
[34] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx, nýbrž xxx. xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx být x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xx tyto xxxxxxxxxx xxxx navazuje (§75 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.). Xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx mít xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx, by xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nemohlo xxx xxxxx zohledněno v xxxxx xxxx obrany xxxxx navazujícímu (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx třeba do xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx uvedenými úvahami x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x ústavními xxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx, xxxxx přistoupit xx xxxxx dosavadní judikatury xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxx xxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx řetězení xxx §75 odst. 1 s. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx autoritativně zjištěná xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxx či xxxxx x příslušném xxxxxx xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce zohledněna x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zrušeno xx změněno pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento závěr xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx obsaženou x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx takovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx důvod xxx xxx již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Pokud bylo xxxxxxx xxxxxxxx podmiňující xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx podmiňujícímu xxxxxxxxxx, xxx x xxx mohl xx xxxx xxxxxxxxxx vyjít (§52 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxx. dle xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§39 x. ř. s.). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx vést vždy x xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xx změna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx podmíněného. Xxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx senát již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o těchto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. XXX, Xxxx Xxxxxx). Takto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ uplatnění xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nezákonném podmiňujícím xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[37] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k tomu, xxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky xxxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xx xxxxxxx namítal x xxxxxx proti podmiňujícímu xxxxxxxxxx), x aby xxx xxxx prolamována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních stavebního xxxxxx.
X.3. Xxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx deníku
[38] Zbývá, xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxx dokončením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x soudní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[39] Xxxxx §118 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Sb., „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx nedotýká práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx schválit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxx kontrolní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx stavebního deníku xxxx jednoduchého xxxxxxx x stavbě; stavební xxxx xxx xxxxxxxx xxx zbytečného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vyznačí xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxxxxx, veřejných xxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě, xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxxx anebo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx.“
[40] Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlídce xxxxxxx xx xxxxxxxxxx deníku. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x souhlas xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx dotýkala xxxxx xxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx tisk x. 998/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2002-2006, www.psp.cz).
[41] Xx xxxxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx jedná x xxxxxxxxxx (ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx místě (xxx §143 správního xxxx), xx xxxxxxxx úpravou xxxxx x §118 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxx dle §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přísných podmínek, xx. xxxxx se xxxxx týkat obsahu xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx týkat xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
[42] Rozšířený xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx třeba schvalovat xxx zjednodušenou xxxxxx xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx schváleny xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxx xxxxxxxx zákon x §118 odst. 6 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stavebního úřadu xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od původního xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx aplikován xx xxxxx xxxxxx dotýkající xx práv xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxx tomuto xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx cestou žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxxxx XX), jsou xxx xxxxxxx.
X.4. Xxxxxxx
[44] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx podmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxx xxxxx podmiňujícího xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změně xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.).
[45] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formou zápisem xx xxxxxxxxxx deníku xxx §118 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.