Právní xxxx
Xxxxxxxxxx svazky xxxx xx smyslu §49 a xxxx. xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xxxxxxx x uspokojování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. za xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Jihlavské xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Svazu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.6.2018 xxxxxxxxxx jako xxxxx povinnou x xxxxxxxxxx specifikovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 29.6.2018 mu xxxxxxxx žalovaného sdělil, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxx žalobci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 xxxxxxx xxxxxxxx vůči žalovanému xxxxxxxx na postup xxx vyřizování xxxxxxx x informace dle §16x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxx xx xxx 25.7.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
Žalobce xx následně žalobou xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx namítal, že xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§20 xxxx. 5 zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxxxx je osobou xxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, a xxxx xx xx, xxx xx nadřízeným xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx dne 18.10.2016. Xxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zastupovat žalovaného xxx xxxxxxx xx xxxxxxx osobami.
S xxxxxxxx xx §16a xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxx pro xxxxxxxxxx předsedy předsednictva xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o informace xxxxx uplynula dne 24.7.2018. Xxxxxxxx xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nevydal xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (ani xx dne xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx o xxxxxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedl, xx ve věci xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 29.6.2018 xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ze dne 9.7.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §16x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 25.7.2018 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx závěr, xx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx zákona. Žalovaný xxxxx, xx xx xx něj povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx považuje xx bezpředmětnou.
V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxx xx zásadní xxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxxx osobou x xxxxxxxxxx informace xx xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím. Co xx veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2018, čj. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Sb. XXX, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx. Xxxxx spornou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxx je xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného při xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §20 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x s xxxxxxx na platnou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx písemné xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx za to, xx žalovaný xx x xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx žalovaný povinen xxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[14] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhal xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx nemá xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Současně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanoví k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postup xxx vyřizování žádosti x xxxxxxxxx dle §16x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Žalovaný, xxxx. xxxxxxxx předsednictva xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx otázka, xxx žalovaný xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxx, xxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx.
[16] Podle §2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx povinnými subjekty, xxxxx mají podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx x xxxxxxx instituce.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x územně samosprávních xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, požadavek xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byl z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx xx 23.3.2006. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx výkladem xxxxx xxxxxxx instituce xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx vyslovených xxxxxx, xxxxxxx algoritmus xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx nejprve hodnotily, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxxxx xxxx xx zabývaly xxxxxxx, xxxxxx xxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[18] Klíčovými xxxxxxxxxxxx, v nichž Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxx nálezy xx xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x. 30/2003 Xx. ÚS, a xx xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. ÚS. X nálezu xx. xx. X. XX 260/06 Ústavní xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xx třeba „xxxxxxxxxxx skutečnost, že xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prolínají xxxxxxx soukromoprávní x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx kvalifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx instituce xxx instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x “xxxxxxx" znaků, xxx jsou pro xxxxxxxxx veřejnou či xxxxxxxxx typické.“ Xx xxxxxxxxxx hlediska pro xxxxxx, xxx xx xxxxx x instituci xxxxxxxx či xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud označil:
a) xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx);
x) subjekt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx);
x) xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) veřejný xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxx xxxxxx zákona, xxxx nimiž žalovaný xxxx, s xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinných subjektů, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx posoudit, xxx se o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nikoliv. Úvaha xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím by xx xx něj xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, že by xxxx povinnými xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obcí, xxx xxxx správná.
[20] Xxxx se xxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx hledisek xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx „xxxx“ xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedeném xx xxxxx citovaném xxxxxx operuje s xxxxxxxx „stát“, přičemž xxxxxx soud dovodil, xx xxx tento xxxxx xx xx xxxxxx zákona o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. 8 Xx 57/2006-67, x. 1688/2008 Xx. NSS). Pojem „xxxx“ je xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx slova xxxxxx.
[21] Xx xx týče xxxxxxx vzniku, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx svazkem xxxx sdružujícím 24 xxxx, xxxxxxx a xxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx právnickou xxxxx založenou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx §20x zákona č. 367/1990 Xx., x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, a xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx přímo xxxxxxxxxx (Svaz vodovodů x xxxxxxxxxx Jihlavsko) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uzavřená xxx §20x zákona x. 367/1990 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx soud xxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx povaze.
[22] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx instituce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X obsahu xxxxxx vyplývá, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obcí (xxxx. xxxxx xxxxxxx xx xxx čl. 5 stanov xxxxxxx x delegovaných xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obcí, xxxxx delegovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx statutární xxxxx xx xxx xx. 6 xxxxxxxx xxxxx, x toho deset xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xx tajemník xxxxxx x hlasem xxxxxxxx). Podle čl. 10 xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nahlížení xx xxxxxxx xxxxx x kontroly xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Existuje xxxx zřetelný xxxx xxxxx, xxxx. územních xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Krajský xxxx x Brně x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 31 X 111/2015-141, xxxxxx x závěru, že XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX XXXXXXX SPOLEČNOSTI xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx XXXX s. x. x., xxxxx je xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx měst x xxxx x městem Xxxxx Xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx x VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Pokud xxxx x xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Svaz XXXX xxxx obce, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jeho prostřednictvím xxxx xxxx xx XXXXXXXXXXX AKCIOVOU XXXXXXXXXX, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx pochyb x xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx obcí xxxx právnickými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu.
[24] Konečně xx soud zabýval xxxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx Xxxxx vodovodů a xxxxxxxxxx Jihlavsko xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx vodou, xxxxxxxx a čištění xxxxxxxxx xxx obcí, xxxxxxxxxxx xxxx vodného x stočného xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxx vyjmenované xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx předmětem činnosti xxxxxxxxxxxx svazku xxxx [§50 xxxx. 1 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení)]. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx právnickou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx žalovaný je xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx zákona o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx.
[26] Za xxxx xxxxxxx bylo povinností xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx informace xx xxx 4.6.2018 postupem xxx zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx povinný xxxxxxx xxxxxxxxxxx informaci xxxxxxxx xxxxxxx poskytnout, xx xxxxxxx xxxxxxxx §15 xxxxxx xxxxxx. Dle §15 odst. 1 xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxx, byť x xxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx případů, xxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx žádosti xxxx 15 xxx ode xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxx [xxx §14 xxxx. 5 xxxx. d) zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím].
[27] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx dne 4.6.2018 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2018, xx. 645/2018, xxxxxxxxx jako „Xxxxxx xx dopis xx xxx 4.6.2018, čj. XXXX/2018/468, 644/2018/JVAK“. Xxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx povinným subjektem xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tohoto xxxxxx nevztahuje.
[28] Krajský xxxx musel posoudit, xxx xxxxx přípis xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx xxx §15 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx nikoliv. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx žalovaného xx xxx 29.6.2018 xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx neoznačil, xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. X přípise xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx subjektem. Xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxxxx dikce §15) xxxxxx xxxxxxx subjekt, xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx, xxx shledal xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx informace. X xxxx věci xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl, xxxxx xxx xx xx povinný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x návaznosti na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §16x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[29] Poslední xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé.
[30] X xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xxx povinný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.1.2010, xx. 4 Ans 16/2009-83, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2012, xx. 2 Xxx 13/2012-14; případně xxxxxx xxxxxxxx x publikaci Xxxxx, A., Rothanzl, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxxx 2012. 781–787). Mezi xxxxxxxx a žalovaným xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.7.2017, x xxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyčerpal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx nečinnosti. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 4.6.2018 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxx. Chybně totiž xxxxxxxxxx, že xx xx něj xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.