Xxxxxx věta
Dobrovolné xxxxxx xxxx ve smyslu §49 x násl. xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samosprávného xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxx účelem, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2003 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 686/02) a x. 10/2007 Xx. XX (sp. zn. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí.
Žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.6.2018 žalovaného jako xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 29.6.2018 mu xxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx dle xxxxxxx x zákonné lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx žádosti.
Přípisem xx xxx 9.7.2018 xxxxxxx xxxxxxxx vůči žalovanému xxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §16x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Přípisem xx xxx 25.7.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx předsednictva (§20 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx znám xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx to, xx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxx xxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím, x xxxx xx xx, xxx je nadřízeným xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 18.10.2016. Xxxxxxx má za xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemá žádné xxxxxxxxx zastupovat žalovaného xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
X poukazem xx §16x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předsednictva xxxxxxxxxx x stížnosti xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx o informace xxxxx xxxxxxxx dne 24.7.2018. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx požadované xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stížnosti žalobce xx xxxxxx žalovaného xxx vyřizování xxxxxxx x xxxxxxxxx.
X uvedených xxxxxx xx podle xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (ani xx xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 29.6.2018 xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinným xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx těmito subjekty xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 9.7.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §16x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx. Přípisem xx xxx 25.7.2018 xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Dále xxxxx, xx žalobce xxxxxxx žádný xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx proto považuje xx bezpředmětnou.
V reakci xx xxxxxxxxx žalovaného xxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxx především xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx povinnou osobou x poskytnutí informace xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném přístupu x informacím. Xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx poukázal xx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.2.2018, xx. 10 As 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, čj. 4 Xx 269/2017-97. Xxxxxxxx x právnímu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx instituce, xxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx. Další xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobce xx, xxx xx xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx třetími xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x obsahu xxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xx xx, xx tajemník žalovaného xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx písemné xxxxxxx x xxxxxxxxxx informace xxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxx xx to, xx žalovaný se x jeho žádostí xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxx xx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
X odůvodnění:
[14] Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xx žalovaném xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxxxxx §79 odst. 1 x. ř. x., xxxxx vydání se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxxx vyčerpání prostředků xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce podal xxxxxxxxxxx orgánu – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §16x odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Žalovaný, xxxx. xxxxxxxx předsednictva xxxxxxxxxx, na tuto xxxxxxxx reagoval xxxxxxxx, x němž uvedl, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx subjektem xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaná xxxxxxxxx, xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím, a x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx, státní orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx povinného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura správních xxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx. Původně byla xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x územně samosprávních xxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, požadavek xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx od 23.3.2006. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx, xx xxxxx nejprve xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx instituci“, x teprve xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jde o xxxxxxx „hospodařící s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zmiňovaných ustanovení xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2003, xx. xx. XXX. ÚS 686/02, x. 30/2003 Xx. XX, x xx dne 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. ÚS. X nálezu sp. xx. X. ÚS 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx je třeba „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx institucí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx aspekty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x “převahy" xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typické.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromou, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx);
x) subjekt xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx dochází xx kreaci orgánů xxxxxx či xxxxxx);
x) xxxxxxxxx xx neexistence xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx;
x) xxxxxxx xxxx soukromý účel xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx žalovaný xxxx, x xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba posoudit, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Úvaha xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx by xxxx povinnými xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx není xxxxxxx.
[20] Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za veřejnou xxxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Xxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx“ xx třeba xxxxxxxxxxxxx extenzivněji. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxx operuje x xxxxxxxx „xxxx“, xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx pod xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. 8 Xx 57/2006-67, x. 1688/2008 Xx. XXX). Xxxxx „xxxx“ xx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx slova smyslu.
[21] Xx xx týče xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxxx, že žalovaný xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sdružujícím 24 xxxx, městysů x xxxx. Xxxxx xx x specifickou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx podle §20x zákona x. 367/1990 Sb., o xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx dne 14.2.2018, xx. 10 Xx 258/2017-176, x. 3725/2018 Xx. XXX, x xx xxx 22.3.2018, xx. 4 Xx 269/2017-97, Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx (Svaz xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Jihlavsko) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x založení dobrovolného xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §20a xxxxxx x. 367/1990 Xx., x xxxxxx (obecní xxxxxxx), xxxxxx předmětem xxxxxxxx bylo zabezpečení xxxxxxxxxx xxxxxx vodou x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx povaze.
[22] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx dohledu xxxx xxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X obsahu xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. valná xxxxxxx xx xxx xx. 5 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx zástupce xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x její xxxxxxxxxx xx písemně xxxxxxxx svazku, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xx orgánů xxxxxx, předsednictvo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgán xx dle xx. 6 xxxxxxxx xxxxx, x xxxx deset xx xxxxxx z xxxxx svazku, xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xx. 10 stanov xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dokladů xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Existuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Krajský soud x Brně x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 X 111/2015-141, dospěl x xxxxxx, že XXXXXXXXXX AKCIOVÁ XXXXXXXXXX, x. x., je xxxxxxxx subjektem ve xxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXX xx xxxxxxxx korporace Xxxx XXXX x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, x xxxxx dovodil, že x VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ XXXXXXXXXX xx xxxxxxxx xxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx korporaci Xxxx XXXX xxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na XXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXX, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx svazky obcí xxxx právnickými xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x širším xxxxx smyslu.
[24] Xxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx. Xx stanov xxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx Xxxxx vodovodů x xxxxxxxxxx Jihlavsko xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásobování xxxx xxxxxx vodou, xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x stočného xx xxxxxxxxx období jménem xxxx x další xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx demonstrativním výčtu xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx [§50 xxxx. 1 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx)]. Je xxxx jednoznačné, xx xxxxxxxx xx právnickou xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx veřejných potřeb, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx institucí v xxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjektem xx smyslu §2 xxxx. 1 tohoto xxxxxx.
[26] Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.6.2018 xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx informaci žadateli xxxxxxx poskytnout, xx xxxxxxx xxxxxxxx §15 xxxxxx xxxxxx. Xxx §15 xxxx. 1 xxxxx povinný subjekt xxxxxxx, byť x xxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě x xxxxxxxxx části žádosti, x výjimkou xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 15 dnů ode xxx xxxxxxx žádosti xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §14 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím].
[27] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.6.2018 xxxxxxxxxx přípisem tajemníka xxxxxxxxxx ze xxx 29.6.2018, xx. 645/2018, xxxxxxxxx xxxx „Reakce xx dopis xx xxx 4.6.2018, čj. XXXX/2018/468, 644/2018/XXXX“. Xxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx povinným subjektem xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx nevztahuje.
[28] Xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxx, xxx tento xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k informacím, xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2018 xx rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti xxx §15 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx je xxxx xxxxx. V přípise xxxxxxxx sdělil, že xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxxxx §15) xxxxxx xxxxxxx subjekt, xxxx ten, xxx xxx xxxxxxxxx povinného xxxxxxxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx neposkytnutí informace. X dané věci xxx xxxxxxxx x xxxxxxx postavení nebyl, xxxxx xxx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Vyřízení xxxxxxx x informace xx xxxx třeba xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx chápal x žalobce, xxxxx x návaznosti xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §16x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, bylo, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[30] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x x doktríny xxxxxxx, xx xxxxx žadatel xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx povinného subjektu. Xxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x informace xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nástroj xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x případě, xxx povinný subjekt x zákonné xxxxx xxxxxxxxxx požadované informace xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.1.2010, xx. 4 Xxx 16/2009-83, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2012, xx. 2 Xxx 13/2012-14; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxx, A., Rothanzl, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Linde 2012. 781–787). Mezi xxxxxxxx a žalovaným xxxx sporné, že xxxxxxxx xx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx zasláním xxxxxxx přípisu ze xxx 25.7.2017, x xxxx setrval xx xxx argumentaci, xx xxxx povinným subjektem xx xxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyčerpal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti nečinnosti. Xxxxxxxx jako povinný xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.6.2018 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx, že xx xx xxx tento xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti, ačkoliv xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxx, tímto xxxxxxxx xxxx způsobil xxxxxxxxx.