Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. NSS, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx práva ze xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Zvolská xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 46129/99, ECHR 2002-XX), xx xxx 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost č. 40160/12), xx xxx x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx (stížnost x. 55391/13), ze xxx z 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx x další xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 25680/05).
Xxx: Xxxxx K. x Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx územní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx hřiště - xxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zahrady (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx. xxxx. x. 80 xx xxxxxx vybudování hřiště x xxxxxxx prvky xxx starší xxxx x xxxxxx, ve xxxxx Olomouci, v x. x. X, xx xxxxxxxxx xxx. x. 38 (zahrada) x xxxx. x. 388 (xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se žalobou x krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xx xxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spis xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx x umístěním xxxxxx nesouhlasili x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadměrným xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx dětí, xxxxxx xxxxxxxxxx na jejich xxxxxxxxxx x herních xxxxx vysokých 3 xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx uvedený územní xxxxxxx zrušil, x xx x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx umístěny, xxxxxx „xxxxxxxx plnícím xxxxxx stavby“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nepodléhají xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx, neboť zrušení xxxxxxxxx aktu, který xx xxx být xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx územní souhlas xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 x. x. x., a je xxxxx xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. s. Xxxxxxxx k xxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, žalobci xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Deklaratorní xxxxx požadovali xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 a měli xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx postupovat. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl v xxxxxxx x §82 x §85 s. x. x., čímž xxxxxxxx odepřel xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx rovněž x xxxxxxx x právem xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxx vyplývá x práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy a xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx inovativně odmítl xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x následně xxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx žadateli xxxxx xxxxx. Případné xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx žalobě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práv.
Stěžovatelé x replice xxxxxxxxxxx, xx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxx pravomoci xxxxx xxxxxx schválení, xxxxx ztížilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ultra xxxxx xxxxxxxxxxx přímý nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla věc xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. s., má xxx posouzena xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, rozšířenému xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxx, zda xxxx souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx oznámení, xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, které xxxx vydávány xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx právní xxxxx třetích xxxx, xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu (jak xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx mlčky) se xxxxx může xxxxxx x nezákonný zásah xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx brojit xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x., a že xx tedy xxxxx xxx nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Byť xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, výrazně xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 19.8.2014, čj. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, (věc Státní xxxxxxxx) rozšířený senát xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Sb. NSS, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx chápe xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxxxxxx xxxxx rozumí hlavní xxxxx doktríny xxxxxxxxx xxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx vyrozumění x žádosti o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx testu xxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x. 561/2004 Sb., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. s. Xx xxxx xxxxxxxx maturit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx dotace xxxxx §11 zákona č. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. NSS). Obdobně xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, xx věci Krácení xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx §14x zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vyžadované §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, ve xxxx „Xxxxxxxxxxx profesorem“ (xxx 22), x xxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. za xxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx akcentován xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxx zdůraznil, že „xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx formálně. Není xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je označen xxxx xxxxxxxxxx, jakou xx xxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, že x xxxx souhlasy dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx samotná xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxx. Konkrétně x xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx zákon x §96 xxxx. 3 xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx povinných xxxxxx, x odstavci 4 xxx stanovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitostem xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx osobám xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxx zřejmé, xx xxx xxxxxx vedoucí x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, tak x xxxx xxxxxx, jsou xxxxxx formalizované, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx má totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dle xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx zakázat x xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx dospěje k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx možné, xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx primát xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x to, že x xxxxxxxxx případech xx vhodné dát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx za rozhodnutí xxx §65 x. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx sjednocoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx se zákona x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), tj. „xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ x xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxxx starý xxxxxxxx xxxxx obsahoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx režim xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx změnou x xxxxx užívání xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx i xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx marným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx xxxxxx, že xxxxx tato skutečnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zpodobnění xxxxxxxxx xxxxxxxx x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx v úvahu, xx novelizace stavebního xxxxxx zákonem č. 350/2012 Xx. s xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx je xxxx právní xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „vydán“ mlčky.
Novela xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. xxxx xx stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x tedy xxxx xxxxxxx postupovat v xxxxxxx s §156 xxxx. 2 správního xxxx, podle xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IX xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx řízení. Novelizované xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxx například xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx kompetentní xx zrušení souhlasu. Xxxx také po xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx účinků, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xx jej xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx k usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
X xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx zákona x soudní xxxxxx xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxx obsáhle xxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxx usnesení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydávanými podle xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx usnesení představují (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k povolování xx správním xxxxxx x xxxx stejné xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx zakládají xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx. Xxx xxxxxxx formy xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na svých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v takovém xxxxxx může zakázat xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxx x xxxxx úřední xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxx úřad zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx souhlasu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx toto xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy dotvořené xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx jednajících x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ,xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxxx s Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx nález XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., na s. 392). Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx.“ Tento princip xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 9 As 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistupovat x nejvyšší xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řadou velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pominout x xxxxxxxx xx xxxxx xx stabilitě xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx č. 350/2012 Xx., kterým byla x účinností xx 1.1.2013 xxxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx: „Xx-xx žádost x územní souhlas xxxxx a je-li xxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxx x §90, vydá xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx do 30 xxx xxx dne xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podle §87. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 písm. x) xx nerozhoduje. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahují části xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx záměru, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx, podmínky pro xxxxxxxxx záměru x xxx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Územní xxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx nelze xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx žadateli xxxxx x xxxxxxxx situačním xxxxxxxx; s vyznačením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx 3 písm. x), xxxxxxxx xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx-xx x xxxxxx xxxxx §15 xxxx 16, také xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx. souhlasy. Xxxx novela xxxxxxx xxxxxxxxx dříve platnou xxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x provedením xxxxxxxx xxxxxx) bylo možné „xxxxxxx“ xxx. xxxxxxxxxxxx, xx. bez xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx druhé x xxxxx na xxxxxx xxx vydání souhlasů, xxxx xx shodě x xxxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická vzorkovna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx omezení, xxxxx xx aplikuje xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx x xx souhlasy xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správního xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „znefunkčnil“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vytyčenou xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx (xxx 42 a xxxx.) totiž rozšířený xxxxx xxxxxxxx východisko xxxxxxx, kdy byl xxxxx nezákonný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx, xx xxxx x xxxxx výroku ukládajícího xxxxxx stavu před xxxxxxx dle 87 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx ve xxxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To nyní xx zavedení xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxx.
[27] Tento xxxxxx xxx xxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Sb. s xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx obsahuje xxx 180: „V §96 xxxx. 4 xx xx xxxx devátou xxxxxx xxxx ‚K xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx souhlas xxxxx‘“. Xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cesta x xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx senátem v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx výrokem zakazujícím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxx. Jednak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx uložil x xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx proporcionalitu zásahu xx xxxxxx xxxx), xxxxxx často xx xxxx xxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx něž xx zákaz vyslovený xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního zákona xxxxx cestou. Xxx xxx rozšířený senát xxxx v úvahu xxxxxxxxx to, xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xx, xxx soudní xxxxxxx xxxx „praktická x xxxxxxxxx“. Procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x omezení soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx ESLP xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX, bod 46-47). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud procedurální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx určitý xxxx překážky bránící xxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX x 5.4.2018, Zubac proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, bod 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx spadajících do xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx“ xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx xxxx xx v xxxxxxxxx případech x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavebních xxxxx), vyžaduje judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, xxx xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxx jurisdikce, xxxx xx. tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx účinně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP x 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, bod 132). Judikatura XXXX xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxx k reálnému xxxxxxxxxx následků nezákonného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx a další xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25680/05, xxx 144).
[30] Požadavek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nově xxxxxxxxx x x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18, xxxxx v xxxx 40 xxx. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx zaručuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxx postupem’ xxxxx xxxxx u xxxxx či jiného xxxxxx, xxxxx koresponduje xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx ,stanoveným xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Xx xxx zcela xx xxxxxxxxxxx, xxx stanovil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx. ‚postupy’), xxx-xx x realizaci xxxxxx xxxxxxxxxx práva (xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx). Ve své xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ úpravou xxxxx být xxxxxxx xxxx podstata a xxxxx xxxxxx základního xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Listiny); xx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ‚dosažitelná’ x xx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx měla xxx adekvátní ve xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx správní xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[31] Xxxxxxx xx třeba xxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Xxxxxxxxx xxxxx tento judikatorní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Sb. XXX, xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoli xx v xxxxxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pojem rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxx totožný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx zástupci, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hraničních xx nestandardních xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. s. xx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxx úkonům xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx, a xx xxxxx, xx právě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principy, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxx (subsidiární) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx aspektů při xxxxxxx, jakou xxxxxx xx xxx zajištěn xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxx 51 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx dotace). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postačuje xx, xxx xxxxxxxx, změna, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců (xxxxxxxx) xxxx vtěleno xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx písemná xxxxx x k xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx posoudit. Xxx budou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx).
[32] Lze xxxxxx xxxxxx, že se x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přihlásil x Ústavní soud x nálezu xx xxxx Xxxxxxxxxxx profesorem (xxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx maturity.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje požadavky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx efektivnost poskytované xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X tímto řešením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx souhlasy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx konkrétní věci x adresované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivcům, zakládající, xxxx. měnící jejich xxxxx x povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxx stanoví náležitosti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nezákonným souhlasem xxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx retrospektivní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvená xxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x §75 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 a §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[34] Xxxx xxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxx tento xxxxx přistoupil, nesmí xxxx k jakémukoli xxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx, xxxxx x důvěře x xxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahovou žalobou. Xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx přizpůsobili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním řádem xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx x důsledku změny xxxx xxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxx x zásahové xxxxxx. Pokud už x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxx xxxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., avšak xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxx x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x úpravě žaloby, xxx je uvedeno xxxx.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx (např. pro xxxxxxx xxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxxxxxx vydaným xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Sb. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx bodu 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z toho, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, byla jednotná, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx xxxxxx toho xxxxxxx úkonu dosud xxxxxxxxxx nebylo. V xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx úkonu xx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx mají xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudek xx xxxx XXXXXXX xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx závěru xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxx potvrzen Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že vyzývat xxxxxxx x úpravě xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx úmyslně, xxxx. pokud odmítnutí „xxxxxxxxx“ žaloby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx újmu (xxxx. pro xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ žalobního xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „správnou“ xxxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)