Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. NSS, č. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx práva xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Zvolská proti Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX), xx xxx 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 40160/12), xx xxx x 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku (xxxxxxxx x. 55391/13), xx xxx x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Baskanligi x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25680/05).
Xxx: Xxxxx X. x Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx dne 21.7.2016 na xxxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx prvky“, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zahrady (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx. xxxx. x. 80 za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prvky xxx starší xxxx x xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx, x x. x. X, xx xxxxxxxxx par. x. 38 (xxxxxxx) x parc. x. 388 (xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, na němž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx určení, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx ve xxxx úředním postupu xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx nadměrným xxxxxx z hlasového xxxxxxx xxxx, jednak xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx spojení x §98 xxxxxxxxx xxxx uvedený územní xxxxxxx zrušil, x xx x účinky xx dni xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx, xx herní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx souhlasem umístěny, xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxx podání xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx s xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx souhlas xxxx rozhodnutím xxx §65 x. x. x., x xx xxxxx xx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx určení, xx byl tento xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx požadovali také xxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 x xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud odmítnutím xxxxxx rozhodl v xxxxxxx s §82 x §85 x. x. x., čímž xxxxxxxx odepřel xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá x práva na xxxxxxxxxxx proces dle xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx inovativně odmítl xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx územní xxxxxxx byl rozhodnutím.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vydáním xxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx nemohli xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx herních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpisům, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx sousedských práv.
Stěžovatelé x replice xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxx xxxxxxxxx hřiště by xxxxx xxxx obtížněji xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx vlastnického xxxxx x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §1013 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ultra xxxxx xxxxxxxxxxx přímý xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxx, konkrétně posouzení, xxx xx územní xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., má xxx posouzena jinak, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická vzorkovna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx souhlasy xxxxxxxx zejména xxxxx §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx činí x xxxxxxxx či oznámení, xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxx vydávány mimo xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxxx s xx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §82 x xxxx. x. ř. s.
Postupující xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., x xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx se s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx formalizace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx nároky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (xxx Xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Xx. XXX, xx věci Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx chápe xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx rozumí hlavní xxxxx doktríny xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (školský xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x násl. s. x. x. Ve xxxx státních xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx spokojil x xxx, xx xxxxxxxxxx je výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. i xxxx xxxxxx neformální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxxxx č. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, xx xxxx Krácení xxxxxx, konstatoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §14x zákona x. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx pravidlech a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx individuálním xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, sp. xx. Pl. XX 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx profesorem“ (xxx 22), x xxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. xx ryze xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx jiné i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx maturit, v xxxx xxx akcentován xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxx xxxxxxxx materiálně x xxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx rozhodné, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx definoval xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, že x xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx proces, xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx projít. Stejně xxx xxxxxxx podoba xxxxxxxx, resp. jeho xxxxxxx stanovené náležitosti, xx po formální xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxx x §96 odst. 3 xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx 4 xxx stanovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx žadateli spolu x ověřeným situačním xxxxxxxx; s vyznačením xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxx uvedeným x §96 xxxx. 3 písm. d) xxxxxxxxxx zákona. Xx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxx xxxxxx, jsou xxxxxx formalizované, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx řízení) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx xx neefektivitu xxxxxx xxxxxxx proti souhlasům xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního orgánu. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zatímco x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx usnesení xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx činnosti, xxxxxxxx mu xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx možné, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonného zásahu. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx nezákonného xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx určité xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x subsidiární xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem x xx, xx x xxxxxxxxx případech xx vhodné xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx rovněž x citované judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx. Souhlasy xxx stavebního xxxxxx xx tedy dle xxxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s.
Závěry rozšířeného xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx sjednocoval judikaturu xxxxxxxx se xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), tj. „xxxxxxx stavebního xxxxxx“ x stavebního zákona x xxxx 2006. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx režim u xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx režim xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx souhlas, §106 - souhlas x xxxxxxxxx stavbou, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx užívání xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxx právo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx v xxxx xxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx vydání „xxxxxxxx“. Xx xxxxxx, že xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X současnosti xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx žádný xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona nemůže xxx „vydán“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 350/2012 Xx. xxxx xx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neupravovala, x xxxx bylo xxxxxxx postupovat x xxxxxxx s §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IX xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx x přezkumném xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Účastníci xx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu nevyjádřili.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx zejména podle §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx rozhodnutími správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
X odůvodnění:
[22] Xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nim xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Kopřivnická xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydávanými xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxx zakládají práva xxxxxxxxxx určitý xxxxx x přímo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx formy xxxx xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, že vydáním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jak procesních, xxx x xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx souhlasům zajištěna xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x takovém xxxxxx xxxx zakázat xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x nezákonného xxxxxxxx x xxxxx úřední xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx souhlasu xx xxxxxx k xxxxxxx práv xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx víře x xx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkum souhlasu.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx posouzením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx toto xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Sb. XXX, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx závěr, že xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx soudní dvůr, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů účastníků xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx osob jednajících x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v plném xxxxxxx x právním xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx něhož ,xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, který je xxxxxxx daných společenských x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, x daném případě xxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (viz xxxxx XX. ÚS 200/96, Xx. ÚS, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx argumenty ve xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Tento xxxxxxx xx své judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x rozsudku ze xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zdrženlivostí.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx však xxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx stabilitě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx z xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlasy. Ustanovení §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx: „Je-li xxxxxx x xxxxxx souhlas xxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx souhlas xx neprojednává x xxxxxxx řízení podle §87. O námitkách xxxx xxxxx odstavce 3 xxxx. x) xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx x žadateli, xxxxx xxxxxx, identifikační xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx xxxx záměr xxxxxxxxxx, podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx zpracování projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 se xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx souhlas xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx 1 roku xxx xxx, kdy územní xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx uplynutí 15 xxxxxx xxx xxx, xxx územní souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žadateli xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxx. x), dotčeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stavebním xxxxxx, x xxx-xx x xxxxxx podle §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnému x xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx novela zároveň xxxxxxxxx dříve platnou xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (souhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx „xxxxxxx“ tzv. konkludentně, xx. xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx tedy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx druhé x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx souhlasů, xxxx xx shodě x xxxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx relativizoval, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxx časového omezení, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx (tedy i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxx správního xxxx). Stanovením xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákonodárce „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna. X citovaném xxxxxxxx (xxx 42 a xxxx.) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx východisko xxxxxxx, xxx byl xxxxx nezákonný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx, xx xxxx v xxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxx stavu xxxx xxxxxxx dle 87 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx xx xxxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 správního xxxx, xx. xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx nyní xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x přezkumu xxxxxxxx zpravidla nebude xxxxx.
[27] Xxxxx proces xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „X §96 xxxx. 4 xx xx větu devátou xxxxxx věta ‚X xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx souhlas vydal‘“. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumné xxxxxx, x to x xxx, kde xx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxx xxxxx xxxxx neaplikovatelnou.
[28] Rozšířený xxxxx souhlasí s xxxxxxxxxxxx senátem x xxx, že efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxxx x nezákonného xxxxxxxx. Xxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna, x němž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vycházet x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevztahuje.
[29] Popsaný xxxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xxx xx nových xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního zákona xxxxx cestou. Xxx xxx rozšířený xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené v xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x též xx. 6 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxx ochrana xxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu x omezení soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cíl a xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 46129/99, ECHR 2002-XX, bod 46-47). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxxxx, pokud procedurální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx jednotlivec xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX x 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, xxx 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „občanských xxxx x xxxxxxx“ dle xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy xx xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx orgánů (xxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, xxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x režimu xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nestranným xxxxxx (rozsudek XXXX x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, xxx 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x tom xxxxxx, že xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx následků nezákonného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25680/05, xxx 144).
[30] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x praktické xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxx xxxx zdůrazněn x v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, sp. xx. XX. XX 2398/18, xxxxx x xxxx 40 xxx. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx domáhat xx ‚stanoveným xxxxxxxx’ xxxxx práva x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxx (xxxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) poskytnout. Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xx. ‚postupy’), xxx-xx x realizaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx). Ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. v tom xxxxxx, že xxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ xxxxxxx xxxxx xxx popřena xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx znamená, xx xxxxxx xx jiná xxxxxx ochrana xxxx xxx reálně ‚xxxxxxxxxxx’ x co xx xxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx, což v xxxxxxxx důsledku xxxxxxx x to, že xx x xxxx xxxxxx ochrany xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx limity pro xxxxxxx práva xx xxxxxxx x soudu.
[31] Xxxxxxx je třeba xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatura rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx vysoké xxxxxxxx požadavky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx judikatorní xxxxx xxxxxxxxx rekapituloval x xxxxxxxx x 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Sb. XXX, xx věci Výtka xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx v zásadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. není totožný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 80). V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Krácení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx klasifikaci xxxx rozhodnutí dle §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx úkonům xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx, x to xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx doplňkovou (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany (bod 51 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx dotace). X xxxxxxxx formálního xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx založení, xxxxx, xxxxxxx nebo závazné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců (adresátů) xxxx xxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx posoudit. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „individuálního xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx doktríny xxxxxxxxx práva“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxx).
[32] Xxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud x nálezu xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“). X bodu 23 xxxxxx se Ústavní xxxx výslovně xxxxxxxxx x aplikací této xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx vydávaným dle xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního zákona xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxxxx §67 správního řádu, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx individuálně xxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jejich xxxxx x povinnosti xx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §65 x xxxx. x. ř. x. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich nezákonnosti xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx nezákonným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rovněž lépe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvená xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v §75 odst. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 a §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[34] Tato xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x minulosti, x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x jakémukoli xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx odepřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v důvěře x předchozí xxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx. Xx xxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyrozuměni a xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx pro řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znevýhodněn oproti xxxxxxxxx xxxxxx, která xx měl v xxxxxx x zásahové xxxxxx. Xxxxx už x řízení o xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx přihlédnout x xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., avšak xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. X xxxxxxx případě Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení, x xxxx tento žalobce xxxxx x vyzve x xxxxxx xxxxxx, xxx xx uvedeno xxxx.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx zásahových xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-16, č. 3687/2018 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x jehož xxxx 62 vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z toho, xx xxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx na to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jednotná, xxxxxxxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxx x xxx, že xxxx odlišně hodnotí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx rozsudek xx xxxx XXXXXXX xxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxxx názoru přidržel x x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Následně xxx xxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18. K xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx nutno, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxx (xxxx. pro projednání „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxx podal „xxxxxxxx“ xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)