Xxxxxx věta
Souhlasy vydávané xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1792/2009 Xx. NSS, 2208/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Xx. NSS, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice (stížnost x. 46129/99, ECHR 2002-XX), ze xxx 5.4.2018, Zubac xxxxx Xxxxxxxxxx (stížnost x. 40160/12), xx xxx x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 55391/13), xx xxx x 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx x další xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25680/05).
Xxx: Xxxxx K. x Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal dne 21.7.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx územní xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx hřiště - xxxxx xxxxx“, pro xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (pozemky xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx knihovny xx xxxxxxx xx. xxxx. x. 80 xx xxxxxx vybudování hřiště x herními xxxxx xxx xxxxxx děti x xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx, v x. x. X, xx xxxxxxxxx par. x. 38 (zahrada) x xxxx. č. 388 (xxxxxxx plocha).
Žalobci, xxxxx jsou spoluvlastníky xxxxxxx sousedícího s xxxxxxxx, na němž xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se žalobou x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxx. Xxxxxxx požadovali, xxx xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx souhlasu, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x umístěním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx jednak nadměrným xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x herních xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx územní xxxxxxx xxxxxx, x xx x účinky xx dni xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx umístěny, xxxxxx „výrobkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx stavebního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měl xxx xxxxxx přezkoumán, představuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx x xx vycházeli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 s. ř. x., x xx xxxxx xx xxxxx xxxx bránit zásahovou xxxxxxx xxx §82 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx změnili xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx určení, xx byl xxxxx xxxxxxx nezákonný. Xxxxxxxxxxxx xxxxx požadovali xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 a xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud odmítnutím xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §82 x §85 x. x. x., čímž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jedná xx x překvapivé xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že vydáním xxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxx x nezákonnému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x ti xxxx nemohli xxx xxxxx zkráceni xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávním xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx sousedských práv.
Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxx pravomoci xxxxx úřední schválení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx zásah xx vlastnického xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §1013 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx územního xxxxxxxx xxxxx vires xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného do xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx předběžném xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., xx xxx posouzena jinak, xxx jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxx xxx postoupil xxxxxxxxx xx dne 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, rozšířenému xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx senát uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, x §127 stavebního xxxxxx, xxxxx stavební xxxx výslovně, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx jinými úkony xxx čtvrté xxxxx xxxxxxxxx řádu, které xxxx vydávány xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ačkoliv xxxx xxxx souhlasy x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx osob, xxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů, x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (jak xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx) se xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxxxx lze brojit xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx souhlasy xxx xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., a xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx natolik xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x, xxxxx xxxxx následován ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Byť je xxxxxx xxxxxxxxxxx materiálně-formální xxxxxx, výrazně se xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stránku rozhodnutí. X xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (xxx Státní xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxx ze závěrů xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx z 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2208/2011 Xx. XXX, xx xxxx Olomoucký xxxx, xxxxxxx specifikoval, xx xxxxx xxx xxxxxx individuální xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx vyrozumění x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxxxxxxx zkoušky konané xxxxxx didaktického xxxxx xxxxx §82 odst. 3 xxxxxx č. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx správního řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. x xxxx xxxxxx neformální akty xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xxxxx §11 zákona x. 256/2000 Xx., o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx intervenčním xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Obdobně xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx poskytovatele dotace x pozastavení (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §14x zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx individuálním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x formální xxxxx vyžadované §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
X tímto xxxxxxx xx ztotožnil xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2017, sp. xx. Xx. XX 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 22), x xxxx xxxx označil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx, byť odkázal xxxx jiné x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxx maturit, x xxxx byl akcentován xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx ‚rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx formálně. Xxxx xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xx označen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx zda xx xxxxxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx definoval xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xx, že x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx žadatel o xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxxxx podoba xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti, xx po xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx zákon x §96 odst. 3 xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx 4 xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx souhlasu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náležitostem xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx spolu x ověřeným xxxxxxxxx xxxxxxxx; x vyznačením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx uvedeným x §96 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona. Xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx vedoucí x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx, tak x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx řízení) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx neefektivitu soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxx úřední činnosti, xxxxxxxx xx uložit, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, vydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx zásahové xxxxxx je xxx xxxx nezákonného xxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxx do určité xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Postupující xxxxx xxxxxx primát xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, že x nejasných xxxxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxxx možnosti soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx vyplývá xxxxxx x citované judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x recentní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxx §65 x. x. x.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona dle xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx sjednocoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x. 50/1976 Sb., x územním plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), tj. „xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ x stavebního xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx obsahoval pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xxxxxx ohlašovací xxxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx souhlas, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx stavbou, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stavby). Xxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006 ve xxxxx účinném xx xxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx i xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxx právo realizovat xxxxx vzniklo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx v xxxx xxxxx stavební úřad xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozšířený senát xx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ohlašovacích xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx novelizace xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. s xxxxxxxxx xx 1. 1. 2013 možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X současnosti je xxxx právní stav xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona nemůže xxx „xxxxx“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxx xx stavebního zákona xxxxxxxx zvláštní pravidla xxx přezkum souhlasů. Xxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxx IX xxxxx druhé x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxx například xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxxx xxxxx xx kompetentní xx zrušení souhlasu. Xxxx také xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx by jej xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx se zákonem.
Účastníci xx x usnesení x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
X odůvodnění:
[22] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x soudní obrany xxxxx nim se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx v již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydávanými xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představují (xxxxxxxxx a procesně xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx povolování xxxxxxxx xxxxxx k povolování xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxx x přímo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx jedná. Xxx absenci xxxxx xxxx xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx jak procesních, xxx x hmotných, xxxxx musí být xxxxx xxxxxxxxx zajištěna xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx v takovém xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §156 xxxx. 2 správního xxxx. Xxx přezkumu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx úřad zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx zásahu spočívajícího xx xxxxxxx souhlasu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) v xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkum souhlasu.
[23] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právě x xxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxxxx senátem x navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úkonů podle xxxxx xxxxxx správního xxxx.
[24] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, č. 1792/2009 Sb. NSS, xx „xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxxxx závěr, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), případně xx změnily okolnosti xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v plném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx ,ustálenost x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx případě xxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.‘ (xxx nález XX. ÚS 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392). Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx setrvání na xxxxx vytvořeném právním xxxxxx.“ Xxxxx princip xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil i xxxxxxxxx senát, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Sb. XXX. X xxxxxxx x těmito xxxxxxxxxx xx nutno xx xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistupovat x xxxxxxxx zdrženlivostí.
[25] Xxxxxxxxxxx senát však xxxx xxxxx xx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podepřel xxxxx řadou velmi xxxxxxxxxx argumentů, xxxxx xxxxx jednoduše xxxxxxxx x poukazem na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxxx x důvodů xx změna xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., kterým xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona nově xxx: „Xx-xx žádost x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxxx x požadavky uvedenými x §90, xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxx do 30 xxx xxx dne xxxxxx žádosti. Xxxxxx x územní souhlas xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx §87. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx. d) xx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx části xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx záměru, xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx přiměřeně. Územní xxxxxxx nabývá xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, které xxx xxxxxxx xx 1 xxxx ode xxx, xxx územní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x přezkumném xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ověřeným xxxxxxxxx xxxxxxxx; x vyznačením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx uvedeným v xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx xxxxxxx x místně příslušnému xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stavebním úřadem, x xxx-xx x xxxxxx xxxxx §15 xxxx 16, také xxxxxxxxxx xxxxx příslušnému x povolení stavby.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx.) Obdobně byla xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnou xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx souhlasy (souhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) bylo možné „xxxxxxx“ xxx. xxxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx tedy xx jednu stranu xxxxxxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souhlasů xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve smyslu §67 správního xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (které xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (tedy x xx xxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxx správního xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx zákonodárce „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna. X xxxxxxxxx usnesení (xxx 42 a xxxx.) totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxx ukládajícího xxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxx §156 xxxx. 2 správního řádu, xx. xxx při xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx krátké xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zpravidla nebude xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. s xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx bod 180: „X §96 xxxx. 4 se xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx ‚K xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx xxxxx‘“. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uložením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx zahájit přezkumné xxxxxx, x to x xxx, xxx xx xxxx dodržena xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vytvořená rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx tak xxxxx xxxxx neaplikovatelnou.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že efektivní xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x další úřední xxxxxxxx z nezákonného xxxxxxxx. Jednak práva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx usnesení ve xxxx Kopřivnická vzorkovna, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx uložil x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práv), xxxxxx často xx xxxx xxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx realizací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx zákaz xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nutí xxxxxxxxx senát xxxxxx, xxx za nových xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxx. Při xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx „praktická x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxx musí sledovat xxxxxxxxx cíl a xxxx být přiměřené xxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX ze xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x představují xxxxxx xxxx překážky xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxx věcného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx ESLP x 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, xxx 98). Xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx práv x xxxxxxx“ dle xx. 6 odst. 1 Xxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavebních xxxxx), vyžaduje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx v xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxx, xx jakékoli pochybení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP x 6.11.2018, Ramos Xxxxx de Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, xxx 132). Judikatura XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx následků nezákonného xxxx správních xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x další xxxxx Turecku, xxxxxxxx x. 25680/05, bod 144).
[30] Požadavek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, sp. xx. II. XX 2398/18, xxxxx v xxxx 40 xxx. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xx ‚stanoveným xxxxxxxx’ xxxxx práva x xxxxx či xxxxxx xxxxxx, xxxxx koresponduje xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxx (xxxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Xx xxx zcela na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnosti (xx. ‚postupy’), jde-li x realizaci daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 4 Xxxxxxx). Xx své xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. x tom xxxxxx, že xxx xxxxxxxx ‚prováděcí’ úpravou xxxxx xxx popřena xxxx xxxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx znamená, xx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxx’ x co do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx znamená x xx, xx xx i míra xxxxxx ochrany xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx osoba x příslušném xxxxxxx xxxxxx má (xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx práva na xxxxxxx x xxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Kopřivnická vzorkovna xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na úkony xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., které xx xxxxx přezkoumat x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, již xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, xx věci Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsažené v xxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx totožný x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx vysvětleno, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx možnost obrany xxxxx takovým xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx, xx právě xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx principy, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx vybudováno, zatímco xxxxxx o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem má xxxxx doplňkovou (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx cestou xx být zajištěn xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (bod 51 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx). X naplnění formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx nebo závazné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vtěleno xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx forma x k xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx kompetence xxxxxxxxx xxxxxx při splnění xxxxxxx stanovených podmínek, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx posoudit. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, jak xxxxxxxx pojmu rozumí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx).
[32] Lze xxxxxx xxxxxx, že se x tomuto xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx profesorem (xxx x xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxx nepřesně xxxxxxx xx „materiální“). X xxxx 23 xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx této xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx poskytovaná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxx xxxxxxx. Účinná xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx souhlasy vydávané xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx úkony správního xxxxxx v rámci xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vztahující se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx. měnící xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasů x xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. ř. x. x v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx zrušeny, xxxx bude žalobci xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů zakotvená xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 x §71 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x.
[34] Xxxx xxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nesmí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx, xxxxx v důvěře x předchozí již xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx přizpůsobili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxx x důsledku xxxxx xxxx xxxxxx žádným xxxxxxxx znevýhodněn oproti xxxxxxxxx právům, která xx xxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx vést x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. V xxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, v xxxx tento xxxxxxx xxxxx x vyzve x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx (např. pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-16, č. 3687/2018 Xx. NSS, xx věci XXXXXXX, x xxxxx bodu 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxx, xx omylem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázky doznala xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či byla xxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx povahy xxxx xxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx nebylo. V xxxxxxx xxxxxxx musí xxx žalobce xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci EUROVIA xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx důvody se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx potvrzen Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18. K xxxx rozšířený senát xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x úpravě xxxxxx x povahy xxxx není nutno, xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx úmyslně, xxxx. pokud xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ žaloby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. pro xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx typu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)