Xxxxxx věta
Souhlasy vydávané xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, č. 3543/2017 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, č. 3779/2018 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX), ze dne 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 40160/12), ze xxx x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku (stížnost x. 55391/13), ze xxx z 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Baskanligi x xxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost č. 25680/05).
Xxx: Xxxxx K. x Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx dne 21.7.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx prvky“, xxx xxxxx úpravy části xxxxxxxx xxxxxxx (pozemky xxxx. č. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx knihovny xx xxxxxxx st. xxxx. x. 80 za xxxxxx xxxxxxxxxx hřiště x xxxxxxx xxxxx xxx starší xxxx x xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx, x x. ú. X, xx pozemcích par. x. 38 (zahrada) x xxxx. x. 388 (xxxxxxx plocha).
Žalobci, xxxxx xxxx spoluvlastníky xxxxxxx sousedícího x xxxxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x krajského soudu xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tím, xx bude xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx souhlasu, x xxx žalovanému přikázal xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx tak, xx xx xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx x umístěním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dětí, xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx vysokých 3 xxxxx.
X xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 ve spojení x §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx územní xxxxxxx zrušil, x xx s xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx, xx herní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx souhlasem xxxxxxxx, xxxxxx „výrobkem xxxxxxx xxxxxx stavby“ xx xxxxxx stavebního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x režimu xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktu, který xx xxx být xxxxxx xxxxxxxxxx, představuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx pro podání xxxxxx x x xxxxx dispozice x xx vycházeli z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x xx xxxxx xx xxxxx xxxx bránit zásahovou xxxxxxx xxx §82 x. x. s. Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx nesouhlasili x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 x xxxx xxxxx, xxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítnutím xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §82 x §85 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx soudní ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx by územní xxxxxxx byl xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx vydáním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx nemohli xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a následně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx pravomoci xxxxx xxxxxx schválení, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Úředně xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x míře nepřiměřené xxxxxxx poměrům ve xxxxxx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx nároky stěžovatelů xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodná xxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., xx xxx xxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (dále xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxx xxx xxxxxxxxx usnesením xx dne 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, rozšířenému xxxxxx xxx §17 odst. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx senát xxxxx, xx rozšířený xxxxx x usnesení ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xxxx souhlasy xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, x §127 stavebního xxxxxx, které stavební xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetích osob, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasů, x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx souhlasu (jak xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx mlčky) xx xxxxx xxxx xxxxxx x nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x., x xx xx xxxx proti xxx nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x, který xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a to xxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, výrazně se xxxxxxx nároky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (věc Xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx senát xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx z 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Sb. XXX, xx věci Olomoucký xxxx, nicméně xxxxxxxxxxxx, xx chápe xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx doktríny xxxxxxxxx xxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konané xxxxxx xxxxxxxxxxxx testu xxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx odborném a xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. Xx xxxx státních xxxxxxx xx tak rozšířený xxxxx xxx spokojil x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx upraveného xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx rozšířeného senátu, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x jiné xxxxxx neformální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx případ xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx dotace xxxxx §11 zákona x. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx zemědělském xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Obdobně xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx, konstatoval, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x pozastavení (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §14x zákona x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx individuálním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x formální xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., a xxxx být tedy xxxxxxxxx soudnímu přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx se ztotožnil xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 7.11.2017, sp. xx. Pl. XX 12/17, ve xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 22), v xxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. ř. x. xx ryze xxxxxxxxxx, xxx odkázal xxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxx akcentován xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx svém xxxxxx zdůraznil, xx „xxxxx ‚xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pojem ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, jímž xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx žalobce“ (§65 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, že i xxxx souhlasy xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx samotná podoba xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti, xx xx formální xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx územního souhlasu xxxxxxxx zákon x §96 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x souhlas x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x odstavci 4 xxx stanovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přibližují xxxxxxxxx náležitostem rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žadateli xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx doručuje xxx xxxxxx xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 písm. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tak x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx souhlas je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) byly xxxxxxxxx xxxxxx řízení.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zatímco v xxxxxxx zásahové žaloby xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakázat x xxxxxx nezákonného souhlasu xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx uložit, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx možné, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx nezákonného souhlasu x xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxx v rukách xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x subsidiární xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x to, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx vyplývá rovněž x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tedy dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x recentní xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x.
Xxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx vydávaných xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že rozšířený xxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx se zákona x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x stavebního xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obsahoval pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xxxxxx ohlašovací režim xx xxxxxxxx (viz xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - souhlas x xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - xxxxxxx xx změnou v xxxxx užívání stavby). Xxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006 ve xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx i xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxx právo realizovat xxxxx vzniklo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx v této xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx vydání „xxxxxxxx“. Xx zřejmé, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zpodobnění xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimů. Xxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. x xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypustila. X současnosti je xxxx xxxxxx stav xxxxxx, xx žádný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „xxxxx“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxx xx stavebního xxxxxx xxxxxxxx zvláštní pravidla xxx xxxxxxx souhlasů. Xxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nějž xx přiměřeně použijí xxxxxxxxxx xxxxx IX xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Novelizované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Může xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx po xxxxxxxx 1 roku xxx dne, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxx vydávané xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
X xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx senát obsáhle xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx uváděném usnesení xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) alternativní postup xxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxx k xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x přímo xx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Materiálně xx xxxx o rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx absenci formy xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx musí být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx cestou xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx zakázat xxxxxxxxxx úřadu vycházet x nezákonného souhlasu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx přikázat xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx dle §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx úřad zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx zásahu spočívajícího xx xxxxxxx souhlasu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) v xxxxx xxxx a xx, zda xxxx xxxxxxxxx zákonné lhůty xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx právě x xxxxx posouzením sporné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxxxx xxxxx podle xxxxx čtvrté správního xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX, xx „xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx jednoho ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx xxxx x trvající existenci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož ,ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. ÚS 200/96, Xx. XX, xx. 6, s. 387 xxxx., xx s. 392). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx princip xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil x xxxxxxxxx xxxxx, např. x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X souladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno ke xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistupovat x nejvyšší xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxxxx xx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna podepřel xxxxx řadou velmi xxxxxxxxxx argumentů, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx x xxxxxx xx změna právní xxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxx byla x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx souhlasy. Xxxxxxxxxx §96 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona nově xxx: „Xx-xx žádost x xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx-xx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx ode xxx xxxxxx žádosti. Žádost x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx §87. X námitkách xxxx podle xxxxxxxx 3 písm. d) xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx územního souhlasu xx nevztahují xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x pozemku xxxx xxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podmínky xxx xxxxxxxxx záměru x xxx xxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx přiměřeně. Územní xxxxxxx nabývá xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Územní souhlas xxx přezkoumat v xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx do 1 xxxx ode xxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxx právních xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx ode dne, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx právních účinků. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx doručuje xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx 3 písm. x), dotčeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu, pokud xxxx stavebním úřadem, x xxx-xx x xxxxxx xxxxx §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx úřadu příslušnému x povolení stavby.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxx novela xxxxxxx xxxxxxxxx dříve platnou xxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxx (souhlas x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx možné „xxxxxxx“ xxx. xxxxxxxxxxxx, xx. bez xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx xxxx xx jednu stranu xxxxxxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxx druhé a xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx souhlasů, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souhlasů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §67 správního xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxx (které xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx správního xxxx) xxxxxxx zjednodušeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx x xx xxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx lhůty pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X citovaném usnesení (xxx 42 a xxxx.) xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxx nezákonný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tím, xx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx. xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx nyní xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxx proces xxx dovršen další xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 225/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „X §96 xxxx. 4 xx xx xxxx devátou xxxxxx věta ‚X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx souhlas xxxxx‘“. Xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxx, xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx vytvořená xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx úřední xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx rozšířený xxxxx uložil x xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx těchto práv), xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nenavazuje x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nadále xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoj nutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx nových xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydávaným xxx stavebního zákona xxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxx to, že xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx zahrnuje též xxxxx na xx, xxx xxxxxx ochrana xxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x omezení soudní xxxxxxx musí sledovat xxxxxxxxx xxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx cíli (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, aby jednotlivec xxxxxx věcného rozhodnutí xx xxxx xxxxx (xxxxxxxx XXXX x 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, bod 98). Xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx práv x závazků“ dle xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy je xxxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xx pravomoci stavebních xxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx mj. xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxx xxxxxx napraveno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Carvalho xxxxx Portugalsku, stížnost x. 55391/13, xxx 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxxx, že xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx následků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxxxxxx XXXX x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x další xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 25680/05, xxx 144).
[30] Požadavek účinnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x v nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, sp. xx. II. ÚS 2398/18, xxxxx v xxxx 40 xxx. xxxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ‚stanoveným postupem’ xxxxx xxxxx u xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, čemuž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (rovněž ,stanoveným xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Je xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx stanovil xxxxxxxx x podrobnosti (xx. ‚xxxxxxx’), xxx-xx x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 4 Xxxxxxx). Xx své xxxxxxxxxx je omezen xx. x xxx xxxxxx, xx jím xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ‚dosažitelná’ x co xx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx, že xx i xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx má (srov. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.
[31] Xxxxxxx je xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx usnesení xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx úkony xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x usnesení x 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, xx xxxx Výtka xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsažené v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx zástupci, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hraničních xx xxxxxxxxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx úkonům xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx vybudováno, zatímco xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxx (subsidiární) xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx aspektů při xxxxxxx, jakou xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx 51 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx dotace). X naplnění formálního xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx založení, změna, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (adresátů) xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx kompetence xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx správní xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Olomoucký xxxx).
[32] Xxx xxxxxx xxxxxx, xx se x tomuto xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx pojetí rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „materiální“). X bodu 23 xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, čj. 6 As 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx věci Xxxxxx maturity.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx poskytovaná proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu správního xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx z mezinárodního x xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Účinná xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x skutečná xxxxxx souhlasů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x rámci xxxx zákonem stanovené xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní věci x adresované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zakládající, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxx souhlasů a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx způsobilé xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. x v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxx xxx zrušeny, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Povaze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx retrospektivní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvená xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 x §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[34] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxx přistoupil, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x důvěře x předchozí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx musí xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx na povahu xxxxxxxx vyrozuměni x xxxxxxx, xxx petit xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxx x důsledku xxxxx xxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx právům, xxxxx xx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Pokud už x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx x x takovém xxxxxx z moci xxxxxx přihlédnout x xxxx, xx xxxxxx xxxx krajským soudem xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., avšak xxxxx tehdy, xxxx-xx xx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx žaloby, xxx je xxxxxxx xxxx.
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx (např. pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx souhlasům xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx připomíná svůj xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Sb. NSS, xx xxxx EUROVIA, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx na xx, xxx judikatura xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či byla xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx povahy toho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx mají xxx xxxxxx přezkoumány, x xxxxxx, xxx tomu xxxxxxxxxxx obsah žaloby. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx EUROVIA xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx závěru xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx se tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxx potvrzen Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. II. XX 2398/18. X xxxx rozšířený senát xxxxxxxxx, že vyzývat xxxxxxx x úpravě xxxxxx x xxxxxx xxxx není xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx typu xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, která bude xxxxx projednána).
(…)