Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 3104/2014 Sb. XXX, x. 3543/2017 Xx. XXX, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Zvolská xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX), xx dne 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 40160/12), xx xxx x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho xxxxx Xxxxxxxxxxx (stížnost x. 55391/13), xx xxx z 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Baskanligi x další xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 25680/05).
Xxx: Josef X. x Naděžda K. xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 na xxxxxxx xxxxxxx statutárního města Xxxxxxx územní xxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx hřiště - xxxxx xxxxx“, xxx xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx zahrady (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx. xxxx. x. 80 za xxxxxx vybudování xxxxxx x xxxxxxx prvky xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx Olomouci, v x. x. X, xx xxxxxxxxx xxx. x. 38 (zahrada) x xxxx. x. 388 (xxxxxxx plocha).
Žalobci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx nezákonně xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx ve xxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx souhlasu, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že jsou xxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dětí, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx uvedený xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx xx dni xxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxx, které byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx stavebního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. a) x. ř. s. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktu, který xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, představuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížnost. Uvedli, xx xxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x., a je xxxxx xx proti xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxx §82 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxxx xx určení, xx byl tento xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx požadovali také xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x odůvodněním usnesení xxxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 x xxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §82 x §85 x. x. s., xxxx xxxxxxxx odepřel právo xx soudní xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x právem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 36 odst. 1 Listiny. Jedná xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, a ti xxxx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx herních prvků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx poznamenali, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný nad xxxxx xxx pravomoci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ztížilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx hřiště xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům xx xxxxxx §1013 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ultra xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx byla věc xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxx posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s., má xxx xxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx souhlasy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, x §127 stavebního xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx činí k xxxxxxxx xx oznámení, xxxx jinými úkony xxx čtvrté xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx řízení. Konstatoval, xx ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx osob, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu (jak xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxx) se xxxxx může xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx lze brojit xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x., x xx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, výrazně xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx stránku xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, (věc Xxxxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxx ze závěrů xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx z 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2208/2011 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx specifikoval, xx chápe xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hlavní xxxxx doktríny xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zkoušky konané xxxxxx xxxxxxxxxxxx testu xxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx č. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. i xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů. Xx xxxxxx případ xxx xxxxxxxxx například rozhodnutí Xxxxxxxx zemědělského intervenčního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxxxx x. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx zemědělském xxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxx 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. NSS). Obdobně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. NSS, xx xxxx Krácení xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx smyslu §14x zákona x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (rozpočtová xxxxxxxx), je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. ÚS 12/17, ve věci „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 22), x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 s. ř. x. xx ryze xxxxxxxxxx, xxx odkázal xxxx xxxx i xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci xxxxxxxx maturit, x xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxxx. Ve svém xxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘ je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx formálně. Není xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx individuální xxxxxx xxx je označen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ jako xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx má za xx, xx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx zde zákonem xxxxxxxxx proces, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xx po formální xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Konkrétně x xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxx x §96 odst. 3 xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x odstavci 4 xxx stanovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přibližují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx doručuje xxx osobám xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 písm. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx neefektivitu soudní xxxxxxx xxxxx souhlasům xxxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. X žalobě proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakázat x xxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx v jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx uložit, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx zásahem xxxx možné, vydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je tak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xx určité xxxx x rukách xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx primát xxxxxx proti rozhodnutí x subsidiární povahu xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem x to, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodné dát xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxx §65 x. x. s.
Závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobstojí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona“ x xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006. Xxxxxxx starý stavební xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx stavebních xxxxxx, stavební zákon x xxxx 2006 xxxxxx ohlašovací xxxxx xx souhlasy (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - souhlas xx změnou x xxxxx xxxxxxx stavby). Xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx do xxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx souhlasu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniklo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty, xxxxxxx-xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxxx „neodmítl“. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ohlašovacích xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx. s xxxxxxxxx xx 1. 1. 2013 možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X současnosti je xxxx xxxxxx stav xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona nemůže xxx „xxxxx“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. xxxx xx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nijak neupravovala, x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx hlavy IX xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx x přezkumném xxxxxx x zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxx například problematické xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx souhlasu. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx účinků, xxxxxx xxxxxx stavebnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební zákon), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x.“
X xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxx uváděném xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx stavebním úřadem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxx stejné xxxxxx jako xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx určitý záměr x xxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Materiálně xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxx procesních, xxx x xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx souhlasům zajištěna xxxxxx xxxxxxx, a xx cestou řízení x žalobě na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx x takovém xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxx musí ovšem xxxxxxxx úřad zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx xx zrušení souhlasu xx vztahu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) v xxxxx víře a xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkum souhlasu.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx posouzením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhuje, aby xxxxxxxxx senát xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 8.1.2009, čj. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody (včetně xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx jednajících x xxxxx víře x trvající existenci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v plném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ,ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx závazky, které Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, s. 387 xxxx., xx s. 392). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Tento princip xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx senát, např. x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, čj. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. X souladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxxxxxxx xxxxx řadou velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx provedená především xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxx xxxx x účinností xx 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ustanovení §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx: „Xx-xx xxxxxx x územní xxxxxxx xxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx územní xxxxxxx xx 30 xxx ode xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx neprojednává x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §87. X námitkách xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx. x) xx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx územního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o žadateli, xxxxx záměru, identifikační xxxxx x xxxxxxx xxxx stavbě, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx záměru x xxx zpracování projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nabývá xxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxxxxx xxxxxxxx. Územní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, které xxx xxxxxxx xx 1 roku xxx xxx, kdy územní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx situačním xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx stavebním úřadem, x xxx-xx x xxxxxx podle §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx úřadu příslušnému x xxxxxxxx stavby.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxx platnou xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx souhlasy (xxxxxxx x xxxxxxxxxx ohlášené xxxxxx) bylo xxxxx „xxxxxxx“ tzv. xxxxxxxxxxxx, xx. xxx písemné xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx druhé x xxxxx na xxxxxx xxx vydání xxxxxxxx, xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxx chápání xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu. Xx xxxxxx stranu xxxx opětovně xxxx xxxxxx relativizoval, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx je xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx zjednodušeného xxxxxxxx xxx časového omezení, xxxxx xx aplikuje xx úkony xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx (xxxx x xx xxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx „znefunkčnil“ xxxxx x nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vytyčenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X citovaném usnesení (xxx 42 a xxxx.) xxxxx rozšířený xxxxx nastínil východisko xxxxxxx, kdy xxx xxxxx nezákonný souhlas xxxxxxxxxx úřadu, xxx, xx soud v xxxxx xxxxxx ukládajícího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dle 87 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x nezákonnému souhlasu xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx. xxx xxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx krátké xxxxx x přezkumu xxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxx.
[27] Tento proces xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 225/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx bod 180: „X §96 xxxx. 4 se xx větu devátou xxxxxx xxxx ‚X xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxx vydal‘“. Xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to x xxx, xxx xx xxxx dodržena xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx nápravy nezákonnosti xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxxx senátem v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zakazujícím xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx usnesení xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx těchto práv), xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx další xxxxxx činnost stavebního xxxxx nenavazuje a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxx, na xxx xx zákaz vyslovený xxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Popsaný xxxxxxxxxxxx vývoj nutí xxxxxxxxx xxxxx zvážit, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydávaným xxx stavebního zákona xxxxx xxxxxx. Při xxx rozšířený senát xxxx v úvahu xxxxxxxxx to, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x též xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx ochrana xxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“. Procesní předpisy xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxx uplatňování xxxx x soudů nesmí xxxxxxx podstatu práva xx soudní ochranu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxx přiměřené xxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ESLP xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Zvolská xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 46129/99, ECHR 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud procedurální xxxxxxxx xxxxxxxxx sloužit xxxxxx jistotě x xxxxxxx výkonu spravedlnosti x xxxxxxxxxxx určitý xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx sporu (xxxxxxxx ESLP x 5.4.2018, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, bod 98). Xxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxx spadajících xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx“ xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xx xxxxxxx do pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx věcech svěřených xx xxxxxxxxx stavebních xxxxx), xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, stížnost x. 55391/13, bod 132). Judikatura XXXX xxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx x reálnému xxxxxxxxxx následků nezákonného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP x 19.6.2018, Bursa Barosu Xxxxxxxxxx a další xxxxx Turecku, stížnost x. 25680/05, xxx 144).
[30] Požadavek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2019, sp. xx. XX. ÚS 2398/18, xxxxx v xxxx 40 xxx. xxxxxx uvedl: „Ustanovení xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost domáhat xx ‚xxxxxxxxxx xxxxxxxx’ xxxxx xxxxx u xxxxx xx jiného xxxxxx, xxxxx koresponduje xxxxxxxxx soudu tuto xxxxxxx (xxxxxx ,stanoveným xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xx. ‚postupy’), jde-li x realizaci daného xxxxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx). Ve xxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xx. x tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx ‚prováděcí’ xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx podstata x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx znamená, že xxxxxx či jiná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx reálně ‚xxxxxxxxxxx’ x co xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxx x xx, xx xx x xxxx xxxxxx ochrany xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx má (xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx.
[31] Xxxxxxx je xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx usnesení ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx judikatura xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx možné přezkoumat x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, již xxxxxxxx xxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx judikatorní xxxxx naposledy rekapituloval x xxxxxxxx z 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Sb. XXX, xx xxxx Výtka xxxxxxxx zástupci. Xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsažené v xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisech xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 80). X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nestandardních úkonů xxx xxxxxx klasifikaci xxxx rozhodnutí xxx §65 odst. 1 x. x. s. xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx, xx právě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xx správní xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem má xxxxx doplňkovou (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx aspektů xxx xxxxxxx, jakou xxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytované xxxxxx xxxxxxx (xxx 51 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx postačuje to, xxx xxxxxxxx, změna, xxxxxxx xxxx závazné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců (adresátů) xxxx vtěleno xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx splnění xxxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx pojmu rozumí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx).
[32] Xxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx profesorem (xxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nepřesně xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“). X xxxx 23 xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx ztotožnil x aplikací xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, ve věci Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx naopak xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí. X tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x skutečná xxxxxx xxxxxxxx. Ačkoli xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §67 správního řádu, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zakládající, xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasů a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Takové akty xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x. x v xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich nezákonnosti xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů zakotvená xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 a §71 odst. 2 xxxx druhé x. x. s.
[34] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x minulosti, k xxx nyní xxxxx xxxxx přistoupil, nesmí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxx odepřena xxxxxx ochrana žalobcům, xxxxx x xxxxxx x předchozí již xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xx xxxx xxx x změně náhledu xxxxx xx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx petit xxxxxx přizpůsobili xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právům, xxxxx xx xxx x xxxxxx o zásahové xxxxxx. Xxxxx už x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx xxxx rozhodnuto a xxxx Nejvyšším správním xxxxxx probíhá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s., xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu zruší x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, v xxxx tento xxxxxxx xxxxx x xxxxx x úpravě žaloby, xxx xx uvedeno xxxx.
[35] X této xxxxxxxxxxx (např. xxx xxxxxxx zásahových žalob xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-16, č. 3687/2018 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXXX, x xxxxx bodu 62 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx xxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xx, xxx judikatura xxxxxxx xxxx xxxxxx doznala xxxx, xxxx jednotná, xxxxxxxxxx či xxxx xxx sjednocena, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxx odlišně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx přezkoumány, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žaloby. Xxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxx XXXXXXX xxxxxx nálezem Ústavního xxxxx ze xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, xxxxxxxxx důvody xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Následně xxx xxxxxxx názor xxxxxxxx potvrzen Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x úpravě xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx nutno, xxxxx je z xxxxxxxxx jasné, xx xxxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx odmítnutí „xxxxxxxxx“ žaloby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. pro xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ žalobního xxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)