Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 a §128 xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX, x. 3779/2018 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 46129/99, ECHR 2002-XX), xx xxx 5.4.2018, Zubac xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 40160/12), xx dne x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho xxxxx Portugalsku (xxxxxxxx x. 55391/13), xx xxx x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x další xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25680/05).
Xxx: Xxxxx X. x Xxxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 xx základě xxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx územní xxxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxx“, xxx xxxxx úpravy části xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) obklopující xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx. xxxx. x. 80 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x herními prvky xxx xxxxxx děti x xxxxxx, ve xxxxx Xxxxxxxx, x x. x. X, xx xxxxxxxxx xxx. x. 38 (xxxxxxx) x xxxx. č. 388 (xxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx hřiště xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx územního souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx požadovali, xxx xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx xxxx xxx, xx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x podnětem k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z hlasového xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx x herních xxxxx xxxxxxxx 3 xxxxx.
X průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx uvedený xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx s účinky xx xxx xxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxxx xxxxx, které byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx „výrobkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx stavebního zákona, x xxxxx nepodléhají xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx být xxxxxx přezkoumán, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětu řízení.
Žalobci (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvedli, xx pro podání xxxxxx x x xxxxx dispozice x xx vycházeli z xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx dle §65 s. ř. x., x xx xxxxx xx xxxxx xxxx bránit zásahovou xxxxxxx xxx §82 x. ř. s. Xxxxxxxx k xxxx, xx v průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx požadovali xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xx dne 27.7.2017 x xxxx xxxxx, xxx bude xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl v xxxxxxx x §82 x §85 s. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, jak vyplývá x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jedná xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutím.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xxxxx, xx vydáním xxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx nemohli být xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žadateli xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx práv.
Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx úřední schválení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obrany xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv. Úředně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům xx xxxxxx §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, případně xx xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelů xxxxxxx xx §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx stěžovatelů.
První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxx posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., má xxx posouzena xxxxx, xxx xxx vyplývá x xxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX (xxxx jen „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, xx. 1 As 436/2017-35, xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx senát xxxxx, xx rozšířený senát x usnesení ve xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpornou judikaturu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxx, xx tyto souhlasy xxxxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, x §127 xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx výslovně, či xxxxx činí x xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxx úkony xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx vydávány xxxx xxxxxxx xxxxxx. Konstatoval, xx ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetích xxxx, xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx mlčky) se xxxxx xxxx xxxxxx x nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x., x xx xx xxxx proti xxx xxxxx bránit xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxx formalizace xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s, xxxxx xxxxx následován xxx x pozdější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx samotného xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxxx prosazováno xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (xxx Státní xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx senátu x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2208/2011 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx, nicméně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx individuální správní xxx, xxx takovému xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx doktríny xxxxxxxxx xxxxx. Dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxx didaktického testu xxxxx §82 xxxx. 3 zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx odborném a xxxxx xxxxxxxxxx (školský xxxxx), je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx maturit xx xxx rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení upraveného xxxxxxxx předpisy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx orgánů. Xx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxxxx č. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx intervenčním xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dne 18.7.2013, xx. 1 Xxx 61/2013-43, č. 2909/2013 Xx. NSS). Obdobně xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. NSS, xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (krácení) xxxxxx ve xxxxxx §14x xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx individuálním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx vyžadované §65 xxxx. 1 s. x. s., x xxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
S xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 7.11.2017, sp. xx. Xx. XX 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx profesorem“ (xxx 22), x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 x. ř. x. za xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx akcentován xxxxxx xxxxxxxx znak xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxx zdůraznil, že „xxxxx ‚rozhodnutí správního xxxxxx‘ je nutno xxxxxxxx materiálně x xxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx individuální xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, nýbrž xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (§65 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx za xx, že i xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zde zákonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx územního souhlasu xxxxxxxx xxxxx v §96 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx povinných xxxxxx, x xxxxxxxx 4 xxx stanovuje náležitosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přibližují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spolu x ověřeným situačním xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx vedoucí x vydání územního xxxxxxxx, xxx i xxxx xxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) byly xxxxxxxxx xxxxxx řízení.
Postupující xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx do určité xxxx x rukách xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x subsidiární xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx x nejasných xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyplývá rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx třeba jednoznačně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. s.
Závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxxxxxx senátu neobstojí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx upozornit na xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x stavebního zákona x xxxx 2006. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx režim u xxx xxxxxxxxx stavebních xxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (viz xxxxxxx §93 - xxxxxx souhlas, §106 - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - xxxxxxxxxx xxxxxxx, §127 - souhlas xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. fikci souhlasu, xxx právo realizovat xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxx, xxxxxxx-xx x této xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx souhlas, ani xxxx vydání „xxxxxxxx“. Xx zřejmé, xx xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zpodobnění xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimů. Xxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx, xx novelizace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx od 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx „vydán“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. dále xx stavebního zákona xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx xxx xxxxxxx souhlasů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neupravovala, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §156 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Novelizované xxxxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxxx problematické xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx kompetentní xx zrušení xxxxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 roku xxx dne, xxx xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Účastníci xx x usnesení x postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl, že „xxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxx zejména podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
X xxxxxxxxxx:
[22] Xxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxx rozhodnutími dle §67 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tzv. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydávanými xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Souhlasy xxx xxxxxxxxxx usnesení představují (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x povolování xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměr x xxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jedná. Xxx xxxxxxx formy xxxx nelze xxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jak procesních, xxx x hmotných, xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, případně přikázat xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 správního xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx úřad zkoumat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx práv nabytých (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) v xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátem x navrhuje, aby xxxxxxxxx senát toto xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. NSS, xx „relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx jednoho ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx související x xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. došlo ke xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, event. se xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx judikaturou), které xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož ,ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, x daném případě xxxxxxxxx s Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (viz nález XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, s. 387 xxxx., na s. 392). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx princip xx xxx judikatuře xxxxxxxxx zdůraznil x xxxxxxxxx xxxxx, např. x rozsudku xx xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. V xxxxxxx x xxxxxx východisky xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nejvyšší xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx však xxxx návrh xx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řadou velmi xxxxxxxxxx argumentů, xxxxx xxxxx jednoduše xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxx na stabilitě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx x důvodů xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., kterým xxxx x účinností xx 1.1.2013 xxxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx: „Xx-xx xxxxxx x xxxxxx souhlas xxxxx x xx-xx xxxxx v souladu x xxxxxxxxx uvedenými x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx územní xxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx xxxxxx žádosti. Žádost x územní souhlas xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx §87. O xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxx 3 xxxx. x) xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx územního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a třetí xxxxxxxxx xxxx. Územní xxxxxxx obsahuje identifikační xxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §92 xxxx. 1 se xxxxxxx přiměřeně. Xxxxxx xxxxxxx nabývá právních xxxxxx xxxx doručení xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xx 1 roku xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxxx x přezkumném xxxxxx v prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne, xxx územní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx souhlas xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ověřeným situačním xxxxxxxx; s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx doručuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxx. x), dotčeným xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx-xx x xxxxxx xxxxx §15 xxxx 16, také xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x ostatní xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx tzv. souhlasy. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (souhlas x xxxxxxxxxx ohlášené xxxxxx) xxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxx. konkludentně, xx. xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxxxxx vyloučil xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx aplikaci přezkumného xxxxxx (které xx xxxxxxxx x části xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx zjednodušeného xxxxxxxx xxx časového xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx úkony xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (xxxx x xx souhlasy xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dle správního xxxx). Xxxxxxxxxx poměrně xxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 42 x xxxx.) totiž xxxxxxxxx xxxxx nastínil xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxxxx, tím, xx soud v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx. xxx xxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx. Xx nyní xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[27] Tento xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 225/2017 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „V §96 xxxx. 4 xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx věta ‚X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx souhlas xxxxx‘“. Xxx xxxx definitivně xxxxxxxx cesta k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu uložením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájit přezkumné xxxxxx, a to x xxx, kde xx xxxx dodržena xxxxxx lhůta pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vytvořená xxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx neaplikovatelnou.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxx zajištěna xxx výrokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxxx (což xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx usnesení xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx uložil x xxxxx přezkumného řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx práv), xxxxxx často na xxxx xxxxxxx další xxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je realizací xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx. Xx souhlasu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx správní xxxxxx, na xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xxx xx nových xxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx souhlasům xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Při xxx xxxxxxxxx senát xxxx x úvahu xxxxxxxxx to, že xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx též xxxxx xx to, xxx soudní xxxxxxx xxxx „praktická x xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx práv x xxxxx nesmí xxxxxxx podstatu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x omezení soudní xxxxxxx musí sledovat xxxxxxxxx xxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 12.11.2002, Zvolský x Xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přestanou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx určitý xxxx překážky bránící xxxx, aby jednotlivec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxx (xxxxxxxx XXXX z 5.4.2018, Xxxxx proti Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 40160/12, xxx 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „občanských xxxx x xxxxxxx“ xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx xxxx je v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx pravomoci stavebních xxxxx), xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxx, xx jakékoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů může xxx xxxxxx napraveno xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx de Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, xxx 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx x xxx xxxxxx, xx musí xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx následků xxxxxxxxxxx xxxx správních xxxxxx (xxxxxxxx XXXX z 19.6.2018, Xxxxx Barosu Xxxxxxxxxx x další xxxxx Turecku, xxxxxxxx x. 25680/05, bod 144).
[30] Požadavek xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18, xxxxx x xxxx 40 cit. xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx ‚xxxxxxxxxx postupem’ xxxxx práva x xxxxx xx jiného xxxxxx, čemuž koresponduje xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx (xxxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Je xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx stanovil xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xx. ‚postupy’), jde-li x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx). Ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. v xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxx ‚prováděcí’ úpravou xxxxx xxx popřena xxxx xxxxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx); xx xxxxxxx, xx xxxxxx či xxxx xxxxxx ochrana xxxx xxx reálně ‚xxxxxxxxxxx’ x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx znamená x xx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx adekvátní xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx osoba x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx má (xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 2/19 xx dne 2.7.2019).“ Xxxxx citovaného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx limity xxx xxxxxxx práva xx xxxxxxx x soudu.
[31] Xxxxxxx je třeba xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx vysoké xxxxxxxx požadavky. Xxxxxxxxx xxxxx tento judikatorní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x usnesení x 10.7.2018, čj. 9 Xx 79/2016-41, x. 3779/2018 Xx. XXX, xx věci Xxxxx xxxxxxxx zástupci. Xxxxxxx xx x zásadě xxxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. xxxx totožný x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx státnímu xxxxxxxx, xxx 80). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx klasifikaci xxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s. xx xxx upřednostněna xxxxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx, že právě xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx je správní xxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx (subsidiární) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx cestou xx xxx zajištěn xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (bod 51 usnesení xx xxxx Krácení xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx nebo závazné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx do xxxx správního orgánu, x xxxx xx xxxxxxxxxx písemná xxxxx x k xxxxx xxxxxx xx zákonem xxxx kompetence xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx znaky „individuálního xxxxxxxxx aktu, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx proud doktríny xxxxxxxxx práva“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Olomoucký xxxx).
[32] Lze rovněž xxxxxx, xx xx x tomuto xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx Nejmenování xxxxxxxxxx (xxx v xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“). X bodu 23 xxxxxx xx Ústavní xxxx výslovně ztotožnil x xxxxxxxx této xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxx xxxx xxx poskytnuta x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx souhlasů. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního zákona xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x rámci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx jejich xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví náležitosti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx akty xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a násl. x. x. x. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxx být zrušeny, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §75 odst. 1 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxxx x koncentrační xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 x §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[34] Tato xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx, k xxx xxxx xxxxx xxxxx přistoupil, nesmí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x důvěře x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocenou xxxxxxxxxx brojili xxxxx xxxxxxxxx zásahovou xxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx náhledu xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx přizpůsobili požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx x důsledku změny xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měl v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxxxx x xxxxxxxx žalobě proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, je třeba x v takovém xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx zatíženo vadou xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxx tehdy, může-li xx vést x xxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx žalobce xxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx souhlasům vydaným xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-16, č. 3687/2018 Xx. NSS, xx věci EUROVIA, x xxxxx xxxx 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx, xx omylem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či byla xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx povahy toho xxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají být xxxxxx přezkoumány, x xxxxxx, aby tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci XXXXXXX xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx závěru xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx dne 14.8.2019, xx. xx. XX. XX 2398/18. X xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx k úpravě xxxxxx x povahy xxxx xxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zvolil nesprávný xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. pokud xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ žalobního xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx podal „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)