Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx §96, §106, §122, §127 x §128 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1792/2009 Xx. XXX, 2208/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 3104/2014 Xx. XXX, x. 3543/2017 Xx. XXX, č. 3579/2017 Sb. XXX, x. 3687/2018 Sb. XXX, č. 3779/2018 Xx. NSS; rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (stížnost x. 46129/99, XXXX 2002-XX), ze xxx 5.4.2018, Zubac xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 40160/12), ze dne x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Portugalsku (xxxxxxxx x. 55391/13), ze xxx x 19.6.2018, Xxxxx Xxxxxx Baskanligi x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 25680/05).
Xxx: Josef K. x Naděžda K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.7.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxx stavby „Xxxxxx hřiště - xxxxx xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. x. 38 x 388) obklopující xxxxxx knihovny xx xxxxxxx st. xxxx. x. 80 za xxxxxx xxxxxxxxxx hřiště x xxxxxxx prvky xxx starší xxxx x xxxxxx, xx xxxxx Olomouci, x x. ú. X, xx pozemcích xxx. x. 38 (xxxxxxx) x parc. x. 388 (xxxxxxx plocha).
Žalobci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sousedícího s xxxxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx určení, že xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx nezákonně zasáhl xx xxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx v porušování xxxxxx práv xxx, xx xxxx ve xxxx úředním xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxx, xx xx uloží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spis xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx s umístěním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxx x hlasového xxxxxxx xxxx, jednak xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx vysokých 3 xxxxx.
X průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx usnesením xx dne 27.7.2017 xxxxx §156 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §98 správního xxxx uvedený xxxxxx xxxxxxx zrušil, x xx s xxxxxx xx dni xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxxxx plnícím xxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, představuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvedli, xx pro podání xxxxxx x x xxxxx dispozice x xx vycházeli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x., a je xxxxx xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územní souhlas xxxxxx, xxxxxxx změnili xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se určení, xx xxx xxxxx xxxxxxx nezákonný. Xxxxxxxxxxxx xxxxx požadovali také xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 27.7.2017 x měli xxxxx, xxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §82 x §85 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx usnesení xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx s právem xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, jak xxxxxxx x práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx inovativně xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx územní xxxxxxx byl xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx zkráceni na xxxxx právech. Xxxxxxx xxxxxxxx herních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx územní souhlas xxxxxxxxxx žadateli xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelé xxxxx uplatnit x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práv.
Stěžovatelé x xxxxxxx poznamenali, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný nad xxxxx své xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx schválení, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxx obrany stěžovatelů xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx práv. Úředně xxxxxxxxx hřiště xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx práva x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §1013 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §1013 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxx xxxxxxxx ultra vires xxxxxxxxxxx xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. x., má xxx xxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX (dále jen „xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Proto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2018, xx. 1 Xx 436/2017-35, rozšířenému senátu xxx §17 odst. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, zda xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, x §127 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx výslovně, xx xxxxx xxxx k xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx části xxxxxxxxx řádu, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx ačkoliv xxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx osob, xxx nedostatek formální xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Rozšířený senát xxxxxxx shledal nutnost xxxxxxxx přezkumu souhlasů, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (jak xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 a násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xx xx xxxx xxxxx xxx nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a násl. x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx natolik xxxxxx xxxx formalizace xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. s, xxxxx xxxxx následován ani x pozdější rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxx je xxxxxx prosazováno materiálně-formální xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 19.8.2014, čj. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Xx. XXX, (věc Státní xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2208/2011 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxx, nicméně xxxxxxxxxxxx, xx chápe xxx xxxxxx individuální xxxxxxx xxx, xxx takovému xxxxx rozumí xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx didaktického testu xxxxx §82 xxxx. 3 zákona x. 561/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x násl. x. x. x. Ve xxxx xxxxxxxx maturit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx spokojil x xxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. x xxxx xxxxxx neformální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx xxxxx x ukončení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 256/2000 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dne 18.7.2013, xx. 1 Afs 61/2013-43, x. 2909/2013 Xx. XXX). Obdobně xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. XXX, xx xxxx Krácení xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx (krácení) xxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vyžadované §65 xxxx. 1 s. x. s., x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
S xxxxx xxxxxxx xx ztotožnil xxxx Ústavní soud x xxxxxx ze xxx 7.11.2017, sp. xx. Xx. XX 12/17, xx xxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 22), x xxxx xxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. ř. x. xx xxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxx jiné i xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx maturit, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx ‚xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘ je nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx rozhodné, zda xxxxxxxx individuální právní xxx je xxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx či xxxxxxxxx, xxxxx zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pojem ‚xxxxxxxxxx‘ xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalobce“ (§65 x. x. s.).
Postupující xxxxx xx xx xx, xx i xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx podobají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §96 xxxx. 3 xxxxxxxx náležitosti žádosti x souhlas x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx 4 xxx stanovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, xxxxx xx značně přibližují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx souhlas se xxxxxxxx žadateli xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x §96 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxx, xx xxx proces xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, které xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx proti xxxxxxxxxx má totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlas přímo xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx zásahové žaloby xxxx dle xxxxxxxx xx xxxx Kopřivnická xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx k xxxxxx, že zrušení xxxxxxxx x obnovení xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx souhlasu x xx rozhodnutí xxxxx xx určité xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Postupující xxxxx xxxxxx primát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x subsidiární xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, že x xxxxxxxxx případech xx xxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti soudního xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxx §65 x. x. s.
Závěry rozšířeného xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx sjednocoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x. 50/1976 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), xx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xxxxxx ohlašovací xxxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx §93 - xxxxxx xxxxxxx, §106 - souhlas s xxxxxxxxx xxxxxxx, §122 - kolaudační xxxxxxx, §127 - souhlas xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx zákon x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx xxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxx x xxx. xxxxx souhlasu, xxx xxxxx realizovat xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x této xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxx“. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zpodobnění institutu xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimů. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx zákonem č. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2013 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X současnosti je xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx žádný xx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx „vydán“ xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxx přezkum souhlasů. Xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx nijak neupravovala, x tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §156 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxx druhé x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Může xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jaký xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx také xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx účinků, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx postupovat v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §96, §106, §122, §127 x §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
X odůvodnění:
[22] Xxxxxxx xxxxxx souhlasů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x soudní obrany xxxxx nim xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x již xxxxxxxxx uváděném xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že souhlasy xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxx §67 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté správního xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxx x povolování xx xxxxxxxx xxxxxx x mají xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx povolení, neboť xxxxxxxx zakládají xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx práv dalších xxxx. Materiálně xx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxx nelze tento xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx třetí osoby xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana, a xx xxxxxx xxxxxx x žalobě na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx x takovém xxxxxx xxxx zakázat xxxxxxxxxx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zrušení souhlasu xx vztahu k xxxxxxx práv nabytých (xxxxxxx stavebníkem) x xxxxx víře x xx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx přezkum xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx senát ovšem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx posouzením xxxxxx xxxxxx rozšířeným senátem x navrhuje, aby xxxxxxxxx senát xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxx povahy souhlasů xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[24] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. 1 Xxx 140/2008-77, x. 1792/2009 Xx. XXX, xx „xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx základ pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x trvající existenci xxxxxxxxxx. Xxxx premisa xx v plném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož ,xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace takové xxxxxxxxxx musí xxx x souladu s xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném případě xxxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.‘ (xxx nález XX. ÚS 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., na x. 392). Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx senát, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 9 Xx 195/2015-68, x. 3543/2017 Xx. XXX. V xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutno ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistupovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podepřel xxxxx xxxxx velmi xxxxxxxxxx argumentů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xx změna právní xxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxxx xxxx x účinností xx 1.1.2013 změněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlasy. Xxxxxxxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx nově xxx: „Xx-xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §90, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx do 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Žádost x územní xxxxxxx xx neprojednává x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §87. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 3 písm. d) xx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxxxxxxxxx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx identifikační xxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx o pozemku xxxx stavbě, xx xxxxx xxxx záměr xxxxxxxxxx, podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx přezkoumat x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx do 1 xxxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nabyl právních xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx v přezkumném xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků. Xxxxxx souhlas se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx situačním xxxxxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx doručuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxx. x), xxxxxxxx xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx úřadem, x xxx-xx o xxxxxx xxxxx §15 xxxx 16, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i ostatní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx. souhlasy. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxx xxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx „xxxxxxx“ xxx. konkludentně, xx. xxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxx xxxx xx jednu stranu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx chápání souhlasů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx opětovně xxxx xxxxxx relativizoval, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx správního xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxxxx omezení, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxx čtvrté správního xxxx (tedy x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které nejsou xxxxxxxxxxx dle správního xxxx). Stanovením xxxxxxx xxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx vytyčenou xxxxxxxxxx senátem xx xxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna. X xxxxxxxxx usnesení (xxx 42 x xxxx.) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nastínil východisko xxxxxxx, kdy xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxx, xx xxxx x xxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx 87 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxx §156 odst. 2 správního řádu, xx. xxx xxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxx. Xx nyní xx xxxxxxxx krátké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxx xxx dovršen další xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 225/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018, xxxxx xxxxxxxx xxx 180: „V §96 xxxx. 4 se xx větu devátou xxxxxx xxxx ‚K xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx souhlas vydal‘“. Xxx xxxx definitivně xxxxxxxx cesta k xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x tam, kde xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vzorkovna xxx xxxxxxxx nápravy nezákonnosti xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx xxx stala xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxx zajištěna xxx výrokem zakazujícím xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jednak práva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x němž rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxx), xxxxxx často xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx realizací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx navíc xxxxx nadále xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovanému stavebnímu xxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Popsaný xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx za nových xxxxxxxxx není nutné xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxx. Při xxx rozšířený senát xxxx v xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx též xxxxx na to, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“. Procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x soudů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx XXXX xx xxx 12.11.2002, Xxxxxxx x Zvolská xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 46129/99, XXXX 2002-XX, xxx 46-47). Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přestanou xxxxxxx xxxxxx jistotě a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x představují xxxxxx xxxx překážky bránící xxxx, xxx jednotlivec xxxxxx věcného xxxxxxxxxx xx svém sporu (xxxxxxxx XXXX x 5.4.2018, Zubac xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 40160/12, bod 98). Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxx „občanských xxxx x xxxxxxx“ xxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy je xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx xxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx svěřených xx xxxxxxxxx stavebních xxxxx), vyžaduje judikatura Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. xxx, xx jakékoli pochybení xxxxxxxxx orgánů může xxx xxxxxx napraveno xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP x 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 55391/13, xxx 132). Xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxx x reálnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ESLP x 19.6.2018, Bursa Xxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 25680/05, xxx 144).
[30] Požadavek xxxxxxxxx x praktické xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní ochrany xxx nově xxxxxxxxx x x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.8.2019, xx. xx. XX. ÚS 2398/18, který x xxxx 40 cit. xxxxxx uvedl: „Xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx domáhat xx ‚xxxxxxxxxx postupem’ xxxxx xxxxx u xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, čemuž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxx’) xxxxxxxxxx. Xx xxx zcela na xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnosti (xx. ‚xxxxxxx’), jde-li x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva (čl. 36 odst. 4 Xxxxxxx). Ve xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. x xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx’ xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Listiny); xx xxxxxxx, že xxxxxx či jiná xxxxxx ochrana xxxx xxx reálně ‚xxxxxxxxxxx’ x co xx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x pozici, xxxxxx dotčená xxxxx x příslušném xxxxxxx xxxxxx xx (xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 2/19 xx xxx 2.7.2019).“ Xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx.
[31] Xxxxxxx xx třeba xxxxx, xx xx xxxxxx usnesení ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na úkony xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., které xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, již xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x 10.7.2018, xx. 9 Xx 79/2016-41, č. 3779/2018 Xx. XXX, xx věci Výtka xxxxxxxx zástupci. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxx totožný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx 80). X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o naplnění xxxxxxxxxx xxxxx hraničních xx xxxxxxxxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx klasifikaci xxxx xxxxxxxxxx dle §65 odst. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx, xx právě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principy, xx xxxxx xx správní xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx xxxxxxxxxx (subsidiární) xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, jakou xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxx 51 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxx formálního xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx založení, xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (adresátů) xxxx vtěleno do xxxx správního xxxxxx, x nějž je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x jehož xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx. Xxx budou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxxxxxxx xxxxx rozumí xxxxxx proud doktríny xxxxxxxxx xxxxx“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Olomoucký xxxx).
[32] Xxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu přihlásil x Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxxx Nejmenování xxxxxxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nepřesně xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“). X bodu 23 xxxxxx xx Ústavní xxxx výslovně ztotožnil x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 19.8.2014, xx. 6 Xx 68/2012-47, x. 3104/2014 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx vydávaným dle xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x ústavního práva xx xxxxxxxxxxx poskytované xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí. X xxxxx řešením xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního zákona xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx. měnící jejich xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a násl. x. x. x. x x xxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx, xxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx těchto xxxxxxxx rovněž lépe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakotvená xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx i xxxxxxxxxx x koncentrační zásada xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 x §71 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. s.
[34] Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxx nyní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brojili proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx musí xxx x xxxxx náhledu xxxxx xx povahu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žádným xxxxxxxx znevýhodněn oproti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxxxx x xxxxxxxx žalobě proti xxxxxxxx stavebního úřadu xxxx xxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx x v xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., avšak xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx vést k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. V xxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zruší x věc vrátí xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x vyzve x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx.
[35] X této xxxxxxxxxxx (např. pro xxxxxxx zásahových xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxx xxxxxxxx ze xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-16, x. 3687/2018 Xx. XXX, xx věci EUROVIA, x xxxxx bodu 62 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mít xxxx x xxxx, xx xxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx typ, xxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx xxxx, byla xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx povahy toho xxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx byl rozsudek xx xxxx XXXXXXX xxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.5.2018, xx. xx. XX. ÚS 635/18, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závěru xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx xxx uvedený xxxxx xxxxxxxx potvrzen Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx 14.8.2019, xx. zn. XX. XX 2398/18. K xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ xxxxxxx, xxxx. xxxxx odmítnutí „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx typu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx).
(…)