Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nadřízeným xxxxxxxx xxxxxxx Správy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x odvolání xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx informace rozhoduje xxxxx §20 odst. 5 zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, generální xxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2021/2010 Xx. XXX; č. 101/2017 Xx. XX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 114/1999 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 35/99) x č. 57/2010 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 3606/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost XxxxxXxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx cesty, xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxx dráhy, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxx 19.11.2014 xxxxxx x xxxxxxxxxx následujících xxxxxxxxx:
„1) xxxxxxxx části xxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ČD xx XXXX (dle xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2014 xxxxxxx XX xx se xxxxx xxxxxx xx. o xxxx závodu „Xxxxxxxxxx xxxxxxx“),
2) xxxxxxxxxxx / xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx převodu x ČD na XXXX (xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx),
3) xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx části xxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx být xxxxxxxxx xxx 14.11.2014),
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx plánovaného převodu xxxxxxx ČD xx XXXX určené xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x dále xxxxxxxxxx xxxx XXXX, Ministerstvem xxxxxxx x /xxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx převodu xxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odkazem xx §2 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Sb., xxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx dotazů xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x vytváření xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 106/1999 Sb., xxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx informaci, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx požadované informace xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx jakéhokoli rozhodnutí xx jiného xxxxxxxxx, xxxxx není x xxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx ve xxxxxxxx xx konečné xxxxx xxxxxx lišit. Režim xxxxxx nestanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx proti xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1) x 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadních změn xxx co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závodu, xxx xx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ceny. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx konzultován x xx xxxxxxxx Evropské xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (ES) x. 1049/2001 xx dne 30. května 2001 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxx x Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaná xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nádražních xxxxx x xxxxxxx x Českých xxxx xx žalovanou je xxxxx ve xxxx xxxxxxx, jelikož xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces.
Generální xxxxxxx xx v xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxx, xx by prvoinstanční xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx toto xxxxx x dostatečně odůvodněno. Xxxxxx uvedl, že x odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 77/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx železniční xxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxx č. 266/1994 Sb., x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx č. 77/1997 Xx., x státním xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxx orgánem x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podřízenou. Xx xxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx osoba v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §67 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx vztah xxxxxxxxxxx x podřízeného, xxx xxxxxxxxxxx §158 xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xx okamžiku, než xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx jinak.
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobu, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, že o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx ředitel xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx X. stupně xxx xxxx nesprávné. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx jenom xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, nezabývá xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx nezabývala xxxxxxxx xxx xx. 4 xxxx. 2 nařízení.
Žalovaná xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx organizace xxxxxxxx ad xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Ztotožnila xx x xxxxxxxxxxx žalované.
Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx vrátil x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…)
[15] Xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx-xx podle §178 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x stížnosti ten, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx §178 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx ten xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxxxxx-xx jej xxxxxxxx zákon, xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dozor.
[17] Xxxx xxxxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx námitky xxxxxxx nesprávného xxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx xx příslušný xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx, xxxxx x logiky xxxx by xxxxxxxxxx x odvolání xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §20 xxxx. 5 xxxxxx č. 106/1999 Xx., ze xxxxxxx xx xxx xxx zřejmé, že xxxxxxxx pominula, že xxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxx, xxx xxxxx v čele xxxxxxxx, xxxxx tehdy, xxxxx-xx nadřízený xxxxx xxxxx xxx §178 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxx nadřízeného xxxxxx xxxxxxxx, jak vyplývá xx xxxxxx x. 77/2002 Xx. x xx. 2.1. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 15.1.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxx nadřízeného xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx informací, xx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, odvětví xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, viz xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 31.12.2009, č. x. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX, x totožně i xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx Furek, X., Xxxxxxxx, X., Jirovec, X.: Zákon x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, §20.
[19] Xxxxx jde x xxxxxx žalované, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx č. 77/2002 Xx. xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx (§19 xxxx. 1). Tímto xxxxxxx tedy xxxxxxx x akciová xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxx x podstatnými xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx povaha xxxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované, xxxxxx, činnost, xxx. xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu upravujícími xxxxxx podnik, pokud xxxxx č. 77/2002 Xx. xxxxxxxxx xxxxx (§19 xxxx. 5). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx kterým xx xxx vzniku akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx (§20 xxxx. 1). Předmět xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní xxxxx ve veřejném xxxxx; xx neplatí xxx xx xxxx xxxxxxxxxx dopravní cesty, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx železniční xxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxxx (§21 xxxx. 1 xxxx první zákona x. 77/2002 Xx.).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu xx xxxx sp. zn. XX. ÚS 1146/16, x. 101/2017 Xx. XX, ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnik, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x. 106/1999 Sb. Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxxxx podnik xx xxxxxx státem x xx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx orgány nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - například xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxx podnik xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděné xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx dohled a xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx lze xxxx xxxxxxx účel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx též x hospodaření x xxxxxxxx státu. U xxxxxxxx je dle xxxxx nesporné, že xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx kategorie xxxx obchodní společnost, xxxxx xx xxxxx x veřejnou instituci (xxx xxxxxx Xxxxx, X., Rothanzl, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2016, §2).
[21] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu x veřejných xxxxxxxxx xxxxx zkoumat vždy xx hoc, tedy xxx subjektem xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zda xxxxxxxx xxx xxxx vztahy x xxxxx, xxx xxxxxxxx vyslovit xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx možné dát xxxxxx xxxxxxx odpověď xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxxx. Judikatura
v xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx, zřizovacích xxxxxx xxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxx xxxxxx nadřízeného xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx a těsnost xxxxx, xx. „míra xxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.2.2015, xx. 1 Xx 239/2014-37, a xx xxx 18.9.2007, xx. 6 As 28/2007-77). Xxxxx xxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx míře, xxxxxx xxxxx nadřízený xxxxx určit xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx x xxxx jím xxx, xxx xxxxx x xxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 odst. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[22] Žalobci xxx xxx xx pravdu, xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx §19 xxxx. 6 zákona x. 77/2002 Sb.). Xx xxxx samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxx xxxxxx x. 77/2002 Xx. xxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odvolávanými xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx ředitel, xxxxx řídí xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ministerstva (§31 xxxxxx x. 77/2002 Xx). Generálního xxxxxxxx xxxxxxx x odvolává xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx však oprávněn xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rady x xxxxxx xxxxxxxx (§32 xxxxxx x. 77/2002 Xx). Xxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - absence xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx žalobce na Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, xxxxxx xxx xxx 15.1.2013, pak xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žádosti xx xxx 19.11.2014 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ode xxx 1.11.2014 nabyl xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxx xx dne 23.10.2014, xx. X 42 901/2014-X26. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, kdo xxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoba. X xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxx xxxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx x uvedených xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxx možné xxxxxxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx. Xxx soudu xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informacím - xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x podkladové xxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., neboť xxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx subjekty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není. Xxx xxxxx xx xxx xxxxx uplatní xxxxx xxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Sb., xx. že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pochybení.
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou.
[26] Dále xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx konkrétní skutečnosti x úvahy, xxxx. xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 x §11 odst. 1 xxxx. b) zákona x. 106/1999 Sb. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně. Nejsou xxx v xxxxxxx x §15 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §68 xxxx. 3 správního xxxx.
[27] Dle soudu xxx x xxxxx xxxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx důvodech, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: §2 xxxx. 4; x §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 106/1999 Xx.; x xxxxxxxxx Evropské xxxxxx dle Xxxxxxxx.
[28] X nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxx důvodů soud xxxxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx skutečném xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx pro nemožnost xxxxxxx v xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-76). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx těm xxxxxxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx důvodů xx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx klást xxxxxxxxxxx vysoké xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx jej x xx případy, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx argumentaci účastníka xx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx myslitelné xxxxxxx xxxxxxxx námitky x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2013 xx. 1 Afs 92/2012-45, xxx 28).
[29] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx vztahu x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jaký x xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx přichází x xxxxx. Xxxxxxx xxxx x textu xxxxx, xx: „… koncept xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x konečné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx značně xxxxx (…). Režim xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxxxxxxx (…). X xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx následovat xxxxxxxxxx legislativní xxxxxx.“ X xxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx opírala x důvod, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxx dotazů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx, xx neúplné xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx vyloučit xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx 1 x 2 žádosti. Jakkoli xxxx zdůvodnění xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx důvodu xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxxx, že xx bylo nepřezkoumatelné. Xxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, xx nepožaduje xxxxx, xxxxxxxxx nepředstavují budoucí xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xx totiž xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx požadované informace xxx existují, xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx souvislosti x citoval x xxxxxxx xx veřejně xxxxxxxx zdroje. X xxxxxxxxxx však dle xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence požadovaných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx budoucího xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se jedná x prodej xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx drah, xxxxx xx se xxxx xxxx vlastnictvím xxxxxxxx, xxxx. xxxxx).
[31] Xxxxxxx xxxx xx, xxx xxx x xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx hovořit x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx žalovaná, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci x xxxxxxxx, přičemž dle xxxxxxxx xx budoucí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx (xx)xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx smlouvy). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx například jednat x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx) - viz Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2016, k §2 odst. 4 x §11 xxxx. 1.
[32] Xxxxx-xx soud x xxxx xxxxxxxxxxx x formulace xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx u xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx žalovaná xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxx xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxx závodu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx / předběžné), xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx již xxx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx podložil informacemi x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx „xxxxx“, který byl xxxxxxx učiněn, a xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx 1) x 2) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vymezenou xxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx výpočtu xxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. z xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxx xxxxx zde xxxxx neexistoval x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx.
[33] Xxxxxxx však současně xxxxxxxxxx, že xxx xxxx dáno xxxxx xxxxxxx poskytnutí informací xx xxxx, kdy xx plánovaný převod xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 106/1999 Xx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pročež xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx x §11 odst. 1 xxxxxx č. 106/1999 Sb. xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx informace, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx vyloučení). Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxx xxxxxx xxxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxx omezení xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxx existuje legitimní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxx“ xxx ústavním xxxxxx na informace - čl. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 24.4.2015, čj. 8 Xx 108/2014-54, x ze dne 15.10.2013, xx. 1 Xx 70/2013-58). Xxxxxxx xxxxxxx proto při xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx vyhodnotit, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxx xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxxxxx x následně xx xxxxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxx xxx tehdy, pokud xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiné základní xxxxx xxxx i x jiných xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 17 Listiny xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ mohlo xxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x), xxxxx xx xxxx informace mohly xxx xxxxxxxx x xxxxx získat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx systémů xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezpečnostních xxxxxxxx) xxxx. (xxx Furek, X., Rothanzl, L., Xxxxxxx, X.: Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2016, x §11).
[36] Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., xxxx xxx dle xxxxx x xxxxxxxxxx zřejmé, xxx požadovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pojmem xxxx xxxxxxxxx, vzniklá při xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přípravy xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xxxxxxx samotné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx.).
[37] Xxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxx xxx, xx při aplikaci §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx informace, xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx, dále ve xxxxxx okamžiku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx informace xxxxxxxx.
[38] V posuzované xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 106/1999 Xx. v podstatě xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx x pracovních xxxxxxx, xxxx. x xxxxxx 1 a 2 xxxxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxxxx České dráhy. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydání rozhodnutí, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxx xx stadiu xxxxxx. Konečnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž k xxxxxxxxxx by mělo xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlády.
[39] X §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxx soudu xxxxxx, xx xx x „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představují x xxxxx okamžiku xxx pracovní xxxxx, xxxx jestliže informaci xxxxx nelze xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx by xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xxxxxxxx xxxx nutné, xxx xxxxx informaci xxxxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx, kterou xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, k §11).
[40] X xxxxxxxxxx generálního xxxxxxxx přitom xxxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx nutné hledět xxxx xx podkladové xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy x posuzované xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxx existovaly, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx převodu majetku xx xxxxxx Českých xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx žádost xxxxxxx, xx xxx soudu xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx souvislost x xxxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxx dočasně xxxxxxxxxxxx. Nicméně se xxx xxxx za xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx bude xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[41] K tomu xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx dána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informaci xxxxxxx x xxx xx tedy xx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx takový xxxxxx xxxxxx x xxxx tak učinit xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení zákona (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2008, č x. 1 Xx 44/2008-116). Současně xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx měla v xxxxxxx, shledá-li xxxxxx xxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx Jelínková, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxx XX. 2017, §11).
[42] Xxxx uvedeným pochybením xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx, xxx závěr x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxx práva na xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudního přezkumu, xxxxxxx zde xxxxxx xxxxx předestřeno, o xx xx orgány xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx omezení. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvedené ustanovení, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec zkoumaly. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nahrazovat.
[43] Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx důvodem xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxx jiný důvod xxx odmítnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx informací.
[44] Xxxxxxx xxxx již výše xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx neposkytnutí xxxxxxxxx na základě xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x žalobcem, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nařízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx konstatovala, xx xxxxxxxxxx dokumenty xxxxx xxxxxxx konzultací xx xxxxxxxx Evropské xxxxxx x xxxxxxx xx xx. 107 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (podpory xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx prostředků, které xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx podniky xxxx xxxxxx xxxxxxx výroby, xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx, neslučitelné s xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx). Jejich xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[45] Žalobce k xxxx na str. 6-7 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx - informace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX, xxx xx xxxx nepocházejí, nejedná xx o xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx čl. 5 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx od xxxxxx XX x má xx x dispozici xxxxxxx subjekt.
[46] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxx konstatoval, že xx xx strany xxxxxxxx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxx. Současně xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v čl. 2 xxxx. 3 xxxxxxxx, x čehož xxx jeho názoru xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx dokumenty xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxx x xx x xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx stranám Xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxx uvedeno, xx aplikace xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx irelevantní pro xxxxxxxxx xxxxxx neposkytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., čímž xx xx xxxxx konstatování xxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx i s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxx zřejmé, x xxxxxx důvodu xxx nařízení nemají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 4 xxxxxxxx (xxxxxxxx přístupu). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx standardy.
[48] Právo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx a skutečností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod); jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx demokratického právního xxxxx (xxxx. například xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.1999, xx. zn. III. XX 35/99, č. 114/1999 Xx. ÚS x ze dne 29.3.2011, xx. xx. XXX. XX 3606/10, x. 57/2010 Xx. XX). Xxxxx §68 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Sb. (xxxx. §20 xxxx. 4), xxxxx že x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x tom, xxx se správní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a námitkami xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx tedy seznatelné, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xx liché, xxxxx xxxx vyvrácené, xxxx. xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nerozhodné, xxxxxxxxx.
[49] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. přezkoumat, xxx xxxxx o xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxx x námitkou žalobce.