Právní věta
Ministerstvo dopravy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2021/2010 Xx. XXX; x. 101/2017 Xx. XX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 114/1999 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 35/99) x x. 57/2010 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 3606/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XxxxxXxx xxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxx železniční xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxx 19.11.2014 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
„1) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jež má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x XX xx XXXX (dle informací x xxxxxxxxx xxxxxx 2014 xxxxxxx XX xx xx xxxxx xxxxxx mj. x xxxx xxxxxx „Železniční xxxxxxx“),
2) xxxxxxxxxxx / xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx, jež má xxx předmětem xxxxxxx x XX xx XXXX (dle xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx výnosovou, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx),
3) xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx části xxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx být xxxxxxxxx xxx 14.11.2014),
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx plánovaného xxxxxxx xxxxxxx XX xx XXXX určené xxx xxxxxxxxxx zúčastněné xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx SŽDC, Ministerstvem xxxxxxx x /xxxx XX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx majetku.“
Žalovaná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx §2 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., dle xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud jde x xxxxx informaci, xxxxx vznikla xxx xxxxxxxx rozhodnutí povinného xxxxxxxx. Současně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx jakéhokoli rozhodnutí xx xxxxxx materiálu, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx ve xxxxxxxx xx konečné xxxxx xxxxxx lišit. Režim xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx proti xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1) x 2) xxxxxxxxxxx dokumenty, x xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xx případného xxxxxxxx xxxxx smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx co do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závodu, tak xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx převod xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, odkázala xxxxxxxx x xx nařízení Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx (XX) č. 1049/2001 xx xxx 30. xxxxxx 2001 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx, Xxxx x Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“). X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žalovaná xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pozemků x Xxxxxxx drah xx žalovanou je xxxxx ve xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řešení. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proces.
Generální xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné. Xxx xxxx názoru xxxx toto řádně x dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona č. 77/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, státní organizaci Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxx č. 266/1994 Sb., o xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx x. 77/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx x odvolání xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §67 správního řádu. Xxxx ministerstvem x xxxxxxxxx xxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx §158 správního xxxx.
Xx vztahu k xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxxx obě xxxxxxxx, xx. uplatnění xxxxxxx xx okamžiku, xxx xx příprava ukončí xxxxxxxxxxx x zákon xxxxxxxxx jinak.
Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobu, xx které xx xxxxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx mělo rozhodovat Xxxxxxxxxxxx dopravy, nikoli xxxxxxxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx v rozhodnutí X. stupně xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx konstatování, xxxxxxxx xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výjimkou xxx čl. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítnout. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jejím xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, není součástí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx navrhla žalobu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x argumentací xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx generálního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(…)
[15] Xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx-xx xxxxx §178 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x x xxxxxx x stížnosti xxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx §178 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ten správní xxxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx. Neurčuje-li xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxx vykonává xxxxx.
[17] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxx, xxxx. xxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx I. stupně, xxxxx z logiky xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxx nepříslušného xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §20 odst. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx orgánem může xxx ten, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxx orgán xxxxx xxx §178 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx plní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 77/2002 Sb. x xx. 2.1. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinného xx 15.1.2013. Generální xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx je xxxxxxxx jednak povaha xxxxxxxxx subjektu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. x jakému xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx správy požadované xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.12.2009, č. j. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. NSS, x totožně x xxxxxxxxxxx xxxxxx, viz xxxxxxxxx Furek, A., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, §20.
[19] Xxxxx xxx x povahu žalované, xx je státní xxxxxxxxxx vzniklou xx xxxxxx x. 77/2002 Xx. xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx (§19 xxxx. 1). Xxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx x xxxxxxx společnost Xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx x xxxxxxx povaha xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, činnost, atd. xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x. 77/2002 Xx. nestanoví xxxxx (§19 xxxx. 5). Xxxxxxxx dále hospodaří x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx České dráhy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx (§20 xxxx. 1). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tak, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx; to xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx užívání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx železniční xxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxxx (§21 odst. 1 xxxx první xxxxxx x. 77/2002 Xx.).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 1146/16, x. 101/2017 Sb. XX, xx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnik, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx x tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona x. 106/1999 Xx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xx xxxx státu xx odvíjí x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx - například xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx podléhá x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx dohled x xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejně xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx spatřovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx je dle xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xx stejné kategorie xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx Furek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2016, §2).
[21] Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných institucí xxxxx xxxxxxx xxxx xx hoc, xxxx xxx xxxxxxxxx příslušným x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zda xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx možné xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx
x xxxxx xxxxxx vychází x xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx předpisů, zřizovacích xxxxxx xxx. X xxxxxxxxx vyplývá, že xxx xxxxxx nadřízeného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx. „xxxx xxxxxxxx“ (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, xx. 1 Xx 239/2014-37, x xx dne 18.9.2007, xx. 6 Xx 28/2007-77). Xxxxx zde xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §178 xxxxxxxxx řádu x xxxx jím xxx, xxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxx. 5 xxxxxx č. 106/1999 Xx.
[22] Xxxxxxx xxx xxx za xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx §19 xxxx. 6 xxxxxx x. 77/2002 Sb.). Xx xxxx xxxx x xxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxx xxxxxx č. 77/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sedmi xxxxx xxxxxxxxxxx a odvolávanými xxxxxx toliko xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované je xxx generální ředitel, xxxxx řídí xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vyhrazeny xx xxxxxxxxxx správní xxxx xxxx ministerstva (§31 xxxxxx č. 77/2002 Xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx oprávněn xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§32 xxxxxx x. 77/2002 Xx). Xxx xx xxxxxx tak dle xxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxx vliv na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx žalobce xx Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 10.1.2013, xxxxxx ode xxx 15.1.2013, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx podání xxxxxxx xx xxx 19.11.2014 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ode xxx 1.11.2014 xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxx ze dne 23.10.2014, xx. S 42 901/2014-X26. Vzhledem x personální a xxxxxxxxxxx rozsáhlosti žalované xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx toho, xxx xxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Městský xxxx tedy xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx z uvedených xxxxxxxx, xxxxx xxx x funkční xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nejsou stanoveny xxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §178 správního xxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx kupních xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxx zákona x. 106/1999 Sb., bylo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoc. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx žalované xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx zákona č. 106/1999 Sb., neboť xxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žádným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx soudu se xxx proto xxxxxxx xxxxx xxxx §20 xxxx. 5 zákona x. 106/1999 Xx., xx. že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - generální xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pochybení.
[25] Xxxxxxx proto soud xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Dále xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Konkrétně, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nejsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, resp. xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 x §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx dostatečně. Xxxxxx xxx v xxxxxxx x §15 odst. 1 xxxxxx x. 106/1999 Sb. naplněny xxxxxxxxx xxx §68 xxxx. 3 správního xxxx.
[27] Xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: §2 xxxx. 4; x §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 106/1999 Sb.; x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx.
[28] X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx přezkoumat určité xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-76). Zrušení správního xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx vyhrazeno xxx xxxxxxxxxxxxxx vadám správních xxxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozšiřovat a xxxxxxxxx xxx i xx případy, kdy xx správní xxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zabývá x xxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xx správnou, byť xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dílčího xxxxxxxxxx odůvodnění (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2013 xx. 1 Xxx 92/2012-45, xxx 28).
[29] Xxxxx xxx x nepřezkoumatelnost xx xxxxxx x §2 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxxx xxxxxxx, jaký x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xx: „… koncept xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx materiálu, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx poskytnout, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (…). Režim xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxxxxx (…). V xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativní xxxxxx.“ X uvedeného dle xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx budoucí xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx tím, xx neúplné poskytnutí xx xxx xxxxx xxxxx zákona, xxxx. xxxxx vyloučit xxxxx xxxxxxx změny x xxxxxx 1 x 2 xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zdůvodnění xxxxx xxxxxxx, nelze xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. konstatovat, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zdůvodnění rozhodnutí x generální xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx uvést, xx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxx.
[30] K otázce xxxxxxxxxx odmítnutí poskytnutí xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxxx názor, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xx xxxxx převod xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x x této souvislosti x citoval a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se jedná x xxxxxx souboru xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze strany Xxxxxxx drah, xxxxx xx xx měly xxxx vlastnictvím žalované, xxxx. xxxxx).
[31] Xxxxxxx xxxx je, zda xxx u žalobce x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx žalovaná, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx xx podstatné, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxx xx budoucí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxx xxxxxxxx (vy)řešení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx uzavření smlouvy). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx formalizováno, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úkon (xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxxx schválení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx) - viz Xxxxx, A., Rothanzl, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, x §2 odst. 4 x §11 xxxx. 1.
[32] Vyjde-li soud x xxxx souvislosti x formulace žádosti xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx části xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k navrženému xxxxxxxx části xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx závodu, xxxxxxxxxx ocenění xxxxx xxxxxx (byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxx / předběžné), xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, podkladové xxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx x plánovanému xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxxxxxx kupní xxxxxxx xxx. Jeho xxxxxx xxx směřovala ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx dle xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx informacemi x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx onen „xxxxx“, xxxxx byl xxxxxxx učiněn, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ředitele xx xxxxxxxxxx. Konstatování xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx 1) x 2) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co do xxxxxxx představujícího xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx ceny, xxx není xx xxxxxx k xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxx neexistoval x xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb.
[33] Xxxxxxx xxxx současně xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v dosud xxxxxxxxxxx procesu, xxxxxx xx nelze doposud xxxxxxxxxx.
[34] Ve vztahu x §11 odst. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xx xxxxx s xxxxxxxx nutné předně xxxxx, xx obsahuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Sb. tak xxxxxx xxxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxx omezení xxxxx xx informace. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx podřazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx omezení přístupu x xxxxxxxxxx opravdu xxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxx xxxxxxxx legitimní xxxxx na neposkytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxx“ xxx ústavním xxxxxx xx xxxxxxxxx - xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2015, xx. 8 As 108/2014-54, x xx dne 15.10.2013, xx. 1 Xx 70/2013-58). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx §11 xxxx. 1 musí xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x následně xx xxxxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxx přístup x xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxx xxx tehdy, pokud xx xxxxxx poskytnutím xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxx, například xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxx k narušení xxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxxx subjektu - x xxxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx získat xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxx uchazeči x veřejnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx. (xxx Furek, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Zákon x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2016, x §11).
[36] Xxxxx xxx xxxxxxxxx x aplikaci §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., musí xxx xxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nová xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx, potažmo ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx již v xxxxx xxxxxxxx rozhodovacího xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx učiněno (pokud xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx se §2 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx.).
[37] Xxxx xxxxxxx lze xxxx shrnout xxx, xx xxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ukončení přípravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pouze uvádí, xx xxxxxxxxx má x xxxxxxxxxx verzích, xxxx. v xxxxxx 1 x 2 xxxxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxx povinnost určit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx platí xxx xx doby, xxx xx příprava xxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podobu xxxxx informace až x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxx.
[39] Z §11 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxx xxxxx xxxxxx, xx se x „xxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx údaje xxxxxxxxxxx x daném okamžiku xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx jestliže xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x hlediska povinného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx dán důvod xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sám povinný xxxxxxx - xxxx xx jednat x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx osoby x souvislosti x xxxxxxxx opatřením (Furek, X., Rothanzl, X., Xxxxxxx, T.: Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, x §11).
[40] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přitom vyplývá, xx je na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x době xxxxxxx xxx existovaly, xxxxxxxxx x podobě xxxxxx převodu xxxxxxx xx strany Českých xxxx, k čemuž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx případě §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dočasně xxxxxxxxxxxx. Nicméně xx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx bude zkoumáno, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx (existence xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[41] K tomu xxxxx x xxxx xxxx nedošlo. Xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxx, oproti xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kdy xx tedy xx xxxxx zkoumat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxx subjekt v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odepření xxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx učinit xxxxx x xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, protože xxxxx xxx xxxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2008, x x. 1 Xx 44/2008-116). Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, shledá-li xxxxxx xxx omezení xxxxx xx informace, v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx nebylo xxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxxx, J., Xxxxxxx, M. Xxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Praktický xxxxxxxx. Xxxxxxx Kluwer XX. 2017, §11).
[42] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx, xxx závěr x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebude poskytnuta, xx xx není xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx jakékoliv zdůvodnění x xxxxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx vada xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxx zde nebylo xxxxx předestřeno, o xx xx orgány xxxxxxx xx xxxxxx x takovému xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávat toliko xxxxxxxxx závěrů, nikoli xx xxxxxxxxxx.
[43] Xxxx xxxx skutečnost by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxx xxxx xxxxx xxx odmítnutí žádosti. Xxxxxx xxxxx pokud xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx by zde xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx již xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxx x v xxxxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádána xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaná x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dokumenty xxxxx podklad konzultací xx zástupci Xxxxxxxx xxxxxx s ohledem xx xx. 107 xxxx. 1 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx poskytované x jakékoli formě xxxxxx nebo ze xxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xxx, že zvýhodňují xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx členskými xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Evropskou xxxxxx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx.
[45] Žalobce k xxxx xx xxx. 6-7 odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx vytvořeny xxxxxx XX, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx o případ, xxx by xxxxxx xxxx adresována Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx národnímu xxxxxx, neuplatní se xxx xx. 5 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx informace, xxxxx xxxxxxx od orgánu XX x xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[46] Generální xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx strany xxxxxxxx jednalo x xxxxxxxxxx navíc. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 xxxxxxxx, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx vztahuje x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xx x xxxxxx. Ve xxxxx x žalovanou xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx odmítla.
[47] Xxxxxxx xxx xxxxx mělo xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx neposkytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., čímž xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, anebo xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx být xxxxxx, x jakého důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx nedošlo). Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xx. 4 xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx). Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx nekoresponduje x xxxxxxxxxxx standardy.
[48] Xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem, tvoří xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx); xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx demokratického právního xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.1999, xx. xx. III. XX 35/99, x. 114/1999 Xx. XX x ze dne 29.3.2011, sp. xx. XXX. XX 3606/10, x. 57/2010 Sb. XX). Xxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx na odvolací xxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx. (xxxx. §20 xxxx. 4), xxxxx že x odůvodnění xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxx, xxx xx správní xxxxx vypořádal x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a s xxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx tedy seznatelné, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xx xxxxx, mylné xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx.
[49] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx závěr x xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je či xxxx xxxxxxx. Soud xx proto ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxx.