Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx §44 xxxx. 3 in xxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, dle xxx xxxxxx výše xxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, byla x xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES o společném xxxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2124/2010 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 154/2006 Xx. (xx. xx. Xx. XX 50/04); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.1964, Xxxxx x. XXXX, 6/64, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2005, Xxxxxx, C-172/03, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 18.7.2007, Lucchini, X-119/05, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.5.2019, X-XXXX XX, X-127/18.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X-XXXX XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx výše DPH, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
X tomto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §44 odst. 3 xx xxxx x XXX xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019 x xxxxxx XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací období 4. xxxxxxxxx xxxx 2011 nadměrný odpočet xx xxxx 539 822 Kč, x xx mj. z xxxxxx xxxxxx xxxx XXX xxxxx §44 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxx opravila xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx 31.10.2008 xx 2.2.2009. Se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 27.5.2009 insolvenční xxxxxx a xxx 7.9.2009 rozhodl insolvenční xxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx výše xxxx xxxxx §44 xxxxxx x DPH.
Finanční xxxx xxx Prahu 9 xxxxxxxxx výměrem xx xxx 17.4.2012 upravil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 41 211 Xx, xxxxx xxxxxxx daně xxxxx §44 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH xxxxx xxxxxx výše xxxx za xxxxxxxxx x insolvenčním xxxxxx (xxxxxxxxxxx Delpharmea) xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx přestal být xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 3.11.2009 zrušena xxxxxxxxxx plátce XXX, x proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nezpochybnila, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx plátcem XXX, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxxxx přednost. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx stanoví, xx daň xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx dlužník přestane xxx plátcem DPH. Xxxxx xx. 90 xxxx. 1 xxxxxxxx 2006/112/XX xx xxxxxx XXX přiměřeně xxxxx, xx. je-li xxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Čl. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx umožňuje, aby xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx. Xxxxx x XXX xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxxx podmínky není xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx směrnicí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx fungování XXX, xx. xxxxxxx neutrality XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnicí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xx xxxxxxx plátce v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, takže xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „XXXX“).
X xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. m. Xxxxx žalobkyně setrvala xx své xxxxxxxxxxx, xx česká právní xxxxxx xxxxxx xxxx x pohledávek xx x rozporu x xxxxxx XX. Před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx neměla xxx uplatněna podmínka xxxxxxx x §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx o XXX. Městský soud xxxxxx zamítl, xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx podmínka x §44 odst. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxx umožněno xxxxxxx výši XXX, xx v xxxxxxx x právem EU. Xxxxxxxxxx §44 odst. 3 xxxxxx o XXX xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 XXXX. Zároveň xxxx přesvědčena, xx xx xxxxx i x úpravu protiústavní, xxxxx je v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx
X xxxxxxxxxx:
[9] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx úprava x §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 SFEU. Jak xxxxxxx rozlišil městský xxxx, vnitrostátní xxxxx xxxxx interpretovat xxxxx xxxxxx podpory, nemohou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpory x xxxxxxxx trhem (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 18.7.2007, Xxxxxxxx, X-119/05, body 50 x 51 x judikatura tam xxxxxxxx). Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx podpora, musí xx zaprvé xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx zásah xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tento zásah xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 3.3.2005, Heiser, X 172/03, bod 27). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx za to, xx xxxxxx v §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x obecnou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx x že v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx uplatnění xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (možnost provedení xxxxxx základu xxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nestačí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[10] Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx, zda xxxxxx x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xx x xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112, xxxx. x xxxxx xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, ve xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Xx. platilo, xx xxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx provést x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx být plátcem XXX. Xxxxxxxxxx xxxx x této xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x právem XX xxxxxxxxxxxx zpochybňuje.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx musí být xxxxxx 90 xxxxxxxx 2006/112, posuzovaný xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Xx., xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx základu XXX v případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx DPH, xxxxx xxx xxxxx dlužník xxxx plátcem XXX.
[12] Xxxxxx xxxx o xxxx předběžné otázce xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 8.5.2019, X-XXXX XX, C-127/18. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 90 směrnice 2006/112 „xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx základu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxx plátcem XXX.“
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x dal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx právní argumentaci x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx možnosti využila xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx názoru vyplývá, xx XX xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx. 90 xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx aplikovatelnost §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx přestal xxx plátcem XXX. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr xx xxxxx cit. xxxxxxxx X-XXXX XX, xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 90 xxxxxxxx 2006/112.
[15] Xxxxxx xxxx vysvětlil, xx článek 90 xxxx. 1 xxxxxxxx 2006/112 ukládá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx daně, x xxxxx částku XXX xxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx transakce xxxx xxxx celé xxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2006/112, xxxxx níž je xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiplněním x xxxxxx důsledkem xx, xx xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx (xxx 17 xxxxxxxx X-XXXX XX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2018, Tratave, X-672/17, xxx 29).
[16] Xx xxxxxx, xx xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 umožňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezaplacení xxxx xxxxxx. Tato možnost xxxxxxxx x případě xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že nezaplacení xxxxxxxxxxxx může být xx určitých okolností x z důvodu xxxxxx situace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sledovaný xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx XXX x případě nezaplacení xxxxx vyloučily (X-XXXX XX, body 18 xx 20).
[17] Xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 90 xxxx. 1 v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx definitivní. Xxx xxxx dovodil Xxxxxx xxxx, §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx dlužník xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je totiž xxxxxx skutečností, která xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (X-XXXX CZ, body 23 x 24).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx §44 xxxx. 3 in xxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxxx x xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112. Proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na nynější xxx neaplikovatelná, a xx x ohledem xx přednost xxxxx XX před xxxxxx xxxxxxxxxxxxx [x přednosti xxxxx EU xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 15.7.1964, Xxxxx x. XXXX, 6/64, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx. 10x Xxxxxx ČR, xxx xxxxx xx xxx 8.3.2006, sp. zn. Xx. XX 50/04 (X 50/40 XxXX 443; x. 154/2006 Xx.), Cukerné kvóty XXX.; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 23.7.2010, xx. 2 Xx 55/2010-167, č. 2124/2010 Xx. NSS, xxx Xxxxx Xxxxxx ČR, xxx 28].
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019. Plátce XXX xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx DPH.
[20] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxx pořádek xxxxx, xx s ohledem xx vše xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX stala bezpředmětnou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 zákona o XXX xxxxxxx xxxxxxx.