Xxxxxx věta
Podmínka §44 xxxx. 3 in xxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx z přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xx dlužníkem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx provést x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, byla x xxxxxxx s xx. 90 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES o společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxxxx xxxxxx nesmí xxxx xxxxxxxx aplikovat.
Prejudikatura: x. 2124/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 154/2006 Xx. (xx. xx. Xx. XX 50/04); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.1964, Xxxxx x. XXXX, 6/64, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2005, Heiser, C-172/03, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 18.7.2007, Lucchini, X-119/05, rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 8.5.2019, X-XXXX CZ, X-127/18.
Xxx: Společnost s xxxxxxx xxxxxxxx A-PACK XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxxx výše XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx x XXX xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019 x xxxxxx XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 4. čtvrtletí xxxx 2011 nadměrný odpočet xx výši 539 822 Xx, a xx xx. x xxxxxx opravy xxxx XXX xxxxx §44 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxx opravila xxxx xxxx, neboť jí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 31.10.2008 xx 2.2.2009. Se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx zahájeno xxx 27.5.2009 insolvenční xxxxxx x xxx 7.9.2009 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx výše daně xxxxx §44 xxxxxx x DPH.
Finanční xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx výměrem xx xxx 17.4.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykázaný xxxxxxxxx xx xxxxxx 41 211 Xx, xxxxx xxxxxxx daně xxxxx §44 zákona x DPH považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxxx x insolvenčním řízení (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) provést x případě, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx 3.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx DPH, x xxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx. Nezpochybnila, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx plátcem XXX, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx EU, xxxxx xx aplikační přednost. Xxxxxxxx ředitelství xxx xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, který stanoví, xx daň xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx dlužník xxxxxxxx xxx plátcem XXX. Xxxxx čl. 90 xxxx. 1 xxxxxxxx 2006/112/XX se xxxxxx XXX přiměřeně xxxxx, xx. xx-xx xxxx xxxxx xxxx zčásti xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Čl. 90 odst. 2 xxxxxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny od xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx. Xxxxx x DPH xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xx směrnicí. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx x respektuje xxxxxxxx xxxxxxx fungování XXX, xx. princip xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx využil xxxxxxxx stanovených směrnicí, xxxxx se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx podporu. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx plátce v xxxxxx věřitele xxx xxxxxxx, takže xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“).
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx xxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxxx setrvala xx xxx argumentaci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx daně x pohledávek je x xxxxxxx x xxxxxx XX. Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxx, a proto xxxx xx xxxxxx xxx uplatněna podmínka xxxxxxx x §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx o XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx podmínka x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, kvůli xxxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx výši XXX, xx v xxxxxxx x xxxxxx XX. Xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 zákona x XXX xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podporou xx xxxxxx xx. 107 XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx i x xxxxxx protiústavní, xxxxx xx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení
Z xxxxxxxxxx:
[9] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx úprava x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podporu xx xxxxxx čl. 107 SFEU. Jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vnitrostátní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemohou xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2007, Xxxxxxxx, X-119/05, xxxx 50 x 51 x judikatura xxx xxxxxxxx). Má-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx zásah ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadruhé xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx musí xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2005, Heiser, X 172/03, xxx 27). Xxxxxxxx správní xxxx má xx xxxxx x městským xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH xxxxxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxx odvětví xxxx ostatním. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx použitelná xxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktické xxxxxxxxxx (xxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx subjektu oproti xxxxxx, nestačí x xxxxxxxx definičních xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxxxx x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xx x xxxxxxx x čl. 90 směrnice 2006/112, xxxx. x jejím xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 zákona x XXX, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Sb. xxxxxxx, xx xxxxxx výše xxxx na výstupu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx dlužník xxxxxxx být plátcem XXX. Ustanovení xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019. Právě xxxxxx xxxx podmínky x xxxxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx 90 xxxxxxxx 2006/112, xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx §44 odst. 3 xxxxxx x XXX, xx znění xxxxxx x. 47/2011 Xx., xxxxx stanoví, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx částečného xxxxxxxxxxx částky, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX.
[12] Xxxxxx dvůr x xxxx předběžné otázce xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.5.2019, A-PACK XX, X-127/18. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 90 směrnice 2006/112 „xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx ve věci x původním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx daně nemůže xxxxxxx xxxxxx základu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (DPH) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezaplacení částky, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxx XXX.“
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx následně rozhodl x pokračování v xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x aktuálnímu xxxxx xxxx a xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx XX neimplementovala xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx čl. 90 xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxx xx xxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx ve světle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Jedinou xxxxxxx xxxxxxx x této xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx §44 odst. 3 xxxxxx o XXX, xx znění xxxxxx x. 47/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx DPH xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v případě, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx plátcem XXX. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr xx xxxxx xxx. rozsudku X-XXXX XX, xxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx s xx. 90 směrnice 2006/112.
[15] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx článek 90 xxxx. 1 xxxxxxxx 2006/112 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxx částku XXX xxxxxxx osobou xxxxxxxx x dani pokaždé, xxxx xxxxx povinná x dani xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxx 2006/112, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx tvořen xxxxxxxx xxxxxxxx protiplněním x xxxxxx důsledkem xx, xx daňový xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx obdržela xxxxx xxxxxxx k xxxx (xxx 17 xxxxxxxx A-PACK XX, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2018, Xxxxxxx, C-672/17, xxx 29).
[16] Xx xxxxxx, že xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odchýlit xx od xxxxxxxx xxx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx celkového nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx nezaplacení xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx situace x xxxxxxxx členském xxxxx xxxxxxx ověřit nebo xxxx xxx xxx xxxxxxx. Uplatnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx, tak xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státy xx xxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odchylky xxxxxx dovolit, xxx xxxxxxx xxxxxxx XXX x případě nezaplacení xxxxx vyloučily (A-PACK XX, body 18 xx 20).
[17] Xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx čl. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx však xxxxxxx Xxxxxx xxxx, §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejistotu o xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx dlužník xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je totiž xxxxxx skutečností, která xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx (X-XXXX XX, xxxx 23 x 24).
[18] Xxxxxxxx správní soud xxxx uzavírá, že xxxxxxxx §44 xxxx. 3 in fine xxxxxx x XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxxx x rozporu x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na nynější xxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx přednost xxxxx XX xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx [x přednosti xxxxx EU srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 15.7.1964, Xxxxx v. ENEL, 6/64, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx. 10x Xxxxxx XX, xxx xxxxx xx xxx 8.3.2006, xx. zn. Xx. XX 50/04 (X 50/40 XxXX 443; x. 154/2006 Xx.), Cukerné kvóty XXX.; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 23.7.2010, xx. 2 Xx 55/2010-167, č. 2124/2010 Xx. NSS, věc Xxxxx Stores XX, xxx 28].
[19] Xxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §44 xxxx. 3 xx xxxx zákona x DPH, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx DPH, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx spornou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx XXX.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx jen xxx xxxxxxx uvádí, xx x xxxxxxx xx vše xxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 3 xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx práva XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se otázkou xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX nemusel xxxxxxx.