Právní xxxx
Xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxx xxx opravu výše xxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že dlužník xxxxxxx xxx plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxx s xx. 90 směrnice Xxxx 2006/112/ES o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2124/2010 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 154/2006 Xx. (xx. zn. Xx. XX 50/04); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.1964, Xxxxx v. ENEL, 6/64, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 3.3.2005, Xxxxxx, C-172/03, xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2007, Lucchini, X-119/05, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.5.2019, A-PACK CZ, X-127/18.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx X-XXXX XX proti Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxxx výše XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx xx spornou otázkou xxxxxx §44 odst. 3 xx xxxx x DPH xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019 x xxxxxx XX.
Xxxxxxxxx vykázala x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 539 822 Xx, x xx xx. x xxxxxx opravy výše XXX xxxxx §44 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxx opravila xxxx xxxx, xxxxx jí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, x. s., neuhradila xxxxxxx za xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 31.10.2008 xx 2.2.2009. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx bylo zahájeno xxx 27.5.2009 insolvenční xxxxxx x xxx 7.9.2009 rozhodl insolvenční xxxx x jejím xxxxxx x způsobu xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx podmínky pro xxxxxx výše daně xxxxx §44 zákona x XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 17.4.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykázaný xxxxxxxxx xx částku 41 211 Xx, xxxxx snížení daně xxxxx §44 zákona x DPH xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx o DPH xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxxxx Delpharmea) provést x případě, že xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx XXX. Společnosti Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx insolvenčního xxxxxx xxx 3.11.2009 zrušena xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, x proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx podala xxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx DPH, xxxxxxx tvrdila, xx xxxx podmínka xx x xxxxxxx x xxxxxx EU, xxxxx xx aplikační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx DPH. Xxxxx čl. 90 xxxx. 1 směrnice 2006/112/XX xx základ XXX xxxxxxxxx sníží, xx. xx-xx xxxx xxxxx xxxx zčásti xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx xxxxx. Xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 odchýlily. Xxxxx x DPH xxxxxxx základu xxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx směrnicí. Xxxxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx je v xxxxxxx xx směrnicí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx DPH, xx. princip xxxxxxxxxx XXX. Zákonodárce využil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx řešení, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx charakter státní xxxxxxx ve smyslu xx. 107 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „XXXX“).
X xxxxxx proti xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx xxx xx. m. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx opravy daně x pohledávek xx x xxxxxxx x xxxxxx XX. Xxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxx, x xxxxx xxxx ní neměla xxx uplatněna xxxxxxxx xxxxxxx v §44 xxxx. 3 in xxxx zákona o XXX. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx žalovaného.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x §44 odst. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx které xx xxxxxx umožněno xxxxxxx xxxx DPH, xx x xxxxxxx x právem XX. Xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xx prý xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 107 XXXX. Zároveň xxxx přesvědčena, xx xx jedná x x xxxxxx protiústavní, xxxxx je x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxxx rovnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení
Z xxxxxxxxxx:
[9] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k závěru, xx úprava v §44 odst. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 107 SFEU. Xxx xxxxxxx rozlišil městský xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx interpretovat xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemohou xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpory x xxxxxxxx trhem (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudního dvora xx xxx 18.7.2007, Xxxxxxxx, X-119/05, xxxx 50 x 51 x judikatura xxx xxxxxxxx). Xx-xx xxx xxxxxxxx kvalifikováno jako xxxxxx xxxxxxx, musí xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx zásah xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tento zásah xxxxxxxxxx obchod xxxx xxxxxxxxx státy, zatřetí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx narušit xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2005, Xxxxxx, X 172/03, xxx 27). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x městským xxxxxx xx xx, xx úprava x §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH xxxxxxxxxxxx xxxxxx podniky xxxx určitá odvětví xxxx ostatním. Jedná xx x obecnou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx x xx x xxxxxxxx případech xxxx xxx její xxxxxxxxx xx důsledek xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně) xxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx definičních xxxxx xxxxxx podpory.
[10] Xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že je xxxxxx, zda xxxxxx x §44 xxxx. 3 zákona x XXX je x xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112, xxxx. x jejím xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 zákona x DPH, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Sb. xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že dlužník xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX. Ustanovení xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x právem XX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx XX x předběžnou otázkou, xxx xxxx být xxxxxx 90 směrnice 2006/112, xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásad xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Xx., xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx částky, kterou xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx DPH, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX.
[12] Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.5.2019, X-XXXX XX, C-127/18. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 90 směrnice 2006/112 „xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravě, xxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxx XXX.“
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx následně xxxxxxx x pokračování v xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxx, xx XX xxxxxxxxxxxxxxxx xx vnitrostátního práva xxxxxxx čl. 90 xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxx xx xxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx Soudního dvora xxxxxx.
[14] Jedinou spornou xxxxxxx x této xxxx xx aplikovatelnost §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xx xxxxx zákona x. 47/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx XXX na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx dlužník přestal xxx xxxxxxx DPH. Xxx xxx rozhodl Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxx X-XXXX XX, tato xxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112.
[15] Xxxxxx dvůr vysvětlil, xx xxxxxx 90 xxxx. 1 směrnice 2006/112 xxxxxx členským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx transakce xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xx výrazem xxxxxxxx xxxxxx směrnice 2006/112, xxxxx xxx je xxxxxx xxxx tvořen xxxxxxxx přijatým xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx, že daňový xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx DPH xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou obdržela xxxxx xxxxxxx k xxxx (xxx 17 xxxxxxxx A-PACK CZ, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2018, Tratave, X-672/17, xxx 29).
[16] Xx xxxxxx, xx xx. 90 odst. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxxxxxx xxxxxxxx státům odchýlit xx xx xxxxxxxx xxx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxx částečného xxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx možnosti xxxxxx odchylky xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxxx státy za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx daňové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí 2006/112. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx DPH x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyloučily (X-XXXX XX, xxxx 18 xx 20).
[17] Čl. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx nezaplacení xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx, §44 xxxx. 3 zákona x DPH xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x xxxxx insolvenčního xxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (X-XXXX XX, body 23 x 24).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 do 31.3.2019, xxxx x rozporu x xx. 90 xxxxxxxx 2006/112. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx neaplikovatelná, a xx s xxxxxxx xx přednost práva XX před xxxxxx xxxxxxxxxxxxx [k xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 15.7.1964, Xxxxx x. XXXX, 6/64, x na xxx navazující xxxxxxxxxx, xxxx. čl. 10x Xxxxxx XX, xxx xxxxx ze xxx 8.3.2006, sp. zn. Xx. ÚS 50/04 (X 50/40 SbNU 443; x. 154/2006 Xx.), Xxxxxxx kvóty XXX.; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.7.2010, xx. 2 Xx 55/2010-167, x. 2124/2010 Xx. NSS, xxx Xxxxx Xxxxxx XX, xxx 28].
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx x XXX, xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxx základu XXX, xxxxx xx dlužník xxxxxxxxx zčásti xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx posléze xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxx pořádek xxxxx, xx x xxxxxxx xx vše výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 zákona o XXX xxxxx bezpředmětnou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX nemusel zabývat.