Právní xxxx
Xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xx dlužníkem x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx provést v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxx v xxxxxxx x xx. 90 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesmí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2124/2010 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 154/2006 Xx. (sp. xx. Xx. XX 50/04); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 15.7.1964, Xxxxx v. ENEL, 6/64, rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2005, Heiser, C-172/03, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2007, Lucchini, X-119/05, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.5.2019, X-XXXX XX, X-127/18.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx A-PACK XX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxxxx xxxx DPH, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx otázkou xxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx x XXX xx xxxxx xx 1.4.2011 xx 31.3.2019 s xxxxxx XX.
Xxxxxxxxx vykázala x xxxxxxx xxxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 539 822 Kč, x xx xx. x xxxxxx opravy xxxx XXX xxxxx §44 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxx opravila výši xxxx, xxxxx jí xxxxxxxxxx Delpharmea Xxxxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dodání xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx v období xx 31.10.2008 do 2.2.2009. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 27.5.2009 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 7.9.2009 rozhodl xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxx a způsobu xxxx řešení. Xxxxxxxxx xxxx přesvědčena, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxx daně xxxxx §44 xxxxxx x DPH.
Finanční úřad xxx Xxxxx 9 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17.4.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vykázaný xxxxxxxxx xx částku 41 211 Xx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §44 zákona x DPH xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Podle §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH xxxxx opravu výše xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx přestal xxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx insolvenčního xxxxxx xxx 3.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxx žalobkyně xxxxxxx opravu xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx x rozporu s xxxxxx XX, xxxxx xx aplikační přednost. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx. x. Xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx x souladu x §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX, který stanoví, xx daň nelze xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx přestane xxx plátcem DPH. Xxxxx xx. 90 xxxx. 1 xxxxxxxx 2006/112/XX xx základ XXX xxxxxxxxx xxxxx, xx. je-li xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státy. Xx. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx navíc členským xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx 1 odchýlily. Xxxxx o XXX xxxxxxx základu daně xxxxxxxx, x to xx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelky x uplatněním jedné xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx považovat xx xxxxxx xx směrnicí. Xxxxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx fungování XXX, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navíc xx xxxxx o xxxxxxxxx řešení, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věřitele xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx ve xxxxxx xx. 107 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „XXXX“).
X xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx hl. x. Xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxx x pohledávek je x xxxxxxx x xxxxxx EU. Před xxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a proto xxxx xx neměla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §44 xxxx. 3 xx xxxx zákona x XXX. Městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Byla xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XXX, xx x xxxxxxx x právem XX. Xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 zákona o XXX je prý xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 XXXX. Zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxx xxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxx:
[9] Xx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx úprava v §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 107 SFEU. Xxx xxxxxxx rozlišil xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpory x xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 18.7.2007, Xxxxxxxx, C-119/05, xxxx 50 x 51 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xx xxxxxx jednat x státní zásah xxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx státy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářskou xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2005, Xxxxxx, X 172/03, xxx 27). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x §44 odst. 3 xxxxxx o XXX xxxxxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ostatním. Jedná xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky x že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx její xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[10] Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx je xxxxxx, xxx xxxxxx x §44 odst. 3 xxxxxx x XXX je x xxxxxxx s čl. 90 směrnice 2006/112, xxxx. s xxxxx xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx x DPH, ve xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Xx. platilo, xx xxxxxx xxxx xxxx xx výstupu xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx XXX. Ustanovení xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx XX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxx xxx xxxxxx 90 směrnice 2006/112, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x proporcionality, xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vnitrostátní právní xxxxxx, xxxx xx §44 odst. 3 xxxxxx o XXX, xx xxxxx xxxxxx x. 47/2011 Sb., xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx daně nemůže xxxxxxx opravu základu XXX v xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx tento dlužník xxxx xxxxxxx XXX.
[12] Xxxxxx dvůr x xxxx předběžné xxxxxx xxxxxxx v prvním xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.5.2019, X-XXXX XX, X-127/18. Podle xxxxxx xxxxxxxx článek 90 xxxxxxxx 2006/112 „xxxx xxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx brání xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx daně xxxxxx xxxxxxx opravu xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx XXX.“
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pokračování x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx argumentaci x xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx využila xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ČR xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx. 90 xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxx xx xxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx světle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx aplikovatelnost §44 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xx znění xxxxxx x. 47/2011 Sb., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx DPH xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x případě, xx dlužník xxxxxxx xxx plátcem DPH. Xxx ale xxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxxx xxx. rozsudku X-XXXX CZ, xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 90 xxxxxxxx 2006/112.
[15] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 90 xxxx. 1 směrnice 2006/112 ukládá členským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx daně, x xxxxx částku XXX xxxxxxx xxxxxx povinnou x dani xxxxxxx, xxxx osoba povinná x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx transakce xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2006/112, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přijatým xxxxxxxxxxxx x jejímž xxxxxxxxx xx, xx daňový xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinná k xxxx (xxx 17 xxxxxxxx X-XXXX XX, x xxxxxxx na xxxxxxxx ze dne 6.12.2018, Tratave, C-672/17, xxx 29).
[16] Je xxxxxx, že čl. 90 xxxx. 2 xxxxxxxx 2006/112 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx celkového nebo xxxxxxxxxx nezaplacení ceny xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x důvodu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx přijatá xxxxxxxxx státy xx xxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxxx cíl xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2006/112. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odchylky xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx DPH x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (A-PACK XX, xxxx 18 xx 20).
[17] Čl. 90 odst. 2 xxxxxxxx 2006/112 tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 90 xxxx. 1 x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx definitivní. Xxx xxxx dovodil Xxxxxx xxxx, §44 xxxx. 3 zákona x DPH xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejistotu x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx dlužník xxxxxxx xxx plátcem XXX x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž xxxxxx skutečností, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (X-XXXX XX, xxxx 23 x 24).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx §44 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxx x XXX, xx znění xx 1.4.2011 xx 31.3.2019, xxxx x rozporu x čl. 90 xxxxxxxx 2006/112. Proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na nynější xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx přednost xxxxx XX xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx [k xxxxxxxxx xxxxx XX srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.1964, Xxxxx v. ENEL, 6/64, x xx xxx navazující judikaturu, xxxx. čl. 10x Xxxxxx ČR, viz xxxxx xx xxx 8.3.2006, xx. xx. Xx. XX 50/04 (X 50/40 XxXX 443; č. 154/2006 Xx.), Xxxxxxx kvóty XXX.; v judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.7.2010, xx. 2 As 55/2010-167, x. 2124/2010 Xx. XXX, xxx Xxxxx Stores XX, xxx 28].
[19] Xxxxxxx xxxxxx byly tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §44 odst. 3 xx xxxx zákona x XXX, ve xxxxx od 1.4.2011 xx 31.3.2019. Xxxxxx XXX xxxx provést xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx dlužník xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx spornou částku, xxxxxxx posléze tento xxxxxxx přestal xxx xxxxxxx XXX.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx uvádí, xx x xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xx otázka xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 zákona x XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Nejvyšší správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 3 xxxxxx o XXX xxxxxxx xxxxxxx.