Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání (§40 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx xxxxxxx neočekávaná xxxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 165/2005 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. XX (xx. xx. II. XX 1911/11), x. 101/2014 Sb. ÚS (xx. xx. II. XX 2560/13).
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, krajská xxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx mzdových nároků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2013 zamítl xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo právní xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx e-mailem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, žalobu xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx příslušným x projednání xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxx přesvědčení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx věci. Současně xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx usnesení x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x o odvolání xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opožděnou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx závěry x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x dovolání xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49. X xxxxx xxxxxx xx již soudy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxx soud, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx měly věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxx v Praze, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, prohlásil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx vrátil Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxx řízení. Xxxxxxx soud s xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx usnesení napadené x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2019 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí nabylo xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Žaloba podaná x-xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx dostupné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx obsažené x §40 odst. 4 s. x. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx doručit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xx x-xxxxxxxxx xxxxxxx) totiž není xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Učiní-li xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx podání xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu xxxxx xxxxxxxx až následující xxx po xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Zařízení xxxxx nelze ztotožňovat xx zařízeními jiné xxxxxxxxxxx složky státu, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx výsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx elektronické xxxxxx xxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 16.7.2013. Proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vskutku xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Již x xxxx, xxx věc xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, x xxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxxxx, proč xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. rozhodnutí xx věcech xx. xx. XX. ÚS 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, xx xx. zn. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Sb. XX), xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx mechanizmu xxx xx vrub xxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx to, co xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat, x zajistit, xxx xxx schopen jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vychází x xxx překonaných závěrů xxxxxxx doručování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poruch xxxxxxxx xxxxx sloužících x xxxxxxx elektronického podání. Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx být v xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X mnohých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx xxxxxx doručeno xx po xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx odesílatel xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx zprávu xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Vsetíně - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 17 X 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx důkazy x xxx, xx e-mail x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 22.2.2019 x věc xxxxxx soudu vrátil x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxx xx otázka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odeslal prostřednictvím x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem poslední xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx technické xxxxxx serverů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx kauzy nejsou xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxx 16.5.2013. X soudním xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, xxxx xxxx založeny xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X těchto xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došla do x-xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. x. 7). Xx spisu je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx e-mailové xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 hod. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx server (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala xxxxxxxx x předání mezi xxxxxxxx serverem x xxxxxxxx se schránkami xxxxxxxxxxxxx, xxxx známo, xxxx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ms.justice.cz (x. x. 59). Xxxxx xx vyžádaly také xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx oddělení xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, že x-xxxx xxx xxxxxx xx centrální schránky xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Současně však xxxxxxxxxx, xx v xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „xxx velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx do Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tenkrát xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (č. x. 60).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál Okresního xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, sp. zn. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Předně xxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, že (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx příslušného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx xx Vsetíně) před xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx ní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. x., x xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, aniž xx xxxx x xxxxx xxxxx jakkoliv významné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x sociálních xxxx xx xxx 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx xx podání xxxxxx u soudu xxxxxxxxxxx k věcem xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxx neuplynula lhůta xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. Xxxxxxx, kdy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze v xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx zapotřebí xx x projednávané věci xxxxx zabývat.“ Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval otázkou, xxx xxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx (Městskému xxxxx x Xxxxx) xxxx. Nevyjádřil se x xxxx, zda xx pro posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx potíže.
[14] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx tedy argumentace Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx překonaných xxxxxx xxxxxxx technických xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx.
[16] Tuto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této souvislosti xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, xxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx se x podání prostřednictvím xxxxxxxx poštovní licence, xxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx předání xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxx doručit. Xxxxx xx xx xxxxxx §40 odst. 4 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxx zachována, bylo-li xxxxxx x poslední xxx lhůty xxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, xx. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Xx. XXX, věc XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, ze xxx 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, xx. 7 Xxx 113/2015-32). X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx technických závad xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx provozovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nemohl xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx kterého xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx dojde xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxx x minulosti xxxxxxxxx, xx xxxxxx právní xxxxxx formalit x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx být dodrženy xxx xxxxxx xxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxx postavení xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx však nesmějí xxxxxx přístup xxxxxxxxxxx x soudům xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínkám, xxxxx xx musejí xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxxxx formalismu, který xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 25.8.2005, xx. xx. IV. XX 281/04 (N 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx opakovaně uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 29.3.2012, xx. xx. II. XX 1911/11 (X 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxx dává možnost, xxx procesní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx přímo x soudu), xxx xxxx materiálně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxx vrub. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - x ‚právem‘ - xxxxxxx xx xx, že zákonem xx xxxxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx důsledky xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat a xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxx odeslání xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 1911/11 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xx dne 20.5.2014, xx. xx. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. XX, xxx 34, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že x x samotné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx očekávat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx příliš xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jinou nálezovou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x těmto rozporům xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2016, sp. xx. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, xx. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx soudy xxxx xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxxx elektronického xxxxxx xxxxxxxxx (xxx citované xxxxxxxx X. XX 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx doručení elektronického xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odvíjet od xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx při doručování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx závadou xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx významné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx způsobily xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx podotknout, xx xx nejedná o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x čase xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx půlnoci (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] shora). X posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx adresu podatelny xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádu xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
[24] Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložil, xx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x předstihem xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx vyšlo xxxxxx, xx prodlevu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závada x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxxxx doručení považovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx, xxxxx údajný xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx. Důležitá xxx xxxx xxxxxxxx specifickou xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.