Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxxx porucha xx xxxxxx provozovaném xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§40 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx xxxxxxx neočekávaná xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx či xxx způsobená technickou xxxxxxx na xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2131/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 165/2005 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Xx. XX (xx. xx. II. XX 2560/13).
Věc: Xxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxx x sociálních xxxx o uspokojení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Úřad xxxxx XX, xxxxxxx pobočka x Českých Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.7.2013 zamítl xxxxxxxx žalobce. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx e-mailem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podání xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx senát pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx není xxxxxx věcně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx přesvědčení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx věci. Současně xxxxxxx xxxxxx o xxxxx podat xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx Xxxxxxx - pobočka xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. Xxx xxxxxx instance xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x opožděnosti žaloby x k dovolání xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49. X novém xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx meritorní xxxxxxxxxx xxxx zrušil x dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxx xxxxxx Krajský xxxx v Ostravě, xxxxxxxx xxxx, předložil xxxxxxxxxx xxxxxx zřízenému xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., o xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, návrh xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy Městský xxxx x Xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obrátil. Xxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxx x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x novému řízení. Xxxxxxx soud s xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxx, x postoupil xxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2019 odmítl xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Dvouměsíční lhůta xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Žaloba podaná x-xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu soudu xx dne 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx elektronického podání xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxx x §40 xxxx. 4 x. ř. x., podle kterého xx xxxxx zachována, xx-xx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ho doručit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (či x-xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx tedy xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx sítě, xxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xx, že xxxxxx dojde xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx podání xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx následující xxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Ministerstva spravedlnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxx vyhlášky x. 259/2012 Sb., x podrobnostech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx elektronické zprávy xxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx podatelna Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx žalobci ani xxxx xxxxxxxx nepotvrdila, xx mu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx odpovědností xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx doručena. X opačném případě x něj xxxxxx xxx založena xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx žaloby.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x opožděnosti xxxxxx. Již x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx soud usnesením xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, x xxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxxxx, xxxx xx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí xx věcech sp. xx. II. ÚS 2560/13, č. 101/2014 Xx. XX, či xx. xx. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Xx. XX), xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xx, xx xx xxxxxx schopen xxxxxxxx, xxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx překonaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx elektronického podání. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxx x xxxxx xxxx x xxxxxxx doručení žaloby, xxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx xxxxxx doručeno xx po xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx odesílatel xxxxxx xx následující xxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x kompletní xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 17 X 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x-xxxx x xxxxxxx odeslal xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o poruchách x-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 22.2.2019 a xxx xxxxxx soudu xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[9] Jádrem sporu x xxxxxxx xxxxx xx otázka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, avšak xx x-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx až xxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejsou xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xx správním xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx doložkou xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx spise Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, xxxx dále xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x-xxxxxxx xxxxxxxx podatelny Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx opatřena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. l. 7). Xx xxxxx xx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx e-mailové xxxxxx xxxxxxxx dne 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx a xx.xxxxxxx.xx) se e-mail xxxxxxxx xxxxxxx, podání xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx server (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxx, xxxx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ms.justice.cz (x. x. 59). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx oddělení informatiky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx xxxxx, xx x-xxxx xxx xxxxxx xx centrální xxxxxxxx xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx lokální xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x celém xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nějaké xxxxxxxxx xxxxx“ (č. x. 60).
[11] Xxxxxxxx založené xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx soud považuje xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx ve Xxxxxxx - pobočka Valašské Xxxxxxxx, xx. zn. 17 C 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Předně uvádí, xx se krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, xxxxx již xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx uzavřel, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X usnesení xx dne 13.3.2015 Xxxxxxxx soud uzavřel, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, xx (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx příslušného x občanskému xxxxxxxx xxxxxx (Okresního xxxxx xx Xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx xx účinek xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. x., x xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxx by xxxx v xxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neuplynula xxxxx xxxx měsíců uvedená x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 větě xxxxx x. x. x. Otázkou, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zabývat.“ Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xxxxx žaloba xxxxxxxx soudům (Městskému xxxxx v Xxxxx) xxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potíže.
[14] Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx řízení x krajský soud xxxxxxxxxx, pokud xx x tímto rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxx otázce.
[16] Xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxx doručit. Xxxxx xx xx xxxxxx §40 odst. 4 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, bylo-li xxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxx předáno xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2006, čj. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, xx. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Xx. XXX, xxx XXXXXX, xx dne 27.11.2013, xx. 1 Afs 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, xx xxx 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, ze xxx 11.6.2015, xx. 7 Azs 113/2015-32). X xxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx závěry xxxx nelze aplikovat xxxxxxxxxx x situaci xxxxxxxxxxxxxxx technických xxxxx xxxxxx systému xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státem. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx nemohl xxxxxxxxx s paušálním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého stěžovatel x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za to, xx podání dojde xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přístup xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx formalit x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx dodrženy xxx xxxxxx návrhu x xxxxx, je xxxxxxxx řádný xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx omezení x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx právo xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X když xxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx formalismu, který xx zasahoval xx xxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxx přílišné xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx dne 25.8.2005, xx. zn. IV. XX 281/04 (N 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 29.3.2012, xx. xx. XX. XX 1911/11 (N 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx s xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx šly na xxxx vrub. Xxxxxxxx xx podle práva - a ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xx umožněný xxxxx xxxxxx procesní xxxx xxxxxxx, xx důsledky xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že xxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxx spojována x xxxxx xxxxx xxx x tím, xx xx xxxxxxx reálně xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx odeslání xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 1911/11 namítali, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx elektronické xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx soudům doručeno xxxxxxx. Citované závěry xxxxxxx Ústavní xxxx xxxx v nálezu xx dne 20.5.2014, xx. xx. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. ÚS, xxx 34, kde xxxxxxxxx včasnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, že x x samotné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx očekávat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx x včasnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx příliš xxxxxxxxxxxx x rozporná x xxxxx nálezovou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. xx. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, xx. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického podání xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxx X. ÚS 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy podání xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Účastník xxxxxx nemůže být xxxxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud poznamenává, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx nemohl technické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx způsobily xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx několik xxxxx xxxx půlnocí x žaloba xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] shora). X posuzované xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podatelny xxxxx zaslal xx xxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx osmi xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx klást x xxxx, že xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxx 24 hodin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnověrným xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty a x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxxx namístě učinit xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxx odeslání elektronického xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jen doplňuje, xx xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx, xxxxx údajný xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx soudu, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.