Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx provozovaném xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx okolností, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického podání (§40 odst. 4 x. ř. s.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědný xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 165/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), č. 66/2012 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 2560/13).
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, krajská xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx dne 16.5.2013. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx Městskému soudu x Xxxxx x-xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, žalobu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx xxxx xxxxxx věcně příslušným x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení vydaly xxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx poučil x xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx x xxxxx příslušného x xxxxxxxxxx soudnímu řízení.
O xxxx xxxx rozhodovaly Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx - pobočka xx Xxxxxxxxx Meziříčí x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, čj. 21 Xxx 4667/2014-49. X xxxxx řízení xx xxx xxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx. Tato meritorní xxxxxxxxxx opět xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ostravě, xxxxxxxx xxxx, předložil xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xx který xx xxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx xx xxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x novému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxx, x postoupil xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nynější kauze.
Krajský xxxx usnesením xx xxx 22.2.2019 odmítl xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Dvouměsíční lhůta xxx podání žaloby xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Žaloba podaná x-xxxxxx došla na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx elektronického xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x §40 xxxx. 4 s. ř. x., xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xx doručit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xx x-xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx doručit xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx po odeslání, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx xx zařízeními jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxx xx to, xx podle xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x podrobnostech xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx elektronické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxx zprávy. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx žalobci xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx byla xxxxxx doručena xxx 16.7.2013. Proto bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobce x jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxx vskutku xxxxxxxx. X opačném xxxxxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx dobrá xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, o xxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, xx xx. zn. II. XX 1911/11, č. 66/2012 Xx. XX), xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přenosu x xxxxx xxxxxxxxxxxx mechanizmu xxx xx vrub xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx to, xx xx reálně xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx vychází x xxx překonaných závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zařízení xxxxx sloužících x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxx v xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx případech xx pravidlem, xxxxxxx xx-xx xxxxxx doručeno xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že automatickou xxxxxx odesílatel xxxxxx xx následující den, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx Okresního soudu xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 17 X 151/2013. Xxxxx spis xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx e-mail x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx včetně xxxxx o xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx serverů Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 22.2.2019 x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx sporu x nynější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odeslal xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx lhůty x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx e-mailovou adresu xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Skutkové okolnosti xxxxxxx kauzy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, xxxx xxxx založeny xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx došla do x-xxxxxxx schránky xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx dne 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým podpisem (x. l. 7). Xx xxxxx je xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx e-mailové podání xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx servery Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx a xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podání xx xxxxxxxx doručit xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala xxxxxxxx x předání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx známo, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx poskytovatel xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (č. x. 59). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx informatiky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx xxxxx, že x-xxxx xxx přijat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x okamžitě přeposlán xx lokální xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „byl velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x celém xxxxxxx, x nefungoval xxxxxxxx. Corpusu tenkrát xxxxxx nějaké centrální xxxxx“ (č. x. 60).
[11] Podklady xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xx kompletní xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxxx - pobočka Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xx. zn. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx krajský xxxx nevypořádal x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, xxxxx xxx xxxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx detailně seznámil x obsahem odkazovaného xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx soud uzavřel, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, xx (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx xx účinek xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. x., a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx významné, xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx věcí xx dne 14.5.2013, x. j. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůta xxxx xxxxxx uvedená x ustanovení §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. Otázkou, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx zabývat.“ Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval otázkou, xxx došla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Praze) xxxx. Nevyjádřil xx x tomu, xxx xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědný za xx, že na xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx potíže.
[14] Xxxxx Nejvyššího správního xxxxx tedy argumentace Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx usnesení není xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx otázky x xxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx x xxx překonaných závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxxx poruch xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx shledal xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx včasnosti doručení xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx sféry xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx jej xxxxxxx. Xxxxx je ve xxxxxx §40 xxxx. 4 věty první x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx, bylo-li xxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, ze xxx 15.7.2010, xx. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, xxx XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Afs 93/2013-60, xxx LABARBEN, xx dne 7.1.2016, xx. 9 As 43/2015-31, xx xxx 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, čj. 7 Azs 113/2015-32). X xxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx uvedené xxxxxx xxxx nelze aplikovat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx technických xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx provozovaného státem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nemohl xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx nese procesní xxxxxxxxxxx za to, xx xxxxxx dojde xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[19] Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxx návrhu x soudu, je xxxxxxxx xxxxx chod xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní jistoty, xxxxx xx jedním xx xxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx omezení x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx míře, že xx uvedené xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxx přílišné xxxxxxxxx, xxxxx by naopak xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25.8.2005, xx. xx. IV. XX 281/04 (N 165/38 SbNU 319)].
[20] Xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxxxxx podání Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx technické problémy xxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 29.3.2012, xx. xx. II. XX 1911/11 (N 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx zákon účastníkovi xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx úkony xxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx), pak xxxx materiálně myslitelné, xxx případné poruchy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx vrub. Xxxxxxxx xx xxxxx práva - a ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx na xx, xx zákonem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xx důsledky xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxx spojována x xxxxx xxxxx xxx x xxx, co xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx odeslání xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 1911/11 namítali, xx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. xx. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, xxx 34, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx xx x včasnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až příliš xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. zn. X. XX 1903/16, xxx 11, srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.5.2017, čj. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). V xxxxxx případě z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxx xx xxxxx měly xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. XX 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx odvíjet xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx technická závada xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx provozovaném xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv předejít.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxx na x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx [17] xxxxx). X posuzované věci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx předstihem xxxx xxx osmi hodin xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (x 15:40:04 hod.). Xxxxxxxxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v řádu xxx 24 hodin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státu.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závada x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx jen xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx absence xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, nemá xxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.