Xxxxxx věta
Dlouhodobější xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností, kterou xxxxx xxxx zohlednit xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§40 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxxxx řízení nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neočekávaná xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 165/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. ÚS (xx. zn. II. XX 1911/11), č. 101/2014 Sb. XX (xx. xx. II. XX 2560/13).
Věc: Ludvík X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx xxxxx XX, krajská xxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx mzdových xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.7.2013 zamítl xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx e-mailem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx dne 17.7.2013.
Městský xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx senát pro xxxxxxx soudnictví, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, že není xxxxxx věcně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx poučil x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx poté xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx Xxxxxxx - xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě. Xxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby x k xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.3.2015, čj. 21 Cdo 4667/2014-49. X novém xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opět xxxxxx x dovolání xxxxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xxxxxxxx soud, předložil xxxxxxxxxx xxxxxx zřízenému xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx v Praze, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x věcné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nicotná x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x novému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na §7 xxxx. 3 x. x. x. dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxx xxxxx usnesení napadené x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2019 odmítl xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx xxxxxx x-xxxxxx došla na xxxxxxxxxxxxx podatelnu xxxxx xx dne 17.7.2013, xxxx opožděně. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx dostupné elektronické xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxx x §40 xxxx. 4 x. x. x., podle kterého xx xxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xx x-xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx doručit xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx datové xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx, xxxx. skutečnost, xx z xxxxxx xxxxxxx xx e-mailových xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx odeslání, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Ministerstva spravedlnosti. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxx na xx, xx xxxxx vyhlášky x. 259/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx podatelna Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx nepotvrdila, xx mu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Proto bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx zástupce xxxxxxx, zda byla xxxxxx vskutku xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx stížnost, xx xxxxx nesouhlasil xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx soudy x xxxxxxx xxxxx, rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, x tom, xx xxxxxx není xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2560/13, č. 101/2014 Xx. XX, či xx. zn. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Sb. XX), xxxxx xxx xx x xxxxxxx podání x elektronické formě xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx schopen xxxxxxxx, tedy řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odeslat, x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx překonaných závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxx elektronického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx sloužících x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxx v xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxx o xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx pravidlem, zejména xx-xx xxxxxx doručeno xx po xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odesílatel xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx tuto zprávu xxxxxxxx xxxxx. Závěrem xxxxxxxxxx navrhl xxxxxxxx x kompletní xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pod sp. xx. 17 C 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx x-xxxx x xxxxxxx odeslal xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 22.2.2019 x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[9] Jádrem xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím x-xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx účastníky řízení xxxxxx. Xx správním xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. X soudním xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, sp. zn. 64 Xx 1/2019, xxxx dále založeny xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z těchto xxxxxxxx vyplývá, že xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx x-xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. l. 7). Xx spisu je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx serveru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle kterého xxxx x-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx doručit xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala prodleva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se schránkami xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx x xxxx vyjádřit poskytovatel xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (x. x. 59). Soudy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx x-xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x xxxxxxxx přeposlán xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx 16.7.2013 až 17.7.2013 „byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, a nefungoval xxxxxxxx. Xxxxxxx tenkrát xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (x. l. 60).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Krajského xxxxx v Ostravě, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - pobočka Valašské Xxxxxxxx, xx. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Předně xxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, který xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx opožděná.
[13] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxx seznámil x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx. X usnesení xx dne 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[v]zhledem k xxxx, xx (nová) xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx příslušného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx soudu xx Vsetíně) před xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx od právní xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx xx účinek xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. x., a xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx xx xxx 14.5.2013, x. x. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x věcem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 větě xxxxx x. s. x. Otázkou, xxx xxxxx Městskému soudu x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx zapotřebí se x projednávané věci xxxxx zabývat.“ Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx nezabýval otázkou, xxx xxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx) xxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a zda xx xxx stěžovatel xxxxxxxx odpovědný za xx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx technické potíže.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx z xxx překonaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání považuje xx rozhodný xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx sféry xxxxx. Xxxxxxx xx x podání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx ani x xxxxxx předání podání xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxx doručit. Xxxxx je xx xxxxxx §40 xxxx. 4 věty xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, bylo-li xxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, xx. 9 Afs 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, xxx XXXXXX, xx dne 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx dne 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, xx dne 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, xx. 7 Xxx 113/2015-32). X xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého stěžovatel x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxx xx to, xx podání xxxxx xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx je x rozporu s xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx již x minulosti xxxxxxxxx, xx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a zejména xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo v xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X když xxxx xxxxx podat návrh xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se musejí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 25.8.2005, xx. xx. IV. XX 281/04 (N 165/38 SbNU 319)].
[20] Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx technické xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 29.3.2012, xx. xx. XX. XX 1911/11 (X 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx úkony xxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x soudu), xxx xxxx materiálně xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx poruchy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xx podle práva - x ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx xx xx, xx zákonem xx umožněný režim xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx reálně xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx x xxx, co xx schopen reálně xxxxxxxx (řádně dokumenty xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, aby byl xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx kauze sp. xx. XX. ÚS 1911/11 namítali, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. zn. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. XX, xxx 34, xxx xxxxxxxxx včasnost doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx to, xx x x samotné xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx asi xxxxxxxx xxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx je x xxxxxxxxx elektronických xxxxxx xx příliš xxxxxxxxxxxx x rozporná x jinou nálezovou xxxxxxxxxxx téhož xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, xx. 9 As 116/2017-15, xxx 9). V xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx měly xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. ÚS 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze vždy xxxxxxxx odvíjet od xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx elektronické xxxxxxxxx soudu. Účastník xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadou na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx závada xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx provozovaném xxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv předejít.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x doručením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx půlnocí x žaloba xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). X posuzované věci xxxxxxxxxx žalobu na xxxxxxxxxxxxx adresu xxxxxxxxx xxxxx zaslal xx xxxxxxx předstihem xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx uplynutím lhůty xxx xxxxxx žaloby (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx xxxxxxx neočekávatelná xxxxxxxx v xxxx xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnověrným xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx vyšlo xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxx, xx otázka dobré xxxx stěžovatele ve xxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx věc xxxxxx xxxx. Důležitá xxx xxxx xxxxxxxx specifickou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.