Právní věta
Dlouhodobější xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx musí zohlednit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání (§40 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx řízení nemůže xxx xxxxxxxx odpovědný xx xx, xx xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 165/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), č. 66/2012 Xx. XX (xx. xx. II. XX 1911/11), x. 101/2014 Sb. XX (xx. zn. II. XX 2560/13).
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx a sociálních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx práce XX, krajská pobočka x Českých Budějovicích, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mzdových nároků. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.7.2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Xxxxxxx prostřednictvím svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x-xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podání xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Městský xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudnictví, žalobu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx podat xxxxxx xx xxxxx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
O xxxx xxxx rozhodovaly Xxxxxxx soud xx Xxxxxxx - pobočka xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x o odvolání xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx x Ostravě. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.3.2015, čj. 21 Xxx 4667/2014-49. X novém xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nárokem xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušil x dovolání žalobce Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx řízení Xxxxxxx xxxx x Ostravě, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, návrh na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx měly věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx v Praze, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx obrátil. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x věcné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx na §7 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxx místně xxxxxxxxxx, a postoupil xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2019 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Žaloba xxxxxx x-xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx dostupné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxx x §40 odst. 4 s. ř. x., xxxxx kterého xx lhůta zachována, xx-xx podání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx ho xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (xx e-mailového xxxxxxx) totiž není xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx datové sítě, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, resp. skutečnost, xx x xxxxxx xxxxxxx xx e-mailových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx až následující xxx xx xxxxxxxx, xxxx významný. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx ztotožňovat xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky státu, xxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx výsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxxx elektronické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx žalobci ani xxxx zástupci nepotvrdila, xx xx xxxx xxxxxx doručena xxx 16.7.2013. Proto bylo xxxxxxxx odpovědností žalobce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx doručena. X xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxx založena xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx žaloby.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx nesouhlasil se xxxxxx o opožděnosti xxxxxx. Již x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, o xxx, xx žaloba není xxxxxxxx. Stěžovateli xxxxxx xxxxx, xxxx xx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud nevypořádal. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx věcech xx. xx. XX. ÚS 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, či xx. xx. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Sb. XX), xxxxx xxx je x xxxxxxx xxxxxx x elektronické xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx vrub xxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odpovědný xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx schopen xxxxxxxx, tedy řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x zajistit, xxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vychází x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx poruch xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání. Xxxxxxxxxx se neztotožnil xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxx x xxxxx víře o xxxxxxx doručení žaloby, xxxxxxx xxxxxxxxx automatickou xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx pravidlem, zejména xx-xx xxxxxx doručeno xx xx úředních xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx den, xxxxx xxxx zprávu xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Vsetíně - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 17 X 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx důkazy o xxx, xx x-xxxx x xxxxxxx odeslal xxxxxxxxxx včas, x xxxx důkazy o xxxxxxx doručování xxxxxx xxxxx x poruchách x-xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 22.2.2019 a věc xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx včasnosti xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poslední xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, avšak xx x-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx založeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X soudním spise Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx. xx. 64 Ad 1/2019, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z těchto xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx došla xx x-xxxxxxx xxxxxxxx podatelny Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým podpisem (x. x. 7). Xx spisu je xxxxxxxx sdělení provozovatele x-xxxxxxxxx serveru advokáta xxxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx e-mailové podání xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 hod. Xx servery Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx a xx.xxxxxxx.xx) xx e-mail xxxxxxxx xxxxxxx, podání xx xxxxxxxx doručit xx záložní xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx serverem x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx poskytovatel xxxxxxx ms.justice.cz (č. x. 59). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti ve xxxxxxxxx uvedl, xx x-xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x xxxxxxxx přeposlán xx lokální schránky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Současně však xxxxxxxxxx, xx x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „byl xxxxx xxxxxxx konektivity do Xxxxxxxxx v celém xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (x. x. 60).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Vsetíně - xxxxxxx Valašské Xxxxxxxx, xx. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Předně xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, který xxx xxxxxx x posuzované xxxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx seznámil x obsahem odkazovaného xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx „[x]xxxxxxx k xxxx, xx (nová) xxxxxx byla podána x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx xx Vsetíně) před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 2.8.2013, x. j. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx ní účinek xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 odst.3 x. x. ř., a xxxxxx xx xxxxx xxxxx pokládat xx xxxxxxx, aniž by xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx dne 14.5.2013, x. j. 2013/28138-422, xxxxxxx xx podání xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplynula xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx měsíců uvedená x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. s. x. Xxxxxxx, kdy xxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x projednávané xxxx xxxxx zabývat.“ Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudům (Městskému xxxxx x Xxxxx) xxxx. Xxxxxxxxxx xx x tomu, xxx xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx dostačující xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potíže.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx argumentace Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x tímto rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technických xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx sféry xxxxx. Xxxxxxx xx x podání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx licence, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx předání xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx jej xxxxxxx. Xxxxx xx ve xxxxxx §40 xxxx. 4 věty xxxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx x poslední xxx xxxxx předáno xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, xx. 9 Afs 28/2010-79, x. 2131/2010 Xx. XXX, xxx XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx dne 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, xx dne 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, ze xxx 11.6.2015, čj. 7 Azs 113/2015-32). X tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závad xxxxxx systému xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx x v takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx podání xxxxx xxxxx včas. Stěžovatel xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx přístup xx x rozporu s xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxx xxxxxx formalit x xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x zejména xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je jedním xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivce x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxx podstatě. X když xxxx xxxxx podat návrh xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx vyhnout jak xxxxxxxxxx formalismu, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx pružnosti, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 25.8.2005, xx. xx. XX. XX 281/04 (X 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx opakovaně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mechanismu xxxxxxx jít x xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx. zn. II. XX 1911/11 (N 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx úkony xxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx sítě (a xxxxxxx s xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x soudu), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx případné xxxxxxx xxxxxx tohoto doručovacího xxxxxxxxxx šly xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - x ‚xxxxxx‘ - xxxxxxx xx xx, xx zákonem xx xxxxxxxx režim xxxxxx procesní xxxx xxxxxxx, xx důsledky xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx procesní odpovědnost xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx x xxx, co xx xxxxxxx reálně xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aby byl xxxxxxx toto odeslání xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 1911/11 namítali, že xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx x nálezu xx xxx 20.5.2014, xx. xx. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. ÚS, xxx 34, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx je x včasnosti elektronických xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jinou nálezovou xxxxxxxxxxx téhož xxxxx (x těmto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1903/16, xxx 11, srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, xx. 9 As 116/2017-15, xxx 9). V xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxxx plyne, že xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx systému xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx soudy měly xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického podání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. XX 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx doručení elektronického xxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx státu. Nejvyšší xxxxxxx soud poznamenává, xx není významné, xxx technická xxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx provozovaném xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x doručením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty x čase několik xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následující den xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] shora). X posuzované xxxx xxxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaslal se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx hodin xxxx uplynutím lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (x 15:40:04 xxx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx technickou xxxxxxx xx straně xxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnověrným xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx vyšlo xxxxxx, xx prodlevu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závada x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxx namístě xxxxxx xxxxxxx x obecného xxxxxxxx a xx xxxxxxxx pro posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx jen xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o doručení xx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx pro xxxx skutkově specifickou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.