Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx systému je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronického podání (§40 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx řízení nemůže xxx xxxxxxxx odpovědný xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nastala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx či xxx xxxxxxxxx technickou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2131/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 165/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 281/04), x. 66/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 2560/13).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxx x sociálních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx práce XX, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx Budějovicích, xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2013 zamítl xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x-xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxxxx senát pro xxxxxxx soudnictví, žalobu xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, že není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x projednání xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx poté rozhodovaly Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx - pobočka xx Xxxxxxxxx Meziříčí x o xxxxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. Xxx soudní instance xxxxxxxx žalobu opožděnou. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx tato rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49. X xxxxx xxxxxx xx xxx soudy xxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x dovolání žalobce Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xxxxxxxx soud, předložil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle jeho xxxxxx měly věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xx který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxx x rozhodl xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x novému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx Krajskému xxxxx x Ostravě, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kauze.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2019 xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že napadené xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci xxx 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013 (xxxxx). Žaloba xxxxxx x-xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení rozhodující xxxxxxx, xxx je xxxxxx dostupné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx obsažené x §40 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xx lhůta xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx veřejné datové xxxx (xx e-mailového xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Učiní-li xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx podobě prostřednictvím xxxxxxx datové xxxx, xxxx procesní odpovědnost xx to, xx xxxxxx xxxxx soudu xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx elektronické podání xxxxxxx, xxxx. skutečnost, xx x důvodu xxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxxx xxx po odeslání, xxxx xxxxxxxx. Zařízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx to, xx podle xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx služby, xx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx výsledků zjištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 16.7.2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx zástupce xxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx doručena. X xxxxxxx případě x xxx xxxxxx xxx založena xxxxx xxxx ve včasné xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx o opožděnosti xxxxxx. Xxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nebylo xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. XX. XX 2560/13, č. 101/2014 Xx. XX, xx xx. zn. XX. XX 1911/11, x. 66/2012 Xx. XX), xxxxx xxx je x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Účastník xxxxxx může xxx xxxxxxxx odpovědný xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx schopen xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx sloužících x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx o xxxxxxx doručení žaloby, xxxxxxx neobdržel xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X mnohých případech xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx podání xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx, xx automatickou xxxxxx odesílatel xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx vůbec. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x kompletní xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Valašské Meziříčí xxxxxx xxx xx. xx. 17 C 151/2013. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx e-mail x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxx doručování včetně xxxxx o xxxxxxxxx x-xxxxxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 22.2.2019 x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[9] Jádrem xxxxx x nynější kauze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem poslední xxx lhůty x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x-xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došla x xxxxxx technické xxxxxx serverů Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx doložkou xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. X xxxxxxx spise Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xx. zn. 64 Ad 1/2019, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podklady x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx došla xx x-xxxxxxx schránky podatelny Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxx opatřena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. l. 7). Xx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx provozovatele x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx e-mailové podání xxxxxxxx dne 16.7.2013 x 15:40:04 xxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podání xx podařilo xxxxxxx xx záložní server (xxxxxx.xxx.xx) xxx 16.7.2013 x 15:41:14 xxx. Xxx nastala prodleva x xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx poskytovatel xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (č. x. 59). Soudy xx vyžádaly xxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx informatiky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx uvedl, xx x-xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx schránky xx dne 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx lokální xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx 16.7.2013 xx 17.7.2013 „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x nefungoval xxxxxxxx. Xxxxxxx tenkrát xxxxxx nějaké xxxxxxxxx xxxxx“ (č. x. 60).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx si kompletní xxxxxxx materiál Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xx. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx. Předně uvádí, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Cdo 4667/2014-49, xxxxx xxx xxxxxx x posuzované xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx „[v]zhledem x xxxx, že (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx příslušného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Okresního xxxxx xx Xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 2.8.2013, x. x. 10 Xx 16/2013-11, nastal xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. ř., x xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxx by xxxx v tomto xxxxx xxxxxxxx významné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx věcí xx xxx 14.5.2013, x. j. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v xxxxxxxxxxxx podobě žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“ Nejvyšší xxxx xx tedy xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx) xxxx. Nevyjádřil se x xxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odeslání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že na xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx potíže.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky v xxxxx soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x tímto xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxx technických xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx elektronického podání x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx.
[16] Tuto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, xxx se podání xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx licence, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx je xx xxxxxx §40 xxxx. 4 věty první x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx, bylo-li xxxxxx x poslední xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.7.2006, čj. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, xx. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Xx. XXX, věc XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 Xx 43/2015-31, ze xxx 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, ze xxx 11.6.2015, xx. 7 Xxx 113/2015-32). X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x situaci xxxxxxxxxxxxxxx technických závad xxxxxx systému xxx xxxxxxxxxx provozovaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx x paušálním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx včas. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přístup xx x rozporu x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
[19] Xxxxxxx soud již x xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx řízení, jež xxxxxx xxx dodrženy xxx podání xxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxx chod xxxxxxxxxxxxx x zejména xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx nesmějí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudům xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx míře, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxx návrh xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx musejí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 25.8.2005, xx. zn. XX. XX 281/04 (X 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxx, xx technické problémy xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 29.3.2012, xx. xx. XX. XX 1911/11 (X 66/64 SbNU 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxx účastníkovi xxxxxx dává možnost, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (x xxxxxxx x účinky, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx přímo x soudu), pak xxxx materiálně myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx doručovacího xxxxxxxxxx šly xx xxxx vrub. Xxxxxxxx xx podle práva - x ‚xxxxxx‘ - spoléhá xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podání reálně xxxxxxxx, xxxx. že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 1911/11 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. zn. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, xxx 34, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx x v samotné xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxx očekávat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx je x včasnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx nálezovou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x těmto xxxxxxxx xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.6.2016, sp. zn. X. XX 1903/16, xxx 11, xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2017, xx. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). V xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx systému xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx soudy měly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx I. ÚS 1903/16, xxx 12).
[22] Xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx, xxx podání xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Účastník xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadou na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud poznamenává, xx xxxx xxxxxxxx, xxx technická xxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxxx xxxx sporné, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x-xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty x xxxx několik xxxxx před xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] xxxxx). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx (x 15:40:04 hod.). Xxxxxxxxxxx nelze xxxxx x xxxx, že xxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řádu xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxx stěžovatel hodnověrným xxxxxxxx doložil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx, že prodlevu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závada x xxxxxxx Ministerstva spravedlnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx otázka xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx doručení elektronického xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx věc xxxxxx xxxx. Důležitá pro xxxx skutkově specifickou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.