Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx provozovaném xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx posouzení včasnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§40 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx procesně xxxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neočekávaná xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx technickou xxxxxxx xx straně xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2131/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 165/2005 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 281/04), č. 66/2012 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 1911/11), x. 101/2014 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2560/13).
Xxx: Ludvík X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxxxx Xxxx práce XX, xxxxxxx pobočka x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.7.2013 zamítl xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou, xxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Praze e-mailem xx zaručeným elektronickým xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podatelnu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxx 17.7.2013.
Xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soudnictví, xxxxxx xxxxxxxxx odmítl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx přesvědčení xxxxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Současně xxxxxxx xxxxxx o xxxxx podat xxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve Xxxxxxx - xxxxxxx xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx. Xxx soudní instance xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49. X novém xxxxxx xx xxx soudy xxxxxxxx věcně nárokem xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxx soud, předložil xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx a rozhodnout xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xx který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, že příslušným xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx správním xxxxxxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x věcné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, prohlásil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nicotná a xxx xxxxxx Městskému xxxxx v Praze x novému xxxxxx. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx na §7 xxxx. 3 s. x. x. dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxx usnesení napadené x nynější xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.2.2019 xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.5.2013. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx dne 16.7.2013 (xxxxx). Xxxxxx podaná x-xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2013, xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx elektronického podání xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxx x §40 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xx lhůta xxxxxxxxx, xx-xx podání odevzdáno xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (či e-mailového xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx datové xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx e-mailových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx následující xxx po xxxxxxxx, xxxx významný. Zařízení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx to, xx podle xxxxxxxx x. 259/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx doručení xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx byla xxxxxx doručena dne 16.7.2013. Proto xxxx xxxxxxxx odpovědností žalobce x jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vskutku xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxx nemůže xxx založena xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx větvi, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, x tom, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovateli nebylo xxxxx, proč xx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (např. xxxxxxxxxx xx věcech xx. xx. XX. XX 2560/13, x. 101/2014 Xx. XX, xx xx. xx. II. XX 1911/11, č. 66/2012 Xx. XX), xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxx x elektronické xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx doručovacího xxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx elektronicky xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx sloužících x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx být v xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx neobdržel xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. X mnohých případech xx pravidlem, xxxxxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx následující den, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vůbec. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx připojit x xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx - xxxxxxx Valašské Xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 17 X 151/2013. Tento xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x-xxxx x žalobou odeslal xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxx doručování xxxxxx xxxxx x poruchách x-xxxxxxxxx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 22.2.2019 x xxx xxxxxx xxxxx vrátil x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[9] Xxxxxx sporu x nynější kauze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx advokát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x-xxxxxxxx adresu xxxxxxxxx soudu xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx následující xxx.
[10] Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx kauzy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dne 16.5.2013. X xxxxxxx spise Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, sp. xx. 64 Ad 1/2019, xxxx dále založeny xxxx podklady a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení vedených xxx občanského xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx došla do x-xxxxxxx xxxxxxxx podatelny Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 17.7.2013 x 15:59:18 hod. x xxxx opatřena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x. x. 7). Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x-xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx e-mailové podání xxxxxxxx xxx 16.7.2013 x 15:40:04 hod. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx2.xxxxxxx.xx x xx.xxxxxxx.xx) xx x-xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx.xxx.xx) dne 16.7.2013 x 15:41:14 hod. Xxx xxxxxxx prodleva x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxx, xxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx.xxxxxxx.xx (x. x. 59). Xxxxx xx vyžádaly také xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx oddělení informatiky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx xxxxx, že x-xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.7.2013 x 15:59:18 xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx lokální xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx 16.7.2013 až 17.7.2013 „byl velký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tenkrát xxxxxx nějaké centrální xxxxx“ (x. x. 60).
[11] Podklady xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xx. xx. 64 Xx 1/2019, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál Xxxxxxxxx xxxxx ve Vsetíně - pobočka Xxxxxxxx Xxxxxxxx, sp. xx. 17 X 151/2013.
[12] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. 21 Xxx 4667/2014-49, xxxxx již xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx opožděná.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx detailně xxxxxxxx x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 13.3.2015 Xxxxxxxx soud uzavřel, xx „[x]xxxxxxx x xxxx, xx (xxxx) xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx příslušného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Okresního xxxxx xx Xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2.8.2013, x. j. 10 Xx 16/2013-11, xxxxxx xxxx ní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 82 xxxx.3 x. x. ř., a xxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx by xxxx v tomto xxxxx xxxxxxxx významné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 14.5.2013, x. j. 2013/28138-422, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §247 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. Otázkou, kdy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx žaloba xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx došla žaloba xxxxxxxx soudům (Xxxxxxxxx xxxxx v Praze) xxxx. Nevyjádřil se x tomu, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx elektronického xxxxxx x zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x tímto rozhodnutím x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, že xxxxxxx xxxx vychází x xxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxx technických xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx elektronického podání x nebere x xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx rozhodný xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx do sféry xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx poštovní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxx doručit. Xxxxx xx ve xxxxxx §40 odst. 4 xxxx první x. x. s. xxxxx zachována, bylo-li xxxxxx x poslední xxx lhůty předáno xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 5 Xxx 77/2005-67, xx xxx 15.7.2010, xx. 9 Xxx 28/2010-79, x. 2131/2010 Sb. XXX, xxx XXXXXX, xx xxx 27.11.2013, xx. 1 Xxx 93/2013-60, xxx XXXXXXXX, xx xxx 7.1.2016, xx. 9 As 43/2015-31, xx xxx 20.9.2016, xx. 7 Xx 164/2016-38, xx xxx 11.6.2015, čj. 7 Xxx 113/2015-32). X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x situaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatel x v xxxxxxx xxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxx přístup xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxx x minulosti xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx návrhu x soudu, je xxxxxxxx xxxxx chod xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx omezení x xxxxxx však nesmějí xxxxxx xxxxxxx jednotlivce x xxxxxx takovým xxxxxxxx xxxx v xxxxxx míře, xx xx uvedené právo xxxx xxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxxxx. X když tedy xxxxx podat návrh xxxxxxx zákonným xxxxxxxxx, xxxxx se musejí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx formalismu, který xx zasahoval do xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxx přílišné xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 25.8.2005, xx. xx. XX. XX 281/04 (X 165/38 XxXX 319)].
[20] Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podání Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx technické problémy xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 29.3.2012, xx. xx. XX. XX 1911/11 (N 66/64 XxXX 749), xxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxx zákon účastníkovi xxxxxx xxxx možnost, xxx xxxxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx myslitelné, xxx xxxxxxxx poruchy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx. Účastník xx xxxxx xxxxx - a ‚právem‘ - xxxxxxx na xx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podání xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx jiným xxx x xxx, xx xx schopen xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).“
Xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 1911/11 xxxxxxxx, xx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxx systému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxx. Citované xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx xx dne 20.5.2014, xx. xx. II. XX 2560/13, x. 101/2014 Sb. ÚS, xxx 34, kde xxxxxxxxx včasnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, že x x samotné xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxx očekávat xxxxx xxxxx, neboť xxxx část xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jinou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudu (x xxxxx rozporům xxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. xx. X. ÚS 1903/16, xxx 11, srov. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2017, čj. 9 Xx 116/2017-15, xxx 9). X xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxx xx xxxxx měly xxx posouzení včasnosti xxxxxxxx elektronického xxxxxx xxxxxxxxx (viz citované xxxxxxxx X. XX 1903/16, bod 12).
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx při doručování xxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx významné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxx provozovaném xxxxxxx. V obou xxxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] X nynější kauze xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx způsobily xxxxxxxxx xxxxxxxx na e-mailových xxxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx několik xxxxx xxxx půlnocí x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x několikaminutovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [17] shora). X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předstihem xxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (x 15:40:04 hod.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tíži, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neočekávatelná xxxxxxxx x xxxx xxx 24 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx straně státu.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx vyšlo xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení považovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxx, xx otázka dobré xxxx stěžovatele xx xxxxxx doručení elektronického xxxxxx, jejíž údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx soudu, xxxx xxx věc xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx skutkově specifickou xxx xx včasnost xxxxxxxx xxxxxx.