Xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem
Právní xxxx
Xxxxxxxxx vodítkem xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nyní xxx x §1013 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx přesahuje limity xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jestliže však xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x rámci xxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx závěru, xx xxx x xxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona účastníkem xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nebyl, xxxxxx xx vyloučit důsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx vzhledem x §1 odst. 1 x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisů při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx o xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxx xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Sb. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx bezvýjimečně. Při xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx vzešlého x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx x xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx obecnou prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx pochází, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x také xxx poskytování xxxxx x plnění xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Spáčila, XXx., x xxxxxx Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx ve věci xxxxxxx Xxx. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx žalovanému XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx v Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Barborou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 1, Xx Příkopě 8, x zdržení xx xxxxx xxxxx, vedené x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. zn. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 13. září 2013, x. j. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 13. září 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, se xxxx x xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxx k xxxxxxx řízení.
O x x x x x x ě x x :
Žalobce xx domáhal ochrany xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. xxx.“) x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukem způsobovaným xxxxxxxx žalovaného (xxxxx x ocelářskou výrobou).
Okresní xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxx xx rušení xxxxxx pocházejícím xx xxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxx xxxxx hutního x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx statutárního xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Slezská Xxxxxxx x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hladiny xxxxxxxxxxx tlaku (A XXxx,X) xxx chráněný xxxxxx xxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. nepřesáhla xxxxxxx 40 xxxxxxxx dB (X) v xxxx xx 22-06 xxxxx, x to xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Dále rozhodl xxxxxx xxx xxxx XX. x XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x manželkou) xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx x x. x. X., xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x bydlení. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx od xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného. V xxxxxxxx xxxx užívá x důvodů souvisejících x xxxxx řízením, xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx dům x xxxx B. Xxx se nachází xx vlastnictví xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx areál xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx areálu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx produkuje xxxx. Xxxxxxx hygienická stanice xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. X xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hluku z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pod zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx opakovaných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx xx formě znaleckého xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx měření podle xxxxxx x. č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů.
Soud xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný obtěžuje xxxxxxx xxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx povolení a xx xxxxxxx, aby xxxxxx x daném xxxxxxx byla zachována, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zdravého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x jeho prováděcím xxxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Sb.). Xx xxxx povinen dodržovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx však, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx provedená xxxxxxxx xxxxxx překračuje. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x překročení xxxxxxx hluku xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, který účastníkem xxxxx, a je xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx překračování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výrobu tak, xxx v nočních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxx vyžadují xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jednoho xxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x xxxxxxxxxx výroku xxx xxxxx II. x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx provedené xxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x obtěžování xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x daném xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx xxxx xxxxxxx x které by xxxx v xxxx xxxxxxx přetrvávat (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 223/2005). Odvolací xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx uplatněný xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx si musel xxx vědom xxxx, xx x xxxx, xxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxxxx č. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), xxxxx stanovily x zájmu ochrany xxxxxxxxx zdraví xxxxxxx xxxxxx hluku, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx k plnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx přiměřenou. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx dne 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Cdo 1935/2003.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxx x § 237 občanského xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) a uplatňuje xxxxxxxx důvod xxxxxxx x § 241x x. x. ř.
Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx na xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx x obtěžování xxxxxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx žalovaného, které xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx hluku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxxx nepřiměřená x xxxxxx závěry x xxxx xxxxxx xxxx nesprávné. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vybudován x letech 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx průmyslové xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2007, xxx si xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx přiměřené poměrům, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. X xxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxx nevzal v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx předložených xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zásahem xx xxxx vlastnického xxxxx, neboť svou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s úředními xxxxxxxxxx, jejich meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx vlastnického práva xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxx omezenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitu xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 31 xxxx. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. tím, xx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx xxxxx dodržet x xxxxxxx důvodů, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx rozumně xxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročení xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx do 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx reálně x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x technologické možnosti xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost zdržet xx xxxxxx xxxxxx xx zdrojů, xxxxx xxxxxxx x provozu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, se xxxxxx x zdrojů xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x areálu xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx není vykonatelný.
Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx, xx se žaloba xxxxxx. Pro xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší soud xxx posoudil podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, díl 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 odst. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. ř., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné.
Není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak“ (§ 237 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxx xx dosud nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxx chváleným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku.
Otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx obrany proti xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, prejednanej xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povolení je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury, když xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“
X xxxxxxxx ze xxx 27. dubna 2010, sp. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx norem. V xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesahuje xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu být xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx sice v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, půjde xxxx xxxxxxxxxx x obtěžování „xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Velkého xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxx – Spáčil – Škárová – Xxxxxx x kol., xxxx. C. X. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držby x občanském zákoníku“, Xxxxx: C. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, s. 142 x xxxx., kde xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx výjimku opravňující xxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx.
X xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držby x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ byl xxx vysloven tento xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx otázku, xxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx xxxxxxxx občanském xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Xx v xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx vilu x místě, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ty xx xxxxxxx staly x xxxxx obvyklými, (Xxxxxx, F., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, s. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obvyklou x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Nabízí xx xxxxxx, xxx xxx postavit xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; vždyť xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx byly. Odpověď xx zřejmě xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx továrnami (xxxxxxxxx poměry, kdy x xxxxx továrna xxxxxx, zanikly x xxxx nadále xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx xx zákonem x xxxx rozhodování xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx s tím Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx však xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poměry jak x daném xxxx xxxxxxx, tak x x konkrétním xxxxx; xxxx-xx xxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, než je xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx není území x takových lokalitách xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx blízkosti), xxxx pro posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx obtěžování xxxxxxx x xxxxxxxxx místech; xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X tomu xx třeba dodat, xx „daným xxxxx xxxxxxxx“ x projednávané xxxx xx lokalita, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. platila zásada, xx opíral-li xx xxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x úřední xxxxxxxx a žalovaný xxxxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxx, bylo třeba xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx vzít xx xxxxx i xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx tak, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření.
Při xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provozována xxxxxxx zařízení; xx-xx x místě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslová xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, kde xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není.
V xxxx xxxx soudy xxxxx x xxxx, xx xxxxxx podniku xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím, xxx xxxxxxx žalovaného ruší xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslovým lokalitám. Xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx polemizuje x názorem, xx xxxx významné, zda xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad míru xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxx xxxxxxx xxxxxx jak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx i proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx jinému x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243e xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx není opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. ledna 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx