Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Xxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx vodítkem xxx xxxxxxxxx toho, zda xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx přesahuje limity xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rámci xxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxxxxx překročení těchto xxxxxx, nejde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 o. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx o imisi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. platila xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx i proti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx třeba xxxx xx úvahy x xx, xxx rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx i xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx důsledky zákazu. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx ochranu proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x významu činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxx, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Mgr. O. Xx., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Podskalskou, advokátkou xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx ArcelorMittal Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, se xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 8, x zdržení se xxxxx xxxxx, vedené x Okresního xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 33 X 343/2008, o xxxxxxxx žalované proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Co 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 X 343/2008-314, xx xxxx x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě x xxxxxxx xxxxxx.

X x x x o x x x x x :

Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx jen „xxx. xxx.“) x xxxxx, xxx žalovanému xxxx uložena povinnost xxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného (xxxxx x ocelářskou xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx bodem I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se rušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx a zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx ekvivalentní hladiny xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx území X. nepřesáhla xxxxxxx 40 xxxxxxxx xX (X) x xxxx xx 22-06 hodin, x xx xx xxxxxxx xxxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodl xxxxxx xxx xxxx XX. a XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxx s xxxxxxxxx) xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx v x. x. R., který xxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xx vzdálenosti 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného. V xxxxxxxx xxxx xxxxx x důvodů xxxxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x provozem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx B. Xxx xx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx xxxxxx žalobce od xxxx 1937, kdy xxxxx průmyslový xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx provozuje xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx produkuje hluk. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx omezené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx provozu jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. X xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx limit xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx znaleckého xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem, že x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provádět xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxx x závěru, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxx povolení x xx xxxxxxx, aby xxxxxx v xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx omezení v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zdravého životního xxxxxxxxx stanovená xxx xxxxx případ x xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx prováděcím xxxxxxxx nařízení xxxxx x. 148/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxx xxxx nepříznivými účinky xxxxx a xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 272/2011 Xx.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx překračuje. Xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x je xxxxxxxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují pouze xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxx x nočních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xxx neohrožoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxx, vědom xx xxxx, xx jednotlivá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx uložené povinnosti x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí, která xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxx x překračování xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Ostravě jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé x x nákladovém xxxxxx xxx xxxxx III. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XX. x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx xx stavu, kdy xxxxxx přesahovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hlučnosti, xxxx x sobě xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výroby dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnáním xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx poměry, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx by xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxx xxx vědom xxxx, xx x době, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxx č. 258/2000 Xx. x jeho xxxxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx do 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hluku, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovenou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podnikatelských subjektů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zajistit splnění xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx směru odvolací xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu XXX xx xxx 28. března 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 10/1975 x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x § 241x x. x. ř.

Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx došlo x obtěžování žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx hlukem x xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx žalovaného, které xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xx xx, že xxxxx odvolacího xxxxx x tom, xx xxxxxxx xx obtěžován xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx x ocelářský xxxxxxx xxx vybudován x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx xxxxxxxxxx určené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2007, xxx xx musel xxx uvedeného xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx nemohl xxxxxx xxxxxxxxxx závěr ohledně xxxx přiměřené poměrům, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005, které xxxxxx ze xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx si xx xxxxxxx. S xxx souvisí i xx, xx odvolací xxxx nevzal v xxxxx skutečnosti vyplývající x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť svou xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx být xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nesprávně xx xxxx přičteno x xxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx limitu hluku. Xxxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. tím, xx xxxxxxxxxx limity hladiny xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx předpokladem, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku s xxx, že xxxx xxxxxxxxxx opatřením žalovaného xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dosažitelnou xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plní a xxxx xxxxxx x xxxx silách s xxxxxxx na finanční x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesprávně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx ztotožnil, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx rušení hlukem xx zdrojů, které xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx hluku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nacházejících xx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výrobou xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx, xx dovolací soud xxxxxxx x závěru, xx nejsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xx vyjádření x xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obou stupňů xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a jsou xxxxxxx. Xxxx to xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxx odmítl.

Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx hlava XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěrečná, díl 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 xxxx. 1, 2 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, že dovolání xx přípustné xxxxx § 237 x. x. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený v § 241a odst. 1 o. x. x. x xx xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx.

Xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak“ (§ 237 x. x. ř.).

Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx imisí způsobených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx x rozhodovaní xxxxx vo xxxxxxx xxxxxxxxxx vzťahov, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx plénom Xxxxxxxxxxx súdu SSR 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx od xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2012, sp. xx. X. ÚS 451/11, nevyloučil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx: „Xxxxxx sice xxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx nepřekročil meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (xxxxxxx R 65/1972).“

X xxxxxxxx xx xxx 27. dubna 2010, sp. xx. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx před stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vedle ochrany xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesahuje xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu být xxxxxx. Nárok xx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxx, půjde xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxx k xxxxxxxxxx § 127 xxxx. 1 Xxxxxxx komentáře x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx a xxx., xxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x publikaci „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x občanském zákoníku“, Xxxxx: C. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx x v xxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx udělil x rámci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx limitů.

V xxxxxxxxx „Ochrana xxxxxxxxxxx x držby x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx převyšovalo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ztěžovalo užívání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. To v xxxxxx platí i xxxx. Komentář k xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx příklad: xxxxx xx postaví vilu x místě, ve xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx továrny. Xxxxxxxx xxxx xx poté xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, (Xxxxxx, F., Sedláček, X. Komentář k xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, x. 245) xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Nabízí xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x místě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; vždyť xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx sousedů xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx zřejmě taková, xx jakmile xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx poměry xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, kdy x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zanikly x xxxx nadále nevýznamné). Xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx místa, xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.

X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx xxxx musí xxxx zjistit, xxxx xxxx obtěžování nepřekračuje xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, tak x x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x obytných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx není území x takových xxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zástavě či x xxxx blízkosti), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxx obtěžování xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx třeba dodat, xx „daným xxxxx xxxxxxxx“ x projednávané xxxx je xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxxx zásada, xx opíral-li xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx; xxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx i proti xxxxxx vzešlého x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx i xx, zda rušený xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení. Xxxx – a xxxx i xxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx poskytování xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx řešení xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx je xxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx třeba xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x místě provozována xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslová xxxxxx, xxxxx „míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není.

V xxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxx xxxx stanovenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výjimku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxxx průmyslovým xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci xx smyslu § 241x x. s. x.

Xxxxxxxx xxxx není xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x názorem, že xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx pochází xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Žaloba proti xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x činnosti, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx xxx věcí xxxxxx vlastníka, aby xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx zabránil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve tvrzení, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx vychází ze xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx platného znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x dovolacím řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné. Xxxxx xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx zrušit; xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx xxxxxx