Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxx

Xxxxxx xxxx

Xxxxxxxxx vodítkem xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx viz x §1013 xxxx. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Sb.) xx zjištění, xx xxxxxx přesahuje xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx překročení xxxxxx xxxxxx, nejde x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxx, nestačí pro xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nebyl, nemůže xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx vzhledem x §1 xxxx. 1 o. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je zdůrazněna xxx pomocná xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toho, zda xxx o imisi xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxx xxxxxx, xx opíral-li se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx xxxx xx úvahy i xx, zda xxxxxx xxxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – a xxxx i nadále – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx ochranu proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rušení vyvolávající; x významu xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tak, xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxx. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx žalovanému ArcelorMittal Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx v Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 8, x zdržení se xxxxx hluku, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 13. září 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, se xxxx x xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X d x x x x n x x x :

Žalobce xx xxxxxxx ochrany xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx jen „xxx. xxx.“) x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (hutní x ocelářskou xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx bodem X. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx rušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx a zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hutního x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Slezská Xxxxxxx x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X XXxx,X) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx území X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 decibelů dB (X) x xxxx xx 22-06 hodin, x xx xx xxxxxxx roku xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxx XX. x XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxx xxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x k. x. X., který xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx nachází xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx době užívá x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k bydlení xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx B. Xxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx průmyslový areál xxxxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zařízení xxxxxxxxxx užívané k xxxxx x ocelářské xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. I xxxxxx, xx xxxxxxxx činí xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx hluku x xxxx provozu, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx venkovním xxxxxxxx domu žalobce xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 40xX. Všechna xxxxxx xxxx provedena xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx měření xxxxx xxxxxx x. č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx veřejného xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů.

Soud xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný obtěžuje xxxxxxx hlukem xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx provozuje xxxxxx xx základě xxxxxxxxx povolení a xx xxxxxxx, aby xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx zachována, xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx ovzduší x zdravého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxx prováděcím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx účinným xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Sb.). Xx xxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxx limity hladiny xxxxx, které xxxx, xxx xxxx prokázáno, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k překročení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanskoprávní xxxxxxx. Xxxx nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxx x jeho xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxx xx xxxxxxx regulovat xxxx xxxxxx xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx xxxxx překračujícím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce. Xxxx, xxxxx si xxxx, xx jednotlivá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx časovou xxxx, xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx uložené povinnosti x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx doby povolené xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku.

Krajský xxxx x Ostravě xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x nákladovém xxxxxx xxx xxxxx XX. x rozhodl o xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx provedené xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k omezení xxxxxxxxx podle stanoveného xxxxxxxxxxxx bez xxxx, xx by xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x obtěžování xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výroby dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx žádoucí x které by xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nepřiměřeným xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx v xxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx č. 258/2000 Xx. x jeho xxxxxxxxx předpis vládní xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), které stanovily x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx hluku, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovenou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx přiměřenou. Způsob xxxxxxx je na xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podnikatelských subjektů, xx xxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx směru odvolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX ze xxx 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx č. 10/1975 x v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 občanského soudního xxxx („o. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x § 241x x. x. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx dovolacím soudem xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x obtěžování žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práv žalovaného xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx sice x xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 v xxxxxxx dlouhodobě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx povahy zdrojem xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2007, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx nemohl učinit xxxxxxxxxx závěr xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poměrům, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx v rozhodnutí xx. zn. 22 Xxx 223/2005, které xxxxxx xx souvislostí x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. S xxx xxxxxxx i xx, že xxxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývající x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyhodnotil.

Žalovaný xx xxxx názoru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx provozuje x xxxxxxx s úředními xxxxxxxxxx, jejich xxxx xxxxxxxxxxxx, proto xx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. tím, xx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x dále xxxxxxxxxxxx, xx hluk xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dosažitelnou xxxx xx 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxx plní a xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x technologické možnosti xxxxxxxxxxxx stavu dosáhnout xxxxx.

Xxxxxxxxx xx xx xx, xx odvolací xxxx xx nesprávně xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost xxxxxx xx rušení xxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx hluku x provozu dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x areálu xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx třetími xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx vykonatelný.

Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx, xx se xxxxxx xxxxxx. Xxx případ, xx dovolací xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx změnu, xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení.

Žalobce xx vyjádření k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx stupňů xxxx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx. Xxxx to xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx I. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, že dovolání xx přípustné xxxxx § 237 x. x. ř., že xx uplatněn dovolací xxxxx xxxxxxx x § 241a odst. 1 x. x. x. a že xxxx xxxxxxx x xxxxx náležitosti xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. ř.), napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx.

Xxxx-xx stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 o. x. x.).

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx chváleným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx důsledků xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výkonu se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx veciach xxxxxxxxxx vzťahov, prejednanej xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Cpj 67/84, x schválenej xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx od xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxx v nálezu xx xxx 11. xxxxx 2012, sp. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xx napadený xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx povolení, je xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx práva za xxxxxxxxx (xxxxxxx R 65/1972).“

X rozsudku ze xxx 27. dubna 2010, xx. zn. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x režimu § 127 odst. 1 xxx. xxx. ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu xxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx bude dán, xxxxx v době xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx sice x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o obtěžování „xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx“ (xxxx. též xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 odst. 1 Velkého komentáře x občanskému xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x kol., xxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 a x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x občanském xxxxxxxx“, Xxxxx: X. H. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, s. 142 x násl., xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx x v xxxxxxxx xx dne 26. dubna 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx“ byl xxx vysloven xxxxx xxxxx (s. 148): „Xxxxx xx uvádí, xx otázku, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx zákoníku občanském xxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxx převyšovalo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ztěžovalo xxxxxxx xxxxxxx x místě xxxxxxxx. Xx x xxxxxx xxxxx i xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx občanskému xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx postaví xxxx x místě, ve xxxxxx xxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx. Vlastník xxxx xx xxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx ty xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx obvyklými, (Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Linhart, 1935, x. 245) xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xx otázka, xxx xxx xxxxxxxx např. xxxxxxx v místě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; vždyť tu xxxx dojít k xxxxxxxxxx sousedů xxx xxxx přiměřenou xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx byly. Xxxxxxx xx xxxxxx taková, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavena, xxxxxxxx se poměry xxxxx těch, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx poměry, xxx x místě xxxxxxx xxxxxx, zanikly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přihlížet x xxxxxxx existujícím v xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu“.

V xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x daném xxxx xxxxxxx, xxx x x konkrétním xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, než xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx není xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx produkce x xxxxxx xxxxxxx xx x její xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklá x obdobných xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti x xxxxx případě nejsou xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx „daným typem xxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx xx lokalita, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. platila zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x úřední xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx i xx, zda rušený xxxxxxx měl možnost xxxxxxxx xxx námitky xxxxx schválení provozu xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx i xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx pochází, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rušení xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření.

Při xxxxxx xxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právem, xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jsou provozována xxxxxxx zařízení; je-li x xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě příslušných xxxxxxxx průmyslová xxxxxx, xxxxx „xxxx přiměřenou xxxxxxx“ srovnávat s xxxxx, xxx taková xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

X xxxx xxxx xxxxx xxxxx x toho, xx provoz podniku xxxxxxxxxx ruší žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxxx průmyslovým lokalitám. Xxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x x. s. x.

Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx polemizuje x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. „Žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxx podána xxx xxxxx přímému xxxxxxxx, xxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxx věcí xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zabránil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Skutkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx bude xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, než rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243e xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. ledna 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx senátu