Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx toho, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 odst. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překročení těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx o rušení xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, nemůže xx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx pomocná xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X pro xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Sb. platila xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxx i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxx – a xxxx i nadále – xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx pochází, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx opatření

ROZSUDEK

Nejvyšší soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx Xxx. Xxxxxxx Králíka, Ph.D., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Mgr. O. Xx., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx ArcelorMittal Xxxxxxx x. s., XXX: 45193258, se xxxxxx v Ostravě-Kunčicích, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Praze 1, Xx Xxxxxxx 8, x xxxxxxx se xxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xxx xx. zn. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, č. x. 57 Xx 223/2013-390, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 C 343/2008-314, se xxxx x xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X d x v o x x x x x :

Žalobce xx domáhal xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. zák.“) x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x ocelářskou výrobou).

Okresní xxxx v Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 14. listopadu 2012, x. j. 33 X 343/2008-314, výrokem xxx xxxxx I. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pocházejícím xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hutního x xxxxxxxxxxx komplexu xxxxxxxxxxx x městských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Ostrava x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (A XXxx,X) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx hodnotu 40 decibelů xX (X) x xxxx xx 22-06 hodin, x xx xx xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx body XX. x XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx.

Xxxx vzal xx xxxxxxxxx, xx žalobce (xxxxx x manželkou) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v x. x. R., xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx k xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xx vzdálenosti 2 xx xx průmyslového xxxxxx žalovaného. X xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bydlení xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx dům x xxxx X. Xxx se nachází xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, kdy xxxxx průmyslový xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxx areálu xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx produkuje hluk. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 povolila xxxxxxxxxx xxxxxx omezené xxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxx provozu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx 31. 12. 2013. X přesto, xx žalovaný činí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx znaleckého xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx měření xxxxxxxxxxx žalobcem, xx x chráněném venkovním xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušným provádět xxxx xxxxxx podle xxxxxx x. č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx.

Xxxx xxxxxx x závěru, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolení x xx xxxxxxx, aby xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx zachována, xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ovzduší x zdravého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx nařízení xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx nyní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx však, xxx bylo xxxxxxxxx, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx k překročení xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx pro xxxxxxx, který účastníkem xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nepostihují xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxx xx možnost regulovat xxxx xxxxxx xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyžadují xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx lhůtu ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x délce xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxx x překračování xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Ostravě jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalovaného rozsudkem xx dne 13. xxxx 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxx xxxx a x nákladovém xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem XX. x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxx x závěru, xx xxxx provedené xxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxx stavu zjištěného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx toho, xx xx dospěl xx stavu, kdy xxxxxx přesahovat xxxxxxx xxxxxxxxx limity xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku z xxxxxxxxxx výroby dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx přetrvávat (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx v xxxx, xxx xxxxx x xxxxx areálu xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vládní xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx xx 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx x. 272/2011 Xx.), které stanovily x zájmu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx hluku, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx povinnosti. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 1935/2003.

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 občanského xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x x. x. x.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx na vyřešení xxxxxx, xxx xxxxx x obtěžování xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv žalovaného xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x zda xxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx nacházejících xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx neprovozuje.

Žalovaný má xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxx je obtěžován xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxx přiměřenou xxxxxxx, xx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxxx závěry x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx dlouhodobě určené x xxxxxxxxxxx průmyslové xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx povahy xxxxxxx xxxxx hluku, že xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx 2007, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poměry, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx v rozhodnutí xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesprávně xx xx vyložil. X xxx xxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývající x xxxx předložených xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyhodnotil.

Žalovaný je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejich meze xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx požádal Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx č. 258/2000 Xx. xxx, že xxxxxxxxxx limity hladiny xxxxx xxxxx dodržet x xxxxxxx důvodů, x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx hluk xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shledala, x xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx opatřením žalovaného xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx podmínky daného xxxxxxxx plní x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x technologické možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx ztotožnil, mu xxxxxx povinnost zdržet xx rušení hlukem xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx hluku x provozu dalších xxxxxxxxxxx nacházejících se x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nelze objektivně xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx vykonatelný.

Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx, xx se xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro změnu, xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu x spolu x xxx x xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.

Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx stupňů xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx přechodná x xxxxxxxxx, díl 1 – přechodná xxxxxxxxxx xxxxx I. – xxxxxxxxx ustanovení, § 328 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x., že xx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 odst. 1, § 241 x. x. ř.), napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že dovolání xx důvodné.

Není-li stanoveno xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak“ (§ 237 o. x. x.).

Xxxxxxxx xxxx xx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxx chváleným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výkonu xx xxxxxxxxxx zabývala x X 37/1985 (Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, prejednanej xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x xxxxxxxxxx plénom Xxxxxxxxxxx xxxx SSR 23. 5. 1985, Xxx 1/85), xxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 11. xxxxx 2012, sp. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Xxxxxx sice xxxxx, že xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nepřekročil meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“

X rozsudku ze xxx 27. xxxxx 2010, xx. xx. 22 Cdo 1296/2008, Xxxxxxxx soud uvedl: „Xxxxxxx xxxx stěžováním xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x režimu § 127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx norem. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tomu xxx xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx bude xxx, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx x ustanovení § 127 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x občanskému zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Škárová – Xxxxxx a kol., xxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 x x xxxxxxxxx „Ochrana xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku“, Xxxxx: X. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, s. 142 x xxxx., kde xx uveden xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x uvedených xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx vlastnictví x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ byl xxx vysloven xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx se xxxxx, xx otázku, xxx xxx x podstatnou xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již v xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obtěžování xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podle místních xxxxxx obvyklou x xxxxxxxxx ztěžovalo xxxxxxx xxxxxxx x místě xxxxxxxx. Xx v xxxxxx xxxxx i xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: někdo xx xxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxx později xxxxxxxxx továrny. Vlastník xxxx se xxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx staly x místě xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Komentář k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx. Xxx II. Xxxxx: X. Linhart, 1935, s. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx a jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nabízí xx otázka, zda xxx postavit xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx žádná xxxxxx; xxxxx tu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přiměřenou těm xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx. Odpověď xx xxxxxx taková, xx xxxxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx povolení postavena, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx továrna xxxxxx, xxxxxxx a xxxx nadále xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx, že xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.

X xxxxxxxxxxx s xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx xxxx musí xxxx xxxxxxx, jaká xxxx obtěžování nepřekračuje xxxxxxxxx poměry xxx x xxxxx typu xxxxxxx, tak i x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx xxxxx, než xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx lokalitách (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx blízkosti), xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx dodat, xx „daným xxxxx xxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. platila xxxxxx, xx opíral-li se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx xx oprávněný; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xx xxxxx i xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – třeba též xxxxxx obecnou prospěšnost xxxxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky zákazu. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jednotlivci xxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxx protiprávnímu rušení xxx z xxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxxx v hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty x plnění tak, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx možnost provést xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobě, xxxxx xxxxxxx je xxxxx x souladu x xxxxxxxx právem, překračuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba vyjít xx srovnání s xxxxxx lokalitami, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xx-xx x místě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výroba, xxxxx „míru přiměřenou xxxxxxx“ srovnávat x xxxxx, kde xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není.

V xxxx věci xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, výjimku xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím, zda xxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci xx smyslu § 241x x. x. x.

Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x názorem, xx xxxx významné, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 127 xxxx. 1 obč. xxx. xxxx xxx xxxxxxx podána xxx xxxxx xxxxxxx rušiteli, xxx x proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx přenechal jinému x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx pak xxxx xxxxxx vlastníka, xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění, které xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.

X uvedeného je xxxxxx, xx dovolání xx xxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx k xxxx, xx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx senátu