Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva hlukem
Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx toho, zda xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx viz x §1013 odst. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, že xxxxxx přesahuje xxxxxx xxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx; jestliže však xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překročení těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nestačí xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx o xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx vyloučit xxxxxxxx xxxxxxxx výjimky. Lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x §1 odst. 1 o. z., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxx o imisi xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxx xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Sb. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x úřední xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, zda xx x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) poskytnout xxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx xxxxx xxxx xx úvahy i xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx provozu xx správním xxxxxx. Xxxx – x xxxx i xxxxxx – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx samozřejmě neznamená, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx protiprávnímu xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxxx vyvolávající; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx a xxxx xxx poskytování xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxx možnost provést xxxxxxxx opatření
ROZSUDEK
Nejvyšší soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátkou xx sídlem x Xxxx, Dvořákova 13, xxxxx xxxxxxxxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx x. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx x Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, xxxxxxxxxxxx Xxx. Barborou Rovenskou, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 1, Xx Xxxxxxx 8, x xxxxxxx xx xxxxx hluku, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx pod xx. xx. 33 X 343/2008, o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 13. září 2013, x. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě ze xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, č. x. 33 C 343/2008-314, xx xxxx x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx k xxxxxxx řízení.
O x x x x x n ě x x :
Xxxxxxx xx domáhal xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. (xxxx xxx „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx žalovaného (xxxxx x ocelářskou xxxxxxx).
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hladiny xxxxxxxxxxx tlaku (X XXxx,X) pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domu x xxxxxxxxxxxx území X. nepřesáhla xxxxxxx 40 decibelů dB (X) x době xx 22-06 xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx XX. x XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxx s xxxxxxxxx) xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxx v k. x. R., xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx x bydlení. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 2 xx xx průmyslového xxxxxx žalovaného. X xxxxxxxx xxxx užívá x xxxxxx souvisejících x xxxxx řízením, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x obci X. Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce od xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxx areálu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx řízení. Zařízení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx produkuje xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxxxxxx limitu hluku xxx provozu jeho xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. I xxxxxx, xx xxxxxxxx činí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Soud zjistil xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx měření xxxxxxxxxxx žalobcem, xx x chráněném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx 40xX. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x o změně xxxxxxxxx souvisejících zákonů.
Soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hlukem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx provozuje xxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržovat xxxxxx omezení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx a vibrací (xxxxxxxxx xxxx účinným xxxxxxxxx xxxxx x. 272/2011 Xx.). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx, xxxxx však, xxx xxxx xxxxxxxxx, x přes provedená xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x nikoliv xxx xxxxxxx, který účastníkem xxxxx, x xx xxxxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx, že provedená xxxxxx nepostihují pouze xxxx x jeho xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx tak, xxx v nočních xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyžadují xxxxx časovou dobu, xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x délce xxxxxxx xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxx povolené xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13. xxxx 2013, č. x. 57 Co 223/2013-390, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxx samé x x xxxxxxxxxx výroku xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výroku xxx xxxxx XX. x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xx dospěl xx stavu, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hlučnosti, xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x dané xxxxxxxx x obtěžování xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výroby dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze míru xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx zohlednit xxxxxx, xxxxx jsou žádoucí x xxxxx xx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Cdo 223/2005). Odvolací soud xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx xxxxx x xxxxx areálu xxxxxxxx, xxx byl účinný xxxxx č. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxx xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx do 31. 12. 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx.), které xxxxxxxxx x zájmu ochrany xxxxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx hluku, x xxxx xx žalovaném, xxx xxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zajistit splnění xxxxxxx povinnosti. V xxxxx xxxxx odvolací xxxx odkázal na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze xxx 28. xxxxxx 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 10/1975 x x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 1935/2003.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx x § 241x x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx vyřešení xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru přiměřenou xxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx xxxxxx x xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx neprovozuje.
Žalovaný má xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobenými xxxxxxx žalovaného nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx otázce xxxx nesprávné. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx x ocelářský xxxxxxx byl vybudován x letech 1949 xx 1951 v xxxxxxx xxxxxxxxxx určené x provozování xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx povahy xxxxxxx xxxxx hluku, xx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx dům kupoval x xxxx 2007, xxx xx musel xxx uvedeného xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyházel ze xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x rozhodnutí xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. X xxx souvisí x xx, že odvolací xxxx xxxxxx v xxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxxxxxxx zásahem xx xxxx vlastnického xxxxx, neboť svou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x úředními xxxxxxxxxx, jejich xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx výkon xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvodů, x dále xxxxxxxxxxxx, xx hluk xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx vydala xxxxxx xxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dosažitelnou xxxx do 31. 12. 2018. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx reálně v xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx x technologické xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx má za xx, že odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx ztotožnil, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx soudy xxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx hluku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx případ, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx změnu, xxxxxxxx, aby zrušil xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxx s xxx i rozsudek xxxxx prvního xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx obou xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx posoudil podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. – xxx hlava XX. – ustanovení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, díl 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 odst. 1, 2 občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. ř., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v § 241a xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena jinak“ (§ 237 x. x. ř.).
Dovolací soud xx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výkonu xx xxxxxxxxxx zabývala v X 37/1985 (Xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx vo veciach xxxxxxxxxx vzťahov, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Xxxxxxxxxx socialistickej xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x schválenej plénom Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, nedošlo-li xx xxxxxx povolení ke xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. XX 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxx, že opírá-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxx povolení, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx R 65/1972).“
X xxxxxxxx xx xxx 27. dubna 2010, xx. zn. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxxxxxx x režimu § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx tomu xxx xxxxxx. Nárok na xxxxxxx bude xxx, xxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxx v xxxxxx daných správním xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x obtěžování „xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxx x ustanovení § 127 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx x občanskému zákoníku. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x xxx., xxxx. X. X. Xxxx, Praha 2009, x. 720-721 a x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x držby x xxxxxxxxx xxxxxxxx“, Xxxxx: X. H. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x xxxx., xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i v xxxxxxxx ze dne 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x uvedených xxxx se xxxx xxxxxxxxx případem, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx „Ochrana vlastnictví x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx x podstatnou xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx obvyklou x xxxxxxxxx ztěžovalo užívání xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxx platí x xxxx. Komentář k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxxxx vilu x xxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xx mezitím xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: V. Linhart, 1935, x. 245) xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xx otázka, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx žádná xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx sousedů xxx xxxx přiměřenou těm xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx zřejmě xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavena, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx v místech x xxxxxxxxx továrnami (xxxxxxxxx poměry, xxx x místě továrna xxxxxx, xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx shrnout, xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx místa, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
X xxxxxxxxxxx x tím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, xxxxxxxx: „Xxxx však xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x daném typu xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx obtěžování hlukem x xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním, xxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x její xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx“. X tomu xx třeba xxxxx, xx „xxxxx typem xxxxxxxx“ x projednávané xxxx xx xxxxxxxx, xx které je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, bylo třeba xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx bezvýjimečně. Xxx xxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxxx případě xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx vzešlého x xxxxxx povolené xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx x xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení. Xxxx – a xxxx x nadále – xxxxx též xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx které xxxxxx pochází, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx jednotlivci xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x významu xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x také xxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxx, zda při xxxxxxx xxxxxxxx sloužícího xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jinak x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, překračuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba vyjít xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařízení; xx-xx x místě provozována xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx průmyslová xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx soudy xxxxx x toho, xx provoz xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limity, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxxxxx a nezabývaly xx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jejich rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci xx smyslu § 241x x. x. x.
Xxxxxxxx však není xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x názorem, že xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx pochází xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Žaloba proti xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx poměrům xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxx podána jak xxxxx přímému xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx nemovitosti, xxxxx xx xxxxxxxxx jinému x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx pak xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx rušiteli v xxxxxx rušení zabránil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26. xxxxx 2006, sp. xx. 22 Cdo 223/2005). Skutkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx bude moci xxxxxxxx x dalším xxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušit; xxxxxxxx k xxxx, xx důvody, pro xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx i xxxx xxxxxxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Brně xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Jiří Spáčil, XXx.
xxxxxxxx xxxxxx