Plné znění - 22 Cdo 636/2014

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx hlukem

Právní xxxx

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxx o rušení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx x §1013 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxx přesahuje limity xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jestliže xxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překročení těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx o xxxxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, že vzhledem x §1 xxxx. 1 o. x., xxxxxxxxxxxxx relativní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx zdůrazněna xxx xxxxxxx role xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

X xxx xxxxxxxx zákoník x. 40/1964 Sb. xxxxxxx zásada, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meze tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx výkon vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx pravidlo však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (výjimečně) xxxxxxxxxx xxxxxxx x proti xxxxxx vzešlého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx třeba xxxx xx xxxxx x xx, xxx xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – třeba též xxxxxx xxxxxxx prospěšnost xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pochází, a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jednotlivci lze xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x hraničních xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x plnění xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx možnost provést xxxxxxxx xxxxxxxx

XXXXXXXX

Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., x Xxx. Davida Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. Xx., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem v Xxxx, Xxxxxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx ArcelorMittal Xxxxxxx a. x., XXX: 45193258, xx xxxxxx v Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 689, zastoupenému Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 1, Xx Příkopě 8, x zdržení se xxxxx hluku, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx pod xx. xx. 33 X 343/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. j. 57 Co 223/2013-390, xxxxx:

Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 C 343/2008-314, xx ruší x xxx se xxxxx Okresnímu xxxxx x Ostravě k xxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x x x :

Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 127 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. (dále xxx „xxx. xxx.“) x xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx se x xxxxxxx hodinách obtěžování xxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

Xxxxxxx xxxx x Ostravě („xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, x. x. 33 X 343/2008-314, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ocelářského xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx – městského xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku (X XXxx,X) xxx xxxxxxxx xxxxxx prostor xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxxxxxxx dB (X) x xxxx xx 22-06 hodin, x xx do xxxxxxx xxxx od xxxxxx moci tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodl xxxxxx pod body XX. x III. x xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx žalobce (xxxxx s xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx rodinného xxxx x x. x. R., který xxxxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx. Xxx se xxxxxxx xx vzdálenosti 2 xx xx průmyslového xxxxxx žalovaného. V xxxxxxxx xxxx užívá x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízením, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx X. Xxx xx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1937, xxx xxxxx xxxxxxxxxx areál xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vydaných ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zařízení xxxxxxxxxx užívané x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx produkuje xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze 4. 2. 2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxxxxxx limitu hluku xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxx, x xx xx 31. 12. 2013. X přesto, xx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx formě znaleckého xxxxxxx x na xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxx xxxxxxxxxx přesahuje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 40dB. Xxxxxxx xxxxxx byla provedena xxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x o změně xxxxxxxxx souvisejících zákonů.

Soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx obtěžuje xxxxxxx xxxxxx nad xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaný provozuje xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx žádoucí, aby xxxxxx v daném xxxxxxx xxxx zachována, xx povinen dodržovat xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxx xxxxx případ x xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx účinným xxxxxxxxx xxxxx č. 272/2011 Xx.). Xx xxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hladiny xxxxx, xxxxx však, xxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trvale překračuje. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx pouze pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x je xxxxxxxx xx proti xxxxxxxx překračování limitů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx, ale jsou xxxxxxxxx i jinými xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx soukromoprávní subjekt xx možnost regulovat xxxx xxxxxx tak, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nedocházelo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přiměřenou poměrům, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx, xxxxx si xxxx, xx jednotlivá xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx korespondovala s xxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxx 2013, x. x. 57 Xx 223/2013-390, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XX. x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k omezení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx by dospěl xx xxxxx, xxx xxxxxx přesahovat zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx vést ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxx xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx porovnáním xxxxxxx x daném xxxxx, xxx je xxxxx zohlednit xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx uplatněný xxxxx xxxxxxx xxx nepřiměřeným xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, neboť xxxxxxxx xx xxxxx xxx vědom xxxx, xx x xxxx, xxx začal v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx č. 258/2000 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vládní xxxxxxxx x. 148/2006 Xx. (xxxxxx do 31. 12. 2010 x nahrazené xxxxxxx xxxxxxxxx č. 272/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx hluku, x xxxx xx žalovaném, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovenou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx přiměřenou. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx podnikatelských subjektů, xx věcí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX ze dne 28. března 1974, xx. xx. 2 Xx 23/74, publikovaném xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 10/1975 x v rozsudku Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 22 Cdo 1935/2003.

Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxx x § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. s. x.“) x uplatňuje xxxxxxxx důvod xxxxxxx x § 241x x. s. ř.

Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xx vyřešení xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx x xx zdrojů xxxxxxxxxxxxx xx sice x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx má xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxx xx obtěžován xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx poměrům, xx xxxxxx nepřiměřená x xxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx a ocelářský xxxxxxx xxx vybudován x xxxxxx 1949 xx 1951 x xxxxxxx dlouhodobě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx dům xxxxxxx x xxxx 2007, xxx xx musel xxx xxxxxxxxx rušení xxxxx. Xxxx nezkoumal xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx učinit xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xx. zn. 22 Xxx 223/2005, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx si xx vyložil. X xxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť svou xxxxxxx provozuje x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxx xxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx omezenému překročení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 31 xxxx. 2 xxxxxx x. 258/2000 Xx. xxx, že xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxxxx nelze dodržet x xxxxxxx důvodů, x xxxx předpokladem, xx hluk bude xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru. Tyto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx překročení xxxxxx hluku s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dosažitelnou xxxx do 31. 12. 2018. Xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxx stavu dosáhnout xxxxx.

Xxxxxxxxx xx za xx, xx odvolací xxxx xx nesprávně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x areálu xxxxxxxxxx. Xxxx způsobený třetími xxxxxxxx xxxxx objektivně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výrobou žalovaného. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu tak, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxx případ, xx dovolací xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx dány xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxx vrátil xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx řízení.

Žalobce xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obou stupňů xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx. Přes xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx otázkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. – xxx xxxxx XX. – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěrečná, díl 1 – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, § 328 xxxx. 1, 2 občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.

Xxxxxxxx soud po xxxxxxxx, xx dovolání xx přípustné xxxxx § 237 x. x. x., xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedený x § 241x xxxx. 1 x. x. x. a xx xxxx xxxxxxx i xxxxx náležitosti dovolání x podmínky dovolacího xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 o. x. x.), napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení otázky xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (§ 237 x. x. ř.).

Dovolací xxxx xx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x X 37/1985 (Zo xxxxxx o rozhodovaní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzťahov, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššieho xxxx Slovenskej xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxx 67/84, x schválenej xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx XXX 23. 5. 1985, Xxx 1/85), podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 11. xxxxx 2012, xx. xx. X. ÚS 451/11, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx: „Obecně sice xxxxx, xx opírá-li xx napadený xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx nepřekročil meze xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx (xxxxxxx X 65/1972).“

X xxxxxxxx ze xxx 27. dubna 2010, sp. zn. 22 Xxx 1296/2008, Xxxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx § 127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx norem. V xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx, přesahuje xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Nárok xx xxxxxxx bude xxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx „xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx § 127 odst. 1 Velkého komentáře x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx – Xxxxxx – Xxxxxxx – Xxxxxx x xxx., xxxx. X. X. Xxxx, Xxxxx 2009, x. 720-721 a x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku“, Xxxxx: C. X. Xxxx 2005, 2 xxxxxx, x. 142 x násl., xxx xx uveden podrobný xxxxxx xxxx problematiky)“. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006, xx. zn. 22 Xxx 223/2005; x xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxx orgán udělil x rámci své xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx.

X xxxxxxxxx „Xxxxxxx vlastnictví x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (x. 148): „Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx o podstatnou xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Již x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakázáno obtěžování xxxxxxx, pokud převyšovalo xxxx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Xx v xxxxxx platí x xxxx. Komentář x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx příklad: xxxxx xx postaví xxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vlastník xxxx se poté xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, (Xxxxxx, X., Sedláček, X. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935, s. 245) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obvyklou x xxxxxx továren x xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx otázka, zda xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx byly. Xxxxxxx xx zřejmě taková, xx jakmile xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx poměry, xxx x místě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx nevýznamné). Xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.

X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 26. dubna 2006, xx. xx. 22 Xxx 223/2005, vyslovil: „Xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, jaká xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx místě; xxxx-xx xxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxx hlukem x daném xxxxx xxxxx, než xx xxxx obvyklá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxx míra xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx není území x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx produkce v xxxxxx zástavě xx x xxxx blízkosti), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující nižší xxxx obtěžování obvyklá x xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx zvyklosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxx xxxx je lokalita, xx které je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxx.

Nejvyšší soud zvážil citovanou judikaturu i literaturu a dospívá k těmto závěrům: Především ustanovení toho, zda jde v konkrétní věci o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, proti které je třeba poskytnout ochranu, je do značné míry věcí soudcovského uvážení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005). Důležitým vodítkem pro posouzení toho, zda jde o rušení přesahující míru přiměřenou poměrům (nyní viz i § 1013 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – „o. z.“) je zjištění, že rušení přesahuje limity uvedené ve veřejnoprávních předpisech; jestliže však příslušný státní orgán udělí v rámci své pravomoci výjimku umožňující překročení těchto limitů, nejde z hlediska veřejného práva o nepovolený výkon vlastnického práva a samotná okolnost, že rušení přesahuje uvedené limity, nestačí pro vyslovení závěru, že jde o rušení nad míru přiměřenou poměrům. Jestliže žalobce podle zákona účastníkem řízení o udělení výjimky nebyl, nemůže to vyloučit důsledky povolené výjimky. Lze podotknout, že vzhledem k § 1 odst. 1 o. z., zdůrazňujícím relativní nezávislost práva soukromého a veřejného, je zdůrazněna jen pomocná role veřejnoprávních předpisů při posuzování toho, zda jde o imisi relevantní z hlediska soukromého práva.

X pro xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx. platila xxxxxx, xx opíral-li se xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x žalovaný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vzít xx xxxxx i xx, zda xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx – x xxxx x xxxxxx – třeba xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx důsledky zákazu. Xx samozřejmě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rušení xxxxxxxxxxxx; x xxxxxxx činnosti xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v hraničních xxxxxxxxx a také xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxxx, zda při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx vyjít xx srovnání s xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařízení; je-li x xxxxx xxxxxxxxxxx xx základě příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „míru xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není.

V xxxx xxxx soudy xxxxx x xxxx, xx xxxxxx podniku xxxxxxxxxx ruší xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezabývaly xx xxx, xxx xxxxxxx žalovaného xxxx xxx xxxx přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x x. s. x.

Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx též xx jiných subjektů xxxxxxxxxxxxx x areálu xxxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 obč. xxx. může xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rušiteli, xxx x proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx x činnosti, xx xxxxx xxxxxx vzchází; xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx rušení xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006, xx. xx. 22 Cdo 223/2005). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx vychází ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx; dovolatel je xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

X uvedeného xx xxxxxx, že dovolání xx důvodné. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x pro xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx i xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015

XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.

xxxxxxxx senátu