Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx xx pronajímateli x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx dohodli, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (případně x snižování) nájemného, x jakou frekvencí (xxxxxxxxx ročně, jednou xx xxxxxxx xxx), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx popř. po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx mohou strany xxxx. xxxxxxx tak, xx k ní xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx (zpravidla x xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (podmínky xxxxxxxx jednání xxxx xxx sjednány xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx xxxxxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se bude xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vyhlášenou Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x v xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx x možné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatele x xxx, že xx xxx na xxx, xxx této xxxxxxxx xxxxxxx x nájemné x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. z. xx xxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx (snížení) xxxxxxxxx xxxxxx, jde však x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nájemného xxxxx. Xxxxx domáhat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx pronajímateli xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nájemní smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx x. z.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx sunt servanda, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu o xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx změnily xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx stal xxx xxxxxxxx x xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx závažnou, s xxx xxxxxxx strany xxx sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše nájemného xxxxxxxxxx xxxxxx vývojem xxxxxxxxx a xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xx skutečnosti, že xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx dohody xxxxxxxx xxxx účastníky, xxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Brzobohaté a xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, zastoupenému JUDr. Xxxxxxxx Havelkou, advokátem xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vedené x Obvodního soudu xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, č. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. září 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xx xx výrocích o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 ze xxx 9. února 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x rukám JUDr. Xxxxxxx Havelky, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.356 Xx k xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x x x x x x :
Xxxxxxx soud v Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx dne 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx dne 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx xxxxxx XY (xxxx též jen „Xxx“) a xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx Bytu, xxxxx xxxxxxxx užívá xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx smluvní, neregulované, x tím, že xxxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxx za 3 xxxx nájemné zvýšit x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x evidenčním xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xx 11.500 Kč xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxx nesouhlasu xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 jí žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxx x závěr xxxxx xxxxxxx stupně, xx xx xxxxxx xxxxxxx je třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský zákoník, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx za xx, že xxxxx § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxx uvedené x xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Za nedůvodnou xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx § 1765 x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx jiné xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst tržního xxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx – xxx xx obecně známo – se v xxxx x závislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x § 2249 o. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx se přitom x xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, který xxx určení výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tarifní hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, tedy z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxxx. Za správnou xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx pětinásobek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Kč x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 AT); xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně proto xxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, že xxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat inflační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednou xx 3 xxxx, x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, jestliže způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „obč. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxxxx, xxxx vysloveny xx xxxxxx x nájemní xxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx proto xxx xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., x jednostranném xxxxxxxxx nájemného. Do 31. 12. 2013 xxx umožňoval xxx. xxx. pronajímateli domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Xxxx-xx xxxxxxx x nájemních xxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx výši xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému a xxxxxx tím xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nedosáhla výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx uplatněním xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. z., xxxxx xx další xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx doposud xxx otázka xxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 odst. 3 xxxx. a) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx x s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (xx. XX bod 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx přípustné, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o inflační xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx uzavřené xx xxxxxxxxx xxx. xxx. x zda xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smlouvě x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx – x ohledem xx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si strany xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx třech letech, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx návrhu zvýšené xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Nesdělí-li nájemce x písemné formě xxxxxxxxxxxxx xx dvou xxxxxx xx dojití xxxxxx, že xx xxxxxxxx nájemného souhlasí, xx pronajímatel xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; návrhu xxxxxxxx xx uplynutí xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, která xx x xxxxx x xxxx xxxxxxx x účinky xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx úplatnost, xxxxxxx platí za xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Hulmák X. x xxx., Xxxxxxxx zákoník VI, Xxxxxxxxx právo, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx inflační xxxxxxx bez xxxxxx xx to, jaký xxxxxxxx si účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X za účinnosti xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx dohodnout (x xxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx takovou xxxxxx xxxx považována i xxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 10. 2011, sp. zn. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx číslem 77/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxx volnost, xxxxxx xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx při xxxxxxxx smlouvy o xxxxx Xxxx, jsou xxxxxxxx sjednané xx xxxxxxx, xx nichž xxxx být výše xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx smluvního xxxxxxxx úpravy změn xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Respektování uvedených xxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x právo xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx již x poměrech xxxxxx xxxxxx zvyšování nájemného xx účinnosti xxx. xxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx x xxxx je xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx stran a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx míry, že xx xxxxxxxx způsob xxxx pro xxxxxxxx x xxxx méně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx strany xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dojde x xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), že xxxxx důsledkem bude xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Clausula rebus xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx především x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, lze xxx xxxxxxx za to, xx tyto xxxxxxx xxxx mlčky xxxxxxxxx x takto xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx dospěla x xxxxxxxxxx xxxxxx praxe – xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X II 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx dne 14. 10. 1919, xx. zn. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx č. 291/1919); xxxx pak xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Lavický, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx rebus sic xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 10, xxx. 377. Od xxxxxx závěrů není xxxxx se xxxxxxxx xxx xx současné xxxxxx úpravy.
Obecné následky xxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvy, jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx předvídají xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poměrů (xxxxx sic xxxxxxxxx). Xxxxxx jako u xxxxxx xxxxxxx, i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, zda x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx aby se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx uplatnit, musí xxx xxxxxxx několik xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx uzavření xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx následek xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změně poměrů xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ohledně xxxx nájemného, musela xx být xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. S xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2249 x. x., xxxx na xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx postupem podle xxxx xxxxxxxxx, speciální xxxxxx. Pronajímatel, xxxxx xxxx xxx xx xx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx xx původně xxxxxxxx jinak – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. z. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vyšší xxx xxxxxxx nájemné x xxxxx xxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xxx stanovený limit, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, objasní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (odůvodní xxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx dvou xxxxxx) může se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, s níž xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, kterou zvyšování xxxxxxxxx vyloučily) rozumně xxxxxxx, a xxxx xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx, xx xxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx nájemného) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivému xxxxxxxxxx, nemusí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dohody o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), xxx nemusí xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. z., xxx xxxx při určení xxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx xxxxx, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx servanda, xxxx xxxx xxxxxxx zohlednit x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – i xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx přesáhl xxxxx xxxxxxxxx v § 2249 xxxx. 1 x. z., když xx xxxxxxx zvýšení x více xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx uzavřít, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx nedůvodné zamítl [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného určení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx se xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Xxx 1486/2016; x projednávané věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx změnil [§ 243x písm. x) x. x. x.].
Xx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx spisu považovat 3 úkony (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, účast xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x paušální xxxxxx náhrad hotových xxxxxx xx 300 Xx, jež xxxxx xxxxx odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx výši 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx x místa xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřebě xxxxxxxx xxxxx 6,2 l / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx výši 600 Xx x xxxxxxx za 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Kč (§ 137 xxxx. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkony právní xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx samé) xx 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx a xxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx 8.770 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, který xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. ř.) xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx podle § 243c odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx