Xxxxxx věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx xx pronajímateli x xxxxxxx, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx dohodli, zda x jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (případně x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx několik xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zvyšováno. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx), nebo xxxxxxxxxxxxx jednáním (podmínky xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx ponechána xxx na xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx pronajímatele, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadem (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) je xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx x možné xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. z. xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x v xxxxxxx, kdy si xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx o. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx bude výše xxxxxxxxx za trvání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X souladu s xxxxxxxx principem autonomie xxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx je xxxxx xxxxxxxx ze zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, x xx x v případě, xxx se xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx stal xxx xxxxxxxx x xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxx sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným vývojem xxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx x zjevně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi účastníky, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Feráka x xxxxxx xxxx žalobkyně XXX Rental, x. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Xxxxx, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Havelkou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx výše xxxxxxxxx nájemného, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx xx. xx. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Co 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxx takto:
Rozsudek Obvodního xxxxx pro Xxxxx 9 xx xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, se xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx JUDr. Xxxxxxx Havelky, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Kč x xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Jinak xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x x x x í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx prvního xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx adrese XY (xxxx též xxx „Xxx“) a xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uložil xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Bytu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Nájemné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx nájemné zvýšit x tolik, xxxxx xxxx xxxxx míra xxxxxxx xx uplynulý xxxxxxxxxx rok (dále xxx jen „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, že xxxxx § 2249 x. x. může xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx nájemného v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dané věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx nedůvodnou xxxxxxxxx x námitku xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx vycházet x xxxxxx úpravy § 1765 x. x. Xxxx ustanovení lze (xxxx jiné xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – jak xx obecně xxxxx – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x postupem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 XX); xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxx xx xx, xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat inflační xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (dále xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx doposud x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 nejsou x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., o jednostranném xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx umožňoval xxx. xxx. pronajímateli xxxxxxx xx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, tedy x x xxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému x xxxxxx xxx hrubý xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, nelze xxxxxx xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx nájemného prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. zák., xxxxx xxxxxxx x x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Nesouhlasila xxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx. Měla xx to, že xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx xxxxxx určení xxxxxxx hodnoty úkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení o xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx rozhodnutím x x xxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (čl. XX xxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – účastnicí xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx skončeno xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, xxx lze xx xxxxxx o xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x xxxxx uzavřené xx xxxxxxxxx obč. xxx. x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudu, jestliže xxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxx xx smlouvě x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx sazby odměny xx xxxxx úkon xxxxxx služby odchýlil xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu.
Projednávanou xxx xx třeba posuzovat – x xxxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014, xxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. strany xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx zvyšování nájemného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx srovnatelného nájemného xxxxxxxxx x daném xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx vyšší xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nájemné nebylo xxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení souhlasí-li xxxxxxx x xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx počínaje xxxxxx xxxxxxxxxxx měsícem xx xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx v místě x xxxx xxxxxxx x xxxxxx ode xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx bytu nájemné, xxxxx xxxx se xxxx měnit x x xxxxxxx nájmu - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx právo, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx xx inflační xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, jaký xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx její xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. zák.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, xxx xxx nebyl při xxxxxxxxxx výše nájemného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx dohodu xxxx považována x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X ohledem na xxxxxxx volnost, xxxxxx xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) měli při xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx být výše xxxxxxxxx xxxxxx, výrazem xxxxxx svobodné xxxx. Xxxxxxxxx inflační xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); neplatnost xxxx xxxxxx nemůže způsobit xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pronajímateli zvýšit xxxxxxx xxxxx jednou xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 o. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx důvěry xxxxxxxxx právních vztahů x právo xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx účinnosti xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx rozsudek xx. xx. 26 Cdo 4600/2016), xx x xxxx xx třeba xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx by měly xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx míry, že xx sjednaný způsob xxxx xxx některou x xxxx xxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx oproti xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx podstatné změně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Clausula xxxxx xxx stantibus je xxxxxxx především u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx plněním a xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, lze mít xxxxxxx za to, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx dospěla x xxxxxxxxxx soudní xxxxx – xxxxxxx např. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, sp. xx. Xx I 612/39 (xxxxxxxxxxx pod x. 17516/1939), xx dne 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. R II 90/32 (publikované pod x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx pod č. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (publikované xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x odborná literatura - xxxxxxx Xxxxxx, X. in Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx za současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx následky xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx v ustanovení § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x výjimečně xxxxx připouští uplatnění xxxxxx změny poměrů (xxxxx sic xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx závazků, i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xxx se xxxxx výjimka ze xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x způsobu zvyšování xxxxxxxxx dojít xx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx strany při xxxxxxxxx dohody vycházely), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jít o xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx příčinná xxxxxxxxxx. Jestliže by xxxxx x takovéto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx obnovena xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 o. x., xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, speciální xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít za xx, xx x xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, není na xxxxx respektovat xxxxxx, xxxx uzavřel s xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. a xxxxxxxxx – x xxxx xx původně xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx místě x zároveň xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, objasní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (odůvodní xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx úpravu xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x návrhem souhlasit (xxxxxxx, xx dvou xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 odst. 3 x. z.).
Dojde-li xxxx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx a povinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pronajímatel xxxxxxx jednání x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx na obnovení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v § 1766 xxxx. 2 x. z., xxx xxxx při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx xxxxx, xxx xx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak xx xxxxxx nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx žalobkyně (pronajímatelky), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxx xx navrhla zvýšení x xxxx xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx soud – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř.) – xxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně xx xxxx důvodné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x daném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (jde x určení výše xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xx plnění) - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 10. 2017, xx. zn. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx je xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243d xxxx. x) o. s. x.].
Xx xxxxxx vynaložené xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxx považovat 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx vyjádření, účast xx xxxxxxx soudu xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx, jež xxxxx xxxxx odměny (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřebě motorové xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle § 14 xxxx. 1 xxxx. x) AT (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx x xxxxxxx za 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx výši 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx právní xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxx x jednání xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Kč x xxxxxxx za daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení 4.356 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxxxx, xxxxx jej x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 o. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx opravný prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx ukládá vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (soudní výkon xxxxxxxxxx).
X Brně dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně senátu