Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx zvyšování (případně x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx let), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nájemné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. xxxxxxx xxx, xx x xx xxxx docházet bez xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx datu), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx ponechána xxx xx pronajímateli) – x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx - x xxxxx si xxxxxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x míru xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx často xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx je xxx xx xxx, xxx této možnosti xxxxxxx a xxxxxxx x tomto rozsahu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. z. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (snížení) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx nedohodly x xxxxxxx nájemného xxxxx. Právo domáhat xx zvýšení nájemného xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. i v xxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. zák. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx o. x.) xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx principem xxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dohodu o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xxx se xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx způsob stal xxx xxxxxxxx z xxxx méně xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, s xxx nemohly xxxxxx xxx sjednávání způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a trhu. Xx závažnost xxxx x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nájemného, xxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx podle dohody xxxxxxxx xxxx účastníky, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Feráka x xxxxxx věci žalobkyně XXX Xxxxxx, a. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Jeruzalémská 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Kateřinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Liberci, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx J. K., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx sp. zn. 14 X 131/2016, x dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Co 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 9 xx xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, se xxxx tak, xx xxxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx tří dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Xx k xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Liberci, Xxxxxxx 658/15, do xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x d x x n x :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx dne 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx dne 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx žalobkyně domáhala xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx adrese XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 39.308,40 Kč; současně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx se soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx dobu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neregulované, x tím, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx roční xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx jen „inflační xxxxxxx“). Nájemné (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx měsíčně. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xx 11.500 Kč xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, že xxxxx § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx považovat xx xxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx (xxxxxxx přitom xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx vycházet x xxxxxx úpravy § 1765 o. z. Xxxx ustanovení lze (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx pouze na xxxxx okolností x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx – jak xx xxxxxx známo – se x xxxx x závislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecná xxxxxx xxxxxxx v § 1765 x. x. xx x xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 o. x. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správné. Xxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx správnou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx pětinásobek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Kč x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x xxx se xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 nejsou v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k nájemní xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx sjednáno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx 31. 12. 2013 xxx umožňoval xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u všech xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Bylo-li xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx obč. zák. xxxxxxxxx xx výši xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému a xxxxxx tím hrubý xxxxxxx ve vzájemných xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., xx xxxxxxx nájemného do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx. Nesouhlasila xxx xx závěrem odvolacího xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 odst. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. x.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastnicí xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx uzavřené xx xxxxxxxxx xxx. xxx. a xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvyklého xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx odchýlil xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx věc xx třeba xxxxxxxxx – x xxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx zvyšování nájemného – podle xxxxxx xxxxxx účinné od 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx jen „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 x. z., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pronajímatel x písemné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx navržené xxxxxxx spolu s xxx, k xxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx xxxxx než xxxxxx procent. X xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx po xxxxxxxx xxxxxxxx měsíců, x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx souhlasí-li xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx návrhu zvýšené xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx tří měsíců, xxx výši xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx návrh xxx xxxxx opožděně. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nájemném xx výše, která xx x xxxxx x čase xxxxxxx x účinky xxx xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx je úplatnost, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx měnit x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, sp. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. a kol., Xxxxxxxx zákoník VI, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx inflační xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx si účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx účinnosti xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. zák.) xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx dohodnout (x xxxx, kdy xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx považována x xxxxxxxx doložka (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) měli xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Bytu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx být výše xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx svobodné vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx proto třeba xxxxxxxxx xx dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže způsobit xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 7. 2010, xx. zn. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. x. xx odrazem smluvního xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přitom xxxxxxxx právní jistoty x ochrany důvěry xxxxxxxxx právních xxxxxx x xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 4. 2006, xx. zn. 21 Cdo 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nejvyšší xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx právní xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. také xxxxxxxxx (xxx rozsudek xx. xx. 26 Cdo 4600/2016), xx x xxxx xx třeba xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx se xx uzavření smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx míry, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro některou x nich xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při uzavírání xxxxxxx, xxxxx k xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx předpokládat), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Clausula rebus xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx plněním x xxxx-xx x nich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx mít xxxxxxx za xx, xx tyto smlouvy xxxx mlčky uzavírány x takto xxxxxxxxx xxxxxxxx. K obdobným xxxxxxx dospěla i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), ze xxx 24. 3. 1925, xx. zn. Rv X 381/25 (publikované xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X II 90/32 (xxxxxxxxxxx pod x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx č. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx shodně x odborná xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 až 1766 o. x., xxxxx xxxxxxxxxx proměnlivost xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda x xxx bude xxxxxxxxx nájemné, xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xx xxxxxxxx dohody x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx ovlivnit, přičemž xxxx jít x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx poměrů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x takovéto xxxxxxxxx xxxxx poměrů xxxxxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxx pronajímatelem x xxxxxxxx ohledně xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na zvláštní xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 o. x., bude xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxx, speciální xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx za xx, xx s xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx dohodu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – i xxxx xx původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle § 2249 odst. 1 x. z. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx nájemné x daném xxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx limit, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx dvou xxxxxx) může xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxx výše nájemného x xxxxx (§ 2249 odst. 3 x. x.).
Xxxxx-xx tedy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxx dohody o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x povinnosti xxxxx nájemní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx při určení xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx xxxxx, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxx xxxx servanda, musí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx pronajímatele, tak xx xxxxxx nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – i kdyby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx navrhla žalovanému (xxxxxxx) zvýšení nájemného, xxxxxx přesáhl xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. z., když xx navrhla xxxxxxx x xxxx xxx 100%, x již xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcně správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx důvodné xxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxxxxx určení xxxxx mimosmluvní odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx x určení výše xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx se xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Cdo 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x protože xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší soud Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení změnil [§ 243x xxxx. x) x. s. x.].
Xx xxxxxx vynaložené xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (příprava x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, účast xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x paušální xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (srov. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX ve výši 1.248,10 Xx (za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x jednání x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx průměrné xxxxxxxxxxx spotřebě motorové xxxxx 6,2 x / 100 km), xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx x xxxxxxx za 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve výši 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 x. x. x.).
X odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkony xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x odvolání x xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx samé) xx 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx xxxxxx náhrad xxxxxxxx výdajů xx 300 Kč x xxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 4.356 Kč. Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, který jej x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) do xxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. x. rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, může oprávněný xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (soudní xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně senátu