Právní věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx frekvencí (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx let), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx popř. xx xxxxx xxxx trvání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. xxxxxxx xxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxx sjednány dostatečně xxxxxx, výše nájemného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vůli pronajímatele, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx - a xxxxx si sjednat xxxx postup xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx vyhlášenou Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx x možné xxxxx xxxxxxxxx jednostranným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx na něm, xxx xxxx možnosti xxxxxxx a nájemné x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. x. se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x změnách nájemného xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx zvýšení nájemného xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, kdy si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. zák. xx xx 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx o. z.) xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xxx se po xxxxxxxx smlouvy změnily xxxxxxxxx do té xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx výhodný.
Za xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx. Xx závažnost změn x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nájemného, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx podle dohody xxxxxxxx mezi účastníky, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Rental, x. x., xx xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, IČO 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Kateřinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxx XY, bytem XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného, vedené x Obvodního soudu xxx Prahu 9 xxx xx. xx. 14 C 131/2016, x dovolání žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13. září 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 ze xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, se xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx 8.770 Xx x rukám JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx dnů xx právní moci xxxxxx rozsudku.
Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.356 Xx k xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Jinak xx xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x x x d x x n í :
Xxxxxxx soud v Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx dne 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx adrese XX (xxxx xxx jen „Xxx“) a změnil xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanému náklady xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, uzavřené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 na dobu xxxxxxxxx. Nájemné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za 3 xxxx nájemné xxxxxx x tolik, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx xxx „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x evidenčním xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvýšením. Za xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, xx podle § 2249 x. x. xxxx xxxx xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nedohodly. Xxxxx předpoklad xxxx x xxxx xxxx xxxxxx nebyl, neboť xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), žalobkyně xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx § 1765 x. z. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx jiné předpoklady) xxxxxx pouze na xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxx – jak xx xxxxxx xxxxx – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx ekonomických podmínkách xxxx. Xxxxx obecná xxxxxx uvedená x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx proto xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx stanovení výše xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x postupem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxx nákladů xxxxx x tarifní xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, tedy z xxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx správnou xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xx výši 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx pětinásobek xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Kč x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 XX); xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, že xxxxxx, xxx lze xx dohodnutý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx jednou xx 3 roky, x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného u xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 nejsou x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k nájemní xxxxxxx, x xxx xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., x jednostranném xxxxxxxxx nájemného. Do 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. pronajímateli xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx x x xxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x nájemních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. zák. xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx vzájemných xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit. Xxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx převzal x x. x., xx xxxxxxx nájemného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xx x xxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady pacta xxxx xxxxxxxx. Měla xx to, xx xxxxxx xxxxxx doposud xxx otázka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - zda je xxxxxxx aplikace ustanovení § 9 odst. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxx závěry, navrhl, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší soud xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. ř.” (xx. XX bod 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx k tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx přípustné, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx doposud řešena xxxxxx, xxx lze xx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx x inflační xxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. a zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudu, jestliže xxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému; xxx xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx odchýlil xx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx soudu.
Projednávanou xxx xx třeba posuzovat – s xxxxxxx xx xxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – podle právní xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. strany xx mohou ujednat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného.
Podle § 2249 odst. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xxxx pronajímatel x xxxxxxx formě xxxxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx až do xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxx spolu x xxx, x xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx procent. X xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výši xxxxxxxxx x nedokládá splnění xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx souhlasí-li xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx třetím xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx návrhu zvýšené xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx nájemného xxxxx soud; návrhu xxxxxxxx po uplynutí xxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Soud xx návrh pronajímatele xxxxxxxx x nájemném xx xxxx, xxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx platí za xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výše se xxxx xxxxx i x průběhu nájmu - § 2246, § 2248-2250 x. x. (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx.
X za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31. 12. 2013 (obč. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx mohl x xxxxxxxx dohodnout (x xxxx, kdy xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného a xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X ohledem xx xxxxxxx volnost, kterou xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) měli xxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx sjednané xx xxxxxxx, za xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx měněna, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx proto třeba xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx xxxxx jednou xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 7. 2010, xx. zn. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. x. xx odrazem smluvního xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zásady xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, která xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx. Xxxxxxxxxxxx uvedených xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx důvěry xxxxxxxxx právních xxxxxx x xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 4. 2006, xx. zn. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek).
Nejvyšší xxxx však xxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx účinnosti xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx rozsudek xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), že x xxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxx xx měly xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx oproti xxxxx, x něhož strany xxxxxxxxx při uzavírání xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx (kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx stantibus xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx plněním x xxxx-xx x nich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, lze xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K obdobným xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx soudní praxe – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xxxxxxxxxxx ve Xxxxxxx sbírce xx xxx 15. 12. 1939, sp. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X II 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (publikované xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x odborná literatura - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Lavický, X., Nejvyšší soud Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx xxxxx sic xxxxxxxxx, Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx závěrů není xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Obecné xxxxxxxx xxxxx okolností, za xxxxxxx došlo k xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 o. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx připouští uplatnění xxxxxx xxxxx poměrů (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xxx xx xxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností (x xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx dohody vycházely), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech, mezi xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvlášť hrubého xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx změně poměrů xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x nájemcem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musela xx být obnovena xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2249 x. x., xxxx xx xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Pronajímatel, který xxxx xxx za xx, xx x xxxxxxx na výjimečné xxxxxxxxx, není xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – x xxxx si původně xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 odst. 1 x. x. Xxxxx mu písemný xxxxx, x němž xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vyšší xxx xxxxxxx nájemné x daném místě x xxxxxxx nepřesáhne xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx x uzavřené xxxxxx, objasní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odůvodní xxxxxxx podmínek pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x návrhem xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxx xxxx nájemného x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dohody o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx poměrů má xx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx nájemného) xxx xxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx na obnovení xxxxxxx o smlouvě xxxxxxxx ve lhůtě xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx zásady pacta xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx pečlivě xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jak na xxxxxx pronajímatele, xxx xx straně nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxx xxxx – i xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. z., xxxx xx xxxxxxx zvýšení x více než 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět.
Lze xxx uzavřít, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx uplatněných dovolacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1 x. x. ř.) – proto xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (jde x určení xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx xx xxxxxx) - viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Cdo 1486/2016; x projednávané xxxx xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení ukazují, xx xx možné x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. s. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxx považovat 3 úkony (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádření, účast xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx náhrad hotových xxxxxx xx 300 Xx, xxx stojí xxxxx odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX ve xxxx 1.248,10 Xx (za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xx sídla xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jednání x xxxx, celkem 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřebě xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) AT (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) ve xxxx 600 Xx a xxxxxxx xx 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 o. x. x.).
X odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx podáno ve xxxx xxxx) po 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx náhrad xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx x xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Kč. Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxxxx, který xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) do xxx dnů od xxxxxx moci usnesení (§ 160 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx vykonatelné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Brně dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně senátu