Xxxxxx věta
Občanský zákoník xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x nájemci, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx zvyšování (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) nájemného, x jakou frekvencí (xxxxxxxxx ročně, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. sjednat xxx, xx k xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx datu), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxx, xxxx nájemného xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu vskutku xxxxx - x xxxxx xx sjednat xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x míru xxxxxxx vyhlášenou Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx doložka“) je xxxxxxxx (a v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatele x xxx, xx xx xxx na něm, xxx této možnosti xxxxxxx x xxxxxxx x tomto rozsahu xxxxx.
Xxxxx ustanovení §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx však x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se použije xxx xxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x v xxxxxxx, kdy si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. zák. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx principem autonomie xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xxx se xx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx xxxx výhodný.
Za xxxxx xxxxxxxx, x xxx nemohly strany xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx. Xx závažnost změn x zjevně nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nájemného, které xx mohlo být xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky, xxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx v xxxxx místě a xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Feráka v xxxxxx xxxx žalobkyně XXX Xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Havelkou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx výše xxxxxxxxx nájemného, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xxx sp. xx. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. září 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xx dne 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Havelky, xxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx tří xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 4.356 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Liberci, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x x x x x x n í :
Xxxxxxx soud v Xxxxx (odvolací soud) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (soud xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxx x. XX xx xxxxxx XX (xxxx xxx jen „Xxx“) x změnil xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx užívá na xxxxxxx smlouvy o xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 na dobu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x tím, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx nájemné xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx míra xxxxxxx xx uplynulý xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx žalobu na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx ze xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx prvního stupně, xx po xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx jen „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, xx xxxxx § 2249 x. x. xxxx soud xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nájemného v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x dané xxxx xxxxxx nebyl, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal přitom xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx ze dne 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), žalobkyně xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i námitku xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vycházet z xxxxxx xxxxxx § 1765 o. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, neboť jeho xxxx – xxx xx obecně xxxxx – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínkách xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx obsažené v § 2249 x. x. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx stanovení výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tarifní xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, xxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní hodnotu xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx pětinásobek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 AT); ve xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výši přiznaných xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx to, xx xxxxxx, xxx lze xx dohodnutý xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednou xx 3 xxxx, x zda se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebyly xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Namítala, že xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx věci aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k nájemní xxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxx sjednáno xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx proto při xxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., x jednostranném xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Do 31. 12. 2013 xxx umožňoval obč. xxx. xxxxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x všech xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. zák. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx neodpovídající xxxxxxxxx nájemnému x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx nedosáhla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx i x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Nesouhlasila ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx další výjimkou xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxxx nebyla doposud xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xxxxxx služby advokáta x xxxxxx x xxxxxx obvyklého nájemného - zda xx xxxxxxx aplikace ustanovení § 9 xxxx. 3 písm. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx dovolání a xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. ř.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx doposud xxxxxx xxxxxx, xxx lze xx dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. a zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvyklého nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; při xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu.
Projednávanou věc xx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx xx dobu, kdy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si strany xxxxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pronajímatel x písemné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx až do xxxx srovnatelného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spolu x xxx, x němuž xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx letech, xxxxxx xxxxx než xxxxxx procent. K xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx xx uplynutí xxxxxxxx měsíců, v xxxxx nájemné xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nedokládá splnění xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 xxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx počínaje xxxxxx xxxxxxxxxxx měsícem xx xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x písemné xxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx dojití xxxxxx, xx xx xxxxxxxx nájemného souhlasí, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx soud xxxxxxxx, namítne-li nájemce, xx xxxxx xxx xxxxx opožděně. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x místě x xxxx xxxxxxx x xxxxxx ode xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx platí xx xxxxxxx bytu xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx měnit x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Xxxxxx X. a xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx xx inflační xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx.
X za účinnosti xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. zák.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x době, xxx xxx xxxxx při xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx xxxxxxx dohodu xxxx považována x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx číslem 77/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X ohledem na xxxxxxx volnost, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxxxx) měli xxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nichž xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx měněna, výrazem xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); neplatnost xxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Xxxxxx x § 2248, 2249 x. z. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy změn xxxxxxxxx x zásady xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Respektování xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důvěry xxxxxxxxx právních vztahů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x poměrech právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx i xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, že se xx uzavření smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx míry, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx stavu, x něhož xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxx xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx důsledkem bude xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rebus xxx stantibus xx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx plněním x xxxx-xx x nich xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx za xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírány x xxxxx ujednanou xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxx – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, sp. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (publikované xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X XX 90/32 (xxxxxxxxxxx xxx x. 11565/1932), ze xxx 18. 9. 1947, sp. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx č. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. zn. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx shodně x odborná xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. in Lavický, X., Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, č. 10, xxx. 377. Od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 o. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx stantibus). Xxxxxx xxxx u xxxxxx závazků, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx nájemné, platí, xx aby xx xxxxx výjimka ze xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx dohody x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx dohody vycházely), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxx zvlášť hrubého xxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměrů xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x nájemcem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. S xxxxxxx na zvláštní xxxxxx určení výše xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 o. x., bude xx xxxxx obnovit xxxx xxxxxxxxx postupem podle xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. a xxxxxxxxx – x xxxx xx původně xxxxxxxx jinak – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 odst. 1 o. x. Xxxxx xx písemný xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx obvyklé xxxxxxx x daném xxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřené xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx vznikl (odůvodní xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx nájemce xxxxxx x xxxxxxx souhlasit (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) může se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx strany xxx xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxx nájemného (xxxx. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučily) xxxxxxx xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx (xxxx nájemného) xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x uzavření xxxx dohody o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), ani xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x smlouvě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, zda xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx servanda, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx všechny xxxxxxxxx xxx na xxxxxx pronajímatele, xxx xx straně nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxx dohoda x xxxxxxxxx nájemného – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx zvýšení x xxxx než 100%, a xxx xxxxx xx nebylo xxxxx návrhu vyhovět.
Lze xxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xx z xxxxxxx uplatněných dovolacích xxxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx soud – xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx x nesprávného xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx mimosmluvní odměny xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 AT, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba, xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx x určení xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Cdo 1486/2016; x projednávané věci xxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx změnil [§ 243x písm. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx vynaložené xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxxx spisu xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádření, účast xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx xx 300 Xx, xxx stojí xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 a 3 AT), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx z místa xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřebě xxxxxxxx xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) ve xxxx 600 Xx a xxxxxxx za 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 odst. 1, 4 x. x. x.).
X odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx právní xxxxxx – vyjádření x odvolání a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) po 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Kč x xxxxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 756 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Xx. Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. x.) do xxx dnů xx xxxxxx moci usnesení (§ 160 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx částečně, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx návrh xx xxxxxxx (soudní výkon xxxxxxxxxx).
X Brně xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx