Xxxxxx věta
Občanský xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x nájemci, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda x xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx (případně x xxxxxxxxx) nájemného, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, jednou xx xxxxxxx let), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. xxxxxxx xxx, xx k ní xxxx docházet xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx datu), nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (podmínky xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx sjednány xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x takovém xxxxxxx xx ponecháno xx xxxx pronajímatele, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Českým xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pronajímatele x xxx, xx je xxx na xxx, xxx xxxx možnosti xxxxxxx x nájemné x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nenáleží xx. i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx o. z.) xxxxxxxx podmínky, za xxxxx bude výše xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxxxx ze zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx xxxx výhodný.
Za xxxxx xxxxxxxx, x xxx nemohly strany xxx sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxx, nelze považovat xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x trhu. Xx závažnost xxxx x xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxx usuzovat ani xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx obvyklá x xxxxx xxxxx a xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Jitky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx sídlem x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Liberci, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Havelkou, advokátem xx sídlem x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x určení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 xxx xx. xx. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xx dne 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, že xxxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Havelky, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Kč k xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx v Liberci, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Jinak xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x ů v x x n x x x :
Xxxxxxx soud v Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx dne 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, potvrdil xxxxx rozsudku Obvodního xxxxx pro Prahu 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx žalobu, kterou xx žalobkyně domáhala xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XY xx xxxxxx XX (xxxx též jen „Xxx“) a xxxxxx xxxxx o náhradě xxxxxxx řízení tak, xx žalobkyni uložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 39.308,40 Xx; současně xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx se soudem xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx dobu xxxxxxxxx. Nájemné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx za 3 xxxx xxxxxxx zvýšit x tolik, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx jen „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx listu) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx měsíčně. Xxxxxxx xx dne 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas x xxxxxxxxxxx zvýšením. Xx xxxxxxx považoval odvolací xxxx x závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxx posoudit xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský zákoník, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Měl xx xx, xx xxxxx § 2249 x. x. může xxxx xxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx nájemného x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (odkázal xxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx § 1765 o. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst tržního xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxx – xxx xx xxxxxx známo – xx v xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx podmínkách xxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx nájmu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze speciální xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 o. x. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyšel x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 417.300 Xx, představující pětinásobek xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 XX); xx xxxxxx x nákladech xxxxxx před soudem xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx dovolání. Měla xx xx, xx xxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx, x zda xx xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx xxxxxxx o xxxxx uzavřené za xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (dále xxx xxx „obč. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x rozhodovací praxi xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x nájemní xxxxxxx, x níž xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx x nepostupovalo xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx domáhat xx určení obvyklého xxxxxxxxx x všech xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. zák. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx neodpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tím hrubý xxxxxxx ve vzájemných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx převzal i x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx obvyklého nájemného, xxxxx x prolomení xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx to, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx otázka určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxx x xxxxxx obvyklého nájemného - xxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. a) XX nebo § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx rozhodnutím x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx skončeno xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x inflační xxxxxxx xx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. a zda xx xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x soudu, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx; při xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx sazby xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx – x ohledem xx xxxx, kdy xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvyšování nájemného.
Podle § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si strany xxxxxxxxx nájemného nebo xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx vyšší xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx učiněnému dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nájemné xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výši xxxxxxxxx x xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zvýšené xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx do dvou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx nájemného xxxxx soud; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, namítne-li xxxxxxx, xx návrh xxx xxxxx opožděně. Xxxx xx návrh pronajímatele xxxxxxxx o nájemném xx xxxx, xxxxx xx x místě x čase xxxxxxx x xxxxxx ode xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Xxxxxx X. x xxx., Xxxxxxxx zákoník VI, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx účinnosti xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31. 12. 2013 (obč. xxx.) xx xxxxxxxxxxxx mohl x xxxxxxxx dohodnout (x době, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx xxxxxxx dohodu xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx doložka (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx číslem 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Bytu, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nichž xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dohodu x zvyšování xxxxxxxxx, xxx xxxx uzavřena xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx pronajímateli zvýšit xxxxxxx xxxxx jednou xx 3 xxxx.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Cdo 4600/2016, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. II. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx pod x. 36/2008 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx účinnosti xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx rozsudek xx. xx. 26 Xxx 4600/2016), že i xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx by měly xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti do xx míry, xx xx sjednaný způsob xxxx xxx xxxxxxxx x nich méně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při uzavírání xxxxxxx, dojde k xxx podstatné změně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpokládat), xx xxxxx důsledkem xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx plněním x xxxx-xx v nich xxxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X obdobným xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – srovnej např. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx ve Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, xx. xx. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx x. 17516/1939), ze xxx 24. 3. 1925, xx. zn. Xx X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, sp. xx. R XX 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, sp. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx č. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx pak shodně x odborná xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. in Xxxxxxx, X., Nejvyšší xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx sic xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xx odchýlit xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x ustanovení § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx předvídají xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, x výjimečně xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx, i x dohody pronajímatele x xxxxxxxx, zda x jak bude xxxxxxxxx xxxxxxx, platí, xx aby xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména musí xx uzavření xxxxxx x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností (x xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx vycházely), xxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ani xx ovlivnit, xxxxxxx xxxx jít x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx zvlášť hrubého xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx k takovéto xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musela xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 2249 x. x., bude xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – x xxxx xx původně xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být vyšší xxx xxxxxxx nájemné x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z uzavřené xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx zvlášť hrubého xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx a povinnostech xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 xxxx. 3 x. z.).
Dojde-li xxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx, s níž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivému xxxxxxxxxx, nemusí pronajímatel xxxxxxx jednání x xxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), ani xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. z., xxx xxxx při určení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, zda xx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxx x vycházet přitom x konkrétních xxxxxxxx. Xxxxx přehlédnout, že x xxxx xxxx – i xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohoda o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx žalobkyně (pronajímatelky), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. x., když xx navrhla xxxxxxx x xxxx xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx ve xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1 x. s. x.) – proto dovolání x tomto xxxxxxx xxxx nedůvodné zamítl [§ 243x xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx soud xxxxx x nesprávného xxxxxx xxxxx mimosmluvní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx úkon xxxxxx služby určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx vyjádřit x penězích (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx) - viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 10. 2017, xx. zn. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 1.500 Xx.
Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx ukazují, xx xx xxxxx x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. s. x.].
Xx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádření, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x paušální xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx po 300 Xx, jež stojí xxxxx xxxxxx (xxxx. § 2 odst. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), cestovní xxxxxx xxxxx § 13 xxxx. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Xx (xx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx sídla xxxxx prvního xxxxxx x jednání x xxxx, celkem 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx motorové xxxxx 6,2 x / 100 km), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx) ve výši 600 Xx x xxxxxxx xx 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx ve výši 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 o. s. x.).
X odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkony xxxxxx xxxxxx – vyjádření x xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx samé) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx x xxxxxxx za daň x přidané hodnoty xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx 8.770 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxx proto xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. ř. rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá vykonatelné xxxxxxxxxx, může oprávněný xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxxx výkon xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu