Právní xxxx
Xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx na pronajímateli x xxxxxxx, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x jak bude xxxxxxxx zvyšování (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) nájemného, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, jednou xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx vůbec zvyšováno. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. sjednat xxx, xx k xx xxxx docházet xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx sjednat xxxx postup uzavření xxxxxx x změně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx účastníků, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadem (tzv. „xxxxxxxx doložka“) je xxxxxxxx (x x xxxxx často využívanou) xxxxxxx x možné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx je xxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) nájemného xxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx strany nedohodly x změnách xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx domáhat xx zvýšení nájemného xxx pronajímateli nenáleží xx. i v xxxxxxx, kdy si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx po 1. 1. 2014 xx xxxxxxxxx o. x.) xxxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X souladu x xxxxxxxx principem autonomie xxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx xx třeba xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx sunt servanda, xxxxxx by měly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x x případě, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx některou x xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx nemohly strany xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx. Xx xxxxxxxxx změn x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů mezi xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx usuzovat ani xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výše, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxx místě x xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, xxxxx xxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxx XX, bytem XX, zastoupenému XXXx. Xxxxxxxx Havelkou, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 9 xx xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx tří xxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x d n x n í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx ze xxx 13. 9. 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 (soud prvního xxxxxx) ze xxx 9. 2. 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x. XX xx xxxxxx XX (xxxx xxx jen „Xxx“) a změnil xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 39.308,40 Xx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxx Bytu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx smlouvy x xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Nájemné xxxx xxxxxxxx smluvní, xxxxxxxxxxxx, x tím, že xxxxxxxxxxxx je oprávněn xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx zvýšit x tolik, xxxxx xxxx roční xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx rok (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 činilo 4.545 Xx měsíčně. Dopisem xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 11.500 Kč xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx obsahu xxxxxxx). Dopisem xx xxx 25. 1. 2016 xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „o. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Měl xx xx, xx xxxxx § 2249 o. x. xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx strany xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitku xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx vycházet z xxxxxx úpravy § 1765 x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxxxx okolnost xxxxxxxxx xxxxx, neboť jeho xxxx – xxx xx obecně známo – xx x xxxx x xxxxxxxxxx xx ekonomických xxxxxxxxxx xxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx v xxxxxxx nájmu neuplatní, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 o. x. Rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XX“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x tarifní hodnoty xx xxxx 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní hodnotu xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. rozdílu xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Xx (§ 8 xxxx. 2 XX); ve xxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx výši přiznaných xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxx xx xx, že xxxxxx, zda xxx xx dohodnutý xxxxxx xxxxxxxxx nájemného ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx jednou xx 3 xxxx, x xxx se xxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smlouvě o xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x rozhodovací praxi xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 nejsou v xxxx xxxx aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x všech xxxxx, xxxx x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Bylo-li xxxxxxx v nájemních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. zák. xxxxxxxxx ve výši xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx nedosáhla výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx obvyklého xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pacta sunt xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx servanda. Měla xx xx, xx xxxxxx xxxxxx doposud xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Navrhla, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x napadeným xxxxxxxxxxx x s jeho xxxxxxxx závěry, navrhl, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odmítl.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx do 29. 9. 2017, xxxx xxx „o. x. x.” (čl. XX bod 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), xx xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve smlouvě x xxxxx xxxxxxxx xx účinnosti xxx. xxx. x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx – x xxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. xxxxxx xx mohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 odst. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxx x daném xxxxx, xxxxx navržené xxxxxxx spolu s xxx, x xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx procent. X xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 xxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx počínaje třetím xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx xx dvou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx tří xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx uplynutí xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx nájemce, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxxxx x účinky ode xxx podání xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx znakem nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx platí xx xxxxxxx xxxx nájemné, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx např. Xxxxxx X. x kol., Xxxxxxxx xxxxxxx VI, Xxxxxxxxx xxxxx, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx to, jaký xxxxxxxx si účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx pronajímatel xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx) na způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx považována i xxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14. 3. 2018, xx. zn. 26 Xxx 4600/2016, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). X ohledem na xxxxxxx volnost, kterou xxxxxxxxx (jejich právní xxxxxxxxxx) xxxx při xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Bytu, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nichž xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, výrazem xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx inflační xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemůže způsobit xxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. x. xx odrazem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxx xx jednou xx xxxxxxxxxx zásad soukromého xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx však xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. také zdůraznil (xxx xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 4600/2016), xx x xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx zvyšování nájemného xxxxxxxxxxx i v xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx míry, xx xx sjednaný xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxxx, nelze vyloučit, xx xxxxxx stavu, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpokládat), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoměr v xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx-xx v xxxx xxxxxxxx stanoveno xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxx mlčky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx soudní praxe – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx pod č. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. xx. Xx X 381/25 (publikované xxx x. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, xx. xx. X II 90/32 (publikované xxx x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx č. 279/1947), ze xxx 14. 10. 1919, xx. zn. Rv XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx xxx shodně x xxxxxxx literatura - srovnej Xxxxxx, X. xx Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx rebus sic xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 10, xxx. 377. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se odchýlit xxx za xxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Obecné následky xxxxx okolností, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. z., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx stantibus). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x dohody xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx, platí, xx aby xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx uzavření dohody x xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx (z xxxxx strany při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx strany xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx ovlivnit, přičemž xxxx jít x xxxxx xxxxx zásadní xxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, mezi xxxxxx poměrů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ohledně xxxx nájemného, musela xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx xx zvláštní xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2249 x. x., bude xx xxxxx obnovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Pronajímatel, xxxxx xxxx mít xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx dohodu, xxxx uzavřel s xxxxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – i xxxx xx původně xxxxxxxx jinak – xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx písemný xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx, navržené xxxxxxx xxxxx xxx vyšší xxx xxxxxxx nájemné x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřené xxxxxx, objasní tedy xxxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxx vznikl (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx nájemce xxxxxx x návrhem xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) může xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 xxxx. 3 x. x.).
Xxxxx-xx tedy x podstatné xxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) rozumně xxxxxxx, a tato xxxxx xxxxxx xx xx následek, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx nájemného) již xxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx dohody o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 x. x.), xxx xxxxxx xxxxx na obnovení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. x., xxx xxxx při xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 x. z.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Soud xxx xxxxx, zda xx xx místě xxxxxxxxx zásady pacta xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zvážit xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx pronajímatele, tak xx xxxxxx nájemce x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx nájemného – xxxxx žalobkyně (pronajímatelky), xxxx navrhla xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v § 2249 xxxx. 1 x. x., když xx navrhla xxxxxxx x xxxx než 100%, x již xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1 x. x. ř.) – xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§ 243x xxxx. x) x. s. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodné xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx soud xxxxx x nesprávného určení xxxxx mimosmluvní odměny xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx vyjádřit x penězích (xxx x určení xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx) - xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 10. 2017, xx. xx. 26 Cdo 1486/2016; x projednávané xxxx xxxxx advokátovi xxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx je možné x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil [§ 243x xxxx. x) o. x. x.].
Xx xxxxxx vynaložené xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 úkony (příprava x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, účast xx jednání soudu xxx 9. 2. 2017) po 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hotových xxxxxx xx 300 Xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx (srov. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 AT), cestovní xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX xx xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do sídla xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx a xxxx, xxxxxx 220 xx, xxx průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx motorové xxxxx 6,2 x / 100 xx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 půlhodin xxxxxxxxxx cestou x xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx x xxxxxxx za 21% xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 1.522,10 Kč (§ 137 xxxx. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x odvolání a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx podáno xx xxxx xxxx) po 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Kč x xxxxxxx xx daň x přidané xxxxxxx xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení 4.356 Xx. Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jej x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. ř.) xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx usnesení (§ 160 xxxx. 1 o. s. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx podle § 243x odst. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx dne 22. 5. 2019
XXXx. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně xxxxxx