Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx v nájemní xxxxxxx xxxxxxx, xxx x jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx ročně, xxxxxx xx xxxxxxx xxx), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx mohou xxxxxx xxxx. sjednat xxx, xx k xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx (xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx sjednány xxxxxxxxxx xxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – x takovém xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx nájemné xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx xxxxxxx xxxx postup xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Českým xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (a x xxxxx xxxxx využívanou) xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxx xx xxx, xxx xxxx možnosti xxxxxxx x nájemné x xxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. x. xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (snížení) xxxxxxxxx xxxxxx, jde xxxx x dispozitivní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx strany nedohodly x změnách xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nenáleží xx. x v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx uzavřenou za xxxxxxxxx obč. xxx. xx po 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx principem autonomie xxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxx, a xx x x případě, xxx se po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx méně výhodný.
Za xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným xxxxxxx xxxxxxxxx x trhu. Xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx skutečnosti, že xxxx nájemného, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 zák. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., xx sídlem x Xxxxx 1, Xxxxx Městě, Jeruzalémská 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xxx xx. xx. 14 X 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxx 2017, č. x. 39 Co 175/2017-55, xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 13. září 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, se xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 xx xxx 9. xxxxx 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xx xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta xx xxxxxx v Xxxxxxx, Gorkého 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4.356 Xx x xxxxx JUDr. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx xxx xxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x x x x x :
Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za užívání xxxx č. XX xx xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „Xxx“) x xxxxxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx ve výši 39.308,40 Xx; současně xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx výši 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně zjistil, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxx Xxxx, který xxxxxxxx užívá na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Nájemné bylo xxxxxxxx xxxxxxx, neregulované, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx míra xxxxxxx xx uplynulý xxxxxxxxxx xxx (dále xxx jen „inflační xxxxxxx“). Xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xx 11.500 Xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx jeho nesouhlasu xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (změny xxxxxx xxxxxxx). Dopisem xx xxx 25. 1. 2016 xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.). Měl xx xx, že xxxxx § 2249 x. x. může xxxx xxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx strany na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx přitom xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009), xxxxxxxxx xxx není aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i námitku xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úpravy § 1765 x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxx jiné xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – jak xx xxxxxx xxxxx – se x xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v § 1765 o. x. se x xxxxxxx xxxxx neuplatní, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx proto xxxxxxxxx za správné. Xxx stanovení xxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XX“). Xxxxxxxxxxx se xxxxxx x postupem xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xxx určení výše xxxxxxx nákladů xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ročního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 XX); ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx to, xx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. považovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nájemné jednou xx 3 xxxx, x xxx se xxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx jen „obč. xxx.“), neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx 26 Xxx 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx č. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného. Xx 31. 12. 2013 xxx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, tedy x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemnému a xxxxxx xxx hrubý xxxxxxx ve vzájemných xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx x x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx. Nesouhlasila ani xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., které xx další xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx servanda. Xxxx xx to, xx xxxxxx nebyla doposud xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 odst. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 xxxx. 2 XX. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxxxx x s xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 29. 9. 2017, xxxx xxx „x. x. x.” (xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – účastnicí xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 a 4 o. x. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je přípustné, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda lze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx smlouvě x nájmu uzavřené xx účinnosti xxx. xxx. x zda xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx neodpovídá xxxxxxxxx nájemnému; při xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby odchýlil xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu.
Projednávanou věc xx xxxxx posuzovat – x xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx x zahájení xxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 o. x.).
Xxxxx § 2248 x. z. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. z., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného nebo xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvýšení xxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, pokud navržené xxxxxxx spolu x xxx, k xxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nedokládá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení souhlasí-li xxxxxxx x xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx třetím xxxxxxxxxxx měsícem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí, xx pronajímatel xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx měsíců, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, namítne-li nájemce, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o nájemném xx xxxx, xxxxx xx x místě x xxxx xxxxxxx x xxxxxx ode xxx podání návrhu xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výše se xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx - § 2246, § 2248-2250 o. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Cdo 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x kol., Xxxxxxxx zákoník XX, Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, str. 372]. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx xx účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxx. xxx.) xx pronajímatel mohl x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádnou kogentní xxxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx nájemného x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 10. 2011, sp. xx. 26 Cdo 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx číslem 77/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) měli při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, výrazem xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx inflační doložku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x zvyšování xxxxxxxxx, xxx xxxx uzavřena xx xxxxxxxxx xxx. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx způsobit xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednou xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28. 2. 2005, xx. zn. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jednou xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx uvedených xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 4. 2006, sp. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xxxx zdůraznil (xxx rozsudek sp. xx. 26 Xxx 4600/2016), že i xxxx xx třeba xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx měly xxxxxxxxx dohodu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti do xx xxxx, xx xx xxxxxxxx způsob xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx nemohly xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx důsledkem xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x opětujícím xx xxxxxxx x xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxx – xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx ze xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx pod x. 17516/1939), xx xxx 24. 3. 1925, xx. zn. Xx X 381/25 (publikované xxx č. 4839/1925), xx xxx 14. 4. 1932, sp. xx. X XX 90/32 (xxxxxxxxxxx pod x. 11565/1932), xx xxx 18. 9. 1947, xx. zn. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx pod x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. xx. Rv XX 219/19 (publikované xxx x. 291/1919); xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxx, X. xx Lavický, X., Nejvyšší soud Xxxxxxxxxxxxxx republiky - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Soudní rozhledy, 2012, č. 10, xxx. 377. Od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx odchýlit xxx xx současné xxxxxx úpravy.
Obecné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx xxxxxxxxxx proměnlivost xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx změny xxxxxx (xxxxx xxx stantibus). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, x x dohody xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx uplatnit, xxxx xxx xxxxxxx několik xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx uzavření xxxxxx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx okolností (z xxxxx strany při xxxxxxxxx xxxxxx vycházely), xxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxx předvídat, ani xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahy, která xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech, xxxx xxxxxx poměrů a xxxxxxx xxxxxx hrubého xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poměrů xxxxxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x nájemcem ohledně xxxx xxxxxxxxx, musela xx xxx obnovena xxxxxx rovnováha. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení § 2249 x. x., xxxx xx xxxxx obnovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xx xx, xx x xxxxxxx xx výjimečné xxxxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx postupovat xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. z. x xxxxxxxxx – i xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx postupem podle § 2249 odst. 1 o. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx nájemné x daném xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx z uzavřené xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odůvodní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx úpravu nájemného). Xxxxxxxx xxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxx xxxx xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 odst. 3 x. z.).
Dojde-li xxxx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx dohody o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, kterou zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, a tato xxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx, xx xxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), ani xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v § 1766 odst. 2 x. x., xxx xxxx xxx určení xxxx výše nájemného xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 o. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, xxx xx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx všechny xxxxxxxxx jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x konkrétních xxxxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx x xxxx xxxx – i xxxxx xxxxxx mezi účastníky xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx přesáhl xxxxx xxxxxxxxx x § 2249 xxxx. 1 x. z., xxxx xx xxxxxxx zvýšení x více xxx 100%, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx návrhu vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§ 243x písm. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx žalobkyně je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxxxxx určení xxxxx mimosmluvní odměny xx jeden xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx nájemného xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx určí xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx v xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx nelze vyjádřit x xxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx) - viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Xxx 1486/2016; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx služby xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xx možné x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx [§ 243x písm. x) x. s. x.].
Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (příprava x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádření, xxxxx xx jednání xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx náhrad xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx, xxx stojí xxxxx odměny (xxxx. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 13 odst. 1 XX ve xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx x jednání x xxxx, xxxxxx 220 xx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 l / 100 km), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 14 xxxx. 1 xxxx. x) XX (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx cestou x xxxxxxx) ve xxxx 600 Xx a xxxxxxx za 21% xxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 x. s. x.).
X xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x odvolání x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (odvolání xxxx xxxxxx xx xxxx samé) xx 1.500 Xx, 2x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 300 Xx a xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x na náhradě xxxxxxx odvolacího xxxxxx 4.356 Kč. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 o. x. x.) do xxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx (§ 160 odst. 1 o. x. x.).
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 odst. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx návrh na xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Brzobohatá
předsedkyně xxxxxx