Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x nájemní xxxxxxx xxxxxxx, zda x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, x jakou xxxxxxxxx (xxxxxxxxx ročně, xxxxxx xx několik let), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xx nájemné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx. xx xxxxx xxxx trvání xxxxx xxxxx zvyšováno. Xxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxx strany xxxx. xxxxxxx tak, xx x ní xxxx docházet xxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx jednáním (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx) – v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx uzavření xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx úřadem (xxx. „xxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxxxx (x v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxx nájemného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx je xxx na xxx, xxx této xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §2249 x. z. xx xxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jde však x xxxxxxxxxxxx úpravu, xxxxx se použije xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právo domáhat xx xxxxxxx nájemného xxx pronajímateli xxxxxxxx xx. x x xxxxxxx, xxx si xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. xx xx 1. 1. 2014 za xxxxxxxxx x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx výše xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měněna. X souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxx autonomie xxxx subjektů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do té xxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx považovat xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžným xxxxxxx xxxxxxxxx x trhu. Xx závažnost xxxx x xxxxxx nespravedlivé xxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx dohody xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1765, §1766, §2248, §2249 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Brzobohaté x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Praze 1, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxxxx 1321/2, XXX 04640900, xxxxxxxxxx Xxx. Kateřinou Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx 679/21, proti xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nájemného, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 9 xxx xx. xx. 14 C 131/2016, x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13. xxxx 2017, x. x. 39 Xx 175/2017-55, xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 13. xxxx 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xx xx výrocích x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx:
Xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 xx dne 9. xxxxx 2017, x. j. 14 X 131/2016-30, xx xxxx tak, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 8.770 Xx x xxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx 658/15, xx tří dnů xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 4.356 Kč x xxxxx XXXx. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x Liberci, Xxxxxxx 658/15, xx xxx dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxxx zamítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x x x x x :
Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. j. 39 Xx 175/2017-55, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) ze dne 9. 2. 2017, x. x. 14 X 131/2016-30, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx obvyklé výše xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx č. XX xx adrese XY (xxxx též jen „Xxx“) a xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx ve xxxx 39.308,40 Xx; současně xxxxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24.877,60 Xx.
Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, uzavřené x xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxx 29. 12. 2004 xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní, neregulované, x xxx, xx xxxxxxxxxxxx je oprávněn xxxxxx xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx uplynulý xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx (uvedené x xxxxxxxxxx xxxxx) x 1. 12. 2015 xxxxxx 4.545 Xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 22. 12. 2015 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nájemného xx 11.500 Xx xxxxxxx x poučila xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx obvyklého xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxx 25. 1. 2016 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx zvýšením. Za xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx i xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.). Xxx xx xx, že podle § 2249 o. x. xxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx předpoklad však x xxxx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx považovat xx xxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx (xxxxxxx přitom xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 12. 10. 2011, xx. zn. 26 Xxx 4677/2009), žalobkyně xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Za nedůvodnou xxxxxxxxx i námitku xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxx vycházet z xxxxxx xxxxxx § 1765 o. x. Xxxx ustanovení lze (xxxx xxxx předpoklady) xxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx uzavření smlouvy xxxxxxxxxxxxxxx; nárůst xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx – xxx xx obecně xxxxx – xx v xxxx v závislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nadto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 1765 x. x. xx x xxxxxxx nájmu neuplatní, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx ze speciální xxxxxx xxxxxxxx x § 2249 x. x. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx proto xxxxxxxxx xx správné. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud postupoval xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „AT“). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx určení xxxx xxxxxxx nákladů vyšel x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 690.000 Xx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 417.300 Xx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx 11.500 Xx x 4.545 Kč (§ 8 xxxx. 2 AT); xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně proto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx to, že xxxxxx, xxx xxx xx dohodnutý xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 o. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 3 roky, x xxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx sjednaný xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx jen „obč. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx 26 Cdo 4677/2009 xxxxxx x xxxx xxxx aplikovatelné, xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x nájemní xxxxxxx, v níž xxxx nájemné xxxxxxxx xxxxxxx a nepostupovalo xx proto xxx xxxx zvýšení xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., o jednostranném xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx 31. 12. 2013 xxx umožňoval xxx. xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x všech xxxxx, xxxx x x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Bylo-li xxxxxxx x nájemních xxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx obč. zák. xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxx nájemného vyloučit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx uplatněním xxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxx., xxxxx převzal i x. z., xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx. Nesouhlasila xxx xx závěrem odvolacího xxxxx, xx v xxxxxx o zvýšení xxxxxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx § 1765 x. x., xxxxx xx další xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Měla xx to, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx určení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x řízení x xxxxxx xxxxxxxxx nájemného - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 9 xxxx. 3 xxxx. x) XX xxxx § 8 odst. 2 XX. Navrhla, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx závěry, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x něm xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx účinném xx 29. 9. 2017, xxxx jen „x. x. ř.” (čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), za xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx přípustné, xxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda lze xx dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. považovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. a xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvyklého nájemného x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xx smlouvě x xxxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx sazby xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx odchýlil xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx posuzovat – s xxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx – podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2014, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxxx xxx „x. x.“ (§ 3074 xxxx. 1 x. x.).
Xxxxx § 2248 x. x. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemného.
Podle § 2249 xxxx. 1 x. x., xxxxxxxxxx-xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pronajímatel x písemné formě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxx srovnatelného nájemného xxxxxxxxx v daném xxxxx, xxxxx navržené xxxxxxx xxxxx s xxx, x němuž xxx xxxxx v xxxxxxxxxx třech xxxxxx, xxxxxx vyšší xxx xxxxxx procent. X xxxxxx učiněnému dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nedokládá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx souhlasí-li xxxxxxx x návrhem xx zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx měsícem po xxxxxx návrhu zvýšené xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx nájemce x písemné formě xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx nájemného xxxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx nájemce, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx x místě x xxxx obvyklá x xxxxxx xxx xxx podání návrhu xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx bytu xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx měnit x x xxxxxxx nájmu - § 2246, § 2248-2250 x. x. (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 12. 2017, xx. xx. 26 Xxx 4848/2016).
Ujednání účastníků, že nájemné se bude zvyšovat o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem (tzv. „inflační doložka“) je typickou (a v praxi často využívanou) dohodou o možné změně nájemného jednostranným jednáním pronajímatele s tím, že je jen na něm, zda této možnosti využije a nájemné v tomto rozsahu zvýší [xxxxxx xxxx. Xxxxxx X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XX, Xxxxxxxxx právo, Zvláštní xxxx (§ 2055 – 3014). Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, xxx. 372]. Xxxxxxx o zvyšování xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxx xx účastníci xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31. 12. 2013 (xxx. zák.) xx pronajímatel mohl x xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx, xxx xxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxx) xx způsobu xxxxxxxxx nájemného x xx takovou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14. 3. 2018, xx. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12. 10. 2011, xx. xx. 26 Xxx 4677/2009, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 77/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx při xxxxxxxx smlouvy x xxxxx Xxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vůle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx za dohodu x xxxxxxxxx nájemného, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx obč. xxx. (§ 3074 xxxx. 1 x. x.); xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx 3 roky.
Podle ustanovení § 2249 o. z. se může pronajímatel domáhat zvýšení (snížení) nájemného soudem, jde však o dispozitivní úpravu, která se použije jen tehdy, jestliže se strany nedohodly o změnách nájemného jinak. Právo domáhat se zvýšení nájemného tak pronajímateli nenáleží mj. i v případě, kdy si účastníci nájemní smlouvy inflační doložkou (ať již uzavřenou za účinnosti obč. zák. či po 1. 1. 2014 za účinnosti o. z.) sjednali podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního vztahu měněna. V souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva je třeba vycházet ze zásady pacta sunt servanda, strany by měly uzavřenou dohodu o způsobu zvyšování nájemného respektovat, a to i v případě, kdy se po uzavření smlouvy změnily okolnosti do té míry, že se sjednaný způsob stal pro některou z nich méně výhodný (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. 2. 2005, xx. xx. 28 Xxx 55/2004, sp. xx. 26 Xxx 4600/2016, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 7. 2010, xx. xx. XX. XX 3292/09). Úprava x § 2248, 2249 x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx změn xxxxxxxxx x zásady xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní jistoty x ochrany důvěry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků právního xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 4. 2006, xx. xx. 21 Xxx 826/2005, xxxxxxxxxx xxx x. 36/2008 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxx již x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxx. také xxxxxxxxx (xxx rozsudek xx. xx. 26 Cdo 4600/2016), xx x xxxx xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stran x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx míry, xx xx sjednaný způsob xxxx xxx xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx oproti xxxxx, x něhož strany xxxxxxxxx xxx uzavírání xxxxxxx, xxxxx k xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rebus xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx-xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xx, xx tyto smlouvy xxxx xxxxx uzavírány x takto ujednanou xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx – srovnej např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xx xxx 15. 12. 1939, xx. zn. Xx X 612/39 (xxxxxxxxxxx xxx č. 17516/1939), ze dne 24. 3. 1925, xx. xx. Rv X 381/25 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4839/1925), xx dne 14. 4. 1932, sp. xx. R XX 90/32 (publikované pod x. 11565/1932), ze xxx 18. 9. 1947, xx. xx. Xx X 179/47 (xxxxxxxxxxx xxx x. 279/1947), xx xxx 14. 10. 1919, xx. zn. Xx XX 219/19 (xxxxxxxxxxx xxx x. 291/1919); xxxx pak shodně x xxxxxxx xxxxxxxxxx - srovnej Králík, X. xx Lavický, X., Nejvyšší xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, Xxxxxx rozhledy, 2012, č. 10, xxx. 377. Od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx odchýlit xxx za současné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxx v ustanovení § 1764 xx 1766 x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx změny poměrů (xxxxx xxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nájemcem, xxx x xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx xxx se xxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx musí xx xxxxxxxx dohody x způsobu zvyšování xxxxxxxxx dojít ke xxxxx okolností (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx za následek xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, mezi xxxxxx poměrů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxx pronajímatelem x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nájemného, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnováha. X xxxxxxx na zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 2249 o. x., xxxx xx xxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx konkrétní, speciální xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít za xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx na xxxxx respektovat xxxxxx, xxxx uzavřel x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1, 3 x. x. x xxxxxxxxx – i xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx nájemci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2249 xxxx. 1 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx nájemci zvýšení xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x daném místě x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovený xxxxx, xxxxxxxx, xxxx zvýšení xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx nájemce nebude x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx) xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x soudu (§ 2249 odst. 3 x. x.).
Xxxxx-xx xxxx x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxxxxx zvyšování xxxxxxxxx xxxxxxxxx) rozumně xxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxx xx xx následek, xx xxxxx x povinnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) již xxxxxx neodpovídají spravedlivému xxxxxxxxxx, xxxxxx pronajímatel xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§ 1765 xxxx. 1 o. x.), ani xxxxxx xxxxx xx obnovení xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x § 1766 xxxx. 2 x. z., xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 2249 x. x.
Za změnu závažnou, s níž nemohly strany při sjednávání způsobu zvyšování nájemného rozumně počítat, nelze považovat změnu výše nájemného způsobenou běžným vývojem ekonomiky a trhu. Na závažnost změn a zjevně nespravedlivé uspořádání vztahů mezi stranami nájemní smlouvy nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že výše nájemného, které by mohlo být dosaženo podle dohody uzavřené mezi účastníky, nedosahuje výše, která je obvyklá v daném místě a čase. Xxxx xxx úvaze, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxx pronajímatele, tak xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx – x kdyby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxxxxx (pronajímatelky), xxxx navrhla žalovanému (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx x § 2249 odst. 1 x. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 100%, x xxx xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxx vyhovět.
Lze xxx xxxxxxx, že xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx soud – xxxx ve xxxx xxxxxxx jednání (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.) – proto xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl [§ 243x xxxx. x) o. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxx xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxx, že x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 x § 9 xxxx. 1 XX, xxxxx v daném xxxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxxxxxxx (jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx se xxxxxx) - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 10. 2017, sp. xx. 26 Cdo 1486/2016; x projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxx náleží xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.500 Xx.
Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx náhradě xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil [§ 243x písm. x) o. s. x.].
Xx účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vyjádření, účast xx xxxxxxx xxxxx xxx 9. 2. 2017) xx 1.500 Xx, 3x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx, xxx stojí xxxxx xxxxxx (srov. § 2 xxxx. 1, § 13 xxxx. 1 x 3 XX), cestovní xxxxxx podle § 13 xxxx. 1 XX ve xxxx 1.248,10 Kč (xx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xx sídla xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx, celkem 220 xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6,2 l / 100 km), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle § 14 xxxx. 1 xxxx. x) AT (xx 6 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx) xx xxxx 600 Xx a xxxxxxx za 21% xxx z xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.522,10 Xx (§ 137 xxxx. 1, 4 x. x. x.).
X odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxx úkony xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx x jednání xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx podáno ve xxxx xxxx) xx 1.500 Kč, 2x xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx po 300 Xx a xxxxxxx za daň x přidané xxxxxxx xx výši 756 Xx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx 8.770 Kč x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 4.356 Xx. Žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jej x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 149 xxxx. 1 x. x. ř.) do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§ 160 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx proto xxxxx § 243x xxxx. 3, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oprávněný xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
X Xxxx xxx 22. 5. 2019
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu