Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu, xxxxx xxxx způsobena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x mimosmluvním xxxxxx (xxx uzavřené xxxxxxx x xxxx mezi xxxxxxxxxxx), dosud xxxxxx x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §415 obč. xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx počínat xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx ke škodám xx xxxxxx, majetku, xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx §415 obč. zák., x čehož xxxxx xx xxx xx xxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx – xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx vypořádat xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zatížil xxxxxx vadou, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §415 zák. x. 40/1964 Xx.; §2900 xxx. x. 89/2012 Sb.; §242, §243e zák. x. 99/1963 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxxxx Hornochové a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., ve věci xxxxxxxxx XXXXXX, x.x.x., xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxx 388, XXX 26347431, xxxxxxxxxx XXXx. Zdeňkem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx, Xx Xxxxxx 443/18, xxxxx xxxxxxxx J. X., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxx 798/12, XXX 49172239, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 547/4, x zaplacení xxxxxx 231 565 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 46 Xx 50/2010, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. května 2016, č. j. 1 Cmo 249/2015-418, xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. xxxxxx 2016, č. x. 1 Xxx 249/2015-418, xx xx xxxxxxxx X, III x IV xxxxxxx x xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze k xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx odmítá.
O d x v x x x ě x x :
Krajský xxxx x Xxxxx xxxx xxxx prvního xxxxxx rozsudkem xx xxx 1. xxxxxxxx 2015, č. x. 46 Xx 50/2010-380, xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx částky 231 565 Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx v této xxxx rozhodoval xxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx rozsudek xx xxx 16. xxxx 2013, x. j. 46 Xx 50/2010-213, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2014, x. j. 1 Xxx 348/2013-232.
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kavárny. Xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xx žalobkyní xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedeným xxxxx, x xx vadně xxxxxxxxxx střechou, xxxxxx xxxxx xxxxxxx vyplavením xxxxxxx xxxxx provedenou xxxxxxxx.
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěním. Xxxxxx xxxxxxx podle skutkových xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. (žalobkyně) x xx xxx xxxxxxx legitimována x xxxxxx žaloby. Podle xxxxx prvního stupně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxxxxx byla uzavřena xxxxxxx x dílo, xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani to, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx – xxxx xxxx xx způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx účastníky xxxxxxx x dílo xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxx poučil xxxxxxxxx xxxxx § 118x odst. 1 x. x. x. x na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx § 451 xxx. xxx. x § 452 obč. xxx. x dospěl k xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxx maximálně 182 603 Kč xxxxxx XXX a bez XXX xx výši 153 439 Xx.
Xxxx xxxxxxx stupně se xxxx zabýval posouzením xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jednání a xxxxxxx xxxxx byl xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2014, x. x. 1 Xxx 348/2013-232, xxxxx xxxxx xx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxx – konkrétně § 397 obch. xxx., podle xxxxxxx xx xxxxxxxxx doba xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx proto námitku xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx nároku žalované xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx § 373 obch. zák., xxxxx xxxxxxx xx xxx, kdo xxxxxx xxxx povinnost xx xxxxxxxxxxx vztahu, povinen xxxxxx škodu xxx xxxxxxxxxx druhé xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučujícími xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx podnikatel odpovědnost xx porušení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x daném xxxxxx xxxx zjištěny, xxx. xx neexistuje smluvní xxxxx xxxx těmito xxxxxxxxx, xxx že xxx xxxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx.
Xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v následcích xxxxxxxx vadně provedenou xxxxxxxx do nemovitosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx počínat si xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx škodám na xxxxxx, majetku, přírodě x životním prostředí (§ 415 xxx. xxx.) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x protiprávním jednáním xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně spatřoval x tom, xx xxxxx vznikla xxx, xx zatékalo xx xxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxxx řádně. Xxxx takto xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx společnosti x x xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 260 252 Xx xx xxxxxx xxxx vzniklých přímým xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxx neopakovala.
Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť žalovaná xx xxxxxxxxxx obohatila xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxxx 153 439 Xx bez XXX, xxx samotné žalované xxxxxxx xxxxx ve xxxx 260 252 Xx, xxxxxx uplatnila xxxxxxxx započtení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 24. xxxxxx 2016, x. x. 1 Cmo 249/2015-418, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 156 806 Xx x příslušenstvím, xx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx posouzení nároku xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxx § 373 xxxx. xxx., x xxxxxx xxx odvolacího soudu xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx dovozuje z § 237 x. x. x., neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx dovolatelky spočívá xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx důsledek xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uzavřené smlouvy x dílo.
Dovolatelka považuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávné x xxxxxxx xx, xx žalobce xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx za xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxx budově. I xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx nemohl xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx § 373 xxxx. zák., xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx § 415 obč. xxx., tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx škody. Xxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že žalobce xx škodu xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx nebyla prokázána xxxxxxxxx smlouvy o xxxx x nemohl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx na řešený xxxxxx lze xxxxxxxxx § 415 xxx. xxx. o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx nedostatečného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxx prokázána xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, na základě xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x § 415 xxx. xxx. xx x § 420x xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx podle § 242 odst. 3 x. x. ř. xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
Dovolatelka xxxx zopakovala svoji xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx zhotovení xxxxxxxxxx prací jí xxxxxx xxxx tehdejší xxxx X. X., xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx prováděl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx osobou xxxxxxxxx x případného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku X, výroku XXX x xx výroku XX x xxx xxxxxx odvolacímu soudu x xxxxxxx řízení.
Žalobkyně xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 240 odst. 1 x § 241 xxxx. 1 x. x. x.), posuzoval, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 415 xxx. xxx. xx každý xxxxxxx xxxxxxx xx tak, xxx nedocházelo xx xxxxxx na xxxxxx, xx majetku, xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx zčásti xxxxxxxxx x důvodné, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx na řešení xxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx legitimace žalobkyně, xx dovolání xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxxxx otázka odpovědnosti za škodu, která byla způsobena vadně provedeným dílem, které bylo ovšem provedeno v mimosmluvním režimu (bez uzavřené smlouvy o dílo mezi podnikateli), dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena. Xxxxxx xxx lze xxxxxxxxxxx přisvědčit i x xxx, že xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xx xxxxxx případ xxxxx xxxxxxxxx § 373 xxxx. zák. x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xx zákonných povinností xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxxxx ustanovení § 415 obč. zák., které zakotvuje obecnou prevenční povinnost subjektů počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majetku, přírodě či na životním prostředí. Nelze tedy uzavřít, že žalobkyně vadným provedením stavební prací bez uzavřené smlouvy o dílo neporušila žádnou zákonnou povinnost. Žalobkyně tímto jednáním mohla porušit citované ustanovení § 415 obč. zák., z čehož plyne že zde je naplněn jeden ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu – porušení právní povinnosti. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti. X xxxxxx xxxxxx xx se xxx xxxxxxxx soud zabývat xxx, xxx xxxx xxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vznikla.
Podle § 242 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xx za xxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zabýval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívající x nedostatečném xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu.
Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 29. xxxxxxxxx 2005, xx. xx. 22 Xxx 943/2005, je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vypořádat se xxxxx xxxxxx relevantními xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, x xxxxxxxx se x některou z xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zatížil řízení xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx uvedl, xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, aniž xx xxxxxxx, xx xxxxxxx jaké úvahy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. ř. xxxxxx x rozsahu, xxx xx xxxxxxx xx výroku I., x xxx x xxxxx rozsahu vrátil xxxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní posouzení xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx nepřípustným, neboť xxxxxxxxxxx ohledně této xxxxxx xxxxxxxx, v xxx spatřuje splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. října 2013, xxx. xx. 29 XXXX 97/2013). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 o. s. x.
X xxxxxxxx rozhodnutí xxxx rozhodnuto x x xxxxxxx nákladů xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxx názor xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx x § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. xxxxxx 2017
XXXx. Xxxxxxxx X x x x x xx x x x
xxxxxxxxxxx xxxxxx