Bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx cizí xxxx
Xxxxxx věta
Nebylo by xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vědomého xxxxxx xxxxxxx xxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxx §2997 xxxx. 1, věty druhé, x. z. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx radikálně zúžena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx prospěchu xxxx, xxx xxxxxx přijal (x xxx xx xxx tedy – x duchu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx – mohl xxxxxx), xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx byl xxxxxxxx.
Xx xx týče xxxxxx xxxxxx §1936 xxxx. 2 o. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx za jiného, XX má xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx plnění xx xxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky. Xxxxxxxxxx, xx zmíněná osoba xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxxx nevznesla, a xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §1936 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxxxxx, xxx poskytovateli xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, vznikl xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx.
Xxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx koná x xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx nějž xxxx, xxx založení jakékoli xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xx x vypořádání xxxxxxxxx vyvolaného xxxxxxx xxxxxxxxx dluhu (v xxxxxxx případě by xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx §2992 o. x., xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vydat obohacení xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxx). Bylo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxx xx cizí xxxx, xxxxx nezajišťuje, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §1936 xxxx. 2 x. x., nevyhnutelně xxxxx x darovacím xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x prokazována (tím, xxx xx xx xx svému xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Jana Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx Mgr. Petra Xxxxxx a Mgr. Xxxxxx Sajdla ve xxxx žalobkyně X. X., xxx. XX, xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx 1. X. X., xxx. XX, x 2. M. X., xxx. XX, xxxxx bytem XX, xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx náměstí 47, x 556.595 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx xx. xx. 115 X 64/2016, x xxxxxxxx žalovaných proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 20. xxxx 2018, x. x. 20 Xx 176/2018-155, takto:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx 1. xx xxxxxx.
XX. Řízení x xxxxxxxx žalovaného 2. xx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Trutnově xxxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2017, x. x. 115 X 64/2016-117, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx 556.595 Kč x příslušenstvím (výrok X.) a xxxxxxx xxxxxx (výrok II.). Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx 8. 9. 2014 xx 9. 4. 2015 xxxxxxxx za žalované xxxxxx xxxxx vůči Xxxxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx exekutorům xx výši xxxxxx xxxx. Nebylo xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx tak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx xxxxx vzniklo xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx § 2991 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen „x. z.“), jež xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 20. 9. 2018, x. j. 20 Xx 176/2018-155, rozsudek xxxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posouzení xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x § 2997 odst. 1, xxxx druhou, x. x., xxxxx, že xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x jinou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xx plnění za xxxxxx xxxxxx norma xxxxxxxx x § 2997 odst. 1, xxxx druhé, o. x., xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx předpokladem xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 2991 x. x. xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxxx, § 1936 xxxx. 2 x. z., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx dluh, xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx takové ujednání xxxx žalobkyní a xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx poměr x xxxxxxxxx, jejichž xxxxx xxxxxxxxx, posoudit na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx podali žalovaní xxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx x xxxxxx dvě xxxxxx xxxxxx. Předně xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. z. (xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 5089/2017), jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx k tomu xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx uzavřena xxxxx xxxxxxx, xxx by xx x takovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxx nejednala x xxxxxx xxxxxxx, xx by spornou xxxxxx xx právu xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx skutkový stav xxx xxx xxxxxxxx xxx § 1936 xxxx. 2 x. x., podle xxxxx xxx xxxx dluh xxxxxx, xxxx za xxxx xxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, může na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx při xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxx pohledávku. Xxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx postoupení xxxxxxxxxx, mělo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, věty xxxxx, x. z., xxx vylučuje, aby xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx něž plnil. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nevznesla, xxx xx xxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx navrhli, aby Xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx (dále xxx „x. s. x.“), ve znění xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxxxx xx xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 292/2013 Xx., o zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x některé další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkum.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx dovolací (§ 10a o. x. ř.) zjistil, xx dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx oprávněnými x zastoupenými xxxxx § 241 odst. 1 x. x. x., soudní xxxxxxxx xx dovolání xxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxx 1. Xxxxxxx mají xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 12. 2012, sp. xx. 20 Cdo 3044/2012, x ze xxx 4. 10. 2017, xx. xx. 28 Xxx 1701/2017, xxxx rozsudek xxxxx xxxxx ze xxx 28. 5. 2008, xx. xx. 33 Xxx 1708/2006), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxx samostatná, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 10. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2259/2013, xx xxx 30. 10. 2014, xx. xx. 29 Xxx 3659/2014, xx xx xxx 12. 12. 2018, xx. zn. 29 Xxx 1172/2018), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxxxx č. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 549/1991 Sb.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2017, xxx je x xxxxxxx xx datum xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx řízení rozhodné (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 12. 2018, xxx. xx. 29 ICdo 152/2018, x xx xxx 20. 2. 2019, xx. xx. 32 Xxx 4481/2018).
Žalovaného 2. xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 6. 2. 2019, x. x. 28 Xxx 208/2019-170, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 14.000 Xx [odpovídající xxxxxxx 23 bodu 1. xxxx. x) xxxxxxx k xxxxxx x. 549/1991 Xx.] xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 15 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx ve stanovené xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ničeho. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 9 xxxx. 2, xxxx xxxxx, zákona x. 549/1991 Sb. xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1.
Podle § 237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx žalované 1. xx přípustné, xxxxx xxxxxx, xxx vědomí xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx, že věřitele xxxxxxxxx o postoupení xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. xxxxxxxxx osoby, xx xxx xxxx xxxxxx, x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 11. 1. 2018, xx. xx. 28 Xxx 5089/2017, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. xx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vědom toho, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx důvodem xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx je, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxx připomněl odvolací xxxx, xxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx sám xxxx povinen (po xxxxx) xxxxx. Bezdůvodně xx v xxxxx xxxxxxx obohatí xxxxxx xxxxx, jíž xxxx xxxxxx, ale xxxxxxx, xxxxx dluh xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx je xxxxxxxx charakteristické, xx xx xxxxxxx počíná x vědomím, xx xxxx právní povinnost xxxxx x že xxxxxxxxx hodnoty poskytuje xx xxxxxx. Xxxxx-xx xxx, kdo xxxx, x xxxxxx přesvědčení, xx zapravuje xxxx xxxxxxx dluh xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx není, jde x xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení mu xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20. 5. 2015, xx. xx. 31 Xxx 3617/2012, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 108/2015, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 7. 2018, xx. xx. 28 Cdo 1145/2017, x xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 2. 2013, xxx. zn. 21 XXxx 16/2012, xx ze xxx 28. 6. 2017, xx. xx. 23 Xxx 1947/2017; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyřčených závěrů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11. 2. 2019, xx. xx. 28 Cdo 1581/2018).
Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx sice xxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx dostává xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak obsahem xxxx xxxx povinnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1. 9. 2009, xx. zn. 29 Xxx 2011/2007, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 60/2010, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7. 11. 2017, xx. xx. 28 Xxx 5970/2016, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 18/2019).
Nebylo xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zakotvením xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, x. x. měla xxx xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx plnění xx xxxxxx radikálně xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cizího xxxxx x xxxxxx xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx Xxxxx, X., Xxxx, L., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2016. x. 74, x Xxxxxx, X., Xxxxx, K. Xx: Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018. x. 1446; x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxx Petrov xxxxxxxx § 3013 x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Zvláštní xxxx (§ 2055–3014). Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. x. 1887].
Naznačenému xxxxxx nasvědčuje také xxxxxxxx výklad § 2997 xxxx. 1, xxxx druhé, o. x. (xxxxxxxxxxx Janou Xxxxxxxx x Xxxxxxx, X. Bezdůvodné xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2015. x. 123–124, x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, V. x kol. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. x. 2970), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří o xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jiného xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx majetkového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (a kdo xx xxx tedy – x xxxxx xxxxxx důsledného xxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxx vracet), xxxxx xxxxx, jejíž xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx § 814 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx majetkového xxxxxxxxx poskytnutého navzdory xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx s § 2997 odst. 1, xxxxx druhou, o. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx subjektu, x xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiného, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (Xxüxxx, W. Xx: Xxüxxx, X. Münchener Xxxxxxxxx zum Bürgerlichen Xxxxxxxxxx. Xxxx 2x. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Teil: §§ 241–432. 4. Xxxx. München: X. X. Xxxx, 2003. x. 620, Lieb, X. In: Ulmer, X. Münchener Xxxxxxxxx xxx Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxx 5. Schuldrecht, Xxxxxxxxxx Teil III: §§ 705–853. 4. Xxxx. München: X. X. Beck, 2004. x. 1286–1287 x x. 1372, a Xxxxx, H. Xx: Xxxxxxx, X. Xüxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. 66. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007. x. 1188).
Xxxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1, xxxx xxxxx, o. x. xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx povinnosti x úhradě cizího xxxxx xxxxxxxxxx vznik xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, za niž xxxxx a xxx xx zánikem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xx xxxx otázky xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x. xx skutkové xxxxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx dovolací xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx odvolacího, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxx nezajišťuje, xxxxxx xxxxxxx xx xx věřiteli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x do xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1936 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx, jejíž xxxx nezajišťoval, xxxxxx xxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx [xxxxx viz x Petrov, X. Xx: Hulmák, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Zvláštní xxxx (§ 2055–3014). Praha: X. X. Beck, 2014. x. 2002, Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2016. x. 42, x Xxxxxx, F., Xxxxx, X. Xx: Xxxxxx, X., Tégl, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 2894–3081. Praha: Xxxxx, 2018. s. 1350]. Xxxxx jistě vyloučit xxxxxxxxxxx, že poskytovatel xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sféru toho, xx xxxx xxxx, xxx založení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx k vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zánikem xxxxxxxxx xxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyloučeno dle § 2992 x. x., jenž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nevzniká, xxxxxxx-xx xxxxx osoba xxxxxx x úmyslem ji xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx právně xx vázat). Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx plní xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 1936 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx úmyslu. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxx, kdo xx xx xx xxxxx prospěchu dovolává), xxx xx x xxxxxx xxxx nestalo, xxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xxxxx osoby, xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prospěchu x xxxxxx § 2991 x. x. xx xxx dalšího vyloučeno.
Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx na právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx 1. proto xxxxx § 243x xxxx. 1 písm. x) o. x. x. xxxxxx.
X xxxxxx xx odklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 2. 2018, xx. xx. 26 Cdo 2105/2017, xxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 28. 8. 2018, xx. xx. 32 Xxx 1736/2018, x xx xxx 28. 2. 2019, xx. xx. 29 Xxx 3506/2018).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx § 243x xxxx. 3, § 224 odst. x, § 151 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, § 146 xxxx. 2 a § 142 xxxx. 1 x. x. x. x xxx, že xxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. 5. 2019
XXXx. Xxx Xxxxx, Xx.X.
xxxxxxxx xxxxxx