Xxxxxx xxxx
X případě xxxxxxxx x §2997 xxxx. 1 větě xxxxx x. x. xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jedním xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) a x xxxxxxx tohoto xxxxxx subjektem xxxxxx, xxxxx je xxxxxx, xxxx musí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi těmito xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“), přičemž předpokladem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, je, xxx xx plnitel x okamžiku, kdy xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx nedluhu (xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obohacení; xxxxxxxx xx, xxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X., x Xxx. Petra Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce X. X., X. n. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Labem, Xxxxxxxx 96/6-8, proti xxxxxxxx X. X., X. n. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 5, Xxxxx Švandy xx Semčic 495/12, x xxxxxxxxx xxxxxx 170.000,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. zn. 9 X 450/2014, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2017, x. x. 84 Co 1381/2016-139, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2017, x. x. 84 Xx 1381/2016-139, xx xxxxxxx a věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x x n x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx, aby žalované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxx 170.000,- Xx spolu xx xxxxxxxx úrokem x prodlení xx xxxx 8,05 % xxxxx x xxxx xxxxxx xx 6. 11. 2014 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxx 10. 3. 2014 xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx M. X. „xxxxxxx x xxxxxxxxx půjčce“ částky 200.000,- Xx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx, v xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, na xxxx xx účastníci xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx 30.000,- Kč x xxxxxx mu xxxx xxxx xxxxx xxxxx 170.000,- Xx.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. 8. 2016, č. x. 9 X 450/2014-114, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku 54.417,- Xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx provedeném dokazování xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 118a xxxx. 1 x 3 o. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zápůjčce (§ 2390 zákona x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xxxx xxx „x. z.“) x xx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxx xx, že žalobce xx xx M. X. na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10. 3. 2014 zapůjčil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Kč, xxxxxx xxx vrátit xx 30. 9. 2014, x xx xxxx xxxxxx xxxx xx třech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvedl, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx x xx době společně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“, xx „xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x podnikání“, xx „xxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx xxxx H., xxxxxxx xx její xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx u xxxx X., xxx xxx převeden x Xxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xx „x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx“, xx „xxxxxxx xxx x xxxx, xxxxx společně založili x xxxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx začít podnikat, xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx si každý xxxx to, xx xx toho xxxxxx“, xx „žalobce x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xx x něho xxxxx, nájem xx xxxxx“, nechával xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x x xx xxxx X., taktéž xxxxxxxx x něj xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx“, že „xxxxxx asi 96.000,- Xx xxxx použita xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xx žalovaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 60.000,- Xx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx účastníci xxxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx“. Výpověď xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx fitcentra xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x převzal xxxxxxxxxx protokol. X xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx svědka X., xxxxx několikrát xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x uvádějícího do xxx xxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx, xx x xxxx žalované, xxxxx xxx xxxxxx xx dni 19. 8. 2014, měl xxxxxxx plná dispoziční xxxxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xx x x xxxx, xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zaměstnavatelem) byla x xxxxx; konkrétně xx jednalo o xxxxx z xxxxxxxxx xxx 9. 4. 2014 xx výši 3.000,- Kč, x xxxxxx xxxxxx dne 10. 4. 2014 xx výši 10.040,- Xx x x xxxxxx z bankomatu xxx 18. 4. 2014 ve xxxx 6.000,- Kč x xxx 23. 5. 2014. Xx xxxx xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od X. X. xx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výběry x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx 200.000,- Kč xxxx použita xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (§ 2991 x. x.), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx částku 200.000,- Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxx se xx úkor xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x x xxxx výši). Xxxxx vzal xxxx x xxxxx, že xxxxxxxxx v xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx xxxx Xxxxx, Globus, u xxxxxxxxx stanic xxx.) xxxx zřejmě xxxxxx xxx společnou potřebu. Xxxxx pak xxxxxxx xxx xx xx, xx zaplacením částky 30.000,- Kč xxxxxxxx xxxx dluh xxxx xxxx xxxxxx, což xxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x další xxxxxx x xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxx tvrzením xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx účastnickou xxxxxxxx).
X xxxxxxxx žalobce Krajský xxxx x Ústí xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2017, č. x. 84 Xx 1381/2016-139, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení ve xxxx 9.939,- Kč x xxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Koubové. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx ústní smlouva x xxxxxxxx, tedy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, že xx účet žalované xxxx xxxxxxx xxxxxx 200.000,- Kč, avšak xxxxx žalovaná uvedla, xx xxxx x xx „xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x splátce zápůjčky, xxxxx že xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx spotřeby (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx. žalobci xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx-xx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 1. 1. 2014 xxxxxxxxx případy xxx. výluk x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jednou x takových výluk xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxx, o tom, xx povinnost xxxxx xxxx, tedy kdy xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvodu (xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx omylu, xxxxxxxx x pochybnostech x xxxxx xxxx.); xxxxx se o xxx. vědomé plnění xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx-xx prokázáno, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zápůjčce - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě, xxxxx žalobce prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx vědomě xxxxx „xxxxxx“, xxxx by xxx jakkoliv xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx, donucen xxxxxxx xx zneužitím xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx (§ 2997 xxxx. 2 x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxx s § 2997 odst. 1 x. z. nemá. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dokazováním xxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx rozsudek „xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam, xxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Namítá, xx xxxx-xx v xxxxxx nepochybně zjištěno, xx zajistil připsání xxxxxx 200.000,- Xx xx bankovní účet xxxxxxxx, xxxx na xx, xxx xxxxxxxxx, xx pro xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovanou, která - xxxxxxx-xx, že xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx ovšem xxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx měl xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované (viz xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 28 Xxx 248/2012, xx. xx. 33 Xxx 729/2013, xx. xx. 33 Cdo 805/2014, xx. xx. 33 Xxx 1398/2014, xx. zn. 28 Xxx 5299/2015). Xxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx od xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx mezi xxx x žalovanou byl xxxxxxx závazkový xxxxxx xxxxx, x jehož xxxxx se zavázal xxxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx vědomě xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx žalované. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval § 2997 x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxx xxx naplnění xxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, že plnil xxxxxx, z xxxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx podařilo xxxxxxxx prokázat; takový xxxxxxxx interpretace xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx příliš xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx x neprokázání xxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, i xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx dovolací xxxx xxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., „mělo xx xxxxxxxx xxx přípustné“ x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx dovolací (§ 10x o. x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (xxxx. xxxxxx XX, xxx 2., části xxxxx xxxxxx č. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony). Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem, xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
Dovoláním xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx (§ 236 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 237 x. x. x.).
Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. ř., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx aplikace § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. v xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx provedl xxx xxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx první x. x. ř.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že dovolání xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx niž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že „xx xxxxxxx řízení xxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxxxx xxx uzavřen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, když xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx na účet xxxxxxxx“, xxx xxxxx x xxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx důvodu xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. ř., nýbrž xxxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx jeho závěr, xx v řízení xxxxxxxxxx, že mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx částky 200.000,- Xx. Dovolacím xxxxxxx xxxxxxxx v § 241x xxxx. 1 x. s. x. xxxxx není zpochybnění xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než x jakého xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx v § 132 o. x. x.) nelze úspěšně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. ř. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 25. 9. 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xx xxxxxxxx téhož xxxxx xx dne 25. 9. 2014, xx. xx. 28 Xxx 1803/2014). Xxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci (xxxxxxxx důvod xxxxx § 241x xxxx. 1 o. s. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxx podle xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx ji xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikoval.
Podle § 2991 o. x. xxx xx na xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx prospěch xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx užitím xxxx xxxxxxx nebo xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxx po xxxxx xxxxx sám (xxxxxxxx 2).
Xxxxxxxxxx § 2991 xxxxxxxx na § 451 xxx. x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013, od xxxx xx xxxx xxxxxxx formulačně odchyluje. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxx (známé xxx x dob xxxxxxxx xxxxx), xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiného. Xxxxxx xxxx na situace, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx druhého, xxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx důvod).
Podle § 2997 odst. 1 x. z. xxxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx formy, xxxx právo xx xxxxxxx xxxx, co xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx jiného xxxxxxxx s xxxxxxx, xx x xxxx xxxx povinen, ledaže xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx později xxxxxxxx xxxx odpadl.
V Xxxxxxxx xxxxxx x § 2997 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xxxxx, že „xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§ 455 xxxxxxxxxx zákoníku), xxxx xxxx obecnější xxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neplatného xxx pro nedostatek xxxxx (§ 455 xxxx. 1 platného xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (§ 1432 XXXX, § 362 občanského xxxxxxxx x x. 1950). Vyžaduje-li se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vůle jedné xxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx prohlášení), xx xxxxxxx xxxxxxxx formálnosti xxxxxxx. Totéž musí xxxxxx i pro xxxxxxx jednostranně xxxxxxxxxx, xxxx. pro xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx teprve x xxxxxxxx. Vyžaduje-li xx písemná forma xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k vzájemnému xxxxxx, xx ovšem xxxxxxxx vyloučena, xxx xxxxxxx-xx obě xxxxxx“.
X xxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxx v systému XXXX xx k § 2997 mimo xxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx situace, x xxxxx xx vznik xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 2992 x. z., xxx xxxx byl-li xxxxxx xxxx, x xx i xxxxxxxxx, xxxxxx-xx uplatněno právo, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx něco xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zájmu xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nevzniká xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; to xxxxx x v xxxxxxx, že jedna xxxxx obohatí xxxxxx x úmyslem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx). Přestože xxxxx § 2992 x. x. se xxxx xx xxxxx § 2997 x. x., je xxxxxx, xx oba xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx možno pokládat xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu“.
Odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxx, X., Adamová, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, x. s., 2016, xxx. 71) xxxx vyslovila x § 2997 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vědomé plnění xxx xxxxxxxx xxxxxx x xx podmínky xxxx xxxxxxxx xx xxx logicky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že plněním xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx obohacenému. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx nabyl, xx, xxx xx plnitel x xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx x vědomost xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx presumovanou. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx x mohl xxxxx o xxx, xx plní xxxxxx, x stejně tak xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxx, resp. xx xx xxx xxxx xxx vyvinutí obvyklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx xxx x xxxxxxxxxx sporných xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxx bezpečně xxxxxxxx, xx bylo xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolává, x to podat xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znemožněno.
Lze xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx v § 2997 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. musí xxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxx subjektem (xxxxxxxxx) a x xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx druhým, jemuž xx plněno, tedy xxxx dojít x xxxxxxx majetkových xxxxxx xxxx xxxxxx subjekty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxx, je, xxx xx plnitel v xxxxxxxx, xxx poskytuje xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Vědomé xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx x bezdůvodného xxxxxxxxx; xxxxxxxx je, xxxxx bylo xxxxxx x právního xxxxxx, xxxxx později xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X posuzované xxxx dospěl soud xxxxxxx xxxxxx - xxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx zhodnocení x xxxxxx, že xxxxxxx xx ani xx poučení xxxxxx xxxxx § 118a xxxx. 1 a 3 o. x. x. xxxxxxxxxx prokázat, xx xx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx x zápůjčce (§ 2390 o. x.), a xxxx „xx xxxxxxx neprokázal, xx xx se xxxxxxxx xx jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx 200.000,- Kč xxxxx xxxxxxx pro svou xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - jak plyne x protokolu x xxxxxxx xx xxx 17. 5. 2017 (xxx x. x. 136 x 137 xxxxx) - žádné xxxxxxxxxx (xx již xxxxxx opakování dokazování xxxx xxxxxxxxxx dokazování) xxxxxxxxxx, xx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx smlouva x xxxxxxxx, xxxx, že xxxxxxxxx sjednali xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xx žalovaná namítla, xxxxxxxxx na xxxxx xxx výluku xxxxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1 větě xxxxx x. x., xxxxxxxxxxx v tom, xx „k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxx, o xxx, že povinnost xxxxx xxxx, tedy xxx xxxxx ke xxxxx vědomému poskytnutí xxxxxxxx majetkových hodnot xxx xxxxxxxx právního xxxxxx“, xxxxx podle xxx xxxxxxxx - xxxx-xx xxxxxxxxx, xx xxxx účastníky byla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx - skutkovému xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x žalobcem x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „žalobce xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xx xxxx úkor bezdůvodně xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 200.000,- Kč xxxxx xxxxxxx xxx xxxx potřebu“ (xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 2997 xxxx. 1 věty xxxxx x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx „xxxxxxxx xxxxxx“. [Srov. xxxx. Xx I 154/21, XXXX JUD209165CZ, x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx x odpůrkyní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx prý xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx peníze xxxxxx xxxxxxxxxx xxx § 1432 x. x. x.“ (xxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx žádáno xxxx, xxxxx xxx, xxxx xxxx někdo xxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. - xxxxxxxx XX). „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx pro xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxxx místa.“]. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx druhé x. x., xxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxx) xx xxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxx žalované) vědom xxxx, xx nemá xxxxxxxxx plnit. X xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. odvolacím xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxx nadbytečné xxxxxxx xx dokazováním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx bránila xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tom, xx i xx xxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxx dovodila, xx xxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx obrany tvrdí, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx majetkových xxxxxx svědčil xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx předmětný přesun xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x jaký poměr xx xxxxxxx, identifikovat xxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xxx xxxxxxx, xxxx. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 2. 2006, xx. xx. 32 Xxx 432/2005, xx dne 20. 5. 2015, sp. xx. 33 Cdo 2299/2014, a xx xxx 1. 8. 2016, xx. xx. 28 Xxx 3823/2015, x xxxx Xxxxx, X., Xxxx, L., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x.).
Xxxxx § 242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxx, xx je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) a b) x § 229 xxxx. 3, xxxxx x k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx, jestliže xx jeho přijetím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde xxxx o xxxxxxxxxx, xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovanou xxx (xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 1998, xx. zn. XXX. XX 139/98, xx xxx 9. 11. 2000, xx. xx. XXX. XX 210/2000, či usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12. 6. 2001, xx. xx. XXX. XX 729/2000). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx soudů při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx a formulaci xxxxxxxx závěrů z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 4. 8. 1999, xx. zn. XX. XX 544/98, xxxxx xx xxx 4. 9. 2002, xx. xx. I. XX 113/02, x rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 9. 12. 2004, sp. xx. 26 Xxx 453/2004, xxxxxxxxxx pod x. 33/2005 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx odvolací xxxx x souladu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx z pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx originálním xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a aniž xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx uzavřít, xx rozsudek odvolacího xxxxx xxxx x xxxxxxxxx výroku X. xxxxxxx a že xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X., xxxxx x x závislém xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 1 a xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je pro xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx věty xx středníkem x. x. ř.). X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxxx xxxxx o náhradě xxxxxxx nového řízení, xxx xxxxx i x nákladech xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. ledna 2018
XXXx. Xxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx