Právní xxxx
X xxxxxxx xxxxxxxx v §2997 xxxx. 1 větě xxxxx o. x. xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx tohoto xxxxxx subjektem druhým, xxxxx xx plněno, xxxx musí dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx předpokladem xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx nabyl, xx, xxx si xxxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, byl xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx plnit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; výjimkou xx, xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odpadl.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně xxxxxx XXXx. Olgy Puškinové x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, Ph.D., x Xxx. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., Ú. n. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx 96/6-8, xxxxx xxxxxxxx J. X., X. x. O., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátkou se xxxxxx x Praze 5, Pavla Xxxxxx xx Semčic 495/12, x zaplacení částky 170.000,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx xxx sp. zn. 9 X 450/2014, x xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 17. xxxxxx 2017, č. x. 84 Xx 1381/2016-139, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 17. května 2017, x. x. 84 Xx 1381/2016-139, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X d x x x x x x n x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xx xxxxxx 170.000,- Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % xxxxx z xxxx xxxxxx od 6. 11. 2014 xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx 10. 3. 2014 uzavřel xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. „xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx 200.000,- Xx, kterážto xxxx poukázána xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx uzavřené mezi xxxxxxxxx přímo xx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxx jeho xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxx jen xxxxxx 30.000,- Xx a xxxxxx xx však xxxx xxxxx xxxxx 170.000,- Kč.
Okresní xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. 8. 2016, x. x. 9 C 450/2014-114, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 54.417,- Xx k xxxxx zástupkyně žalované. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodil, že xxxxxxx se xxx xx xxxxxxx soudem xxxxx § 118x xxxx. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx xxxx uzavřena xxxxxxx x xxxxxxxx (§ 2390 xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xxxx xxx „x. x.“) x xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xx, že xxxxxxx xx xx M. X. xx xxxxxxx xxxxxxx x zápůjčce xx xxx 10. 3. 2014 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx, xxxxxx měl xxxxxx xx 30. 9. 2014, a že xxxx xxxxxx byla xx třech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účet xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvedl, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxx, xx „účastníci x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx“, xx „ona xx xxxx vložila stroje x on xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za prostory x podnikání“, že „xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxx X., xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx pracoval x xxxx X., kam xxx xxxxxxxx z Xxxxx práce, a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, že „x xxxxxxxx společně xxxxxxxxx x xxxx spolu xxxx“, xx „xxxxxxx xxx x xxxx, xxxxx společně xxxxxxxx x březnu 2014, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx začít xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x z tohoto xxxxxxxxx xx každý xxxx to, xx xx toho vložil“, xx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xx z xxxx xxxxx, nájem xx xxxxx“, xxxxxxxx xx xx něj xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x x xx xxxx H., xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx jemu“, xx „xxxxxx xxx 96.000,- Xx byla použita xx xxxxx a xxxxxx xx vybavení, xxxxx si žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx asi 60.000,- Xx jako xxxxx x podnikání x xx společné xxxxxxxxxxx, xx x xxx platila xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx fitcentra jednal x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jako zmocněnec xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. S xxx koresponduje i xxxxxxx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx viděl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x recepce x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx zjistil, že x účtu žalované, xxxxx byl xxxxxx xx xxx 19. 8. 2014, měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x výběry, x xx i v xxxx, kdy xxxxxxxx (xxx výkazu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) byla x xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx z xxxxxxxxx xxx 9. 4. 2014 ve výši 3.000,- Kč, x xxxxxx kartou xxx 10. 4. 2014 xx xxxx 10.040,- Xx x o xxxxxx x xxxxxxxxx xxx 18. 4. 2014 xx xxxx 6.000,- Kč a xxx 23. 5. 2014. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxxxx od M. X. na xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, takže xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 200.000,- Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x závěru, že xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení (§ 2991 o. x.), xxxxx nebylo xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx částku 200.000,- Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx potřebu x tak xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x x xxxx výši). Xxxxx vzal xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx x té xxxx žili ve xxxxxxxx domácnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx hrazeny (např. x obchodním domě Xxxxx, Xxxxxx, u xxxxxxxxx stanic atd.) xxxx zřejmě určeny xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx 30.000,- Kč žalovaná xxxx xxxx vůči xxxx uznala, xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx výpovědi popřela x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx naopak xxxxxxx xxx xxxxxxx neprokázal (xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxx, xxxxxxx nesouhlasil se xxxxx xxxxxxxxxxx výpovědí).
K xxxxxxxx žalobce Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2017, x. x. 84 Co 1381/2016-139, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalované náklady xxxxxxxxxx řízení ve xxxx 9.939,- Xx x xxxxx advokátky XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx účastníky byla xxxxxxxx ústní xxxxxxx x zápůjčce, tedy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx částka 200.000,- Xx, avšak xxxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxx x xx „xxxxxxx“, nehovořila x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), popř. xxxxxxx xxxxxxxx výnos ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx soud zdůraznil, xx xxx-xx x xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 1. 1. 2014 rozšířeny xxxxxxx xxx. výluk x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jednou x takových xxxxx xx situace, xxx x xxxxxxxxx došlo x vědomím toho, xx xxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxx, x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, tedy kdy xxxxx ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx právního xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx např. x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.); xxxxx xx x xxx. xxxxxx plnění xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx-xx prokázáno, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx vědomě xxxxx „xxxxxx“, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, případně xxx x plnění xxxxxxxx xxxx, donucen xxxxxxx xx zneužitím xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx (§ 2997 xxxx. 2 x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s § 2997 xxxx. 1 x. z. nemá. Xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx rozsudek „xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx, xx xxxx-xx x xxxxxx nepochybně xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, xx pro to xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovanou, xxxxx - xxxxxxx-xx, že xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx tato xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxx soud xxx posoudit xxxx xxxxxxxxxx obohacení na xxxxxx žalované (viz xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 248/2012, xx. xx. 33 Xxx 729/2013, xx. xx. 33 Xxx 805/2014, sp. xx. 33 Xxx 1398/2014, xx. zn. 28 Xxx 5299/2015). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx závazkový právní xxxxx, x jehož xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx; měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx dostál, xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx § 2997 o. x., když xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx prokázána, x přesto xxxxxxx xxxxx, xxxxxx jít x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, že xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xx mohlo jednat xxxxx xxxxx, kdyby xx xx podařilo xxxxxxxx prokázat; takový xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tudíž xxxxxxxx xxxxxx z bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx měl x ohledem na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx se vztahuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx měl xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., „xxxx xx xxxxxxxx být přípustné“ x z xxxxxx, xx posuzovaná xxxxxx xxxxxx nebyla x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 (xxxx. xxxxxx XX, xxx 2., části xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony). Xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (účastníkem xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (§ 236 xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (§ 237 x. x. ř.).
Nejvyšší soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zda xx namístě xxxxxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx plnitel xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx provedl xxx xxxxxxxx jednání (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxx xxxxxxxx soud k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, pro xxx xx xxxxxxxx přípustné, xx důvodné.
Pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx „xx počátku xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztah, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx zapůjčit žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx zajistil, xxx xxxxxxxx částka xxxx xxxxxxxx xx účet xxxxxxxx“, xxx xxxxx x xxxxxxxxx způsobilého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. ř., nýbrž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřena xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 200.000,- Xx. Xxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx x § 241x xxxx. 1 x. s. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než x xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v § 132 x. x. x.) nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2013, xx. zn. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, či xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2014, sp. xx. 28 Xxx 1803/2014). Xxxx námitky xxxxxxxxxx proto přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. x. xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci (xxxxxxxx důvod xxxxx § 241x odst. 1 x. x. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx odvolací soud xxx podle právní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo právní xxxxx, sice správně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx aplikoval.
Podle § 2991 x. x. xxx xx na xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx ochuzenému xxxxx, xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zvláště xxx, kdo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xx právu xxxxx xxx (odstavec 2).
Xxxxxxxxxx § 2991 xxxxxxxx xx § 451 zák. x. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013, xx xxxx se však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxx úpravě je xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx práva (xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxx), xxx xxx se xxxxx xxxxx obohacovat na xxxx xxxxxx. Dopadá xxxx xx situace, x xxxxx se xxxxx subjekt xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx x tomu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx).
Xxxxx § 2997 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx formy, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdo xxxxxx xxxxxxxx x vědomím, xx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx později xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X Xxxxxxxx zprávě x § 2997 zákona x. 89/2012 Sb. xx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxx (§ 455 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x doplňuje výjimku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx zachovat x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 455 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxx kodifikace xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (§ 1432 XXXX, § 362 občanského xxxxxxxx x x. 1950). Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx forma x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx formálnosti xxxxxxx. Totéž xxxx xxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zavazující, xxxx. pro smlouvu, xxxxx níž xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx forma xxx smlouvu xxxxxxxxxx xxxxxx k vzájemnému xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jen xxxxxxx-xx obě xxxxxx“.
X xxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxx v xxxxxxx XXXX xx k § 2997 xxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx situace, x xxxxx xx vznik xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. především § 2992 o. x., xxx xxxx xxx-xx xxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx právo, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx vydat; xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx obohatit xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx). Přestože xxxxx § 2992 x. z. xx xxxx xx xxxxx § 2997 o. x., xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx případy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, jež xxxx možno pokládat xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx obdobného xxxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, J., Xxxx, L., Xxxxxxx, X. Bezdůvodné xxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. s., 2016, str. 71) xxxx xxxxxxxxx k § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z. právní xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx vědomé plnění xxx právního xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx logicky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx omylu, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dluh xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx nabyl, xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx plnění, xxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx se jednat x vědomost xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že ochuzený xxx a xxxx xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxx, x stejně xxx xx irelevantní, xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx. xx xx xxx mohl xxx vyvinutí obvyklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx daného liberačního xxxxxx xx třeba xxxxxxxx najisto, že xxxxxxx xxxxx žádných xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znemožněno.
Lze tedy xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx x § 2997 odst. 1 větě xxxxx x. x. musí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx xxxxxx plnění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, tedy xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx subjekty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. „obohatil xxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx plnit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (vnucené xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; výjimkou je, xxxxx xxxx xxxxxx x právního xxxxxx, xxxxx později xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx - xxx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx jejich zhodnocení x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx soudem xxxxx § 118x xxxx. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx (§ 2390 x. x.), a dále „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xx jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo prokázáno, xx by částku 200.000,- Kč užila xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x odvolacím xxxxxx - xxx xxxxx x protokolu o xxxxxxx xx dne 17. 5. 2017 (xxx č. l. 136 a 137 xxxxx) - xxxxx xxxxxxxxxx (ať xxx xxxxxx opakování dokazování xxxx doplňování dokazování) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxx přes xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx na zaplacení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx nároku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xx žalovaná namítla, xxxxxxxxx na danou xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxxxxxxxxx x xxx, xx „x obohacení xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx se xxx xxxx xxxx, x xxx, xx povinnost xxxxx nemá, xxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxx odpovídá - xxxx-xx prokázáno, xx xxxx účastníky xxxx xxxxxxxx smlouva x xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému x xxxxxxxxxxx případě. Odvolací xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x žalobcem x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx žalovaná xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxx 200.000,- Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx“ (xxxxx xxxxxx, xxxxxx prokázáno, xx žalobce žalovanou xxxxxxxx, případně x xxxx xxxx). Za xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tohoto xxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxx § 2997 xxxx. 1 věty xxxxx x. z., xxxxx nebyl splněn xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx žalovanou xxxxxxxx - viz „xxxxxxxx xxxxxx“. [Xxxx. xxxx. Rv I 154/21, ASPI XXX209165XX, x xxxx bývalý Xxxxxxxx xxxx ČSR xxxxxx x závěru, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx posuzovati xxx § 1432 o. x. x.“ (který xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx jen zákon xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, právě tak, xxxx když xxxxx xxxx xxxxxxx věda, xx to není xxxxxx - nyní xxxxxxxxx § 2997 xxxx. 1 věta xxxxx o. z. - xxxxxxxx NS). „Xxxxxx xxxxxxxxxx platí xxx xxx případ, xxx někdo xxxx, xxxxx nijak v xxxxxxxxxxx x xxx, xx plniti není xxxxxxx. Tu xxx x jádru xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x nemá proto xxxxxxxx xxxxx.“]. Současně xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, neumožňuje xxx dalšího aplikaci § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., není-li x řízení xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxx) xx xxx x okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě na xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx plnit. X xxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace § 2997 odst. 1 věty xxxxx x. x. odvolacím xxxxxx na projednávanou xxx xx tudíž xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, že „xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx dodává, xx žalobci xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx účastník, xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx obrany tvrdí, xx xx pro xxxxxxx sporných majetkových xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxx xxxxx náležitě xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx činil xxxxxxxx xxxxx neupřesněný právní xxxxx. Xx nutné xxxxxxx x prokázat, x xxxx poměr xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xxxx. (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. 2. 2006, xx. zn. 32 Xxx 432/2005, xx xxx 20. 5. 2015, sp. xx. 33 Xxx 2299/2014, x ze xxx 1. 8. 2016, xx. xx. 28 Cdo 3823/2015, x xxxx Xxxxx, X., Brim, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx ČR, x. x.).
Xxxxx § 242 xxxx. 3 x. x. ř. platí, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) a b) x § 229 xxxx. 3, xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xx xxxxxx postiženo x xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zbaven xxxxxxxx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxxxxxxx, xxx, z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzuje rozhodovanou xxx (srov. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 9. 1998, sp. xx. XXX. XX 139/98, xx dne 9. 11. 2000, xx. xx. III. ÚS 210/2000, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12. 6. 2001, xx. zn. XXX. ÚS 729/2000). Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nese-li xxxxxx xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx libovůle; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 4. 8. 1999, xx. zn. IV. XX 544/98, nález xx dne 4. 9. 2002, xx. xx. I. ÚS 113/02, a rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9. 12. 2004, xx. xx. 26 Cdo 453/2004, xxxxxxxxxx xxx x. 33/2005 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek).
Ze xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2997 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x aniž xxx účastníkům řízení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stran výluky xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxxxxx výroku X. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx X., xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 1 a xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.).
Xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxx v dalším xxxxxx závazný (§ 243x xxxx. 1 xxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx o. x. ř.). X xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx rozhodne xxxxx o náhradě xxxxxxx nového xxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 věta xxxxx o. s. x.).
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. ledna 2018
XXXx. Xxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu