Právní věta
Zákon xxxxxxxxxx, xxx může či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx výrobku. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx může xxx xxxxx xxx, xxx xx vadný xxxxxxx koupil, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, jíž x příčinné xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat závazek x že zákon xxxxxx jak smluvní xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx náhodného xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. innocent xxxxxxxxxx.
Xxxxx na náhradu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx xxxxxxxxxx, který vadný xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx přímo dotčena xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a zák. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Vojtka x xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxx x právní věci xxxxxxx: x) X. X., narozený XX, xxxxx XX, x x) X. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, oba xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx žalované: PREKOS XXX x.x.x., xx xxxxxx Příborská 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx účasti vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx x příslušenstvím, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx sp. xx. 157 X 27/2014, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx xx xxxxxx.
Odůvodnění:
Okresní xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx dne 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx 820.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxx xx xxxxxxx a) xxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxx. X. X. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx Rudná x. x. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx vozidlo xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kola, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx na xxx, čímž utrpěl xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx místě xxxxxx. Xxxxxxxxx posudkem, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx dni 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podezření x xxxxxxx a není xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx po posouzení xxxxx konstrukčních detailů x xxxxx zjevných xxx disku nelze x xxxxxxxxx stanovit, xxx xxxxxxxxxx části xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ADDOS x. x. o., xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx vznesla xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxx. xxx.“), xxxxxxx, xx xxxxxx doručená xxxxx dne 22. 5. 2014 byla xxxxxx až po xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxx tento předpis xxxxxxxxx ochranu pouze xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxxx xxxx výrobku xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Neshledal xxxxx, proč xx xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx x. 59/1998 Xx. i xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx práce. Předmětný xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínek – xxxx výrobku, xxxxx x příčinná souvislost xxxx xxxxx xxxxxxx x vznikem xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, učinil xxx xxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxx x působnost xxxxxx xxx bezdůvodně xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx vycházel z xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, který xxxxxxx xxxxxxxxxx stojící xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx literatury xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx partnery xxxxxx, xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx osoby xxxxxxxx jako xxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., neboť xxxxx č. 59/1998 Xx. má odlišnou xxxxxx promlčení x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x námitka xxxxxxxxx xx xxx posouzena xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vykládá xxxxx extenzivně x x xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, jenž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx z § 1 xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), podle xxxxx se xxxxxxx xxx platná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 59/1998 Xx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vyjádřeno x xxxxxxxxx x § 2939 o. x., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx x původního xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx poškozeným xxxx xxx jakákoliv fyzická x xxxxxxxxx osoba, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx partnery xxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, xxxxxxxxxxx x časopisu Právní xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10x x. s. ř.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Sb. – xxxx též jen „x. x. x.“. Xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 odst. 1 x. x. x.), xxxxxxxxxxx advokátem (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř.), xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx důvodné.
Podle § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxxx xxxx přezkoumá rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx toho, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Je-li xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x x) x § 229 xxxx. 3 o. x. x., xxxxxx xxxx k xxxxx xxxxx řízení, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, a xx i xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence takových xxx xxxxxx dovolatelkou xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx odvolací soud xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx správně xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx vyložil, případně xxx na zjištěný xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x § 3079 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xxxxxx od 1. 1. 2014, xx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxxx jen „xxx. zák.“), x xxxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Sb., xxxxxxx xx jaké xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx správně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Rady Xxxxxxxxxx společenství 85/374/XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2939 x xxxxxxxxxxxxx x. z. Xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx škodní xxxxxxxx, xxxx xxxxx č. 59/1998 Xx., xxxxxxx xxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx normu, xxxxx xx být xxxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx, při xxxxxxxx uznávaných výkladových xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x x argumentace xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xx odpovědný xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 směrnice xx xxxxxxxxx xxxxx xx vyžaduje, aby xxxxxxxxx xxxxx, vadu x příčinnou souvislost xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 1 se „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. dojde-li x xxxxxxxx vady xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx nebo xx xxxxx xx jiné xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx převážně x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx poškozenému xx xxxxxxxx škodu, xxxxxxxx xxxxxxxxx prokáže xxxx xxxxxxx, vzniklou xxxxx x xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx výrobku x škodou. Xxxxxxx xx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx x § 5.
Xxxxx § 10 xxxx. 1 zákona x. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx odpovědnosti xx xxxx xxxxxxx. Zůstal-li xxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxx vydání xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany spotřebitele xxx xxxxx narovnat xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozdělit xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx zboží a xxxxxxxxxxxx při jeho xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vady xxxxxx výrobků, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobce, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napříč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přirozeným x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úpravy xx pak xxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, kterým xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x personálních xxx xx sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx slabší xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx x jako xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uživatelů x všichni xxxxx xxx ohroženi xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx spotřebitel, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx v xx. 4), xxxx by xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxxx odtud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx způsobené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx rekodifikaci xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx totožnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. z. xxx, xx zákon nelimituje, xxx xxxx xx xxxxxx jako poškozená xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx xxxxx způsobenou xxxxx výrobku. Osobou xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx proto xxxx xxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jinak xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx osoba, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, M. § 2939 xx: Xxxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: C. H. Xxxx, 2017. ISBN 978-80-7400-653-1. str. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx dovozuje, xx xxxx poškozeným a xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxx pojem xxxxxxxxx či nic xxxxxxxxxx kolemjdoucího, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, P. § 2939. xx: Xxxxxx, M. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Závazkové právo. Xxxxxxxx část (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vadného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx přičinění xxxxx xxxxx osoba, k xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx se náhrady xxxxxx xxxxx § 421x obč. xxx. x xxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxx xxxxxxx byl xxx podřízen xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxx přešel xx pojišťovnu.
Na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákon ochranu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx projevit xxx xxxxx, lze-li dovodit, xx takto xxxxxx xxxxx (xxx ohledu xx to, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx vadnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx založen xxx. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 5 odst. 3 xxxxxx x. 59/1998 Sb.). Plošnou xxxxxxx xxx odborníky x specialisty však xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx škodu xx xxxxxx určených k xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 věta xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. x xxxxxx xxx § 2943 x. z.), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx x omezení xxxxxxxx sporů. Xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx výrobek xxxxxxxx, xxx jakékoliv xxxxx, xxxxx bude přímo xxxxxxx xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní xxx xxxxxx škody xx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx skutečné xxxxx x ušlého xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx VI. Xxxxx: Wolters Kluwers, x.x., 2014. XXXX 978-80-7478-630-3. str. 1048).
X xxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxx. xx. 267 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx), xxxxx x případ, xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) x položit xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx hlediska xx xxxxxxx rozhodnutí XXXX xx xxx 6. 10. 1982, xx xxxx Srl XXXXXX a Lanificio xx Gavardo XxX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (C-283/81), v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) otázka xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx případu, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX k xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX týkající se x zásadě xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. acte xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jakoukoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxx clair). Přitom x tomu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjevný, musí x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx verze textu, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx stejně xxxxxx xxxxxx ostatních xxxxxxxxx xxxxx a XXXX.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx směrnice (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx) xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ochrana spotřebitele (xxxxxxxx, xx consommateur, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx, xxxxxxx x xx. 4, který vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx, se používá xxxxx poškozený (xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, il xxxxxxxxxxx, poškozený). Xxxxxxx xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xx xxx xxxxx narovnat xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, klade se xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx škod na xxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 10. 1. 2006, ve xxxx Xxxx Æx proti X. X. A/S x X- L. X/X xxxxx J. X., X. D. X. (C-402/03), musí xxx směrnice xxxxxxxxx xxx, xx: a) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxx nese, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejím xx. 3 xxxx. 3, odpovědnost bez xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výrobci, b) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx XXXX xx dne 4. 6. 2009, xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx proti Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxx Europe (X-285/08), xx pak xxxxxxxxxx jiná omezení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx musí být xxxxxxxx vykládána x xxx smyslu, xx xxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x použité x takovému účelu, xxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx x bodu 3. výroku xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, xx xxxx X. V. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 je xxxxx vykládat v xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx nehmotných xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx řídí pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx xx majetku, členský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx škod, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jiného xxx xxxxxxx výrobku xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice xx xxx. xxxx claire, xxxxx jde x xxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nároky na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výrobku, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx označilo x xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x předpisy xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx upravují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx újmě xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx bránily xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, kterou xxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xx služebních xxxxxxxxxx, mimo pracovněprávní xxxxx, tj. xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271x zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně posoudil xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při řešení xxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx proto důvodně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x písm. x) x. s. x. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 25. 4. 2019
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx