Xxxxxx věta
Zákon nelimituje, xxx může xx xxxxxx jako poškozená xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx proto xxxx xxx xxxxx ten, xxx xx vadný xxxxxxx xxxxxx, pronajal xx xxxxx opatřil, xxx x každá xxxx osoba, xxx x příčinné xxxxxxxxxxx x vadou výrobku xxxxxxx újma.
Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x škůdcem xxxxxx existovat závazek x že xxxxx xxxxxx jak smluvní xxxxxxxx škůdce, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx, xxx xxx se xxxxx xxxxx náhodného xx xxx netušícího xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nejenom xxxxxxxxxx, xxxxx vadný xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. č. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx České republiky xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudkyň XXXx. Xxx Suneghové a XXXx. Xxxx Tiché x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X., narozený XX, xxxxx XY, x x) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxx zastoupení XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Ostrava, xxxxx žalované: XXXXXX XXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Xxxxxxxxxxx, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Opava, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx sp. xx. 157 C 27/2014, x xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, č. x. 57 Co 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14. 10. 2015, č. x. 157 C 27/2014-95, zamítl žalobu xx xxxxxxxxx 820.000 Xx x příslušenstvím x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx opodstatněnou xxxxxx xx jednorázovou náhradu xx xxxxxxxx X. X., xxxxx je xxxxxxx x) xxxxx x žalobkyně x) xxxxxxx. X. X. xxx 15. 11. 2011 prováděl jako xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxx pracovního poměru x Xxxxxxxxxxx Xxxxx x. x. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXX x. x. x. Xxx tomto xxxxx selhala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x odmrštěn xx xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx místě xxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v trestním xxxxxx (věc byla xxxxxxxxxx xx dni 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nekvalitní xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x všech zjevných xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx tvořit xxxxxxxx montážní xxxxx; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx montáží. Xxxxxxxx, xxxxx kolo xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX s. x. x., nevyhověla xxxxx x xxxxxxx xxxx ze xxx 28. 4. 2014 x odůvodněním, xx xxxxxxx xx xx xxx uváděné xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx § 106 odst. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx (dále jen „xxx. xxx.“), dovodil, xx žaloba doručená xxxxx dne 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx doby. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxxxxx xx dne 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, proč by xxxxxx možno aplikovat xxxxx x. 59/1998 Xx. i xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx práce. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxx xxx xxxxxxxx – xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx; xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx závislou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx jakéhokoliv zákonného xxxxxxxx x působnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx doktríny k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxxx úpravu inkorporoval. Xxxx kodex podle xxxxxxxxxxx literatury xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx osoby xxxxxxxx jako tzv. xxx netušící xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxx podle § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu § 237 x. x. x. xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx rozsahu aplikace xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx být posouzena xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ní vykládá xxxxx extenzivně a x rozporu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zákona právě x ochraně spotřebitelů, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Žalobci xx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014 (xxxx jen „x. x.“), podle xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 59/1998 Xx. Xxxxx lze xxxx xxxxxx stanovisko xxxxxx doktríny, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x § 2939 x. z., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx poškozeným může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx smluvní partnery xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx osoby, tedy xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Navrhují, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – srov. xx. XX bod 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx. – xxxx xxx xxx „x. x. x.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 xxxx. 1 o. x. x.), zastoupeným advokátem (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. s. ř.), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxx důvodné.
Podle § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. x. dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx toho, xxx xx dovolatelka xxxxxxxx vymezila. Xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx k jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence takových xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx právní posouzení xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako důvod xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx že správně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx zjištěný xxxxxxxx stav věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x § 3079 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. 12. 2013 (xxxx opět xxx „xxx. zák.“), a xxxxxx č. 59/1998 Xx., x odpovědnosti xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxxx xx xxxxxx události xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Xxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 59/1998 Sb., xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxxx zákon vznikl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) a xx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx do ustanovení § 2939 x xxxxxxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxx je pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava platná x xxxxxx v xxxxxxxx škodní xxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., všechny xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x při xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx, při xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladových xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x z argumentace xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx, popř. § 2939 o. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx poškozené xxxxx xx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx škodu, vadu x příčinnou souvislost xxxx vadou x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) xxxxxxxx xxx účely xxxxxx 1 xx „xxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx škodě xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx, xxx je xxxxx výrobek, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx škodu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x příčinnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výrobku x xxxxxx. Xxxxxxx xx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx x § 5.
Xxxxx § 10 xxxx. 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, použije xx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx směrnice, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Zůstal-li xxxx u závěru, xx účelem směrnice xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), je xxxxx výklad xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, zastřešujícími důvody xxx xxxx vydání xxxx vedle xxxxxx xxxxxxx xx rozdílnému xxxxxx ochrany spotřebitele xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x moderní xxxxxxxxxxxxxx výrobou. Směrnice xxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxx za xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx podmínka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx současného xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx nastoluje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x rámci xxxxxxx trhu mezi xxxxxx distribuováno. Přirozeným x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx nejčastěji xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx x relativní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x personálních xxx xx sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Uživatelem však xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákazník, xxxxxxx xxxx v rámci xxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxx meziprodukt) xxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxx xxxxx proto x xxxxxxxx textu xxxxxxxxx pojem spotřebitel, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (injured xxxxxx v čl. 4), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zúžení okruhu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx způsobené vadou xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx po rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx vykládá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hradit újmu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx zákon nelimituje, xxx může či xxxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxxx náhradu xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx nejen xxx, xxx xx vadný xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx osoba, jíž x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx újma - xxxx. Pašek, X. § 2939 xx: Xxxxxx, J. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x třetí xxxxx, pro xxx xx xxxxx pojem xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx kolemjdoucího, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: C. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Tyto doktrinální xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. 8. 2016, sp. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vadného xxxxxxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osoba, k xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx podle § 421x xxx. xxx. x regresní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxx výrobci byl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx s odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Okolnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx projevit xxx xxxxx, xxx-xx dovodit, xx takto nadaná xxxxx (bez ohledu xx to, xxx xx jedná o xxxxxxxxxxxx) si xxxx xxxxxx vadnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx důvod, xx xxxxx základě xx xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxxxx či xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx (§ 5 odst. 3 zákona x. 59/1998 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx však xx xxxxxx dovodit xxxxx.
Xxxxxxxx směrnice i xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. a stejně xxx § 2943 x. z.), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x praktickému omezení xxxxxxxx případných xxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx stanovený v § 6x zákona x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 o. x. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx zaměstnavatel xxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. Hrádek, X. § 2939. in: Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Wolters Xxxxxxx, x.x., 2014. XXXX 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
X xxxx se jedná x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xx. 267 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx o xxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) x položit xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx klíčové xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 6. 10. 1982, xx xxxx Xxx XXXXXX a Lanificio xx Gavardo SpA xxxxx Ministero della xxxxxx (X-283/81), x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX k xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx x zásadě identické xxxxxx (tzv. xxxx xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je tak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost (xxx. xxxx clair). Xxxxxx x xxxx, xxx xxxx členského xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxx unijního práva xx zjevný, xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx terminologie x xxxxxxxx pojmů xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, d) xxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx je stejně xxxxxx soudům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a XXXX.
Xx xxxxxxxx různých xxxxxxxxxx xxxxx směrnice (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx není xxxxx ochrana spotřebitele (xxxxxxxx, le consommateur, xxx Xxxxxxxxxxx, il xxxxxxxxxxx, spotřebitel), xxxxxxxx xxxxx xx objevuje xxxxx v Xxxxxxxxx, xxxxxxx v xx. 4, xxxxx vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, la xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx SDEU xx xxx 10. 1. 2006, xx věci Xxxx Æx xxxxx X. L. X/X x B- X. X/X proti J. X., M. X. X. (X-402/03), musí xxx směrnice xxxxxxxxx xxx, xx: x) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v jejím xx. 3 xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx zavádí a xxxxxxx výrobci, x) xxxxxxx vnitrostátnímu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx dodavatel xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx XXXX xx dne 4. 6. 2009, xx xxxx Société Xxxxxxx Xxxxx Somer xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx France, Xxxxxxx Xxx Xxxxxx (X-285/08), xx pak xxxxxxxxxx jiná omezení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx vykládána x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxxxx kterých xx xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x použité x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx x bodu 3. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, xx xxxx X. V. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx čl. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx vykládat v xxx xxxxxx, že x výjimkou xxxxxxxxxx xxxx, jejichž náhrada xx xxxx pouze xxxxxxxxxxxxx právem, x xxxxxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemůže omezit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx směrnice xx xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx jde o xxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx označilo x osobu, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (spotřebitelském) xxxxxx x odpovědné osobě.
Konečně xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zaměstnavatelem a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx zdraví xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx, kterou utrpěl xxx plnění pracovních xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mimo xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxx škůdci (xxxx. § 271x zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx).
Xx všech xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxx, xx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx typu xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hlediska uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxxx podle § 243x xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx