Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx či xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxx výrobku. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx ten, xxx xx vadný xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx újma.
Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx x xx zákon xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx konstrukci xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklou v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. x. 59/1998 Sb.; §2939 xxx. č. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudkyň JUDr. Xxx Suneghové x XXXx. Xxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: a) X. X., narozený XX, xxxxx XY, x x) X. X., xxxxxxxx XY, bytem XX, xxx zastoupení XXXx. Filipem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Ostrava, xxxxx žalované: XXXXXX XXX x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Zelinkovice, XXX 28609034, zastoupená Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, IČO 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx sp. zn. 157 X 27/2014, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, takto:
Dovolání se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, xxxxxx xxxxxx xx zaplacení 820.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., jehož je xxxxxxx a) otcem x žalobkyně x) xxxxxxx. X. T. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxxxxx poměru x Xxxxxxxxxxx Xxxxx x. x. o. xxxxxx kol xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. r. x. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kola, xxxxxxxxx xxx byl zasažen x xxxxxxxx xx xxx, čímž xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx jinak), xxx xxxx xxxx hodnocen xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx po posouzení xxxxx konstrukčních xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx disku xxxxx x určitostí stanovit, xxx xxxxxxxxxx části xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx montážní celek; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jí xx xxx xxxxxxx zboží xx xxxxx označeno xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx vznesla námitku xxxxxxxxx. Soud xxxxx § 106 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxx. xxx.“), xxxxxxx, xx xxxxxx doručená xxxxx xxx 22. 5. 2014 byla xxxxxx xx po xxxxxxxx dvouleté xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx upraveno xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx způsobilostí xxxx výrobku xxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobců Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. x xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx výrobku xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Předmětný xxxxx pro vznik xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxx podmínek – xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x vznikem škody; xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tím xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx doktríny x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury neomezuje xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxx xxxxxxxx kolemjdoucí. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx nároku v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., neboť xxxxx x. 59/1998 Xx. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx tříleté.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 237 x. x. ř. xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 59/1998 Xx. není x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyřešena x námitka xxxxxxxxx xx xxx posouzena xxxxx. Odvolací soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxx extenzivně x x xxxxxxx x xxxx účelem. Xxxxxxxxxxx xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx vidí xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx použití xxxxxxx. Xxxxxxxx naopak k xxxxxxx podnikatelů, xxx xxxxxxx z § 1 zákona. Navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx se přejímá xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 59/1998 Xx. Proto xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktríny, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx k § 2939 x. x., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx jakákoliv xxxxxxx x právnická osoba, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nemusí existovat xxxxxxx. Xxxxx chrání xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx osoby, xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, publikovaný x časopisu Právní xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§ 10a x. s. x.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. XX bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx. – xxxx též xxx „x. x. ř.“. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. s. x.), zastoupeným xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.), xxxxxx x závěru, xx dovolání xxxxxxxx xx přípustné, xxxx xxxx důvodné.
Podle § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. x. xxxxxxxx xxxx přezkoumá rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; přitom xx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxx toho, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., stejně xxxx k xxxxx xxxxx řízení, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, x xx i když xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Existence xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx (§ 241a xxxx. 1 o. x. ř.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxx xxx posoudil podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx správně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxx aplikoval.
Vzhledem k § 3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx opět xxx „xxx. xxx.“), a xxxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xx jaké xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx stupňů, xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxxxxx společenství 85/374/XXX x xxxxxxxxxx právních x správních předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx výrobků (xxxx xxx „xxxxxxxx“) a xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx ustanovení § 2939 x xxxxxxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx zákon č. 59/1998 Sb., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, při xxxxxxxx uznávaných výkladových xxxxxxxx, xxxxxxxx analogicky x x argumentace xxxxxxxxx při výkladu xxxxxxxx, xxxx. § 2939 o. z.
Podle xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) směrnice xxx xxxxx článku 1 xx „škodou“ xxxxxx xxxxx způsobená xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx škodě xx xxxxxx, x xxxxxxxx nebo xx xxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx převážně x jiným xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx poškozenému xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx souvislost xxxx vadou xxxxxxx x xxxxxx. Výrobce xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx x § 5.
Podle § 10 xxxx. 1 zákona x. 59/1998 Sb. xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx x xxxxx xxxxxx směrnice, xxxxx xxxxxx vnitrostátní úpravy xxxxxxxxxx, xxxxx snahu xxxxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx výrobků. Zůstal-li xxxx x xxxxxx, xx účelem xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), xx xxxxx výklad xxxx x nedostatečný. Xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx vedle xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx nároky xx xxxxxxx zboží x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxx výrobce, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx ukazuje xxxx xxxxxxxxxxx. Tyto standardy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, kterým xxxx nejčastěji xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nerovnosti xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxx xx sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být pouze xxxxxxxxxxx xxx obecně xxxxxxx zákazník, xxxxxxx xxxx x xxxxx xxx existence (xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx několik uživatelů x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx, xxx poškozená xxxxx xxxx xxxxxxxxx (injured xxxxxx x xx. 4), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx definovaly. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx vzniká xxxxx xx náhradu xxxx xxxxxxxxx vadou xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx, xxxxx po rekodifikaci xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx totožnou xxxxxx xxxxxxxxxx hradit xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx xxxxx nelimituje, xxx xxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku. Osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pronajal xx xxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxx xxxxx, jíž x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku xxxxxxx xxxx - xxxx. Pašek, M. § 2939 xx: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. ISBN 978-80-7400-653-1. str. 2876, xxx 4. Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx x xx xxxxx chrání xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx další nabyvatele xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, P. § 2939. xx: Xxxxxx, X. a xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Komentář. 1. xxxxxx Praha: X. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. str. 1648-1649. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Cdo 1053/2015, řešícím xxxxxx, xxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xx bez xxxxx přičinění xxxxx xxxxx osoba, k xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx využíván. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 421x obč. xxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xxxx výrobci xxx xxx xxxxxxxx právě xxxxxx č. 59/1998 Xx., resp. vyplacením xxxxxxxxxx xxxxxx přešel xx pojišťovnu.
Na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxxx zákon ochranu xxxxxxxxxxx z toho xxxxxx, že jsou xxxxxxx vadu xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, lze-li dovodit, xx takto xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xx, zda xx jedná o xxxxxxxxxxxx) xx byla xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx neodborně xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx založen xxx. xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx základě by xx odpovědná osoba xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 5 xxxx. 3 xxxxxx x. 59/1998 Xx.). Plošnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátní úprava xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. a stejně xxx § 2943 x. x.), xxxxxxx xxxx výjimka xxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx představuje finanční xxxxx xxxxxxxxx x § 6x xxxxxx x. 59/1998 Sb. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx škody díky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx kupujícímu, který xxxxx xxxxxxx zakoupil, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx poškozenému xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxx škody x xxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. in: Xxxxxxx, J. a xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwers, x.x., 2014. ISBN 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
I xxxx xx jedná x otázku xxxxxxx xxxxxxxx práva (srov. xx. 267 xxxx. 1 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx), xxxxx o případ, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx soud členského xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) x položit xx xxxxxxxxxx otázku. X tohoto hlediska xx xxxxxxx rozhodnutí XXXX xx xxx 6. 10. 1982, xx věci Xxx XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Gavardo SpA xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (C-283/81), x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx výjimky, xxx xxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) otázka xxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx x xxxxxx identické xxxxxx (xxx. xxxx xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjevný, musí x) xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx verze textu, x) xxxxxxxx terminologie x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práva, c) xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxx xxxxx, x) být xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soudům xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XXXX.
Xx srovnání různých xxxxxxxxxx verzí xxxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx spotřebitele (xxxxxxxx, le xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, spotřebitel), xxxxxxxx xxxxx xx objevuje xxxxx x Preambuli, xxxxxxx v xx. 4, xxxxx vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx používá xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xx victime, xxx Geschädigte, il xxxxxxxxxxx, poškozený). Protože xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a spravedlivě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x moderní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx aby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10. 1. 2006, xx věci Xxxx Æg xxxxx X. L. X/X x X- X. X/X xxxxx J. X., M. X. X. (X-402/03), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že: x) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jejím xx. 3 xxxx. 3, odpovědnost xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx zavádí x xxxxxxx xxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, podle kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odpovědnost výrobce xx xxxxxxxx. Xxx x rozsudku XXXX xx xxx 4. 6. 2009, ve xxxx Xxxxxxx Moteurs Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx France, Xxxxxxx Xxx Europe (X-285/08), xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx způsob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx škody, xxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx 3. xxxxxx xxxxxxxx xx dne 10. 5. 2001, xx xxxx X. X. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx čl. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx pouze xxxxxxxxxxxxx právem, x xxxxxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx xx majetku, xxxxxxx xxxx xxxxxx omezit xxxxx majetkových xxxx, xxxxxxxxxxx úmrtím xxxx xxxxxx, či xxxxxxxxx xxxx zničení xxxxxxxxxxx xxxxxxx jiného xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx uzavřít, že xxxx xxxxxxxx je xxx. xxxx claire, xxxxx xxx x xxxxx xxxx oprávněných xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx způsobené xxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx dovodit ani xxxxxx x předpisy xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pracovněprávní xxxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. § 271i zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx).
Xx všech xxxxxx důvodů xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx typu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxx. xxxxxxxx. Protože je xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. x) x. s. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, protože v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. 4. 2019
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx