Právní xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx nejen xxx, xxx xx vadný xxxxxxx xxxxxx, pronajal xx jinak xxxxxxx, xxx x každá xxxx osoba, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vadou výrobku xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x škůdcem xxxxxx existovat xxxxxxx x že zákon xxxxxx xxx smluvní xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx náhodného xx nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výrobku.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. č. 59/1998 Sb.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x soudkyň JUDr. Xxx Xxxxxxxxx x XXXx. Hany Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) J. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XY, x x) X. X., xxxxxxxx XX, xxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx žalované: PREKOS XXX s.r.o., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Zelinkovice, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Urbišem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Xxxxx, xx účasti vedlejší xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx: Česká pojišťovna x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, IČO 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx sp. zn. 157 C 27/2014, x dovolání žalované xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, takto:
Dovolání xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 C 27/2014-95, zamítl xxxxxx xx zaplacení 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx J. X., xxxxx xx xxxxxxx a) otcem x xxxxxxxxx x) xxxxxxx. X. X. xxx 15. 11. 2011 prováděl xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx poměru x Pneuservisu Xxxxx x. r. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x. Xxx xxxxx xxxxx selhala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx xx místě xxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx jinak), byl xxxx xxxx hodnocen xxxx značně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx po posouzení xxxxx konstrukčních detailů x xxxxx zjevných xxx disku xxxxx x xxxxxxxxx stanovit, xxx xxxxxxxxxx části xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx celek; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX s. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ze dne 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx na xxx uváděné xxxxx xx xxxxx označeno xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx disku nalezeny xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxx. xxx.“), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby. Neaplikoval xxxxx x. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odlišně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx tento předpis xxxxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Ostravě xxxxxxxxx ze xxx 26. 9. 2016, x. j. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Neshledal xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxx x. 59/1998 Xx. i xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx výrobku xxxxx x usmrcení xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx – xxxx výrobku, škoda x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx škody; xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxxx práci xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, učinil xxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx doktríny x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxx stojící xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx. Xxxx kodex xxxxx xxxxxxxxxxx literatury xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx x na xxxxxxx partnery xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx výrobku x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 xxx. xxx., neboť xxxxx č. 59/1998 Xx. xx odlišnou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. dovozuje x xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxx č. 59/1998 Xx. není x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxxxx xxxxx extenzivně x x xxxxxxx s xxxx účelem. Dovolatelka xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zákona xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx použití výrobků. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx dovolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Žalobci xx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 59/1998 Xx. Xxxxx xxx xxxx použít xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xx vyjádřeno x xxxxxxxxx x § 2939 x. x., xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x původního xxxxxxxxxxxx zákona x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx doktrína xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx jakákoliv xxxxxxx x xxxxxxxxx osoba, xxxx poškozeným a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Zákon xxxxxx xxx xxxxxxx partnery xxxxxx, xxx další xxxxxxxxxx výrobku x xxxxx osoby, xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 29. 8. 2008, xx. zn. 24 X 7/2007, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, č. 2/2009, x. 71). Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§ 10a x. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném od 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – srov. xx. II bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx. – xxxx xxx jen „x. x. x.“. Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. s. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. x. ř.), xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání žalované xx xxxxxxxxx, není xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. x. x. dovolací xxxx přezkoumá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx dovolatelka xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x § 229 xxxx. 3 x. x. ř., stejně xxxx x jiným xxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takových xxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x obsahu xxxxx.
Xxxxxxxxx právní posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (§ 241x xxxx. 1 x. x. x.), může xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx vyložil, případně xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k § 3079 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxx xx 1. 1. 2014, xx věc xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx opět xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxx č. 59/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrobku, neboť xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014.
Jádrem xxxxxxxxxx xxxxxxx je otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xx jaké xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx správně uvedly xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx (dále xxx „směrnice“) a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx x totožném znění xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx § 2939 x xxxxxxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 59/1998 Sb., xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxx práva je xxxx možné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx, xxxx. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx poškozené osoby xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx, vadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vadou a xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) xxxxxxxx xxx xxxxx článku 1 xx „xxxxxx“ xxxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. dojde-li x xxxxxxxx vady xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx, k xxxxxxxx nebo ke xxxxx xx xxxx xxxx, než je xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x užívané převážně x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx škodu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vzniklou xxxxx x příčinnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Výrobce xx xxxx odpovědnosti xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx x § 5.
Xxxxx § 10 xxxx. 1 xxxxxx č. 59/1998 Xx. pokud xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku.
Soud xxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx v xxxxx xxxxxx směrnice, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx výrobků. Xxxxxx-xx xxxx x závěru, xx účelem xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, zastřešujícími důvody xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx úmyslu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x moderní xxxxxxxxxxxxxx výrobou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zboží x xxxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vady xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx podmínka xxxxxxxx xxxxxxxx výrobce, xxx xx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx v rámci xxxxxxx trhu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x rovněž zamýšleným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i personálních xxx xx sporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx obecně xxxxxxx zákazník, xxxxxxx xxxx x rámci xxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxx meziprodukt) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x všichni xxxxx xxx ohroženi xxxx xxxxxxxxx vadou. Směrnice xxx zákon xxxxx x xxxxxxxx textu xxxxxxxxx xxxxx spotřebitel, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (injured xxxxxx x xx. 4), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx definovaly. Nelze xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimž xxxxxx xxxxx na náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. x. xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovat xxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx výrobku. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx ten, xxx si vadný xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx jinak xxxxxxx, xxx i xxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxx. Pašek, X. § 2939 in: Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. xxx. 2876, xxx 4. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx poškozeným x xxxxxxx nemusí existovat xxxxxxx x xx xxxxx chrání xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nabyvatele xxxxxxx x třetí xxxxx, pro xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Praha: C. X. Beck, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. str. 1648-1649. Xxxx doktrinální xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx případ, xxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx přičinění stala xxxxx osoba, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx využíván. Poškozený xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 421x xxx. xxx. x regresní nárok xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx podřízen právě xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přešel xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx nemůže nic xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, že xxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxxx zákon ochranu xxxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx výrobku, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx) xx byla xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x ním xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pak by xxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx (§ 5 xxxx. 3 xxxxxx č. 59/1998 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx však xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§ 1 věta první xxxxxx x. 59/1998 Xx. x stejně xxx § 2943 x. x.), xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze x praktickému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporů, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v § 6x xxxxxx x. 59/1998 Sb. x § 2939 xxxx. 3 x. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx kupujícímu, xxxxx xxxxx xxxxxxx zakoupil, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklou x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx oprávněn x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx skutečné škody x xxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Wolters Xxxxxxx, x.x., 2014. XXXX 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
I xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 267 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxxx x xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) x položit xx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx xxxxxxxx xx klíčové rozhodnutí XXXX xx dne 6. 10. 1982, xx xxxx Xxx XXXXXX a Lanificio xx Xxxxxxx SpA xxxxx Ministero della xxxxxx (X-283/81), x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxx výjimky, xxx xxxxxxx soudy posledního xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx ustálená judikatura XXXX x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx se x zásadě identické xxxxxx (xxx. acte xxxxxxx), 3) jediné xxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx, že nezůstává xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost (tzv. xxxx clair). Přitom x tomu, xxx xxxx členského xxxxx xxxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx x) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právních xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx zřetel na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx, d) být xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx stejně xxxxxx soudům xxxxxxxxx xxxxxxxxx států a XXXX.
Xx srovnání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx směrnice (xxxxxxxxxx, francouzština, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, le consommateur, xxx Xxxxxxxxxxx, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxx v Preambuli, xxxxxxx v xx. 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx nároků na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx poškozený (xxxxxxx xxxxxx, xx victime, xxx Geschädigte, il xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spojená x moderní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx judikatury XXXX xxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 10. 1. 2006, xx xxxx Xxxx Æx proti X. L. X/X x X- L. X/X xxxxx X. X., M. X. X. (X-402/03), xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že: x) xxxxx vnitrostátnímu právnímu xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx. 3 odst. 3, xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx zavádí x xxxxxxx xxxxxxx, x) xxxxxxx vnitrostátnímu právnímu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dodavatel povinnost xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobce xx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx XXXX xx xxx 4. 6. 2009, ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx proti Xxxxxxx Dalkia France, Xxxxxxx Ace Europe (X-285/08), se xxx xxxxxxxxxx xxxx omezení xx způsob xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykládána x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx k podnikatelskému xxxxxxx a xxxxxxx x takovému xxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx, vady xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx mezi touto xxxxx x škodou. Xxxxxxx x xxxx 3. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, ve xxxx X. V. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx xx. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx vykládat x xxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx článku, pokud xxx x škodu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemůže omezit xxxxx majetkových xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zničení jakéhokoliv xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výrobku xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxx oprávněných xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx výrobku, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právu, xxx xx poškozeného xxxxxxxx x osobu, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx osobě.
Konečně xxxxx dovodit xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xx xxxxxxxx vztahy xxxx zaměstnavatelem x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx utrpěl xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx či služebních xxxxxxxxxx, xxxx pracovněprávní xxxxx, xx. xxxx xxxxxxx škůdci (srov. § 271x xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. nesprávně, xxxxxxx xxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx bude dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx dne 25. 4. 2019
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx