Xxxxxx xxxx
Xxxxx nelimituje, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokovat xxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx ten, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx i každá xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx souvislosti x vadou xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx a škůdcem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x že zákon xxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxx xxxxx náhodného xx xxx netušícího xxxxxxxxxxxxx, tzv. innocent xxxxxxxxxx.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dotčena xxxxxx vzniklou v xxxxxxxx souvislosti s xxxxx výrobku.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §1, §6a xxx. x. 59/1998 Xx.; §2939 xxx. x. 89/2012 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxx a XXXx. Hany Xxxxx x právní věci xxxxxxx: x) J. X., xxxxxxxx XY, xxxxx XX, x x) J. T., xxxxxxxx XY, xxxxx XX, oba xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx 361/9, Xxxxxxx, xxxxx žalované: XXXXXX XXX s.r.o., xx xxxxxx Příborská 38, Xxxxxx-Xxxxxx – Zelinkovice, XXX 28609034, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1565/18, Opava, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx: Xxxxx pojišťovna x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 75/16, Xxxxx 1, XXX 45272956, x 820.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxx sp. xx. 157 X 27/2014, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx dne 26. 9. 2016, č. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxx:
Xxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 14. 10. 2015, x. x. 157 X 27/2014-95, zamítl žalobu xx xxxxxxxxx 820.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxx je xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx b) xxxxxxx. J. X. xxx 15. 11. 2011 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Pneuservisu Xxxxx x. x. x. xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x. Při xxxxx xxxxx xxxxxxx celistvost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx na xxx, čímž xxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx (věc byla xxxxxxxxxx ke xxx 11. 4. 2012 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podezření x xxxxxxx a xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxx hodnocen xxxx značně xxxxxxxxxx xxxxxxx s tím, xx xx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x všech zjevných xxx disku nelze x xxxxxxxxx stanovit, xxx jednotlivé xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ADDOS x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxx x náhradě xxxx xx xxx 28. 4. 2014 x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xx xxx uváděné xxxxx xx xxxxx označeno xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx disku xxxxxxxx xxxxxx, x v xxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx § 106 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 22. 5. 2014 xxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx doby. Xxxxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx tento předpis xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odhalit.
K xxxxxxxx žalobců Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2016, x. x. 57 Xx 222/2016-109, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxx x. 59/1998 Xx. x xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx vady xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx práce. Předmětný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx – xxxx výrobku, xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx vadou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dovodil, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zákon aplikovat xxxxx, xxxxxx xxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tzv. xxx xxxxxxxx kolemjdoucí. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxx xxxxx § 106 odst. 1 xxx. zák., neboť xxxxx x. 59/1998 Xx. má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xx smyslu § 237 x. x. ř. xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxx č. 59/1998 Xx. xxxx v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx vykládá xxxxx xxxxxxxxxx a x rozporu s xxxx xxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x § 1 xxxxxx. Navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, účinný xx 1. 1. 2014 (xxxx xxx „x. x.“), podle xxxxx se xxxxxxx xxx platná xxxxxx xxxxxx obsažená v xxxxxx č. 59/1998 Xx. Proto xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vyjádřeno v xxxxxxxxx x § 2939 x. z., xx kterého xxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona č. 59/1998 Xx. xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx může xxx jakákoliv xxxxxxx x právnická xxxxx, xxxx poškozeným x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx. Zákon xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 29. 8. 2008, xx. xx. 24 X 7/2007, xxxxxxxxxxx x časopisu Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2009, x. 71). Navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. s. ř.) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx účinném xx 1. 1. 2014 xx 29. 9. 2017 – xxxx. xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb. – xxxx též jen „x. s. x.“. Xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx – účastníkem xxxxxx (§ 240 xxxx. 1 x. x. x.), zastoupeným advokátem (§ 241 xxxx. 1 x 4 x. s. x.), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx přípustné, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. ř. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx; přitom je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx toho, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx uvedeným x § 229 odst. 1, § 229 xxxx. 2 písm. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xx i když xxxxxx v dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx takových xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nevyplývá xxx x xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx (§ 241a xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx v xxx, xx odvolací soud xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k § 3079 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx, účinný xx 1. 1. 2014, xx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxxx xxx „xxx. zák.“), a xxxxxx x. 59/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx výrobku, xxxxx xx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx působnosti xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxxxxx xx jaké xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx vztahuje. Xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 85/374/XXX x sbližování xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) x xx rekodifikaci xxxxxxxxxx xxxxx xxx takřka x xxxxxxxx znění xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2939 a xxxxxxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x účinná v xxxxxxxx xxxxxx události, xxxx xxxxx č. 59/1998 Sb., všechny xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x při xxxxxxxx xxxxx xx xxxx možné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, vycházet xxxxxxxxxx x z argumentace xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. § 2939 x. x.
Xxxxx xx. 1 směrnice xxxxxxx je xxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxx xx. 4 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx vyžaduje, aby xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x příčinnou xxxxxxxxxx xxxx vadou a xxxxxx.
Xxxxx xx. 9 xxxx. x) xxxxxxxx xxx účely článku 1 se „škodou“ xxxxxx xxxxx způsobená xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx zdraví.
Podle § 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. dojde-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx škodě xx zdraví, x xxxxxxxx xxxx ke xxxxx xx jiné xxxx, xxx je xxxxx výrobek, určené x xxxxxxx xxxxxxxx x jiným než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx prokáže xxxx xxxxxxx, vzniklou škodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vadou xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 5.
Podle § 10 xxxx. 1 xxxxxx x. 59/1998 Sb. pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, totiž snahu xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx států xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx za xxxx výrobků. Zůstal-li xxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxx xxxx x nedostatečný. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxx xxxx vedle úmyslu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxx snaha narovnat xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rizika xxxxxxx x moderní xxxxxxxxxxxxxx výrobou. Směrnice xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zboží x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxx výrobce, jež xx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx standardy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společenstvím, xxxx xxxxx xx srovnání xxxxxxx zboží, které xx x rámci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx zamýšleným xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, kterým xxxx nejčastěji xxxxxxxxxxx, xxxx xx vzhledem x xxxxxxxxx nerovnosti xxxxxxxxxxxx i personálních xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v rámci xxx existence (tedy x xxxx meziprodukt) xxxxxxx x různých xxxxxx několik xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx ohroženi xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xx. 4), aniž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx definovaly. Xxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxx, jimž xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxx způsobené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hradit xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 2939 xx § 2943 x. z. tak, xx zákon xxxxxxxxxx, xxx může xx xxxxxx xxxx poškozená xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, xxx si xxxxx xxxxxxx koupil, xxxxxxxx xx jinak opatřil, xxx i xxxxx xxxx xxxxx, jíž x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx výrobku xxxxxxx xxxx - xxxx. Xxxxx, X. § 2939 in: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017. XXXX 978-80-7400-653-1. str. 2876, xxx 4. Obdobně xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx existovat xxxxxxx x že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx škůdce, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx či nic xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxx bystanders – xxxx. Xxxxxxxx, X. § 2939. in: Xxxxxx, X. x xxx. Občanský zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§ 2055-3014). Komentář. 1. xxxxxx Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014. XXXX 978-80-7400-287-8. xxx. 1648-1649. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xx dne 23. 8. 2016, xx. xx. 23 Xxx 1053/2015, xxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xx bez xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx osoba, k xxxxx léčbě xxx xxxxxxxx využíván. Poškozený xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 421x obč. xxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxxx zákon ochranu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx vadu xxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Okolnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx xx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxxxx) si byla xxxxxx vadnosti xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx s ním xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pak xx xxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 5 odst. 3 xxxxxx x. 59/1998 Xx.). Xxxxxxx xxxxxxx pro odborníky x specialisty xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx účelům (§ 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 59/1998 Xx. x xxxxxx xxx § 2943 x. x.), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x praktickému omezení xxxxxxxx případných xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx sporů. Podobné xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx stanovený x § 6a zákona x. 59/1998 Xx. x § 2939 xxxx. 3 o. x. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzniká xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx výrobek xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxx škodou vzniklou x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní při xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx škody x ušlého zisku (xxxx. Xxxxxx, X. § 2939. xx: Xxxxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Wolters Xxxxxxx, x.x., 2014. XXXX 978-80-7478-630-3. xxx. 1048).
X xxxx se jedná x otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 267 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), xxxxx x xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) x položit xx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx xxxxxxxx xx klíčové xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 6. 10. 1982, xx xxxx Srl XXXXXX x Lanificio xx Xxxxxxx SpA xxxxx Xxxxxxxxx della xxxxxx (X-283/81), x xxxx xxxx formulovány xxx výjimky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx: 1) xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX k dané xxxxxx nebo xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. acte xxxxxxx), 3) xxxxxx xxxxxxx použití unijního xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxx xxxxx). Xxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx, xxxx x) porovnat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, x) používat terminologie x právních xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x) xxxx zřetel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx, d) xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx ostatních xxxxxxxxx států x XXXX.
Xx srovnání různých xxxxxxxxxx xxxxx směrnice (xxxxxxxxxx, francouzština, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, spotřebitel), kterýžto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxx, xxxxxxx x čl. 4, který vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx, xx používá xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx Xxxxxäxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, poškozený). Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x spravedlivě xxxxxxxx xxxxxx spojená x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx judikatury SDEU xxxxx xxxxxx na xx, xxx vnitrostátní xxxxxx zaručila xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nerozšiřovala xxxxx xxxxxxxx xx poměrů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx škod xx xxxx. Proto xxxxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 10. 1. 2006, ve xxxx Xxxx Æx xxxxx X. L. A/S x B- L. X/X xxxxx X. X., X. D. X. (C-402/03), musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že: x) xxxxx vnitrostátnímu xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nad xxxxx případů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xx. 3 odst. 3, odpovědnost bez xxxxxxxx, kterou tato xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, b) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dodavatel povinnost xxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx SDEU xx xxx 4. 6. 2009, ve xxxx Société Moteurs Xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxx Xxxxxx (X-285/08), xx xxx xxxxxxxxxx xxxx omezení xx xxxxxx implementace xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x podnikatelskému xxxxxxx a xxxxxxx x takovému účelu, xxxxx tato poškozená xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, vady xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxx x škodou. Xxxxxxx v xxxx 3. xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2001, xx xxxx H. X. xxxxx Å. X. (X-203/99), XXXX xxxxxxx, xx čl. 9 xxxxxxxx 85/374 xx xxxxx vykládat v xxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx řídí xxxxx xxxxxxxxxxxxx právem, a xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x škodu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx majetkových škod, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxx výrobku, resp. xx směrnice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právu, aby xx poškozeného xxxxxxxx x xxxxx, která xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (spotřebitelském) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx upravují vztahy xxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x povolání, xxxx xx bránily xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxxx xx náhradu xxxx, xxxxxx xxxxxx xxx plnění pracovních xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pracovněprávní xxxxx, tj. xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. § 271i xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx důvodů je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxx x. 59/1998 Xx. xxxxxxxxx, potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při řešení xxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxx, xx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovených podmínek xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 243x písm. x) x. x. ř. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 25. 4. 2019
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx