Priorita xxxxxxx, který xxxxxxxxx neplatnost smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) musí xxx xxxxxxxxxxxx smluv zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx smluvních xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x s tím xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx za xxxxxxxx absolutní neplatnost xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto je xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx právních xxxxx pro xxxxxx xx zákonem restriktivně, x xxxxxx extenzivně. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, podle xxxxxxx xxx používání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxx být xxxxxxx jejich podstaty x smyslu x xxxxxxxx xxxxxxx nesmějí xxx zneužívána x xxxxx xxxxxx, než xxx které xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx smlouvy, xx xxxxx vycházet z xxxx, že xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxx xxxxx vytváření x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxx vznášené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx evidentně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x principu xxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxx, xxx je xxxxxxx x čl. 1 Ústavy x x principu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x x korespondujícím ustanovení čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k významu xxxxxxx, xxxxx si xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx může, xxx xxxxxx být x xxxxxxx x vůlí xxxxxxxxxxx stran. Xxxxxxx-xx xxxx smluvních xxxxx x jinému xxxxxxx x xxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ozřejmit, xx shodná vůle xxxxxxxxx xxxxxxx přednost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jimi formulované xxxxxxx. Vůle xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx poznatelný. Xx xxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podpisem xxxxxxx x následným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx právo, xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx smluv a xxxxxx právních úkonů, xxxxx xx nepodává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x principů, x xxxx má xxxx xxx xxxxxxx smluv xxxxxxxxx, xxx nestanoví xxx jednoznačnou xxxxxx xxxxxxxx vztahy mezi xxxxxxxxxxxx interpretačními xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě vyvážit x ohledem xx xxxxxxxxx xxxx kauzy, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: §1724 x násl. xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx x soudkyně Kateřiny Xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Ondřejem Xxxxx, xxxxxxxxx XX Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 1. 6. 2017, x. j. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxx účastníků řízení, x za xxxxxx Xxxxxx Kostova, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxx XX., XXX., XX. x X. xxxxxxxx Městského xxxxx v Brně xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 X 74/2014-172, xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, č. x. 18 Co 1/2017-204, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 6. 12. 2017, x. j. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 odst. 1 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx se proto xxxx.
XXX. X části, xxxxxx xx napadána xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, xx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť má xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxx lidská xxxxxxx xx smyslu xx. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx sp. xx. 242 X 74/2014 Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx řízení xx xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 45.626,25 Xx spolu x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx XX. stěžovatelce xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. xx V. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx spoluvlastníkem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - rodinného xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 byla xxxxxxxx xxxxxxx smlouva podle § 685 x xxxx. zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Xx.") xxxx právní předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Jarmilou Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) x stěžovatelkou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx domu x xxx, že xxxxxx za nájem xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, úhradu xx spotřebu xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, náklady xx xxxxxxxxx práce x zálohy xxxxxxx x údržbou xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx předmětná xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx neurčitou x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx nemovitosti xx xxxx xxxxxxxxx podílu xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši jedné xxxxxxxx nabyla xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. X řízení x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 5. 1996. Xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx x výši xxxxxxxxx xx xxxxx x rámci předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx pro neurčitost xx smyslu xxxxxxxxxx § 37 xxxx. 1 zákona č. 40/1964 Sb., neboť xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx úhradě xx xxxxxx spojená x xxxxxxxx xxxx, xxxx xx ovšem xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx připadá xx xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaná užívá xxxxxxxxx byt xxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx najevo žádná xxxx právní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatelka xxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nájemné. Podle xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx měsíčně, tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Xx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx částem XX.-X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx v Brně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl x xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx XX.). S xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx nájemní smlouva xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného, xxxx obsahuje xxxxxxxx x nájemném (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx bytu") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx smlouvy xxxxxx různého druhu (xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, za xxxxx vody, xx xxxxx domovního xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) a xxxxx xxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, jaká xxxxxx xx plněním za xxxxxxx bytu, xxxxxxxx xxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx celé xxxxxxx. X řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxx typu (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxxxx x posuzované xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx úhrady za xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx zejména namítá, xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx její xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, před xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xx dne 11. 11. 2013 (X 184/71 SbNU 213), x němž Xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxx]. Stěžovatelka xxxx uznává, xx xxxxxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx není x xxxxxx dokonalá, xxxxxxx strany xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx ustáleně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx toto východisko xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přistoupily x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření účastníků xxxxxx, vedlejšího účastníka xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x podstatných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx. Xxxxx dodal, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 2447/13 na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvozeno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx přiklonil x jimi zvolenému xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy pro xxxxxxxxxx xxxxxx náležitostí (xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx). Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxx matkou xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxx získala xxxxxxx xxxxx k předmětnému xxxx, xxxxx proto, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 pak xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx jako platná.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelce x replice, xxxxx xxxxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx není součástí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx názor (xxxx. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), se kterým xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx sama o xxxx relevantní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx však xx xxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxx a xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx obecnými soudy xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Listiny, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, a zasáhnou xxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To je xxxxx případ xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx tzv. mimořádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, taková xxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxxxx rozhodl institut xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 SbNU 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (X 100/37 SbNU 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí přitom Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 občanského xxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxx vymezení, x čem dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Ústavní xxxx xxxxxxx nepřipouští, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx např. xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (X 234/75 XxXX 607) x sp. xx. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 SbNU 251)].
14. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. X. XX 2447/13 x dovodila, xx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx její platnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x tedy x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X podle xxxxxxx Ústavy (čl. 89 xxxx. 2) xxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány x xxxxx.
15. Na xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx patrno x z rekapitulace xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx shora - xxxxx xxxxxxxxxx. Toliko xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx odrazem xxxxxxxx rozhodovací praxe, xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xx xx věcného xxxxxxxxx týká, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxx smlouva xx xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Takto však Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1594/16 ze xxx 1. 11. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Sb.)] ústavněkonformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxx x ní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 83 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nerespektování xxx xxxxxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx nedostál, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v dovolání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxx citovaným xxxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxx xxxxxxx, byť xx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxxxxx xxxxxxx, xx soud (a xxxxx xxx) xxxx xxx interpretaci smluv xxxxxx takový výklad, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jsou-li xxx xxxxxxx možné. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx, povaha soukromého xxxxx x x xxx spojená xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx každý rozpor xx zákonem má xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx o neplatnosti xxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx kterého xxx používání ustanovení x xxxxxx základních xxxx a svobod (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti stran) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx k jiným xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 4. 2005 xx. xx. II. XX 87/04 (N 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), na xxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, že "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [viz xxxx. nález xx. xx. X. ÚS 331/98 ze xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 XxXX 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx zákonná xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx priorita xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx projevem xxxx vůle. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx moderní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně legalistický xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, kterým soudce xxxxxxx xxxxxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx strany xxxxx xxxxx. Dalším základním xxxxxxxxx výkladu smluv xx priorita xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jsou-li xxxxx xxx xxxxxxx. Xx tak xxxxxxxx x podporován princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx soukromého xxxxx x x xxx xxxxxxx společenská x xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx tedy výjimkou, xxxxxxx zásadou. Xxxx xxxx ústavně konformní x xx v xxxxxxx x principy xxxxxxxx státu, vyvěrajícími x čl. 1 Xxxxxx, taková xxxxx, xxx obecné soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neplatnosti xxxxxxx před výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxx nezakládajícím."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nájemného a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (či xxxxxx xxxx), pak takový xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx smlouvy, xx-xx se xxxxxx x xxxxxxx nájemní, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. patrný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx spojených x xxxxxxxx xxxx (resp. xxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesplňovala. Xx druhou xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx výše, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [srov. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x. l. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [relevantnímu k xxxx 2014] přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx částku 753 Xx a xxxxx xxxxxxxxxxxx částku 47 Xx. V xxxx xxxxxxxxxxx pak nelze xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k odporu x platebnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stavu xxx xxxxx uvažovat podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx spojené x xxxxxxxx bytu (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nájemného) xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx nehodnotí - x nečinily tak xxx obecné soudy, xxxx pro xx xxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hrazená xxxxxx 800 Kč (xxxx xxxxxxx částka 600 Xx xxxxxxxxxxxx tříčtvrtinovému xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) v xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx - nájemné xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxx soudy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednily xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dům, v xxxx se byt xxxxxxx stěžovatelkou nachází, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obýván xxxxxxx příbuznými xx xxxxx jejich xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx vedle xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxx smlouvě [xxxx. x. l. 6] xxxxxxxx xxxx Xxx. Xxxxxxxx Kostovovou (xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx pronajímatelem) x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx obdarovanými) xx xxxxxxxx uvedeno, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívat (xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ideální xxxxx čtvrtiny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx užívat.
21. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx - odhlédne-li xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx bydlení xx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x podmínek xxxx xxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Nájemní xxxxxxx je xxx x podstaty věci xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx toto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxx. Xxxxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx", xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu xxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxx x průběhu xxxx neměnila. Dovozuje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 na xxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx minimálně platnou xxxxxxx o výpůjčce xxx xxxxxx xx xx, zda by xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxx dovodit. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx ve xxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxx xxx xxxxxxxxxx zpochybněna xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ze smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu x xxx xxxx. 12 xxx. xxxxxx].
22. Jak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx skutečností, xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xx x obsahovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem - xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a žalobce) xxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Xx xxxx zřejmě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Právě xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx míří xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx, z xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xx, xx nájemné, xxxx. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bytu, nejsou xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxx xxx matky (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - x xxxxx xxxx 2012 (xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20. února 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, založeného xx x. x. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) - žalobce xxxxxxxxxx x jednostrannému xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx bylo právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Teprve x roce 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uzavřela její xxxxx a kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 jako xxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxx, xxx v xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Xxxxx tohoto xxxxxx (a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 2447/13) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxx xxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxx" xxxx xxxxx, xxxxxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx xxxxx - jak již xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx jako platné, xxxx xxxxxx výklad xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ukončit.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, že nepovažuje xx zcela xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, že na xxxxxxxxxx případ xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx xxxxx x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xxxx-xx xxxxxxx xxx xx dobu xxx xxx v xxxxx xxxx, xx xxxxx xx po xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx smlouva xx xxxxx xxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx xxxxxxx). Xx: HULMÁK, Xxxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2014, x. 350 x xxxx. XXXXXX, Jan - XXXXX, Josef § 2238 (Fikce řádného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx: Xxxxxxx, Xxxx x xxx. Občanský xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxxx 5, [Relativní xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] totiž xxxxxxxx xxxxxxx opačné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2002 Xx. xxx xxxxxxx význam, neboť xxxxxx neplatnosti byly x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx princip ochrany xxxxx víry nájemce x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx tak xxxx xxxxx § 3074 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx. posuzují podle xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x ochranu práva xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xx xxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxx neplatností. Rovněž xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Porušily xxxx - xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx vlastnické xxxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx soudů bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx (viz také xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Pl. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jednání, xxxxx xxx za xx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
26. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx (xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nevyužila všechny xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 cit. xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx).
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx Xxxxx x. r.
předseda senátu