Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx tak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx smluvních stran, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxx hospodářsko-společenská xxxxxx xxxxxxx. X soukromoprávní xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanovení x neplatnosti xxxxxxxx xxxxx pro rozpor xx xxxxxxx restriktivně, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx v xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x tomto xxxxxxx smluvní volnosti xxxxx) musí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxx účelům, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jejím xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xxxxxxx roli. Xxx xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx formalismus xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi vznášené xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx občana, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nad státem, xxx je xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx x x principu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přiblížením xx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx její xxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx může, xxx xxxxxx být v xxxxxxx x vůlí xxxxxxxxxxx stran. Směřuje-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x podaří-li xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx shodná vůle xxxxxxxxx smlouvy přednost xxxx doslovným xxxxxxxx xxxxx xxxx formulované xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx interpretem tohoto xxxxxxxx xxxxx poznatelný. Xx xxxx je xxxxx xxxxx usuzovat x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x realizací xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx právo, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx smluv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x principů, x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx smluv xxxxxxxxx, xxx nestanoví xxx jednoznačnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx interpretačními xxxxxxxx. Xxxx musí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vztahům xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx argumentů a xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx dané kauzy, x nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mechanicky.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §1724 a xxxx. xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Vojtěcha Šimíčka x soudkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx, zastoupené Xxx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx XX Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204 a xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx účasti Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Lenkou Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx částmi XX., XXX., XX. a X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 31. 8. 2016, č. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 1. 6. 2017, č. x. 18 Xx 1/2017-204, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, č. j. 26 Cdo 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
XXX. X xxxxx, xxxxxx xx napadána xxxxxxxx část X. xxxxxxxx Městského soudu x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. j. 242 X 74/2014-172, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx spisu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx doručena ústavní xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx bylo porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 a násl. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx") x xxxx xxxxxx svoboda xx smyslu xx. 1 Listiny.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx. zn. 242 C 74/2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx označeným rozsudkem xxxxxxx xxxx rozhodl, xx řízení se xxxxx § 96 xxxx. 1 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx zastavuje x xxxxxxx jistiny xx výši 45.626,25 Xx xxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci (x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx) částku 98.081,75 Xx x xxxxxx x prodlení. Xxxxxx XXX. xx X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 byla uzavřena xxxxxxx xxxxxxx podle § 685 x xxxx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx do 31. 12. 2013 (xxxx jen "xxxxx x. 40/1964 Sb.") xxxx právní předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Jarmilou Xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx sjednána xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx spotřebu vody, xxxxxxx xx odvoz xxxxxxxxx odpadu, xxxxxxx xx kominické xxxxx x zálohy xxxxxxx x xxxxxxx rodinného xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla sjednána xx xxxx xxxxxxxxx x účinností xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ideálního xxxxxx xxx čtvrtin xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx spoluvlastnického xxxxxx xx výši xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx obdarovaný Xxx. Xxxxx Fanfrdlová (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. X xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se městský xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 5. 1996. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx výpočtu) a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitost nájemní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800 Kč xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nájem, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx úhradě za xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bytu, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx rozlišit, jaká xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celé xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx bez xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx základě xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx je xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx částkám xxxxxxxxxxxx jinak xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx měsíčně, tedy xx xxxxxxxx období xx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx promítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelkou xx xxxx 37.417 Xx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Xx.
4. X xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX.-X. napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I.) x rozhodl x xxxxxxx nákladů řízení (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx") určeném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx různého xxxxx (xxxxxx xx xxx x nemovitosti, za xxxxx vody, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kominické xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) x xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx plněním xx xxxxxxx bytu, xxxxxxxx xxx xxxx taková xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx vede x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx směřující xx vzniku jiného xxxxxxxxx xxxx (eventuálně xxxxxxx xxxxxxxxxx); ostatně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výslovně xxxxxx x nájmu.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx - mimo xxxx - xxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx. Nájemní xxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zvlášť xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx je v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustálen. Proto xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxx, xx xx obecné xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx její xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx prioritu výkladu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx výkladem, xxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 ze xxx 11. 11. 2013 (X 184/71 SbNU 213), x němž Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx věc]. Xxxxxxxxxxxx xxxx uznává, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx není x nebyla xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx se xx xxxxxx 20 xxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxxx dovodily, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prioritě xxxxxxxxxxxx autonomii vůle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx východisko xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přistoupily x xxxxxxxx hodnocení xxxx čistě xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dodrženy. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xx xxx stěžovatelky nedopadá, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx věci bylo xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náležitostí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx ale x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. Krajský xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil; xxxxxxx soud ve xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx vedeného spisu.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsáhle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx získala xxxxxxx xxxxx k předmětnému xxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxx prý xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze, neboť x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx není xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx něhož by xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
11. Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx není součástí xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 ze xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecnými xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x mezí hlavy xxxx Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx demokratický xxxxxx xxxx, x zasáhnou xxx do xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného základního xxxxx. To je xxxxx xxxxxx stěžovatelky.
12. Xxxxxxx soud taktéž xxxxxxxxx, xx xx xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxx zakotvit, rozhodování x xxx xxxxx xxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131; 153/2004 Sb.) xx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 128/05 xx dne 10. 5. 2005 (X 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx musí xxxxxxxxx náležitosti předpokládané xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx vymezení, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřipouští, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx příliš xxxxxxxx [viz např. xxxxxx xx. xx. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (N 234/75 SbNU 607) x xx. zn. X. ÚS 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 SbNU 251)].
14. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx se se xxxxxxx názorem městského xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nález sp. xx. I. XX 2447/13 x dovodila, xx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxx soud dát xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx soudu vyžaduje xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Ústavy (čl. 89 odst. 2) xxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby.
15. Na xxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx je xxxxxx x x rekapitulace xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx důvod se xx xx xxxxxxxxxx. Xx se věcného xxxxxxxxx xxxx, ztotožnil xx Xxxxxxxx xxxx x tím, že xxxxxxxxx smlouva xx xxx chybějící podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srovnej xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx však Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přesto, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. nález xx. xx. III. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. ÚS-st. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Sb.)] ústavněkonformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. s. ř. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx přípustné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, závisí-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x otázku, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx, není-li xxxxx x ní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx základním xxxxxx x svobodám xx xxxxxx čl. 4 Xxxxxx, xxx vázanosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx. Tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxx kolize xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx Ústavního soudu x xxxx xxxx xxxxxxx.
17. Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 2447/13 xxxxxxxx uzavřel, xx xxxx (x xxxxx xxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxx výkladem, xxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, jsou-li xxx xxxxxxx možné. Xx xxx podporován xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x x xxx spojená xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx není xxx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu. Xxxxx xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (x tomto případě xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nesmějí být xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanovena [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (N 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x xxxxxx xx. zn. I. XX 436/05 ze xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx, že "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 331/98 ze xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx zákonná úprava xxxx xxxxxx při xxxxxxx smluvních ustanovení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx priorita skutečné xxxx účastníků smlouvy xxx formálním projevem xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx přístup xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx a skutkové xxxxxx, xxxxx xxxx xxx strany xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smluv xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxx. Xx tak vyjádřen x podporován xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx tedy výjimkou, xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxx xxxxxxx konformní x xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx praxe, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy v xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx za xxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxx (či jejich xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx se jednat x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (resp. xxxxxx xxxx). Takovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zjevně nesplňovala. Xx druhou stranu xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx rozkazu [xxxx. x. l. 36] xxxxxxxx uvedla, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x. l. 7]. X výpočtu xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx plnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx a xxxxx xxxxxxxxxxxx částku 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x odporu x platebnímu rozkazu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx výše xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bytu (xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx) xx minimálně xx xxxxxxx výpočtu zjistitelná, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - x nečinily xxx xxx xxxxxx soudy, xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 800 Xx (nebo xxxxxxx xxxxxx 600 Xx xxxxxxxxxxxx tříčtvrtinovému xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx - již xxxxxxxx xx xxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx soudy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednily xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx stěžovatelkou nachází, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx příbuznými xx xxxxx xxxxxx rodin. Xxxxx xxxxxx přehlížet, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x dcera xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx čtvrtiny, kdy x darovací smlouvě [xxxx. x. x. 6] xxxxxxxx xxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x ve xxxxxx xx stěžovatelce xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx uvedeno, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx oprávněna užívat (xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx byt xxxxxxxxx xxxx podlahovou xxxxxxx podíl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležející xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxx argumentem je xxx xxx ovšem xxxxxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx byt xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxx dodává, xx - xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zavedení xxxxxxxxx na bydlení xx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx). Tvrzení xxxxxxxxxx účastníka x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" bylo jen xxxxxxx xxxxxxxxx sociální xxxxx, xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx. Navíc vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxxxx stran "xxxxxxx smlouvy", xxx xxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx takto xxxxx x xxx se xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dovozuje-li xxxxx xxxxxxxx účastník xxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xx xxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx i xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx nyní - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xxxx ukázáno, že xxxxxxxxx smlouva xxxx xxx minimálně xxxxxxx xxxxxxx x výpůjčce xxx ohledu xx xx, zda xx xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxx xxxxx daly xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx není správný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx ve xxxx xx. zn. I. XX 2447/13 mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x citovaného xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx i xxx odst. 12 xxx. nálezu].
22. Jak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, předmětnou xxxxxxx - byť xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nájemního xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx dobu (xxxxxxx xxxxx xxxxxx matky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxx svůj specifický xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ji pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadto xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx). Žalobce xx xxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx nástupce xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" uzavřenou xx xxxx neurčitou nevypověděl, xxx-xx za xx, xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxx až xx xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxx vlastního xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - x xxxxx xxxx 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx z údajů xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20. xxxxx 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx č. x. 10 vyžádaného xxxxxxxx xxxxx) - žalobce xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nájemného, xxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem posouzeno xxxx neplatné. Teprve x xxxx 2014 xx pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx "nájemní xxxxxxx", kterou xx xxxxxxxxxxxxx uzavřela xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 navrhoval xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxxx odkazovaného xxxxxx xx. zn. X. XX 2447/13) přitom xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx by xxx xxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx smlouvou" xxxx xxxxx, nicméně xx, xx xx její xxxxxxxxx (xxxx. jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx soudy - xxx již xxxx řečeno - xxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx. To xxxx xxx nemění na xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ukončit.
24. Pro xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx jednoznačný xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx působnost xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[u]žívá-li xxxxxxx xxx xx xxxx xxx let x xxxxx víře, xx xxxxx xx xx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx smlouva xx xxxxx xxxxxxxxx". Komentářová xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx nájemce). Xx: XXXXXX, Xxxxx x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx VI. Závazkové xxxxx. Zvláštní část. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 x xxxx. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nájemní smlouvy). Xx: Xxxxxxx, Jiří x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Svazek 5, [Relativní xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2014, x. 1179] totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx smlouvám uzavřeným xxxxx xxxxxx č. 89/2002 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx princip ochrany xxxxx xxxx nájemce x xxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx vzniku xxxxx xx xxx xxxx podle § 3074 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx x tomto xxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx víru x xxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx se xx splnění podmínek xxxxx § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ztíženy xxxxxxxxx neplatností. Rovněž xxxxx xxxxxxx xx xxxxx obecné xxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx.
25. Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx také - xxx to xxxxxxxxxxxx výslovně nenamítá - xxxx vlastnické xxxxx podle xx. 11 Listiny, xxxxxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxxx xxxxx bezdůvodné xxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx už xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx citelně dotýká xxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xxxxxx (viz také xxx 64 cit. xxxxxxxxxx Xx. XX-xx. 45/16 ze dne 28. 11. 2017). Xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xx xx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
26. Xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx argumentace), Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepodala odvolání, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád poskytuje (§ 75 odst. 1 xxx. xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
V Xxxx dne 22. xxxxxx 2018
Xxxxxx Xxxxx x. r.
předseda xxxxxx