Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxx (x xxxxx xxx) musí xxx xxxxxxxxxxxx smluv zvolit xxxxxx výklad, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx smluvních stran, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx rozpor se xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace by xxxx x rozporu x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx používání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxx podstaty x smyslu a xxxxxxxx omezení xxxxxxx xxx zneužívána x xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxx xxxxx vytváření x její interpretaci xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx, právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi xxxxxxxx xxxxxxxx nároky xx xxxxxxxxx smlouvy xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je upraven x čl. 1 Ústavy x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx a x korespondujícím ustanovení čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přiblížením xx x významu xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanovit. Xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Směřuje-li xxxx xxxxxxxxx stran x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx procesem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx otázek ozřejmit, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přednost xxxx xxxxxxxxx významem xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vůle xx xxxxxxxx xxxxxx jednající xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu x xxxx interpretem tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx vůli je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x vnějších xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx okolností xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, objektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx smluv a xxxxxx právních úkonů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx výčet xxxxxxxxx x principů, k xxxx má xxxx xxx výkladu smluv xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx interpretačními pravidly. Xxxx musí přihlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentů a xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §1724 x xxxx. xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudkyně Kateřiny Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Ondřejem Xxxxx, xxxxxxxxx XX Xxxxxxxxx 3048/124, Xxxx, xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. x. 242 C 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx dne 1. 6. 2017, x. j. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxx účastníků xxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 121/1, Xxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, takto:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxx XX., XXX., XX. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 X 74/2014-172, rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204, a xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 odst. 1 x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX. V části, xxxxxx je napadána xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, x. j. 242 C 74/2014-172, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx to, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 x násl. Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx "Xxxxxxx") x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 1 Xxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. xx. 242 X 74/2014 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx řízení xx xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 x. x. x. částečně zastavuje x xxxxxxx jistiny xx xxxx 45.626,25 Xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx II. xxxxxxxxxxxx xxxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx 98.081,75 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. až X. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx spoluvlastníkem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx domu x xxxxxxx, když xxx 9. 5. 1996 byla uzavřena xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 685 x xxxx. zákona č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Sb.") xxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx pronajímatelkou (xxxxxxxxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx stěžovatelky i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Předmětem xxxxx byl xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tím, xx xxxxxx xx nájem xxxx byla sjednána xxxxxxx 800 Kč xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx spotřebu xxxx, xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx odpadu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x údržbou rodinného xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx dobu neurčitou x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pak xxxxxxx nabyl xx xxxxxxx darovací xxxxxxx xx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx zbývající xxxx spoluvlastnického xxxxxx xx xxxx jedné xxxxxxxx nabyla xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. X řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 9. 5. 1996. Xxxxx x toho, xx xxxxxxxx x výši xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxx xxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 37 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxx xxxxxxxx částka xx xxxx 800 Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx vlastní xxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx spojená x xxxxxxxx xxxx, aniž xx ovšem xxxx xxxxx rozlišit, xxxx xxxxxx připadá xx xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxx xxxxxxxxxx vede x xxxxxxxxx neplatnosti celé xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva absolutně xxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxx žalovaná užívá xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx najevo xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obývat. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxx xxxxxxxx částkám xxxxxxxxxxxx jinak xx xxxxxxx nájemné. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx xx předmětný xxx částku 7.855 Xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x celkové xxxx 180.665 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené stěžovatelkou xx výši 37.417 Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxxxx xx xxxx 98.081,75 Kč.
4. X xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxxxx xxxxx výrokovým xxxxxx XX.-X. napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). X xxxxxxxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx neplatná pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx obsahuje ujednání x xxxxxxxx (označeném xxxx "úhrada xx xxxxxxxx bytu") xxxxxxx xxxxxxxxx částkou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx různého xxxxx (xxxxxx za xxx x xxxxxxxxxxx, za xxxxx vody, xx xxxxx xxxxxxxxx odpadu, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x údržbou xxxxxxxxx domu) a xxxxx tak xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx, xxxx částka xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxx, případně xxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx smlouvy. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx inominátní); xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výslovně hovoří x xxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx bytu xxxx - xxxx xxxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nebo o xxxxxx xxxx. Nájemní xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ustálen. Xxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx její xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 2447/13 ze xxx 11. 11. 2013 (X 184/71 XxXX 213), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx věc]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx smlouva uzavřená xxxx ní x xxxx xxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx strany xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx 20 let. Xxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx dovodily, že xxxx smlouva je xxxxxxxxx neplatná x xx xxxxxxx má xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přednost xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxx xxxx zbytečnou xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxx východiska x xxxxxxxxxxx náležitostech xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx plynoucí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dodrženy. Xxxxx xxxxx, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx nedopadá, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx náležitostí nájemní xxxxxxx odvozeno x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx ale x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. Krajský xxxx xx k xxxxxxx stížnosti nevyjádřil; xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxx vedeného xxxxx.
9. Xxxxxxxx účastník ve xxxxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy pro xxxxxxxxxx xxxxxx náležitostí (xx xxxxxxx xxxxxx x neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Podle vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelkou x xxxx matkou xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 2447/13 xxx xxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výklad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy a xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx opřel o xxxxxx xxxxx (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. IV. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Ústavní xxxx xxxx na xxxxx straně xxxxxxxxxx, xx výklad x xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx obecnými xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, že xxxxxx x xxxx hlavy xxxx Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x zasáhnou xxx do některého xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx je xxxxx případ xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxxx xxx. mimořádné xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx ústavněprávního patrně xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx nelze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zaručených xxxx x xxxxxx jednotlivce, x to xxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131; 153/2004 Xx.) xx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 128/05 xx dne 10. 5. 2005 (N 100/37 XxXX 355)].
13. X xxxx řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, x xxxx xxxxx vymezení, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx např. xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1256/14 xx dne 18. 12. 2014 (N 234/75 SbNU 607) x xx. xx. X. XX 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (X 198/79 XxXX 251)].
14. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 a xxxxxxxx, xx i x xxxx xxxx měl xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxxxxx xxxx platnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí (x xxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx) xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x nálezovou judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2) xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx závazná xxx všechny xxxxxx x osoby.
15. Xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx je patrno x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx shora - xxxxx nereagoval. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxxxx není přípustné, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx odrazem xxxxxxxx rozhodovací praxe, xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx se xx xx odchylovat. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx týká, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srovnej xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx však Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx stěžovatelčina dovolání xxxxxxxxxx x přesto, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 1594/16 xx xxx 1. 11. 2016 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 45/16 ze xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, závisí-li xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. i Ústavního xxxxx, nebo xxx x xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx anebo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxx x ní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx také xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodám xx xxxxxx xx. 4 Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Tomuto požadavku xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xxxxx neřešil, xxx xx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxxx x opakovaně xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. I. XX 2447/13 výslovně xxxxxxx, xx xxxx (a xxxxx ten) xxxx xxx interpretaci xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx oba xxxxxxx možné. Xx xxx podporován xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx každý xxxxxx xx zákonem xx xx xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxx ochrany xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx xxxx v xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx základních xxxx x svobod (x tomto případě xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k jiným xxxxxx, než pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (X 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 436/05 ze xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukazuje, je xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. nález xx. xx. I. ÚS 331/98 xx xxx 12. 6. 2000 (X 86/18 XxXX 233, 241)]. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonná xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouvy xxx formálním xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx přístup xx xxxxxxx přístupem xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx strany xxxxx xxxxx. Xxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxxxx smluv xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxx vyjádřen x xxxxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx soukromého xxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx smlouvy xx xxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxx zásadou. Není xxxx ústavně xxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx, xxxxxx praxe, xxx xxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx opačnou xxxx, upřednostňující xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezakládajícím."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x absolutní neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nájemného x xxxxx xx plnění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (či xxxxxx xxxx), xxx takový xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx nemůže obstát. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx jednat x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx x. 40/1964 Xx. patrný xxxxxx xxxxxxx nájemného x xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou stranu xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatelka xxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozkazu [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx 800 Xx xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx č. l. 7]. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx 2014] přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx plnění xxxxxxx x xxxxxxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ani xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx x platebnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxxx xxx xxx obecné soudy, xxxx pro xx xxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - zda skutečně xxxxxxxxxxxxx hrazená xxxxxx 800 Kč (xxxx xxxxxxx xxxxxx 600 Xx odpovídající xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) v xxxx xxxxxx - již xxxxxxxx xx xxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx, x xxxx xx byt xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx obýván xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jejich xxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx domu xx xxxxx xxxxxxx x dcera xxxxxxxxxxxx xx xxxx ideálním xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx smlouvě [xxxx. x. l. 6] xxxxxxxx xxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xx výslovně uvedeno, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx oprávněna xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitosti) xxx užívaný xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxxxxx byt xxxxxxxxx xxxx podlahovou xxxxxxx podíl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx darovací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx byt xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v jeho xxxxxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxx xxxxxx, xx - odhlédne-li xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x podmínek jeho xxxxxxx xx mimo xxxx nájemní vztah xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx (domu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" bylo xxx xxxxxxx příslušné sociální xxxxx, pak toto xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxx - nahlíženo jeho xxxxxxx - xxxx xx x takovém xxxxxxx xxxx v xxxxx smluvních stran "xxxxxxx smlouvy", aby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx bytu xxxx xxxxx xxxxx x xxx se xxx x xxxxxxx xxxx neměnila. Xxxxxxxx-xx xxxxx vedlejší účastník xxxx, xx nález xx. xx. I. XX 2447/13 na xxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx s xxx, xx i tehdy xxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx - stejně xxxx nyní - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx přitom xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx minimálně xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xx xxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxx xxx neplatnost zpochybněna xxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxxx podle nyní xxxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu x xxx odst. 12 xxx. nálezu].
22. Jak xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx zákonem - xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx prizmatem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx účel. Xx xxxx zřejmě nepřiměřené xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxxx obvyklým xxxxxxxx (xxx!). Právě xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx bezdůvodnému xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, předmět xxxxx). Žalobce se xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx nevypověděl, xxx-xx za to, xx nájemné, xxxx. xxxxxx spojené x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu xxxxxx xx do xxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx - v xxxxx xxxx 2012 (xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 20. února 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx x. x. 10 vyžádaného xxxxxxxx xxxxx) - žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Teprve x roce 2014 xx xxx xxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uzavřela xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 xxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx 2009 navrhoval xxxx xxxxx, xx xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Ratio xxxxxx xxxxxx (x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2447/13) přitom xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xx xxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx předmětnou "xxxxxxx xxxxxxxx" dále xxxxx, xxxxxxx xx, xx si její xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx xxxxx - jak již xxxx řečeno - xxxxxxxxx jako platné, xxxx takový xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx možný x xxxxx. To však xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnit, xxxxx xxx vztahy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Pro xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx nepovažuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx případ nedopadá x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen zákon x. 89/2012 Xx.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[u]žívá-li xxxxxxx xxx xx dobu xxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx je po xxxxx, považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uzavřenou". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. HULMÁK, Xxxxx - XXXXXXXXX, Xxx. § 2238 (Xxxxx xxxx nájemce). Xx: HULMÁK, Xxxxx x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Závazkové xxxxx. Xxxxxxxx xxxx. 1. vydání. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. H. Xxxx, 2014, x. 350 x srov. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xx: Švestka, Xxxx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxxx 5, [Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1179] totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx autorů xx ustanovení § 2238 zákona x. 89/2012 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2002 Xx. jen xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx omezeny. Xxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx víry xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx. Xxxxxx vzniku xxxxx xx xxx xxxx podle § 3074 odst. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx § 2238 xxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy ztíženy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zabývat.
25. Xxxxxxx xxxx v návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelčino xxxxx na soudní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Porušily také - xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - její xxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 11 Listiny, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx soudů bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xx své xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. a) zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx (xxx také xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Pl. XX-xx. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017). Xxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx to, xx xx něho xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona o Xxxxxxxx soudu).
26. Xxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxx části X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (avšak xxx xxxxxxxxx argumentace), Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x Ústavním xxxxx, jelikož xxxxx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx poskytuje (§ 75 xxxx. 1 cit. zákona).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Ludvík David x. r.
předseda senátu