Priorita xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost smlouvy
Právní xxxx
Xxxx (a xxxxx xxx) xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxx neplatnost smlouvy xxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, xxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx autonomie xxxx xxxxxxxxx stran, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x tím xxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx. X soukromoprávní xxxxx xxxxx xx xxxxx rozpor xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Smyslem xxxxxxx legality x xxxxxxxxxxxxxx sféře xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx právních xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nikoli extenzivně. Xxxxxx interpretace xx xxxx v xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x jimi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx evidentně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vyplývající x xxxxxxxx priority xxxxxx nad xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 odst. 4 Ústavy x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxx smlouvy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanovit. Xxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x jinému xxxxxxx x xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx procesem xxxxxxxxx skutkových a xxxxxxxx otázek ozřejmit, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přednost xxxx doslovným xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxx, který není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu x xxxx interpretem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx usuzovat x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a metody xxxxxxx smluv a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nepodává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx interpretačními xxxxxxxx. Xxxx musí přihlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentů a xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vyvážit x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §1724 x xxxx. xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx xxx přítomnosti účastníků x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx x soudce xxxxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx x soudkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx, advokátem AK Xxxxxxxxx 3048/124, Brno, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 31. 8. 2016, č. x. 242 X 74/2014-172, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 1. 6. 2017, x. j. 18 Xx 1/2017-204 x xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, za xxxxxx Nejvyššího xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x Městského xxxxx v Brně xxxx účastníků xxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxx Kostova, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx II., XXX., XX. x X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 31. 8. 2016, č. x. 242 C 74/2014-172, xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 1. 6. 2017, x. x. 18 Xx 1/2017-204, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 6. 12. 2017, x. x. 26 Xxx 4855/2017-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnit xxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
XXX. X části, xxxxxx xx napadána xxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxx Městského soudu x Xxxx ze xxx 31. 8. 2016, x. j. 242 X 74/2014-172, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx obsah spisu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx podle xx. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížností domáhá xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx") x xxxx xxxxxx svoboda xx xxxxxx xx. 1 Listiny.
2. X xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx. zn. 242 X 74/2014 Xxxxxxx soud zejména xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxx se xxxxx § 96 xxxx. 1 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxx zastavuje x xxxxxxx jistiny xx xxxx 45.626,25 Xx xxxxx x xxxxxx x prodlení x této xxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx II. xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx) částku 98.081,75 Xx x xxxxxx x prodlení. Xxxxxx XXX. xx X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xxx 9. 5. 1996 byla uzavřena xxxxxxx xxxxxxx podle § 685 x xxxx. zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxx x. 40/1964 Sb.") xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelky i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx) a stěžovatelkou xxxx nájemcem. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxx x prvním xxxxxxx xxxxxxxxx rodinného xxxx x xxx, že xxxxxx xx xxxxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx 800 Xx xxxxxxx x tato xxxxxx xxxx zahrnovat xxxxxx za xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx kominické xxxxx x xxxxxx spojené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla sjednána xx dobu neurčitou x účinností xx 1. 1. 1995. Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx nemovitosti xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx čtvrtin xxx xxxxxxx nabyl xx xxxxxxx darovací xxxxxxx xx Xxx. Jarmily Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jedné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx).
3. V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 5. 1996. Xxxxx x toho, xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx (xx způsob xxxx xxxxxxx) a xxxxx spojených x xxxxxxxx bytu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxxx ustanovení § 37 xxxx. 1 zákona x. 40/1964 Xx., neboť xxxxxxxx částka ve xxxx 800 Xx xxxxxxx xx zahrnovat xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx spojená s xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxx rozlišit, jaká xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx těchto dvou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxx xxxxxxxxxx vede k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celé xxxxxxx smlouvy. Jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva absolutně xxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx byt xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obývat. Xxxxxx x neplatného právního xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx částkám xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nájemné. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx výše obvyklého xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx 7.855 Xx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx období xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx 180.665 Xx. Xxx promítnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 37.417 Xx byla proto xxxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxxxx ve výši 98.081,75 Kč.
4. K xxxxxxxx stěžovatelky, brojícímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX.-X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx (výrok I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx ztotožnil x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ujednání x xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx "xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xx daň x nemovitosti, xx xxxxx xxxx, xx xxxxx domovního odpadu, xx xxxxxxxxx práce, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx s údržbou xxxxxxxxx domu) x xxxxx tak ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jaká částka xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxx, případně xxx xxxx taková xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx celé xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx stran xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx inominátní); xxxxxxx x posuzované smlouvě xx xxxxxxxx hovoří x xxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X dikce xxxxxxxxxx § 686 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx náležitostmi xxxxxxx x xxxxx bytu xxxx - xxxx xxxx - xxx xxxxxxxx o způsobu xxxxxxx nájemného x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx tento xxxxx xx v xxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx správný závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
6. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx obecné xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx výkladem, xxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 xx dne 11. 11. 2013 (X 184/71 SbNU 213), x xxxx Xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx uznává, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx se jí xxxxxx 20 xxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx východisko xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x toho xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxxxxx nejsou dodrženy. Xxxxx dodal, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 2447/13 xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx písemné nájemní xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňovala. X xxxxxxx xxxxxxx ale x nyní xxxxxxxxxx xxxx nejde.
8. Krajský xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx náležitostí (xx podporu závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi stěžovatelkou x xxxx matkou xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx získala užívací xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž proto, xxx získala xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 2447/13 xxx xxx xx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx absolutně xxxxxxxx, x proto není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx platná.
10. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka Ústavní xxxx nezasílal xxxxxxxxxxxx x replice, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx soustavy x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx opřel o xxxxxx názor (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx relevantní xxxxx x xxxxxx ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. IV. XX 188/94 ze xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výklad x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Listiny, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x zasáhnou xxx do xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx; pokud by xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, taková xxxxxx by x xxxxxxx ústavněprávního xxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x něm nelze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jednotlivce, x xx xxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 SbNU 131; 153/2004 Xx.) či xxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx xxx 10. 5. 2005 (X 100/37 SbNU 355)].
13. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxx § 241a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění předpokladů xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxx xxxxxxxx [xxx např. xxxxxx sp. zn. XX. XX 1256/14 xx xxx 18. 12. 2014 (X 234/75 XxXX 607) x xx. xx. X. ÚS 354/15 xx xxx 19. 11. 2015 (N 198/79 SbNU 251)].
14. X projednávaném xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neplatnou (xxxx. xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx názorem městského xxxxx). Xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 2447/13 x dovodila, xx x x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxx xxxx rozhodnutí (x xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx) nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxx v souladu x nálezovou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxx (čl. 89 xxxx. 2) xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby.
15. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx je xxxxxx x z rekapitulace xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx. Toliko xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx).
16. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud při xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přesto, xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 1594/16 ze xxx 1. 11. 2016 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 45/16 xx xxx 28. 11. 2017 (460/2017 Xx.)] xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, závisí-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. i Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx x xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx existenci xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ústavnosti xxxxx xx. 83 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 4 Xxxxxx, xxx vázanosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxx požadavku xxxxxx zjevně Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kolize xxxxxxxx krajského soudu xx shora citovaným xxxxxxx xx. zn. X. ÚS 2447/13 xxxxx neřešil, byť xx x xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 2447/13 xxxxxxxx xxxxxxx, xx soud (a xxxxx xxx) musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takový výklad, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, jsou-li xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a x xxx spojená xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xx xxxxx xxxxxx xx zákonem má xx xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ochrany xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxxx, a nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxx interpretace xx byla x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx volnosti xxxxx) xxxx být šetřeno xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x případná xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. 4. 2005 xx. xx. XX. XX 87/04 (N 75/37 XxXX 63)].
18. Xxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 436/05 xx xxx 10. 7. 2008 (X 129/50 XxXX 131), na xxxxx xxxxxxxxxxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx, xx "pokud jde o interpretaci smlouvy, je nutno vycházet z toho, že vůle účastníků smlouvy hraje při jejím vytváření a její interpretaci zásadní roli. Jak ostatně Ústavní soud dovodil ve své judikatuře, právní formalismus orgánů veřejné moci a jimi vznášené přehnané nároky na formulaci smlouvy nelze z ústavněprávního hlediska akceptovat, neboť evidentně zasahují do smluvní svobody občana, vyplývající z principu priority občana nad státem, jak je upraven v čl. 1 Ústavy a z principu smluvní volnosti ve smyslu čl. 2 odst. 4 Ústavy a v korespondujícím ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 331/98 xx dne 12. 6. 2000 (X 86/18 SbNU 233, 241)]. Tomu xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx zákonná xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx smluvních xxxxxxxxxx, xxxx xx jednoznačně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. […] Text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůle je vnitřním stavem jednající osoby, který není bezprostředně přístupný interpretovi právního úkonu a není interpretem tohoto právního úkonu poznatelný. Na vůli je proto nutno usuzovat z vnějších okolností spojených s podpisem a realizací smluvního vztahu, zejména okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy. Jinak řečeno, objektivní právo, ačkoliv upravuje základní argumenty a metody výkladu smluv a jiných právních úkonů, nejen že nepodává úplný výčet argumentů a principů, k nimž má soud při výkladu smluv přihlížet, ale nestanoví ani jednoznačnou formou vzájemné vztahy mezi jednotlivými interpretačními pravidly. Soud musí přihlížet ke vzájemným vztahům jednotlivých v úvahu připadajících argumentů a jejich roli v konkrétním případě vyvážit s ohledem na specifika dané kauzy, a nikoliv tato kritéria aplikovat mechanicky. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přístupem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postupně xxxxxxxxx xxxxxxxx legalistický xxxxxx xx právo xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx strany sporu xxxxx. Dalším xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx, jsou-li xxxxx xxx xxxxxxx. Xx tak vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soukromého xxxxx x x ním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxx. Xxxxxxxxxx smlouvy xx xxx xxxx výjimkou, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx konformní x xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx opačnou xxxx, upřednostňující výklad xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx."
19. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx závěry x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci x xxxxxx xxxxx na xxxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nájemného a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxx (xx xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemůže obstát. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx xx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx x xxxxxxx nájemní, xxxx xxx podle xxxxxxxxxx § 686 xxxxxx č. 40/1964 Xx. xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x. x. 36] xxxxxxxx uvedla, x xxxxxx položek, včetně xxxxxx výše, xx xxxxxx 800 Kč xxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x. l. 7]. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxx x xxxx 2014] xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx spojená x užíváním xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 753 Xx x nájem xxxxxxxxxxxx xxxxxx 47 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx ve svém xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx rozkazu xxxxxxxxxxxx xxxx údaje xxxxx nezpochybnil. Xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx uvažovat xxxxx Xxxxxxxxx soudu i xxx, že výše xxxxxx spojené s xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx soudy, xxxx pro ně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitostí - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx částka 800 Xx (nebo xxxxxxx částka 600 Xx xxxxxxxxxxxx tříčtvrtinovému xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx ke xxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxx.
20. Ústavní xxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx soudy x napadených rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dům, v xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx jejich xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx domu xx vedle xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ideálním xxxxxxx ve výši xxxxx xxxxxxxx, xxx x darovací xxxxxxx [xxxx. x. x. 6] uzavřené mezi Xxx. Jarmilou Xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxx xx stěžovatelce xxx pronajímatelem) x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx (jako xxxxxxxxxxxx) xx výslovně xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx užívat (xxxx spoluvlastník xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost opět xxxxxxxxxxxxx ani xxx xxxxxxx, byť xx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ideální xxxxx xxxxxxxx náležející xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx stěžovatelky, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx něj xxxxx xxxxxxxxxx, xx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
21. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v jeho xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx - xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na bydlení xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx. Nájemní xxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxx vyjádření naznačující, xx xxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" bylo xxx xxxxxxx příslušné sociální xxxxx, pak xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxx. Xxxxx vedlejší xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxxxx stran "xxxxxxx xxxxxxx", xxx xxxxxxx částka hrazená xx xxxxxxx xxxx xxxx takto nízká x xxx xx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx nález xx. xx. X. XX 2447/13 xx xxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx, pak xx xxxxxxxxxxx x tím, xx i xxxxx xxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx nyní - xxx chybějící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx smlouva může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx xx náležitosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xx. xx. I. XX 2447/13 xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo lze xxxxxxx ze smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx neplynou [xxxx. x xxxx x xxx xxxx. 12 xxx. xxxxxx].
22. Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx - byť xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx (zejména xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxx svůj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxx. Je xxxx zřejmě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx bezdůvodné obohacení xx straně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx!). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx údajnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx, z xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, předmět xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx vysvětlit, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx "xxxxxxx xxxxxxx" uzavřenou na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xx, xx nájemné, resp. xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx bytu, xxxxxx xxxxxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xx xxxxx své xxxxx (xxxxxxxx roku 2012) xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxx jím připravenou xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxx vlastního xxxxxxx odmítla. Xx xxxx - x xxxxx xxxx 2012 (xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 20. února 2014, x. x. 14 X 75/2012-48, xxxxxxxxxx xx č. l. 10 vyžádaného soudního xxxxx) - xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzeno xxxx neplatné. Teprve x xxxx 2014 xx xxx žalobce xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx", kterou se xxxxxxxxxxxxx uzavřela xxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2008 jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť v xxxx 2009 xxxxxxxxx xxxx změnu, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
23. Xxxxx xxxxxx xxxxxx (x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezu xx. xx. I. XX 2447/13) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xx xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx předmětnou "xxxxxxx xxxxxxxx" xxxx xxxxx, xxxxxxx xx, xx xx její xxxxxxxxx (xxxx. jejich xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx. Xx xxxx xxx nemění xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx změnit, xxxxx xxx xxxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx nepovažuje xx zcela xxxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxxxxx, že na xxxxxxxxxx xxxxxx nedopadá x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx zákon x. 89/2012 Sb.") xxxx § 2238, xxxxx xxxxx platí, xx "[u]žívá-li xxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx je xx xxxxx, považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx". Komentářová xxxxxxxxxx [xxxx. XXXXXX, Xxxxx - KABELKOVÁ, Xxx. § 2238 (Xxxxx víra xxxxxxx). Xx: HULMÁK, Milan x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2014, x. 350 x xxxx. XXXXXX, Xxx - XXXXX, Xxxxx § 2238 (Fikce řádného xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy). Xx: Xxxxxxx, Xxxx x xxx. Občanský xxxxxxx: Komentář. Svazek 5, [Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, s. 1179] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opačné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx § 2238 zákona č. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 89/2002 Xx. xxx xxxxxxx význam, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x nové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx je třeba xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx. Otázky xxxxxx xxxxx xx tak xxxx xxxxx § 3074 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb.), xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nájemce xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx. považují za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxx soudy xxxx x xxxxxx xxxxxx zabývat.
25. Ústavní xxxx v xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelčino xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - xxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx vlastnické xxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx uhradit žalobci, xx xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx citelně dotýká xxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx (viz xxxx xxx 64 xxx. xxxxxxxxxx Pl. ÚS-st. 45/16 ze dne 28. 11. 2017). Xxxxx rozhodl bez xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx to, xx od něho xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
26. Část xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rovněž proti xxxxxxxx xxxxx I. xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx (avšak xxx xxxxxxxxx argumentace), Xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Ústavním xxxxx, jelikož proti xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 xxx. zákona).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu).
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2018
Ludvík Xxxxx x. r.
předseda xxxxxx