Plné znění - 21 Cdo 2/2019

Xxxxxx věta

Pod pojem xxxxx škody xx xxxxx zahrnout xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x jiných xxxxxxx xxxxxx odškodnění. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x níž zákon xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx škoda xxxx uplatněny náklady xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx zvláštním (xxxxxx) xxxxxxxxx, nejsou-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podle ustanovení §9 x násl. xxxxxx x. 329/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx postižením x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 329/2011 Xx.“). Xxxxxxxx xxxx být x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx škody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx opravu xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx převodovky, xx-xx – xxx tomu xxxx i x xxxxxxxxxxxx věci – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), která xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxx xx x rozporu xx xxxxxxx x účelem xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxxx xxxxx, která xx vznikne poškozením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (nebyly-li xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 x xxxx. xxxxxx x. 329/2011 Xx.), xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spojené s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx pomůcky, přestože xx mu tyto xxxxxxx nevznikly, kdyby xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (úrazu), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx opodstatněná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zajištění xxx xxxxxxxx, x přestože xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx. Xxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx opravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx motorového xxxxxxx xxxx věcné škody xxxxxx xxx ani xx, že xxxxx x. 329/2011 Sb. xxxxxxx xxxxxx s xxxxxx vadou nosného xxxx pohybového ústrojí xxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla x upraveným xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx, nikoli xxxx nárok na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Okolnost, xx xxxxx x. 329/2011 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ovládání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx.

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §9 zák. x. 329/2011 Xx.; §369 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x.  262/2006 Sb. xx znění xx 30.09.2015; §271e předpisu x. 262/2006 Xx. xx znění od 01.10.2015

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx L. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxx, nám. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 51, proti xxxxxxxxxx XXXXXXX – xxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, x. x. xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxx č. 1857/4, XXX 00531651, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxxx x. 450/7, x 41 830 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x. x. xx xxxxxx x Xxxxx 1 – Xxxxx Městě, Spálená x. 75/16, IČO 45272956, xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx xx. xx. 119 X 200/2014, x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 24. xxxxxxxx 2018 x. j. 15 Xx 101/2018-299, xxxxx:

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Městského soudu x Brně ze xxx 5. února 2018 x. x. 119 C 200/2014-274 xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx 33 814 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx a věc xx v xxxxx xxxxxxx vrací Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

Žalobce xx xxxxxxx podanou x Městského xxxxx x Brně dne 25. 3. 2014 (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 27. 5. 2014) xxxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxx 3 000 Xx xx zákonným úrokem x prodlení xx xxxx 8,05 % xx 24. 2. 2014 xx zaplacení, 5 016 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 8,05 % xx 16. 1. 2014 xx zaplacení x 33 814 Xx se zákonným xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 8,05 % od 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx. Žalobu zdůvodnil xxxxxxx tím, xx xxx 6. 7. 1977 utrpěl v xxxxxxxx „nedbalostního trestného xxxx xxxxxxxxxx“ při xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx kterého xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx sp. xx. 3 X 573/78, xxxxxxxxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 1 xx. xx. 29 X 434/92 x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 13 Xx 64/82, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 104 X 2/2013 xxxxxxx nákladů na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx přístřešek xxx dodatečně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx, x xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx další 3 000 Xx. Dále xxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx odborném xxxxxxxxxx xxxxxxx nemocnice, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x reflexní xxxxxx), xx kterou xxxxxxxx xxxxxx 5 016 Xx, xx xxxx škoda xx xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx nejmenší xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx xx xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xx autě xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx 33 814 Xx, x že xxxxxxxxxxx převodovka xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx již xxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx x náhradu všech xxxxxxxxxxxxxxx škod požádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxx uhradit.

Žalovaný x xxxxxxxx účastník xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledek, x xx xxxxxxx xx xxxxxx mechatroniky v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx se jedná x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vynaložit x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xx nejedná x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxx, xx xxxxxxxxxx ze xxx 16. 11. 2015 č. j. 119 X 200/2014-86 x xx dne 11. 3. 2016 x. j. 119 X 200/2014-137 xxxxxxxxx xxxxx žaloby, xxxxxx xx žalobce xxxxxxxx xx xxx 4. 12. 2014, 10. 9. 2015 x 17. 11. 2015 xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx 6 960 Xx x 8,05% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10. 12. 2014 xx xxxxxxxxx, 73 999 Kč x 8,05% úrokem x prodlení xx 13. 6. 2015 xx zaplacení, 21 808 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 18. 11. 2015 do xxxxxxxxx a 9 457 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 18. 11. 2015 xx xxxxxxxxx – rozsudkem xx xxx 11. 4. 2016 x. x. 119 X 200/2014-161 žalobě xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxx řízení 6 044 Xx. Xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx předchůdce žalovaného (326. xxxxxxxx organizace „Xxxxxxxx branné a xxxxxxxxx výchovy“, Xxxx-xxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxx x souvislosti s xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx 6. 7. 1977 xxx branném xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx frakturu xxxxxxx xx třetího xxxxxxxxx xxxxxxx s posunem xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nalezena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx ovlivnila xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx dolních končetin, xxxxxx povrchové xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx vyrážku xx xxxx xxxxxxx dolních xxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx medicínských xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx vyzkoušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx doporučena xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zvláštní úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxx („XXXXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), ale xxxxx xx xxxxxxx příspěvek xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neumožňují poskytnutí xxxxxx příspěvku, xx xxxxxxx xxx X. X. doporučen xxxxx x termálních lázních xx xxxxxx horkou xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx 14 xxx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobyt u xxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x že x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx vozík „Handbike“ xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, umožňující xx xxxxxxx pohyb x exteriéru. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x protiprávním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx x trvalých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx mu xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je povinen xxxxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zmírňuje xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na opravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí být xxxxxxx, že účelně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx x průběhu xxxxxxxxx pobytu x xx xxxxxxxx léčbu x xx xxxxxxx xx xxxxx x xx kompenzační pomůcku „Xxxxxxxx“, která xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x to xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xx léčebné xxxxxx xxxxxxx u xxxx x Xxxxxxxxxx x xxxx 2015 x x termálních xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxx 2013, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx absolvovány xx xxxxxxxxxx lékařů.

K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 22. 11. 2016 x. j. 15 Xx 166/2016-213 rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x části, kterou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 016 Xx x příslušenstvím, 6 960 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x 73 999 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx zrušil x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx u X., xx bylinnou xxxxx x xxxxx xxxxxxx tradiční xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx x xxxx x xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx žalobci uhradit, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tím vzniklé. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xx úhradu nákladů xx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx 2015 x x Xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvrzení xxxxxxx x navrhovaný xxxxxxx petit ohledně xxxxxx xxxxxx trpí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx se závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxx má xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vynaložil x souvislosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx techniky „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, napomáhá rehabilitaci xxxxxxx x xxxxxxxx xx pohyb xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx (rozšíření xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx předčasné a xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx x Xxxx - xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 9. 10. 2017 x. j. 119 X 200/2014-260 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 3 000 Xx s 8,05% xxxxxx z xxxxxxxx xx 24. 2. 2014 xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v této xxxxx xxxx - xxxxxxxxx ze dne 5. 2. 2018 x. x. 119 X 200/2014-274 xxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 22 225 Xx x 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx xx 18. 11. 2015 xx xxxxxxxxx a 9 033 Xx x 8,05% xxxxxx x prodlení xx 18. 11. 2015 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx 33 814 Kč s 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx žalovanému x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení 24 447 Xx x xxxxx advokáta XXXx. Xxxxxxxxx Hencla. Xxxxxxx, xx náklady xx xxxxxxx pobyty x xxxx v Xxxxxxxxxx v roce 2015 (22 225 Xx) x xx Xxxxxxxxx v xxxx 2013 (9 033 Xx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx náklady, xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxx absolvovány xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ohledně xxxxxx xx náhradu xxxxxxx xx opravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxxxx následků xxxxx xx imobilita xxxxxxx, a xxxxx xx pro xxx xxxxxxxx mít k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx k závadě xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nebyla splněna xxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxx a danou xxxxxxxxx škodou, která xxxxxxx xxxxxxx.

X odvolání xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. 7. 2018 č. x. 15 Xx 101/2018-299 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx potřebuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxx xx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx delší vzdálenosti) x že xx xxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s úrazem xxxxxxx x nahrazením xxxxxxxxx funkce mobility, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx poruchou či xxxxxxxxxxx nejsou v xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovním xxxxxx x xxxxx odškodnění xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx na opravu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poruchy xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx úrazem žalobce. Xx xx xx, xx jde o xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zaviněným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxx k xxxxxxxx kompenzačními pomůckami, xxxxxxx opravy jsou xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, aby xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx na drahé xxxxxx druhých xxxx, xx xxxxx byl xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx na jejich xxxxxxxx x opravy, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, poté xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kvalita a xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x když xxxx poruchu, ale xxxxxx doba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, a xx nejedná-li xx x xxxxxxx po xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx racionálnějším xxxxxxx xxxxxxx nevyměňovat celý, xxx opravit xxx. Xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx oprav xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx držení x používání xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaný. Xxxxxxx, že náklad xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 33 814 Xx x 8,05% xxxxxx z xxxxxxxx xx 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx účastník xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx x dané věci xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx poruchy xxxxxxxxxx xx xxxxx x „xxxxx opotřebení xxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxx xxxxxx automobilu“, x že xxxxx xxxxx tak xxxx x přímé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx [§ 10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)] xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 odst. 1 x. s. x., xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx to xxxxx xxxxxxxxx (§ 236 odst. 1 x. x. x.).

Xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 237 x. x. ř.).

Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxx jiné xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx při branném xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx 6. 7. 1977 xxxx, při xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třetího xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xx plně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxx sp. xx. 7 X 182/79 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx – 326. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx sídlem x Brně - xxxxx, Xxxxxxxx x. 45) za tento xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 24 xxxxxx x. 73/1973 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, neboť žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx x průběhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx části xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx výbavu, xx xxxxxxxxxxx Xxxxx práce, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 25. 3. 2009 x. x. XXX/94095/2008/xxx/Xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx – „XXXX XX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx“ x „xxxxxxxxxxx převodovka“, xx xx xxxxxx 2013 xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx závada xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx x xx Xxxx xxxxx xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx žalobci dopisem xx dne 17. 2. 2014 xx. xx. XXXX-XX/2014/XX, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na opravu xxxxxxxxxx xxxxxxx (automatické xxxxxxxxxx), xxxxx „platné xxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx“.

Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx opravu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xx pracovním úrazu. Xxxxxxx tato xxxxxx xxxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx.

Xx přezkoumání rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 x. s. x., které xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x základu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 pod xx. xx. 7 X 182/79 xx xxxxxxx ustanovení § 24 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x. 73/1973 Xx., x xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 17/1976 Xx., xxxxxx xx xxxx x doplňuje xxxxx x obraně Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xxxxx o působnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx o xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx k xxxxxxxxx xx zdraví xxxx x jeho xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx úpravy xx xxxxx vycházet x při xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx třeba xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odškodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxx xxxxxx se mohou xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx setrvává xx xxx, xx odpovědný xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxx xx veškerou škodu, xxxxx xx vznikne xxxxxxxxxx xxxxxx pracovním xxxxxx (xxxx. § 190 xxxx. 1 xxxxxx č. 65/1965 Xx., zákoníku práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, § 366 xxxx. 1 zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 30. 9. 2015 x § 269 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 10. 2015), xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (srov. § 191 xxxxxx x. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, § 367 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 30. 9. 2015 x § 270 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1. 10. 2015). Xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx kterém xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§ 193 xxxx. 1 xxxxxx x. 65/1965 Xx., zákoníku práce, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, § 369 xxxx. 1 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2015 x § 271a – 271e xxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxx od 1. 10. 2015).

Xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 193 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 65/1965 Xx., xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů [§ 369 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30. 9. 2015 x § 271x xxxxxx zákona ve xxxxx účinném od 1. 10. 2015] xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxx pracovník (xxxxxxxxxxx) na xxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx následkem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx zahrnout xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravených xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 21. 1. 1972 sp. zn. 3 Xx 49/71, xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR, XXX x SSR (tzv. Xxxxxxx XX), Xxxxx 1986, x. 970]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx újmu, xxxxx spočívá ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx jít xxxxxxxxx x případy xxxxxxx škody vzniklé xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práce xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx si x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úplatu xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX xx xxx 30. 10. 1978 xx. xx. Xxx 240/78, xxxxx xxxx uveřejněno xxx x. 17 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 1978).

X výše xxxxxxxxx xxxxxxx, že pod pojem věcné škody je třeba zahrnout veškerou škodu, kterou nelze podřadit pod některý z jiných dílčích nároků odškodnění. Je tedy možné odškodnit jakékoli zmenšení majetku poškozeného, které vzniklo v důsledku události, s níž zákon spojuje právo na náhradu škody. Není proto vyloučeno, aby jako věcná škoda byly uplatněny náklady na pořízení zvláštní pomůcky k zajištění mobility poškozeného, včetně motorového vozidla s upraveným zvláštním (ručním) ovládáním, nejsou-li uhrazeny příspěvkem na zvláštní pomůcku podle ustanovení § 9 a násl. zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 329/2011 Sb.“). Uplatněn může být i nárok na náhradu věcné škody spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na opravu zvláštního (ručního) ovládání motorového vozidla (včetně automatické převodovky, je-li – jak tomu bylo i v projednávané věci – součástí zvláštní úpravy vozidla), která je nezbytná k zajištění jeho funkčnosti. Bylo by v rozporu se smyslem a účelem právní úpravy odpovědnosti za škodu při pracovních úrazech, kterým je nahradit poškozenému veškerou škodu, která mu vznikne poškozením zdraví pracovním úrazem, kdyby jako věcnou škodu bylo možné poškozenému nahradit náklady na pořízení motorového vozidla s upraveným zvláštním ovládáním (nebyly-li zcela nebo zčásti uhrazeny příspěvkem na zvláštní pomůcku podle ustanovení § 9 a násl. zákona č. 329/2011 Sb.), nikoli však již náklady na opravy zvláštního ovládání spojené s jím nezaviněnými poruchami či opotřebením této zvláštní pomůcky, přestože by mu tyto náklady nevznikly, kdyby nedošlo ke škodní události (úrazu), jejímž důsledkem byla opodstatněná potřeba poškozeného používat uvedenou zvláštní pomůcku k zajištění své mobility, a přestože jsou opravy zvláštního ovládání hospodárnější a méně zatěžující odpovědný subjekt než pořízení nové zvláštní pomůcky. Důvodem pro odmítnutí náhrady nákladů na nezbytné opravy zvláštního ovládání motorového vozidla jako věcné škody nemůže být ani to, že zákon č. 329/2011 Sb. zakládá osobám s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nárok na příspěvek na pořízení motorového vozidla s upraveným zvláštním (ručním) ovládáním, nikoli však nárok na příspěvek na opravy tohoto ovládání. Okolnost, že zákon č. 329/2011 Sb. neumožňuje poskytnutí příspěvku na opravu zvláštního ovládání motorového vozidla, znamená pouze to, že poškozeným vynaložený (potřebný) náklad představuje věcnou škodu v celém rozsahu.

X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx odmítnutí dovolání, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx, Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zrušil (§ 243x xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxxx x xxxx, xx důvody, xxx xxxxx byl zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx i na xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx 33 814 Xx s 8,05% xxxxxx x xxxxxxxx od 16. 1. 2014 xx xxxxxxxxx, x ve xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx) x dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta druhá x. x. x.).

Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx nejen x náhradě nákladů xxxxxx řízení a xxxxxxxxxx řízení, ale xxxxx x x xxxxxxxxx původního xxxxxx (§ 226 xxxx. 1 x § 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.

V Xxxx xxx 28. 3. 2019

XXXx. Xxxx Xxxxxxxxx

xxxxxxxx senátu