Právní věta
I. Zákonná xxxxxxxxxxx územního řízení xxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx důkazní xxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx včas xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xx okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §36 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, musí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opožděným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Sb. XXX, x. 1579/2008 Xx. XXX
Xxx: a) Xxx X., b) Xxx X., x) Xxxxxx X., x) Xxxxx X., x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Xxxxxxxx X., 3) Xxxxxx X., 4) Xxxxxxx X., 5) Xxxxxxxxx L., 6) Xxxxx X., 7) Xxxxxx X., 8) Xxxx H., 9) Xxxxxxxxx X., 10) Xxxxxxxxx X, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxx dne 27.6.2014 žádost x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obci X. xx xxxxxxx p. x. X x xxxxxxxxxxxx xxxxx P. x. X. Xxx 24.7.2016 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx „komunikace, X.“, v xxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xx 15 xxx xx doručení xxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přihlédnuto.
Žalobci x) x x) xx xxxxx námitkách xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx lokality X. - BV2 x xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., xx xxxxxxxxx 5 xxxxxx x xxxxx umísťované xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx mohla xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx x územní studií xxxxxxx likvidace dešťových xxx x riziko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vod, xxxxxxx upozorňovali xx xxxxxxxxx domovních vrtaných xxxxxx x sousedství. Xxxxxxx e) xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx studií, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projektové dokumentace x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx XXX 75 9010 a x xxxxxxxxxx řadě xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx územní xxxxxx xx účelem xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxx x xxxxxxx x územní studií xxxxxxxx X. - XX2. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx několikrát xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 30.9.2015, kdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, doplněné xxxxxxxxx Krajské správy x údržby silnic Xxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx srážkových xxx x xxxxx 2015.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydal xxx 30.10.2015 usnesení, x xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2014 xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx, a jímž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x pokračování xxxxxx. X témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx důkazy xx 15 xxx ode xxx xxxxxxxx oznámení x xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ze xxx 23.11.2015 xxxxxxxx xxxx xxxxx vyrozuměl xxxxxxxxx o pokračování xxxxxx, xxx odůvodnil xxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.10.2015 xxxxxx identifikovalo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí x umístění xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx vyrozuměl účastníky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x tom, xx xxx námitky, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 15 xxx ode xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x že x xxxxxxx uplatněným xxxxxxxx x důkazům nebude xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení další xxxxxxx. Žalobci x) x x) vyjádřili xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vsakovací xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezávislého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx náklady. Žalobce x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vod x jeho výpočet x uvedl, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x) xx také xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x navrženým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx nesoulad x xxxxxx studií, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zpochybňoval xxxxxxx dle projektové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx komunikace xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx d) xxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypracovat xxxxxxx oponentní xxxxxxx, xxxxx xx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx technického xxxxxx a xxxxxx x podkladů uváděných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2015 xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx měření x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx další xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Namítal xxxx nesprávnost řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx zasakováním. Xxxxxxx xxxxxxx e) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x uplatnění xxxxxxx xx účelem předložení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 18.1.2016 xxxxx xxxxxxxx xxxx usnesení, xxxx s xxxxxxx xx §64 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (hydrogeologické xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xx 30.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.5.2016 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx úřadu x dalšímu xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx stavební xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx lze xxxxxx přerušit x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jakého ustanovení xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný nadto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx k xxxxxxxxxxx posudku byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx klimatických xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx datovaném 28.4.2016 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx etikety xxx 2.5.2016 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výtky vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x názvem Xxxxxxxxxxxxxxx posouzení možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxx 25.4.2016 xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a laboratorní xxxxxx xx xxx 11.4.2016 vypracovanou Vlastou Xxxxxxxx xx xxxxxx XXXx. Xxxxx.
Xxx 28.6.2016 xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx, X.“ xx pozemky x. č. X x x. x. X x katastrálním xxxxx X. x. X., xxxxxx definoval xxxx místní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx připojení xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx veřejnou xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx, xxxxx zúčastněné xx řízení 2) xx 10) a xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx bez toho, xxx dal odvolatelům xxxxxxx doložit xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Konstatovali také xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vod, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx horizontu x xxxxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hydrogeologické posouzení xx dne 25.4.2016.
Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxxxx xxxxxx a konstatoval, xx stavební xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx 23.11.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx námitky, případně xxxxxx mohou uplatnit xx 15 xxx xx doručení xxxxxxxx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zásada xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx posudek byl xxxxxxxxxx xxxxx předložen xx 2.5.2016, tedy xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx k xxxx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že stavební xxxx dal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx k doložení xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx výtkám xxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
Žalovaný proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.10.2016. Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxx brojili xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx, xx územní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, x že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokračování xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx o návrh xx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu §36, §50 xxxx. 1 x 2 x §56 správního xxxx, nebo x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §53 xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx to žalobci xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), vyšetřovací xxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§50 xxxx. 4 správního xxxx). Xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx oponentního xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx posudek doručili 29.4.2016, tedy xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 2.5.2016, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx 28.4.2016, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx x chybu x xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx sdělil, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx x žalobci xxxxxx shodu xxx, xxx xxxxx xxx x xxxxx realizovány xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxx. V průběhu xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x xxxxxxxxx námitek x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x opožděným xxxxxxxx xx xxxxxxxx, jež xx nedotýkaly xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Stavební úřad xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx postup, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx x přerušení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx všech xxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx námitek, xxxxxxxx úřad založil xx spisu a xxxx xxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx o důkaz xxxxxxxxx. Oponentní xxxxxxx xxx dle mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx vadami, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se navíc x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x který nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxxx nezadal stavební xxxx. X xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důkaz, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxxx posudkem předloženým xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx přesvědčen o xxx, xx x xxxxxxx řízení xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xx 11) xx k xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx
[29] Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xx x xxx nepřihlíží x „[x]xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být […] námitky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě; xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx“.
[30] Podle §36 xxxx. 1 správního xxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx §192 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx jiné xxxxxx xx xxxxx xxxx řízení xx xx vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx prohlásit, dokdy xxxxx účastníci xxxxx xxx xxxxxx“. Xxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx určí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx úkonu, xxxxx xx nestanoví zákon x je-li xxxx xxxxxxxxx. Určením xxxxx xxxxx být ohrožen xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníků.“ Xxxxx §39 xxxx. 2 téhož xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Smyslem xxxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx mít xx xxxxxxxx zkrácení účastníků xx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx následcích xxxxx poučeni. Xxx xx patrné ze xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxx řízení je xx xxxxxx ovládáno xxxxxxxxxxxx zásadou, která xx projevuje tím, xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx námitky xxxxxxxx při xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx, x dojde-li x xxxxxxxx od xxxxxxx, xx stanovené xxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx námitky xxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označit xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě x xxxxxx ničeho xxxxxxx. X tom xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xx xxxxxx koncentrace dle §112 téhož xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stavební xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx účastníci xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx“ pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx x rozsudku xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 339/2016-26, poznamenal, že xx x xxxxxx „xxxxxxxxx koncentrace xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhů. Xxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinni uplatnit xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jednání, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, při xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xx x nim xxxxxxxxxx“ (xxxxx xxxxxx krajským xxxxxx). Na xxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxx neobjasnil, x xxxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxx koncentraci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxx, x x ohledem xx xxxxxxxxx, xxxxxx užil, xx xxx domnívat, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx xx čl. 4 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx stanovený xxxxxxx (xxxx. také Xxxxxxxxx, X. Zásada koncentrace x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2018, xxx. 19, x. 674-678).
[32] Xxxxxxx se x územním řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x souladu x §36 odst. 1 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx navrhovat xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx řízení xx xx okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, aby xxxxxxxxx vydaným podle §36 odst. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx stanovil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přiměřeně xxxxxxxxxx (xx předpokladu, xx tím xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx účastníků), xxxxxxxxxx aby její xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §41 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ctít xxxxxx materiální pravdy xxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a to x x xxxxxx x xxxxxxx, všechny xxxxxxxxx důležité xxx xxxxxxx veřejného zájmu (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx přednost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxx obsahem spadá xxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §90 xxxxxxxxxx zákona, xxxx xx soulad x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx stavební xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, byl-li účastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx. XXXXXX, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2012, Xxxxx: XXXX XXXXXXX, x. 397-400).
[34] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o zahájení xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.7.2014 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx, co xxxxxxxxx dne 30.9.2015 xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxx) vyrozumění xxxxxxxxx 23.11.2015 xxxxxxxxxx xxxxx patnáctidenní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v téže xxxxx mohou xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx x nim xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu určil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tomu lze xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx širokého xxxxx uplatnit důkazy (xxxxxxx xxxx x §112 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení), xxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkaz, xxx možnost označit xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxx současného xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx oponentním hydrogeologickým xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xx xxxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx náklady xxxxxxxxx. Třebaže xxxxx xx žalobců výslovně xxxxxxx, xx „navrhuje“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx odborným xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nepochybný, x xx x x xxxxxxx xx xx, xx žalobci xxxxxxxx požádali x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, než xxxx vypracován xxxxxxxxx xxxxxxx posudek (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), je pak xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §39 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxx být xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx přerušení xxxxxx xxxxx §64 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 12.5.2016, xxxx bylo zrušeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx řízení), xxxxx něhož stavební xxxx xxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxxx oponentního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx podle §39 xxxxxxxxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nestanovil xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx své xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, ani xxx xxxxxx xxxxxxxx rovnost xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxx spíše spatřovat x tom, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx prodloužení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx pro předmět xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxxxxxx x situaci, kdy xxxxxxxx xxxx předtím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, x xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxx 31.12.2014 xx 30.9.2015).
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx byla xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx návrh x xxxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx x konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx - hydrogeologické xxxxxxxxx - později xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx k předložení (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxxxx, xxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx dne 25.4.2016 xxxxxxxxxxx RNDr. Luskem) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 2.5.2016, xx 29.4.2016; v xxxx xxxxxxxxx xxx předložili xxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxx stav věci xxx důvodných pochybností (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 4 správního xxxx), x x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřením x podkladům xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). X xxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx srážkových xxx, xxx jehož xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpráva ze xxx 11.4.2016, kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyjádřil, xx xxx učinit xxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proč x dokumentům xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvod xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx řád, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[38] Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx postup xxxxxxxx za xxxxxxx x mylně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx přihlížet. X xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posudku xxxxxxx nutnosti posoudit xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxx nepostačovalo, xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výpočtů xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx žalobci nepředložili xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tomu tak xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx dotýkal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kogentními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. X xxxxx ohledu xxx připomenout, xx xxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx území x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Podle §20 xxxx. 1 vyhlášky x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx také xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stavební xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na území x xxx xx xxxxx xxx xx xxxxx (x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx) xxxxxxx. Stavební úřad xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k nepřiměřenému xxxxxxxx nebo porušení xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx znamená xxx xxxxxxxxx možné, xxxxx xxxxxx dotčení xxxxx. Xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předloženém xxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx vsaku xxxxxxxxx xxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 4,5.10-8 m.s-1 - prostředí xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx: hydrogeologické xxxxxxxxx z února 2015, xxxxxxxxxx stavebníkem, xxxxxxx xxxx předpokládalo xxxxxxxxxx xxxxx xxx 1,65.10-6 x/x]. Dosud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx kapacita xxxxxxx, xxxxx x přetoku, x tím x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx. Pro xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx 6 xxxxx 32,69 x3 xx 72 hodin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5500 x2 (75 x 75). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. č. X x x. x. X dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze září 2015 tak Xxxxx X. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxx oponentního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx a konfrontovat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x případě, že xxx oponentní posudek xxxxxxxxx xxxxx.
(…)