Právní xxxx
X řízení x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, státních zástupců x soudních xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. ÚS (sp. xx. III. XX 252/04 ), x. 170/2006 Sb. XX (xx. xx. II. XX 566/05), č. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Věc: Předseda Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx proti Pavle X. o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx zahájení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxx úsek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx x období xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, k xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx vyřešit xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x případě, xx soudce v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx méně xxxxxxxxx), xxx xxx xx bylo potřeba x xxxx, xxx xxx xxxxxxx vyřizoval xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx podle xxxxxxx xxxxx příslušný xxxxxxxxx. Xxx řešení této xxxxxx xxxx zjistil, xx v judikatuře xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx exekutorů xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx vymezeném xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx neplnění povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx měl xxx exekutor postihován xxxxx jednou. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dále x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx i ve xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od předchozí xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x kárných věcech xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx právní otázky. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx omezeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxxxxx stav.
Předkládající xxxxx upozornil xx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 xxxx druhá, §4 odst. 2 xx 5, §4a xxxx. 2 xx 5 či §4b xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), jakkoli xx x řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx. Jsou x xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx spojeny, xxxxx soudce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx kárného xxxxxx. Xxxxx i xxxx povahou xx xxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx x důvodu specifického xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátů xx xxxxxxxxxxxxx jen xxxxx cenu xx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přinést. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxx x xxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx složením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx prvek xxxxx (xxxx. laický xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx, rozhodování Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x předběžné xxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx senáty.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 11 Xxxx 4/2009-111, x sice že xxxxx xxxxxx nemají „xxxxxxxx“ s Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řídí pouze xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxx člena kárného xxxxxx (§10 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx formulace „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx zákon x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak po xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxx senátů, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx o kárném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx v xxx xxxxxxxx úprava xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx z xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, které není xxxxxxxx x samotném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xx potřeba xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx míře x xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním kárných xxxxxx x jejich xxxxxxxxxx do struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subsidiární xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 zákona x xxxxxx řízení - xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx jsou, a xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx proto xx to xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x nikoli xxxxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včleněných xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx otázku, ohledně xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx, právní názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx věc vrátil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x) xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Oproti xxxx kárné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 zákona x xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, obsazovány x xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx x podle xxx xxxx přednostně xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx osob zasedajících x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výběru, funkční xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx věci. Postup xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx předpisů. Xxxxx x §10 výslovně xxxxxxxx na úpravu xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx řízení, „[x]xxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx nebo nevyplývá-li x xxxxxx xxxx xxxx jiného, v xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx postup xxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx „z xxxxxx xxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxx ustanovení. V xxxxxxx xxxxxx to, xx něco plyne x povahy xxxx, xxxxxxx, že se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx účel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Melzer, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, str. 186-190). Odkaz na xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx realitu - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Povaha xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „obdobnou“) xxxxxxxx xxxxxx právního předpisu. X tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předkládající xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx vykládané xxxxxxxxxx na „xxxxxx xxxx“, xxx (xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx předpis.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx jedině x xxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx x vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx senát x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx uplatňovat xxx x případech, x mezích a xxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx ustanovení ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx veřejné moci „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Bahýľová, X., Filip, X., Xxxxx, X., Podhrázký, X., Suchánek, X., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Jde o xxxxxxx ústavněprávní xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech, xxx jde x xxxxxxxxx státních xxxxxx, xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x kompetence, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxxxx.“ (Grospič, X. xx Knapp, X. x kol. Tvorba xxxxx a xxxx xxxxxxxx problémy. Xxxxx: Xxxxx Praha, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx státní (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, V., Mikule, X., Syllová, X. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2016, str. 24). Dovozování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x xx xxxxxxx „povahy xxxx“, xx xxxx x rozporu s xxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxx xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X xxx, že xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí x nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.2010, Pl. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx soudnictví organizačně xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu spočívat xxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx řízení neobsahuje xxxxxxxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, x xx „s xxxxxxx na xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxx jediným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx judikatorních xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „bez xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, s ohledem xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx“. X argumentace majority Xxxxxxxxx xxxxx, disentující xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Nejvyššího správního xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x rozšířeným xxxxxxx xxxx sjednotitelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx nepočítal. Lze xxxxx jen obtížně xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Ostatně x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, čj. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; x ze xxx 21.1.2019, xx. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx při existenci xxxxxx xxxxxxxxx důvodů [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx změnu soudní xxxxx ohledně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x nemá xxx nepředvídatelnost rozhodování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odporovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje šestnáctý xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx přijaté xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx právě „x xxxxxxx xx to, xx změna judikatury xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx výše xxx xxxxxxxx nález xx. xx. II. XX 566/05). Kárné xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace flexibility x stability xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i pouze xx pomoci xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v právo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx následovaly x x jiných xxxxxxxxx případech, xxxx. xxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jistoty vyvěrající x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x vědomím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. ÚS 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx x projednávané xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx rozšířeného senátu x xxxxxxx věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx senátů.