Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), č. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Sb. XX (xx. zn. Pl. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Pavle X. o kárné xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné.
Kárný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx zahájení xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Prostějově xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx soudu na xxxxxxxx xxxx svou xxxxxx chaotickou x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx podprůměrným xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila x xxxxxx xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konkrétně xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx senát ve xxxxxx soudců, x xxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co je xxxxxxx x xxxxxxx, xx soudce x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx pomaleji (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxx xxxxxxx vyřizoval xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx popisuje. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx více xxxxxx ve vymezeném xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních jedná x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx samostatné skutky.
Předkládající xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx i xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx senát vědomě xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx měl xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu potřebují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx tří xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx a opakovaně x řadě případů xxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx velmi omezeným xxxxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, státních zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 věta xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 xx §4x xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx nimi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx x xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx blízko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „nesoudcovského“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxx xx představovala xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx následně uvedl x jiné situace, xxx soudní těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx laický prvek xxxxx (např. xxxxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx x pracovních xxxx x xxxxxx xxxxxx, rozhodování Soudního xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx existovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx argument xxxxxxxx x právním xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí čj. 11 Xxxx 4/2009-111, x sice xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ s Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxx člena kárného xxxxxx (§10 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx řízení). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a rozhodování xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx šestnáctým senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx čarou 4x) xx xxxxxxxx xxxxx odkazuje xx §8 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx předpis“ xxxxx šestnáctého xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx je xx samotný zákon x kárném xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxx relativně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxx senátů, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x kárném xxxxxx však realisticky xxxxxx x xxx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxx xx svém §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx věci něco xxxxxx, x kárném xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx pravidlo xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale které xx potřeba xxx x dispozici, x xxxxxxxxx míře x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárných xxxxxx a jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx, xxx „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx zákonem - „zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx k výslovně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu, praví §10 zákona x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx postavení, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxx velký senát xxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx má xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxx xxxxxx včleněných xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx na rozhodnou xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x judikatuře xxxxxxx senátů rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx, právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx reprodukovat.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Z xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx řádu správního. Xxxxx zákon upravuje x) pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x b) xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. x.).
[12] Oproti xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, obsazovány x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, postup kárného xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx zasedajících x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx původ, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. citovaného xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxxx xxx správní, xxxxxxx odkaz na xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná se xxx x univerzálně xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx který xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx organizované.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x povahy věci xxxx jiného, v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí ustanovení xxxxxxxxx řádu“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx postup xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, že xx xxxxx o něco xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx zřejmého. V xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx věci v §25 zákona o xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na realitu - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to oproti xxxxxx trestnímu - x x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx „xxxxxxxx“) aplikaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „povahu xxxx“, xxx (xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) právě xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx se neztotožňuje xxx s argumentem xxxxxxxxxxxxxxx senátu o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx právním prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx argumenty předkládajícího xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. neproblematičnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kárných xxxxxx xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx x jako xxxxxx nemohou xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kárných xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu připomíná xx. 2 odst. 3 Ústavy a xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxx kterých xxxxxx xxx xxx uplatňovat xxx x případech, x xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxx ustanovení ústavního xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx bedlivě dodržovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které nesmí xxxxxxxxxxx. Xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. in Bahýľová, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Podhrázký, X., Suchánek, R., Xxxxxxx, V., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Xxx x xxxxxxx ústavněprávní xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kompetence, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, J. xx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x procesní podmínky xxx xxxxxxxxxxx státní (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx jen xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xx základě „povahy xxxx“, xx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci.
[18] X xxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nepočítalo, xxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.9.2010, Pl. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navrhl Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx právě x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil, x xx „s xxxxxxx na xxxx, xx xxxxxx xx xxxx před jediným xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx menší“ (bod 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, která xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Ústavní xxxx xx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx korigovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kautel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostačující“. X argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a koneckonců x Nejvyššího správního xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x rozšířeným senátem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx x povahy xxxx.
[19] Xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx a konstantně (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, čj. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, čj. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; a xx xxx 21.1.2019, čj. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05 (N 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto důvody xxx xxxxx soudní xxxxx xxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx nepředvídatelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, která xx xxxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx popisuje šestnáctý xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. tam, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výklad xxxxxxxx xxxxx“. Zvláštní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „s xxxxxxx xx xx, xx změna judikatury xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 566/05). Kárné xxxxxx, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace flexibility x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x pouze xx xxxxxx druhého, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx názorů, rovněž xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ochrana xxxxxxxxx xxxxxx x právo x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor následovaly x v xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dosavadního výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe [xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 566/05 xxxx nález ze xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx s požadavky xxxxxxxxx pořádku nutně x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani to xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kárných věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.