Právní věta
V xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů xxxx dána pravomoc xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 252/04 ), č. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., x xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx exekutorů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro jednání, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx xxxx soudkyně Xxxxxxxxx xxxxx v Prostějově xxxxxxxx dle rozvrhu xxxxx soudu xx xxxxxxxx úsek svou xxxxxx chaotickou x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sníženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx x období xx 25.4.2014 do 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx senát ve xxxxxx xxxxxx, k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x případě, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), než xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, xxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx vyřizovat. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx však xxxxxxx, xx x judikatuře xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezení xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx popisuje. Xxxxx výkladová xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx exekutora, za xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednou. Podle xxxxx varianty se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nečinnost x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutky.
Předkládající xxxxx se xxxx x návrhu výslovně xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx i xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxx ohledu nesouhlasil x rozhodnutím ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx bez předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu potřebují xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kárné xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx zástupce i xxxxxx exekutory) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx právní otázky. Xxx pravomoci rozšířeného xxxxxx by xxx xxxxxxx, x fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xx, xx kárné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních exekutorů xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 xxxx druhá, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 xx §4x xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx řízení), xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx relativně komplexní xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Jsou x xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Navíc x xxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxx blízko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx specifického xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxx „nesoudcovského“ xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx kárných xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx cenu xx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxx x xxxx situace, xxx soudní xxxxxx xx specifickým xxxxxxxx xx zavázáno xxxxxxxxx xxxxxx právní (xxxxxxxx xxx též xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxx prvek xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x předběžné otázce xx rozhodování Ústavního xxxxx). Při praktickém xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právním názoru xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Kseo 4/2009-111, x xxxx že xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, neboť soudním xxxxx správním se xxxxxxxxx xxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kárného xxxxxx (§10 věta xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx vyloučení xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx čarou 4x) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Užití xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx xx xx skutečnosti xxx xxxxxxx zdroje. X xxxxx xxxx je xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx relativně autonomní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak po xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nimi. Xxxxx x kárném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx v něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx zákon jinak xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v kárném xxxxxx se přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxx které xx potřeba xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx míře x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx se xxxxxx x situaci, xxx „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx zákonem - „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx x výslovně xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx sjednocování xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Právě xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x nikoli xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající senát x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnou xxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxx dle něj xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů rozpor. Xxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx má pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx upravuje x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x postavení xxxxxx x x) xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. s.).
[12] Oproti xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 zákona o xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x kárném xxxxxx x xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních exekutorů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, postup xxxxxxx xxxxx x účastníků x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výběru, xxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlava XXX. citovaného xxxxxx.
[13] Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx některých xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx předpisů. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx. Z xxxx xxx dovodit, xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x úmyslu, xxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx odkaz xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná se xxx x univerzálně xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 zákona x kárném řízení, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx nevyplývá-li x povahy xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx „x xxxxxx xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jazyku xx, xx xxxx plyne x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, že xx xxxxx x něco xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právním předpisem xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Odkaz xx xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx x xxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx řízení disciplinárního, x to oproti xxxxxx xxxxxxxxx - x x xx xxxxxxxx pravidlo. „Xxxxxx xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoliv však xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „obdobnou“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx uvedený xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „povahu xxxx“, ale (xx xxx obecně xx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx předpis.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x argumentem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kárné xxxxxx x xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx deliktní odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x potřebnosti, xxxx. neproblematičnosti sjednocovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxx nemohou xxx xxxxxxx k dovození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx. Ta může xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx x vytvoření xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocování rozhodovací xxxxx kárných senátů.
[17] Xxxxxxxxx senát v xxxxx ohledu připomíná xx. 2 odst. 3 Ústavy x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxx státní xxx xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx veřejné moci „xxxx xxxxxxx dodržovat xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx stanoví.“ (Xxxxxxx, X. in Bahýľová, X., Xxxxx, J., Xxxxx, P., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx promítá xx xxxxxxx zákona xx xxxxx případech, xxx xxx o xxxxxxxxx státních xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x procesněprávních pravidel xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, J. xx Xxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Praha: Xxxxx Xxxxx, a. x., 1998, str. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx státní (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxxx „povahy xxxx“, xx bylo x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zákonem xxxxxxxx stanovení podmínek xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X tom, že xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Pl. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). V xxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx navrhl Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxx právě x tom, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx sjednocení xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x odlišné stanovisko xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „bez xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx soud xx, s ohledem xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z kautel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostačující“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a koneckonců x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátů xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx kárných senátů xxxxx z povahy xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx kárné xxxxxx xxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; ze xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; ze xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx při existenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (N 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxxx xxx xxxxx soudní xxxxx xxxxxxx otázky xxxx pravomoci xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx x xxxx xxx nepředvídatelnost rozhodování xxxxxxx senátů, xxxxx xx odporovala ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx popisuje šestnáctý xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx právních názorů, xxxxxx tak xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. tam, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx sjednocování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx před zákonem“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 566/05). Xxxxx senáty, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx pomoci xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx materiálního xxxxxxxxx pro změnu xxxxxxxx názorů, rovněž xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v právo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx jednou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zásahu xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxx x dosavadního výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. III. ÚS 252/04 (N 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nutně x xxxxxxx.
[21] Rozšířený xxxxx si je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx, x to xxxxxxx xx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx zákonná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx závěr o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.