Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 566/05), č. 205/2010 Sb. ÚS (xx. zn. Pl. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx proti Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné.
Kárný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 7/2002 Xx., x řízení xx věcech soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jednání, xxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Prostějově xxxxxxxx xxx rozvrhu xxxxx xxxxx na xxxxxxxx úsek svou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prací x xxxxxx sníženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx od 25.4.2014 do 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx předběžném posouzení xxxx dospěl šestnáctý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozhodující xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, že pro xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xx soudce v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pomaleji (xxxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx potřeba x xxxx, xxx xxx průtahů xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, xxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx vyřizovat. Xxx řešení této xxxxxx xxxx zjistil, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx protichůdné xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení popisuje. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx varianty xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x nečinnost x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx to, xx x xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx bez předložení xxxx rozšířenému senátu, xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kárné xxxxxx xxxxx tří xxxx (xxx soudce, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx exekutory) řeší xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxx velmi omezeným xxxxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx správního soudu (§3 věta druhá, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 až 5 či §4b xxxx. 2 xx 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx x řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) za subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Xxxx x xxx však x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx soudce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx každého xxxxxxx xxxxxx. Navíc x xxxx xxxxxxx xx xxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx složení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „nesoudcovského“ xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxx xx představovala jen xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, který by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxxx uvedl x xxxx xxxxxxx, xxx soudní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x prvním xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxx otázce xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx lze navíc xxxxxxxx, xxx existovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řídí xxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxxx člena xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Na xxxxxxxxx xxxxx senátu z xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xx přiměřeně xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) xx xxxxxxxx xxxxx odkazuje xx §8 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx právní předpis“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx skutečnosti tři xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxx je xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx institucionálního uspořádání xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxx xxxxxx však realisticky xxxxxx x xxx, xx x něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx ve xxxx §25, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx nevyplývá-li x xxxxxx xxxx něco xxxxxx, v kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx souvisí-li pravidlo xxxxxx před kárnými xxxxxx, které není xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx míře s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x povahy věci xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subsidiární xxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jiným zákonem - „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x výslovně xxxxxxxx otázce, jak xxxxx podjatost členů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 zákona x xxxxxx řízení - xxxxx musí být xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx postavení, xxxxxxxxx x xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou, x xxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxx xxxxx xx to rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x nikoli xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), kdo xx xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxx senátů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající xxxxx x postupovacím usnesení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx rozšířený senát xxxxxx o své xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxx reprodukovat.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx upravuje x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x postavení xxxxxx a b) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. s.).
[12] Xxxxxx xxxx kárné senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxxxx o xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení x podle něj xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků x xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x kárných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výběru, xxxxxxx xxxxxx a další xxxxxxxxxxx xxxx. Postup xxxxx x xxxxxx xxxxxx upravuje xxxxx XXX. citovaného xxxxxx.
[13] Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, že xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx řád správní, xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx o univerzálně xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx který by xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx řízení, „[x]xxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx jiného, v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí ustanovení xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx „x xxxxxx xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jazyku xx, xx něco xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx reálných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx na xxxxxx věci v §25 xxxxxx x xxxxxx řízení tak xxxxxxxx xx realitu - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx oproti xxxxxx trestnímu - x x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoliv však xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xx to, že xx z xxxxxx xxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxx xxx mířit xx xxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, xxx (xx xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx předpis.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x argumentem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kárné xxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx vystavěno na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x potřebnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k dovození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxx zákona, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech, nebo x xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxx. Doktrína z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou oprávněny xxxxxx pouze xxxxx, xxx to xxxxx xxxxxxxx stanoví.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, P., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, komentář. Praha: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx organizace x xxxxxxxxxx, jakož x procesněprávních pravidel xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxxxx.“ (Grospič, X. xx Knapp, V. x xxx. Xxxxxx xxxxx x její xxxxxxxx problémy. Xxxxx: Xxxxx Praha, a. x., 1998, str. 99). „Hmotněprávní, kompetenční x xxxxxxxx podmínky xxx uplatňování xxxxxx (xxxxxxx) moci xxx xxxxxxx jen xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Mikule, X., Syllová, J. Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu rozhodovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas i xx xxxxxxx „povahy xxxx“, xx bylo x xxxxxxx x xxxxx ústavněprávním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci.
[18] X xxx, že xx s rozšířeným xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx senátů od xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. XX 33/09 (N 205/58 XxXX 827). V xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxx x. 314/2008 Xx. (novely, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx právě x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx argumentu nepřisvědčil, x xx „x xxxxxxx xx fakt, xx xxxxxx xx xxxx xxxx jediným xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je naopak xxxxxx judikatorních rozkolů xxxxxxx menší“ (xxx 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxx se věnovalo x xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx riziko nejednotného xxxxxxx vnímala jako xxxxxxx „bez významu“, xxxxx „Ústavní xxxx xx, s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx korigovat xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx x kautel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, disentující xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepočítal. Xxx xxxxx xxx obtížně xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx kárných senátů xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx, x to xxxxxxxxxx x konstantně (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, čj. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx závažných xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoci rozhodovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledává.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx nepředvídatelnost rozhodování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odporovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. tam, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Zvláštní xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx to, xx změna judikatury xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx citelnější xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05). Kárné xxxxxx, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx soudy nalézací. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stability právních xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx pomoci druhého, xxxxxx aplikovatelného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ochrana xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx případech, resp. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jistoty vyvěrající x dosavadního xxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxxxxx praxe [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. III. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozporu.
[21] Rozšířený xxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx, x xx xxxxxxx xx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx na xxxxxxxxxxx, xxx přistoupí xx xxxxx právní úpravy, xx již xxxxxx xxxxxxxxxx zakotvení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxxxxx jiného mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.