Právní xxxx
X xxxxxx x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, státních zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. III. XX 252/04 ), x. 170/2006 Sb. XX (xx. zn. II. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 33/09)
Věc: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx Pavle X. x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců a xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mělo xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozvrhu xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x období xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx senát ve xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx vyřešit právní xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx pomaleji (xxxxxxxx xxxx xx méně xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx potřeba x tomu, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, xxxxxx xx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx vyřizovat. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx však xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudních xxxxxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx. Xxxxx výkladová varianta, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx varianty se xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samostatné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx x návrhu výslovně xxxxxxx xxxx, proč xx xx xx, xx x xx xxxxxx kárných xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx ohledu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx se xxxxx xxxxx vědomě xxxxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nemá pravomoc x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx potřebují xxxxxxxxxxxx mechanismus. Xxxxx xxxxxx xxxxx tří xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx zástupce x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx pravomoci rozšířeného xxxxxx by byl xxxxxxx, x fakticky xxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxx kárných senátů Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx kárné xxxxxx ve věcech xxxxxx, státních xxxxxxxx x soudních exekutorů xxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 xxxx xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 xx §4b xxxx. 2 až 5 zákona o xxxxxx řízení), jakkoli xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jsou x xxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx i xxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxx x agendě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx specifického xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek týkajících xx kárných senátů xx xxxxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, který by xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx tělesem, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx otázce xx rozhodování Ústavního xxxxx). Při praktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze navíc xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx senáty.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí čj. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx že xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ x Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řídí xxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxx člena xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx). Ve xxxxxxxx ustanovení se xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxx čarou 4x) xx uvedenou xxxxx xxxxxxxx na §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx formulace „xxxxxxxx xxxxxx předpis“ xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx skutečnosti xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx řadě je xx samotný zákon x kárném xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxx relativně autonomní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx realisticky xxxxxx x tím, xx x něm xxxxxxxx úprava nemusí xxx co do xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx kárnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx ve xxxx §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx zákon jinak xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx přiměřeně xxxxxxx ustanovení trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx pravidlo xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx, xxx které xx potřeba xxx x dispozici, v xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x povahy xxxx xxxxxxx“, že xxxx xxxxxxx přiměřené subsidiární xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx jiným xxxxxxx - „xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx“, jak ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx otázce, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 zákona x xxxxxx xxxxxx - xxxxx musí být xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx postavení, xxxxxxxxx x xxxx vnitřní xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxx xx to rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx velký senát xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxx má xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx svůj právní xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxx dle xxx xxxxxxxx v judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x této xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx.
[11] Základ pravomoci xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx upravuje x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx x rozhodujících ve xxxxxxxx soudnictví x xxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx a postavení xxxxxx x x) xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx a dalších xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 s. x. s.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 zákona x xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x kárném xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx senátech, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx předpisů. Xxxxx x §10 výslovně xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx. X toho xxx dovodit, xx xxx, kde zákonodárce xxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx správní, xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx x univerzálně xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xx xxxx xxxxx senáty postupovat xxxx xxxxx xx xxxxxxx, jak xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx řízení, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu“. Předkládající xxxxx argumentuje, že xxxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxx plyne x xxxxxx věci, xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx reálných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx xxxx x §25 zákona x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx - xx specifickou xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx oproti xxxxxx xxxxxxxxx - x x xx xxxxxxxx pravidlo. „Xxxxxx xxxx“ může xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx nemá xx to, xx xx x reálné xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx vyplývala pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx uvedený xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx plynoucí x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „povahu xxxx“, xxx (ať xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx se neztotožňuje xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxx poměrů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posteriorního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx osob, resp. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. neproblematičnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kárných věcech xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátů.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx státní xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx oprávněny xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx zákon xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, R., Xxxxxxx, X., Vyhnánek, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx případech, xxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kompetence, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. xx Knapp, X. x kol. Tvorba xxxxx a její xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx lze xxxxxxx jen zákonem.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Syllová, X. Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudců, státních xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X xxx, xx xx s rozšířeným xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.2010, Pl. ÚS 33/09 (N 205/58 XxXX 827). X xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx soudnictví organizačně xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil, x xx „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx před xxxxxxx xxxxxx x celostátní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx sjednocování xxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxx xx věnovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „bez významu“, xxxxx „Xxxxxxx soud xx, x ohledem xx své postavení xxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x koneckonců x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx obtížně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Kse 1/2014-55; a xx xxx 21.1.2019, čj. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx soudní xxxxx ohledně otázky xxxx pravomoci xxxxxxxxxx xx xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje šestnáctý xxxxx x postupovacím xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx soudců, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx na to, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx před xxxxxxx“ (xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 566/05). Kárné xxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx druhého, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ochrana oprávněné xxxxxx v xxxxx x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx názor následovaly x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx přistupovaly xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, xx xxxxxxx zásahu xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx budoucí jednotnosti xxxxxxxxxxx praxe [xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx kárných senátů, x xx zejména xx situace již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xx již cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxx věcech, nebo xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxx xxxxxx.