Právní věta
V xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Ústavního xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 252/04 ), x. 170/2006 Sb. ÚS (xx. xx. II. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné.
Kárný xxxxxxxxxxx podal podle xxxxxx x. 7/2002 Xx., o řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx řízení“), na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxx jednání, xxx xxxx spočívat x tom, xx xxxx soudkyně Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle rozvrhu xxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx chaotickou x xxxxxxxxxxxx prací a xxxxxx sníženým podprůměrným xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx x období xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v konkrétně xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx, k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx jak xx bylo xxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx agendu, xxxxxx xx podle xxxxxxx xxxxx příslušný vyřizovat. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zjistil, xx x judikatuře xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vymezení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx více xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx exekutora, xx xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x nečinnost v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samostatné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx se dále x xxxxxx výslovně xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx to, xx x ve xxxxxx kárných xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxx bez předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x kárných xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx zástupce x xxxxxx exekutory) řeší xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byl xxxxxxx, a fakticky xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx nežádoucí xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 věta xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 či §4b xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), jakkoli xx v řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx x xxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx každého xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx i xxxx povahou xx xxxxx řízení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů.
Podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx odmítnout x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx kárných xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx soudní xxxxxx xx specifickým xxxxxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxxx právní (xxxxxxxx xxx též skutkové) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx prvek xxxxx (xxxx. laický xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v prvním xxxxxx, xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské unie x předběžné otázce xx rozhodování Ústavního xxxxx). Xxx praktickém xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxx navíc xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx argument xxxxxxxx x xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx nemají „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, neboť soudním xxxxx správním xx xxxxxxxxx řídí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kárného xxxxxx (§10 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx správního soudu). Xxxxxxxx pod xxxxx 4x) za uvedenou xxxxx xxxxxxxx xx §8 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx formulace „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx skutečnosti xxx xxxxxxx zdroje. X xxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx relativně autonomní xxxxxx úpravou kárných xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxxx xxxxxx, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx v něm xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx svém §25, že „[n]estanoví-li xxxxx xxxxx jinak xxxx nevyplývá-li x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu).
Je xxxxxx, xx souvisí-li pravidlo xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx mít x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx uspořádáním kárných xxxxxx a jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přesně x xxxxxxx, xxx „x povahy xxxx xxxxxxx“, xx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx trestního řádu, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx - „zvláštním právním xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 zákona x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx soudní řád xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jejíž součástí, xxx xxxxxxxxxxx, kárné xxxxxx jsou, x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Právě proto xx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), kdo xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx xxxxxxx senátů xxxxxxxxxx xx institucionální struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, ohledně xxxxx dle něj xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xxx rozšířený senát xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x této xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx třeba reprodukovat.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx má pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx upravuje x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x b) xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx něj xxxx přednostně xxxxxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxx „xxxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, postup xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx zasedajících x kárných xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x kárném xxxxxx upravuje xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx některých xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxx, xxx zákonodárce xxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx postupovat xxxx který xx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxx organizované.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx argumentuje, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xx postup xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „z xxxxxx xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx účel reálných xxxxxxxxxxxxx vztahů, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, str. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx - na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx disciplinárního, x to xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x z ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ může xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxx přiměřenou (tím xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx to, xx xx x reálné xxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxx odkaz xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxxxxx xx vykládané xxxxxxxxxx na „xxxxxx xxxx“, ale (xx xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx agendy x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů. Správní xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o potřebnosti, xxxx. neproblematičnosti sjednocovací xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x kárných xxxxxx xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx může xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 odst. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx státní xxx lze uplatňovat xxx x xxxxxxxxx, x mezích x xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx moci „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, xxx to zákon xxxxxxxx stanoví.“ (Xxxxxxx, X. xx Bahýľová, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Ústava České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx státních xxxxxx, xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x kompetence, jakož x procesněprávních pravidel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, J. xx Xxxxx, X. x xxx. Tvorba xxxxx a xxxx xxxxxxxx problémy. Praha: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Hmotněprávní, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) moci lze xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, V. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx kárné xxxxxxxxxxxx soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx a soudních xxxxxxxxx, třebas i xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x rozporu s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx státní xxxx.
[18] X xxx, xx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nepočítalo, xxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.9.2010, Xx. XX 33/09 (N 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxx č. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Protiústavnost xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu spočívat xxxx jiné xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil, x to „s xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxx jediným xxxxxx s celostátní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx riziko nejednotného xxxxxxx vnímala jako xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x koneckonců x Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxx jen obtížně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; a ze xxx 21.1.2019, xx. 11 Kss 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx důsledkem jím xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx x nemá xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje šestnáctý xxxxx x postupovacím xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx zdůraznil xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxx xxx ovšem xx vztahu x xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, tj. xxx, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx norem“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx soudců, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxx druhého, xxxxxx aplikovatelného materiálního xxxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, předvídatelnost xxxxx, xxxxxxx oprávněné xxxxxx x xxxxx x rovnost totiž xxxxxxxx, xxx kárné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx následovaly x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx k jeho xxxxxxxxxxx přistupovaly xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, po xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyvěrající x dosavadního výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. ÚS 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx mechanismu tak xxxx x požadavky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Rozšířený xxxxx xx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxx xx situace xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x projednávané xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx nic xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx rozšířeného senátu x xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx úpravy, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátů.