Právní xxxx
X řízení x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x soudních exekutorů xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 252/04 ), č. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 33/09)
Věc: Předseda Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obviněné.
Kárný xxxxxxxxxxx podal podle xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx exekutorů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx obviněnou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mělo spočívat x xxx, že xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sníženým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkonem xxxxxxxx x xxxxxx xx 25.4.2014 do 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx v případě, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx jak xx xxxx potřeba x xxxx, xxx xxx xxxxxxx vyřizoval xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx této xxxxxx však zjistil, xx x judikatuře xxxxxxx senátů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, posuzuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx exekutora, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx varianty xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samostatné xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xx, xx x xx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. V xxxxx ohledu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, čj. 11 Kseo 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kárného xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x kárných xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx (xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx) řeší xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx otázky. Xxx pravomoci rozšířeného xxxxxx by xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že kárné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx součástí Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 xxxx xxxxx, §4 xxxx. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 xx §4b xxxx. 2 až 5 xxxxxx x xxxxxx řízení), xxxxxxx xx v řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx x xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx soudce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx kárného xxxxxx. Navíc x xxxx xxxxxxx xx xxxxx řízení blízko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů.
Podle předkládajícího xxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxx odmítnout x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátů xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx cenu xx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přinést. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxx x xxxx situace, xxx soudní těleso xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (případně xxx též xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx prvek xxxxx (xxxx. laický xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pracovních xxxx x xxxxxx xxxxxx, rozhodování Soudního xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx). Xxx praktickém xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxx senáty.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx argument obsažený x xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 11 Xxxx 4/2009-111, x sice xx xxxxx xxxxxx nemají „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řídí xxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 věta xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx: „Na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu). Xxxxxxxx pod čarou 4x) za xxxxxxxx xxxxx odkazuje xx §8 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx formulace „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že právní xxxxxxx výkonu pravomoci xxxxxxx senátů xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řadě xx xx samotný xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx autonomní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxx. Xxxxx x kárném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxxxx vedení xxxxxx xxxx kárnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, že „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx z xxxxxx xxxx něco xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxxxx přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o kárném xxxxxx, xxx xxxxx xx potřeba mít x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárných xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx struktury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx „x povahy xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx jiného xxxxxx. Xxxxxxx jiným zákonem - „xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx“, jak xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, strukturu x xxxx vnitřní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jsou, a xxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxx xxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx rozhodnou xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx v judikatuře xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx, právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jednajících x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x postavení xxxxxx x x) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx a dalších xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. s.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx organizačně součástí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxxxx o xxxxxx řízení), jsou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, státních zástupců x soudních xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx a účastníků x řízení o xxxxx odpovědnosti“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx osob zasedajících x xxxxxxx senátech, xxxxxx profesní xxxxx, xxxxxx výběru, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Postup xxxxx x kárném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx zákona.
[13] Xxxxx o kárném xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxx, kde zákonodárce xxx x xxxxxx, xxx se na xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxxx řád správní, xxxxxxx odkaz xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx x univerzálně xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx xxxx nevyplývá-li x xxxxxx věci xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu“. Předkládající xxxxx argumentuje, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx „x xxxxxx xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxx xxxxxx to, xx něco xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, že se xxxxx x něco xxxxxxxxxxxx, na první xxxxxx zřejmého. X xxxxx odkaz na xxxxxx věci odkazuje xx účel reálných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, str. 186-190). Xxxxx na xxxxxx věci v §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na realitu - xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx oproti xxxxxx xxxxxxxxx - x z ní xxxxxxxx xxxxxxxx. „Povaha xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx, nikoliv však xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyplývala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx odkaz xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na „xxxxxx xxxx“, xxx (ať xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx předpis.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje xxx x argumentem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx předkládajícího xxxxxx x potřebnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kárných xxxxxx xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k dovození xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx výkladu zákona, xxx jedině x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx může xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx senát x xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, které stanoví xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx veřejné xxxx „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou oprávněny xxxxxx pouze xxxxx, xxx to zákon xxxxxxxx stanoví.“ (Xxxxxxx, X. xx Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, V., Xxxxxxxx, X. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxx xxxxxx organizace x kompetence, jakož x procesněprávních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, J. xx Xxxxx, X. x kol. Tvorba xxxxx x její xxxxxxxx problémy. Praha: Xxxxx Praha, x. x., 1998, str. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Syllová, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxxxxxxxxx soudců, státních xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, třebas x xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x rozporu s xxxxx ústavněprávním požadavkem xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X tom, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jako s xxxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů od xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navrhl Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (novely, která xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívat xxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, x xx „x xxxxxxx na xxxx, xx řízení xx xxxx před xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozkolů xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věnovalo x xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx riziko xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „xxx významu“, xxxxx „Ústavní xxxx xx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany ústavnosti, xxx povolán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kautel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx zřejmé, že x rozšířeným senátem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx zapojení xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Ostatně i xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; ze xxx 26.5.2014, čj. 14 Xxx 4/2013-94; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; a ze xxx 21.1.2019, čj. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx plynoucí z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx narušit xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. II. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvody xxx změnu xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx x nemá xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. tam, xxx přijaté xxxxxx xxxxxx mají z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx citelnější xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx výše xxx xxxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 566/05). Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x pouze xx pomoci druhého, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxx názorů, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v právo x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu x s vědomím xxxxxxxxx budoucí jednotnosti xxxxxxxxxxx praxe [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, sp. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu tak xxxx x požadavky xxxxxxxxx pořádku xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zejména xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xxxx x projednávané xxxx. Xxx to xxxx nemůže xxx xxxxxx na skutečnosti, xx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx. Xx na xxxxxxxxxxx, xxx přistoupí ke xxxxx xxxxxx úpravy, xx xxx cestou xxxxxxxxxx zakotvení pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxx.