Právní věta
V xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. III. ÚS 252/04 ), x. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Věc: Předseda Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 7/2002 Xx., o xxxxxx xx xxxxxx soudců, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxx xxxxxx“), na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mělo spočívat x xxx, že xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxx úsek xxxx xxxxxx chaotickou a xxxxxxxxxxxx prací a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx od 25.4.2014 do 17.2.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konkrétně xxxxxxxxxxxxxxx 112 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx senát xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co xx xxxxxxx v případě, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx bylo xxxxxxx x xxxx, xxx xxx průtahů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx řešení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v judikatuře xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudních exekutorů xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v těchto xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řečeno, posuzuje xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx neplnění povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tomu, proč xx za xx, xx i xx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx ohledu nesouhlasil x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx předložení xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx nemá pravomoc x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kárné xxxxxx xxxxx xxx xxxx (pro xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx exekutory) řeší xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě případů xxxxx xxxxxx otázky. Xxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx by byl xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx stav.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§3 věta xxxxx, §4 odst. 2 xx 5, §4a xxxx. 2 xx 5 či §4x xxxx. 2 xx 5 zákona x xxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xx x řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx relativně komplexní xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx. Xxxx x xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Navíc x xxxx povahou xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztráta „nesoudcovského“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx senátů xx představovala xxx xxxxx cenu xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přinést. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl x jiné xxxxxxx, xxx soudní xxxxxx xx specifickým xxxxxxxx xx zavázáno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx též xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx laický prvek xxxxx (např. xxxxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx x pracovních xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x předběžné xxxxxx xx rozhodování Ústavního xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx lze navíc xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx personální propojení xxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx rozhodnutí čj. 11 Kseo 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx senáty xxxxxx „xxxxxxxx“ s Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx řízení). Xx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx a rozhodování xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu). Xxxxxxxx xxx čarou 4x) xx xxxxxxxx xxxxx odkazuje na §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xx xx samotný xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx má ambici xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou kárných xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, tak xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx x xxx xxxxxxxx úprava xxxxxx xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, xx „[n]estanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
Je xxxxxx, xx souvisí-li pravidlo xxxxxx xxxx kárnými xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x dispozici, x xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárných xxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, kdy „x xxxxxx xxxx xxxxxxx“, xx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx jiného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx zákonem - „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxx x výslovně xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx podjatost xxxxx xxxxxxx senátu, praví §10 zákona x xxxxxx xxxxxx - xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx specifickou, xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx to xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální struktury Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, ohledně xxxxx dle xxx xxxxxxxx v judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xxx rozšířený xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx věc vrátil xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Základ pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx zákon upravuje x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x postavení xxxxxx x x) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx a xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 zákona x xxxxxx řízení), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stanoví „xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx zasedajících x kárných senátech, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx upravuje xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx předpisů. Xxxxx x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyloučení xxxxx senátu z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, že xxx, kde xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxxx xxx správní, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná xx xxx x univerzálně xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx postupovat xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x kárném xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx nebo nevyplývá-li x povahy xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Předkládající xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x povahy xxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx jazyku xx, xx xxxx plyne x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, že se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx na xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx o xxxxxx řízení tak xxxxxxxx xx xxxxxxx - xx specifickou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx disciplinárního, x to xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x z ní xxxxxxxx pravidlo. „Xxxxxx xxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxx xxxxxxx přiměřenou (tím xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx právního předpisu. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xx to, xx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xx uvedený odkaz xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na „xxxxxx xxxx“, xxx (xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx předpis.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx poměrů. Správní xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, resp. xxxxxx deliktní odpovědnosti.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o potřebnosti, xxxx. neproblematičnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x kárných věcech xxxx povýtce xxxxxx xxxxxxxxx x jako xxxxxx nemohou být xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx jedině x xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Ta xxxx xxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kárných xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxx kterých xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx. Doktrína x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx veřejné xxxx „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxxxx. Jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. in Xxxxľxxx, X., Filip, X., Xxxxx, P., Podhrázký, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Jde o xxxxxxx ústavněprávní zásadu, xxxxx xx promítá xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxxxxx státních orgánů, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x procesněprávních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Grospič, X. xx Knapp, X. x kol. Tvorba xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Xxxxx, x. x., 1998, xxx. 99). „Hmotněprávní, xxxxxxxxxxx x procesní podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. in Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J. Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, xx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci.
[18] X xxx, xx xx s rozšířeným xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 314/2008 Xx. (xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ústavní xxxx xxxxxx argumentu nepřisvědčil, x xx „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx před jediným xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx judikatorních xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, která xxxxxx riziko nejednotného xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Ústavní xxxx xx, x xxxxxxx xx xxx postavení xxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx z kautel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx“. X argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, disentující xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sjednotitelem xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx nepočítal. Xxx xxxxx xxx obtížně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx kárných xxxxxx xxxxx z povahy xxxx.
[19] Xxxxxxx i xxxx kárné xxxxxx xxxxxxxxx názor o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x to xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; xx xxx 29.10.2012, čj. 14 Xxx 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, čj. 14 Kse 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, čj. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxx praxe by xxxx možné narušit xxxxx při existenci xxxxxx závažných důvodů [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto xxxxxx xxx změnu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx důsledkem jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx xxx nepředvídatelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx postup, který xxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx xx, xx změna judikatury xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx citelnější xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxx“ (xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 566/05). Xxxxx senáty, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx nalézací. Xxxxxx kombinace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxxx x pouze xx pomoci druhého, xxxxxx aplikovatelného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jistota, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 566/05 xxxx nález xx xxx 25.1.2005, sp. xx. III. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxx je xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx přistoupí xx xxxxx xxxxxx úpravy, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx věcech, xxxx xxxxxxxxxx jiného mechanismu xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.