Xxxxxx věta
V řízení x xxxxx odpovědnosti xxxxxx, státních xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. II. XX 566/05), č. 205/2010 Xx. XX (xx. zn. Pl. XX 33/09)
Věc: Předseda Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx X. x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 7/2002 Xx., x řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx exekutorů (xxxx xxx „zákon o xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx obviněnou xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mělo spočívat x tom, xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx chaotickou x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila x xxxxxx od 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx senát xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vyřešit xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xx soudce x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx jak xx xxxx potřeba x xxxx, aby xxx xxxxxxx vyřizoval xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx podle rozvrhu xxxxx příslušný vyřizovat. Xxx řešení této xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx protichůdné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení popisuje. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řečeno, posuzuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxx exekutor postihován xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dále x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx za xx, xx x xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx se xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx od předchozí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxx za xx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx všech xxx xxxx (xxx soudce, xxxxxx zástupce i xxxxxx exekutory) řeší xxxxxxxxx a opakovaně x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, x fakticky xxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud, což xx xxxxxxxxx stav.
Předkládající xxxxx upozornil xx xx, xx kárné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, státních zástupců x soudních xxxxxxxxx xxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 věta druhá, §4 xxxx. 2 xx 5, §4a xxxx. 2 xx 5 či §4b xxxx. 2 xx 5 xxxxxx o xxxxxx řízení), xxxxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravy (xxxxxx x kárném xxxxxx) xx subsidiárního xxxxxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxx. Jsou s xxx xxxx x xxxx personálně spojeny, xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx každého xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxx x agendě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odmítnout x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztráta „nesoudcovského“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek týkajících xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxxx uvedl x jiné situace, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zavázáno xxxxxxxxx xxxxxx právní (případně xxx xxx skutkové) xxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxxxx prvek xxxxx (např. xxxxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x prvním xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx personální xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx x kárnými xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx že xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ s Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (§10 xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx: „Xx vyloučení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx se přiměřeně xxxxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx šestnáctým xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx 4x) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx §8 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx xx xx skutečnosti tři xxxxxxx zdroje. V xxxxx xxxx je xx xxxxxxx zákon x xxxxxx řízení, xxxxx má xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kárných xxxxxx xxx xx xxxxxxx institucionálního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx nimi. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx však realisticky xxxxxx s tím, xx x něm xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx kárnými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxxx §25, xx „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx něco xxxxxx, x kárném xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx“ (xxxxxxxxxx přidáno xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx xxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, které není xxxxxxxx x samotném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx mít x dispozici, x xxxxxxxxx míře s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx přesně x situaci, kdy „x povahy xxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxx zákonem - „xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx otázce, xxx xxxxx podjatost xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x také xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx sjednocování xxxxxxxxxxx činnosti té xxxxxxxxx, jejíž součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx proto xx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), kdo má xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx institucionální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající senát x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj právní xxxxx xx rozhodnou xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx dle něj xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpor. Xxxxxxxx k xxxx, xxx rozšířený senát xxxxxx x své xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[11] Základ pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu správního. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) pravomoc a xxxxxxxxxxx soudů jednajících x rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x x) xxxxxx xxxxx, účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Xxxxxx xxxx xxxxx senáty, xxxxxxx organizačně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§3 zákona x xxxxxx xxxxxx), jsou xxxxxxxx, obsazovány x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x kárném xxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx postupují. Xxxxx xxxxx stanoví „xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudních exekutorů, xxxxxxx xxxxxx kárného xxxxx, postup xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx“ (§1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxx v kárném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx x kárném xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx předpisů. Takto x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx dovodit, xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx v úmyslu, xxx xx xx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx správní xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx organizované.
[14] Xxxxx §25 xxxxxx x kárném xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx jiného, v xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx „x povahy xxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx to, xx něco xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. V xxxxx odkaz xx xxxxxx xxxx odkazuje xx účel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxx xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Odkaz xx xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - xx specifickou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx disciplinárního, x xx xxxxxx xxxxxx trestnímu - x z xx xxxxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxxx xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxx, nikoliv však xxxxxxx přiměřenou (xxx xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xx xx, xx xx z xxxxxx xxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx uvedený xxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx předpisu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, ale (xx xxx xxxxxx či xxxxxxxxx) právě na xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje xxx s argumentem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx výkladu zákona, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx kterých státní xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x případech, x mezích a xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx. Doktrína x xxxxxx ustanovení ústavního xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxx bedlivě dodržovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které nesmí xxxxxxxxxxx. Xxxx oprávněny xxxxxx pouze tehdy, xxx to zákon xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. in Xxxxľxxx, X., Xxxxx, J., Xxxxx, P., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, V., Xxxxxxxx, X. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, xxx. 56). „Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx všech případech, xxx xxx o xxxxxxxxx státních orgánů, xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, J. xx Knapp, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx Praha, a. x., 1998, str. 99). „Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J. Xxxxxx České republiky, xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2016, xxx. 24). Xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx senátu rozhodovat xx věcech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx a soudních xxxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxxx „xxxxxx xxxx“, by xxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výslovné, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státní xxxx.
[18] X tom, xx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx, svědčí x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010, Xx. XX 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kárném xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (novely, která xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury (xxx 12 citovaného xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, x xx „s xxxxxxx na xxxx, xx řízení xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s celostátní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx 64). Xxxxxx sjednocování xxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x odlišné stanovisko xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx xxxx xx, x ohledem xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx extrémní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, což xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, disentující xxxxxxxx a koneckonců x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako navrhovatele xx zřejmé, xx x rozšířeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xxxxx nepočítal. Xxx xxxxx jen obtížně xxxxxx, že zapojení xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx kárné senáty xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxxx x konstantně (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2012, xx. 11 Xxxx 4/2009-111, xxxx 41-43; ze xxx 29.10.2012, xx. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Xxx 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; a xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dosavadní jednotné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx závažných důvodů [xxx např. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. XX 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvody xxx změnu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx dodává, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odporovala ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x postupovacím xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx význam xxxxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxx xxx ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx přijaté xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx sjednocování xxxxxxxxx xxxxx na výklad xxxxxxxx norem“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx účast širšího xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx právě „x xxxxxxx xx to, xx změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxx mnohem citelnější xxxxx xx principu xxxxxx jistoty a xxxxxxxx před xxxxxxx“ (xxx xxxx již xxxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 566/05). Kárné senáty, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx pomoci xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx materiálního xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxxx jistota, předvídatelnost xxxxx, ochrana xxxxxxxxx xxxxxx v právo x xxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx jednou vyslovený xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx k jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výkladu x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe [xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 566/05 xxxx xxxxx xx xxx 25.1.2005, sp. xx. XXX. ÚS 252/04 (N 16/36 XxXX 173)]. Absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx slabin výše xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx, x to xxxxxxx xx situace již xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxx je xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Ani xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx zákonná úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu v xxxxxxx věcech, nebo xxxxxxxxxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.