Xxxxxx xxxx
X xxxxxx x kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dána pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04 ), x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05), x. 205/2010 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 33/09)
Xxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxx xxxxx Pavle X. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx podal podle xxxxxx č. 7/2002 Xx., x řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekutorů (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jednání, xxx xxxx spočívat x xxx, xx xxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Prostějově xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prací x xxxxxx xxxxxxxx podprůměrným xxxxxxxxx výkonem zavinila x xxxxxx xx 25.4.2014 xx 17.2.2017 xxxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 112 exekučních xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx soudců, x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xx je xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx časovém intervalu xxxxxxx xxxxxxxx (případně xxxx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxx průtahů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx řešení xxxx xxxxxx však zjistil, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx exekutorů xxxxxxxx dva xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx výkladová xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx ve více xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxx varianty se xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nečinnost v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, proč xx xx xx, xx x ve xxxxxx kárných je xxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, čj. 11 Xxxx 4/2009-111, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxx x kárných xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kárné xxxxxx všech xxx xxxx (xxx soudce, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx exekutory) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x řadě případů xxxxx xxxxxx otázky. Xxx pravomoci rozšířeného xxxxxx by xxx xxxxxxx, x fakticky xxx xxxxx omezeným xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kárných xxxxxx Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxxxxx stav.
Předkládající xxxxx upozornil xx xx, že kárné xxxxxx xx věcech xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx organizačně součástí Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 xxxx xxxxx, §4 odst. 2 xx 5, §4x xxxx. 2 xx 5 xx §4x xxxx. 2 xx 5 zákona x xxxxxx řízení), xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx postupuje xxxxx relativně komplexní xxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx subsidiárního xxxxxxxxxxx použití trestního xxxx. Jsou x xxx xxxx x xxxx personálně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx každého xxxxxxx xxxxxx. Navíc i xxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx poměrů.
Podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx nelze odmítnout x xxxxxx specifického xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ztráta „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek týkajících xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx přinést. Předkládající xxxxx xxxxxxxx uvedl x xxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx též skutkové) xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx prvek xxxxx (např. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a pracovních xxxx v xxxxxx xxxxxx, rozhodování Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie x xxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx xxx navíc xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxx 4/2009-111, x xxxx xx xxxxx xxxxxx nemají „xxxxxxxx“ x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx soudním xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kárného xxxxxx (§10 věta xxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx). Ve xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx pod xxxxx 4x) xx uvedenou xxxxx xxxxxxxx na §8 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx šestnáctého xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx řadě xx xx samotný xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů, tak xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx ve xxxx §25, že „[n]estanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, v kárném xxxxxx se přiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx“ (zvýraznění xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xx zřejmé, xx xxxxxxx-xx pravidlo xxxxxx před kárnými xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v samotném xxxxxx o kárném xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx „x povahy xxxx xxxxxxx“, že xxxx xxxxxxx přiměřené subsidiární xxxxx trestního xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jiným xxxxxxx - „zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx otázce, jak xxxxx podjatost xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §10 zákona x xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxx xxx xxxxx soudní xxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx, jejíž součástí, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx (a nikoli xxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxx xx xxxxxxxx rozhodovací činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx předkládající xxxxx x postupovacím usnesení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na rozhodnou xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxx xxx něj xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátů xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx.
[11] Základ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx x postavení xxxxxx a x) xxxxxx soudů, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx (§1 x. x. x.).
[12] Oproti xxxx kárné senáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x kárném xxxxxx x xxxxx něj xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupců x soudních xxxxxxxxx, xxxxxxx senátů kárného xxxxx, postup xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odpovědnosti“ (§1 xxxxxx x kárném xxxxxx). Ustanovení §4 xx §7 xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx, funkční xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlava XXX. citovaného xxxxxx.
[13] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx některých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxx x §10 xxxxxxxx xxxxxxxx xx úpravu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyloučení xxxxx senátu x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxx dovodit, xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná se xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx měly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx senáty organizované.
[14] Xxxxx §25 zákona x xxxxxx xxxxxx, „[x]xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx-xx x povahy věci xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „x xxxxxx xxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxx xxxxx x povahy věci, xxxxxxx, xx se xxxxx x něco xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx zřejmého. X xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx účel reálných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, xxx. 186-190). Xxxxx xx xxxxxx xxxx x §25 xxxxxx x xxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx - xx specifickou xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx disciplinárního, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - x x xx xxxxxxxx pravidlo. „Xxxxxx xxxx“ xxxx vyloučit xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (tím xxxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx senát xxxx xx to, že xx z reálné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyplývala pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx uvedený xxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx předkládající xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxx“, xxx (xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje xxx x argumentem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx poměrů. Správní xxxxxxxxxx je x xxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxx posteriorního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx právně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx nemohou být xxxxxxx k dovození xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákona, xxx jedině x xxxxxxxx změně právní xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx jak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x vytvoření jiného xxxxxxxxxx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx připomíná xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx v případech, x xxxxxx x xxxxxxx, které stanoví xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx veřejné xxxx „xxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx to zákon xxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxxxx, X. in Xxxxľxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Suchánek, R., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2010, str. 56). „Xxx x xxxxxxx ústavněprávní xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxxxx.“ (Grospič, J. xx Knapp, V. x xxx. Xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx problémy. Xxxxx: Xxxxx Praha, a. x., 1998, xxx. 99). „Xxxxxxxxxxxx, kompetenční x procesní podmínky xxx uplatňování státní (xxxxxxx) xxxx lze xxxxxxx xxx xxxxxxx.“ (Xxxxxx, X. xx Xxxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Syllová, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2016, str. 24). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx věcech xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, státních xxxxxxxx x soudních xxxxxxxxx, xxxxxx x xx základě „xxxxxx xxxx“, by bylo x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadavkem xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[18] X tom, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jako s xxxxxxxxxxx sjednocování judikatury xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nepočítalo, xxxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.9.2010, Xx. ÚS 33/09 (X 205/58 XxXX 827). X xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx č. 314/2008 Xx. (xxxxxx, xxxxx xxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívat xxxx jiné xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 12 citovaného xxxxxx). Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx „x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxx před xxxxxxx xxxxxx s celostátní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx judikatorních rozkolů xxxxxxx xxxxx“ (bod 64). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kárných xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Židlické, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vnímala xxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx“, xxxxx „Xxxxxxx soud xx, x xxxxxxx xx své postavení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx“. X argumentace xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povahy xxxx.
[19] Xxxxxxx x xxxx kárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxx x konstantně (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2012, xx. 11 Kseo 4/2009-111, xxxx 41-43; ze xxx 29.10.2012, čj. 14 Kse 4/2012-143, xxx 48; xx xxx 26.5.2014, xx. 14 Kse 4/2013-94; xx dne 26.5.2014, xx. 14 Xxx 1/2014-55; x xx xxx 21.1.2019, xx. 11 Xxx 7/2018-207, xxxx 44-46). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dosavadní jednotné xxxxxxxxxxx praxe xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. ÚS 566/05 (X 170/42 XxXX 455)]. Xxxxxxxxx xxxxx takovéto důvody xxx xxxxx soudní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxxx senát dodává, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx a nemá xxx nepředvídatelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx popisuje xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxx xxx ovšem xx xxxxxx x xxxxxxxxx soudům, „xxxxxxx xxxxxx je mimo xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, tj. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx norem“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx na xx, xx změna judikatury xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mnohem citelnější xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx“ (xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 566/05). Kárné senáty, xxxxxx xxxx, rozhodují xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kombinace xxxxxxxxxxx x stability xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx pomoci druhého, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavním soudem. Xxxxxx jistota, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, ochrana xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx kárné xxxxxx xxxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, xx xxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 566/05 xxxx nález xx xxx 25.1.2005, xx. xx. III. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xx je xxxxx slabin xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x projednávané xxxx. Xxx to xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx věcech. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxx přistoupí xx xxxxx právní xxxxxx, xx xxx cestou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx věcech, nebo xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx senátů.