Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy je xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že odchylný xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx a xx xxx finálním arbitrem xxx pravomoci (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 41/2016 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx o silničním xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 odst. 3 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.10.2014 v 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Hradiště xxxx xx zvlášť označeném xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx dle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady správního xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx zrušil. Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (tj. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx delikt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce však xxxx xxxxxx x xxxxxxxx až dne 19.10.2015. Odpovědnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zanikla.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx „analogie xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, tedy prekluzivní xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx literaturu. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, než uplynula, xxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní lhůty xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále upozornil xx rozpornou xxxxxxxxxx x doporučil předložit xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx existují xxxxx judikaturně přijatá xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx že řízení x všech skutcích xxxxxxxxxx x této xxxx musejí být xxxxxxxxxx skončena do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx, xx x nim xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutky, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, neboť odpovědnost xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx hovoří rozsudky xx. 6 As 310/2016-54 x čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx použití analogie xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125e xxxx. 3 xx spojení x §125e xxxx. 5 xxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí, xxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x xxxx. 3 x 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx ztotožnil xx stěžovatelem x xxx, že x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx existují vzájemně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx použít na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, tj. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxx xx. X. bod 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti zákona x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx předkládajícího senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx lhůta xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx fyzické osoby xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxx; obdobně xx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx legislativním xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (odkazoval opět xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikty právnických x podnikajících fyzických xxxx). Xxxxxx xxxxx x účinností xx 7.11.2014 upravila xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125f, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx chápou analogii xxxxxx (analogia xxxxx) x analogii práva (xxxxxxxx iuris), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x judikatuře samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákona „xxxxxxx x tom, xx xx xx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx vztáhne xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu podobnou. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xxxx výslovně upravena, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx ani x xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta xxx xxxxxxxxx iuris (xxxxx analogie práva), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx je patrno, xx analogia xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx 1995, x. 172; xxxxxxx Melzer, X. Metodologie nalézání xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 2010, s. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx analogii xxxxx, xxx nesprávně uvádí xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx převažuje judikatura xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normu xxx §125e xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (subjektivní xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx účinném xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx per xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx podle §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx odkaz x §125x xxxx. 5 xxx xx xxxxxxx xxxxx x §125x. Xxxx ustanovení totiž xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (rozuměj xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx na xx, xxx podnikají, nebo xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Zcela identické xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xx x rozsudku xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, a xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx judikatuře xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx mj. zmínil, xx na xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xx xxxxxxx „jednoleté xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X konkrétním xxxxxxx xx nemělo xx xxx xxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxx č. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (uběhly x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx), x xxxx proto xxxxx xxx neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dvouleté xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54, xxxxx xxxxx výslovné xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx senát xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx podrobně xxxxxxxxx xx výše stručně xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Rozsudek xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx lhůtou xxx přestupkového zákona xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx předkládá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu ve xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxx §125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůta xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předesílá, xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, která nepřipouští xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx devátým x xxxxxx senátem. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxx 2017 opustil xxxxxx xxxxx, který (xxx xxxxxxxxx argumentace) přijal x xxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx upozornit, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxx neodůvodněným, xxxx. xxxxxxxxxx obiter xxxxxx, xxxxxxx desátému xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zejm. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Aktivace rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „malé“ xxxxxx předkládat senátu xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx skutečnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx izolovaný xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx opačnému.
Desátý xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx rozhodovací xxxxx „malých“ senátů. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloví a xxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx o roztříštěnosti xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx dictum. Xxxxxxxxxx xx svou xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, nepodléhající xxxxxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x právní xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodujícího tisíce xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx soudu xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x v xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názorech xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx x nemůže xxxxxxxxxx, aniž xx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx judikaturních xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru „odlišnému xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx postrádalo xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Zcela xxxxxxxx xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx vedl x xxxx, že xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx předložit do xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx „xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutého. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení, xxxxx by ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx váhání xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, od xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat odchylně xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí proto xxx x xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx kterých tento xxxx připustil, že xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx názoru odlišnému xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx je pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, dále xxxxxxxx, xxx formálně xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Rozšířený xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxx xx x situaci, xxx x xxxxxx otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx funkce rozšířeného xxxxxx by byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS; xxx také usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. zn. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x takových situacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxx zásahu nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tohoto názoru xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx výjimkou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx xxx dopadá. X takové situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx rozhodnout od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx nálezem sp. xx. X. ÚS 2866/15). Rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a k xxxx překonání opět xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx. Xx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pouze takových xxxxxxxx otázek, ohledně xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x čem“ rozhodovat. Xxxxxx toto těleso xxxx řešit xxxxxx, xx které si xxxxx tříčlenné xxxxxx x adresáti judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx vnímat striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. v xxxx [22] shora).
[25] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním provozu xx znění do 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pasáži xxxxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx kterého mělo xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx prodloužit. Xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x době, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x účinnost, prekluzivní xxxxx stále xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxx xxxxxx čtyři xxxxxx. Právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx stále xxxxx xxxxxx lhůtu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt provozovatele xxxxxxx. Výslovně přitom xxxxx třetí xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx závěr nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx vzal xxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx senátu: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. v xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx novela x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx k projednání xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx, xx x po zmíněné xxxxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx tuto argumentaci xxxxxx s xxx, xx xx ztotožnil x argumentací x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. „Pro xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx citoval xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, že xxxx xxxxxx novely x xxxxxxxx došlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že původní xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Opět xxxxx xxx x xxxxxxxxx nezpochybňovaný xxxxx x opět xxxxx xxxxx předpoklad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx třetího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x právě x řešením této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx spáchané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx normu xxx §125x zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 let (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx argumentem, že xx xxxx „proti xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx ve stejné xxxxx (tedy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přestupek řidiče xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by se xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx na §125d xxx formálně xxxxxxxxx xxx xx první xxxxxx x lze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx chtěl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Krom toho (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pachateli tohoto xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx zánik xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x přestupcích): xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho subsidiární xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx věci xxxxxx užít xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx správní delikt xxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu. XXX xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (dvouleté xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch žalobce, xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx i tomu xxxxxxxxxxxx právní větou: „Xxxxxxxxxxx fyzické osoby xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) zaniká xx stejné lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx analogiam), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x x jiných rozhodnutích xxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším o (xxxxxxxxxxxxx řazené) rozsudky xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx dne 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx xx x rozhodnutích xxxxx řešících spornou xxxxxx skutečně xxxxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxx na xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx novelou x. 230/2014 Xx. x jednoroční lhůtou, xxxxxxxx desátého xxxxxx xx subjektivní xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxx rozsudky xxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (konec xxxxxx xx xxxxx června 2017).
[33] X dalšího xxxx xxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxx zjevné, xx xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, x xx xxxxxxx senáty. Xxxxx neodůvodněnému a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxx, k xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx senát, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. X takové xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x situaci, kdy xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Rozhodovací xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx sjednocena. X xxxxxxx x xxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxx xx x předložené xxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx sjednocena, xxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, kdy z xxxxxxxxxxxx okolností ještě xxxxxx xxxxx zřejmé, xx třetím senátem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nyní soud xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx konstatování, xx xxxxx některý x tříčlenných senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxx xxx, zda x xxxxxxxxx tříčlenné xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné xxxx xxxx to, xxx x minulosti xxxxx x vyslovení rozdílných xxxxxxxx názorů, xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxx reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx jednotných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ názorových xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx (již) žádný xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 38 odst. 2 Listiny. „Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx tělesem xxxxx nepřináší xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (nález X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jakého xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pohlížet x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x xxxx i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v pořadí xxxxxxx případů.
[37] Rozšířený xxxxx proto xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx situací, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pozbyde xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx je třeba x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx některého z xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx rozšířený xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem své xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x následků xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx jiné, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx postupné překonání xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx tomu, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx velmi xxxxxx xx xxxx, což xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx uvedeno, názor xxxxxxx senátu xxx x rozhodnutí xxxxxx xxx letmo x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx věty, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx dospěl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx tohoto názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žádná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx).
[40] Rozšířený xxxxx xx je xxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxx soudu odchýlit, xxxx v důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxx nikdo xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již nebudou xxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxx překonaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx x otevřeně xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Samozřejmě, jakýkoliv xxxxxxx rozhodující senát, xxxxx xx x xxxxxxxxx závěrem o xxx xxxxxxxx sjednocené xxxxxxxxxx nesouhlasil, xx xxxxxxx věc do xxxxxxxxxxx senátu předložit.
V. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx povinností senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[42] X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Věc xx xxxxx vrací xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předložené xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Jemu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx stanovisko soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to ani x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx podávám xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mám xx to, xx xxxxxx názor xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x jednak usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx této doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx výkladu §17 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxx xx x xxxxxxxxx případech odchýlit x dát přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x bodech 22 a 23 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxx upřednostnění xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, resp. xxxx konformity x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, xxx kterou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx demokratického právního xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zřejmé (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od výslovného xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxx odůvodnit. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 21 usnesení xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxxxxxxx většiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. v usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. NSS (xx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx senát vyslovil xxxx pravomoc x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx šlo o xxxxxx zřejmější případ „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx z xxxx 13 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, v němž xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx nabytí účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 neztratily xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx názor xxx xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x let 2010 xx 2013 celkem 8 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx senátu, x xxxx xx xxxxx xx xxxx větách (xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx opačný názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení ze xxx 24.8.2010, čj. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx postačovalo jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxx 2004, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx. X v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx není xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného x §17 xxxx. 1 x. x. x. je zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx jednoty x zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), a xxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx určit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx právních předpisů. X usnesení xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx být xxxxx x úvahu kritérium xxxxxx, ani xxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, že xxxxx x právních xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx oba xxxxxx xxxxxx xxxx vysloveny x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a od xxxxxx rozsudku čj. 3 As 114/2016-56 xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxx xxx. Xxxxx xx názory Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bylo by xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 je xxxxxxxx odůvodněn než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx spíše xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, že vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxxxx vyslovený v xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité x zákoně chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - nepodnikatel, xxxx xxxxxxx myslitelné sáhnout x prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se právě xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx osoby a xxxxx byla výhodnější xxx tyto osoby, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů provozovatelů - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx platí xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx názor xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Pokud xxxx xxxxx xxxxxxx většina xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx mohou více xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx účastníky řízení x xxxxx adresáty xxxxx se xxxxx x kategorii zcela xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx názor xxxxxxx xxxxxxxx x většímu xxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx podmíněná, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a k xxxxxx popření je xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx spočívá „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ působících „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx zřejmé, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, x xxx očekávat, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx senátu, jemuž xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nejednotnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. zda xxxxxxxx xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx neztotožňuje) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na zákonného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx vědomě xx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xx času xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), svědčí xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx z 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, xx. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. XX 1472/12, z 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vývoji, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě či xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx označovaly za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ojedinělé xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx opakovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, x dokonce xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupujícím senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vrcholných soudů. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (zákon x xxxxxxx x soudcích), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx] xxxxxxx formální xxxxxx x překonání xxxxxx vysloveného právního xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené posouzení xxxx jasných x xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoznačnosti“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, §243x xxxx. 2 x. s. ř.). Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.