Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím rozhodnutí xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. NSS, x. 3820/2019 Xx. NSS, xxxxx Ústavního xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (sp. xx. X. XX 2866/15)
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgány xxxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalobce porušil xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidič žalobcem xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx 17.10.2014 v 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uhradil xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazovalo znaky xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Kč.
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (tj. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx žalobce xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx dne 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní delikt xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx se na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx s xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx literaturu. X xxxxx snad xxxxxxx xxxxx kratší, musela xx být xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, neboť xxxxxxx, xxx uplynula, xxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále upozornil xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx iuris“ x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, že xxxxxxxxxxx se posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxx skutcích xxxxxxxxxx v xxxx xxxx musejí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx roku xx té xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, neboť xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125e xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx pak xx použití analogie xxxxxx, xxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx o silničním xxxxxxx se xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125e odst. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx přestupkový xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx od úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx podle §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx x rozhodné xxxx, tj. do 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx lhůtu xxx §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xx. X. xxx 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx lhůta xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Podle §125x xxxx. 5 ve xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx x přímé xxxxxxxxxxx x ním xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Odkaz xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nedával xxxxx (odkazoval opět xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx proto x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx na §125x, xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx analogii xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x analogii xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x judikatuře samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx teorie xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v tom, xx xx xx xxxxxxxxx podstatu zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xxxx xxxxxxxx upravena, xxxxx použít xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx a xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx, xxx per xxxxxxxxx legis xxx., xxxxxxxxx xx v xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx analogiím xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx právních. Z xxxx xx patrno, xx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx mlhavých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Knapp, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 1995, s. 172; obdobně Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx analogii xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx je xxxxx x rámci analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu jsou xxxx rozpory ohledně xxxxxx, která xxxxx x době xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125e xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) a 4 xxx (objektivní lhůta). Xxxx judikaturu započal xxxxxxxx ze dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, dle xxxxx xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx za správní xxxxxx provozovatele xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká ve xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx per xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx lhůtě podle §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx samostatný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „napravil xxxxx x psaní, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx delikty xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx na xx, xxx podnikají, nebo xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Xxxxx identické xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx na správní xxxxxx provozovatele vozidla xx uplatní „jednoleté xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X konkrétním xxxxxxx xx nemělo xx věc dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „jednoletá xxxxx, x níž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (uběhly x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx), x xxxx proto možné xxx neexistenci přechodných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teprve s xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní, xxxx. čtyřleté xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx názoru x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx hlásí xx xxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx přestupkového zákona xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, aniž xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx předkládá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx formou sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupným opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát však xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x třetím xxxxxxx. Xxxxxxx třetí senát xxx v xxxxx 2017 opustil xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx argumentace) xxxxxx x cca xxxxx xxxxxx dříve. Nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát v xxxxxxxxx rozsudku čj. 3 As 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokuje xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxx neodůvodněným, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx dictum, xxxxxxx desátému xxxxxx xxx xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zejm. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx v komparativním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „malé“ xxxxxx předkládat senátu xxxxxxxxxxx i otázky, xxxxx ve skutečnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx jen proto, xx „malý“ senát xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřující k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx sjednocována xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím rozšířeného xxxxxx, ale též xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „malých“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx následován, xxxxx dospět k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. jen xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx starší xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx neodůvodněný, jen xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx předpisy. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ judikaturní xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxx ročně předem xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad rozšířený xxxxx xx xxxxxx xx xxx pravomoci xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx. Xxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx zastávaného xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názorech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xx jednoho x nich xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozporů, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx doslova, xxxxx podle xxxx xxxxx. Existují xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx.
[21] Xxxxx absurdní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o provedení xxxxxxxxxxxxx odklonu, každý xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx musel svou xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru, který xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem odmítnutého. Xxxxxxxx postup xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx zbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx váhání xx samého počátku xxxx xx samozřejmé, xx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx nebo Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx formálně nepřesně, „xxxxxxxxx xxxxx“). Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ho x xxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, by „xxxxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx pouhého formálního xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX; xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX; shodně xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x takových situacích xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásahu nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx xxxxxx názoru xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxx aktivace rozšířeného xxxxxx.
[23] Další xxxxxxxx x xxxxxxxxxx předložit xxx do rozšířeného xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. judikaturní xxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx xxxx judikatura xx xxx dopadá. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx následující názor xxxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odchylně, x to xxxx xxxx by rozšířený xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. ÚS 2866/15). Rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx aktivovat.
[24] V xxxxxx xxxxx popsaných xxxxxxx xxxxxx totožná xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx senátu xx, xxx rozhodovací xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx právních norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pouze takových xxxxxxxx otázek, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx existuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxx musí xxx „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. K této xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx přihlásil již x roce 2006, xxx xxxxx, xx xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x bodě [22] xxxxx).
[25] V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx zánik trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x silničním provozu xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx, anebo roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nalézt xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Třetí xxxxx x xxxxxxxxxx pasáži xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx krajského soudu, xx kterého mělo xxxxxxx, že xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxx xxxxxx uplynutou xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v době, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx především x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx stále ještě xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že původní xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxx xxxx, že šlo x lhůtu xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xx dne 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace posuzovaná xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. v xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx xx, že §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxxxxxxx, že x po zmíněné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednoroční lhůtu x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx x argumentací x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx prekluzivní lhůtu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx lhůtu xxxxx. Šestý xxxxx xxx evidentně rovněž xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Opět xxxxx šlo x xxxxxxxxx nezpochybňovaný xxxxx x xxxx šestý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx třetího xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxxx třetího xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí byla xxxxx otázka použití xxxxxxxx při vyplňování xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené správní xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že na xxxxxxxxx spáchané před xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx třeba na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx normu dle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 let (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx „proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx spáchání stanovené xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx xx xxxxx překrývala s xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx delší xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx na §125d xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §125x. Krom xxxx (xxx xx důležitější) xxxx ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pachateli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx kratší xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o přestupcích): xxxxxxxx by to xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx typu deliktu x xxxx subsidiární xxxxxx. Proto xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, nýbrž xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x podnikajících fyzických xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx) není x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, xxx xx x xxxxxxx xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný výklad xxxx xxxxxx senát, xxxxxxxxx obdobnými xxxxxxxxx, xxx následován i x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx o (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) rozsudky xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx dne 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xx v rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxx objevily xxx různé xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x xxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. x xxxxxxxxxx lhůtou, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxx rozsudky byly xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (konec května xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx původní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx nezastává. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x půl, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx tak stojí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x opačným x xxxxxxxx odůvodněným právním xxxxxxx, k xxx xx xxxxx xxxxxxxx x třetí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx fakticky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx již xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx tak xxxx xxxx. V xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx okolností ještě xxxxxx zcela zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx při odchylování xx xx tohoto xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přes xxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivovat xxx aktivován xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, není pro xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tím, zda x xxxxxxxxx tříčlenné xxxxxx postupovaly xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozporné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx x minulosti xxxxx x vyslovení rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxx nebo reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx sjednocovací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, nikoliv xxxxxx „xxxxxxxx“ názorových xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx přístup, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx rozpor v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx, xx byl x rozporu x xxxxxx na projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím xxxxxxx xxxxx nepřináší xxxxx xxxxxx (předvídatelnost a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx nezanedbatelné xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx případů x xxxxxxxxx výkonu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx senátu, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x tedy i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dospívá x závěru, xx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. Xxxxxxxxxx účinky xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Další xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tak xx xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xx xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxx xx třeba x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxxxxxxxx xxxxx možné xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx vnímán jako xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx nespokojenosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx judikaturní xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Takový postup xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 s. x. s. X xxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxx tomu, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx zřejmé, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx vydaly xxx xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vyhledání xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právní xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Rozšířený xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx xxx již xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx řešené xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx právního názoru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx v současnosti xxxxxxxxxx, ačkoliv izolovaně xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx nepředložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx).
[40] Xxxxxxxxx senát xx je xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx anarchie. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx situacích xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx odchýlit, xxxx v důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. X situacích, xxx xx zcela xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx názor soudu xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx nebo xx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx závěrem x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc do xxxxxxxxxxx senátu předložit.
V. Xxxxxxx a xxxxx
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx nemá žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu bez xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x to xxx x xxxxxxx, ani x xxxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mám xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x nebezpečný x jednak usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx xxxx doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx se x xxxxxxxxx případech odchýlit x xxx přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxx x bodech 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxx xx evropské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx konformity s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodržujícího mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zřejmé (x xxx xxxxxxxx většiny xxxx nevysvětluje), xxxx xxxxxxxx hodnota ústavního xxxxxxx xx právního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výslovného xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Procesní xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzena, xxxxxx by to xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx xxxxxx přístup xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx usnesení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. v usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx šlo o xxxxxx zřejmější případ „xxxxx judikatorní xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x xxxx 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 stavebního xxxxxx a §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor byl xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx x let 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu). Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxx xx dvou xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx x osvobození xx soudních xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx z xxxx 2004, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxx z odlišných xxxxxxxx. X v xxxx věci postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx výčet xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx viděno optikou xxxxxxxx xxxxxxx jeden x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vysloven x xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. x. x. xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s tímto xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx xx s xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nenabízí žádná xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx právních předpisů. X xxxxxxxx by xxxx možné dovozovat, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být xxxxx x xxxxx kritérium xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxx mluvit x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: přímo v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxx právní xxxxxx byly vysloveny x xxxxxxx několika xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx xxx. Xxxxx xx názory Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxxxx menší xxx xxxxx spotřební xxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „kvalitativního“ xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 je xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Je xxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném rozsudku xx xxxxx spíše xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nepovažuje xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích svůj xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxx, že by xxxxx vyslovený v xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 nebyl xxxxxxxxxxxx či obhajitelný. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx, zejména xxx xx věcech trestních, xxxx xx tak xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - nepodnikatel, bylo xxxxxxx myslitelné xxxxxxx x prekluzivní lhůtě xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxx dopustit xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx byla výhodnější xxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelů - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx platí xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx jako xxxxx vodítko xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx na [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx subjektivně xxxxxxx soudci xxxxxx xxxxx, případně xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx se jedná x kategorii xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přiznává, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx podmíněná, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx bude následně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx fakultativním postupem.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx okolností“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx, x xxx xxxxxx většina. Není xxx xxxxxx, xxx xxxx doktrína xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, a xxx očekávat, xx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou aktivovat xxx §17 odst. 1 s. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx judikatury (x xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx roztříštěnosti xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xx zákonného xxxxxx, které xx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxx, xx již xxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxx xx xxxx xxxxxxx (a xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či ojedinělosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), svědčí xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, xx. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. XX 1472/12, z 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx linií xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx označovaly xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx nepozastavit nad xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx práv účastníků xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxx x jiných xxxxxx „pozbude xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupujícím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx většinou xx mohou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx vrcholných soudů. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x českém právu, xxx právě §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx a o xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx x §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v některých xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx jasných x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx konstatování „xxxxxxxxxxxxxx“ xx vyžadována xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §104x xxxx. 2 x. x. s., §19 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, §243x xxxx. 2 x. s. x.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.