Xxxxxx xxxx
X. Rozšířený xxxxx podle §17 x. x. s. xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 s. x. s.).
Prejudikatura: č. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. NSS, xxxxx Ústavního soudu x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 2866/15)
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o silničním xxxxxxx). Xxxxxxx porušil xxxxxx povinnost dle §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. v obci Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx dle §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx zrušil. Dospěl x závěru, že xx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vydáno x xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx s xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx iuris“, xxxxx prý bylo xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, tedy prekluzivní xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx znění účinném xx 30.6.2017. X xxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx literaturu. X xxxxx snad platila xxxxx xxxxxx, musela xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx účinnosti změna (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozpornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx judikaturně xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx. Prvním x xxxx xx uplatnění „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx xxxxxx spáchaných xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx odpovědnost xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zákonem x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx úpravou §125e xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx pak xx použití analogie xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 ve spojení x §125x xxxx. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx přestupkový xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tím xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla je xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce (rozsudek xx. 9 As 346/2016-56).
X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx použít na xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx. do 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx situaci jednoznačně xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125f xxxxxxxxxxx lhůtu xxx §125x odst. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx (viz xx. X. bod 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x silničním provozu, xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx xxxxx nebyla. Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postih provozovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125e xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx spáchané při xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx v přímé xxxxxxxxxxx s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; obdobně xx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx zjevným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (odkazoval xxxx xx normy upravující xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx x podnikajících fyzických xxxx). Novela xxxxx x účinností xx 7.11.2014 xxxxxxxx znění xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125f, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx poukázal xx xx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx chápou xxxxxxxx xxxxxx (analogia xxxxx) x xxxxxxxx práva (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podobnou. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx a xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx atd., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx analogiím iuris (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx iuris xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx je tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Knapp, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Důvodem xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx x xxxx před 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx normu xxx §125e xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (objektivní lhůta). Xxxx xxxxxxxxxx započal xxxxxxxx ze dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx odpovědnost fyzické xxxxx xx správní xxxxxx provozovatele vozidla (§125x odst. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu ve xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx per xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen „xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx xx počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx a fyzických xxxx (xxxxxxx úplně xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (xxx. rozsudek 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, a xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx pro zánik xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx to nemělo xx xxx dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxx (uběhly z xx xxxxxx necelé xxxxx měsíce), x xxxx xxxxx možné xxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxx právní normu, xxxxx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 As 114/2016-46 xxx zmíněn xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx názoru x xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nadále xxxxx xx svému xxxxxx, xxxxx podrobně odůvodnil xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx ji xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx se xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu ve xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 odst. 1 přestupkového xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předesílá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx formou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného rozšířeného xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 byl xxxxxxxxxx xxx devátým x třetím xxxxxxx. Xxxxxxx třetí senát xxx x říjnu 2017 opustil xxxxxx xxxxx, xxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx čtyři xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát nárokuje xxxx xxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx obiter xxxxxx, xxxxxxx desátému xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx judikaturu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je proto xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x komparativním xxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx předkládat xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyřešila. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx izolovaný xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx sjednocována xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx rozhodovací xxxxx „malých“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx xxxxxx starší xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx předpisy. Xxxxxx „sešněrovat“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx rozšířený xxxxx ve xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozřešení s xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené věci. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxx chce xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx povinnost xx i x xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx již xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx x nemůže xxxxxxxxxx, xxxx by xx xx xxxxxxx x nich xxxxxxxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx xxxx x xxxxxx judikaturních xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Existují xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx vzato, xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx „odlišnému xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a přesto xx xxxxxxxxxxx takových xxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxx.
[21] Zcela absurdní xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx svou xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá k xxxxxxxx názoru, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, byť posléze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx také xxxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx zbytečným. Praxe xxx jakéhokoliv xxxxxx xx samého xxxxxxx xxxx za samozřejmé, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje předchozí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („precedentních“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx takto „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx ale x xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx kterých tento xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx senátu nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx provedení judikaturního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx je pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxx“). Rozšířený xxxxx již vyslovil, xx xxxxxxxxx xx x situaci, xxx x xxxxxx otázce xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, by „znamenalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX; xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx nález xx dne 14.3.2016, xx. zn. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx výjimkou x povinnosti xxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx předchozího xxxxxxxxxx xxxx tzv. judikaturní xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx excesu xx xxxx senát xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx věc xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx následující názor xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xx rozšířený xxxxx aktivoval (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, nebo odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx přitakal xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx působí xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx senátu je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak patří xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na půdě Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x xxx“ rozhodovat. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx tříčlenné xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx slov §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložil právní xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 zákona x silničním provozu xx znění xx 6.11.2014 aplikuje prekluzivní xxxxx podle §125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Třetí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx mělo xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxx. Tuto argumentaci xxxxx senát xxxxxx x tím, xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx soud dospěl x závěru, že xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x době, xxx xxxxxx vstoupila x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xx xxxxxx xxxxxx čtyři xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx novelizace xxxxxx xxxxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxxx, xx původní xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před novelou xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx předpoklad svých xxxx, xx xxx x lhůtu xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx: správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. x účinnost. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx to, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx argumentaci xxxxxx s xxx, xx se xxxxxxxxx x argumentací x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx citoval xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, že díky xxxxxx novely x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Opět xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x opět xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nijak neodůvodnil.
[28] X jiných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako první xxxxxx desátý xxxxx. Xxxxx se xxx x rozsudku xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řešená x xxxxx rozhodnutí byla xxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v právní xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxx této xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx spáchané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (subjektivní lhůta) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentem, že xx xxxx „proti xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxx fyzickou xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx jednoho xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxx překrývala x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxx, a xx na rozdíl xx xxxxx lhůty, xxxxxx by xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož ustanovení“ (xxx 15). Původní „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx odkázat xx §125x. Krom xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxx xx jím xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zánik odpovědnosti (xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx to xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx deliktu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx užít xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx ke lhůtě xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. XXX xx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spáchání) xxxx x neprospěch xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, xxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx podle citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx následován x x jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu. Konkrétně xxx xxxxxxxxxxxx o (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, ze xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, čj. 1 As 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, čj. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x ze dne 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx zřejmé, že xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx na xxx x xxxxx senát xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x jednoroční xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dvouletou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtou. Xxxx xxx xxxxxxxx byly xxxxxx v krátkém, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (konec xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] Z dalšího xxxx popsaného xxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x xxx, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx stojí xxxxxxxx linie xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx senát, xxxxxxx předchozího opačného xxxxxx. X takové xxxxxxx není pochyb x tom, xx xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx xxx aktivován x xxxxxxx, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu neexistuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx názorů. Rozhodovací xxxxx soudu je xxx fakticky xxxxxxxxxx. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Že xx xxxxxxxxxx v současnosti xxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xxxx tak xxxx vždy. X xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx soud xxx nevyslovil, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx soudu, pokud xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxx to, zda x xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx názorů, ale xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxx reálně xxxxx. Jen takový xxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx jednotných xxxxxxxxxxxxxxx vodítek do xxxxxxxx, nikoliv xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodovat x x xxxxxxxxx, xxx (již) žádný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx, xx byl x xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx bez zbytečných xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím tělesem xxxxx nepřináší pouze xxxxxx (předvídatelnost x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx podstatné, xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, že každá (x xxxx x xxxxxxxx) projednávaná xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že odchylný xxxxxx xxxxx vyjádřený x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Další xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pozbyde xxxxxxxxxx xxxxxx, tak je xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xx soud, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx tutéž xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx předchozího právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx být xxxxxxxx arbitrem své xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx samozřejmě xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, aby x případech nespokojenosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx porušením povinnosti xxxxx §17 s. x. s. X xxxxxxxxxx věci však xxx xxxxxxxx tomu, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spornou otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx xxxxxx, že xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx xxxx, xxx xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx senátu byl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx a xxxxx senát xxx xxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx by také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, za xxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx již xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx podložen žádnými xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx vyslovený právní xxxxx xxxxx nosným xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. V situacích, xxx xx xxxxx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor soudu xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tak byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xx xx pod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodující xxxxx, xxxxx by s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx sjednocené xxxxxxxxxx nesouhlasil, je xxxxxxx věc do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x závěr
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx řešit judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X případě pochybností x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je x má xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[42] X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx v projednávané xxxx xxxx dána xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. Věc xx proto vrací xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxx stanovisko soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx x názorem xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, x xx xxx x výrokem, xxx x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx normativních xxxxxx“ judikatury xx xxxxxxxxx x nebezpečný x jednak usnesení xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx xxxx doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, avšak xxxxx xxxxx, vyžaduje-li xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 22 a 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 odst. 3 Xxxxxxx x XX).
[3] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zřejmé (x xxx xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či právního xxxxxxx xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Procesní xxxxxxxx, xx xxxxxx poukazuje xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx v posuzované xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx absurdní a xxxxxxxx by to xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx v bodě 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxx odpovídal xxxxxxxxx judikatuře rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx většiny xxxxx xxxxxxxxx odchyluje. Xxxx. x usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx řízení“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx judikatorní větve“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx z bodů 13 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výklad xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, v xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx nabytí účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přírody a xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx stavebních řízení. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zachycen x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Uvedený xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx respektován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvádí x let 2010 xx 2013 celkem 8 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx tento xx xxxx větách (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx opačný xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx přidržet xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení xx xxx 24.8.2010, čj. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Sb. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx a osvobození xx soudních poplatků“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 2004, přičemž x xxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. I x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pokračovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeden x konkurenčních xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného x §17 xxxx. 1 s. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx x správních xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx je x xxx xxxxx v xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxx kritéria, na xxxxxxx základě xx xxxx možné určit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení by xxxx možné dovozovat, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx názoru desátého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx být vzato x úvahu kritérium xxxxxx, ani xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x tom, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: přímo x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx byly vysloveny x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx rozsudku čj. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx menší xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xx zajisté xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „xxxxxxxxxxxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx odůvodněn než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Je xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx uvedenou v xxxxxxxx krajského xxxxx x této otázce. Xxxxxx xxxxxxx je xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx za deficit xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx věcech xxxxxxxxx, xxxx xx tak xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx fyzická osoba - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx myslitelné sáhnout x xxxxxxxxxxx lhůtě xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxx a xxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatelů - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx tím xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxx opřen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmost xxxx, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx subjektivně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx adresáty xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx samozřejmě otázkou, xxx názor většiny xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dokonce xxxxxxxxx vyslovených) názorů x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx na tom, xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxxxx, a k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx okolností“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, o níž xxxxxx xxxxxxx. Není xxx zřejmé, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx pravidelně či xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxx senátu, jemuž xxxx xxx přidělena, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. xxx prohlásí xx xx xxx xxxxx judikatury (x xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx větší roztříštěnosti xxxxxxxxxx a porušování xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx vědomě xx xxxxxxx k porušení xxxxxxxxxx vyplývajících x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xx času xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ojedinělosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), svědčí xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10. Xxxx xx jistě xxxxxxxxx, xxxxx xx došlo x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx linií judikatury, xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Nemohu xx xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x dokonce xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx pravidly, v xxxxxxxx nezákonného postupu xxxxx x jiných xxxxxx „pozbude normativních xxxxxx“. Úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx postupujícím xxxxxxx x akceptované xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v právních xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vrcholných soudů. Xxxx však problematické x českém právu, xxx právě §17 xxxx. 1 x. x. s. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx] stanoví formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx konstatování „jednoznačnosti“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, §243x xxxx. 2 x. s. x.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx x současnosti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxxxxx dosažena xxxxxx.