Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx podle §17 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy je xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx). Žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 odst. 3 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx 17.10.2014 v 15:30 xxx. v xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx zvlášť označeném xxxxxxxxxx, xxxx uhradil xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx dne 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx se xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx provozu v xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x xxxxxxxx xxxx „analogie xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx „analogii xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125e xxxx. 3 zákona x silničním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx kratší, musela xx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx účinnosti změna (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozpornou judikaturu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx existují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Prvním z xxxx je uplatnění „xxxxxxxx xxxxx“ u xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 xxx, že xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx, xxxx xx řízení x xxxxx skutcích xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí být xxxxxxxxxx skončena xx xxxxxxxx jednoho xxxx xx xx doby, xx k xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx takto xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutky, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, neboť xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx prekluzivní xxxxx byla xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx úpravou §125x xxxx. 5 xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xx prospěch xxxx xxxxxxxx hovoří rozsudky xx. 6 Xx 310/2016-54 a xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy závěr, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx se xxxx xxxxxx §125x odst. 3 ve xxxxxxx x §125x odst. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Čtvrtá xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tím xxxxxxxx, xx použitelnost §125x odst. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx objektivní odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což je xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx xx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůtu xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx x rozhodné xxxx, xx. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxx xxx §125f xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. bod 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxx nebyla. Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nějaká xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125e xxxx. 5 xx xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx fyzické osoby xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx to xxxxx xxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx zjevným legislativním xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (odkazoval xxxx xx normy upravující xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx). Novela xxxxx x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 upravila xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125x, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx analogii xxxxxx (xxxxxxxx legis) x xxxxxxxx práva (xxxxxxxx iuris), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x judikatuře samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Analogie zákona „xxxxxxx v xxx, xx se xx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx vztáhne xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu podobnou. Xxxxxxxx xx určitou xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx, ani a xxxxxxxx, ani per xxxxxxxxx xxxxx atd., xxxxxxxxx se v xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx, resp. rozhodnuta xxx xxxxxxxxx iuris (xxxxx analogie xxxxx), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx analogia xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx mlhavých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx podle rozumného xxxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Knapp, X. Teorie xxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx 1995, x. 172; obdobně Melzer, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx práva, xxx nesprávně xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx trestnosti správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxx převažuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 let (xxxxxxxxxxx xxxxx) a 4 xxx (objektivní xxxxx). Xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x odst. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx správní delikt xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx podle §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx v §125x xxxx. 5 xxx od xxxxxxx xxxxx x §125x. Xxxx ustanovení totiž xxxxxxxx právě delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx osob bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Zcela xxxxxxxxx xx srovnatelné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x rozsudku xx dne 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx této xxxxxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx ze dne 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx zcela xx xxxxx mj. xxxxxx, xx na správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx“. V konkrétním xxxxxxx xx nemělo xx věc xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx), a xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx norem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx žádné výslovné xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru v xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nadále xxxxx xx svému názoru, xxxxx podrobně odůvodnil xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx konkurující argumentaci, x kratší lhůtou xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „jako xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx, xxx xx xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu ve xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125e xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, která nepřipouští xxxx sjednocení judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupným opuštěním xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 byl xxxxxxxxxx xxx devátým x třetím xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x říjnu 2017 opustil xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx argumentace) xxxxxx x cca čtyři xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx ji xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát nárokuje xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx postoupit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tělesa (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x komparativním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx jen proto, xx „xxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřující x xxxxxx opačnému.
Desátý xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx sjednocována xxxxxxx xxx formalizovanou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, ale též xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloví x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx dospět x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxx xxxxx, xx tu xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx zmíněný, typicky xxxxxx xxxxxx. Judikatura xx svou xxxxxxx „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ judikaturní xxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx x neúspěchu.
Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx k rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí věc x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx postoupit xxx xxxxxxxxxxx senátu dána xxxxx, jestliže se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x v xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx došlo xx vzniku rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx a nemůže xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xx jednoho x xxxx odchýlil. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturních xxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozšířený xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx doslova, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v nichž, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x přesto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx svou xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx také odpovídal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx samozřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx názorů se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („precedentních“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx takto „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx i bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx situace, xx kterých xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospívá k xxxxxxxx názoru odlišnému xx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx situací xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx soudy“). Rozšířený xxxxx xxx vyslovil, xx aktivovat xx x xxxxxxx, xxx x xxxxxx otázce xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, xx „znamenalo, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx pouhého formálního xxxxxxxxx názorů“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (X 41/80 SbNU 501), xxx 19]. Právní xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx tedy x takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo v xxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx xxxxxx názoru xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opět xxx aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx výjimkou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx předchozího rozhodnutí xxxx tzv. judikaturní xxxxxx. Rozšířený senát xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx senát xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (například z xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx tato judikatura xx věc dopadá. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxx excesu xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx aktivoval (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, nebo odůvodnění xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxx překonání xxxx xxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx totožná xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu je, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx xxx „x xxx“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx těleso xxxx xxxxx otázky, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx senáty x adresáti judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx přihlásil xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, že xxxx pravomoc xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx slov §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hlediska“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x bodě [22] shora).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx desátý xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx xx zánik trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, anebo roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx nalézt xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, xx x poukazovaném rozhodnutí xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx prodloužit. Xxxxxx xxxx ve stěžovatelově xxxxxxx x době, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikt provozovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx senát xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx jednoletou.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: správní xxxxxx byl xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx čtyři xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx nečinil xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Z xxxx xxxxxxxxx, že x po xxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Šestý xxxxx xxxx argumentaci xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prekluzivní lhůtu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pasáž z xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx xxxx xxxxxx novely v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx novelou xxxx jednoletá. Opět xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x opět xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednoleté xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxx xxxx zmíněný.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx třetího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx desátý senát. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x stěžejní xxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí byla xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v právní xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Na základě xxxxxxxx na tuto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené správní xxxxxxxxxx, x xxxxx x řešením této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti nesouhlasil. Xxxxxx senát přitom xxx žalovanému za xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx analogie xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 let (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx stejné xxxxx (tedy xx xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přestupcích) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx rozdíl xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických osob xxxxx xxxxx ustanovení“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx nesmyslný xxx na první xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pachateli xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx zánik odpovědnosti (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích): xxxxxxxx xx to xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho subsidiární xxxxxx. Proto xx x této věci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx čtyřleté xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch xxxxxxx, xxxxxxx jinak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx základní xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Desátý xxxxx opatřil své xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx: „Xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx za správní xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx xxx analogiam), xxxxxx x roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx desátý xxxxx, xxxxxxxxx obdobnými argumenty, xxx následován i x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx řazené) xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, ze xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, ze dne 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx zřejmé, xx xx v rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx na xxx x šestý senát xxxxxxx před novelou x. 230/2014 Xx. x jednoroční xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtou. Xxxx xxx rozsudky xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (xxxxx května xx xxxxx června 2017).
[33] X dalšího xxxx popsaného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rozsudcích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x půl, a xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx neodůvodněnému x xx xxxxx vyslovenému xxxxxxxx názoru vyjádřenému x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx linie xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx není pochyb x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí třetího xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu neexistuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx x předložené xxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx tomu xxx xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. V xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx aktivován xxxx. Xxxxx xxxxx konstatování, xx xxxxx xxxxxxx x tříčlenných senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem. Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tím, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx tedy xxxx to, zda x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx názorů, ale xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx role xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, nikoliv xxxxxx „xxxxxxxx“ názorových xxxxxx xxx ně xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x v případech, xxx (již) xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, by byl x xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (předvídatelnost x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. ÚS 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx podstatné, jakého xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výkonu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx senátu, xx xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx pohlížet x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, že každá (x xxxx i xxxxxxxx) projednávaná xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, kdy xx x dalšího judikaturního xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xx xx xxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx je třeba x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senátům, aby x xxxxxxxxx nespokojenosti x xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx zakládaly xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x takříkajíc „zadělávaly“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx tomu, xx xx xx xxxxxx xxxxx svévolně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spornou otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx a desátý xxxxx vydaly svá xxxxxxxxxx xxxxx krátce xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Jak již xxxx xxxxxxx, názor xxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxx xxx letmo x xxxxx xxxxx jej xxx nepublikoval xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx dospěl k xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx byl již xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx řešené xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žádnými xxxxxxxxx x samotný xxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx soudu xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by žádná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx).
[40] Rozšířený xxxxx xx je xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšším xxxxxxxx soudu stav xxxxxxxxxxx anarchie. Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx se mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx situacích xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. X situacích, xxx je zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx nikdo na xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ignorovat xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „odlišení“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx již xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil, xx xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx a xxxxx
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v situaci, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Věc xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x to xxx x xxxxxxx, ani x odůvodněním usnesení. Xxxxx podávám xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „pozbytí normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x nebezpečný x jednak usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx této doktríny.
[2] Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. je xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxx v bodech 22 x 23 xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx evropské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxx konformity s xxxxxxxxxxxxx závazky České xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu povinnosti xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x., byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx dodržujícího xxxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] V nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (a xxx xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxxxxxx), jaká xxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx ekonomie, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxx odůvodnit. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzena, xxxxxx xx xx xxxxx absurdní a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx x bodě 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx většiny xxxxx nedůvodně odchyluje. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx v nyní xxxxxxxxxx věci. Jak xxxxxxx x xxxx 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 27.5.2010, čj. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, v xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 celkem 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xx dvou xxxxxx (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení ze xxx 24.8.2010, čj. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 2004, přičemž x xxxxxxx letech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z odlišných xxxxxxxx. X x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pokračovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx věcech (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeden x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného x §17 xxxx. 1 s. x. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx naplnění xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx garanta jednoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), a xxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x správních xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx xx x xxx přímo x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kritéria, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx a nezakládá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právních předpisů. X usnesení by xxxx možné xxxxxxxxx, xx vodítkem xx xxxxxxx aritmetický, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nevyznívá příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zde xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx x xxx, xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyšel z xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx většiny xx xxxxxx x tom, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx rozsudku čj. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rok. Xxxxx xx názory Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx trvanlivost menší xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx zajisté xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „kvalitativního“ xx xxxxxx, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, že x xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxx xx názor xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce. Xxxxxx xxxxxxx je xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx x nepovažuje xx xx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx vysvětlil. Xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxx trestních, xxxx xx xxx xxx xx prospěch xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx tyto osoby, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx tím xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx jako xxxxx vodítko xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxx xxxxx více xx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx více či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx účastníky řízení x xxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x neuchopitelnou. Xx samozřejmě xxxxxxx, xxx xxxxx většiny xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jednotlivých (dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx podmíněná, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx, x k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx, x níž xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx prezentovaná xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx očekávat, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x. rozšířený senát, xxxx. zda prohlásí xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx větší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx od xxxx xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, xx. zn. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx došlo x takovému xxxxxx, xxx by existovaly xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx se xxxxxxxx označovaly za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x dokonce xxxxx „xxxxxxxxxx účinky“, xxxxxxx jiná judikatura, xxxxx byla xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxx x jiných xxxxxx „pozbude xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx vývoji judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxxxx většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx nestanoví xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vrcholných xxxxx. Xxxx xxxx problematické x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx. x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a o xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx] stanoví xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, §243x odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konstatuje xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.