Právní věta
I. Rozšířený xxxxx podle §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. NSS, x. 1742/2009 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX, č. 3820/2019 Sb. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx o uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Správní orgány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 17.10.2014 x 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Hradiště xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx dle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx delikt xxxx žalobci uložena xxxxxx 1 500 Xx x povinnost xxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxx žalobě x xxxxxxxxxx žalovaného i xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx době (tj. xx 6.11.2014) per xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 odst. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx projednat a xxxxxxxxxx o něm xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vydáno x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx delikt xxxxx v důsledku xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x aplikací xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx použít „analogii xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125e xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx snad platila xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní lhůty xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx rozpornou judikaturu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že existují xxxxx judikaturně xxxxxxx xxxxxx otázky zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Prvním x xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx iuris“ x xxxxx skutků xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx jednoho roku xx té xxxx, xx k xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xxxxx xx odehrály xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx odpovědnost xx ně xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx hovoří rozsudky xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125x odst. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxx xxxxxxxx, že použitelnost §125x odst. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxx v kontextu xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 As 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxxxx xxx podstatné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx. xx 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx xx xxxxxx dle §125x xxxxxxxxxxx lhůtu xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti zákona x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx předkládajícího xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nějaká lhůta xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx musela xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 ve xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx to xxxxx xxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Odkaz však xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (odkazoval opět xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Novela xxxxx x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 upravila xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125x, xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřesnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx chápou analogii xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx práva (xxxxxxxx iuris), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxx. Xxxxxxxx zákona „xxxxxxx v xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztáhne xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx xx v xxxxxx, aby byla xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxx analogiím iuris (xxxxx analogie xxxxx), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnosti xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx uvážení. Skutečnou xxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx citací xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xxxxxx analogii xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x rámci analogie xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x době xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx trestnosti správního xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx převažuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) a 4 xxx (objektivní xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx započal xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20, dle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Novela x. 230/2014 Xx. xxxxxx samostatný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen „napravil xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxx v §125x xxxx. 5 xxx od xxxxxxx xxxxx x §125f. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx to, xxx podnikají, xxxx xx)“ (cit. rozsudek 10 As 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v rozsudku xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx mj. xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xx xxxxxxx „jednoleté xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx dopad, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx lhůta, x xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (uběhly x xx xxxxxx necelé xxxxx měsíce), x xxxx proto možné xxx neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xx xxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx žádné výslovné xxxxxxxxx právě uvedeného xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx senát xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nadále xxxxx xx xxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stručně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20. Rozsudek xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, aniž xx ji odůvodnil.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx, xxx se na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného rozšířeného xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupným opuštěním xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx též devátým x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx dříve. Nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx neanalyzoval x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokuje xxxx pravomoc x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Desátý xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx x komparativním xxxxxxxx zcela unikátní. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyřešila. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx opačnému.
Desátý xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen formalizovanou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx též xxxxxxxx, xxxx rozhodovací xxxxx „malých“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Nejvyššího správního xxxxx vysloví a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dospět k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. jen xxxxx, xx tu xxxx xx xxxxxx starší xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx neodůvodněný, jen xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Judikatura xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ xxxxx, nepodléhající xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxx rozšířeného senátu xxxx v právní xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxx pravomoci xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx namístě věc xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx rozřešení x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx pravomoc rozhodnout x předložené xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.: „Xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.“ Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx již xxxxx xx vzniku xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xx od xxxxxxx x nich xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozporů, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx, xxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „odlišnému xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, x xxxxxx xx předkládání xxxxxxxx xxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Zcela absurdní xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx x xxxx, že poté, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxxx xxxxx následující xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx váhání xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx samozřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx rozhodnutí, od xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, normativních („precedentních“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx xxxxx „právně xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí xxxxx xxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx formálně xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx aktivovat xx x situaci, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nadřazený xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (X 41/80 SbNU 501), xxx 19]. Právní xxxxx Nejvyššího správního xxxxx je xxxx x takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx normativních xxxxxx přímo x xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx aktivace xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Další výjimkou x xxxxxxxxxx předložit xxx do rozšířeného xxxxxx i při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. judikaturní xxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx dopadá. X xxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx excesu odchylně, x to xxxx xxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, jehož ústavní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx překonání xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx aktivovat.
[24] V xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx působí xxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx pouze takových xxxxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx existuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řešit xxxxxx, xx které xx xxxxx xxxxxxxxx senáty x adresáti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. v xxxx [22] shora).
[25] V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx znění xx 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx xxxxx x relevantní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx kterého xxxx xxxxxxx, že xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx x poukazovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx novela vstoupila x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx běžela, xxxxxxxx x ní xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx stále ještě xxxxxx lhůtu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Výslovně přitom xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54. Situace posuzovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx: správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. x účinnost. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nečinil xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx již xxxxxxx novela x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx dovozoval, xx x po zmíněné xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx šestý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, že xxxx xxxxxx novely x xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Opět xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx předpoklad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx závěru xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x rozsudku xx xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx řešená x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x řešením této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přitom xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx spáchané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx „xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx jednoho roku xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx o přestupcích) xxxx odpovědnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx fyzické osoby xxxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx delší xxxxx, xxxxxx by xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx xxxxx téhož ustanovení“ (xxx 15). Původní „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx nesmyslný xxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx chtěl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx xx důležitější) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx kratší xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx deliktu x jeho subsidiární xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 a §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx analogiam), xxxxxx x roční lhůtě xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx xxxxxx senát, xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx řazené) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, čj. 3 Xx 266/2016-28, ze xxx 25.10.2017, čj. 1 As 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, že xx x rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát x následně x xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx novelou x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dvouletou xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtou. Xxxx xxx rozsudky xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx května xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] Z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x prezentovaných xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vydaných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx roku x xxx, a xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx linie rozhodnutí x xxxxxxx a xxxxxxxx odůvodněným právním xxxxxxx, k xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx senát, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. V takové xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx fakticky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx aktivován x xxxxxxx, kdy xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx sjednocena. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxx xx x předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Že xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxx xxxx. V xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx nyní soud xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx při odchylování xx xx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx ani přes xxxxx předchozí porušení xxxxxxxxxx jej aktivovat xxx xxxxxxxxx nemá. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tím, xxx x xxxxxxxxx tříčlenné xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx soudu, xxxxx xxxx rozporné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné tedy xxxx xx, xxx x minulosti xxxxx x vyslovení rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx takový xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx jednotných xxxxxxxxxxxxxxx vodítek xx xxxxxxxx, nikoliv řešení „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx neshod xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x případech, xxx (již) žádný xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x rozporu s xxxxxx na projednání xxxx bez zbytečných xxxxxxx xx smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. „Řízení xxxx sjednocujícím tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx nezanedbatelné xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx případů z xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxxxxxxxxx senátu, by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkalo, xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx účastníka, x nikoliv soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx každá (x xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx případů.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx proto dospívá x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní účinky xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Další xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pozbyde normativní xxxxxx, tak xx xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxx judikaturního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, takto již xxxxxxxxx. Xx tyto xxxxxxxxx je třeba x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx je povinností xxx do rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx arbitrem své xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx možné xxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx totiž xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby x případech xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. s. X xxxxxxxxxx xxxx však xxx xxxxxxxx tomu, xx xx xx xxxxxx senát svévolně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxx xx xxxx, což xxxxx znemožnit vyhledání xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byl x rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx také xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žádnými xxxxxxxxx x samotný xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx tohoto názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx izolovaně xxxxxxxxxx xx žádná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx nepředložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu (srov. xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Xxxxxxxxx senát xx xx jist, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak. Xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx se mohou xxxxxxxxx xxxxxx samy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že předchozí xxxxxx xxxxx xxxxx xxx nikdo xx xxxxx nezastává, x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx byla xxxxxxxxxx x nehospodárnou xxxxxxxxxx, xxx nebudou xxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ignorovat nebo xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, proč ho xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx závěrem x xxx fakticky sjednocené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx a závěr
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx účinky. X xxxxxxx pochybností x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxxx, xx v projednávané xxxx není xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxx xx xxxxx vrací xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x názorem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ani x výrokem, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko. Mám xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ judikatury je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx se v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dát přednost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx v bodech 22 x 23 xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx než doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx konformity x xxxxxxxxxxxxx závazky Xxxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s., byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodržujícího xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Evropské xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy o XX).
[3] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zřejmé (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx xx právního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx to xxxxx absurdní x xxxxxxxx by to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nedůvodně xxxxxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (xx xxxx „účastenství xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxx pravomoc k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx šlo o xxxxxx xxxxxxxxx případ „xxxxx judikatorní větve“ xxx v nyní xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxx x bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, x němž xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx respektován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x let 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx byla založena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil s xxxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mínil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Sb. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postačovalo xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004, přičemž v xxxxxxx letech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x odlišných xxxxxxxx. X x xxxx xxxx postupující xxxxx xxxxx pokračovat x pozdější rozhodovací xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeden x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxx „pozbyla xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx naplnění xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx garanta xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. x. x.), a xxx xxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxxxx jakožto adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zákonného ustanovení, xx xx s xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kritéria, xx xxxxxxx základě xx xxxx možné xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“, xxxx již nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx legitimní očekávání xxxxxxxx právních xxxxxxxx. X usnesení xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zde xxxx možné mluvit x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru či x tom, xx xxxxx x právních xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx o tom, xx xxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a od xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx rok. Pokud xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx menší xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xx xxxxxxx tristní.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx za deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích svůj xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž byl xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x metodického pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx či obhajitelný. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dovozováno xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx věcech xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx ve prospěch xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, xxxxxx xx xxxxxxx osoba - nepodnikatel, bylo xxxxxxx myslitelné sáhnout x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se právě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx byla xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxx, xxx x prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxx opřen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx vodítko xxxxxxx xxxxx zřejmost toho, xx na [Nejvyšším xxxxxxxx] xxxxx předchozí xxxxxx xxxxx xxx xxxxx nezastává, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudci xxxxxx xxxxx, případně xx xxxxxxx více či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x kategorii zcela xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx samozřejmě xxxxxxx, xxx názor xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxx veřejnosti a xxxxxxx správy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx podmíněná, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxxxx, a k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxx fakultativním xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx okolností“ působících „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx, x níž xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx doktrína xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxx xxx přidělena, xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. zda xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx povede x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxx od času xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. zn. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by se xxxxxxxx označovaly xx xxxxxxxxx, odumřelé, ojedinělé xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx opakovaným xxxxxxxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx práv účastníků xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx účinky“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx xxxx vydána x xxxxxxx x xxxxxxxxxx pravidly, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“. Úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupujícím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mohou xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx.
[12] Xxxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušené posouzení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla xxx xxxxxx konstatování „jednoznačnosti“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §104x xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.