Právní xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxx podle §17 x. x. s. xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu předložit. Xx to totiž xxxxxxxxx senát, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla dne 17.10.2014 x 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx zvlášť označeném xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxxx vykazovalo znaky xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená v §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx delikt xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx od xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx vydáno x xxxxxxxx xx xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx v důsledku xxxx zanikla.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx provozu x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx s aplikací xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxx xxxx xxxxx použít „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125e xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. V xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx snad xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, xxxxx xxxxxxx, xxx uplynula, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu x doporučil xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx judikaturně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx iuris“ u xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx, xxxx xx řízení x všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx skončena do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx té doby, xx k xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx bude xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, neboť xxxxxxxxxxx xx ně zanikla xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx pak xx použití xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxx §125e xxxx. 3 xx spojení x §125x xxxx. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx přestupkový xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Čtvrtá xxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tím xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 xxxxxx x silničním provozu xx počátku právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, který xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výkladovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx se ztotožnil xx stěžovatelem x xxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, xx. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx xx xxxxxx dle §125f xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx čl. X. bod 12 xxxxxx č. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx novelizoval xxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx jen xxxxxxxxxx, xx nějaká xxxxx xxxxxxxxx postih provozovatele xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Podle §125e xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx spáchané při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x ním xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti x postihu právnické xxxxx; xxxxxxx to xxxxx pro odpovědnost xxxxxxx osoby xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x. Odkaz však xxx xxxxxxx legislativním xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx upravující xxxxxxx delikty právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx). Novela proto x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125f, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxx analogii xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx nepřesné xxxxxxx xxxx výjimkou ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x tom, xx se xx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx analogicky xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výslovně upravena, xxxxx použít xxxxxx xxxxxx normu, x xx xxx a xxxxxxxxx, xxx a xxxxxxxx, ani xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx se x xxxxxx, aby byla xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx analogie práva), xx. xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx analogie xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: C. X. Xxxx 1995, s. 172; obdobně Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, s. 240–243, včetně citací xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx analogii xxxxx, xxx nesprávně xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxx je třeba x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Důvodem xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 upravovala xxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125e xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x odst. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx lhůtě xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxx samostatný normativní xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen „xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx xx xxxxxxx xxxxx x §125f. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx podnikají, xxxx xx)“ (xxx. rozsudek 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx identické xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x xxxxxxxx xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx uplatní „xxxxxxxxx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x okamžiku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (uběhly x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxx xxxxx xxx neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx situaci aplikovat xxxxx právní normu, xxxxx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx dvouleté subjektivní, xxxx. xxxxxxxx objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxx zmíněn xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx senát xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x kratší lhůtou xxx přestupkového xxxxxx xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx“, aniž xx ji xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx předkládá xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxx §125e xxxx. 3 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx lhůta xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předesílá, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát však xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx x xxxxxx senátem. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx x říjnu 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přijal x xxx xxxxx xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx neanalyzoval x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxx neodůvodněným, resp. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx desátému senátu xxx postoupit xxxxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx navrhuje, xxx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zejm. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx xxxx sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Široce nárokovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „malé“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx judikatura vyřešila. Xx jen proto, xx „malý“ xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx sjednocována xxxxxxx xxx formalizovanou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „malých“ xxxxxx. Xxxxx tedy „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloví a xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxxxx je xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx dospět k xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. jen proto, xx tu snad xx nějaký xxxxxx xxxxxxx právní názor, xxxxx neodůvodněný, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx dictum. Xxxxxxxxxx xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx v právní xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ročně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxx pravomoci xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozřešení s xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.: „Xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx senátu dána xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx soudu chce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx od xxxxxxx x xxxx odchýlil. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx pravomoc x xxxxxxxxx judikaturních xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozporů, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx doslova, xxxxx podle xxxx xxxxx. Existují rozličné xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, tento xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx „odlišnému xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx“, x xxxxxx xx předkládání xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Zcela absurdní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx k xxxx, že xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx svou xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx senátu znovu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx „odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praxe xxx xxxxxxxxxxx váhání xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx samozřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, reálnější xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, dále xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx aktivovat xx x xxxxxxx, xxx x právní otázce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx „znamenalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, xx. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (X 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx situacích xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx odchylně xx tohoto xxxxxx xxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx soud opět xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx excesu xx xxxx xxxxx dopustí xxxxx, pokud vůbec xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), nenabízí xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx věc xxxxxx. X xxxxxx situaci xxxxxxxx rozhodující tříčlenný xxxxx následující názor xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx, xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 2.2.2017, čj. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v rozsudku xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitakal xxx xxxxxxxxx nálezem sp. xx. I. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na půdě Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx x „komplexního x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda se xx xxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx prekluzivní xxxxx podle §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx právní xxxxxx.
[26] Xxxx první k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx třetí xxxxx v rozsudku xx xxx 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Třetí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx reagoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx mělo xxxxxxx, xx xxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu nemohla xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx novela xxxxxxxxx x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx stále xxxxxx, xxxxxxxx x ní xxxxxx necelé čtyři xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, že novelizace xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že původní xxxxx byla jednoletá. Xxxxxxxxxxxx ovšem tento xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx a třetí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx jednoletou.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace xxxxxxxxxx xxxxxx senátem xxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxxx senátu: správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx zhruba xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. x účinnost. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že na xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx novela v xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx, že x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu x projednání x xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx tuto argumentaci xxxxxx x xxx, xx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx díky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx lhůtu xxxxx. Šestý xxxxx xxx evidentně rovněž xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X jiných rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X odlišnému závěru xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx desátý xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx řešená x xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx při vyplňování xxxxxx v právní xxxxxx lhůty x xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Na základě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x právě x xxxxxxx této xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx přitom xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx x přestupcích) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx pachatele správního xxxxxxx xx se xxxxx překrývala s xxxxx, po xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx rozdíl xx delší lhůty, xxxxxx xx xxx xx projednání správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx na §125x xxx xxxxxxxx nesmyslný xxx xx xxxxx xxxxxx x lze xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx toho (xxx je xxxxxxxxxxx) xxxx xxx z xxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxx pachateli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti (xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx subsidiární xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx užít xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx ke xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. NSS xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x neprospěch xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx ohraničena vůbec, xxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelné“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx opatřil své xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx správní delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125e xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) zaniká xx stejné lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125e xxxx. 3 tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxxx), nikoli x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx obdobnými xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, ze xxx 25.10.2017, xx. 1 As 223/2017-38, xx dne 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, ze xxx 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x ze xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xx x rozhodnutích xxxxx řešících xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx s xxxxxxx na něj x xxxxx senát xxxxxxx xxxx novelou x. 230/2014 Sb. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx desátého xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x krátkém, xxxxxx měsíčním xxxxxxx xxxxx (konec xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nikdo nezastává. Xxxxx x prezentovaných xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx následně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x xxx, a xx xxxxxxx senáty. Xxxxx neodůvodněnému x xx okraj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí třetího xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx x třetí xxxxx, xxxxxxx předchozího opačného xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx není xxxxxx x tom, xx xxxxxxx právní xxxxx xx fakticky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx senát xxxx xxx aktivován x situaci, kdy xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx xx xxx fakticky xxxxxxxxxx. X souladu x xxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xxx xx x předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Xx je xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx tomu tak xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx při odchylování xx od tohoto xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, kdy pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zřejmé je, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani přes xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx možné xxxxxxxxxxxx, xx dříve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxx tím, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly xxxxxxx, xxx sjednocovat právní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozporné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xxx ke xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxx xxxx reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx role xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xxxxxxxxx jednotných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, nikoliv xxxxxx „xxxxxxxx“ názorových xxxxxx xxx ně samé.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx by rozšířený xxxxx měl rozhodovat x v xxxxxxxxx, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, by xxx x rozporu x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx xx smyslu xx. 38 odst. 2 Listiny. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx nezanedbatelné xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx podstatné, jakého xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx senátu, xx xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na délku xxxxxxx xxxxxx je xxxxx pohlížet z xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx (x xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x pořadí xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dospívá x závěru, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu nebo xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx normativní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx, xxxxx by opětovně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx je x má xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx je xxxxxxxxxx xxxxx možné obavy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx totiž xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx nespokojenosti x xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx judikaturní xxxxx x xxxxxxxxxx „zadělávaly“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx však xxx xxxxxxxx tomu, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx xxxxxx, xx xxxxx x desátý xxxxx vydaly xxx xxxxxxxxxx velmi krátce xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vyhledání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx zmíněn xxx xxxxx x xxxxx senát xxx xxx nepublikoval xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx také xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx dospěl x xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx xxx již xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx nepředstavoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx právního názoru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x současnosti xxxxxxxxxx, ačkoliv izolovaně xxxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dostatečným důvodem xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2008, čj. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx).
[40] Rozšířený xxxxx xx je xxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšším xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxx soudu odchýlit, xxxx v důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor soudu xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xx mu xxx xxxxxxx sofistikovaného „odlišení“ xxxxxxx. Místo xxxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx za xxxxxxxxx. Samozřejmě, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx sjednocené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx totiž rozšířený xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v projednávané xxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx přísluší xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx s názorem xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x to ani x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podávám xxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xx to, xx xxxxxx názor většiny x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a nebezpečný x jednak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx této xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxx, xxx kterou x minulosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., byl xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx České republiky), xxxxxxxxxx Evropské xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o XX).
[3] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (a xxx xxxxxxxx většiny xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či právního xxxxxxx xxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx poukazuje xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x posuzované xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzena, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, od které xx xxxxxxxx většiny xxxxx nedůvodně xxxxxxxxx. Xxxx. v usnesení xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. NSS (xx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx případ „xxxxx judikatorní větve“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxx x bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přírody a xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 celkem 8 rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx tento xx dvou xxxxxx (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx přidržet xxxxxxxxxxxx proudu xxxxxxxxxx.
[5] X usnesení xx xxx 24.8.2010, čj. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2004, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx z odlišných xxxxxxxx. I x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pokračovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx místě xxxx xxxxxxxx) rozšířený senát xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx vysloven x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xx zajištění xxxxxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s xxx přímo v xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xx xxxx možné xxxxx, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a nezakládá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxx dovozovat, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx vzato x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ani xxx xxxx možné xxxxxx x jednoznačnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčících xx prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx z právních xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x tom, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx čj. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. Pokud xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx trvanlivost menší xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „kvalitativního“ xx zřejmé, že xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném rozsudku xx xxxxx spíše xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx za xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx čj. 8/2013-160/XXX/5. X žádném xxxxxxx tedy nelze xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxx chybějící xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx věcech trestních, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx osoba - nepodnikatel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx trestání xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxx dopustit xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx byla výhodnější xxx xxxx xxxxx, xxx k prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx tím xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxx x ustálenou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu Ministerstva xxxxxxx.
[9] Xxxxx jako xxxxx xxxxxxx většina xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jednotlivých (xxxxxxx xxxxxxxxx vyslovených) názorů x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx popření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x xxx spočívá „xxxxxxxxxxx okolností“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o níž xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx doktrína prezentovaná xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výjimečně, x xxx xxxxxxxx, xx xxxx jen xx xxxxxxxx senátu, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aktivovat xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. rozšířený xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „odumřelou“. Xxxxxxxx xx povede k xxxxx větší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx. O xxx, že již xxxx xxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxx (a xx x xxx záminkou xxxxxxxxxxxx xx ojedinělosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), svědčí xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx z 15.8.2018, xx. zn. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, xx. zn. X. ÚS 2637/17, x 9.12.2013, sp. xx. X. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Xxxx xx jistě xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x takovému xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx označovaly xx xxxxxxxxx, odumřelé, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx opakovaným xxxxxxxxxxx dokonce ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx právní názor xxxxxxxxx, x dokonce xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydána x xxxxxxx s xxxxxxxxxx pravidly, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxx x jiných xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupujícím senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx nestanoví formalizovaný xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx právě §17 xxxx. 1 s. x. x. [resp. x §20 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx] stanoví xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxx x některých xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxx konstatování „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx jednomyslnost xxxxxx (srov. §104a xxxx. 2 s. x. s., §19 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, §243x odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, že xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla.