Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 x. ř. x. xxxx povolán řešit xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx senát, xxx xx a xx xxx xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Sb. XXX, xxxxx Ústavního soudu x. 41/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Správní orgány xxxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Žalobce porušil xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 odst. 3 xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx řidič žalobcem xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx 17.10.2014 v 15:30 xxx. x xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx stál xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž uhradil xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxx žalobě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx zrušil. Xxxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxx (tj. xx 6.11.2014) per xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., o přestupcích (xxxx xxx „přestupkový xxxxx“). Správní xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx vydáno a xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Odpovědnost xxxxxxx xx správní delikt xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxx krajského xxxxx, xx se xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx prý xxxx xxxxx použít „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx prekluzivní xxxxx xxx §125e xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx uplynula, xxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní lhůty xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx, xxxx že xxxxxx x xxxxx skutcích xxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx té xxxx, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xx xxxx nakládat xxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx zanikla xxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx byla zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx hovoří xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125e odst. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx pak je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxx xxxxxxxx, xx použitelnost §125x xxxx. 3 x 5 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxx xxx xxxxxx formulován xxxxxxxxx, což xx xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 9 As 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, tj. do 6.11.2014. Dne 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x silničním provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nebyla. Xxxxx předkládajícího senátu xxxx jen xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postih xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 ve xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xx vztahují ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x postihu právnické xxxxx; obdobně xx xxxxx xxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť nedával xxxxx (xxxxxxxxx opět xx normy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx proto x xxxxxxxxx od 7.11.2014 upravila xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125f, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x judikatuře samotného Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxxxx xxxxxxxxx analogii xxxxxx x analogii práva xxxxx. Analogie xxxxxx „xxxxxxx x tom, xx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztáhne xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx určitou xxxxxxxxx podstatu, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx normu, a xx xxx x xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx, ani xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx analogiím iuris (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, nýbrž použitím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnou xxxxxxxx je tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)“ (Knapp, X. Teorie xxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 2010, s. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx psané xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx prekluzivní xxxxx 2 xxx (subjektivní xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele vozidla (§125x xxxx. 5 x §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx účinném do 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx citovaného xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx per xxxxxxxxx), nikoli v xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen „napravil xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx v §125x odst. 5 xxx od počátku xxxxx x §125x. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (rozuměj xxxxx xxxxx právnických a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (cit. rozsudek 10 As 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozsudku xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, a xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xx. zmínil, xx na xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xx xxxxxxx „jednoleté xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. V konkrétním xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (xxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dvouleté subjektivní, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Rozsudek xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx výslovné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx nadále xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx pravdou“, xxxx xx ji odůvodnil.
Desátý xxxxx tedy předkládá xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu ve xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x odst. 3 tohoto zákona, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřipouští xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx devátým x třetím xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) přijal x xxx čtyři xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx spíše xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pravomoc i xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx nárokovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx x komparativním xxxxxxxx xxxxx unikátní. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx skutečnosti xxx xxxxxxxxxx vyřešila. Xx xxx proto, xx „xxxx“ xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „malých“ xxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxxxx, xx tu xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx povahou „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen do xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx x právní xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad rozšířený xxxxx xx vztahu xx xxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že tu xx xxxxxxxxxxx judikaturní xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx výslovně neupravené xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž by xx od jednoho x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozličné xxxxxxx, x nichž, xxxxxx vzato, tento xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxxx xx předkládání xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx postrádalo xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, že xxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxx o provedení xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx svou xxx předložit xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx „odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx“, xxx posléze xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutého. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx také odpovídal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx samého xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx „právně xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx proto xxx i bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[22] Xxxx ale x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx nepředkládá. Xxxxxxxxx situací je xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nebo Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, dále souhrnně, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxx ho x xxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, by „xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX; xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX; shodně xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (N 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx situacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásahu nadřazeného xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[23] Další xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx tzv. judikaturní xxxxxx. Rozšířený senát xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx excesu se xxxx xxxxx dopustí xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx opomenutí), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx argumenty, xx je xxxxxx, xx xxxx judikatura xx xxx dopadá. X xxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odchylně, x xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, xxxxx ústavní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2866/15). Xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a k xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx třeba rozšířený xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx popsaných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx. Xx pravomoci rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx takových xxxxxxxx otázek, xxxxxxx xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx musí mít „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury odpovědět xxxx. X této xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx přihlásil xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx striktně xxxxx slov §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx x „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. x xxxx [22] xxxxx).
[25] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx zánik xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx znění xx 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §125e xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx. X xxxx xxxxxx lze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nalézt xxx xxxxxxxx xxxxxx názory.
[26] Xxxx xxxxx k xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Třetí xxxxx x relevantní xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxx, že novela x. 230/2014 Sb. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxx jednou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v době, xxx novela xxxxxxxxx x účinnost, prekluzivní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z ní xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx především x xxx, že novelizace xxxxxx xxxxxx zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx stále xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, že původní xxxxx byla jednoletá. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx závěr nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nečinil ani xxxxx x účastníků xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx šlo x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx spáchán xxx 2.7.2014, tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. v xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx senátu nečinil xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx; tvrdil xxxxx to, xx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx jednoroční lhůtu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. „Xxx xxxxxxx“ následně šestý xxxxx citoval xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, xx díky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx lhůtu xxxxx. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx jednoletá. Xxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x opět xxxxx xxxxx předpoklad jednoleté xxxxx xxxxx neodůvodnil.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx třetího senátu xxx xxxx xxxxxxx.
[29] X odlišnému xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako první xxxxxx xxxxxx senát. Xxxxx xx xxx x rozsudku ze xxx 22.6.2017, xx. 10 As 308/2016-20. Xxxxxx a stěžejní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, x právě x řešením xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti nesouhlasil. Xxxxxx senát přitom xxx žalovanému xx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zmíněné novely xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx lhůta) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo „proti xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (tedy xx xxxxx jednoho xxxx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx o xxxxxxxxxxx) xxxx odpovědnost za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx by se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx téhož xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx na §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx chtěl ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Krom xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxx xx jím xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx to xxxxx samotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx deliktu x xxxx subsidiární xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx užít xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však čtyřleté xx xxxxxxxx) není x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jinak xx xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Desátý xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx větou: „Xxxxxxxxxxx fyzické osoby xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné xxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx (§125e xxxx. 3 tohoto zákona xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxx xxxx desátý senát, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším x (xxxxxxxxxxxxx řazené) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, xx dne 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx zřejmé, xx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxx x šestý xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx desátého xxxxxx xx subjektivní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtou. Xxxx xxx xxxxxxxx byly xxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx měsíčním časovém xxxxx (konec xxxxxx xx konec xxxxxx 2017).
[33] Z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zcela zjevné, xx původní názor xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx bezvýjimečně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x půl, x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx okraj vyslovenému xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x opačným x xxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxx, k xxx xx xxxxx připojil x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. X takové xxxxxxx není xxxxxx x xxx, že xxxxxxx právní xxxxx xx fakticky překonán x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x situaci, kdy xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu neexistuje xxxx reálně následovaných, xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx s xxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx není proto xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Že je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx sjednocena, xxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxx vždy. X xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx nyní xxxx xxx nevyslovil, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nemá. Xxxxx xxxxx konstatování, xx xxxxx některý x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, není pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx není dozírat xxx xxx, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx sjednocovat xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx rozporné (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx tedy xxxx xx, xxx x minulosti xxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx, zda ke xxx posuzování existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Jen xxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxx xxxxxxxxxxxx role xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vodítek do xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx neshod xxx xx samé.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx xxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxx x xxxxxx xx projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Listiny. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx nezanedbatelné náklady (xxxxxxxxxxx délky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx případů x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx délku xxxxxxx xxxxxx je xxxxx pohlížet z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x nikoliv soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x tedy x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Rozšířený xxxxx proto dospívá x xxxxxx, xx xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy je xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Výše jsou xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx soudu nebo xxxxxx rozhodnutí zjevně xxxxxxxxxxxx závazný právní xxxxx. Další situací, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pozbyde xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx x dalšího judikaturního xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx tutéž xxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx být xxxxxxxx arbitrem své xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx xx samozřejmě xxxxx možné xxxxx x následků xxxxx xxxxxxxxxxx závěru. Xxx xx totiž mohl xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx senátům, xxx x případech xxxxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx „zadělávaly“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx spornou otázku xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx xxxxxx, xx xxxxx x desátý xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx velmi krátce xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byl x rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx ulehčila.
[39] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospěl k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx již xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx právního názoru, xx tohoto xxxxxx xxxxxxxx ustoupil. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx soudu xx xxx v současnosti xxxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx jist, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx anarchie. Naopak. Xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx je zcela xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor soudu xxx nikdo na xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx rozšířeného senátu xx tak byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ignorovat nebo xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx x otevřeně xxxxxxxx, proč ho xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxx rozhodující xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx senátu předložit.
V. Xxxxxxx a závěr
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx zřejmé x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účinky. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx totiž rozšířený xxxxx, xxx je x má být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. s. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x xx xxx x xxxxxxx, ani x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx normativních xxxxxx“ xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x nebezpečný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx výkladu §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx x dát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, vyžaduje-li xx důležitá hodnota xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 22 a 23 xxxxxxxx většiny mají xxxxxxxx to, že xxxxxxx xxx upřednostnění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či evropské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx kterou x minulosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx unii (xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od výslovného xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx poukazuje xxxxxxx, takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jistotu xxxxxx odůvodnit. Pokud xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxx 21 xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxxxx přístup xx zcela odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, od které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. NSS (xx xxxx „účastenství xxxxxx xx stavebním xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxx šlo o xxxxxx xxxxxxxxx případ „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx z xxxx 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výklad xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, čj. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx zabývající se xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx byl zcela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxxx xxx publikované xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx založena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxx xx dvou xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxx opačný xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mínil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proudu judikatury.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx postačovalo jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2004, xxxxxxx x xxxxxxx letech judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mínil xxxxxxxxxx x pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx výčet xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx podmínky své xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx optikou xxxxxxxx většiny xxxxx x konkurenčních xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Účelem xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx garanta xxxxxxx x zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), a tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx správních soudů x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx kritéria, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možné xxxxx, xxx xxxxxx judikatura „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ani zde xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx překonanosti xxxxxxxx xxxxxx či x tom, xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x tom, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx vysloveny x xxxxxxx několika xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx rok. Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx běžné spotřební xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx tristní.
[8] Xxxxxxx kritéria „xxxxxxxxxxxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx odůvodněn xxx xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxxxxx uvedenou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx a nepovažuje xx xx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích svůj xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 X 100/2015-63, jenž byl xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx vychází x xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 nebyl xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxx trestních, xxxx by xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx dovodit xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla, xxxxxx xx fyzická xxxxx - xxxxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx myslitelné xxxxxxx x prekluzivní lhůtě xxx xxxxxxxx přestupků, xxxxxxx se xxxxx xxxxx dopustit xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx osoby, xxx x prekluzi xxxxxxxxx deliktů provozovatelů - xxxxxxxxxxx osob. Xx xxxxx xxx xxxxx, pokud byl xxxxx xxxxx opřen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Pokud xxxx xxxxx xxxxxxx většina xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] xxxxx předchozí xxxxxx názor již xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxx xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k většímu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, pokud xx xxxxxxxx přiznává, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dokonce xxxxxxxxx vyslovených) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx na xxx, xxx xxxx následně xxxxxxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy zůstává, x čem xxxxxxx „xxxxxxxxxxx okolností“ působících „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxx. Není xxx zřejmé, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx pravidelně xx xxxxx výjimečně, a xxx očekávat, xx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx věc přidělena, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx budou aktivovat xxx §17 odst. 1 s. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. zda xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx judikatury (s xxx xx neztotožňuje) xx „odumřelou“. Fakticky xx povede x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxxxx x právu xx spravedlivý xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx základních práv x svobod. O xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxx (a xx x xxx záminkou xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. ÚS 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. X. XX 1783/10. Bylo xx jistě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x takovému vývoji, xxx by existovaly xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx označovaly za xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ojedinělé xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx byla vydána x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx nezákonného postupu xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právních xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx nestanoví formalizovaný xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx vrcholných soudů. Xxxx xxxx problematické x českém xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. o xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx] xxxxxxx formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Rovněž xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v některých xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx jasných a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „jednoznačnosti“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §104a xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, §243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxxxxx dosažena xxxxxx.