Právní xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxx podle §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, kdy je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
XX. V případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx povinností xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.).
Prejudikatura: x. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, č. 1833/2009 Xx. NSS, č. 3820/2019 Xx. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 41/2016 Xx. XX (xx. xx. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx o uložení xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxxxxx dle §10 odst. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci byly xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxx správní delikt xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx ve výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx zrušil. Dospěl x závěru, xx xx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovená x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx jen „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx dne 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx zanikla.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx podle §125x zákona x xxxxxxxxx provozu x xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožňuje xx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx prý xxxx xxxxx použít „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §125x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx kratší, xxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxx prodloužena, neboť xxxxxxx, než xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Analýzou xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Prvním z xxxx je xxxxxxxxx „xxxxxxxx iuris“ x xxxxx xxxxxx spáchaných xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 tak, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí být xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx roku xx té doby, xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, že takto xx xxxx nakládat xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx odehrály xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx odpovědnost xx ně xxxxxxx xxxxx, xxx prekluzivní xxxxx byla xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 zákona x silničním xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 310/2016-54 x xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx xxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závěr, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125e xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125x xxxx. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x tím xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx §125x odst. 3 x 5 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx počátku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x kontextu xxxxxxxxxx zpráv x xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx ztotožnil xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx existují vzájemně xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx je xxxxx použít xx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx podle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, tj. do 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x vztáhla xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxx §125x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxx xx. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti zákona x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx xxxxx nebyla. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx musela xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 5 xx xxxxx do 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx to xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť nedával xxxxx (odkazoval xxxx xx normy upravující xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx proto x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx znění xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx na §125x, xxxx ustanovení upravující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx používají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx práva (xxxxxxxx iuris), přičemž xxxx nepřesné chápání xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákona „xxxxxxx x tom, xx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx analogicky xxxxxxxxxx xxxxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx na určitou xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výslovně upravena, xxxxx xxxxxx žádnou xxxxxx xxxxx, x xx ani a xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx per xxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, resp. rozhodnuta xxx analogiím iuris (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx právních. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Knapp, X. Teorie xxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx 1995, x. 172; obdobně Melzer, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: C. H. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
Xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx uvádí xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx aplikovat. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, xxxxx norma x xxxx xxxx 7.11.2014 upravovala dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx judikaturu započal xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx účinném xx 6.11.2014) zaniká ve xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xx správní delikt xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x odst. 3 xxxxxx zákona per xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx x §125x xxxx. 5 xxx od počátku xxxxx x §125x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x fyzických xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx právnických x xxxxxxxxx osob bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (xxx. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x xxxxxxxx xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx judikatuře xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. zmínil, xx xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx xx uplatní „jednoleté xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nemělo xx xxx dopad, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (xxxxxx z xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), a xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx odpovědnosti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivní, xxxx. čtyřleté objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, čj. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx desátý xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx nadále hlásí xx svému názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, x xxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x odst. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx formou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opuštěním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxxx senát však xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 byl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x cca xxxxx xxxxxx xxxxx. Nadto xxxxx upozornit, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx. 3 As 114/2016-46 xxxxxx aplikovatelné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxx pravomoc x xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx obiter dictum, xxxxxxx desátému senátu xxx postoupit xxxxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx však xxxxxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tělesa (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx sjednocená; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x otázky, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx judikatura xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx, xx „malý“ xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxx jeden xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxx rozhodovací xxxxx „xxxxxx“ senátů. Xxxxx xxxx „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx, který je xxxxxxx xxxxxx následován, xxxxx dospět x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx proto, xx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxx zmíněný, typicky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx svou povahou „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx formálním požadavkům xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx v právní xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodujícího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x neúspěchu.
Pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx namístě věc xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx tu xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx není.
Z xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx musel xxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx pravomoci rozšířeného xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Stejnou xxxxxxxxx xx i x xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, jestliže zjistí, xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názorech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xx jednoho x xxxx odchýlil. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx pravomoc k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxx. Existují rozličné xxxxxxx, v xxxxx, xxxxxx vzato, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx postrádalo xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Zcela absurdní xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx vedl x xxxx, xx xxxx, xx rozšířený senát xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx musel xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru, který xx „xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutého. Xxxxxxxx postup by xxxx také odpovídal xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praxe xxx jakéhokoliv xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat odchylně xx takto „právně xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí proto xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx xxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dospívá x xxxxxxxx názoru odlišnému xx xxxxx předchozího xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení judikaturního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx (Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx formálně xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxx“). Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xxx x právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nadřazený xxxx, by „xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx dne 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (N 41/80 XxXX 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je tedy x xxxxxxxx situacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx názoru xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx odlišného xx předchozího xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx dopustí xxxxx, xxxxx vůbec xxxxxxxxxx nadřazeného xxxxx xxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx argumenty, xx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, či dokonce xxxxxxx rozhodnout xx xxxxxx excesu odchylně, x xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx přitakal již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxx xxxxxxxxx opět xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktivovat.
[24] X xxxxxx všech popsaných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx existuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x čem“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx senáty x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. K xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx pravomoc není xxxxx vnímat xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., ale x „komplexního x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. x bodě [22] xxxxx).
[25] V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx zánik trestnosti xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 zákona x silničním xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 aplikuje prekluzivní xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx, anebo roční xxxxx podle §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx. K xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx.
[26] Xxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx senát x relevantní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx kterého xxxx xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx senát xxxxxx x xxx, xx x poukazovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, prekluzivní xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx novelizace xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx senát xxxxxx, že původní xxxxx byla jednoletá. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx. Délku prekluzivní xxxxx xxxx novelou xxxxxxx nečinil ani xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x třetí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. převzalo, xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.6.2017, xx. 6 As 310/2016-54. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx senátem xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; tvrdil xxxxx xx, xx §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x projednání xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ následně xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pasáž x xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 o xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xx lhůtu xxxxx. Šestý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že původní xxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx šlo o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěr x xxxx šestý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nijak neodůvodnil.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx senátu xxx není xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx desátý xxxxx. Xxxxx xx tak x rozsudku ze xxx 22.6.2017, xx. 10 As 308/2016-20. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx rozhodnutí byla xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vyplňování xxxxxx x právní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx o silničním xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx, x xxxxx x řešením xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx spáchané xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxx xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx „proti xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx fyzickou xxxxx ve xxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx roku xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řidiče xxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, po kterou xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx delší xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx první xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx toho (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti (xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx konstrukci xxxxxx typu xxxxxxx x xxxx subsidiární xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx věci xxxxxx užít xxxxxxxx xx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, nýbrž xxxxxxxx ke lhůtě xxx zánik odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. NSS xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx delikty právnických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dvouleté xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxx xx spáchání) není x neprospěch žalobce, xxxxxxx jinak by xxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx je x xxxxxxx xx základní xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx právní větou: „Xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx xx správní delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx x roční lhůtě xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Totožný xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 9 As 346/2016-56, xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, čj. 1 Xx 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 Xx 277/2017-26, xx dne 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 As 84/2017-19 x ze dne 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx řešících xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé právní xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxxxx na něj x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx lhůtou, xxxxxxxx desátého xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x objektivní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (konec xxxxxx xx xxxxx června 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx popsaného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní názor xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nikdo xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxx rozsudcích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx během xxxxxxxxxxxxx zhruba xxxx x xxx, x xx různými xxxxxx. Xxxxx neodůvodněnému x xx okraj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx linie rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx senát, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx není pochyb x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí třetího xxxxxx již xxxx xxxxx obecné normativní xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x situaci, kdy xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxx je xxx fakticky xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Že je xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx sjednocena, xxxxxxxxx, xx tomu tak xxxx xxxx. V xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxx soud xxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. X xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx možné konstatování, xx xxxxx xxxxxxx x tříčlenných senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx věc xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxx sjednocovat právní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozporné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.8.2018, čj. 2 Xxx 340/2017-72, x. 3820/2019 Sb. XXX). Rozhodné xxxx xxxx xx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx názorů, xxx xx, xxx ke xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu, kterou xx xxxxxxxxx jednotných xxxxxxxxxxxxxxx vodítek xx xxxxxxxx, xxxxxxx řešení „xxxxxxxx“ názorových neshod xxx ně xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxx (již) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx senátů Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxx s xxxxxx na projednání xxxx bez zbytečných xxxxxxx xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozhodování), xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx).“ (xxxxx X. ÚS 2866/15, xxx 20). Není xxxxxx podstatné, jakého xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výkonu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx zbytečné xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx (x tedy x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x pořadí xxxxxxx případů.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dospívá x závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozpory x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx. Normativní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Výše xxxx xxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Další xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx normativní xxxxxx, tak xx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx být xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx senát xx xx xxxxxxxxxx xxxxx možné xxxxx x následků xxxxx xxxxxxxxxxx závěru. Xxx xx xxxxx mohl xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx zakládaly xxxx, xxxxxxxx judikaturní xxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx. Takový postup xx však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xx se xxxxxx senát svévolně xxxxxx své povinnosti xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx sobě, xxx xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx senátu byl x xxxxxxxxxx zmíněn xxx xxxxx x xxxxx xxxxx jej xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx věty, xxxxx by také xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Rozšířený xxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní názor, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxx kauzy, xxxxx podložen žádnými xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx situace skutečně xxxxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepředložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx platné závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx).
[40] Rozšířený senát xx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak. Xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xx xxxxxxxxxxx situacích xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předchozí xxxxxx xxxxx xxxxx xxx nikdo xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx ignorovat xxxx xx mu pod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „odlišení“ xxxxxxx. Místo toho xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ho xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxx rozhodující senát, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx fakticky sjednocené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx senát není xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx v situaci, xxx xx xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X případě pochybností x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx rozšířený xxxxx, xxx je x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Xxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Neztotožňuji xx x xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného senátu, x xx ani x výrokem, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podávám xxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „pozbytí xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ judikatury je xxxxxxxxx x nebezpečný x jednak usnesení xxxxxxx nenabízí žádná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Případy xxxxxxx v xxxxxx 22 a 23 xxxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx to, že xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Jinými slovy, xxxxxxxx, xxx kterou x minulosti rozšířený xxxxx přistoupil k xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx demokratického právního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky), xxxxxxxxxx Evropské xxxx (xx. 4 odst. 3 Smlouvy o XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx), jaká xxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx obecně vyžaduje xxxxxxxxxx xx výslovného xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Procesní xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zásah xxxxxxxxxx právní jistotu xxxxxx odůvodnit. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx absurdní x xxxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx v bodě 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx takový přístup xx xxxxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx usnesení xxxxxxx xxxxx nedůvodně xxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „účastenství xxxxxx xx stavebním xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx zřejmější případ „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx x xxxx xxxxxxxxxx věci. Jak xxxxxxx x bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výklad xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Sb. XXX, x němž xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x publikován xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 celkem 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu, x xxxx se tento xx xxxx větách (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) ztotožnil x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx senát se xxxxxx xxxxx přidržet xxxxxxxxxxxx proudu judikatury.
[5] X xxxxxxxx ze xxx 24.8.2010, čj. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx z xxxx 2004, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxx věci postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx věcech (jejichž xxxxxxxxx výčet xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx) rozšířený xxxxx xxx podmínky své xxxxxxxxx xx splněné, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, která v xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx naplnění úlohy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. x. x.), a tím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx správních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, výklad xxxxxxx xxxxxxxx není v xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx s xxx xxxxx x xxxxxxx.
[7] Především usnesení xxxxxxx nenabízí žádná xxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx x době xxxxxxxxxxx o postoupení xxxx nevyznívá xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx vzato x úvahu xxxxxxxxx xxxxxx, ani xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx překonanosti xxxxxxxx názoru xx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x tom, xx oba xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-56 xx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuplynul xxx rok. Xxxxx xx názory Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu měly xxx trvanlivost menší xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xx zajisté xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx kritéria „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 je xxxxxxxx odůvodněn než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx uvedeném rozsudku xx xxxxx spíše xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x tím, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožnil s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 As 114/2016-46, xxxxxxxxxx vysvětlil. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V xxxxxx xxxxxxx tedy nelze xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 nebyl xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxx xx věcech xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx správních deliktů xxxxxxxxxxxxx vozidla, kterým xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx byla xxxxxxxxxx xxx tyto osoby, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx platí tím xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxx opřen x ustálenou aplikační xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v citovaném xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx vodítko většina xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx [Nejvyšším xxxxxxxx] soudu předchozí xxxxxx názor již xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudci xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx či xxxx reprezentativní xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x kategorii xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a neuchopitelnou. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přiznává, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx podmíněná, xx. xxxxxxx xx xxx, xxx xxxx následně xxxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx fakultativním xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx očekávat, xx xxxx jen xx xxxxxxxx senátu, jemuž xxxx věc přidělena, xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aktivovat xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx xx onu xxxxx xxxxxxxxxx (s xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx povede k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a porušování xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. X xxx, že xxx xxxx xxxxxx či xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xx xxxx xxxxxxx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx z 15.8.2018, xx. xx. I. XX 3755/17, x 23.1.2018, xx. zn. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx nežádoucí, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx existovaly xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, odumřelé, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx se xxxxxx nepozastavit xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx „normativní xxxxxx“, xxxxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx o xxxxxxxxxx vývoji judikatury xxxxxxxxxxx postupujícím senátem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dobře xxxxxxxx v právních xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. [resp. x §20 odst. 1 zákona x. 6/2002 Xx. x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx] stanoví formální xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxx jasných a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104x xxxx. 2 s. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx x současnosti sjednocena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.