Právní xxxx
X. Rozšířený xxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, xxx je xxxxxx x objektivně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx a má xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 1 x. x. s.).
Prejudikatura: x. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Sb. NSS, xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 41/2016 Sb. XX (xx. zn. X. XX 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125x xxxx. 1 zákona x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. v obci Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx zvlášť označeném xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Tím xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125f xxxxxx o silničním xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxx (xx. xx 6.11.2014) per xxxxxxxxx xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx stanovená x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „přestupkový xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx x xxxxxxxx až dne 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se na xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x zákona x xxxxxxxxx provozu v xxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx s aplikací xxxx „analogie xxxxx“, xxxxx prý xxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a na xxxxxxxx literaturu. I xxxxx xxxx platila xxxxx kratší, musela xx xxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx dále upozornil xx rozpornou judikaturu x doporučil předložit xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přijatá xxxxxx xxxxxx zániku xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx dle §125x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Prvním x xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2014 tak, xx xxxxxxxxxxx xx posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového zákona, xxxx že řízení x xxxxx skutcích xxxxxxxxxx x xxxx xxxx musejí xxx xxxxxxxxxx skončena do xxxxxxxx jednoho roku xx xx xxxx, xx x nim xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutky, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 xx 6.11.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xx ně xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 zákona x silničním xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx hovoří xxxxxxxx xx. 6 As 310/2016-54 x čj. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx xxxxxx pak xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy závěr, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx dle §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxxx §125x xxxx. 3 ve spojení x §125x xxxx. 5 téhož xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxxx varianty xxxxx, xxx s tím xxxxxxxx, xx použitelnost §125x odst. 3 x 5 zákona x silničním provozu xx počátku xxxxxx xxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx formulován xxxxxxxxx, což xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce (rozsudek xx. 9 As 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx podstatné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx lhůtu xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, tj. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx novela x. 230/2014 Xx., xxxxx situaci jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxx dle §125f xxxxxxxxxxx lhůtu dle §125x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xx. X. bod 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x silničním provozu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasná xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxx jen nepochybné, xx nějaká xxxxx xxxxxxxxx postih provozovatele xxxxxxx musela být xxxxxxxxxx. Podle §125e xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx spáchané xxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxx; obdobně xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, aby xxxxxxxxx xx §125x, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx chápou analogii xxxxxx (analogia xxxxx) x analogii xxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx teorie tradičně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x analogii práva xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztáhne analogicky xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx použít xxxxxx xxxxxx normu, x xx xxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx atd., xxxxxxxxx se x xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx patrno, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxx rozumného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx legis)“ (Xxxxx, X. Teorie práva. Xxxxx: C. X. Xxxx 1995, s. 172; xxxxxxx Xxxxxx, X. Metodologie nalézání xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, s. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx rozpory ohledně xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 let (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu ve xxxxx xxxxxxx do 6.11.2014) zaniká ve xxxxxx lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx právnické osoby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx lhůtě xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona. Novela x. 230/2014 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxx x §125x odst. 5 xxx xx xxxxxxx xxxxx x §125x. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxx delikty xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx, xxxx xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 Xx 308/2016, xxx 13).
Xxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelné odůvodnění xx x xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x xxxxxxxx xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stojí xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze dne 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx zcela xx xxxxx xx. xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xx uplatní „xxxxxxxxx xxxxx pro zánik xxxxxxxxxxxx“. X konkrétním xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxx x. 230/2014 Xx. „jednoletá lhůta, x xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx (uběhly x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teprve s xxxxxxxxx dvouleté subjektivní, xxxx. čtyřleté xxxxxxxxxx xxxxx.“ Rozsudek xx. 3 Xx 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě uvedeného xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx senát xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx věci xx. 3 As 114/2016-46 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx, x kratší lhůtou xxx xxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, aniž xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx předkládá xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx se xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční lhůta xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předesílá, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikatury xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Zejména xxx xxxxxxxxxxx evoluční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru. Xxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x třetím xxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxx x xxxxx 2017 xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který (xxx xxxxxxxxx argumentace) xxxxxx x xxx čtyři xxxxxx dříve. Xxxxx xxxxx upozornit, že xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 3 As 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxx neodůvodněným, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
Desátý xxxxx xxxx navrhuje, xxx rozšířený senát xxxx judikaturu xxxxxxxx xx kompetence tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Široce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx „xxxx“ xxxxxx předkládat xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx skutečnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx jen xxxxx, xx „xxxx“ xxxxx xxxx účastník řízení xxxxxx jeden xxxxxxxxx xxxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx formalizovanou xxxxxxx, prostřednictvím rozšířeného xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ senátů. Xxxxx tedy „malý“ xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx určitý právní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxx, xx xx xxxx xx nějaký starší xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ judikaturní xxxxx xxx xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx x právní xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tisíce xxxx xxxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxx xx snad rozšířený xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxxxx, xx namístě xxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx pravomoc rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.: „Xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu názoru, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx neupravené xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx již došlo xx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a nemůže xxxxxxxxxx, aniž by xx xx xxxxxxx x xxxx odchýlil. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odklonů, xxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx doslova, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozličné xxxxxxx, v nichž, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx“, x přesto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, každý xxxxx xxxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx svou xxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx dospívá k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Praxe xxx jakéhokoliv xxxxxx xx xxxxxx počátku xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxx názorů xx xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx takto „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxx xxx x bez xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[22] Xxxx ale i xxxxx, reálnější situace, xx xxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepředkládá. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (Ústavního xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, dále xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepřesně, „xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx již vyslovil, xx xxxxxxxxx ho x xxxxxxx, kdy x xxxxxx otázce xxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názorů“ nadřazeného xxxxx [xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX; xxx také usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. X. XX 2866/15 (X 41/80 SbNU 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x takových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] Další xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx názoru odlišného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. judikaturní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx senát dopustí xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx konkurenční xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx dopadá. X xxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tříčlenný xxxxx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxx soudu či xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to opět xxxx by xxxxxxxxx xxxxx aktivoval (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 25, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Xx 97/2014-127, xxxxx ústavní xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxxx od závazné xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx a x xxxx překonání xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[24] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx působí xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx, xxx rozhodovací činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxx následovatelných, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx musí xxx „x čem“ rozhodovat. Xxxxxx xxxx těleso xxxx řešit xxxxxx, xx které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx judikatury odpovědět xxxx. K xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx přihlásil xxx x xxxx 2006, xxx uvedl, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxx x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Xxx 66/2004-53, xxx. v bodě [22] xxxxx).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx rozšířeného xxxxxx předložil xxxxxx xxxxxx, zda xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 aplikuje prekluzivní xxxxx podle §125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx roční xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nalézt dva xxxxxxxx xxxxxx názory.
[26] Xxxx první k xxxx xxxxxx zaujal xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 3 As 114/2016-46. Xxxxx senát x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx novela x. 230/2014 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl x xxx, xx x poukazovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxx jednou uplynutou xxxxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx ve stěžovatelově xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxx vstoupila x účinnost, prekluzivní xxxxx stále běžela, xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx lhůtu xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx provozovatele xxxxxxx. Výslovně přitom xxxxx xxxxx senát xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx tento xxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx novelou xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z účastníků xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxx, xx xxx x lhůtu xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, konkrétně xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Situace xxxxxxxxxx xxxxxx senátem byla xxxxxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx 2.7.2014, tedy xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx nečinil xxxxxx, xx na xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx novela v xxxxxxxxx dopadá; xxxxxx xxxxx xx, že §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxx xxxxxxxxx, xx x po zmíněné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednoroční lhůtu x projednání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx tuto argumentaci xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 12.4.2017, čj. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za spáchání xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, xx xxxx xxxxxx novely x xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x opět šestý xxxxx předpoklad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X jiných rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx třetího xxxxxx xxx není xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx první xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx ze xxx 22.6.2017, čj. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a stěžejní xxxxxx xxxxxx v xxxxx rozhodnutí byla xxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx při vyplňování xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Na základě xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x právě x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx spáchané xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx normu dle §125x zákona o xxxxxxxxx provozu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2 xxx (subjektivní xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx xxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo „proti xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx xxx fyzickou xxxxx xx stejné xxxxx (tedy ve xxxxx jednoho roku xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx odpovědnost za xxxxxxxxxxx přestupek xxxxxx xxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx překrývala x xxxxx, po kterou xxxxxxx xxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx xx měl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx“ (xxx 15). Xxxxxxx „xxxxx xx §125d xxx xxxxxxxx nesmyslný xxx xx xxxxx xxxxxx x lze xxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x. Xxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx xxx z xxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxx je jím xxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx lhůta xxx zánik odpovědnosti (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx x této xxxx xxxxxx xxxx analogie xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xx xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx provozu. NSS xx ztotožňuje s xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx odpovědnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec, xxx xx s xxxxxxx xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Desátý xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x xxxx. 5 x §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 6.11.2014) xxxxxx xx stejné lhůtě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx podle citovaného xxxxxx (§125e xxxx. 3 xxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx), nikoli x roční xxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx výklad xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx dne 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 As 223/2017-38, xx xxx 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, xx xxx 5.6.2018, čj. 3 Xx 46/2017-40, xx xxx 11.6.2018, čj. 3 Xx 84/2017-19 x xx xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xx x rozhodnutích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát x xxxxxxxx s xxxxxxx na xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx desátého senátu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx rozsudky xxxx xxxxxx v krátkém, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (xxxxx května xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxx xxxxx xxxxxxxx bezvýjimečně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x půl, x xx různými senáty. Xxxxx neodůvodněnému x xx okraj vyslovenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x opačným a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, k níž xx navíc připojil x xxxxx senát, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V takové xxxxxxx není pochyb x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx aktivován x xxxxxxx, kdy xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx následovaných, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X souladu s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, aby xx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx.
[35] Že xx xxxxxxxxxx x současnosti xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx tomu tak xxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx zcela zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx tohoto xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx ovšem rozšířený xxxxx xxx xxxx xxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivovat xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx tříčlenné xxxxxx postupovaly správně, xxx sjednocovat xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-72, x. 3820/2019 Xx. XXX). Rozhodné xxxx xxxx xx, zda x xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, zda xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx reálně xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxx sjednocovací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx neshod xxx xx xxxx.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx, by byl x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez zbytečných xxxxxxx ve smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx. „Řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřináší xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (nález X. ÚS 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jakého xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x tedy x xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx již xxxx xxxxx obecné normativní xxxxxx. Normativní xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx situací, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx pozbyde xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx je x dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx tutéž právní xxxxxx, takto xxx xxxxxxxxx. Na tyto xxxxxxxxx je třeba x následném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx některého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xx je samozřejmě xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěru. Xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x takříkajíc „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx nesvědčí tomu, xx xx xx xxxxxx xxxxx svévolně xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx a desátý xxxxx vydaly svá xxxxxxxxxx velmi xxxxxx xx sobě, což xxxxx znemožnit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxxx, názor xxxxxxx senátu xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx letmo x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx věty, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx ulehčila.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností, xx xxxxxxx dospěl k xxxx xxxxxxxxx závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx pochyb x tom, xx xxxxxxxxxx soudu je xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx izolovaně xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx platné xxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, k otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx anarchie. Naopak. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx senáty xxxx xx výjimečných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx. Místo toho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ho xxxx již za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx senát, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx x xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx není dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x. Věc xx proto xxxxx xxxxxxxx senátu bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx ustálenou rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, x xx ani x xxxxxxx, ani x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xx to, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ judikatury xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x jednak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxx tehdy, vyžaduje-li xx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx doslovného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx konformity s xxxxxxxxxxxxx závazky Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Evropské xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x XX).
[3] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zřejmé (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevysvětluje), jaká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právního xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výslovného xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzena, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx x bodě 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, č. 3159/2015 Xx. NSS (ve xxxx „účastenství xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení“), xxxxxxxxx xxxxx vyslovil xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, xxxxxx šlo o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx x xxxx 13 xx 19 xxxxxxxxxx usnesení, výklad xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 neztratily xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx stavebních řízení. Xxxxx názor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx x publikován ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx respektován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx byla založena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx se xxxxx xx dvou xxxxxx (xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) ztotožnil s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx mínil přidržet xxxxxxxxxxxx proudu judikatury.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Sb. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x roku 2004, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X v xxxx věci postupující xxxxx mínil xxxxxxxxxx x pozdější xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (jejichž xxxxxxxxx výčet xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx splněné, xxxxxxxx viděno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x konkurenčních xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a xxx naplnění úlohy Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 1 x. x. x.), x xxx xxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxxxx xxxxxxx adresátů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx přijatý xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx je x xxx xxxxx v xxxxxxx.
[7] Především usnesení xxxxxxx nenabízí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xx xxxx xxxxx určit, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx nikoho xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xx xxxx možné dovozovat, xx vodítkem je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx názoru desátého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx vzato x úvahu kritérium xxxxxx, xxx zde xxxx možné mluvit x jednoznačnosti a xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x tom, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx: přímo v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx vysloveny x odstupu xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx rozsudku xx. 3 Xx 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxx xxx. Pokud xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx spotřební xxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „kvalitativního“ xx zřejmé, že xxxxx vyslovený x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x xxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vcelku běžně xxxxxxxx x nepovažuje xx xx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx byl xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx. 8/2013-160/XXX/5. X xxxxxx xxxxxxx tedy nelze xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxxxxx dovozováno xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přestupků, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx dopustit xxx xxxxxxx osoby x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx k prekluzi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - právnických xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxx opřen x ustálenou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx xxxxx vodítko xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toho, xx xx [Xxxxxxxxx xxxxxxxx] soudu předchozí xxxxxx názor xxx xxxxx nezastává, x xxxxx mohou xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, případně xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx účastníky xxxxxx x další xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx názor většiny xxxxxxxx x většímu xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jednotlivých (dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx na tom, xxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a k xxxxxx popření je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx zůstává, x čem spočívá „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o xxx xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prezentovaná xxxxxxxx xx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, xx xxxx jen na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx prohlásí xx či xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx neztotožňuje) xx „xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx povede x xxxxx větší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §17 odst. 1 x. ř. x. xxx od xxxx xxxxxxx (x xx x pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, z 23.1.2018, sp. zn. X. ÚS 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. X. XX 1472/12, x 16.11.2010, xx. zn. X. XX 1783/10. Xxxx xx jistě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx označovaly za xxxxxxxxx, odumřelé, ojedinělé xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nad xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce ústavně xxxxxxxxxx práv účastníků xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „normativní xxxxxx“, xxxxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxx v jiných xxxxxx „pozbude xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Úvahy x xxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x akceptované xxxxxxxx xx mohou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. [xxxx. x §20 odst. 1 zákona x. 6/2002 Xx. o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x státní xxxxxx xxxxx x o xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx v §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx] xxxxxxx formální xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxx v některých xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla pro xxxxxx konstatování „xxxxxxxxxxxxxx“ xx vyžadována xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 s. x. x., §19 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, §243x xxxx. 2 x. x. ř.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx x xxxxxxxxxxx sjednocena. Xxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.