Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxx podle §17 x. ř. x. xxxx povolán řešit xxxxxxxxxxx rozpory v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x předchozím rozhodnutí xxxxx xxx xxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxxxxxxx senátu předložit. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx finálním xxxxxxxx xxx pravomoci (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 3820/2019 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 41/2016 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 2866/15)
Xxx: Xxxxxxxx Š. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Správní orgány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 17.10.2014 x 15:30 xxx. x obci Xxxxxxx Hradiště xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxx poplatek. Xxx xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykazovalo xxxxx xxxxxxxxx dle §125c xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xx xxxxx xxxxxxx delikt xxxx xxxxxxx uložena xxxxxx 1 500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx ve výši 1 000 Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xx zánik odpovědnosti xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §125x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx (tj. xx 6.11.2014) xxx xxxxxxxxx uplatnila prekluzivní xxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“). Správní delikt xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx xx jednoho xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxx x xxxxxxxx až xxx 19.10.2015. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zanikla.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx krajského soudu, xx se xx xxxxxxx delikt xxxxx §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxxxx roční xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §20 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx „analogie iuris“, xxxxx prý bylo xxxxx použít „analogii xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125e xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx účinném xx 30.6.2017. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, musela xx být prekluzivní xxxxx prodloužena, xxxxx xxxxxxx, xxx uplynula, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) prekluzivní xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx provozu provedenou xxxxxxx x. 230/2014 Xx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Analýzou xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx uplatnění „xxxxxxxx iuris“ x xxxxx xxxxxx spáchaných xx 19.1.2013 xx 6.11.2014 xxx, xx xxxxxxxxxxx se posuzuje xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx řízení x xxxxx skutcích xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx doby, xx x xxx xxxxx. Druhou xxxxxxxxx xx, že xxxxx xx bude xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx 19.1.2013 do 6.11.2013, xxxxx odpovědnost xx ně zanikla xxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx byla zákonem x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx rozsudky xx. 6 Xx 310/2016-54 a xx. 3 Xx 114/2016-46. Xxxxx cestou pak xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 3 xx xxxxxxx x §125x odst. 5 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx přestupkový xxxxx (xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20). Xxxxxx xxxxxxxx pak xx xxxxxxxxxx varianty xxxxx, xxx s xxx xxxxxxxx, xx použitelnost §125x odst. 3 x 5 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxxxx vozidla xx xxxxxxxxxx xx úmyslu xxxxxxxxxxx, který byl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpráv a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výkladovou metodou xxxxxxxxxxxx zákonodárce (xxxxxxxx xx. 9 Xx 346/2016-56).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, totiž xxxxx xxxxx xx xxxxx použít na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, xx. xx 6.11.2014. Xxx 7.11.2014 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxx xxx §125f xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx čl. X. xxx 12 xxxxxx x. 230/2014 Xx.).
Xx účinnosti xxxxxx x. 230/2014 Sb., xxxxx novelizoval xxxxx x silničním provozu, xxxxxx aplikovatelné lhůty xxxxx jasná xxxxxx. Xxxxx předkládajícího senátu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx nějaká lhůta xxxxxxxxx postih provozovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle §125e xxxx. 5 xx xxxxx xx 6.11.2014 xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti x postihu xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §125x. Xxxxx xxxx xxx zjevným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 7.11.2014 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 5, xxx xxxxxxxxx xx §125x, xxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx terminologii. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) x analogii práva (xxxxxxxx iuris), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimkou xxx x xxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx tradičně xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx v xxx, xx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx upravena, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx a xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxx per xxxxxxxxx legis xxx., xxxxxxxxx xx v xxxxxx, aby byla xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx iuris (xxxxx xxxxxxxx práva), xx. podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx mlhavých xxxxxxxx xxxxx právních, xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Skutečnou xxxxxxxx xx tedy xxx analogie zákona (xxxxxxxx xxxxx)“ (Knapp, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx 1995, s. 172; obdobně Xxxxxx, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx 2010, x. 240–243, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx literatury).
Za xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázku, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx analogii xxxxx, xxx nesprávně xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx, ale kterou xxxxx xx třeba x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx před 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125f xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (objektivní lhůta). Xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20, dle xxxxx odpovědnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125x odst. 5 x §125x odst. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xx xxxxx účinném xx 6.11.2014) xxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona (§125x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxx v xxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Novela x. 230/2014 Sb. xxxxxx samostatný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx „napravil xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxx v §125x xxxx. 5 xxx xx xxxxxxx xxxxx k §125x. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx na to, xxx podnikají, nebo xx)“ (cit. xxxxxxxx 10 As 308/2016, xxx 13).
Xxxxx identické xx srovnatelné xxxxxxxxxx xx x rozsudku xx dne 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, x rozsudku xx xxx 2.10.2017, xx. 3 As 266/2016-28.
Xxxxx xxxx judikatuře xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ze dne 24.5.2017, čj. 3 Xx 114/2016-46. Tento xxxxxxxx zcela xx xxxxx mj. xxxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 230/2014 Xx. „jednoletá xxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (uběhly z xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx), x xxxx proto možné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zánik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx teprve x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. čtyřleté objektivní xxxxx.“ Xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-46 xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx senát xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx desátý xxxxx xx nadále hlásí xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odůvodnil xx výše stručně xxxxxxxxx rozsudku xx xxxx xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxxxx xx xxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 xxxxx xxxx nenabízí xxxxxx konkurující argumentaci, x kratší xxxxxx xxx přestupkového xxxxxx xxxxxxx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xx ji xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxx §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do 6.11.2014 xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona.
Předkládající xxxxx ovšem předesílá, xx xxx postupuje xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na jeho xxxxxxxxxx, která nepřipouští xxxx sjednocení xxxxxxxxxx xxx formou sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního názoru. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x třetím senátem. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x říjnu 2017 xxxxxxx právní xxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxxxx argumentace) xxxxxx x cca čtyři xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx upozornit, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46 xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx spíše xxxxxxxxxx. Protože však xxxxxxxxx xxxxx nárokuje xxxx xxxxxxxx i xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx obiter dictum, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx kompetence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx čj. 10 Xx 308/2016-20 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx. Široce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx v komparativním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx totiž „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxx judikatura vyřešila. Xx xxx xxxxx, xx „xxxx“ senát xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx senát xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jen formalizovanou xxxxxxx, prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxx. Xxxxx tedy „xxxx“ xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloví a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dospět x xxxxxx x roztříštěnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxx xxxxx, xx tu snad xx nějaký xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx zmíněný, typicky xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ právo, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v právní xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx modifikoval, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx rozřešení x xxx, že xx xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx musel xxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví §17 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.: „Dospěl-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx předchozího xxxxxxxx zastávaného xxxxxx xxxxx. Stejnou xxxxxxxxx xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí, xx již xxxxx xx xxxxxx rozporu x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutích xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx dochází x xxxxxxxx názoru „xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx“, x xxxxxx xx předkládání xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx, že xxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx musel xxxx xxx předložit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“, byť posléze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx odpovídal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx zbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx zbavuje předchozí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, normativních („xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxx. Rozhodovat xxxxxxxx xx xxxxx „právně xxxxxxxxxxx“ rozhodnutí proto xxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxx ale i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, dále souhrnně, xxx formálně xxxxxxxx, „xxxxxxxxx soudy“). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ho x xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, by „znamenalo, xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx [usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, čj. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. NSS; xxx xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX; shodně xxxxx xx xxx 14.3.2016, xx. xx. I. XX 2866/15 (X 41/80 SbNU 501), xxx 19]. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxxxxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxx xxxxxx nadřazeného xxxxx. Rozhodovat odchylně xx tohoto xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxx x povinnosti předložit xxx xx rozšířeného xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx vyslovil, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx senát dopustí xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nadřazeného soudu xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je zřejmé, xx xxxx judikatura xx xxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodující xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xx rozšířený xxxxx aktivoval (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 25, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.7.2015, xx. 10 As 97/2014-127, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitakal xxx xxxxxxxxx nálezem xx. xx. I. XX 2866/15). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxxxxxxx od závazné xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktivovat.
[24] X xxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jednotného xxxxxxx xxxxxxxx norem. Xx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx patří xxxxxx pouze takových xxxxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxxxx na xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx „x xxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxx toto těleso xxxx řešit xxxxxx, xx xxxxx si xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx dosavadního xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 2006, xxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., ale x „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska“ (usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. 2 Afs 66/2004-53, xxx. x bodě [22] shora).
[25] X xxxxxxxxxxxx xxxx desátý xxxxx xx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda xx xx zánik xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §125f xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx 6.11.2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §125x xxxx. 3 tohoto xxxxxx, xxxxx roční xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 přestupkového xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nalézt dva xxxxxxxx právní xxxxxx.
[26] Xxxx první x xxxx xxxxxx zaujal xxxxxx názor xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 24.5.2017, xx. 3 Xx 114/2016-46. Třetí senát x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx x. 230/2014 Sb. xxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x době, xxx xxxxxx vstoupila x účinnost, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx běžela, xxxxxxxx x xx xxxxxx necelé xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu tak xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx lhůtu xxx xxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Výslovně přitom xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx původní xxxxx xxxx jednoletá. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nečinil xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svých xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx třetího xxxxxx xxxxxxxx zmínilo, xxxx. xxxxxxxx, jediné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 6 Xx 310/2016-54. Xxxxxxx posuzovaná xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx jako x xxxxxxx senátu: xxxxxxx xxxxxx xxx spáchán xxx 2.7.2014, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx č. 230/2014 Xx. x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, že na xxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx dopadá; tvrdil xxxxx to, že §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx, xx x po zmíněné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednoroční xxxxx x projednání x xxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx tuto argumentaci xxxxxx s xxx, xx se xxxxxxxxx x argumentací x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 1 Xx 337/2016-45, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. „Xxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-46 x xxx, že xxxx xxxxxx novely x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jednoleté prekluzivní xxxxx na xxxxx xxxxx. Šestý senát xxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxx, xx původní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Opět xxxxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x opět xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxx není xxxxxxx.
[29] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx první xxxxxx xxxxxx senát. Xxxxx se tak x rozsudku xx xxx 22.6.2017, xx. 10 Xx 308/2016-20. Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vyplňování xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx podle §125x xxxx. 1 xxxxxx o silničním xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx na tuto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasil. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx žalovanému xx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx na xxxxxxxxx spáchané před xxxxxxxxx zmíněné novely xx třeba xx xxxxxxx analogie zákona xxxxxxxxx normu xxx §125x zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx lhůtu 2 xxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) x 4 xxx (xxxxxxxxxx lhůta).
[30] Xxxxxxx xxxxxx podpořil desátý xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bylo „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu provozovatele xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxx o přestupcích) xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, po xxxxxx xxxxxxx xxxxx projednává xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx rozdíl xx delší xxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx správních xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxx ustanovení“ (xxx 15). Původní „xxxxx na §125x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx odkázat xx §125x. Krom xxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx) xxxx ani x xxxxxxx důvodů xxxxxxx, xxx pachateli tohoto xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxx xx jím xxxxxxx xxxxx nepodnikající) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxxxx): xxxxxxxx xx xx xxxxx samotnou konstrukci xxxxxx typu deliktu x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx analogie xx xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxx zánik odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. XXX xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právnických x xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx (xxxxxxxx subjektivní, xxxxxxxx však čtyřleté xx xxxxxxxx) není x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jinak by xxxx odpovědnost nebyla xxxxxx ohraničena vůbec, xxx xx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (xxx 16). Xxxxxx xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx i tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§125e xxxx. 5 a §125x odst. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx znění účinném xx 6.11.2014) zaniká xx xxxxxx xxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§125x odst. 3 tohoto xxxxxx xxx analogiam), xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx.“
[31] Xxxxxxx výklad xxxx desátý senát, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i x jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx přinejmenším o (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) rozsudky xx xxx 3.8.2017, xx. 9 Xx 346/2016-56, xx xxx 2.10.2017, xx. 3 Xx 266/2016-28, xx xxx 25.10.2017, xx. 1 Xx 223/2017-38, xx dne 29.11.2017, xx. 1 As 277/2017-26, xx dne 5.6.2018, xx. 3 Xx 46/2017-40, ze xxx 11.6.2018, xx. 3 Xx 84/2017-19 x ze xxx 17.10.2018, xx. 7 Xx 290/2018-31.
[32] X xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx zřejmé, xx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx objevily xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx na xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 230/2014 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xx subjektivní xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx v krátkém, xxxxxx xxxxxxxx časovém xxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 2017).
[33] Z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, x xx různými xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxx vyslovenému xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxx, k níž xx xxxxx připojil x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opačného xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx třetího xxxxxx již nemá xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx.
[34] Rozšířený xxxxx xxxx byl xxxxxxxxx x situaci, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx názorů. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx funkčním xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx rozšířený senát xxxxxxxxxx.
[35] Xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xxxx tak xxxx xxxx. X xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxx zcela xxxxxx, xx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předložit. X xxxxxxxxxxx, kdy pozbytí xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zřejmé xx, xxx xxxxx rozšířený xxxxx xxx xxxx xxxxx předchozí porušení xxxxxxxxxx jej aktivovat xxx aktivován xxxx. Xxxxx možné xxxxxxxxxxxx, xx dříve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodem. Smysl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tím, zda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupovaly správně, xxx sjednocovat právní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.8.2018, čj. 2 Azs 340/2017-72, x. 3820/2019 Sb. XXX). Xxxxxxxx tedy xxxx xx, xxx x minulosti došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů, ale xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx jednotných xxxxxxxxxxxxxxx vodítek xx xxxxxxxx, nikoliv řešení „xxxxxxxx“ názorových neshod xxx ně samé.
[36] Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx měl rozhodovat x x případech, xxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx na projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx. „Xxxxxx xxxx sjednocujícím tělesem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodování), ale xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx délky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdrojů).“ (xxxxx X. XX 2866/15, xxx 20). Xxxx xxxxxx podstatné, xxxxxx xxxxx případů x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx (x tedy i xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí i xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[37] Rozšířený xxxxx xxxxx dospívá x závěru, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odchylný xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx normativní xxxxxx. Xxxxxxxxxx účinky xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu nebo xxxxxx rozhodnutí zjevně xxxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pozbyde xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxx xx x dalšího judikaturního xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx by xxxx, xxxxx xx opětovně xxxxx tutéž xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normativních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx být xxxxxxxx arbitrem xxx xxxxxxxxx.
[38] Rozšířený xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x následků xxxxx xxxxxxxxxxx závěru. Xxx xx xxxxx mohl xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx judikaturní xxxxx x takříkajíc „xxxxxxxxxx“ xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxx xxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxx §17 s. x. x. X xxxxxxxxxx xxxx však xxx nesvědčí tomu, xx by xx xxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx velmi xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vyhledání xxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx uvedeno, názor xxxxxxx senátu byl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxx navíc zdůrazňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxx x xxxx uvedenému závěru: xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx xxxxxx kauzy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx tohoto názoru xxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx anarchie. Naopak. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otevřenější x xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx na xxxxx nezastává, x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx tak byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx čelit xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxx xxxxxxx sofistikovaného „odlišení“ xxxxxxx. Místo toho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, proč ho xxxx xxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx sjednocené xxxxxxxxxx nesouhlasil, je xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx senátu předložit.
V. Xxxxxxx x závěr
[41] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je zřejmé x xxxxxxxxxx doložitelné, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx.
[42] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx není dána xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx projednání předložené xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ustálenou rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxx Xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx, ani x odůvodněním xxxxxxxx. Xxxxx podávám xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx této xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx výkladu §17 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx xx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxx x dát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 22 x 23 xxxxxxxx většiny mají xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxx upřednostnění xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu povinnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x., byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x XX).
[3] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx však xxxx zřejmé (x xxx usnesení většiny xxxx nevysvětluje), xxxx xxxxxxxx hodnota ústavního xxxxxxx xx právního xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. Procesní xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx x minulosti xxxx Nejvyšším správním xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx 21 xxxxxxxx většiny.
[4] Xxxxxx takový xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, xx. 1 Xx 176/2012-130, x. 3159/2015 Xx. XXX (ve xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx zřejmější xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ xxx v xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxx x bodů 13 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91, x. 2127/2010 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 neztratily xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx přírody x xxxxxxx možnost účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx odůvodněn, xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x publikován xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Uvedený xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx respektován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx 2010 xx 2013 xxxxxx 8 rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx dva xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxxx ojedinělým rozsudkem xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx (xx. xxx bližší xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mínil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxxxx xx xxx 24.8.2010, čj. 1 As 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. XXX (xx xxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx“), xxx rovněž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postačovalo jediné xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004, přičemž x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxx xxxx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x pozdější rozhodovací xxxxx. Rovněž x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx není xxxxxxxx) xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx názorů xxx vysloven v xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx době „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného x §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxx naplnění xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx garanta xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx (§12 odst. 1 s. x. x.), a xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je x xxx xxxxx v xxxxxxx.
[7] Především usnesení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možné xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx 2:3 xx xxxxxxxx xxxxxx desátého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxx xxxxx x xxxxx kritérium xxxxxx, xxx zde xxxx xxxxx mluvit x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostech svědčících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx, xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxx: přímo v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odstupu xxxxxxxx xxxxx, x od xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 As 114/2016-56 xx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. Pokud xx názory Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx trvanlivost xxxxx xxx běžné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx xxxxxxx tristní.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx „kvalitativního“ xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 10 Xx 308/2016-20 je xxxxxxxx odůvodněn než xxxxxxxx xx. 3 Xx 114/2016-56. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx odůvodňuje, x xxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vcelku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx za deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2016, xx. 52 A 100/2015-63, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 114/2016-46, xxxxxxxxxx vysvětlil. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x metodického xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 8/2013-160/XXX/5. V žádném xxxxxxx tedy nelze xxxxxx, xx xx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx čj. 3 Xx 114/2016-56 xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dovozováno určité x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx analogicky xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx osoba - nepodnikatel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx výhodnější xxx tyto xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx, pokud xxx xxxxx názor xxxxx x xxxxxxxxx aplikační xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx jako xxxxx vodítko xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx na [Nejvyšším xxxxxxxx] xxxxx předchozí xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx více xx méně subjektivně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx více xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ankety. Xxx xxxxxxxxx řízení x další xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) názorů x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v dalších xxxxxxxxxxxx, a k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx tedy xxxxxxx, x čem xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxx většina. Xxxx xxx xxxxxx, zda xxxx doktrína xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx pravidelně xx xxxxx výjimečně, a xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx nejednotnosti dosavadní xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířený xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xx či xxx xxxxx judikatury (x xxx xx xxxxxxxxxxxx) xx „xxxxxxxxx“. Fakticky xx povede k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx na zákonného xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx od času xxxxxxx (x xx x pod xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx názorů), xxxxxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx z 15.8.2018, xx. xx. X. XX 3755/17, x 23.1.2018, sp. xx. X. XX 2637/17, x 9.12.2013, xx. xx. I. XX 1472/12, z 16.11.2010, xx. xx. I. XX 1783/10. Bylo xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxx judikatura, xxxxx xxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx pravidly, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxx v xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx normativních xxxxxx“. Úvahy x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx většinou xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x českém právu, xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. [xxxx. x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx a x xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx x §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v některých xxxxxxxxx zjednodušené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Zpravidla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xx vyžadována xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104a xxxx. 2 x. x. x., §19 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, §243x odst. 2 x. s. ř.). Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxx x současnosti sjednocena. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.