X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky
Právní xxxx
Xxxxxxxx ke smluvní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §310 xxxxxxxx práce xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zásadou pacta xxxx servanda (smlouvy xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu dle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x je xxxxx se xx xxxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx toliko x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx která xx měla xxxx xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx doba xxxxxx xxxxxx zaměstnání xx okolnost, xxx xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zneužije) xx prospěch xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bývalého xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxx, xxx xxxx "xxxxxxxxx na xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx, kdy byl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx může xxxxx x x horizontu xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. zkopírováním xxx na xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx využil, xx x xxxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) x soudce Xxxxxxx Xxxxxx x soudkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, x. x. x., se sídlem X. X. Xxxxxxxx 2635/15, Praha 9, xxxxxxxxxx JUDr. XxXx. Xxxxxxxxx Spozdilovou, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Xxxxx 1, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 6. 2018, č. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx účasti Xxxxxxxxxx soudu, jako xxxxxxxxx řízení, x Xxx. Karolíny Fichtové (xxxxx Hynštové), zastoupené XXXx. Xxxxxx Georgesem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx 693/5a, Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, č. j. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx rozsudek xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx") a splňující x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení [§ 75 xxxx. 1 a xxxxxxxxx; § 30 odst. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxx xxxxxxxxxxxx proti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále jen "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx (xxxx xxx "Protokol x Xxxxxx").
2. Jak vyplynulo x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx též xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxx") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 420.000 Xx x úroky x xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxxxxx xxx, xx x xx žalovaná xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1. 2. 2010, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx x čl. XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx účastnicemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx žalovaná xxxxxxxx zdržet xx xx xxxx jednoho xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byla shodná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované přiměřené xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx xxxxxxxxxx měsíčního xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xx výši 35.000 Xx) celkem 420.000 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dohodou xx dni 31. 10. 2012. Následně, xx xxx 1. 1. 2013, xxxxxxx xx xxxxxxx výpovědi xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušila xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxx, xx žalovaná x xxxxxxxxxxx XXXXX, a. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dny (od 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx pracovní xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované stěžovatelka xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxx ze zmíněné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx související xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 31. 7. 2014, x. x. 13 X 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení částku 37.680 Xx. Xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyhovět, neboť xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx doložky xx xxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx x Brně (xxxx xxx jen "krajský xxxx") xxxxxxxxx ze xxx 21. 9. 2015, x. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xx platná.
5. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 4. 2017, x. j. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx s úrokem x prodlení ve xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 114.032 Kč. Xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx k xxxxxx, xx pracovní poměr xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx konkurenční xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky, xxxxxxxx xxxx x rámci xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zohlednil xxxxxxx xxxx zaměstnání x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Městský xxxx xxxxx, xx během xxxxxxxx působení u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, poznatky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obě xxxxxxxxx xxxxxx odvoláním. Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx ze xxx 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, xxxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věci samé xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit stěžovatelce xxxxxx 385.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx xx výši 7,05% xx 25. 2. 2013 do xxxxxxxxx, x dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nákladech xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů xxxxxx 227.741,55 Xx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx z konkurenční xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxxx 12 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx svého průměrného xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxxxxxx smluvní pokuty xxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx zamítnuta. Xxxxxxxx xxxx sice xxxxxxx úvahu odvolacího xxxxx x tom, xx sjednaná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xx "xxxxxx x správnou", xxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy xx xxxxxx ustanovení § 3 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"). Xxxxxxxx xxxx zohlednil xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pracovního xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx možného xxxxxxxx citlivých xxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x dispozici xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx 109.868 Kč, xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 83.788 Xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení částku 41.204 Xx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx porušení xx. 11 x xx. 36 Listiny, xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx x Xxxxxx. Stěžovatelka Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx, xxx xx x rozporu xxxxx x xxxxxxxxxxx § 242 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "x. x. x."), xxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny. Xxxxxxxxxx, xx žalovaná x xxxxxxxx nevznesla xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx x tato xxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 29. 6. 2016, xx. zn. XX. XX 3085/15; všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, neučinil předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stran, xxxxxxxx požadavek je xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx zdejšího soudu (xxx xx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. XX 216/16). Protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x paternalistickém x xxxxx zaměstnavatele zcela xxxxxxxxxxxxx výkladu podústavního xxxxx, xxxxx zcela xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty. X xxxxxxxxx části ústavní xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání, xx xx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx konkurenční xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ostatně xxxxx x Xxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (otázka xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx 3 xxxxxxxx) x xxxxxx též argument xxxxxxxxxxxxxxxxxx, související x xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Vedlejší xxxxxxxxx zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zařadil do xxxxxx ze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx "Xxxxxxxx soud xxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx." Co xx xxxx tvrzeného xxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tato xxxxxx "jde dle xxxxxx vedlejší účastnice xxx xxxxx přezkumné xxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx nahrazena činností Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxx opomenul zohlednit xxxxxxxxxxxxx uváděný nález xxxxxxxx soudu xx xxx 9. 2. 2017, xx. zn. XX. XX 216/16, xxxxxxxxxx následující právní xxxx (bod 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. x. x. xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx protiústavní. Xxx xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxx, xxxxxxx požadavku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx při respektování xxxxx na kontradiktorní xxxxxx;&xxxx; každá ze xxxxx xxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxx uspěly, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx." X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2013, sp. xx. X. ÚS 215/12, x němž xxxxxx xxxx prohlásil, že xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx v podstatě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
13. Podstatou xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx práce").
14. Xxxxxxx xxxx v prvé xxxx připomíná, xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], xxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx soudy; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxx smluvní xxxxxx, x tedy, xxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxx běžné xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v mnoha xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx tak xxxxx, xxxxx nepřípustně postihuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jiný, ústavně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx v xxxxxx xxxxx respektován (a xxxxxxxxxxx tím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx libovůli), případně xx v xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uspořádání posuzovaného xxxxxxxx vztahu xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nastíněné xxxxxxxx svého zásahu x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx provedena Nejvyšším xxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prostupují x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx předpisech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx zaručená xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx mezi jednotlivcem x xxxxxxxx mocí, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Tak xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, x nichž xxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxx xx xxxx xx. xx. X. ÚS 185/04 xx dne 14. 7. 2004 (X 94/34 SbNU 19) xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (X 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx provedena x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx zejména xx xx. 26 Listiny, xxxxx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx chrání jednotlivce xxxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ovlivňuje x výklad xxxxxxx xxxxxx, která má xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahy jednotlivců (xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx spolu xx xxxxxxx materiálního právního xxxxx xxxxxxxxxx v xx. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx, zvýhodňuje xxxxxxxxxx. Ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xx xxxx měl xxxxxxxxxxx (zaměstnavateli) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nabytých xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx by xxxxx xxxxx mezi bývalým xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, příp. třetí xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost; tyto xxxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. x. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx posouzení - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx - které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. bagatelizuje ("xxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložky xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx"), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx v preventivní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xx x xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx obchodního tajemství xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx výhodu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 3034/2011ze xxx 11. 9. 2012; veškerá rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx přitom v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx smluvní povinnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opravňující xxxxxxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxx xx (byť xxx potenciální) únik xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informací, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx výdělečné činnosti, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnavatele nebo xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Jak vyplývá x xxxxxxxxxxx úvah, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 310 zákoníku xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx možné xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx x ústavní stížnosti [xxxx. xxx nález xx. xx. IV. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); xxxxx xx. xx. X. XX 190/15 ze xxx 13. 9. 2016, xxxx 48 x 54; xxxxx xx. xx. X. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; nález xx. xx. X. XX 1653/17 ze xxx 17. 10. 2017, bod 36; xxxxx xx. xx. XX. XX 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, xxx 22]. Jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx sp. zn. XX. XX 3292/09 xx dne 8. 7. 2010 (X 140/58 XxXX 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx xx - xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxx xx zásadě xxxxx xxxx servanda, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx normu, xx xxxxx xx xxxxxxxx veškeré xxxxx".
22. Xxxxxxx zásada xxxxx xxxx servanda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx celým xxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxx práce. Zásada xxxxx xxxx servanda xx uplatňuje xxxxx xxx, kde se x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou vzájemně xxxxxxxxxx spjaty. Xxxx xxxxxx totiž nevyjadřuje xxx xxxxxx než xxxxxxxxxx, že smlouva xx závazná. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx pojmovým xxxxxx. Xxxxx xxx uvažovat x "xxxxxxxxx smlouvě" x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nerespektuje.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx představuje obecně xxxxxxxxx prostředek omezení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 odst. 1 Listiny. Xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx těchto xxxxx (x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx vzájemných práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 192/95 xx dne 1. 11. 1995 (N 73/4 XxXX 197)], xxx xxxxxxx reflektuje x ustanovení § 310 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxxxxxx soud xx ve shodě x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx sjednané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené x konkurenční doložce xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti, x xxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx účastnici xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xx sjednanou xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x konkurenční doložkou. Xxxxxx zvolené Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx z pohledu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx stěžovatelky zaručeného xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx plynoucí x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.&xxxx;
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x potaz, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xx zaměstnání v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pracovního xxxxxx u stěžovatelky, x xxxxx dovodil, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "cenná", xxxxxxxx xxxx uvedl, xx vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s. 10-11 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x požadavku xx zaplacení smluvní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši, xx. xxx, xxx x něm xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx rozporným x xxxxxxx mravy xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx k moderaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud xx xx závěry Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx, že pro xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx je určující xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx trvání xxxxxx zaměstnání xx xxxxxxxx, zda zaměstnanec xxxxxxxx informace skutečně xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nárok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, xxx není "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx byl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byť xxx xxxxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx dojít i x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx dokonce xxx xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx dat xx pevný xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
27. Xxx zdejší xxxx xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx lze ze xxxxx dovodit jednoznačný xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. x. 12-13 xxxxxxxx městského xxxxx). Xxxx. odvolací xxxx xxxxxxxxx (srov. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu), xx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], měla xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx na xxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx", xxxx. že xxxxxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x bývalému xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybňovat. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx zdůvodnily (xxxx. xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx nepřisvědčily xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x informacím, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx boje […] x že x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působila x jiném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx" (xxxx. x. 4 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, x dále x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx", xxxx důvod xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx nepřísluší xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecnými xxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 xx xxx 23. 3. 2004 (N 42/32 XxXX 405); nebo xx. zn. X. XX 553/05 ze xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx nesoulad xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení.
28. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x toliko xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložky, stala xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx by si xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx její xxxxxxx porušení xx xxxxxx zaměstnance xxxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky pro xxxxxxxxxxxxxx zcela postrádalo xxxx smysl (xxxx. xxxxxxx Mlýnková, Xxxxx, Xxxxxx, Andrea. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx v souvislostech (xxxx X). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, č. 2, x. 26). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x nepřijatelným xxxxxxxxxxxxxxx porušením na xxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na požadavek xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 849/16 xx xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), xxx 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dobré xxxxx xxxxx vystupovat jako xxxxxxxx korektiv xxxxxxxxx xxxx [srov. xxxxx XX. XX 2108/14 xx dne 1. 9. 2015 (N 160/78 SbNU 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudů, zvláště xxxxxxxx-xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx spory xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ekonomicko-právního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxx xxxxx optimální xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxx xxxxxxxx - xx-xx xx samozřejmě xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (řečeno xxxxxxxxxxx analýzou xxxxx, xxx x xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. x tomu xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx M., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Ansatz xxx Xxxxxxxxxx der Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx für öxxxxxxxxxx Xüxxx. Xxxxxx: Duncker xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). X xxxxxxxxx xxxx věci xx xxxxxxx zjistit, xx xxxxxx realizací xxxxxxxxx xxxxxx sledovaly, xxxx xx výsledku xxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx."
30. Xxx zvažování xxxx, xxx se uvedený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, uplatňující vzniklý xxxxx xx zaplacení xxxxxxx pokuty, xx xxxx žalobou xxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx jí xxxxx xxxx nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x částce 234.860 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, příznivý xxxxxx xxx xxxxxxxx účastnici, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) smluvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložce, což xxxxxxx reflektoval xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx, xxx současně též xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx přehlédnout, že xxxxx by vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxx xxxx xxxx mezi xxxxx účastnicemi xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx závazku zdržet xx konkurenčního xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxxxx výši, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx dohodě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
32. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
33. Xxxxx zrušovacím xxxxxxx Xxxxxxx xxxx otevírá xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, aby Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, x to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx