X xxxxxxx konformnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx nezbytné vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §310 xxxxxxxx práce xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (smlouvy xx xxxxx dodržovat). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx z principů xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx jí xxxxxxxxx i x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nároku xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx toliko x xxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx zaměstnance xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxx xxxxxx nového zaměstnání xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxx, případně ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx není "xxxxxxxxx xx jisto", xx bývalý zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. v xxxxxxxxx, xxx byl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx předání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx může xxxxx x x horizontu xxx xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx xx pevný xxxx). Přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zaměstnanec chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxx x povahy xxxx spíše xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxxx ústní xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x xxxxxx Ludvíka Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové ve xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Vink - Xxxxxx, s. r. x., xx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx XXXx. XxXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 416/37, Xxxxx 1, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxx. Karolíny Fichtové (xxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 693/5a, Xxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, x. j. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx podnikání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx plynoucí z xx. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Tento xxxxxxxx xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x xxxxxx předchozího xxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx") x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení [§ 75 xxxx. 1 a xxxxxxxxx; § 30 odst. 1, § 72 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu] xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, neboť xx za to, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zaručená x xx. 11 x xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě (xxxx xxx "Xxxxxxxx x Xxxxxx").
2. Xxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx listin x xxxxxxxxxx spisu, xxxxxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně (xxxx xxx xxx "xxxxxxx soud") xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx též "xxxxxxxx xxxxxxxxx") xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx 420.000 Xx x úroky x xxxxxxxx. Xxxxxx odůvodnila xxx, xx u xx žalovaná pracovala xx základě xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 1. 2. 2010, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x že x xx. VIII xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx účastnicemi sjednána xxxxxxxxxxx doložka, v xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zdržet xx xx xxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo která xx xxxx vůči xx soutěžní xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx xxxxxxxxxx měsíčního xxxxxxx za xxxxx xxxxx plnění xxxxxx xxxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxx žalované xxxx sjednána xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ročního xxxxx, xxxx (při základní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Pracovní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx dni 1. 1. 2013, xxxxxxx xx základě výpovědi xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doložka. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušila xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti XXXXX, x. x., xxxxx vykonává xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx OSPAP, x. x., xxxxxxxxx toliko xxxxx dny (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), přičemž xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxx ze zmíněné xxxxxxxxxxx doložky x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 7. 2014, č. x. 13 X 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 37.680 Kč. Ve xxxx samé xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doložky xx xxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") usnesením xx xxx 21. 9. 2015, x. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx pracovní xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, xxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx s xxxxxx x prodlení ve xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 114.032 Kč. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012 došlo xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx konkurenční doložky. Xxxxxxxxxxx, že žalovaná xxxxxxxx svůj závazek xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zohlednil xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uložil zaplatit xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Městský xxxx xxxxx, xx během xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, poznatky x znalosti pracovních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, rozsudek xxxxx X. xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx x věci samé xxxxxxxx x x xxxxxxxxx výroku xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, x dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxx 227.741,55 Xx. Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx smluvní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle názoru xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x nebyla xxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxx zapovězené xxxxxxxx, měla by xx xxxx 12 xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxx platu; závazky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxxxx soudu synallagmatické. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx z rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx čehož byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud sice xxxxxxx úvahu odvolacího xxxxx x xxx, xx sjednaná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxx x xxxxxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx práva xxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx na zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "občanský xxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx krátkou xxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx x dále xxx skutečnost, že xxx případ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxx stěžovatelka x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nekalé xxxxxxx). Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx 109.868 Kč, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 83.788 Xx a xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 41.204 Xx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní stížností, x xxx xx xxxxxxxx porušení xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx, čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Protokolu x Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx konkrétně xxxxxx, xx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx, což xx x xxxxxxx nejen x ustanovením § 242 zákona x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "x. x. x."), xxx xxxxxxxxx s xx. 36 Listiny. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx nevznesla námitku xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx iniciativy Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 29. 6. 2016, xx. zn. XX. XX 3085/15; všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Stěžovatelka xxxx xxxxx, že xxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx veden xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, neučinil předmětem xxxxxxxxxxxxxx diskuze xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (xxx xx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, xx. xx. XX. XX 216/16). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu podústavního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuta za xxxxxxxx xxxxxxxx konkurenční xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, že jí xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx soud vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněná. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (otázka xxxxxxx xxxxx totiž xxxx xxxxxxxx v xxxx 3 xxxxxxxx) x xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, související x xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "zákon xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx účastníkům xxxx xxxxx, jak xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznila, že xxxxxxxx dobrých xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Odmítla, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxx překvapivé, xxxxx "Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx apelačním xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tento xxxxxx není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx." Co xx týká xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx "xxx dle xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx jednoduchého xxxxx, x xxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx činností Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Stěžovatelka x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx opomenul zohlednit xxxxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 9. 2. 2017, xx. xx. XX. XX 216/16, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxx (xxx 20): "Xxxxxxxxxx § 243d x. s. x. xxxx x sobě xxxxx označit za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx požadavku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx kontradiktorní xxxxxx;&xxxx; xxxxx xx xxxxx xxxx zásadně xxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx považuje xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx důkazům za xxxxxx ovlivnit rozhodnutí xxxxx." V otázce xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. ÚS 215/12, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
13. Xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxxx").
14. Xxxxxxx xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx povolán x xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx práva; xxxx xxxxxx xx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky], nikoliv "xxxxx" zákonnosti. Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx prováděl přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaném dovolání xx stěžovatelkou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x zaplacení xxxxxxx xxxxxx, x tedy, xxx xxx posuzoval x xxxxxxxx běžné xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 74/02 ze xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Je xxxx xxx tehdy, xxxxx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx jiný, ústavně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx v soudní xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xx v xxxxxxxxx xxxxxxx s požadavky xxxxx přiléhavého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxx s xxxxxx sdílenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zásahu x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx, jak xxxx provedena Xxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x elementárními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxxxxx k ústavním xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx předpisech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky.
17. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zaručená xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx představují xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxx přímo xxxxx mezi jednotlivcem x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx x některých xxxxxxxxx základní xxxxx xxx, že podústavním xxxxxx "prozařují". Xxx xx xxxx xx xxxxxxxx horizontálních, tedy xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxx xx věci xx. xx. X. XX 185/04 xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19) xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (N 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx zejména xx xx. 26 Listiny, xxxxx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxxx x výklad zákonné xxxxxx, která xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxxxxx zásahy jednotlivců (xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Xxxxx na xxxxxxxx podnikání xxxxx xx. 26 Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podústavního xxxxx, xx navíc nutné xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx dává uvedené xxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smluvního xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zasaženo xxxxxxxx, xxxxx, byť xxx xxxxxxxxxxx, zvýhodňuje xxxxxxxxxx. Ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx práce xx tedy xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) v xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxx může být xxxxxxxxxxxx rozvíjeno xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brání případnému xxxxxxxx informací xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zájmů, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx bývalým xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx, xxx niž xxxxxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx byly ovšem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. x. 15 Xx 248/2017-248), jež xxxx bylo k xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudem. Xxxxxx posouzení - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aprobuje, xxxx. xxxxxxxxxxxx ("žalovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx"), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhovuje.
20. Xxxxxxx xxxx připomíná xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx podnikateli xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx seznamují x xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podnikateli x xxxxxxxxxxx xxxxxxx výhodu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 3034/2011xx xxx 11. 9. 2012; veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "okolnost, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opravňující xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx sankci xx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxx xx (xxx xxx xxxxxxxxxxx) únik xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx objektivně xxxx xxxxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx vůči xxxx xxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxx právě x xxxx projednávaném xxxxxxx.
21. Xxx vyplývá x předchozích úvah, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx). Ústavní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); nález xx. xx. X. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, body 48 x 54; xxxxx xx. zn. X. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; xxxxx xx. xx. X. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, xxx 36; xxxxx xx. zn. XX. XX 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, bod 22]. Jak Xxxxxxx xxxx připomněl x xxxxxx xx. xx. XX. XX 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (X 140/58 XxXX 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx xx - xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx považována "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, resp. za xxxxxxxx přirozenoprávní normu, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právo".
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx celým xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx servanda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smlouva, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spjaty. Xxxx xxxxxx xxxxx nevyjadřuje xxx jiného xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx. Závaznost xxxxxxx je přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x "xxxxxxxxx xxxxxxx" x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Ústavní xxxx připomíná, xx xxxxxx x konkurenční xxxxxxx představuje obecně xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x podnikání xxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx však již x minulosti opakovaně xxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx dohod (x x nimi xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx vyplývají [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 192/95 xx dne 1. 11. 1995 (X 73/4 XxXX 197)], xxx ostatně xxxxxxxxxx x ustanovení § 310 odst. 3 xxxxxxxx práce, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxx xx xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše sjednané xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, plně dostojí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx smluvní xxxxxx, xxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx narušuje, xxxx xx však bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit xxxxx do základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.&xxxx;
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xx zaměstnání v xxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx xx skončení pracovního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "xxxxx", xxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, že nový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx málo dní, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s. 10-11 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x plné xxxx, xx. tak, jak x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxx x moderaci xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x celém rozsahu xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xx se xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx, že pro xxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx vůči xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx doba xxxxxx xxxxxx zaměstnání či xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxx "xxxxxxxxx xx xxxxx", že xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx, xxx byl u xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx několik xxxx xxx (nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx-xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxx xxxxx či dokonce xxx xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxx xxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx lze xx xxxxx xxxxxxx jednoznačný xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se konkurenčního xxxxxxx (xxxx. x. 12-13 rozsudku městského xxxxx). Např. odvolací xxxx zhodnotil (srov. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx dokazování xx xxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx "xxxx xxxxxxx xx databáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [stěžovatelky], xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x materiálu xx xxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxx […] disponovala xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx", xxxx. že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "vystupoval xxxx konkurent ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podstatné, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru vedlejší xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx neporušila, neboť "xxxx řadový xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx […] x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiném segmentu xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx" (xxxx. s. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx, x xxxx x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními obecných xxxxx xx však xxxxxx xxxx, který xxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx", nemá důvod xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xx xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecnými xxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. nálezy xx. zn. I. XX 4/04 xx xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); nebo xx. zn. X. XX 553/05 xx xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx v xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx by byl xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx v praxi xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by její xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx zaměstnance xxxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky pro xxxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxx smysl (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxx, Alice, Xxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle zákoníku xxxxx x souvislostech (xxxx I). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, č. 2, s. 26). Xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na straně xxxxx x nepřijatelným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelná, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nicméně x xxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx na požadavek xxxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxx právního xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenční xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx srov. xxxx. xxxxx sp. xx. II. XX 849/16 ze xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), bod 21 x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moderace xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx, xx dobré xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx [xxxx. xxxxx XX. XX 2108/14 xx xxx 1. 9. 2015 (X 160/78 XxXX 409), xxx 20]. V xxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dále rozvedl, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že "xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx xxxxxx základ v xxxxxxxxxx právu, xx xxxxx nalézt v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx optimální xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxx dosaženo - xx-xx xx samozřejmě xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu (xxxxxx xxxxxxxxxxx analýzou xxxxx, xxx x xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx X., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Ansatz xxx Xxxxxxxxxx xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx xüx öxxxxxxxxxx Xüxxx. Xxxxxx: Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). X xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, co xxxxxx realizací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx výsledek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx."
30. Xxx xxxxxxxxx toho, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx algoritmus Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, uplatňující xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx navíc xxxx xxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx 234.860 Xx. Tento xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý.
31. Ústavní xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xx x nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženým x xxxxxxxxxxx doložce, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx současně xxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dostála xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxx xxxxxxx platu, xxxx (xxx základní xxxxxxx mzdě vedlejší xxxxxxxxx xx výši 35.000 Kč) xxxxxx 420.000 Xx. Pokud xxxx bylo mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkurenčního jednání xx vedlejší účastnice xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx pokutu ve xxxxxx xxxx, nespatřuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
32. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Proto podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
33. Xxxxx zrušovacím xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx prostor pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Vojtěch Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu