X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky
Právní xxxx
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §310 xxxxxxxx práce xxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx servanda (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tato zásada xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle čl. 1 odst. 1 Xxxxxx a xx xxxxx se xx xxxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sjednané x xxxxxxxxxxx doložce xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnance xxxxxx xx xxxxxx výdělečné xxxxxxxx, která by xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxxxxx xxxx která xx xxxx vůči xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bývalého xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, kdy xxx x xxxxxxxxxx zaměstnán xxx xxx několik xxxx dní (xxxxx xxxxx přehlédnout, xx x případnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx dojít x x xxxxxxxxx xxx hodin xx xxxxxxx xxx xxxxx - např. zkopírováním xxx na xxxxx xxxx). Xxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx využil, xx v praxi xxx x xxxxxx xxxx spíše xxx xxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x xxxxxx Ludvíka Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx Vink - Xxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx X. V. Veselého 2635/15, Xxxxx 9, xxxxxxxxxx XXXx. XxXx. Xxxxxxxxx Spozdilovou, Xx.X., xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Xxxxx 1, směřující xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxxxx XXXx. Stevem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 693/5x, Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. 6. 2018, č. x. 21 Cdo 1922/2018-273, xxxx xxxxxxxx vlastnické xxxxx x právo xx podnikání stěžovatelky xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 a xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx plynoucí z xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Tento xxxxxxxx xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx a xxxxxx předchozího xxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx") x splňující x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 xxxx. 1 x xxxxxxxxx; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu] xxxxx xxxxxxxxxxxx proti x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx za to, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx (xxxx xxx "Protokol k Xxxxxx").
2. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x Městského xxxxx x Xxxx (xxxx též xxx "xxxxxxx soud") xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (dále též "xxxxxxxx účastnice") uložena xxxxxxxxx zaplatit stěžovatelce xxxxxx 420.000 Kč x xxxxx x xxxxxxxx. Žalobu odůvodnila xxx, že u xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1. 2. 2010, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze dne 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xx. XXXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx účastnicemi sjednána xxxxxxxxxxx doložka, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx xx byla shodná x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx nebo která xx měla vůči xx xxxxxxxx povahu. Xxxxxxxxxxxx xx zavázala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx sjednána smluvní xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Pracovní poměr xxxxxxxx xxxxxxx dohodou xx xxx 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx xxx 1. 1. 2013, zanikla xx xxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx doložky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závazek xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti XXXXX, x. s., xxxxx xxxxxxxx činnost, xxx má xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky. Xxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx o xxx, xx žalovaná u xxxxxxxxxxx OSPAP, x. x., pracovala toliko xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), přičemž tento xxxx nový pracovní xxxxx zrušila xx xxxxxxxx době. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj nárok xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky x x xx související xxxxxxx xxxxxx.
3. Městský xxxx rozsudkem xx xxx 31. 7. 2014, x. x. 13 X 50/2013-67, xxxxxx zamítl a xxxxxxx, že stěžovatelka xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.680 Xx. Xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx žalobě xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx.
4. X odvolání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Brně (dále xxx jen "xxxxxxx xxxx") usnesením xx xxx 21. 9. 2015, x. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, žalované xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx x úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení částku 114.032 Xx. Městský xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx platně, xxxxxxx x xxxxxxx x pracovní xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že žalovaná xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x konkurence x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x znalosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, x dále xxxxxxx, xx žalovaná xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx částku 227.741,55 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že smluvní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx 12 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxx platu; závazky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx byly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxxxxxx smluvní pokuty xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx z rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx všech xxxx xxxxxxxx změnil, x xxxxxxxx čehož byla xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxx x xxxxxxxx", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výkon práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovanou xxx x daném xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx smyslu ustanovení § 3 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "občanský xxxxxxx"). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxx stěžovatelka x dispozici xxxx xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx nekalé soutěži). Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xx povinna zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx 109.868 Kč, xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx částku 83.788 Xx a xx náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 41.204 Kč.
II. Argumentace xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxx porušení xx. 11 a xx. 36 Listiny, xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Protokolu k Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx konkrétně vytýká, xx překročil obsah xxxxxxxx, což xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx § 242 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen "x. x. ř."), ale xxxxxxxxx x čl. 36 Xxxxxxx. Zdůrazňuje, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx byla do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 29. 6. 2016, xx. zn. XX. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Stěžovatelka xxxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxxxx byl Xxxxxxxx xxxx veden xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx na nález xx xxx 9. 2. 2017, xx. xx. IV. XX 216/16). Protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx smysl institutu xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx konkurenční xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx účastnice xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx podaná ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx nepřekročil xxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx x xxxx 3 dovolání) a xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť "xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx dovolací xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxx "Xxxxxxxx soud xxx dospěl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx není protiprávním, xxxxxxx jej xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243d xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx." Xx xx týká xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxx xxxxxx "xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xxxx v zásadě xxxxxxxxx xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxx činnost xxxxxx xxx nahrazena činností Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Xxxxxxxxxxxx x replice Nejvyššímu xxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uváděný xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, xx. xx. XX. ÚS 216/16, xxxxxxxxxx následující xxxxxx xxxx (bod 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. x. ř. xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx respektování xxxxx xx kontradiktorní xxxxxx;&xxxx; xxxxx xx xxxxx musí xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nutné, aby xxxx požadavky xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx ovlivnit rozhodnutí xxxxx." X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2013, sp. zn. X. ÚS 215/12, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
13. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxxx").
14. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx povolán x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], xxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx soudy; x xxxxxxxxxxx případě x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dokonce xx xxxxxxx rozsahu, xxxx učinil městský xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x tedy, xxx xxx posuzoval x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
15. Ústavní xxxx xxxxxxxx x mnoha xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (N 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jiný, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx vybočení xx xxxxxxxxx výkladu, xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx xxx nepředvídatelnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx x extrémním xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či x rozporu s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Ústavní soud xxxxxxxx xxxxx nastíněné xxxxxxxx svého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že aplikace xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx práce, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x podústavních xxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x ohledem xx ústavně zaručená xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx garantuje xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Xxx xx xxxx ve xxxxxxxx horizontálních, tedy xx vztazích, které xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a podřízenosti, xx. ve vztazích, x xxxxx jsou xx jejich xxxxxxxxx xxxxx [srov. nález xx xxxx xx. xx. I. XX 185/04 xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19) xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (X 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx zejména xx xx. 26 Listiny, xxxxx zaručuje svobodné xxxxxxxxx. Toto ustanovení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx strany veřejné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x výklad xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivců (xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Právo na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 Xxxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnota limitující xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx nutné xxxxxxxx spolu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx do ní x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx smluvního xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který, byť xxx xxxxxxxxxxx, zvýhodňuje xxxxxxxxxx. Ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xx xxxx měl xxxxxxxxxxx (zaměstnavateli) v xx xxxxx nejvyšší xxxx zaručit právo xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxxx rozvíjeno xxxxx x prostředí, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx by mohlo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, příp. xxxxx xxxxxx, pro niž xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x. j. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx Xxxxxxxxx soudem. Xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx - xxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. bagatelizuje ("žalovaná xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx"), nicméně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx podnikateli xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x průběhu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zjednat xxxxxxxxxxxxx podnikateli x xxxxxxxxxxx soutěži xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 21 Xxx 3034/2011xx xxx 11. 9. 2012; veškerá rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx přitom x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "okolnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx, opravňující zaměstnavatele x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jen sankci xx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxxxxxxxxxx kompenzaci xxxxx xxxxx za (xxx xxx potenciální) únik xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx, xxx xxxxx odvodit xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je shodná x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx projednávaném xxxxxxx.
21. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx servanda (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x je možné xx xx xxxxxxxxx x x řízení x ústavní stížnosti [xxxx. již xxxxx xx. xx. IV. XX 201/96 ze xxx 7. 10. 1996 (N 96/6 XxXX 197); nález xx. xx. I. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, xxxx 48 x 54; xxxxx xx. xx. I. XX 34/17 xx xxx 25. 7. 2017, body 29 x 33; xxxxx xx. xx. X. XX 1653/17 ze xxx 17. 10. 2017, xxx 36; xxxxx xx. zn. XX. XX 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, xxx 22]. Xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (N 140/58 XxXX 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx xx - xxxxx autonomie xxxx - xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx normu, xx xxxxx xx xxxxxxxx veškeré xxxxx".
22. Xxxxxxx zásada pacta xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x principů xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx prostupuje celým xxxxxxx řádem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx se x právním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx právní institut, xxxxx xxxx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx nevyjadřuje xxx jiného xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx. Závaznost xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x "xxxxxxxxx xxxxxxx" x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxx učiněný v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povahu konkurenční xxxxxxx nerespektuje.
23. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx volbu povolání x xxxxxxxxx podle xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Zdejší xxxx však xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx těchto xxxxx (x s xxxx xxxxxxxx ujednání x xxxxxxx pokutě) xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x povinností, které xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxx sp. zn. XX. XX 192/95 xx dne 1. 11. 1995 (N 73/4 XxXX 197)], xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 310 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pokuta xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Ústavní xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xx, xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sjednané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxx dostojí. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx pokuta, xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx sjednanou xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x konkurenční xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx naopak požadovanou xxxxxxxxx narušuje, xxxx xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx z pohledu Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit xxxxx xx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx zaručeného xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy.
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx sice v xxxxxxxxx rozhodnutí vzal x potaz, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zaměstnání v xxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx xx skončení xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx zaměstnavatele "xxxxx", xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx málo dní, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z konkurenční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsahu (xxxx. s. 10-11 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši, xx. tak, xxx x něm xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx rozporným s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx k moderaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x důsledku xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xx se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx neztotožňuje, xxxxx je toho xxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určující xxxxxx x pouze xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnavatele xxxx xxxxx xx xxxx xxxx němu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnání xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx oslaben xxx v situacích, xxx xxxx "xxxxxxxxx xx xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx xxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx (nelze totiž xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxxxx předání xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx-xxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx dokonce xxx minut - xxxx. zkopírováním xxx xx pevný disk). Xxxxxx xxxxxxx původního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx využil, xx x xxxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxx iluzorní.
27. Xxx xxxxxx soud xx v xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx, xx xxx ze xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 12-13 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx. xxxxxxxx xxxx zhodnotil (xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx "xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x materiálu xx xxxxxx, o cenových xxxxxxxxx […] disponovala xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postavení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxx", xxxx. xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx tyto skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx podstatné, xx xxxxxx soudy zdůvodnily (xxxx. např. x. 7-8 xxxxxxxx krajského xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxx setrvale xxxxx, xx konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť "xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zvláštním xxxxxx x informacím, které xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx […] x xx x xxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx x xxxxx segmentu xxxxxxxxxx než u xxxxxxxxxxxx" (srov. x. 4 vyjádření vedlejší xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x. 4-5 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx). Touto xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxx soud, xxxxx xxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxxx", nemá důvod xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjištěný xxxxxxxx xxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxxx xx. zn. X. XX 4/04 ze xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); xxxx xx. xx. X. XX 553/05 xx xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx extrémní xxxxxxxx xxxx prováděnými xxxxxx x skutkovými xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx nesoulad dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodované xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Ústavní xxxx xx dále xxxx názoru, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx závěr Nejvyššího xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx doložky, stala xx xx její xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx by si xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx porušení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zanedbatelným, x důsledku xxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx postrádalo xxxx smysl (xxxx. xxxxxxx Mlýnková, Alice, Xxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx X). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, x. 2, x. 26). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x povahy xxxx nejasná a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nicméně x xxxxxxxxx hlediska s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložkou) xxxxxxxxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 849/16 ze xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), xxx 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zbývá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro tvrzený xxxxxx s dobrými xxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx, xx xxxxx mravy xxxxx vystupovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [srov. xxxxx XX. XX 2108/14 xx xxx 1. 9. 2015 (X 160/78 SbNU 409), xxx 20]. V xxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxx právní xxxxx xxxx rozvedl, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxx-xx xx své xxxxxxxxxxx praxi spory xxxxxx základ x xxxxxxxxxx právu, xx xxxxx xxxxxx x xxxxx konkrétního xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx jeho těžiště xxx, aby xxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx-xx to xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (řečeno xxxxxxxxxxx analýzou xxxxx, xxx x xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx X., von. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Xxxxxx xxx Ermittlung xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx xüx öffentliche Xüxxx. Xxxxxx: Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). V xxxxxxxxx xxxx xxxx to xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx realizací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx výsledku xxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx výsledek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx."
30. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx naplnit, xxxxx Ústavní xxxx x východisek xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí x konkurenční xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, uplatňující vzniklý xxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přesto xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí stanovena xxxxxxxxx uhradit vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x částce 234.860 Xx. Xxxxx výsledný xxxx, příznivý xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx smluvní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx nedostála xxxx závazkům, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx spravedlivý.
31. Xxxxxxx xxxx má xx xx, xx požadované xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx nemoderovaným) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložce, což xxxxxxx reflektoval xxxxx xxxxxxx soud. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelčinu xxxxx na podnikání, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, náleželo xx jí xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx mzdě vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx 35.000 Kč) celkem 420.000 Xx. Pokud xxxx xxxx mezi xxxxx účastnicemi xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výši, xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx cokoliv xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx následnou moderaci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
32. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 a xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Proto podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu ústavní xxxxxxxxx vyhověl a xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxx zrušovacím xxxxxxx Xxxxxxx soud otevírá xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, aby Nejvyšší xxxx xxxxx posoudil xxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxx xx naplnění xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx dne 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx