K xxxxxxx konformnímu xxxxxxx konkurenční doložky
Právní xxxx
Xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxx ustanovení §310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu xxx čl. 1 odst. 1 Xxxxxx x je xxxxx xx jí xxxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výdělečné xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx chráněné informace xxxxxxxx xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bývalého xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx jakkoliv xxxxxxx ani v xxxxxxxxx, kdy xxxx "xxxxxxxxx xx jisto", xx bývalý zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx, xxx byl x konkurence xxxxxxxxx xxx xxx několik xxxx dní (xxxxx xxxxx přehlédnout, že x případnému předání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xxx může dojít x x horizontu xxx xxxxx xx xxxxxxx jen minut - např. zkopírováním xxx na xxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx využil, xx v xxxxx xxx x xxxxxx xxxx spíše xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x xxxxxx Ludvíka Xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčkové ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx - Xxxxxx, s. r. x., xx xxxxxx X. V. Veselého 2635/15, Praha 9, xxxxxxxxxx JUDr. PhDr. Xxxxxxxxx Spozdilovou, Xx.X., xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 416/37, Praha 1, směřující proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, a Xxx. Karolíny Xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Georgesem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 693/5x, Brno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Cdo 1922/2018-273, xxxx xxxxxxxx vlastnické xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 odst. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx") x xxxxxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 xxxx. 1 x xxxxxxxxx; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu] xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx citovanému xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xx. 11 a xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx"), xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxxx k Xxxxxx").
2. Xxx vyplynulo x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") žalobou xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx též "xxxxxxxx účastnice") xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 420.000 Kč x xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx x xx žalovaná pracovala xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx xx xxx 1. 2. 2010, xx znění jejího xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a že x xx. XXXX xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx účastnicemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx byla xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxx xx soutěžní xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxx plnění xxxxxx xxxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx závazku žalované xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ročního xxxxx, xxxx (xxx základní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx xxx 1. 1. 2013, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx strany žalované xxxxxx konkurenční doložka. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkurenčního xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti XXXXX, x. x., xxxxx vykonává xxxxxxx, xxx má soutěžní xxxxxx x předmětu xxxxxxxx stěžovatelky. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx o tom, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., pracovala xxxxxx xxxxx xxx (xx 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx pracovní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx xxxxxxxx ze zmíněné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xx související xxxxxxx pokuty.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 7. 2014, č. x. 13 C 50/2013-67, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.680 Xx. Xx xxxx samé xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (dále xxx jen "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxx ze xxx 21. 9. 2015, x. x. 15 Xx 76/2015-95, xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx platná.
5. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 26. 4. 2017, x. j. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částku 35.000 Xx x úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 114.032 Kč. Xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx pracovní xxxxx xxxxxxxx vznikl xxxxxx, xxxxxxx x dodatku x pracovní xxxxxxx xx dne 2. 1. 2012 xxxxx xxxxxx x platnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky, současně xxxx x xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty zohlednil xxxxxxx xxxx zaměstnání x konkurence x xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, poznatky x znalosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účastnice xxxxxx odvoláním. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, xxxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx vyhovujícím výroku x věci xxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx výroku xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 385.000 Kč x úrokem x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% xx 25. 2. 2013 xx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxx 227.741,55 Kč. Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že smluvní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a nebyla xxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx dobu 12 xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx vyrovnání ve xxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxx platu; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxx z rozsahu xxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xx "xxxxxx x xxxxxxxx", xxxxxxxx však uvedl, xx výkon xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxx v daném xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "občanský xxxxxxx"). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx pracovního xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informací x xxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, měla xxxxxxxxxxxx x dispozici xxxx xxxxxxx ochrany (xxxx. xxxxxx prostředky ochrany xxxxx xxxxxx soutěži). Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx 109.868 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 83.788 Xx x xx náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 41.204 Xx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 x xx. 36 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx. 1 Xxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx konkrétně vytýká, xx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx x ustanovením § 242 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "x. x. x."), xxx xxxxxxxxx s xx. 36 Listiny. Zdůrazňuje, xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxx xxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx a xxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxxxx zařazena x&xxxx; xxxxxxx iniciativy Xxxxxxxxxx xxxxx. Postup xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx principu zákazu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (odkazuje xx xxxxx xx xxx 29. 6. 2016, xx. zn. IV. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx, xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx diskuze stran, xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. XX 216/16). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje rovněž x paternalistickém a xxxxx zaměstnavatele zcela xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zcela xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx části ústavní xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xx jí bude xxxxxxxx xxxxx přiznána xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx žalovaná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx zasáhl Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx 3 xxxxxxxx) x xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx porušením principu xxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť "xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx účastníkům svůj xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxx xxxx zařadil xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx "Nejvyšší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243d xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx." Co xx týká xxxxxxxxx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxx xxxxxx "xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x výklad jednoduchého xxxxx, x němuž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx nahrazena xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxx, xx xxxxx opomenul xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 9. 2. 2017, xx. zn. XX. XX 216/16, xxxxxxxxxx následující xxxxxx xxxx (xxx 20): "Xxxxxxxxxx § 243d x. s. x. xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx požadavku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx respektování xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx;&xxxx; xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možnost xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx." X otázce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2013, sp. xx. X. XX 215/12, x němž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
13. Xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v konkurenční xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx č. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx").
14. Ústavní xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx [xx. 83, xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky], xxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx prováděl přezkum xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o vedlejší xxxxxxxxx podaném dovolání xx stěžovatelkou a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stejném xxxxxxx, xxxx xxxxxx městský xxxx x xxxxxx x zaplacení smluvní xxxxxx, x tedy, xxx xxx posuzoval x hledisek běžné xxxxxxxxxx.
15. Ústavní soud xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx podústavního práva xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (X 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx tak xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx postihuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, ústavně xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx zjevného x xxxxxxxxxxxxxx vybočení xx xxxxxxxxx výkladu, jenž xx x soudní xxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx tím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx přiléhavého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nastíněné xxxxxxxx svého zásahu x nyní projednávaném xxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxx totiž k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x úpravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ústavně zaručená xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Také xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx ústavně zaručená xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x působí přímo xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Xxx xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xx vztazích, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. ve vztazích, x xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxxx sp. xx. X. XX 185/04 xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19) xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (N 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 26 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zásahy xx strany veřejné xxxx, xxxxx ovlivňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivců (xx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Právo xx xxxxxxxx podnikání xxxxx xx. 26 Xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx limitující xxxxxx podústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx zakotvenou x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Takto xxxxxxxx dává xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xx xx x souvislosti s xxxxxxxxx smluvního xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který, xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zaručit xxxxx xx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx brání případnému xxxxxxxx xxxxxxxxx nabytých xxx xxxxxx zaměstnání x potenciálnímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zájmů, k xxxxx xx mohlo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxxxxxxx, příp. xxxxx xxxxxx, pro xxx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; tyto xxxxxxxx byly ovšem xxxxxxxx toliko v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. x. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším soudem. Xxxxxx posouzení - xxxxxxxx přijaté x xxxxxxxxx dovolacím rozsudku x xxxxx nastíněné - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx aprobuje, xxxx. xxxxxxxxxxxx ("xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (závazek) xxxxxxxxxxx x konkurenční doložky xxxxx x zanedbatelném xxxxxxx"), xxxxxxx shora xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx připomíná xxxxx x účel xxxxxxxxxxx doložky, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnavatele před xxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x průběhu xxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxxxxxxxxxxxx seznamují x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 3034/2011ze xxx 11. 9. 2012; veškerá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "okolnost, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx nového zaměstnavatele, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání, xxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx." Závěr o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx, opravňující zaměstnavatele x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx představuje xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx smluvní xxxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx za (byť xxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výdělečné činnosti, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxx soutěžní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvah, xxxxxxxx ke smluvní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního státu xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxxxx xx xx xxxxxxxxx x v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx [xxxx. xxx nález xx. zn. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (X 96/6 XxXX 197); xxxxx xx. zn. X. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, body 48 x 54; xxxxx xx. zn. I. XX 34/17 ze xxx 25. 7. 2017, body 29 x 33; xxxxx xx. xx. X. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, bod 36; xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, bod 22]. Xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (X 140/58 SbNU 163), xxxx 37, xxxxxxxx xxxxx xx - xxxxx autonomie xxxx - založeno právě xx zásadě xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx "xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx normu, xx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx".
22. Xxxxxxx zásada pacta xxxx servanda vyplývá x principů xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx celým xxxxxxx řádem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zásada xxxxx xxxx servanda xx uplatňuje xxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx totiž nevyjadřuje xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx uvažovat x "nezávazné smlouvě" x xxxx toto xxxxxx spojení xx xxxxxxxxx. Xxxxxx Nejvyššího xxxxx učiněný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx představuje obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zaměstnance xx xxxxxxxxx volbu povolání x podnikání xxxxx xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx dohod (x s nimi xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx dostát xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníků, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 192/95 xx dne 1. 11. 1995 (X 73/4 XxXX 197)], xxx xxxxxxx reflektuje x xxxxxxxxxx § 310 xxxx. 3 xxxxxxxx práce, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx to, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x konkurenční doložce xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx, x tedy x xxxxxx rovnosti x xxxxxxx, plně dostojí. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx smluvní xxxxxx, xxx se nyní xxxxxxxxxxxx domáhá, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx dobu xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy.
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nastoupila xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u stěžovatelky, x xxxxx dovodil, xx byla pro xxxxxx zaměstnavatele "cenná", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx vzhledem ke xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s. 10-11 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx. xxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty, x důsledku xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx soud xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx neztotožňuje, xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx v konkurenční xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdržet xx xxxxxx výdělečné xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx vůči němu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nárok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx "xxxxxxxxx xx jisto", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x situacích, xxx xxx x xxxxxxxxxx zaměstnán byť xxx xxxxxxx málo xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx citlivých xxxxxxxxx x xxxx-xxx xxxx xxxxx x x horizontu xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx disk). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prokázat, že xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxx x povahy xxxx xxxxx jen xxxxxxxx.
27. Xxx zdejší soud xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx jednoznačný xxxxx o porušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x. 12-13 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxxx xx databáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxxxxx], xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterými xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zaměstnavatele na xxxx", xxxx. xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx k novému xxxxxxxxxxxxxx, který "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k bývalému xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxxxxx pohledu je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx, xx konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť "xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla xxxxxxx x zvláštním xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx boje […] x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx u xxxxxxxxxxxx" (xxxx. s. 4 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x dále x. 4-5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními obecných xxxxx xx xxxx xxxxxx soud, xxxxx xxxx "další soudní xxxxxxxx", xxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [srov. k xxxx xxxx. nálezy xx. xx. I. XX 4/04 xx xxx 23. 3. 2004 (X 42/32 XxXX 405); xxxx xx. xx. X. XX 553/05 ze xxx 20. 9. 2006 (X 167/42 XxXX 407)], xxx xx xxxxxxxx vyhradil xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx shledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prováděnými xxxxxx a skutkovými xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxx dle Xxxxxxxxx soudu nenastal. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spočívá x xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxx xxxxxx, že xxxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx její xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by její xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo x soudním xxxxx xxxxxxxx rovněž zanedbatelným, x důsledku čehož xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Mlýnková, Alice, Xxxxxx, Xxxxxx. Konkurenční xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x souvislostech (xxxx X). Soukromé xxxxx. 2019, č. 2, x. 26). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušením smluvní xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušením xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nepředvídatelná, tj. xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nicméně x xxxxxxxxx hlediska x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložkou) xxxxxxxxxxxxxxxx [k xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 849/16 xx dne 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), xxx 21 x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Xxxxxxxxx soudu xxxxx zbývá vypořádat xxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxx tvrzený xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Nejvyššímu soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx mravy xxxxx vystupovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx autonomie xxxx [xxxx. xxxxx XX. XX 2108/14 xx xxx 1. 9. 2015 (N 160/78 XxXX 409), xxx 20]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx právní xxxxx dále xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že "xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx-xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx spory xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx právu, je xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ekonomicko-právního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby byl xxxxxxx xxxxx optimální xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxx xxxxxxxx - xx-xx to xxxxxxxxxx xxxxx - jistého xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx "xxxxx xxxxx" - xxxx. x tomu xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx X., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Bedarfsanalyse: Ansatz xxx Xxxxxxxxxx xxx Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx xüx öxxxxxxxxxx Xüxxx. Xxxxxx: Xxxxxxx xxx Humblot, 1979, x. 27 x xxxx.). X intencích xxxx věci to xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sledovaly, xxxx xx výsledku xxxx xxxxxxxx x zda xxx xxxxxx výsledek xxxxxxxxx xx spravedlivý."
30. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx algoritmus Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem naplnit, xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx jí navíc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx x částce 234.860 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx, příznivý toliko xxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx závazkům, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
31. Ústavní xxxx má za xx, xx požadované xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky a xxxxxxxx xxxxxxxxx je x nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženým v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx peněžité xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx (při základní xxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx ve xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Xxxxx xxxx xxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx, nespatřuje Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, co by xxxxxxxxxx následnou xxxxxxxx xxxxxxx pokuty za xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku.
V. Závěr
32. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx servanda xxxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx ustanovení § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Ústavním soudu xxxxxxxx rozhodnutí zrušil.
33. Xxxxx zrušovacím xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor xxx xx, xxx Nejvyšší xxxx znovu xxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxxxxxx základních práv x ústavních xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx xxx 2. xxxxxx 2019
Xxxxxxx Šimíček x. x.
xxxxxxxx xxxxxx