K xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenční doložky
Právní xxxx
Xxxxxxxx ke smluvní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxx ustanovení §310 xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pacta xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx zásada xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx x je xxxxx xx jí xxxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sjednané v xxxxxxxxxxx doložce xx xxxxxxxx toliko x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměstnance zdržet xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx bývalého xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx vůči xxxx xxxxxxxx povahu, xxxxxxx xxxx doba xxxxxx xxxxxx zaměstnání xx okolnost, zda xxxxxxxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx použije (xxxxxxxx) xx prospěch xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně ve xxxxxxxx vlastního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy není "xxxxxxxxx na xxxxx", xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx, xxx byl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx několik xxxx xxx (nelze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případnému xxxxxxx xxxxxxxxx informací x xxxx-xxx xxxx xxxxx x x horizontu xxx hodin xx xxxxxxx xxx minut - např. xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxx). Přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx jen xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jednání x senátu složeném x předsedy Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x xxxxxx Ludvíka Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Vink - Xxxxxx, x. r. x., xx xxxxxx X. X. Veselého 2635/15, Praha 9, xxxxxxxxxx XXXx. PhDr. Xxxxxxxxx Spozdilovou, Xx.X., xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 416/37, Praha 1, xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27. 6. 2018, x. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxx. Karolíny Xxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxx), zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 693/5a, Xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 6. 2018, č. x. 21 Xxx 1922/2018-273, xxxx porušeno xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 a xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xx spojení xx xxxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx plynoucí x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx rozsudek xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx") x splňující x ostatní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§ 75 xxxx. 1 a xxxxxxxxx; § 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] brojí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 11 x xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen "Xxxxxxx"), čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxxx x Xxxxxx").
2. Xxx vyplynulo x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx spisu, xxxxxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxx xxxxxxxx, aby byla xxxxxxxx Xxx. Karolíně Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx účastnice") uložena xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx 420.000 Kč x xxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxx odůvodnila xxx, xx u xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě pracovní xxxxxxx xx dne 1. 2. 2010, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 2. 1. 2012, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx x čl. XXXX xxxxxxxx smlouvy xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx jednoho xxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx shodná x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxx nebo která xx měla xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ročního xxxxx, xxxx (při základní xxxxxxx mzdě žalované xx xxxx 35.000 Xx) celkem 420.000 Xx. Xxxxxxxx poměr xxxxxxxx skončil xxxxxxx xx dni 31. 10. 2012. Xxxxxxxx, xx xxx 1. 1. 2013, xxxxxxx xx základě výpovědi xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx doložka. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx doložky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti XXXXX, x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxx k předmětu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxxxxxxx toliko xxxxx xxx (od 12. 11. 2012 xx 15. 11. 2012), přičemž xxxxx xxxx nový pracovní xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx době. Xxxxxxxx xxxxxx době nového xxxxxxxxxx žalované stěžovatelka xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 7. 2014, x. x. 13 X 50/2013-67, xxxxxx zamítl x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 37.680 Xx. Xx xxxx xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx žalobě xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") usnesením ze xxx 21. 9. 2015, x. x. 15 Co 76/2015-95, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení, neboť xxxxxx k závěru, xx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxx ze dne 26. 4. 2017, x. x. 13 X 50/2013-191, xxxxxxxx xxxxxx, aby stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx 35.000 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 xx zaplacení, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 114.032 Xx. Xxxxxxx xxxx, vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx pracovní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2. 1. 2012 došlo xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložky, xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx o přiměřenosti xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxxxxxx dobu zaměstnání x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 35.000 Xx. Městský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx působení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxx, zkušenosti, poznatky x znalosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx účastnice xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12. 12. 2017, x. x. 15 Xx 248/2017-248, rozsudek xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx změnil tak, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx 385.000 Xx x úrokem x xxxxxxxx ve xxxx 7,05% od 25. 2. 2013 do xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx částku 227.741,55 Xx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Smluvní pokuta xxxxxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měla xx xx dobu 12 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vyrovnání xx xxxx xxxxx průměrného xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a žalované xxxx byly dle xxxxxxxxx xxxxx synallagmatické. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx všech xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx "xxxxxx x správnou", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xx smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx krátkou xxxx xxxxxx xxxxxx pracovního xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx citlivých xxxxxxxxx x poznatků, které xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stěžovatelka x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nekalé xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx X. stupně xxxxxx 109.868 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 83.788 Kč x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 41.204 Kč.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
8. Uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxx porušení xx. 11 a xx. 36 Xxxxxxx, xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x čl. 1 Xxxxxxxxx k Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx konkrétně xxxxxx, xx překročil xxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx x ustanovením § 242 zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "x. x. x."), xxx xxxxxxxxx s xx. 36 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx byla do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; xxxxxxx iniciativy Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx ze xxx 29. 6. 2016, xx. xx. IV. XX 3085/15; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxxx dále xxxxx, že xxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx veden při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, neučinil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stran, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (xxx xx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. ÚS 216/16). Xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx zaměstnavatele zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx smysl institutu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka namítá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx konkurenční xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx existenci ostatně xxxxx x Xxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl Nejvyšší xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx nepřekročil xxxx xxxxxxxx (xxxxxx dobrých xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx 3 xxxxxxxx) x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, související x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx "xxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx, jak xxx xxxxx xxxxxxxxxx".
11. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx novou xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx. Odmítla, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx překvapivé, xxxxx "Nejvyšší xxxx xxx dospěl apelačním xxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 243d xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu." Xx xx xxxx tvrzeného xxxxxxx smyslu institutu xxxxxxx xxxxxx, tato xxxxxx "xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxx xx xxxxx x výklad xxxxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx činnost xxxxxx xxx nahrazena xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx."&xxxx;
12. Xxxxxxxxxxxx x replice Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 2. 2017, sp. xx. XX. XX 216/16, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx 20): "Xxxxxxxxxx § 243x x. s. x. xxxx x sobě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx protiústavní. Při xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx veškerá konečná xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxx xx kontradiktorní xxxxxx;&xxxx; každá ze xxxxx xxxx xxxxxxx xxx možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx považuje xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důkazům za xxxxxx ovlivnit xxxxxxxxxx xxxxx." X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. 9. 2013, xx. xx. X. XX 215/12, x xxxx xxxxxx xxxx prohlásil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x především xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
13. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxxx").
14. Ústavní xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [xx. 83, čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], nikoliv "xxxxx" xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřísluší, xxx prováděl xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti obecných xxxxx ve stejném xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx podaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx účastnicí xxxxxxx xxxxxxxx, anebo dokonce xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx učinil xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x tedy, xxx xxx posuzoval x hledisek běžné xxxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v mnoha xxxxx xxxxxxxxxxxx definoval xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx porušení základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. XXX. XX 74/02 xx xxx 10. 10. 2002 (N 126/28 XxXX 85)]. Xx xxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx pomíjí xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx zjevného a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výkladu, xxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx libovůli), případně xx x extrémním xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx přiléhavého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx, jak xxxx provedena Nejvyšším xxxxxx, je v xxxxxxx s elementárními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx předpisech, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
17. Také xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x působí xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x veřejnou xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx". Tak xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xx vztazích, které xxxxxx založeny na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xx vztazích, x nichž jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. nález xx xxxx xx. xx. I. XX 185/04 xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19) nebo nález xx. xx. IV. XX 27/09 xx xxx 11. 9. 2009 (N 200/54 XxXX 489)].
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 26 Xxxxxxx, xxxxx zaručuje svobodné xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx chrání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonné xxxxxx, která xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahy xxxxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
19. Právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 26 Xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx limitující xxxxxx podústavního xxxxx, xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx sjednané v xxxxxxxx xxxxxxx zasaženo xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx potenciálně, zvýhodňuje xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 310 xxxxxxxx xxxxx xx xxxx měl xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) x xx možná xxxxxxxx xxxx zaručit právo xx podnikání, xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prostředí, xxx xxxxxxxx brání případnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zaměstnání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxx xx mohlo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx, pro xxx xxxxxx zaměstnanec xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x. x. 15 Xx 248/2017-248), xxx xxxx xxxx x xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx posouzení - xxxxxxxx přijaté v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx - xxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx ("žalovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doložky xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx"), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx doložky, jenž xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zjednat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 21 Xxx 3034/2011ze xxx 11. 9. 2012; xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxxx.xx/). Xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud (xxxx. x. 11 xxxxxxxx), "xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (zneužije) xx xxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele, xxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxx x xxxxxxxx smluvní povinnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x vymáhání xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx rovněž xxxxxxxxxxxxxx kompenzaci xxxxx xxxxx xx (xxx xxx xxxxxxxxxxx) únik xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx totiž xxxxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx má vůči xxxx soutěžní povahu, xxx xxxxxxx právě x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
21. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxxx úvah, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytné vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 310 zákoníku xxxxx xxxxxx v souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Ústavy x je xxxxx xx jí xxxxxxxxx x v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx [xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 201/96 xx xxx 7. 10. 1996 (N 96/6 XxXX 197); nález xx. xx. I. XX 190/15 xx xxx 13. 9. 2016, xxxx 48 x 54; nález xx. xx. X. XX 34/17 ze xxx 25. 7. 2017, xxxx 29 x 33; xxxxx xx. xx. I. XX 1653/17 xx xxx 17. 10. 2017, xxx 36; xxxxx sp. xx. XX. XX 1858/18 xx xxx 16. 10. 2018, xxx 22]. Jak Ústavní xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 3292/09 xx xxx 8. 7. 2010 (X 140/58 SbNU 163), xxxx 37, soukromé xxxxx je - xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx právě xx zásadě xxxxx xxxx servanda, xxxxx xxxx xxxxxxx považována "xx nejvyšší xxxxxx xxxxxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx".
22. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x principů xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, má xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx prostupuje xxxxx xxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxx. Zásada xxxxx xxxx xxxxxxxx xx uplatňuje všude xxx, xxx se x právním řádu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx spjaty. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx pojmovým xxxxxx. Xxxxx tak uvažovat x "xxxxxxxxx xxxxxxx" x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí však xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx nerespektuje.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx o konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx již x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx těchto xxxxx (x s nimi xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývají [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 192/95 xx xxx 1. 11. 1995 (N 73/4 SbNU 197)], xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 310 odst. 3 xxxxxxxx práce, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx přiměřená xxxxxxxxxx xxxxxxx.
24. Ústavní xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx to, že x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx pokuty za xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx dostojí. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx smluvní pokuta, xxx xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zvolené Xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx však xxxx xxxxxxxxx argumenty, které xx x pohledu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit xxxxx do základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx sunt xxxxxxxx xxxxxxxx z xx. 1 xxxx. 1 Ústavy.
25. &xxxx;Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzal x potaz, xx xxxxxxxx účastnice nastoupila xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxx, x čehož xxxxxxx, xx byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "cenná", xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx nový xxxxxxxx poměr xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx xxxx dní, xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x zanedbatelném xxxxxxx (xxxx. s. 10-11 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx výši, xx. xxx, jak x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx neztotožňuje, xxxxx je xxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x konkurenční xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx a pouze xxxxxxxx povinnosti bývalého xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx bývalého zaměstnavatele xxxx xxxxx xx xxxx xxxx němu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx doba xxxxxx xxxxxx zaměstnání xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx podnikání. Nárok xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x situacích, xxx xxxx "postaveno xx jisto", xx xxxxxx zaměstnanec skutečně xxxxxxx citlivé xxxxxxxxx, xxxx. x situacích, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx několik xxxx xxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x know-how xxxx xxxxx i x horizontu pár xxxxx či dokonce xxx minut - xxxx. xxxxxxxxxxxx xxx xx pevný xxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx lze xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s. 12-13 rozsudku městského xxxxx). Xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 7-8 rozsudku xxxxxxxxx soudu), že x xxxxxxx xx xxxxxxxxx dokazování je xxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx "xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [stěžovatelky], xxxx xxxxxxxxx x zákaznících, x xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postavení svého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxx", resp. xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k novému xxxxxxxxxxxxxx, který "vystupoval xxxx konkurent xx xxxxxx x bývalému xxxxxxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx zdůvodnily (xxxx. xxxx. x. 7-8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), proč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru vedlejší xxxxxxxxx, jež setrvale xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla přístup x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx boje […] x xx x xxxxxx zaměstnavatele xxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxxxxx než x xxxxxxxxxxxx" (xxxx. x. 4 vyjádření vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x. 4-5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu). Touto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxx soud, xxxxx xxxx "xxxxx soudní xxxxxxxx", xxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a opakovaně xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [srov. x xxxx xxxx. nálezy xx. xx. X. XX 4/04 xx xxx 23. 3. 2004 (N 42/32 XxXX 405); xxxx xx. xx. I. XX 553/05 xx xxx 20. 9. 2006 (N 167/42 XxXX 407)], xxx xx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxx extrémní xxxxxxxx mezi prováděnými xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxx názoru, že xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající z xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx její xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx být xxxxx, xxx by její xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rovněž zanedbatelným, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx sjednání xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx smysl (srov. xxxxxxx Mlýnková, Alice, Xxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x souvislostech (xxxx I). Xxxxxxxx xxxxx. 2019, x. 2, x. 26). Xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx porušením smluvní xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušením na xxxxxx xxxxx je xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xx nicméně z xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxx právního xxxxxx (x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doložkou) xxxxxxxxxxxxxxxx [k principu xxxxxx xxxxxxx srov. xxxx. xxxxx xx. xx. II. ÚS 849/16 xx xxx 11. 10. 2016 (X 188/83 XxXX 81), xxx 21 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx].&xxxx;&xxxx;&xxxx;
29. Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moderace smluvní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx, xx xxxxx mravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx korektiv xxxxxxxxx xxxx [srov. xxxxx XX. XX 2108/14 xx dne 1. 9. 2015 (X 160/78 XxXX 409), xxx 20]. V xxxxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxx-xx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nalézt x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx xxx smluvní xxxxxx, xxx aby xxxx xxxxxxxx - xx-xx to samozřejmě xxxxx - jistého xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxx "xxxxx point" - xxxx. x tomu xxxxx xxxxxxxxx Reichhardt, Xxxxxxx X., xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx: Ansatz xxx Xxxxxxxxxx der Xüxxxx-Xxäxxxxxxxx xüx öxxxxxxxxxx Xüxxx. Berlin: Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, 1979, x. 27 x xxxx.). V intencích xxxx xxxx xx xxxxxxx zjistit, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx."
30. Xxx zvažování xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podařilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx x východisek předestřených xxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx vedlejší účastnice xxxxxxxx povinnost plynoucí x konkurenční xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, uplatňující xxxxxxx xxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxx rozhodnutí stanovena xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x částce 234.860 Xx. Tento xxxxxxxx xxxx, příznivý toliko xxx xxxxxxxx účastnici, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivý.
31. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx účastnice xx x xxxxxxxx míře xxxxxxxxxx právě xxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) smluvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Toto xxxxxxxxx totiž poskytuje xxxxxxx xxxxx stěžovatelčinu xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx povolání. Nelze xxxxx přehlédnout, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dostála svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, náleželo xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši xxxxxxxxxx ročního xxxxx, xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx mzdě xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 35.000 Xx) xxxxxx 420.000 Xx. Pokud xxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx smluveno, xx x xxxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxx xx konkurenčního xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx výši, xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx moderaci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
32. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx sunt servanda xxxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
33. Xxxxx zrušovacím xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostor pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxx znovu posoudil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx x ústavních xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§ 54 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X Xxxx dne 2. xxxxxx 2019
Vojtěch Xxxxxxx x. r.
předseda xxxxxx