Plné znění - 1 As 3/2018

II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[9] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx § 103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x. x. x.).

[10] Stěžovatelka xx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx posoudil otázku, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práci x xxxxxxxx pracovní postupy xxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bezpečného xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x aby xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebo zřícení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x proškolení xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx, která dle xxxxxx xxxxxx prokazuje, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádně. Z § 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek BOZP xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaměstnanci jakékoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx u xxxxx xxxxxx bylo přistaveno xxx xxxx účely, xxxxx žalobkyni xxxxxxxxxx x xxxx.

[11] Xxxxxxx, xx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxx xx samy x xxxx nestačily x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, je navíc xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx 4,3 metru, jak xxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx bylo xx xxxxxxx xxxxx vykonávat x potřebné xxxx, xxxxxxx dle stěžovatelky x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx x xxxxxxxx spolupracovníka a x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx místa xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx žebřík dvoudílný, xxx xxxxxx v xxxxxxx uvádí, xx xx jednalo o xxxxxx trojdílný. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx délky 4,3 xxxxx, přičemž xxxxxxx 0,7 xxxxx xx xxxx 5 xxxxx xxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx lehčí x xxx se mu x ním xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx žebřík x xxxxxxx xxxxxx vhodný x xxxxxxxxxx provedení xxxxxx xxxxx.

[12] Z xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX ze xxx 29. 9. 2015 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx panem X. X. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxx T. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx záznam xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výpověď xxxxxxxxxxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxxxx důkaz.

[13] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx kontrola xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x § 12 xxxxxx o zajištění xxxxxxx xxxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxx zdraví xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x stavebníka xxxx Xxx. X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. X xxxx x xxxxxxx doplnila, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Ochranu života x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přenést xx xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx.

[14] Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx § 5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx podmínek XXXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavků kladených xx xx xxx § 102 odst. 1 x § 103 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx s výše xxxxxxxxx postupy práce xx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxxxxx poskytla xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx X. xxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxx dílu. X xxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelka dodala, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyplývá, že xxx R. xx xxxxxx nevynesl xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx naložené maltou. Xx umožňuje xxxxxxxx xx xxxxxxx jednou xxxxxx xxxxx x xxxxxx okamžiku. X xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. X., který xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx přikládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx.

[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx Xxx. Petra Xxxxxx xx xxx&xxxx;12. 10. 2018, x. 45-2018, xxxxx byl vypracován xx xxxx xxxxxx x rámci trestního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx A. X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 1. 10. 2018, x. x. 11 Xx 345/2018-468, xxxxxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx trestním řízení, x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti zcela xxxxxxx xx své xxxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx požadavky. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx „xxxxx dobu xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x 5 xxxxxxx,“ není xxxxxxx, jelikož xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx třídílném xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx třetí xxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxx události zjištěn xxxxx x žalobkyně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. Poškozený xxx X. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx fotografie x věcí nijak xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí soudu. Xxxxxxxxx H. xx xx místo xxxxxxxx xx xxx 5. 10. 2015 a xxx xxxxxxxx vycházel x fotografií Xxxxxxx XX, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, komu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx práce byly xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxx xxxxx xxxx.

XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx

[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, k xxxx xx povinen přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§ 109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.).

[18] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.

1. Xxxxxx úprava x xxxxxxxx věci

[19] Podle § 30 odst. 1 písm. s) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx se právnická xxxxx dopustí správního xxxxxxx xx úseku xxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x pracovních xxxxxxx stanovenou x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

[20] Xxxxx § 5 xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxxxxxx BOZP xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx postupy xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx bezpečného xxxxxxx na xxxxxxxxxx x aby xxxxxxxxxxx xxxx chráněni proti xxxx nebo xxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxxxx byla v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 60.000 Xx, xxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx § 30 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o inspekci xxxxx lze podle xxxx. 2 písm. x) téhož ustanovení xxxxxx xxxxxx až xx xxxx 1.000.000 Xx.

[22] Skutková xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx úseku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustila xxx, že „porušila xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx práce a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxx xxx 29. 9 2015 x době xxx 16:30 hod. xx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx“ v xxxx Xxxxx Dvůr x. 65 u Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx panu X. (…) při xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx objektu xxxxx xxxxx okna xx ke xxxxxx xxx, xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx bezpečného xxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxx si xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX 70, výšky xxx 2 x x xxxxx xxx 6 x, umístěné xxxxx u xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx červen/červenec 2015 xx xxxxx xxxxxx xxx provedení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. (…), x xxxx by byla xxxxxxxx předána odborně xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxx xx xxxx montáž x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx měl xxx xxxxxxxxx xxxxx potvrzující xxxx xxxxx xxxxxxxxx x vybavení xxx xxxxxxxx § 4 xxxxxxxx xxxxx x. 362/2005 Sb. xx. XXX. bod 5. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx požadavků, xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x pracovních xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx a nad xxxxxx hloubkou.“

[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxx. s) zákona x inspekci xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx nezbytné, aby xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odůvodnit xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx materiální pravdy) xxxxx přezkoumatelné (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6. 12. 2017, č. x. 9 Xx 83/2017-32).

[24] Xxx posouzení, xxx byly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 30 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx práce, je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx naplněna xxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto správního xxxxxxx – xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx světě, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovatelka „zajistila“ xx xxxxxx „nezajistila“ přijetí xxxxxxxx potřebných k xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[25] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jí xxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx - nikoliv xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x školeních záznamy xxx, xxx se xxxxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx domnívá. Xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxx X. xxxxxxxxx způsob provedení xxxxx, resp. bylo xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx práci xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx si postavil xx podlahu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx předáno, xxxx. x xxxx předání x převzetí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.

[26] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x protokolu x xxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pořízeného podle § 158 zákona x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx řádu.

2. Vady řízení

[27] Xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x posouzení, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takovými procesními xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§ 103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxxx s § 109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. 8. 2007, x. x. 3 Xx 54/2006-71).

[28] Xxxxxxxxxxxx nicméně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jak x xxxxxxx stížnosti, tak x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vycházely xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 158 xxxx. 6 xxxxxx č. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx x podání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu § 51 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 4. 2019, x. x. 1 Xx 406/2018-34). Xx ostatně xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx § 137 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx opatřuje xxxxxxx xxxxx nezbytná xxxxxxxxxx x prověření xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zjištění, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 4 xxxxxx ustanovení „záznam x xxxxxx vysvětlení xxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx“ následně xx správním řízení.

[30] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx vysvětlení xxxxxx xxxxx § 158 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxx, xx § 137 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx použít xxxx xxxxxxxx získané xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právními předpisy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 7. 2009, x. x. 6 Xxx 102/2009-79). Xxxx obecné xxxxxxxx má xxxx xxx xxxxxxx limity. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx řádu) xx možné xx xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podmínek stanovených xxxxxxxx řádem (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 9. 2017, x. j. 9 Xx 10/2017-40, ze xxx 27. 9. 2016, č. x. 1 Xx 180/2016-34, x. 3488/2016 Xx. XXX, xx xxx 25. 5. 2016, x. x. 1 Xxx 81/2016-33, xx xxx&xxxx;18. 6. 2014, x. x. 8 Xx 22/2014-52, x. 3070/2014 Sb. NSS, xxxx xx xxx 9. 9. 2010,&xxxx;x. x. 1 As 34/2010-73). Xxx tomu xxx v posuzované xxxx xxxxxx.

[31] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x úřednímu xxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxxxxxx primárně x xxxxxx zákonně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodnutí žalovaného xx v přezkumu xxxx zákonnosti xxxxxxx, x xx i xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xxx xxx xxxxxx x podání vysvětlení xxxxxxxx dle trestního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. 9. 2017, č. x. 1 Xx 180/2016-34).

[32] X xxxx projednávaném xxxxxxx souhlas xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx ani správní xxxxxx, ani xxxxxxx xxxx.

[33] X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 29. 2. 2016, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx vyplývá, xx x provedení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu, x xx xxxxxx úředního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 158 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx 29. 9. 2015 Xxxxxxx XX x A. X.

[34] Xxxxxxx pak x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x ze samotného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx X. X. ani xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx ani správním xxxxxxx ani soudem). X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pana T. xxxxxxxx z úředního xxxxxxx xx xxx 29. 9. 2015.X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobem xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[35] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnance, xx xxxxxxxxx majitele xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx, které ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx záznamů provedených x rámci xxxxxxxxx xxxxxx či paralelního xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx.

[36] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx plynoucí xx záznamu x xxxxxx xxxxxxxxxx dle § 158 xxxxxxxxx xxxx byly jakožto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx neproběhly x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx obsah nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[37] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pomůcek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx nemohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že s xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx R. xxxxxxxxx, xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx xx, že xxxxxx, xxxxx xxx X. x xxxxxx xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxxx a xxxxxx xxx dosáhnout do xxxxxxxxxx xxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o podaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx X., xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x něj xxxx, zda xx xx staveništi nacházel x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx v tomto xxxxx xxxx X. xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx.

[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx mohl xxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx X. xxxxxx xxxxxxx, jejichž použití xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pomůckou x xxxxxxx xx xxxxxxx použití více xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx x celé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx v samotném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedeny skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxxxxxx (xxx byl panu X. sdělen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx již stojícího xxxxxx xxxxxx).

[39] Postup xxxxxxxxxx, který vycházel xx xxxxxxx x xxxxxx vysvětlení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jedná xx x vadu, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx neučinil, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí proto xxxx xxxxxxx xxxxx.

X. Xxxxxxx xxxxxxx

[40] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rizikovou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svým zaměstnancem. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx stavu, Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Námitka xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx kasačního xxxxx xx dne 20. 6. 2013, x. x. 4 Xxx 24/2013-34). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx potřebných x xxxxxxxx xxxxx (xxx organizace xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pádu xxxx xxxxxxx), a to xxxxxxxxxx a xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 30. 4. 2015, x. x. 31 Xx 4/2014-45, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 12. 2015, x. j. 9 Xx 135/2015-39). Zároveň xx povinností stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx spoluzavinění xxxxxxxxx pana X. xx vzniku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx není v xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx tohoto řízení xxxx posuzování pracovního xxxxx.

[41] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zaujal k xxxxxxxxxxx skutkovým a xxxxxxx otázkám. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x x xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat. Xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, může x xx opřít svou xxxxxxx stížnost (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 9. 2008, x. x. 8 Xxx 48/2006-155, xx xx dne 24. 5. 2018, x. x. 9 Xx 79/2017-125).

[42] Námitkou, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezpečnosti x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval. Tuto xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx x žalobě, ačkoliv xxx xxxxxx xxxxx, x xx proto xxx § 104 xxxx. 4 s. x. s. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx dokazování v xxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx vinu. Xxxxxxx xxxx xx xxx nezabýval xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx mají prokazovat xxxx verzi xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxx xxx předloženy xxx před xxxxxxxx xxxxxx (či ještě xxxx xxxx správním xxxxxxx) x kasační xxxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s odlišným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx projednávané xxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[44] Xxxxxxxx správní xxxx shledal kasační xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx x § 110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

[45] V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný x xxxxxxx, xx xxxx xxx správní xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx použít xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx xx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně dalším xxxxxx dokazováním.

[46] Podle § 110 xxxx. 3 xxxx druhé x. x. x. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě, xx xxxxx xxxxx § 110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx neměl xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx&xxxx;§ 60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

[47] Xxxxxxx x xxxx případě xxxxx odměna x xxxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx činí 3.100 Xx [§ 7 xx xxxxxxx x § 9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)]. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx 12.400 Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx služby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx samé – xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 23. 11. 2017 x podání kasační xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxx. Ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx žalobce xx xxxx 300 Xx xx jeden xxxx, xx. xxxxxx xxxxxx 1.200 Xx (§ 13 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx).

[48] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx XXX, xxx § 57 xxxx. 2, část xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. x. xx xxxxx nákladem xxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx daně x xxxxxxx hodnoty x xxxxxx za zastupování (21 %). Výše xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 16.456 Xx.

[49] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zaplacené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 549/1991 Xx., x soudních xxxxxxxxxx, x to 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx) x 3.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx 18, xxx 2, xxxx. x) xxxxxxx].

[50] Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši

24.456 Xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.

X xx x e n x: Proti xxxxxx xxxxxxxx x e x x o x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.

X Xxxx dne 6. června 2019

XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx předseda xxxxxx