Xxxxxx xxxx
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx orgánem xx xxxx být xxxxx soud, xxx xxxx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx anebo xxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxx xxxx důvod xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxx skutkové xxxxxxx, konkrétně xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Rozhodčí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx listinu, xxx xxx zákon xx veřejnou listinu xxxxxxxxxx neprohlašuje.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §177 xxx. č. 182/2006 Xx.; §134 xxx. x. 99/1963 Xx.; §28 xxx. x. 216/1994 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Zdeňka Krčmáře x JUDr. Xxxxx Xxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx v Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx 413/32, XXX 779 00, jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xx. Xxxxxxx 1447/10, PSČ 750 02, proti xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, x. x. x., xx xxxxxx v Xxxxx 1 – Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxxx 1216/46, PSČ 110 00, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 27221971, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Perthenem, XXX, xxxxxxxxx, se xxxxxx v Hradci Xxxxxxx, Velké xxxxxxx 135/19, XXX 500 03, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxx, xxx sp. zn. 22 XXx XX, xxxx xxxxxxxxxx spor x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XY, xxxxx XX, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. XXXX 22 XXX XX, o xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 21. xxxxx 2016, x. j. 22 XXx XX, 12 XXXX XX (XXXX 22 INS XX), takto:
I. Xxxxxxxx xx odmítá x xxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 21. xxxxx 2016, č. x. 22 XXx XX, 12 XXXX XX (KSOS 22 XXX XY); jinak xx dovolání zamítá.
II. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx ze xxx 22. června 2015, x. x. 22 XXx XX, Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx soud“) xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, x. r. o., xxxx xx změně xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx, x. r. x.) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení dlužníka X. X. pod xxxxxx X2-1 není xx xxxx 24 350,27 Kč xx xxxxx (xxx X. xxxxxx), xxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X2-2 není ve xxxx 155 104,79 Xx xx xxxxx (xxx XX. výroku), x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxx XXX. xxxxxx) x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xxx IV. xxxxxx).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx:
1/ Xxxxxxx x společnost XXXXXXX x. r. x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx X“) xxxxxxxx xxxxxxx x revolvingovém xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx poskytla společnost X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx společnosti X xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledávek xx xxx 29. xxxxx 2008 postoupena xxxxxxxxxx (xx 18. xxxx 2014 xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. x.).
2/ Xxx 9. xxxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx (dále xxx „Xxxxxx“). Součástí xxxx Xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, konkrétně podle xx. 5.1 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x úhradou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 24 350,27 Xx, a xxxx xxxxx xx. 7.2 xxxx. x/ xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxx 0,15 % x dlužné xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx.
3/ Xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 9. xxxxxx 2011 xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxx x rozhodců, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to XXXx. Xxxx Vaňkovou, Xxx. Xxxxxx Landsmannem, Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx.
4/ Rozhodčím xxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2012, x. x. X 1101/11-12 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), rozhodce Xxx. Xxxxx Landsmann xxxxxx dlužníku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 142 822,09 Kč xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 0,15 % xxxxx z xxxxxx xxxxxx xx 15. listopadu 2011 xx xxxxxxxxx a xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5/ Xxxxxxxxx ze xxx 7. listopadu 2013, x. j. XXXX 22 INS XX, Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx správcem xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
6/ Xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013 uplatnil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 1 x celkové xxxx 143 572,09 Xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx výši 24 350,27 Xx (xxxxx xx. 5.1 Dohody), x xxxx vykonatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2 x xxxxxxx xxxx 155 104,79 Xx z titulu xxxxxxx pokuty xxxxx xx. 7.2 xxxx. x/ Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx pohledávek xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčím xxxxxxx.
7/ Xx přezkumném xxxxxxx xxxxxxx xxx 31. xxxxx 2014 xxxxxx xxxxxxx vykonatelnou xxxxxxxxxx x. 1 xx xx xxxx 24 350,27 Xx, xxxx xxx xx xx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nepožívá pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx pohledávku x. 2 xxxxxx xx xxxxxxxx důvodů xx do xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx.
8/ Žalobou xxxxxxxxx xxxxx xxx 3. xxxxxx 2014 se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx pohledávka č. 1 xx xxxx 24 350,27 Xx x xxxxxxxxxx č. 2 xx xxxx 155 104,79 Xx xxxxxx xx xxxxx.
Xx xxxxx základě xxxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Ačkoliv x obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxx k ustanovení § 199 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ platí, že xxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je ve xxxxxxxxxxx pohledávkou xxxxxxxxxxxxxx, xxx z § 198 odst. 3 xxxxxx č. 182/2006 Xx., x xxxxxx x způsobech xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx dovodit, že xx xxxx xxxxxxx xxx zamítnutí žaloby, xxx xxxxx dojde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
„Xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx neplatná, x xxxxx xx rozhodčí xxxxx nicotný. Důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxx xxxx byl výběr xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx, „xxxxx xx xxxxxxxx doložka xxxxxx možnost xxxxxx xx libovolnou osobu xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dlužníkem“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, což je xxxxxxxxxxx x ohledem xx potřebu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx v tom, xx rozhodčí řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnatelná x xxxxxxx, xxxxx by xxxx xx místě, xxxxx xx spotřebitel x ujednání xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvě nezavázal (xxxxxxx, přímost jednání, xxxxxxxx instance). Rozhodčí xxxxxxx je tak xxxxxxxx xxxxx § 55 x § 56 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dosahující xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nevýhodě xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx insolvenční xxxx xxxxxxxxx, x xxx, že dohodnutá xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 3512/11 (xxx x xxxxx ze xxx 11. listopadu 2013) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xx xxxxx straně.
K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx změnil x xxxx I. výroku xxx, xx xxxxxx xx určení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx insolvenčního řízení xxxxxxxx xxx č. X2-1 xx výši 24 350,27 Kč xxxx xx xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx xxxxx), xxxxxx v xxxx XX. xxxxxx xxx, že xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx insolvenčního xxxxxx xxxxxxxx pod x. X2-2 xx xxxx 155 104,79 Kč xxxx xx xxxxx, xx xxxxxx (xxxxx xxxxx) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx soud nejdříve xxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx, xx bude xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxxx žaloba (x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. xxxx 2014, sp. xx. 33 Xxx 1354/2014) x rovněž xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2015, sp. xx. 33 Xxx 68/2014). Xxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodce, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx stálým xxxxxxxxx xxxxxx (což xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, uveřejněným xxx xxxxxx 121/2011 Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek).
Ve xxxxxx x námitce, xx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 33 Xxx 1354/2014 xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xx bezvýhradně, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx lze dle xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nabízí xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx umožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ve věcech xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx řízení xxxxxx xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx mohl xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx v písemném xxxxxxxxx, z „rozhodčích xxxxxx“ xxxx vyplývá, xx xx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx účastníků xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxx žádný xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxx, xxx nedostatku xxxxxxxxx xxxxxxxx, považoval xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxx nemůže xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx odvolací xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2013, sen. xx. 29 ICdo 7/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 106/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 106/2013“), xxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx x exekučním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno, xx x xxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx tak xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxx, jde x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozhodce xxxxxxx, že pohledávka xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx „o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ v xxxx zahrnuje x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx „x plném xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx má za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx vyřešena xxxxxx, xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen „o. x. x.“), xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx, kterou lze x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky.
Podle xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, když xx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx § 177 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx definuje § 567 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. z.“), jakož x § 134 x. x. x. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nestanoví, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, pouze xx (xx jeho xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx x xxxxxx vykonatelnost. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx šest rozhodců, „x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx seznamu“. Xxxxxxx – spotřebitel xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx proto xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxx danou věc xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přesně xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx bude řízení xxxxxxxxxxxxxx x písemné. X xxx spatřuje xxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxxxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 2164/10. Xxx-xx o ujednání x rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízením, xxxxx by xxxx xx místě v xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx „x xxxxxxxx o spotřebitelské xxxxxxx nezavázal“. Těmito xxxxxxxx jsou xxxx. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zakládá nerovnoměrné xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx „vede ke xxxxxx nerovnováze jednoho x xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx uvádí, že xxxx závisí toliko xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x spotřebitel ústní xxxxxxx xxxxxxxxx nemůže. Xxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.
Smluvní xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx ve xxxx 0,15 % x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení xx do úplného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx xx věcně xxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nález xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x § 134 o. x. x., § 28 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x § 131 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx dovoláním napadeného xxxxxxxx xx xx xxxxx xxx uplatnitelný xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 18. září 2016, xx. xxxxxxxxx xx xxxxx zákona č. 375/2015 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx postupech x xxxxxx xxxxx xx finančním xxxx x v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovolací řízení (xx 29. xxxx 2017) xx xxxxxx x xxxx 2., xxxxx xxxxx, článku XX. xxxxxx č. 296/2017 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx zákony.
Nejvyšší xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxxxxxx dovolání.
Nejvyšší soud xxxxxxxx v části, x xxx směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. ř.
Podle § 241x xxxx. 2 o. x. x. platí, xx xxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxx xx požadavek, xxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx přípustné xxx podle § 237 x. x. x. (jako x xxxx xxxx), xx xxxxxxxxx povinen v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x tam xxxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx.
X xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2394/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 4/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „X 4/2014“), xxxxx x stanovisko pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2017, sp. zn. Xx. ÚS-st. 45/16.
Xxxx x xxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xx xxxxxx xx shora vymezenému xxxxxx, se z xxxxxxxx (xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx, spočívající v xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. § 241x odst. 2 x. x. ř.).
Nadto xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry, xxxxx xxxxxxxx soud odůvodnil xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Dovolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je pak xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx předložené xxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx x dobrými xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ať již xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx ke každé x nich xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se touto xxxxxxx mohl blíže xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx nevymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx souladnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx nespočívá, xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx, že posouzení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx učinil již xxxxxxxx a xxxxxxx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byly nepřiměřeně xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx (v xxxxxxx x § 199 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx důvod xxxxxxx založený na xxxxx právním posouzení xxxx. Xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvnímu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx smlouvu nečiní xxxxxxxxx xxxxxxxx jednoinstančnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx dovolatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x platnosti xxxxxxxx xxxxxxx) je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (x tomu xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. xxxxxxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 2164/10). Xxxxx xxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx spotřebitel, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx zabýval xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxxxx 2014, sp. xx. 21 Xxx 1637/2014, xxxxxxxx xx xxx 24. září 2014, xx. xx. 33 Xxx 1354/2014, xxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2014, sp. xx. 33 Xxx 1616/2014, x rozsudku xx dne 31. xxxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 2860/2012. Z xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx Nejvyšší soud xxxxxxxx x x xxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2164/10, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx dalšího v xxxxxxx x xxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dále dovolatel xxxxx vymezuje i xx xxxxxx x xxxxxxxx x předestřených xxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxx x věc xxxxx neřešenou), x xx pro xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxx přípustné xxxxx § 237 x. x. x., xxxx xxxxxxx jde x xxxxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx řízení, k xxxx Nejvyšší xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.), se xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxx – x xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonatelnost pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 134 x. s. x. xxxxxxx vydané xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx orgány x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejné, potvrzují, xx xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, x není-li xxxxxxx opak, x xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x nich xxxxxxxxx nebo potvrzeno.
Podle § 28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx § 27, xxxx x xxxxx marně xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx x přezkoumání xxxxx § 27, xxxxxx xxxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx považovat xx vykonatelnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxx xxxxxxx. Srov. xxxx. R 106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 392/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. srpna 2013, xxx. zn. 29 XXxx 31/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 3/2014 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, sen. xx. 29 XXxx 4/2012, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 59/2014 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. V těchto xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxx xxxxxxx tu může xxx nejen xxxx, xxx xxxx. též xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx anebo xxxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jen xxxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxx skutečnosti, které xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx“.
Xx xxxx tak xxxxx, xx nabývá-li rozhodčí xxxxx xxxx doručení xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. x důvody xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2011, xxx. xx. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného xxx xxxxxx 108/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx), má obdobnou xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx doložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 177 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodčí nález xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx listinou, která xx způsobilá doložit x insolvenčním řízení xxxxxxxxxxxxx pohledávky věřitele. Xxxxx jinak xxxxxx, x § 28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx řízení xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx má povahu xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxx, xx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxx k tomu, xx žádný věřitel, xxxxx byla pohledávka xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, který zakládá xxxxxxxx xxxx pravomocné xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx x insolvenčním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ničím xxxxx xxx rozhodčím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx § 177 insolvenčního xxxxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx přiznána xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxxx xxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxx § 243d písm. x/ x. x. x. zamítl.
Výrok x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x § 243x odst. 3 xxxx první, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx sporu o xxxxxxx, xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx pohledávek xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx insolvenčnímu xxxxxxx (§ 202 xxxx. 1 insolvenčního zákona).
Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 24. 10. 2018
Xxx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx