Xxxxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx právních xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx dbát o xx, aby xxxxx xx xxx existujících xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimního očekávání, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx působením xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx. Xxx xx do xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxx buď vyloučena, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx provedení, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přechodnou xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x povinnostem (xxxxx xx. zn. Xx. XX 18/14, bod 30).
Xxxxxxxxxx §1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. nově xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx, za xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx může xxx x dřívější xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §151o zák. x. 40/1964 Xx.; §1032&xxxx;xxx. č. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Josefa Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Jiřího Zemánka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ERZURUM x.x.x., xxxxxx Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, sídlem X Chaloupkám 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27. xxxxxx 2018 č. j. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2017 č. x. 31 Co 170/2014-601 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx dne 22. xxxxx 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - realit x.x.x., xxxxxx Spodní 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Lahovice, xxxxxxxxxx JUDr. Ondřejem Xxxxxxxx, advokátem, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Praha 10 - Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
Ústavní xxxxxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx stížností, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxx xx. 11, čl. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen "Xxxxxxx") x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx").
II.
Shrnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
2. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx x. p./č. e. xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 996, xxxxxx xxxxxx x. x. 672 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 981, xxxxxx xxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. 997 a xxxxxx xxxxxxx xxx x. x./x. x. na xxxxxxx parc. č. xx. 982. Xxxx xxxxxx xxxx součástí xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx možný xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky domáhala xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx jí bylo xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. 12. 2013 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Xx."), zřízeno xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx motorovými xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx parc. x. 590/1, 595 x 601/1, nacházející xx x katastrálním xxxxx Xxxxxx, k xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx řízení se xx xxxxxxx kupní xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx budov xxxxxxxxxxxx, xxxxx posléze xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx žalobkyně.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 16. 9. 2014 x. x. 31 Xx 170/2014-446 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 C 54/2008-391, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx. &xxxx;
4. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx cesty podle § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež vyplynuly xx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx značně xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx účastnice k xxxxxxxxxx pozemkům, xxx xx xxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxx účastníky. Xxxxxx variantu xxxx xxxxxxxxx akceptovat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxx vytkl, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, aby xx x nim xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x nabídnout jí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stranám, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Místo toto xx xx samého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx areálu bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dokonce x xx pomoci xxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx xxx "občanský xxxxxxx x. 89/2012 Xx."). V xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 xxxx. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxx bylo nově xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1029 x xxxx. xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx soud se xxx zabývat i xxx ze xxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odmítavě. Jak xxxx xxxxx, kritériem xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx xxxx z nich. Xxxx xxxxxxxxx nevstřícný xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx by mohl xxx shledán v xxxxxxx s dobrými xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x budovám, xxxx by x xxx měla xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. totiž xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxx o xxx xxxxxxxxx úmyslně xx xxxxxx nedbalostí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
6. K xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 11. 2016 x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. Xxxxxxxx soud xx x xxx podrobně xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že k xx xxxx zajištěn xxxxxxx. Zaujal x xx xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx), x xxxxx lze xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx (xxxxxxx či xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx. Vždy xxxx xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx případu, zejména xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx osob (xxxx. sousedů), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemovité věci (xxxx. znalecký xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx podmínky (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx cesty x nabývané xxxxxxxxxxx). Xxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx x) jak xx xxxxxxxxx zajímal o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxx xxxx, x) xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx o ní xxxxx xxx, x) xxx naložil x xxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx, x) zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x e) xxx xxxx xxxxxx docílit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Relevanci nutno xxxxxxx i xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx přístupové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx pochybnosti o xxxxxxx xxxxxxxx nevyvolával. &xxxx;
7. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nemá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx přístupu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabyvatele, který xx xxxxxxxxxx spoléhal xx xx, že xx bude přístup xxxxxxxx umožněn sousedy xx xxxxxxx soudem, xxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pokusit xx xxx xxxxxxxx sám. Xxxxx xx xxx x zajištění xxxxxxxx, xxx neúspěšně, xxxxxxx, xxx xx nelze xxxx xxxxxxxxxx přičítat x xxxx.
8. Součástí xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx shrnutí vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Sb. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx přilehlý xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx způsobení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxx cestu xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 zákona x. 140/1896 x. x., x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jest xxxxxxxxxxx, … jestliže nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nedbalostí xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx účinnosti", x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zaviněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stavěla zdrženlivě. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x § 2 xx se xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákoník č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx po 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X ohledem xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětných budov. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x nim xxxx zajištěn xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx žaloby se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávným xxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx obecným xxxxxxxxx, xx kterému je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx konstitutivního xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxx promítnout xx xxxxxxxxxx úvah x xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxx zneužití xxxxx podle § 6 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
10. Xxxxxxxx soud neakceptoval xxx xxxxx krajského xxxxx, že použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx xx situace, xxx vlastník xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx nedbalostí se xxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxx x situaci, xxx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx si musela xxx vědoma xx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu úmyslného xxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx způsobila xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nedbalost xxxx xxxxxx předchůdkyně, a xx xxx spíše, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zřízení nezbytné xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx znalost x xxxxxx okolnosti spojené x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2017 x. j. 31 Xx 170/2014-601 xx věci samé xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxx xx prokázané, xx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx budov xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx k xxx zajištěn přístup, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v dražební xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx tato xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x budovám xxxxxxxxxxx x vážně xxxxxxxx xxxxxxx x právu xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx neodůvodněně xxxxxxxxx x faktické možnosti xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx uzavřeného xxxxxx zabezpečeného závorou. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx běžné xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k zájmům xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx xxxx xx, že xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx, byly xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx budov xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x stěžovatelce.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx cestou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tvrdí xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx cestou. Obecné xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxx institutem soukromého xxxxx x neopírá xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxx oprávnění vyplývající xx xxxxxx x. 13/1997 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x pozemních komunikacích"). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx účelové komunikace, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
13. X v xxxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx ze xxx 27. 3. 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xx platná úprava xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. a xxxx xx odchyluje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x jednání xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pouze xxxxxxx, xx vždy xxxx xxx zajištěn xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx musí být xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx x předmětným xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pozemek xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx je navíc xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětné budovy xxxxxxx na cizím xxxxxxx bez zajištění xxxxxxx přístupu k xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx po xx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx jednání x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxx zajištěn xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xxxx odkázány xx xxxxxxxxx. Právní řád xxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxxx, xxxxx xxxxx sloužit x xxxxxx údržbě, xxxxxx, případně x xx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx § 141 odst. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx)].
15. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xx, xx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx "xxxxxxxx areálu musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx", x xxxxxxxx xx xxxxxx "x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x na xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxxx. Tvrdí-li stěžovatelka, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx budovám xxxxxxxx x vedlejší účastnice xx x xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx tvrdit, že xxxx xxxxxxx předpoklady xxx povolení nezbytné xxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx přístup xx xxxx nemovitostem z xxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;
16. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedbalost xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xx xxxxxxxx, xxxxx doprovázely xxxxxxxx xxxxx smlouvy xx dne 23. 1. 2013, byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxx spíše, xx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx-xx kupující informován x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx týkají xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxx, xxxxx xxxxx řízením xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx x xxxxx xxxxxxx, x zodpovědně xx xxxxxx, obzvlášť xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přístupu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx o xx, xxxxx xxxxxxxx xx xx kupovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxxx počítat, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxx a xxxx xx xxxxx neměnné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxxxx xxx ani xxxxxxx dlouhotrvajícího xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx vytvoření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přístupu, x nimž xxx x budoucnu nebude xxxxx povolit xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxx x xxxx nabytí xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx platné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb., xxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxx svědčí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahrnovala xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xx x ohledem xx svou xxxxxxx xxxx xxxxxx jen xxxxx, pokud vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. &xxxx;
18. Nedbalého xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X charakteru xxxxx užívaných od xxxx 1976 a xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neomezeným x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx budovy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dne 21. 3. 2007 získal xxxx areál xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx areálu, x xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx zřízení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx budov x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2007, xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x rozporu xx xxxxxxx znemožňuje přístup xx využití xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vedlejší účastnicí xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx nabytí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx přístup xxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx překvapivé, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko x xxxxx xxxxx xx xxxxx x je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxx xxx x potřebám xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, x xx xxxxx x xxxx a xx úkor xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo x daném případě xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by se xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ani xx znaleckého xxxxxxx x xxxxxx. X xxx bylo pouze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx přístup x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nikoli, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xx nesprávně xxxxxxx xxxxx její xxxxxx. Xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxx povolení xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
20. Xxxxxxxxx xxxxx cesty měl xxx stěžovatelce v xxxxxxx s čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx. Jde v xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx a neodůvodněně xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx staveb xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxx. Xxxxxx stavebně xxxxxxxxx xxxx by xx xxxxx zhoršoval a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx, xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxxx jejích xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x historických xxxxx x území. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx. Žádné xxxxxxxxx xxxx nemohou xxxxxxxxx 10 xxx trvající xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx řízení xxxx Ústavním soudem
21. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyžádal xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 10 X 54/2008 x xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x ústavní xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvodech, z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. Xxxxxxxx žalobě zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxxx areálu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx potvrdila. X xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx rozhodnutí, jímž xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx xxx § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx překážce v xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. V xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx použití uvedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx kterému došlo xxxx 1. 1. 2014, xx x xxxxxxx právních předchůdců xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7. 2. 2017 sp. xx. XXX. XX 201/17 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (všechna v xxxxx xxxxxx uvedená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx typově xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x situacích, 1) kdy xxx xxxxxxxx x nemovité xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přišel, 2) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci svou xxxxxxxx xxxxxxxx zabránil xxxxxx napojení xx xxxxxxxx xxxxx, nebo 3) xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc, xxxx by k xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejnou cestou, x xxxx xxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Xx rozdíl xx § 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx inspiračním xxxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx uplatní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx použije i x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 a xxxxxxxx se x xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx skutečností vzniklých xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx nepravé xxxxxxxxxxxxx. Xx již xxxxxxxxx poměrů (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemen) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx povolena. Xxxxxxxxxx, že nemovitost xxxx xxxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, samotná xxxxx xxxx důvodem, xxx xxxxx by xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxx xxx xxxxxxxx. Přístup xxxxxxxxxxx xxxxx x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž základě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx hrubě xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb., xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx či hrubě xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx případě soudy xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx shledaly.
25. Krajský xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti. Xx vyjádření ze xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx ve xxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prvním xxxx xxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx jsou účelovými xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx spojeny s xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zjištěné xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx přístupu xx xxxx xxxxxxxxx xx zřízení xxxxxxxx xxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx občanského zákoníku x. 40/1964 Sb., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nestanovil. Nejvyšší xxxx opakovaně xxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx údržby xxxxxx a minimalizace xxxxxx neužívané xxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 2. 2014 sp. xx. 22 Xxx 3055/2012). K tomu xxxx dodal, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x okolnostem, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx přístupu, x xx závěr, xxx xxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx splněny podmínky xxx zřízení xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx cesty xxx x § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ke ztrátě xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx byly prokázány xxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty x xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 5. 2019 sdělil, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
27. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ze dne 1. 10. 2018 xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx zajištěn xxxxxxx x které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že od xxxxxx vlastnictví xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, umožněn xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Sb.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx měla xxx kolaudována až x xxxx 1988, x tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx od xxxx 1976. Není xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vlastníky x že xxx x jediný soubor xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxx, xx x xxxxxxxxx nabyla xxxxx xxxxx, toto xxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx její vědomost x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbám xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxx, ať xx xxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx představují aktivum xxxxxxxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x prodejem.
28. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbytné cesty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxx nárok xx xxxxxxx věcného břemene xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx předchozí xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxx xxxxx práv x povinností xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx zasahovat do xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx s xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. Žaloba xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, která xxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx co xx xxxxx obsahu xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxx x § 6 x poctivém xxxxxxx x § 8 o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x § 1032. Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx řešením xxxxxxx xx mohlo být xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx. Zjevně xx xxx snaží xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx realizovat xxxx xxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxx xxxxxx xxxxxxx. To xxx x xxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadami x xxx znehodnocen. Xxxxx xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx dne 1. 11. 2018 xxxxxx, xx xx počátku xxxxxx tvrdí xxxxxxxxxx xxxxxxx s veřejnou xxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x soukromoprávní xxxxxx o povolení xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx přístupu xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx se snaží xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
30. Za xxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy x její věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx, xx tato xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, budovy vědomě xxxxxxxx x xxxxxxx xx vydražit jiným xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x nim x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx prodat. Xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunikace v xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx se souhlasem xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 1976 do xxxx 2007 x přístupu xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx x souladu x xxxxxxxx zájmem. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy. &xxxx;
31. Xxxxx § 44 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
32. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x projednání xxxxxx. Ústavní stížnost xx přípustná [stěžovatelka xxxxxx k dispozici xxxxx zákonné procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx], byla xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 až 31 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
XX.
Xxxxxxx posouzení
33. Poté, xx xx Xxxxxxx xxxx seznámil s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx spisu xxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 10 X 54/2008, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx. &xxxx;
34. X xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), § 72 x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postup xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x toho xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxx xxx povolán x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxx odůvodnit xxxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dopustily xxxxxxxxx x rovině podústavního xxxxx xx jiné xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxx xx být xxxxxxxx xxxxx povolena, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxx xx xxx skončené xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx x nepřiměřená xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace
36. Xxxxxxx xxxx xx předně xxxxx vypořádat x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx postaven xx xxxx důvodech zamítnutí xxxxxx. Xxxxx použití § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx xxx xxxxxxx zamítnutí xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx areálu, xxx se předmětné xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx propojuje x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxx. I xxxx xxxxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx toho, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xx xxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxx xxxx znemožnit, xxx byl i xxxxx xxxxx zamítnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx x použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb.
37. Xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx práva, xxx je xxxx xxxxx uplatnění x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx za předpokladu, xx xxxx možnost xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx případě xx xx jí Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx dne 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 359/96 (X 95/8 XxXX 367) xxxx xxxxx ze dne 13. 7. 2000 xx. xx. III. XX 117/2000 (X 111/19 SbNU 79)]. X případě xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxx obecných xxxxx, xxxxx xxxxx měla xxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx spojující její xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překážku xxxxxxxxx. &xxxx;
38. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx okresního soudu xx xxxxxxx. Nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx budovy, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemají xxxxxxxxxx přístup, x xxxx přístup k xxx je xxxxx xxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx skutkového xxxxxx xx xxx odvíjely xxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. Xx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxx 6. 6. 2017 nicméně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx, xx xxxxxxxx areálu xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx nezbytný xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx jednoho vlastníka, x xxxxx doposud xxxx alternativu. Předmětem xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na (xxxxx) probíhající xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace zajišťující xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxxx xx, xxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx zamítnutí jejího xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx strany xxx o pokus xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rovině veřejnoprávní, xxx xx xxxxxx xxx x xxxx. Xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx komunikace správní xxxxx nepřisvědčily (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 7. 2018 x. x. 10 As 193/2016-34) a jako xxxxxx neopodstatněná xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 9. 4. 2019 xx. zn. XX. XX 3391/18).
40. Vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení správního, x xxxxx by xxxx vyplynout závěr x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samo x xxxx xxxx nevedlo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí žaloby xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx zjištění vyvráceno. Xxxxxxxxxxxx se tak xxxxx o jiném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jejího tvrzení x možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxx jevit xxx xxxx určitá úvaha "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", x to xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xx tomto xxxxxxx. Xxxxx jí xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx povolení nezbytné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx x krajský xxxx xxxxxxxxx vyhodnotily xxxx tvrzení x xxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, která xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx povolení nezbytné xxxxx, xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx závěrem Nejvyššího xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx existenci dovoláním xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pouhým poukazem xx xxxxx xxxxx xxxxx dovodit ani xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností, xxx nastaly xxxxx xxxx nabytí účinností xxxxxx xxxxxx
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx použít § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx nabyla ještě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. V použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx jí bylo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k budovám, xxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx zásadami právní xxxxxxx x xxxxxx x právo, respektive xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x práva xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 xx. xx. III. XX 256/01 (X 37/25 XxXX 287)]. Vlastní xxxxxxxx a na xx navazující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudů, xxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx projevem libovůle, xxx xxxxx sloužit x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [xxxxx xx xxx 11. 7. 1996 xx. xx. XXX. XX 127/96 (X 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;
44. X demokratickém xxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx mít adresáti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx seznámit xx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx a poznat xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxx x nést xx xxx odpovědnost. Xxxxxx norma, která xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx k nimž xx xx uplatnit, xxx xx xxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxx; může xx xxxxx - xx xx xxxxxx xxxx xx budoucna - xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx účinky. Protože xxxx jednotlivec obsah xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxx dovolené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx spojeny xxxxxx xxxxxxxx, jež jdou x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx musí xxxxxx xxxx právní xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxx nemohl xxx xxxxx jist, xxx xxxxx po xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxx xx dne 15. 9. 2015 xx. zn. Pl. XX 18/14 (X 165/78 XxXX 469; 299/2015 Xx.), xxx 29].
45. Zásady xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v xxxxx xx ochrany xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x jinak xxxx x xx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Tím xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxx omezena, pokud xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx mohli xxxxxx přizpůsobit x xx xxxxxxxxx právům x povinnostem (nález xx. zn. Pl. XX 18/14, bod 30).
46. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 odst. 1 občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xx 1. 1. 2014 o návrhu xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva cesty x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx institut podrobně xxxxxxx x § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., včetně xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx cestu xxxxxxx. Xxx posouzení xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. X hlediska srovnání x předchozí xxxxxxxx xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku č. 40/1964 Sb.
47. Podle § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx hospodařit xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, může žádat, xxx xx xxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx cestu xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx cestu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx řádně xx užívat s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx služebnost. Zároveň xxxx být xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx xxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx co xxxxxxx zasažen. Xx xxxx být xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx zřízení xxxx cesty (odstavec 2).
48. Xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx nedostatek xxxxxxxx x xxxxx nedbalosti xx úmyslně xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, mohl xxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx břemeno ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx přes přilehlý xxxxxxx.
50. Úlohou Xxxxxxxxx xxxxx v tomto xxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx otázka, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx pouze xxxx, xxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx jako důvod xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nezbytné cesty x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxxxx x ním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Ústavní xxxx xxxxxx uvádí, xx § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. zjevně xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxxxx [blíže k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 4. února 1997 sp. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), xxxxx ze xxx 12. xxxxxx 2002 xx. xx. Pl. XX 33/01 (X 28/25 XxXX 215; 145/2002 Xx.), xxxxx xx dne 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. XX 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) nebo nález xx. xx. Pl. XX 18/14]. Zatímco § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cesty ani x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xx xxxx přístup (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 5. 2011 sp. xx. 22 Cdo 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslně, xxxxxxxxx xxxxx nezbytnou xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx spočívá x xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezbytnou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx x žádném xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;
52. Xxxxx tak xxxxxxxx, zda xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozpor se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zohledňuje minulou xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx x ní xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxx xxxxx staré xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx k jiným xxxxxxxxxxxx (retrospektiva), xxxxxxx xx xx xxxxxxxx [xxxxx x pojmu xxxxxxxxxxxxx xxxx. nález xx xxx 20. 2. 2018 sp. xx. Pl. ÚS 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019 xx. zn. Xx. XX 32/17 (71/2019 Xx.)]. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx zákona ústavně xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx sledovaného xxxx, přičemž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "zklamané" xxxxxx x významu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxxxxx (srov. xxxxx Xx. XX 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx jednu x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx věci muže xxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx. Nerozlišuje však, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxx xxxx xx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty tak xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
54. Xxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxx 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedbalostí xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Cdo 2977/2009, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 nebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cesty, xxxxxxxxxx xxxxx navrhovatele x xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx. Xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx všech okolností xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výsledku. Xxxx xxxxxx být xxxxx o to, xxx následný výkon xxxxx cesty xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb. &xxxx;
55. Xxxxxxxx nemovité věci, xxxxx xxxx o xxxxxxxx nezbytné xxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxx věci, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx mělo xxx x jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxx tehdy se xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx mu věcné xxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. s xxxxx skutečností xxxxxxxx xxxxxx překážku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx upřesnil xxxxxxxx, xx kterým vlastník xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. beztak xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonná xxxxxx xx xxxxxxx nepřiznávaly xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stanovily xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Xx xxxx xxxxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., spatřovat xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx její xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxx jen dodat, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x v několika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 19. 1. 2018 xx. xx. I. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2018 xx. zn. IV. XX 1021/17).&xxxx; &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Vlastním xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xx svým budovám, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx bylo možné xxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Xxxxx napadených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx shrnuta xxxx.
XX./x
Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx průtahů x xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průtahy v xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx řízení xxxxxxxx) xxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., kterým xxx novelizován xxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žaloba x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 6 xxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxxx xx xxx 7. 8. 2007 xx. xx. XX. XX 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxx soud k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu xxxx ústavní stížnost xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
V Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019
Josef Xxxxx v. x.
xxxxxxxx xxxxxx