Nepovolení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx nabytých xxxx xx nedotýkají jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xx, aby xxxxx xx xxx existujících xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxx působením xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxx xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx omezena, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx případné nezbytnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu, xxx xx adresáti xxxx xxxxxx úpravy xxxxx reálně přizpůsobit xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. zn. Pl. XX 18/14, xxx 30).
Xxxxxxxxxx §1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx zákoníku č. 89/2012 Sb. nově xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx nichž xx vlastník xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxxxxxxxx však, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednáním xxxxxx xxxxxxxxx před xxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §151o xxx. x. 40/1964 Xx.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Josefa Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Jiřího Xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti ERZURUM x.x.x., xxxxxx Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xxxxxx X Xxxxxxxxxx 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxxx 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 29. srpna 2017 x. x. 31 Co 170/2014-601 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx dne 22. xxxxx 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, Krajského xxxxx x Praze x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX - xxxxxx x.x.x., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Xxxxx 10 - Štěrboholy, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, takto:
Ústavní xxxxxxxx xx zamítá.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx x záhlaví uvedených xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. 11, xx. 36 xxxx. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
2. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, obchodní společnost XXXXXX-XXXXXX, x.x.x., xxxxxx x xxxxxx konané xxx 21. 3. 2007 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim. Xxxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxx xxx x. x./x. e. xx pozemku xxxx. x. st. 996, xxxxxx xxxxxx x. x. 672 na xxxxxxx parc. č. xx. 981, xxxxxx xxxxxx xxx č. x./x. e. xx xxxxxxx xxxx. x. 997 x budovu xxxxxxx xxx x. x./x. e. xx xxxxxxx parc. x. xx. 982. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobou xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky domáhala xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx jí xxxx xxxxx § 151o xxxx. 3 zákona x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 (xxxx xxx "občanský xxxxxxx č. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x. 590/1, 595 x 601/1, nacházející xx v katastrálním xxxxx Xxxxxx, k xxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx základě xxxxx xxxxxxx x 23. 1. 2013 stala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx do řízení xx místo xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx xxx 16. 9. 2014 x. x. 31 Xx 170/2014-446 byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
4. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx podle § 151o xxxx. 3 občanského zákoníku x. 40/1964 Xx. Xx xxxx rozhodování xxxx x xxxxx, xx ze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx, xxx vyplynuly xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejenže xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx toho, xxx xx x xxx xxxxxxxxx přístup. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednat x xxxxxxx situaci x xxxxxxxxx jí xxxxxxxxx řešení vyhovující xxxxx stranám, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Místo xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx krajský soud xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "občanský xxxxxxx č. 89/2012 Xx."). X xxxxxxx x přechodným xxxxxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxx bylo nově xxxxxxxxx xxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1029 a xxxx. xxxxxx zákona. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx i xxx ze xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odmítavě. Jak xxxx xxxxx, kritériem xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x zájmům xxxx x nich. Xxxx nastíněný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx situace, xxx by mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytné cesty xxx v případě, xxx vlastník x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xx však o xxx připravil úmyslně xx xxxxxx nedbalostí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx. &xxxx;
6. X xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 11. 2016 x. j. 22 Cdo 3242/2015-516. Xxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. x xxxxxxx, xxx někdo xxxxxx nemovitou věc (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx k xx není zajištěn xxxxxxx. Zaujal x xx přitom xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (aktivní xxxxxx či xxxxxxxxx), x xxxxx lze xxxxxxxx na zavinění xxxxxxxx xx formě xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx) či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxxx. sousedů), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx věci (xxxx. znalecký xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx absenci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xx třeba xxxx v úvahu x) xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxx xxxx, x) xxx věděl x xxxxxxx přístupu xx xxx x ní xxxxx měl, x) xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, d) xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx získat, x x) xxx xxxx reálné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx přístupové xxxxxxxxxx vyvolané kupř. xxxxxxxxxx zcizitele xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. &xxxx;
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx sankcionovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx lehkovážně xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx umožněn sousedy xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx přístupu, xxx neúspěšně, xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx č. 40/1964 Xx. upravoval x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věcné xxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pozemek. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, kdo x xxxxxxxxx cestu xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu tuto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1896 ř. x., x propůjčování xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx "zákon o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nepřípustna, … xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx nedbalostí xxxxxxxxx pozemku xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx", x zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx stavěla xxxxxxxxxx. Xxxx patrná tendence xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Xx. naproti xxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahuje. Xxxxxxxx xxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxxx xx jednání, xxxxx nastalo po 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěr, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x ani xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vzniklé xxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. x xxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávným xxx xxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx nároku na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Dobré xxxxx xxxx obecným xxxxxxxxx, xx kterému je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx konstitutivního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 6 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
10. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx použití § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ani x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx budovy bez xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajskému xxxxx bylo xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxx úmyslného xxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxx xx způsobila xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zohlednit xxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx předchůdkyně, a xx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxx personálně xxxxxxxxx. Xxxxxxx nezbytné xxxxx nemůže xxx xxxxxxxx žadateli, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho právním xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Xx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2017 x. j. 31 Co 170/2014-601 xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xx shodě x okresním soudem xxx za prokázané, xx právní předchůdkyně xxxxxxxxxxxx musela xxxxx xxxx nabytím budov xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x není x xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx určena xxxx budov. Z xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xx tato xxxxxxxxxx před konáním xxxxxx x xxx xx nabytí xxxxxxxxxxx x budovám xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x právu xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x faktické xxxxxxxx xxxxxxxx x budovám, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabezpečeného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx běžné xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x zřejmé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx to, xx xx této situace, xxxx bez xxxxxxxx xxxx x zajištění xxxxxxxx právně x xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nabytí xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxx nedbalost lze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelky, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx spojení x xxxxxxxx xxxxxx xx veřejných účelových xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxxx spojení x xxxxxxxx xxxxxx. Obecné xxxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx x občanskoprávní xxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xx zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx"). Xxxxx by xxxx xxxxxxx x užívání xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx správního úřadu, x xxxxxx návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
13. I x xxxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27. 3. 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxx xxxxxx xxxxxx vyslovené v xxxxxxxx x. x. 22 Xxx 3242/2015-516. X xxx se xxxxxxxx zabýval negativní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. x proč xx odchyluje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxx právní předchůdkyně.
14. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx tyto závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx nedisponuje, xxx xx xxxx být xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx či x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x předmětným xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přístup xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, aniž by xxxx samotnou xxxxxxx xx alespoň xx xx přistoupila x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud dodal, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxxxx budovám, xxxxxxxxx xx, xx by xxxx odkázány xx xxxxxxxxx. Právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx x jejich údržbě, xxxxxx, případně x xx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx [xxxx. § 1021 x 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. nebo § 141 xxxx. 1 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx logické xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxx poukazuje xx xx, xx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxx 2007 "brání v xxxxxxx veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a že "xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx účelové xxxxxxxxxx", x xxxxxxxx na xxxxxx "x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" a xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxxxxxx, xx přístup x xxxxxxxxxx budovám xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v něm xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx tvrdit, že xxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx přístup xx xxxx nemovitostem x xxxxxxx xxxxx xxxx. &xxxx;
16. Důvodnou xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nerozlišuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx, xxxxx doprovázely xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 23. 1. 2013, byla xxxxxxx obezřetnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xx x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx existovalo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xx-xx kupující xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx týkají xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přístupu. Xxxxx se xxxx xxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxxxx se xx kupovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nemůže xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx-xx výsledek xxxxxx x povolení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx počítat, jestliže xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
17. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxx xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx sankcionování xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx., xxxx v xxxxxxxxxxx, xx jim xxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soud. Ustanovení § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xx xx x xxxxxxx xx svou tvrdost xxxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxx účinnosti. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx jednání xx však xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1976 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx obsažených je xxxxxxxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx veřejnou xxxxxxxxxx. Xxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx začleněny xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 21. 3. 2007 xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, byly xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty k xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - bez xxxxxx na změnu xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx údržbě, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x důvodu nezbytné x xxxxxxxx komunikační xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 2007, od xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxx spoléhala na xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx na jeho xxxxxxxx soudem. X xxxx xxxxxx nabytí xxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx přístup xxx bude. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx rozhodování x právu xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxx xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzniklých poměrů. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x potřebám xxxxxxxxx budov, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxxxx výlučně xxxxx xxxxxxxx účastnice, x xx zcela x tíži x xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x daném případě xxxxxxx. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx promítla x xx xxxx dražených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx posudku x dražbě. X xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že budovy xxxxxx samostatný, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a nikoli, xx nemají žádný xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx její xxxxxx. Xxxxx předmětem xxxx umožnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. &xxxx;
20. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxxxx x obdobu xxxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx a neodůvodněně xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx staveb jejich xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x veřejný xxxxx xx jejich údržbě. Xxxxxx stavebně xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívat xxxxxx x důvodu nedostatku xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxxx jejích pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx xxxxxxxx nezbytná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx okolnosti xxxx nemohou zdůvodnit 10 xxx trvající xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
21. Xxxxxxx xxxx xx xxx účely posouzení xxxx vyžádal xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 10 C 54/2008 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastnici xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti.
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx postaveno xx xxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxxx areálu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx ohledu Nejvyšší xxxx zdůraznil, že xxxxxxx-xx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx xxxxxxxx otázek, x xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxx k zamítnutí xxxxxx, pak dovolání xxxx dle § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 10. 2016 xx. zn. 22 Xxx 1499/2015. V xxx podrobně vysvětlil xxxxxx, pro které xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx kterému došlo xxxx 1. 1. 2014, xx k xxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxx tomuto rozsudku, xxxxx závěry xxxxxxx xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7. 2. 2017 xx. xx. XXX. ÚS 201/17 xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx (všechna x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x situacích, 1) kdy xxx xxxxxxxx x nemovité xxxx xxxxxxxxx spojení xx xxxxxxxx cestu, x xxxxx následně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednáním přišel, 2) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, nebo 3) xxx xxxxx xxxxxx nemovitou věc, xxxx by x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx jednání xxx považovat za xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx. Na xxxxxx xx § 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytných, xxxx xxx inspiračním zdrojem xxxxxx zákonné xxxxxx, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx působení nové xxxxxx úpravy. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx intertemporální xxxxxxxx § 3028 odst. 1 tohoto xxxxxx. Xxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx x x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxxxxxx se x xx posouzení právně xxxxxxxxxx skutečností vzniklých xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž x případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (existujících xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx budoucna xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxx být do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jedna x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe k § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx či hrubě xxxxxxx xxxxxxx, neobsahoval. Xxxxxx o zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., kam xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx ve xxxxx x Nejvyšším xxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Prvním xxxx xxxxxxx tvrzení, že xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx účelovými xxxxxxxxxxxx, což xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx cestou, a xxxxx není splněna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x budově. Xxxxxx xxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx přístupu xx xxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx přístupu xx xxxx xxxxxxxxx xx zřízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nestanovil. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx staveb jejich xxxxxxxxx, xxxxx údržby xxxxxx x minimalizace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18. 2. 2014 sp. xx. 22 Xxx 3055/2012). X xxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx, x xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxx xxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx předchozí xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ke ztrátě xxxxxxxx xxxxx před 1. 1. 2014, xxxxx posuzovat jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodné skutečnosti, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty x xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx obě rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx stěžovatelky.
27. X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xx xxx 1. 10. 2018 xxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nabyla vlastnictví x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x které xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx budov xxxxxx předchůdkyní xxxxxxxxxxxx xx xx, respektive xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx kolaudována až x xxxx 1988, x xxxxx popisovaný xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx xx roku 1976. Není xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dva vlastníky x že jde x xxxxxx soubor xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx nabyla xxxxx xxxxx, toto tvrzení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx smlouvy, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od své xxxxxx předchůdkyně, výslovně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke stavbám xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx nemožnost xxxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přínos xxxx mít x xxxxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
28. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxx nezbytné xxxxx xx navzájem neodporují. Xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx břemene xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx předchozí xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Xx. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, podle xxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x občanskoprávních xxxxxx xxxxx xxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx s ním xxxx xxxxx xxxxxxxx x § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx by xx použila. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx jednodušší, protože xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, xxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxx v § 6 o xxxxxxxx xxxxxxx a § 8 x zjevném xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x § 1032. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ten následek, xx xx xxxxxx xx práva, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx situace xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx zvýšit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxx odpovídající xxxx, xx k xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zatížen xxxxxxxx vadami x xxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx xx xxx 1. 11. 2018 xxxxxx, xx od počátku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx přístup veřejnoprávní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx neúspěšně xxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxx, a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxx tvrzení za xxxxxx xxxxx hodnověrnější xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. &xxxx;
30. Za xxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x její xxxx xxxxxxx právní úpravu xxxxxxxxx x občanském xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Sb. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx dřívější xxxxxx úpravy neexistovalo xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx budovy xxxxx odepřít přístup x xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx nedbale. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx tato xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vědomě xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x úmyslem xxxxxxx mu xxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx cíli xx xxxxxxx výklad, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx souhlasem xxxxxxxxx, xxxxxxxx byly xxxxxxx xx roku 1976 xx xxxx 2007 k xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle stěžovatelky xx umožnění xxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx. &xxxx;
31. Podle § 44 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Xxxxxxx soud xx věci xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx předpoklady řízení xxxx Xxxxxxxx soudem
32. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx [stěžovatelka xxxxxx k dispozici xxxxx zákonné procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx], xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§ 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
33. Xxxx, xx se Xxxxxxx xxxx seznámil s xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxx x xxxxxxx spisu xxxxxxxx x okresního xxxxx pod xx. xx. 10 X 54/2008, jemuž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx. &xxxx;
34. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), § 72 x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx) přezkoumává xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx, xxx jimi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručených základních xxxx x xxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) a xxxx xxx xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx jeho xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx pochybení x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx jednání xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx skončené xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na určení xxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxxx jejich námitek xx x nepřiměřená xxxxx soudního řízení.
VI./a
Tvrzení xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace
36. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx cestou. Xxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx zákoník x. 89/2012 Sb. xxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx toho, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xx xxx xx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx znemožnit, xxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, což mělo xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x použití § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx.
37. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx námitka xxxxx xxx xxxxxxxxx uplatněna xxx v řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx uplatnění v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xx xx Xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxx [xxxx. např. nález xx xxx 10. 7. 1996 xx. xx. XXX. ÚS 359/96 (N 95/8 XxXX 367) nebo xxxxx ze xxx 13. 7. 2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)]. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatelka rozporuje xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spojující její xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, ale Ústavní xxxx xxxxxxxxx překážku xxxxxxxxx.
38. Krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkový závěr, xx budovy, k xxxx stěžovatelka nabyla xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx přístup x xxx xx možný xxx přes xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Od xxxxxx skutkového xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx další úvahy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. Na xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx dne 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx komunikace, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxx. Xxxx xxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx měl celý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx doposud xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxxxx) probíhající soudní xxxxxx x kasační xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx neúspěšně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxxxx připustila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k jejím xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx, xxxxx musely posoudit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní soudy. X její xxxxxx xxx o pokus xxxxxx řešení xxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní, xxx jí xxxxxx xxx k tíži. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nepřisvědčily (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 7. 2018 x. x. 10 As 193/2016-34) x jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. xx. IV. XX 3391/18).
40. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx probíhajícího xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám, nepochybně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx o xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bez něhož xx byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxx existence xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x možné xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxx xxxxxx xxxxx "xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx", a to xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx nezbytné xxxxx xxxx xxxxxxxx xx tomto xxxxxxx. Xxxxx jí xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx povolení xxxxxxxx xxxxx vyloučeno x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx podle § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx.
41. Xxxxxxx soud xxxxx přisvědčil námitce xxxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx jí xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám. Xxxxxx xxx x xxxxxxx přetrvávající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx dovolání xxxxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx. Pouhým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX./x
Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností, xxx nastaly xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., protože xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nabyla xxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. X použití xxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx zákonné úpravě x xx jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx xx být xxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx v xxxxxxx xx zásadami xxxxxx xxxxxxx a důvěry x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odepřena xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx x povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx [nález xx dne 21. 3. 2002 xx. xx. XXX. ÚS 256/01 (N 37/25 XxXX 287)]. Xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nesmí xxxxxxx x sofistikovanému zdůvodnění xxxxxx nespravedlnosti [xxxxx xx xxx 11. 7. 1996 sp. xx. XXX. XX 127/96 (X 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;
44. X demokratickém xxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x jejich xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx svých xxxx a xxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx a nést xx xxx odpovědnost. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xx má uplatnit, xxx xx xxxx xxxxxxx nemůže mít xxxx; xxxx xx xxxxx - xx xx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx - xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby bylo xxxx xxxxxxx dovolené xxxxxxx xxxxxx učiněno xxxxxxxxxxxx, nebo aby x ním byly xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, jež xxxx x xxxx tíži. Xxxxxxxx xxx musí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. V xxxxxxx případě by xx nikdo xxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx po xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx by xxx vystaven xxxxxxxxx xxxx budoucího zákonodárce [xxxxx ze xxx 15. 9. 2015 xx. xx. Xx. XX 18/14 (X 165/78 XxXX 469; 299/2015 Sb.), bod 29].
45. Zásady právní xxxxxxx, xxxxxx x xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxx změn xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx i xxxxx xxxx x xx, xxx xxxxx do xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx popření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx vyvolal. Xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změn xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx omezena, pokud xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xx adresáti xxxx xxxxxx xxxxxx mohli xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx plynoucím xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. zn. Pl. XX 18/14, xxx 30).
46. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 3028 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xx 1. 1. 2014 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxx v § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., včetně xxxxxx, xxx které xxxxx nezbytnou xxxxx xxxxxxx. Pro posouzení xxxx mají xxxxxx xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. X hlediska xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 151x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Sb.
47. Podle § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx níž xxxxx řádně xxxxxxxxxx xx xxxxx ji xxxxx xxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx povolil xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx pozemek (odstavec 1). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx povolit x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxx řádně xx užívat x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x to x xxxx služebnost. Zároveň xxxx xxx xxxxx, xxx soused byl xxxxxxxx xxxx užíváním xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxx zřízení xxxx xxxxx (xxxxxxxx 2).
48. Podle § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx nepovolí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hrubé nedbalosti xx xxxxxxx xxx, xxx x nezbytnou xxxxx xxxx. &xxxx;
49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 občanského xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., nebyl-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jinak, xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx břemeno xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx v právu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., jeho xxxxxxxxxxxx souvislostí a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx musí xxxxxxxxxx, xx týká pouze xxxx, zda zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nezbytné cesty x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že § 1032 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. zjevně xxxx v rozporu xx xxxxxxx (pravé) xxxxxxxxxxxxx [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 4. xxxxx 1997 xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xxxxx ze xxx 12. xxxxxx 2002 xx. zn. Pl. XX 33/01 (X 28/25 XxXX 215; 145/2002 Xx.), xxxxx xx dne 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. ÚS 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 18/14]. Xxxxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx cesty xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stavby zavinil, xx k xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23. 5. 2011 sp. xx. 22 Xxx 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. stanoví pro xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx, xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx nepovolit. Xxxxxxxx xxxxx zákonné xxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, že se xx xxxxxxxx zpřísnily xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Jejím xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx změna xxxxxxxx xxxxxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. &xxxx;
52. Xxxxx tak xxxxxxxx, zda xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. nemohlo xxxx x xxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx v xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx, že zásadně xxxx x xxxxxxx x uvedenými xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx minulou xxxxxxxxxx, xxxxx následek x xx xxxxxxx, xx už xx xxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx (retrospektiva), xxxxxxx xx do xxxxxxxx [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 20. 2. 2018 sp. xx. Pl. XX 6/17 (99/2018 Xx.) xxxx xxxxx xx xxx 22. 1. 2019 xx. zn. Xx. XX 32/17 (71/2019 Xx.)]. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx xxxxxx x potřebné k xxxxxxxx zákonem sledovaného xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxx" xxxxxx x významu x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. ÚS 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxx vymezuje xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx věci muže xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nerozlišuje xxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Překážkou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx být i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
54. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxx 1. 1. 2014 obecné xxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nedostatek přístupu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 22 Xxx 2977/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 3055/2012). V xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx svěřil xxx rozhodování x xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxx cesty, poměřovaly xxxxx navrhovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vlastníka xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx muselo být xxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cesty xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. &xxxx;
55. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx způsobil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxx xxx x jeho soukromém xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiné osoby. Xxx xxxxx xx xxx vystavoval riziku, xx xx věcné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zřízeno. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. s xxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxx cesty, pouze xxx upřesnil xxxxxxxx, xx kterým xxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx s xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. beztak xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx úprava xx ostatně nepřiznávaly xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx domoci xxxxxx xxxxxxxx konstitutivním xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Za xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxx použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nelze xxxxxxx xxxxxxxx základního práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxxx o nepřípustný xxxxx do její xxxxxx jistoty x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxx věcech (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2018 xx. zn. X. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2018 xx. xx. IV. XX 1021/17). &xxxx;
XX./x
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx posouzením xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx zabývaly x x tomto xxxxxx xxxxx provedly xxxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních, xxx xx xxxxxx zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani x navazujících xxxxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx či jiného xxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx práva nebo xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neumožňovalo xxxxxxx xxxxxxxxx cestu xxx xx xxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx podrobně shrnuta xxxx.
XX./x
Xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xx xx x tomto xxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxxxx xxx novelizován xxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody x xxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x případě neposkytnutí xxxxxxx xx xxxxx 6 xxxxxx, jakož x ostatní xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné x xxxxxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx průtahům xxxxx [nález ze xxx 7. 8. 2007 sp. xx. XX. ÚS 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx a xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;
Xxxxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx