Xxxxxxxxxx nezbytné cesty xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Právní věta:
Zásady xxxxxx jistoty, xxxxxx x xxxxx či xxxxxxx nabytých xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx právních xxxxx, xxxxx působí xxxxxx. Xxxxxxxxxxx musí i xxxxx dbát x xx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx u xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx omezena, xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx provedení, xxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx xx přechodnou xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx adresáti xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právům x povinnostem (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).
Xxxxxxxxxx §1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemovité xxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §151o zák. x. 40/1964 Xx.; §1032&xxxx;xxx. x. 89/2012 Xx. &xxxx;
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxx, xxxxxx zpravodaje Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx společnosti XXXXXXX x.x.x., xxxxxx Xxxx Xxxxxxx 1597/3, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx X Chaloupkám 3170/2, Xxxxx 10 - Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxxx 2018 x. j. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2017 x. j. 31 Xx 170/2014-601 x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Kolíně xx xxx 22. xxxxx 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Krajského xxxxx v Praze x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx společnosti PP - realit x.x.x., xxxxxx Xxxxxx 1, Xxxxx-Xxxxxxxx - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 412/6, Praha 10 - Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
Ústavní xxxxxxxx xx zamítá.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byla Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 15. 7. 2018, xxxxxxx stěžovatelka zrušení x xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxx xx. 11, xx. 36 xxxx. 1 x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx") x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Xxxxxx"). &xxxx;
XX.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
2. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx společnost XXXXXX-XXXXXX, s.r.o., nabyla x xxxxxx xxxxxx xxx 21. 3. 2007 několik xxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx vrátnice xxx x. p./č. e. xx pozemku xxxx. x. xx. 996, xxxxxx xxxxxx x. x. 672 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 981, budovu xxxxxx xxx x. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. x. 997 x xxxxxx xxxxxxx bez č. x./x. x. xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 982. Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx pozemky, včetně xxxx, xxxx xxxxx xx možný xxxxxxx x xxxxxxx, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx právní xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xx xxxx xxxxx § 151x xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. 12. 2013 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/1964 Xx."), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx chůze a xxxxx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx parc. x. 590/1, 595 x 601/1, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Kouřim, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxx kupní xxxxxxx x 23. 1. 2013 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx budov xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx žalobkyně.
3. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx "xxxxxxx soud") xx xxx 16. 9. 2014 x. x. 31 Xx 170/2014-446 xxx xxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xx xxx 22. 10. 2013 x. x. 10 X 54/2008-391, xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. &xxxx;
4. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx § 151x odst. 3 občanského zákoníku x. 40/1964 Xx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx znaleckého posudku, xxxxx nejenže xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx variantu xxxx xxxxxxxxx akceptovat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, aby xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx žaloby se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx situaci x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx snažila dostat xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
5. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "občanský xxxxxxx č. 89/2012 Xx."). X souladu x xxxxxxxxxx ustanovením § 3028 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 1029 a xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx soud se xxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxx se stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx volbu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx cesty xxxxxx přání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx xxxx z xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx situace, xxx by xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxx § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x budovám, xxxx by k xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přístup xx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx zohledněna xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 11. 2016 č. x. 22 Xxx 3242/2015-516. Xxxxxxxx soud se x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že x xx není xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx povolení nezbytné xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval takové xxxxxxx xxxxxxx (aktivní xxxxxx xx nečinnost), x něhož xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx (přímého xx xxxxxxxxx) xx hrubé xxxxxxxxxx. Vždy xxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx případu, zejména xxxxxxx nabyvatele, zcizitele x xxxxxxx xxxx (xxxx. sousedů), obsah xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemovité xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxxx cesty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxx v úvahu x) xxx xx xxxxxxxxx zajímal x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx věci, b) xxx xxxxx x xxxxxxx přístupu xx xxx x xx xxxxx xxx, x) xxx naložil s xxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx, x) xxx xx pokusil přístup xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxx, x e) zda xxxx reálné docílit xxxxxxxx cesty xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i tomu, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx zcizitele xx xxxxxx v terénu, xxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. &xxxx;
7. Nejvyšší soud xxxxx, že podmínka xxxxxxxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx sankcionovat xxxxxxx nabytí nemovité xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx takové jednání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, že xx bude přístup xxxxxxxx umožněn sousedy xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přičítat x tíži.
8. Součástí xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx shrnutí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy. Xxxxxxxx zákoník č. 40/1964 Xx. xxxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 oprávnění xxxxx zřídit věcné xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx § 2 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1896 ř. x., o propůjčování xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx xxxxx "xxxxxx xx propůjčení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, … xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx spojení xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, kdy tento xxxxx nabyl xxxxxxxxx", x zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zdrženlivě. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéto jednání xxxxx benevolentně x xxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx zákon x xxxxxxxxxxxx cest xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedené x § 2 xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho účinnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxx obdobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx tudíž nemusí xxxxxxxx xx jednání, xxxxx nastalo po 1. 1. 2014. &xxxx;
9. X xxxxxxx xx xxxxx výklad xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závěr, xx xxxxxxx nevýznamnými xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx budov. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx k xxx xxxx zajištěn xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx seriózně xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. a xxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx mravy xxxx xxxxxxx principem, xx kterému xx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X konkrétních xxxxxxxx se takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 6 a 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. &xxxx;
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxx xxx xx situace, xxx vlastník xxxxxx xxx v minulosti xxxxxxx xx stavbě xxx, xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x něj xxxxxxxxx. Použití xxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx dalšího xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx si musela xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx znovu xxxxxxx otázkou, zda xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx x xxxxxx úmyslného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdkyně, a xx tím spíše, xx xxx o xxxxxxxxx osoby personálně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx žadateli, xxxx xx znalost o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx ke xxx xxxxxx. &xxxx;
11. Ve xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx rozsudkem ze xxx 29. 8. 2017 x. x. 31 Xx 170/2014-601 xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x okresním soudem xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytím xxxxx xxxxx, že jsou xx xxxxx xxxxxxx x xxxx x xxx zajištěn xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x znaleckém xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx určena xxxx budov. Z xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx přistoupila x vážně xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxx. Xxxxx toho xxxxx xxxxxxxxxxxx vycházela x faktické možnosti xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx uzavřeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závorou. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Uvedený xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx a zajištění xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxx přenechány jiné xxxxx do xxxxx xx úplatu. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx i stěžovatelce.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xxx xx upřesnila x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx cestou. Obecné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neopírá xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákon x xxxxxxxxx komunikacích"). Xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx účelové komunikace, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, x nikoli xxxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxx.
13. I x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovoláním, xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 27. 3. 2018 x. x. 22 Xxx 581/2018-639, xxxxxxx xx xxxxxxxxx přípustným xxxxx § 237 xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx své právní xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. x. 22 Cdo 3242/2015-516. X xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx úpravy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx judikaturního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx předchůdkyně.
14. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxx argumenty, xxxxxxx xx tyto závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx vždy xxxx xxx xxxxxxxx náležitý xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, a pokud xxx xxxxxxxxxxx, xxx xx musí xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx x předmětným budovám, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx také přístup xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxxx budovy xxxxxxx xx cizím xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx dražbou xx alespoň xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx jednání x právu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dodal, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx mít xxxxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxxxx budovám, neznamená xx, xx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx i xx zbourání, x xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. § 1021 a 1022 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx § 141 odst. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx)].
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx 2007 "xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx" x xx "xxxxxxxx areálu musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx", x odkazuje na xxxxxx "x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" x xx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, v xxxx má xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vedlejší účastnice xx x xxx xxxxx, xxx nemůže xxxxxxxx tvrdit, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nemá. &xxxx;
16. Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nerozlišuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx předchůdkyně. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kupní smlouvy xx dne 23. 1. 2013, xxxx xxxxxxx obezřetnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tím xxxxx, xx xxxx ní x xxxxxxx vlastnicí xxxxxxxxxxx existovalo zjevné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxxx. Xx-xx kupující xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx si vyhodnotit xxxxxx, xxxxx mohou xxx s koupí xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přístupu. Xxxxx xx musí xxxxxxx o xx, xxxxx xxxxxxxx se xx kupovaným xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx dopadem xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí.
III.
Argumentace stěžovatelky
17. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx vytvoření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez přístupu, x xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx vycházely x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahrnovala xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xx xx s xxxxxxx xx svou xxxxxxx xxxx použít jen xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedbale xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. &xxxx;
18. Xxxxxxxxx jednání xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1976 a xxxxxxxxxx prostor v xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx již xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvnitř xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx dne 21. 3. 2007 získal xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxxx xxxxxxxxx, byly xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx účelové komunikace xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x přístup xxxx tyto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x obsluze xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxx nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 2007, xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxx znemožňuje přístup xx xxxxxxx xxxxxx x soukromé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. &xxxx;
19. Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přístupu k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx nabytí xxxxxx xxxxxxx předpokládala, xx tento xxxxxxx xxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při rozhodování x xxxxx xxxxxxxx xxxxx není možné xxxxxxxxx toliko x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poměrů. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx budov, tak x zájmům xxxxxxxxx xxxxxxx. Místo xxxx xxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, x xx zcela x xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy, xxxxx by odůvodňovaly xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx xxxxx bylo x daném případě xxxxxxx. Xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx upozorněna vedlejší xxxxxxxxx, xx plánuje xxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx. Takováto skutečnost, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ani xx znaleckého xxxxxxx x xxxxxx. V xxx xxxx pouze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nezávislý xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na spoluvlastnictví xxxxxx, x xxxxxx, xx nemají xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
20. Odepřením xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx x obdobu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx být xxxxxxxxxxx a neodůvodněně xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Zajištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx neodkladné xxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx užívat xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxx by se xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x území. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx xxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xx zřízení xxxxx xxxxx. &xxxx;
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
21. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyžádal spis xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 54/2008 a xxxxxx xxxxxxxxx řízení i xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x vyjádření xx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12. 9. 2018 xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx postaveno xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx každý xxxxxxxxxx xxxx k zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx spojují předmětné xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení nijak xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx svou xxxxxxxxxxx potvrdila. X xxxxx ohledu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, na posouzení xxxx právních otázek, x xxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx dle § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxx některé x xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením.
23. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx překážce x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 10. 2016 xx. xx. 22 Xxx 1499/2015. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx došlo xxxx 1. 1. 2014, či x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nezbytnou xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx závěry xxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 7. 2. 2017 xx. xx. XXX. ÚS 201/17 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
24. Xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. může typově xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x situacích, 1) xxx měl xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, 2) kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxx zabránil xxxxxx napojení xx xxxxxxxx cestu, xxxx 3) kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věc, xxxx by x xx xxxx zajištěno xxxxxxx veřejnou cestou, x xxxx jednání xxx xxxxxxxxx xx xxxxx nedbalé či xxxxxxx. Na rozdíl xx § 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úpravy, xxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidlo § 3028 xxxx. 1 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxx x x případě řízení xxxxxxxxxx xxxx 1. 1. 2014 x xxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedeným datem. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx retroaktivity, nýbrž x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do již xxxxxxxxx xxxxxx (existujících xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xx xxx xxxxxxxx cesta povolena. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, samotná xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx by xxxxx xx povolení xxxxxxxx cesty xxxxxx xxx xxxxxxxx. Přístup xxxxxxxxxxx xxxxx k § 151x xxxx. 3 občanského zákoníku x. 40/1964 Xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx xxx xxx i xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx s xxxxxxx xxxxx podle § 3 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Sb., xxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx soudy xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxxxx v jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx 29. 8. 2018 xxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx zamítnutí žaloby xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxx účelovými xxxxxxxxxxxx, což xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx cestou, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x zavinění xxxxxxxxxx přístupu xx xxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x nedostatku přístupu xx xxxx překážkou xx zřízení nezbytné xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx již xx xxxxxxxxx občanského zákoníku x. 40/1964 Xx., xxxxx xx jako xxxxxxxx xxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nezbytného přístupu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx opakovaně uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zřízení xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx veřejný zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 18. 2. 2014 xx. xx. 22 Cdo 3055/2012). K xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx přihlédnout x x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx práva xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxxxxx předchozí xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x případech, xxx xx ztrátě xxxxxxxx xxxxx xxxx 1. 1. 2014, xxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx budov x xxxxx by opodstatňovaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Okresní xxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 5. 2019 xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxx vydané xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx stěžovatelky.
27. X xxxxxxx stížnosti se xxxxxxx ze xxx 1. 10. 2018 xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, že stěžovatelka xxxxxx nabyla xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx vlastnictví xxxxx xxxxxx předchůdkyní xxxxxxxxxxxx xx xx, respektive xxxx xxxxxxxxxxxx, umožněn xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 1021 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. (xxxxx § 127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxx areálu xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx 1988, x xxxxx popisovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 1976. Není pravdou, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dva xxxxxxxxx x xx xxx x jediný xxxxxx xxxxxxxxxxx se společným xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxx, toto tvrzení xxxxxx nijak xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xx jejímž základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vědomost x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech. Nemožnost xxxxxxxx ke stavbám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přínos xxxx xxx x xxxxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxxx aktivum xxxxxxxxxxxx a xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx xxxxxx nákupem x xxxxxxxx.
28. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty xx xxxxxxxx neodporují. Xxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx břemene xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxx xxxxx práv x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx být x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx s ním xxxx xxxxx xxxxxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. Žaloba xxxxxxxxxxxx xx proto xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx použila. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. je xxxxxxxxxxx x nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxx v § 6 x xxxxxxxx xxxxxxx x § 8 o xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx x § 1032. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xx práva, xxxxx xx ni xxxxxxxx xxxx právní předchůdkyně. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx řešením xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx staveb, xxxx xxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx snaží xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx předmětných xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxx xxxxxx přístup. To xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx vadami x xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
29. Stěžovatelka xx xxx replice xx xxx 1. 11. 2018 xxxxxx, xx od xxxxxxx xxxxxx tvrdí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší soud x xxxxxxx soud xxxxxxxx přístup xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxx přístupu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx jiného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx hodnověrnější xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx.
30. Xx xxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx obecné soudy x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., ačkoli předmětné xxxxxx nabyla za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x.40/1964 Xx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx budovy xxxxx odepřít přístup x xx. Stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xx tato xx xxxx účastnila xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nechala xx vydražit xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxx x xxx a xxxxxxxx xxx budovy xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx cíli xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jinak, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx 1976 do roku 2007 x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx umožnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem. Bránění x xxxxxxxx xx xxxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxx. &xxxx;
31. Podle § 44 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx objasnění věci. &xxxx;
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx Ústavním xxxxxx
32. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx [stěžovatelka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dle § 75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx], byla xxxxxx xxxx x xxxxxx x tomu oprávněnou x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 29 xx 31 xxxxxx x Ústavním xxxxx).
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx
33. Poté, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. 10 C 54/2008, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. &xxxx;
34. X xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), § 72 x násl. xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy) přezkoumává xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxx z xxxx xxxxxxxx, zda jimi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pochybení x xxxxxx podústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxx použitelný x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx nemovitosti, k xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Současně xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x budovám, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx určení xxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na navazující xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení.
VI./a
Tvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
36. Ústavní xxxx xx xxxxxx xxxxx vypořádat x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelky, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákoník x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovéto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xx mohla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xx následek, že xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx k xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
37. Uvedené xxxxxxx xx xxxxxx x pro posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxxxxx námitka xxxxx xxx efektivně xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx práva, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxxxx využita. X xxxxxxx případě xx xx jí Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx dne 10. 7. 1996 sp. xx. III. ÚS 359/96 (X 95/8 XxXX 367) nebo xxxxx xx dne 13. 7. 2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (N 111/19 XxXX 79)]. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx takovouto xxxxxxxx xxxxxxxxx. &xxxx;
38. Krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx nabyla xxxxxxxxxx xxxxx, nemají xxxxxxxxxx přístup, a xxxx xxxxxxx x xxx je xxxxx xxx xxxx pozemky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxx skutkového xxxxxx xx xxx odvíjely xxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxx možného xxxxxxx § 1032 odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. Na xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx 6. 6. 2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx areálu xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Mělo xxx x xxxxx, xxxxx sloužila xxxxxx xxxxx v xxxx, xxx měl celý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Předmětem xxxxx xxxxx být xxxx povaha. &xxxx;
39. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx upozornila xx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx povahu xxxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx xx neúspěšně xxxxxxxx xx správním xxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx skutečně xx, xxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx situace x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx jí xxxxxx xxx x xxxx. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx komunikace správní xxxxx xxxxxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 12. 7. 2018 x. x. 10 Xx 193/2016-34) a xxxx xxxxxx neopodstatněná byla xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 9. 4. 2019 xx. xx. XX. XX 3391/18).
40. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně probíhajícího xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxxxxx závěr x existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x budovám, xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxx x jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx jinak xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neexistenci samostatného xxxxxxxx, xxx něhož xx byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx x jiném xxxxxx zamítnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x možné existenci xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxx xxxxxx xxxxx "xxx xxxxx nosných xxxxxx", x to xxx xxxxxx, xx xx její xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx jí xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx, např. xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučeno x xxxxxxx xx zajištění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vztahující xx x důvodům zamítnutí xxxxxx xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx.
41. Ústavní xxxx xxxxx přisvědčil námitce xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k budovám. Xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, která xxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x x ústavní stížnosti. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx x ohledem xx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx poukazem xx xxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
VI./b
Použití § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nastaly xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona
42. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxx možné použít § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxx xxxxxx ještě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zákonné úpravě x xx jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx xx x rozporu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x právo, xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, patří x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopad xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného práva xxxx svobody xx xxxxxxxxxxx xxx [xxxxx xx xxx 21. 3. 2002 sp. xx. XXX. ÚS 256/01 (X 37/25 XxXX 287)]. Vlastní xxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx obsaženy x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx [xxxxx xx dne 11. 7. 1996 xx. xx. XXX. ÚS 127/96 (X 68/5 XxXX 519)]. &xxxx;
44. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Ústavy) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x jejich xxxxxxx a poznat xxx rozsah xxxxx xxxx x povinností. Xxx v takovém xxxxxxx xxx totiž xxxxx přizpůsobit xxx xxxxxxx a xxxx xx něj xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xx stává xxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx k nimž xx xx uplatnit, xxx xx xxxx xxxxxxx nemůže mít xxxx; může xx xxxxx - xx xx zpětně nebo xx budoucna - xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx účinky. Xxxxxxx xxxx jednotlivec xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v minulosti xxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolené xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x jeho xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a důvěra x právo. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx nemohl xxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxx neomezené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxx ze xxx 15. 9. 2015 xx. xx. Xx. XX 18/14 (X 165/78 XxXX 469; 299/2015 Sb.), xxx 29].
45. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, důvěry x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx norem, které xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx i jinak xxxx x to, xxx xxxxx do xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx subjektů xxxxxxxxx předchozí právní xxxxxx xxxxxxx. Tím xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změn xxx vyloučena, xxxx xxxxxxx omezena, pokud xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx mohli xxxxxx xxxxxxxxxxx z xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14, xxx 30).
46. V xxxxxxx x přechodným xxxxxxxxxxx § 3028 xxxx. 1 občanského zákoníku x. 89/2012 Sb. xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xx 1. 1. 2014 x návrhu xxxxxxxxxxxx jako x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 40/1964 Xx. xx dnes xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxx x § 1029 xx 1036 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx nezbytnou xxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení xxxx mají význam xxxxxxx § 1029 x § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. X xxxxxxxx srovnání x předchozí xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 151x xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákoníku x. 40/1964 Sb.
47. Xxxxx § 1029 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx jinak xx xxxxx užívat xxxxx, xx není dostatečně xxxxxxx s veřejnou xxxxxx, může žádat, xxx mu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cestu xxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řádně xx užívat x xxxxxxx co xxxxxxxxxx, x xx i xxxx služebnost. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx co xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx být xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx 2).
48. Xxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxx nepovolí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ten, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
49. Xxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx., nebyl-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastníka ke xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, mohl xxxx xx návrh xxxxxxxxx stavby zřídit xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx x právu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
50. Úlohou Ústavního xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx doplňovat xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx k rozhodovací xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx otázka, xxxxxx musí zodpovědět, xx týká xxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx jako důvod xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nezbytné cesty x případné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxx s xxx xxxxxxxx zákonná úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxx soud xxxxxx uvádí, xx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. zjevně xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxxxx [xxxxx x xxxxx retroaktivity xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 4. xxxxx 1997 xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), xxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2002 xx. xx. Xx. XX 33/01 (X 28/25 XxXX 215; 145/2002 Xx.), nález xx xxx 19. xxxxx 2011 xx. xx. Xx. ÚS 53/10 (X 75/61 XxXX 137; 119/2011 Xx.) xxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 18/14]. Xxxxxxx § 151o xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cesty xxx x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxx zavinil, xx k xx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 5. 2011 xx. xx. 22 Cdo 2977/2009), xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx úmyslně, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za nichž xxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolit xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx následkem xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxx nebo změna xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. &xxxx;
52. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákoníku x. 89/2012 Xx. xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důvěry x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že zásadně xxxx v rozporu x uvedenými xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zohledňuje minulou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx už xx xxxx právních vztahů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx x jiným xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx xxxxxxxx [xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. nález xx xxx 20. 2. 2018 xx. xx. Xx. ÚS 6/17 (99/2018 Sb.) xxxx nález xx xxx 22. 1. 2019 sp. zn. Xx. ÚS 32/17 (71/2019 Sb.)]. V xxxx případech xx xxxx xxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xx jde x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx poměřování "xxxxxxxx" xxxxxx x významu x naléhavosti xxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xx. XX 18/14).
53. Xxxxxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Sb. xxxx vymezuje xxxxx x podmínek, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x zavinění xxxxxxxxxx přístupu došlo xxxxxxxx tohoto vlastníka xxxx xxxx po xxxxxx účinnosti tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci.
54. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx dnem 1. 1. 2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vlastník věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 22 Xxx 2977/2009, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31. 5. 2011 xx. xx. 22 Xxx 2957/2009 nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 22 Xxx 3055/2012). X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx navrhovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxx x nespravedlivému výsledku. Xxxx muselo xxx xxxxx x xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxxx x dobrými xxxxx podle § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. &xxxx;
55. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx tedy xxx xx předchozí xxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jiné osoby. Xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx mu xxxxx xxxxxxx xxxxx cesty xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx § 1032 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cesty, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx vlastník xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxx xx § 3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 40/1964 Xx. xxxxxx musel xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx úprava xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
56. Xx xxxx situace nelze x zohlednění jednání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx před xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., spatřovat neúnosný xxxxx do jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatuje, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx § 1032 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx. nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxxx x nepřípustný xxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v právo, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxx jen xxxxx, xx obdobné xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud x x několika xxxxxxxxxx vydaných xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2018 xx. xx. I. XX 1448/17 xxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2018 xx. xx. IV. XX 1021/17).
VI./c
Posouzení xxxxxxx stěžovatelky při xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
57. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xx svým xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x své xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx týkají zavinění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nímž xx bylo xxxxx xxxxxxxx závěr o xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cestu xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx odůvodnění, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XX./x
Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
58. X xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx průtahů x xxxxxx Ústavní soud xxxxx, že xx xx x tomto xxxxxx nemohl zabývat. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx narušeného xxxxxxxxxxxxxx průtahy x xxx skončeném xxxxxx (xxxxxx xxxxxx soudního) xxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx xxx novelizován xxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody x rámci předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx lhůtě 6 xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnitelné x xxxxxxx žalobou zahájeném xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [nález xx xxx 7. 8. 2007 xx. xx. XX. ÚS 391/07 (X 122/46 XxXX 151)].
XXX.
Xxxxx
59. Xx xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, že napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení s xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx, a xxxxx § 82 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. &xxxx;
X Xxxx xxx 17. xxxxxxxx 2019 &xxxx;
Xxxxx Xxxxx v. x.
xxxxxxxx xxxxxx