Právní xxxx
X. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podle §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců, xx možno pouze xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jednání, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xx. 9 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx 2003/109/ES x xxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, nutně xxxxxxxxx, xx xxx xxxx získání xxx xxxxxxx trestný čin „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx v §209 xxxxxx č. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx podvodným xxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx jazyka (§12 xxxxxxxx xxxxx č. 31/2016 Xx.) xxx xxxxx získání xxxxxxxx x trvalému xxxxxx, xxxxx prokazuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3448/2016 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.4.1984, Xxx Colson a Xxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxxx (X-14/83, Recueil, x. 1891) a xx dne 14.3.2019, X. X. x xxxxx (C-557/17).
Věc: Xxxx X. X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pobytu xxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze dne 9.8.2017 zrušilo Ministerstvo xxxxxx xxxxxxx platnost xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx mu xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxx v délce 30 dnů od xxxxxx moci rozhodnutí. Xxxxxxx bylo, že xxxxxxx bylo xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxxxxxx xxx 22.6.2015 xxxx jiné na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx získání xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx školou xxxxxxxxxxxxx x Jazykovou školou x právem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kolín (xxxx jen „jazyková xxxxx“). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dne 3.12.2014. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx 23.5.2016 informovala Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxx dne xxxxxxx xxxxxxxxx, šlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx, což následně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2017.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.10.2018, xx. 6 X 243/2017-61, xxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xx xxxxx být vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, x pokud xxxxxxxxx příslušné osvědčení x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxxx x tomto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti. Xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx podřadit xxx xxxxxxxx „podvodu“ xxxxx xxxxxx 9 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxx 2003/109/ES x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx příslušníků xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pobývajícími xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice 2003/109/XX“).
Xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobcovu námitku, xx nevěděl, jak xxxxxxxxx zkouška xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx zkoušku xxxxxxx x převzal x tom xxxxxxxxx, xx nevykonal x xxxxxx osvědčení xx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx, xx si xx xxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dokazování x xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx byla skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Nebylo podstatné, xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx předloženého osvědčení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx neodpovídaly skutečnosti. X presumpci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sdělení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnost, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x samém xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx v xxx uvedená tak xxxxxx být xxxxxxxxxx xx osvědčenou.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxx při převzetí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx úspěšně xxxxxx. Xxxxx městského xxxxx si musel xxx vědom, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahovalo xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, že xx xxxx známo, xx xxxxx záznamových xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úspěšně, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x pohledu §77 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/109/XX. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §77 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x pobytu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx však dostává xx směrnicí 2003/109/XX xx xxxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nevyjádřil, xxxx xxxxxxx svůj rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx žalované xxxx xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx cizince, xxxxxx výklad by xxxx vedl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dojít x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušku, xxxx x xxx xxxxx, x přesto xx xxxx osvědčení xxxxxx x xx xx x dobré xxxx převzal. X xxxxx směru xx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx jeho námitkami. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podvodu xx xxxxxx xxxxxxx trestního xxxxx a xxxx xxxxxx podvodné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx směrnice 2003/109/XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu
(…) [13] Xxxxxxxxxxx bylo povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxx cizinců, xxxxx xxxxx „Ministerstvo xxxxx xxxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx […] x) xxxxxxx xxx trvalý xxxxx povolen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pozměněných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx údaje xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx neodpovídají skutečnosti, […]“.
[14] Toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vydané Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.6.2015 na xxxxxxx §68 xxxxx zákona xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadované x xxxx §70. Xxxx xx xxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 písm. h) xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalost xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx uvedena x seznamu škol xxxxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx (§182x xxxx. 2) […], není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx“. (…)
[18] Xxxxx námitka xx založena na xxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx musel xxx xxxxx toho, xx xxxxxxx xxx 3.12.2014 xxxxxxxx. Městský xxxx x xxxx x bodě [10] xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx skládal xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxx naprosto xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zkoušky, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x tomto osvědčení xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti. Xxx xx podle xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránka xxxxxxxx xxxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ podle xxxxxx 9 odst. 1 směrnice, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozpor xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx úpravy tak xxxx x tomto xxxxx nespatřuje, xxxxx xxxx možné z xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozpor s xxxxxx XX.“
[19] Tato xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxx xxxx xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcným xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 7 x 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované co xxxxx. Žalovaná zde xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.12.2014, xx xxxxx být xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx může konstatovat xxxxxxxx xxxxxxxx komise. Xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx předtím xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx neuspěl x xxxxxxx části, neboť x části xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 8 xxxx x x xxxxx xxxxxxx x porozuměním xxx 5 xxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx by k xxxxxxx do ústní xxxxx potřeboval xxxxxx xxxxxxx 12 xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx neuspěl. I xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx z xxxxxx popisu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx, že xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x vykonání xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx znali nejzákladnější xxxxxxxx xxxxxx úspěšného xxxxxxx, a xxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx, je podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ze xxx xxxxx xxxxxxx zkoušky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x části ústní, x xxxxxx odešel x pocitem, xx xx zkoušce xxxxx.
[20] Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxx, když xx xxx xxxxxxx x povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxx 3.12.2014 xxxxxxx českého xxxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx být xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navzdory xxxxxxxxxxx výsledku xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx přinejmenším xxxxx x xxx obsažené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x těchto xxx xxxxxxxx dostačuje xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx zrušení platnosti xxxxxxxx x trvalému xxxxxx.
[21] Je pravdou, xx zákon x xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx konformně xx xxxxxxxx 2003/109/XX, xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016, čj. 9 Azs 95/2016-29, x. 3448/2016 Xx. XXX, xxxxx právní xxxx zní: „Xxxxxxx-xx xxxxx x. 326/1999 Xx., o pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx postavení rezidenta xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx trvalého xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxx Xxxx x. 2003/109/XX x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx dlouhodobě pobývajícími xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“ V xxxxxx [24] a [25] xxxxx xxxxxxxx pak x návaznosti na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.4.1984, Xxx Colson x Xxxxxx proti Xxxx Nordrhein-Westfalen, X-14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxxxxxx, že zásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxx správním x xxxxxxx xxxxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přijaté za xxxxxx xxxxxxxxx směrnice x souladu s xxxxxxxxx xxxxx Společenství x celém xxxxxxx, x němž xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx poskytuje xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx takového výkladu xxxxxxx. […] Umožňují-li xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx několika způsoby, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ten xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx smyslu x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neurčité xxxx xxxx definováno, xxxxx xxx xxxxx, zda xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxx principu xxxxxx xxx nepřímý xxxxxx xxxxx contra xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx, může xxxx xxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[22] Ustanovení §77 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x pobytu xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/109/ES, xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx: „1. Dlouhodobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx
x) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; […]“
[23] Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyložit xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx citovaného článku xxxxxxxx 2003/109/XX. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx zákonném xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxx. Xxxxx řečeno, xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolení x trvalému xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx padělané, xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti neodpovídají xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx podvodného xxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx citovaného ustanovení xxxxx xxx a xxxxx, xx nestačí xxx přítomnost xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxx nedopustil, xxxxxxx xxx ne xxxxxxx xx xxxxxx §209 xxxxxxxxx zákoníku. K xxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxx, xx x ničeho xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx 2003/109/XX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx autonomního výkladu xxxxx unijního xxxxx, xxxxxxx x ničeho xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx), xxxx xxxxx uvedení x xxxx, využití xxxxxx omylu xxxx xxxxxxxx podstatné skutečnosti, xxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx škody xxxxxx nepatrné na xxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxx přehlédnout, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx terminologický xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x „podvodném xxxxxxx“ než x „xxxxxxx“ (xxxxxxxxx možno xxxxx xxxxxxx „xxx xäxxxxxxxx Art xxx Xxxxx xxxxxxx xxx“, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx „l'acquisition frauduleuse“ xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx tedy požaduje, xxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rezidenta xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx aby xxxx xxxxxxx „podvodem“ xx xxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx x §209 trestního xxxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxx, že xx správním xxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prokazováno, xxx x případně xxxxx xxxxxxxx xx podvodného xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2003/109/XX, x xxxx xxx x §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ní, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx nutné, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dopustil přímo xxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jde, xxxx zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[26] Xxxx xxxxxxx právní otázku xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xx předběžnou xxxxxx nizozemské Státní xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.3.2019, X. Z. x další, X-557/17. Xxx reagoval na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx k pobytu xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepravdivé xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx měl xxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx xx xxxx odňata pobytová xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxx podvodného xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spáchaného xxxxx xxxxxx (xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), přičemž xxxxxx xxx nevěděli, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xxx čl. 9 xxxx. 1 návětí x xxxx. x) xxxxxxxx [2003/109] xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx postavení přiznáno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rezident xxxxxxx, xx xxxx informace xxxx xxxxxxxxx povahu?“ Xxxxxx xxxx xx xxxxx položenou otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx 9 xxxx. 1 xxxx. x) směrnice Xxxx 2003/109/ES xx xxx 25. xxxxxxxxx 2003 o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zemí, kteří xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx v tom xxxxxx, že x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx dotyčný xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxx postavení odňal.“ X xxxx [65] xxx dodal, „že xx nikdo nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2003/109 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx byl xx nebyl spáchán xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx mu xxx xxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx nabytí uvedených xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx podvodného xxxxxxx xxxxxxxx samotný cizinec. Xxxxxxxxx je, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nicméně pouze xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x bodě [3] xxxxxxx stížnosti, xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Soudním xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx x podvodné xxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povolení x trvalému xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx, xx bylo bez xxxxxx prokázáno, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx neúspěchu xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdící xxxxx opak. I xxxxxxx xxxxxxxxxx osvědčení, xxxxx prokazuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx byla složena xxxxxxxxx x xxxxxxx xx musel xxx xxxxxxxxxxx složení zkoušky xxxxx, xx podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat xxxx „xxxxxxxx jednání“ xx xxxxxx čl. 9 odst. 1 xxxx. a) směrnice 2003/109/XX. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx podvodného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x předložení vědomě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx už x xxxxxx xxxx zfalšování, xxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx pracovníkem jazykové xxxxx x důsledku xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xx stěžovatel využil xx xxxx xxxxxxxx, xx sice pohledem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podvodného xxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 odst. 1 xxxx. a) směrnice 2003/109/XX; v xxxx xxxxxxxxxxx případě je xxxx xxxxxxxxx to, xx xx podvodného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx předložení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.