Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx s xxxxxxxx majetkem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nastat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 5 xxxxxx x. 139/2002 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x současné xxxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 xxx. x. 139/2002 Sb., §2, §15 zák. č. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, Krajského xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx x X. X. ze xxx 22.1.2015, č.j. 429546/2013/R511 (xxxxx I.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Žalobkyně xx, xxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx společnostmi, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), domáhala xxxxxx xxxxxxx v x. ú. X. x X. H., xxxx náhrady xx xxxxxxx x x. x. Ú. x X. H., xxxx xxx původnímu vlastníku - jejímu právnímu xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx předvídaným x §5 xxxx. a) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxx xxxxxxx. Xxx nedodržení xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 4 zákona x. 139/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx ,,XXX“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx představující xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Požadavku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx náhradu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxx stav xxxxxx, krajský soud xxxxxx xxx §250i xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. s. x.“), xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxx xx rozsudkem xx dne 19.1.2017, x. x. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx I.) a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx XX.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 5 XXX (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonem x. 503/2012 Xx., x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 XXX), xxxxxxx xx soustředil xx v něm xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxx xxxxxx pozemků, xxx xxx xx xx xxxx vzniklé xxxxxxx (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx a označení xxxxxxx xxxxx zemského xxxxxxx) xxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx zemského xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §2 ZPÚ). Xxxxx-xx xxxxx (xxx xxxx xxxx x x projednávané při) xxxxxxx xxxxxx náležící xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemohla xxxxxx xxxxx vzniku xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) církevního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž by xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 zákona č. 428/2012 Xx. xxx xxxx být toliko xxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx církve, xxxx. xxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx považován, nelze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x půdě“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivdy xxxxxxxxxxxxxxx vydání jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovoláním, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx doposud xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx řešena. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx mínění doposud xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxx zaujatým x xxxxxxxxx problematice odvolacím xxxxxx a xxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktický xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporuje xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nemohla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx, xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odděleně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, že xxxxxx xxxxx nastává xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxxxxx úprav. Xxxxxxxxx, xx xxxx vzniklé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxx x xxxxxxxx obvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxx nárok xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxxxxxx xx označeného, xxxxx xxxxxx (srov. §153 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx. Vyzdvihuje zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx přesvědčení, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nalézacích xxxxx xx bylo x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxx xx xxxx autonomní xxxxxxxxx xxxxxxxxx na státu xx xxxxxx xx. 16 xxxx. 2 xx spojení x xx. 15 xxxx. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Účastník řízení - Česká xxxxxxxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx stručném xxxxxxxxx xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. X xxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX bodu 2 zákona x. 293/2013 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx. XX. bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx přezkum.
6. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx k xxxx oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
7. Xxx §237 o. s. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
8. X xxxxxxxx předestřenou xxxxxx xxxxxxx následků xxxxxxxxx původně církevního xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav dle xxxxxx č. 139/2002 Xx., xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx doposud nezabýval, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Dle §3 xxxx. 5 XXX, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xx správě Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly církve, xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, do xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx ve smyslu §2. Xxxxxxx xxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx schváleného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tato xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx vydávaném xxxxx §11 odst. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxx xxxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxx pozemkového xxxxx, xxxx se provádí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx konstitutivní xxxxxx x xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastnické xxxxx x nově vzniklým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx majitele, xxxxxx zde v xxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zásada, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu xxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 14.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 2521/2017, xx dne 26.1.2016, sp. xx. 22 Cdo 598/2014, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.9.2009, xx. xx. II. XX 731/2008). Xx-xx ovšem x pozemky v xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odděleně, xx na nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx na původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 x §6 zákona x. 428/2012 Xx. [srov. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx xxxxxxxxxxxxx (zákonem x. 280/2013 Sb.) xxxxx §3 xxxx. 4 XXX, x xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx připomenuto, xx xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx dojít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pak xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou (srovnej xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx xxx č. 103/2017 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx dne 1.11.2005, xx. xx. Pl. XX-xx. 22/05, x xxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 96), xxxxxxx zákonodárce x xxxxxxxx zvolil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x podobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, ovšem xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. osobám xxxxxxxxxx neumožňují xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx odškodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx formou náhradního xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2017, xx. zn. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx x xxxx co xxxxx xxx vstřícnější xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 1246/2016).
12. V nynějším xxxxx nebylo xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x k. x. X. x N. X., xxx xxxxxxx xx komplexních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zapříčinily, xx xxx původně xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxx řešena xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §3 odst. 5 XXX. Xx xxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x nově xxxxxxxxx xxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx naznačený xxxxxx xxxxx. Ačkoliv xxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx substrátu xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx pozemkových úprav xxxx pozemek řešen xxxxxxxx, xxxx xxx, x ohledem na xxxxx xxxxxxxxxxx principy, xxx nichž x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemky nové x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nim originárně, xxxxxxx xxxxx určit, xxxxx, popřípadě které xxxx (xx do xxxxxx x průběhu xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx pozemky xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx. Ve správním xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 XXX xxxxx nutně absentuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x vázanosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx akty x xx-xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1393/97, xx xxx 17.12.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, či xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 2081/2009). Xxxxxx by xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx domáhat xx xxxxx historického xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx co xx své xxxxxxx x prostorového xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx, x xxx xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Svědčilo-li by x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xx xxxxxx proti xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároku xxx dalšího xxxxxxxx. X xxxxxxxx situaci xx xxxx x xxxxxx kauze, x xxx žalobkyně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx pozemkem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxxx), nejedná.
13. Neposkytuje-li xxx xxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx něhož xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx individuální xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx neopodstatňuje xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhovět, xxxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ovšem xxxxx zůstává xxxxx xxxxxxxxxx přezkumu (xxxx. x xxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teze), xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že obdobné xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxx správními xxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do svého xxxxx vlastnit xxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastávaný judikaturou xxx Nejvyššího, tak Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej zejména xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.4.1995, xx. xx. I. XX 3/94, a xx xxx 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, x xx xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, xxx 13, xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 28 Xxx 1246/2016, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Cdo 1590/2017). Xxxxxxx nelze v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx xx práva xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, poněvadž řečené xx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx společnostem xx základě §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odluky církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 232, xx též Xxxx Chocholáč in XÄXXX X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, x. 165).
15. Jelikož bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx jinými vadami, xxx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx však přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxx.
16. Dovolací xxxx xxxx v xxxxxxx x §243x xxxx. a) o. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.