Právní xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx majetkem církví x náboženských xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxx xx vlastnictví xxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 5 zákona x. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x současné xxxx §3 xxxx. 4 xxxxxx č. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 odst. 5 zák. x. 139/2002 Sb., §2, §15 zák. č. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxxxx ze xxx 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxx xxxxxxxxxx Státního xxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Jihočeský xxxx v X. X. xx dne 22.1.2015, č.j. 429546/2013/X511 (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (výrok XX.). Xxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x intencích zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Sb. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), xxxxxxxx xxxxxx pozemku v x. x. Ú. x X. X., xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x k. x. X. x X. H., jenž xxx původnímu vlastníku - jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. bez xxxxxxx. Xxx nedodržení postupu x xxxxx pozemkových xxxxx xxx §3 xxxx. 4 zákona x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadech x x xxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx ,,XXX“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx odděleně od xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jej xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx vyhovět, neboť xxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx historickým xxxxxxxx xxxxxx nebyl. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pozemky dle §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobu, prostřednictvím xxxxx xx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxx xxx §250x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx x Xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2017, x. j. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 503/2012 Sb., x Státním pozemkovém xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, jako §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, dle xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx x označení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx církevní xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jenž z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx provedením xxxxxxxxxxx xxxxx nezaniká (xxxx. xxxxx §2 ZPÚ). Xxxxx-xx xxxxx (jak xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx při) xxxxxxx církvi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx xxxx xxx toliko xxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx, jenž xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx považován, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhovět, xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. na xxxxxx například xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivdy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Proti xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxx dovoláním, pokládajíc xx za xxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř., xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxxxx důsledky porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odděleně xx smyslu §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zánik xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx fikce xxxxxxxxxx XXXX xxx proto, xx s xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, že xxxxxx fikce nastává xxx zahrnutím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Akcentuje, xx nově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx obvodu vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx by bylo xxx nárok žalobkyně xxxxxxxxx, ať již xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxx. §153 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx. Vyzdvihuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nalézacích xxxxx by xxxx x to xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod x práva xx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xx. 16 xxxx. 2 xx spojení s xx. 15 xxxx. 1 x xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhuje zrušení xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
4. Účastník xxxxxx - Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx stručném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze a xxxxxxxx xxxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. X xxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX bodu 2 zákona x. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx. XX. xxxx 2 zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, rozhodující xxx dovolací přezkum.
6. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. s. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx přípustností.
7. Dle §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx.
8. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx otázkou následků xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx č. 139/2002 Xx., na xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Nejvyšší soud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx doposud nezabýval, xxxxxx xxx dovolání xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 XXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly církve, xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx doby xxxxxxx zákonů x xxxxx majetku xxxxx x řeší xxxxxxxx xx ostatní xxxx xx vlastnictví xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx na společná xxxxxxxx jako v xxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx smyslu §2. Omezení pro xxxxxxx xxxxxx pozemků xx potom vztahuje xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy, xx konstitutivní xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx oprávněné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nově vzniklým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxx od vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx majitele, xxxxxx zde x xxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx převést více xxxx, než mu xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 2521/2017, xx dne 26.1.2016, xx. zn. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. xx. XX. XX 731/2008). Je-li xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nakládáno xxxxxxxx, xx xx nově xxxxxxx pozemky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 x §6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. [srov. xxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx novelizovanou (zákonem x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ, x xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemkových xxxxx].
11. Xxxxxx bylo xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx připomenuto, xx xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx pak xxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxxxxxxxx pod x. 103/2017 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, x další xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2005, xx. zn. Xx. XX-xx. 22/05, a xxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 96), xxxxxxx zákonodárce v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Cdo 349/2017). Xx rozdíl xx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, ovšem xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nevydaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x jeho co xxxxx nej xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx dovolatelka, xxxxx soudům nepřísluší xxxxxxxxxxxx zvolenou politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x minulosti xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. X nynějším xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. X. x X. X., xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx XXX, přičemž nedůsledné xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxx řešena xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §3 xxxx. 5 XXX. Na xxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx fikce, xxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx substrátu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pozemek řešen xxxxxxxx, xxxx xxx, x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nové x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx určit, xxxxx, xxxxxxxxx které xxxx (xx do xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx pozemky xx x xxxxxxxx xxxxx zapotřebí xxxxxxxxx xx xxxxxxx církevní xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §11 xxxx. 8 ZPÚ xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 odst. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího soudu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správními xxxx x je-jich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx blíže xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1393/97, ze xxx 17.12.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, či xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Xxx 2081/2009). Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povrchu xx xx své xxxxxxx x prostorového xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx, a byl xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Svědčilo-li xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi eventuální xxxxxx takového xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vydání nemovitosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx náhradního (xxxxxxxxxx xxxxx vazby xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx xxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či peněžitou xxxxxxxx, což neopodstatňuje xxx mínění xxxxxxxxxxx, xx xxxx vlastní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxxx prosazující právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhovět, xxxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež ovšem xxxxx zůstává xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxx xx případným xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxx správními xxxxx.
14. Xxxxxx-xx dále dovolatelka xxxxx xx svého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastávaný judikaturou xxx Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastnickému xxxxx xxx konstituovanému, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 25.4.1995, xx. xx. I. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2008, sp. xx. X. XX 1430/08, a xx xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, xxx 13, xxxx xxx xxx xxx zmiňovaný rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx nelze x xxxx xxxxxxx uvažovat xxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx autonomní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx řečené xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xx xxxxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odluky církví x xxxxxxxxxxxx společností xx státu (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 232, či xxx Xxxx Chocholáč xx XÄXXX P., CHOCHOLÁČ, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, x. 165).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních pochybení xxxxxxxx xxxxxx.
16. Dovolací xxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx pro nedůvodnost.