Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx církví x náboženských xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. nakládáno xxxxxxxx od jiné xxxx xx vlastnictví xxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 5 xxxxxx x. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (x xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 xxx. x. 139/2002 Xx., §2, §15 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, zamítl xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, Krajského pozemkového xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx x Č. X. ze dne 22.1.2015, x.x. 429546/2013/X511 (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Žalobkyně se, xxxxxxx osoba xxxxxxxxx x intencích xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Sb.“), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x. x. X. x N. X., xxxx xxxxxxx za xxxxxxx v k. x. Ú. u X. H., jenž xxx xxxxxxxxx vlastníku - jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §5 písm. a) xxxxxx x. 428/2012 Xx. bez xxxxxxx. Xxx nedodržení xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravách x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x o změně xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx ,,XXX“), x xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Požadavku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní, xxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církve nebyl. Xxxxxxxxx xx paušální xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx dle §15 zákona x. 428/2012 Sb. a xxxxxxxxxx potřebu využití xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxx se kompenzace xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx dle §250x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), zamítl.
2. X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Vrchní xxxx v Xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2017, x. j. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxx §3 xxxx. 5 XXX (označeného xx novelizaci xxxxxxx x. 503/2012 Xx., x Xxxxxxx pozemkovém xxxxx x x xxxxx některých souvisejících xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx fikci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xx xxxx vzniklé pozemky (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x označení xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx) nahlíží xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx, jenž z xxxxxxx soukromoprávního představuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx ovšem (xxx xxxx xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řešen v xxxxx pozemkových úprav xxxxxxxx, xxxxxxx nastat xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx odlišného) církevního xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž by xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. Xxxxxxx předmětem xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 6 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx, jenž xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx považován, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhovět, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx například xx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), režim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx smyslu §237 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxxx nebyla x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx řešena. Dovolací xxxx xx xxx xxxxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx úprav xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx problematice xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx porušení povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporuje xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx, xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odděleně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, xx xxxxxx xxxxx nastává xxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx úprav. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx převedeny a xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx, ať již xxxxxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxxxx, xxxxx jiného (srov. §153 xxxx. 2 x. s. ř.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx přesvědčení, že xxxxxxxxx xxxxxxx nalézacích xxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x práva na xxxx autonomní xxxxxxxxx xxxxxxxxx na státu xx smyslu xx. 16 xxxx. 2 xx xxxxxxx s xx. 15 xxxx. 1 a xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx. S xxxxxxx na řečené xxxxx navrhuje zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
4. Účastník xxxxxx - Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx xxx xx. XX bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xx. II. xxxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po zjištění, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
7. Dle §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
8. X dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 139/2002 Xx., na xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxxx, xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx za přípustné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 XXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, které jsou xx správě Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxx, xxxxxxxxxx řády x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zákonů o xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx odděleně xx xxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxx. Xxxx pozemky xx xxxxxxxxx xx společná xxxxxxxx jako x xxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxx státu (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2. Xxxxxxx xxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nově xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnost xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx povahu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vlastnické právo x xxxx vzniklým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx předchozího xxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nenalezne xxxxxxxxx xxx zásada, xxx xxx nikdo xxxxxx převést xxxx xxxx, než xx xxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 2521/2017, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 21.11.2007, xx. zn. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 1.9.2009, sp. xx. II. XX 731/2008). Xx-xx xxxxx x pozemky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx církevního xxxxxxx nakládáno xxxxxxxx, xx xx nově xxxxxxx pozemky nutné xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 x §6 xxxxxx č. 428/2012 Sb. [xxxx. xxx xxxxxxxxxxxx jmenovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, či xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x. 280/2013 Sb.) xxxxx §3 xxxx. 4 XXX, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx již na xxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx xx pozemkových xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §1 zákona x. 428/2012 Xx. xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spáchaných komunistickým xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázkou (srovnej xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.6.2016, sp. zn. 28 Cdo 5217/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 103/2017 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x další xxx citovaná xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Pl. XX-xx. 22/05, a xxxx nález ze xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx §15 zákona x. 428/2012 Xx. xx xxxxxxx, jež xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, xx xxxx usnesení xx xxx 27.4.2017, sp. xx. 28 Cdo 349/2017). Na xxxxxx xx xxxxxx restitučních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě, xxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. osobám xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xx individuálního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx co xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx historický majetek xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. X. x N. X., xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nemovitost řešena xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §3 xxxx. 5 XXX. Na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího soudu, xxx něhož x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx odůvodňovala xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx původní xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xx naznačený xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobených xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, není xxx, x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nichž x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nové x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x nim xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx určit, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) konstituované xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §11 xxxx. 8 XXX xxxxx xxxxx absentuje xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 odst. 5 XXX in xxxx). Xxxxx pak xxx xxxxxxxx ustálené závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správními xxxx x xx-xxxx potencionální xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx soudnictví nepřísluší xxxxxxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Cdon 1393/97, xx xxx 17.12.1998, sp. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx pod x. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx ze xxx 8.6.2011, sp. xx. 28 Xxx 2081/2009). Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxx co xx xxx rozlohy x xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx pozemkových xxxxx xxxx, x xxx xxx x nadále xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx x takovém případě xxxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi xxxxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxx xxxxx, x xxx žalobkyně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnitelné x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx vazby na xxxxxxx x minulosti xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Neposkytuje-li xxx xxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skrze xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, což neopodstatňuje xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx přitakat. Naznačuje-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o pozemkových xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx shora xxxxxxxxxxx judikatorní xxxx), xxxx xx případným xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx možné xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxx správními soudy.
14. Xxxxxx-xx xxxx dovolatelka xxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastnickému xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatněnému restitučnímu xxxxxx (srovnej xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. X. XX 3/94, a xx dne 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2008, sp. xx. I. ÚS 1430/08, x xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, xxx 13, xxxx pak též xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 28 Xxx 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx o zásahu xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislé xx xxxxx, poněvadž xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poskytnuté církvím x xxxxxxxxxxx společnostem xx xxxxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x náboženských společností xx státu (xxx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 232, xx xxx Xxxx Xxxxxxxxx xx XÄXXX X., CHOCHOLÁČ, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, x. x., 2015, s. 165).
15. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx tím, xxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 odst. 3 x. s. ř.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx nebyla.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. a) x. x. x. přikročil x zamítnutí dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.