Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 139/2002 Sb. nakládáno xxxxxxxx xx xxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxx fikce xxxxxxxxxx x §3 odst. 5 zákona x. 139/2002 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (v xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 4 zákona x. 139/2002 Sb.).
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 zák. x. 139/2002 Xx., §2, §15 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.10.2015, x.x. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx domáhala změny xxxxxxxxxx Xxxxxxxx pozemkového xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx x Č. X. ze dne 22.1.2015, č.j. 429546/2013/X511 (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (výrok XX.). Žalobkyně se, xxxxxxx xxxxx oprávněná x xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x. ú. Ú. x X. X., xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x k. x. X. u X. H., xxxx xxx původnímu vlastníku - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxx xxxxxxx. Xxx nedodržení xxxxxxx x xxxxx pozemkových xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x pozemkových xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadech x x xxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen ,,ZPÚ“), x xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxx xxxxxxxxxxx představující xxxxxxxxxx církevní xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx odděleně xx xxxx xx vlastnictví xxxxx, pročež xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Požadavku xxxxxxxxx xxxxx vyhovět, xxxxx xxxxx x. 428/2012 Xx. neumožňuje za xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §15 zákona č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx by bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx stav xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §250i xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. x. x.“), xxxxxx.
2. K xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2017, x. x. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx xxxx poukázal na xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonem x. 503/2012 Sb., x Xxxxxxx pozemkovém xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jako §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxx xxxxxx pozemků, dle xxx xx xx xxxx vzniklé xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x označení xxxxxxx xxxxx zemského xxxxxxx) nahlíží jako xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zemského povrchu, xxx provedením pozemkových xxxxx nezaniká (srov. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx xxxxx (xxx xxxx bylo x x projednávané xxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nemohla nastat xxxxx xxxxxx nového (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxx objektem xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx předmětem řízení xxxxx §9 odst. 6 xxxxxx č. 428/2012 Xx. pak xxxx xxx toliko xxxxxx pozemek, xxxx xxx xxxxxxxx původního xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx, jenž xx xx něj xxxxxxxx xxxxx považován, xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx, xxxxxxxx zákonu x. 428/2012 Sb. na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx majetku, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x půdě“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovoláním, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx otázce, xxx doposud nebyla x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx řešena. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx zaujatým k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx praktický xxxxx xxxxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx, xx s daným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkazujíc xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xx xx, xx xxxxxx fikce xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxxxxx úprav. Akcentuje, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx jich x xxxxxxxx obvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx by bylo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxxxxxxxx xx označeného, xxxxx jiného (srov. §153 xxxx. 2 x. s. ř.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjadřuje xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xx zasáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x práva xx xxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xx státu xx xxxxxx xx. 16 odst. 2 xx xxxxxxx s xx. 15 xxxx. 1 a xx. 16 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. X xxxxxxx xx řečené xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxx - Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. ř. ve xxxxx účinném xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx xx dle xx. XX bodu 2 zákona x. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx. XX. xxxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx se xxxx soud dovolací (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Dle §237 o. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
8. X xxxxxxxx předestřenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxxxxx úprav dle xxxxxx č. 139/2002 Xx., xx níž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Dle §3 xxxx. 5 XXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, se xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxxx xxxx xx správě Pozemkového xxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, do xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxx majetku xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx půdy xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pozemky xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), lze xxxx x nimi xxxxxxxx xx xxxxxx §2. Xxxxxxx xxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xx potom xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle schváleného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnost xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 8 xx xxxxxx vyznačení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. X judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx xxxxx konstatováno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se provádí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx konstitutivní povahu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxx vzniklým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxx od vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx xxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 2521/2017, ze xxx 26.1.2016, xx. zn. 22 Cdo 598/2014, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 21.11.2007, xx. zn. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx usnesením ze xxx 1.9.2009, sp. xx. XX. XX 731/2008). Xx-xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odděleně, xx xx xxxx xxxxxxx pozemky nutné xxxxxxxx i xxxxxx xxxx na původní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2 x §6 xxxxxx x. 428/2012 Xx. [srov. xxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, či xxx novelizovanou (xxxxxxx x. 280/2013 Xx.) xxxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ, z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vázanost xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Rovněž xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xx xxxxx xx xxxxxxxx toliko některých xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx komplexnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezpráví. Konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxxxxxxxx pod č. 103/2017 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx citovaná rozhodnutí, xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.11.2005, xx. xx. Pl. XX-xx. 22/05, a xxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxx 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zvolil xxxxxxxx xxxxxxxx formou vydání xxxxxxxxxxx pozemků, xxxxx xxx v podobě xxxxxxxx náhrady xxxxx §15 zákona x. 428/2012 Sb. xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, či xxxx usnesení ze xxx 27.4.2017, sp. xx. 28 Cdo 349/2017). Xx xxxxxx xx xxxxxx restitučních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx individuálního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx snahou x xxxx xx xxxxx nej xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx zvolenou politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 1246/2016).
12. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx, konkrétně xxxxxxx x x. x. X. x X. X., xxx xxxxxxx xx komplexních pozemkových xxxxx xxxxxxxxxxx xxx XXX, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xx byť xxxxxxx xxxxxxxxx církví nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak předvídá §3 xxxx. 5 XXX. Na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx odůvodňovala na xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nahlížet xxxx xx původní xxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xx naznačený xxxxxx opřít. Xxxxxxx xxxxxxx posledně citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx substrátu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx již, x xxxxxxx na xxxxx připomenuté principy, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x jejich majitelé xxxxxxxx vlastnické xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx možné určit, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx (co do xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) konstituované xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 8 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX xx fine). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx-xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx rozhodnutí totiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1393/97, xx xxx 17.12.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Cdo 2081/2009). Xxxxxx by xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pozemkem, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx rozlohy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxx xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx by x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx právo x xxxx některé x xxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xx xxxxxx proti xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi xxxxxxxxxx xxxxxx takového nároku xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X podobnou xxxxxxx xx xxxx v xxxxxx kauze, x xxx žalobkyně xxxxxxxxx x vydání nemovitosti xxxxxxxx ztotožnitelné x xxxxxxxx pozemkem, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx (nemajícího xxxxx vazby na xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právnímu xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx zákon x. 428/2012 Sb. instrument, xxxxxxxxxxxxxxx něhož by xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skrze xxxxxxxx xxxxxxx xx peněžitou xxxxxxxx, xxx neopodstatňuje xxx xxxxxx dovolatelky, xx stát xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemků, xxxx myslitelné žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx x pozemkových xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxx se případným xxxxxxxxx, xx obdobné xxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svého xxxxx xxxxxxxx majetek, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Nejvyššího, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. X. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. zn. II. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, a ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, xxx 13, xxxx pak též xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 28 Xxx 1246/2016, či jeho xxxxxxxx ze dne 29.8.2017, xx. zn. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx autonomní xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx církvím x náboženským xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx církví x náboženských společností xx státu (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 232, či též Xxxx Xxxxxxxxx xx XÄXXX X., CHOCHOLÁČ, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, a. x., 2015, x. 165).
15. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx tím, xxxxx nebylo řízení xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx mohly mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx však přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxx.
16. Dovolací xxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.