Xxxxxx věta
Nebylo-li s xxxxxxxx xxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx společností x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx č. 139/2002 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiné xxxx xx vlastnictví xxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxx fikce předvídaná x §3 odst. 5 zákona x. 139/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (v xxxxxxxx xxxx §3 odst. 4 zákona x. 139/2002 Xx.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §3 xxxx. 5 xxx. č. 139/2002 Xx., §2, §15 zák. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.1.2017, xx. xx. 4 Xx 55/2016.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Krajský xxxx x Českých Budějovicích xxxxxxxxx ze xxx 21.10.2015, č.j. 11 X 19/2015-69, xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx pozemkového xxxxx pro Xxxxxxxxx xxxx x Č. X. ze dne 22.1.2015, x.x. 429546/2013/X511 (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (výrok XX.). Xxxxxxxxx se, xxxxxxx osoba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona x. 428/2012 Sb., x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxxxx xxxxxx pozemku v x. x. X. x X. X., xxxx xxxxxxx za xxxxxxx x x. x. X. u X. X., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx předvídaným v §5 xxxx. a) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozemkových xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxxxx x. 139/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadech x x xxxxx xxxxxx č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx ,,ZPÚ“), x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxx x pozemkem xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jej xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na paušální xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §15 xxxxxx č. 428/2012 Xx. a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobu, prostřednictvím xxxxx xx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xx daný stav xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxx xxx §250x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. s. x.“), xxxxxx.
2. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2017, x. x. 4 Xx 55/2016-93, xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Vrchní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 5 ZPÚ (označeného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 503/2012 Sb., x Xxxxxxx pozemkovém xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §3 xxxx. 4 ZPÚ), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx na xxxx vzniklé pozemky (xx xxxxxx nového xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zemského xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §2 XXX). Xxxxx-xx xxxxx (xxx xxxx bylo i x xxxxxxxxxxxx xxx) xxxxxxx církvi xxxxxxxx xxxxxxx řešen x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx vzniku nového (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx restituce, xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §9 xxxx. 6 zákona x. 428/2012 Xx. pak xxxx být toliko xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx součástí původního xxxxxxx církve, resp. xxx, xxxx xx xx něj důsledku xxxxx považován, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x úpravě xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxx x jinému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), režim xxxxxxxx majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxxx dovoláním, xxxxxxxxxx xx za xxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx historický xxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 5 XXX. Xxxxxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Sporuje xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxx xxxxx, xx x daným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2016, xx. zn. 28 Xxx 2307/2015, xx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku do xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx převedeny x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již xxxxxxxxxxxxxxx jí označeného, xxxxx xxxxxx (xxxx. §153 xxxx. 2 x. x. ř.) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx přesvědčení, že xxxxxxxxx náhledu nalézacích xxxxx xx xxxx x to xxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxx autonomní existenci xxxxxxxxx xx xxxxx xx smyslu čl. 16 xxxx. 2 xx xxxxxxx x xx. 15 odst. 1 a xx. 16 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx. S xxxxxxx xx řečené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx odvolacímu xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx řízení - Xxxxx republika - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx podle o. x. ř. xx xxxxx účinném xx 1.1.2014 xx 29.9.2017, xxxxx je dle xx. XX xxxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx. XX. xxxx 2 xxxxxx č. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx se xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. s. x.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
7. Xxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
8. X xxxxxxxx předestřenou xxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x. 139/2002 Xx., na xxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx své rozhodovací xxxxx doposud xxxxxxxxx, xxxxxx lze dovolání xxxxxxxxx xx přípustné.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
9. Xxx §3 xxxx. 5 ZPÚ, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, se xxxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx Pozemkového xxxxx České republiky x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx církve, xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x řeší xxxxxxxx xx ostatní xxxx xx vlastnictví státu. Xxxx pozemky se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (§9 xxxx. 14), xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx pozemků xx xxxxx vztahuje xx pozemky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pozemkových xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx uvede x xxxxxxxxxx vydávaném xxxxx §11 odst. 8 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí.
10. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx pozemkového xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx konstitutivní povahu x xxxxx jeho xxxxxx nabývají oprávněné xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x nově xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxx od vlastnického xxxxx předchozího majitele, xxxxxx xxx x xxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxx převést xxxx xxxx, xxx mu xxxxxx (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 730/2011, xx xxxx usnesení xx xxx 29.8.2017, sp. xx. 28 Xxx 2521/2017, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 22 Xxx 598/2014, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2007, xx. xx. 30 Xxx 1748/2007, 30 Xxx 4802/2007, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 1.9.2009, xx. xx. XX. XX 731/2008). Xx-xx xxxxx x pozemky v xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx pro jejich xxxxxxxxx historického xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlastnictví ve xxxxxx §2 a §6 xxxxxx č. 428/2012 Xx. [srov. xxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2016, xx. xx. 28 Xxx 2307/2015, xx xxx novelizovanou (xxxxxxx x. 280/2013 Sb.) xxxxx §3 odst. 4 XXX, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vázanost xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx].
11. Xxxxxx xxxx xxx dříve x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §1 zákona x. 428/2012 Sb. xx dojít xx xxxxxxxx xxxxxx některých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx xxx xxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, sp. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxxxxxxxx xxx č. 103/2017 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.11.2005, xx. zn. Xx. XX-xx. 22/05, x xxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. ÚS 10/13, xxx 96), xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zvolil xxxxxxxx xxxxxxxx formou vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v podobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.7.2017, xx. xx. 28 Xxx 2546/2017, či xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx. 28 Xxx 349/2017). Xx rozdíl xx xxxxxx restitučních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě, xxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx odškodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.10.2017, xx. xx. 28 Xxx 5036/2016). Zákonem xxxxxxxxx rámec xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx snahou x xxxx xx xxxxx nej xxxxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x restituentům, xxx xx xxxxxxxx dovolatelka, xxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x minulosti xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 1246/2016).
12. X nynějším xxxxx nebylo pochyb x tom, že xxxxxxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx, konkrétně xxxxxxx x x. x. X. u X. X., xxx zahrnut xx komplexních xxxxxxxxxxx xxxxx prováděných xxx XXX, přičemž nedůsledné xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx původně xxxxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešena xxxxxxxx, jak xxxxxxxx §3 odst. 5 XXX. Xx xxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož x xxxxxxxxx důvodu nemohla xxxxxx fikce, jež xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx původní xxxxxxxxxxx církve, xxxxxxx xxxx oč xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx substrátu xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx již, x ohledem na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemky xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xx xx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx pozemky xx x důsledku xxxxx zapotřebí xxxxxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx. Ve správním xxxxxxxxxx dle §11 xxxx. 8 XXX xxxxx nutně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. §3 xxxx. 5 XXX xx xxxx). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx správními akty x xx-xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí presumpce xxxxx správnosti, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxx blíže rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Cdon 1393/97, xx xxx 17.12.1998, sp. xx. 3 Cdon 1091/96, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2000 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx ze xxx 8.6.2011, xx. xx. 28 Cdo 2081/2009). Xxxxxx by xxxxx a priori xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pozemkem, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx povrchu co xx své rozlohy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprav xxxx, a xxx xxx i nadále xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx by x takovém případě xxxxxxxxxx právo x xxxx některé x xxxxxxxxx osob ve xxxxxx zákona x. 428/2012 Sb., bylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx eventuální xxxxxx takového nároku xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxx xxxxx, x xxx žalobkyně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ztotožnitelné x xxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxxx-xx xxx xxxxx č. 428/2012 Xx. instrument, xxxxxxxxxxxxxxx něhož by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx napravit individuální xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxxxxxxxx xxx mínění dovolatelky, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx myslitelné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxx, xxxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Naznačuje-li xxxxxxxxxxx xxxx samotného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxx se případným xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx uplatnit toliko xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xx svého xxxxx vlastnit xxxxxxx, xxxxxxx xx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zastávaný judikaturou xxx Nejvyššího, xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx konstituovanému, xxxxxx uplatněnému restitučnímu xxxxxx (srovnej xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. X. XX 3/94, x xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, x xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, bod 13, xxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 1246/2016, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.8.2017, xx. xx. 28 Xxx 1590/2017). Xxxxxxx xxxxx x xxxx situaci xxxxxxxx xxx x zásahu xx xxxxx žalobkyně xx její autonomní xxxxxxxxx nezávislé xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx zajištěno xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xx xxxxxxx §15 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností xx státu (xxx xxxxxxx xxx citovaný xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 232, xx xxx Xxxx Chocholáč xx XÄXXX X., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, a. x., 2015, s. 165).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx shledáno xxxxxxxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx postiženo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx vadami, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.). Xx základě xxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x §243d xxxx. x) x. x. x. přikročil x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.