Xxxxxx xxxx
X. Při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx subjekt xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 odst. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx veřejnou, či xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ryze xxxxxxxxxxx, xx. jako výsledek xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instituce.
II. Stálý xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx státem xxxxxxx x posléze xxxxxxx uznané výlučné xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, stát xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tento xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx alternativa x soudnímu rozhodování xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3405/2016 Xx. XXX, x. 3623/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 20/2002 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 174/02), x. 10/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 260/06), x. 37/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 3227/07), x. 118/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx podala dne 9.8.2017 xxxxxx žalovanému x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx roky, xxxxxxxxx objemu peněžních xxxxxxxxxx vybraných za xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xxxxxxx xxxxx, výše xxxxxx xxxxx atd. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x-xxxxxx xx xxx 23.8.2017, x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x naopak xxx xxxxxx x. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích xxxxxx, xx xxxxx mlčenlivostí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxx sdělení reagovala xxx 11.9.2017 xxxxxxxxx xx neposkytnutí xxxxxxxxx, xxxxx níž xxx xxxxxxxx xxx xx 15 dnů xx xxxxxx odpovědět x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odpověděl xxx 15.9.2017 xxxxxxx, v xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx x-xxxxxxx sdělení x xxx, že xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Praze (xxxx jen „městský xxxx“), v níž xx domáhala zrušení xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx x požadovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx instituce xxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx kritérií xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx dne 24.1.2007, xx. xx. X. ÚS 260/06, xx xxxx Xxxxxxx Xxxxx), xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku (xxxxxx) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx je zřizovatelem xxxx, xx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx instituce x xxxxxxx veřejný, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx znaků, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx aplikaci xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákonem (x. 301/1992 Xx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného x Hospodářské komoře Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx prvek není xxxxxxx xxx x xxxxxxx kritéria kreace xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx jeho činnosti. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx komorami - xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x agrární xxxxxx, xxxxxxx primárním xxxxxx xxxx xxxxxxx x podpora xxxxx xxxxx xx rozvoji xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pouze na xxxxxxx oblast, x xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1949, xxxx x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx doby, xxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxx zřízení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx podnikání“, xxx xxxx u hospodářské xxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxx nenaplňuje xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx majetkových xxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení) xxxx dle městského xxxxx zaměřena xx xx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx vzniklého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx celého xxxxxxx rozhodčích xxxxx, xxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, avšak x xxxxx širokém pojetí xx podmínku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legální instituce xxxxxxxx x současné xxxxxxxxxxxx společnosti.
Žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxx, xxxxx nichž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx subjekt. Podle xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx přímo zákonem x která je x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx jinou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soukromou, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a navazujícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx předchůdce xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zahraničního obchodu xx xxx 27.5.1949. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx šlo x xxxxx zřízený z xxxx xxxxxx moci x sloužící zájmům xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx socialistického xxxxxxx xxxxxx na úseku xxxxxx xxxxxxxxx monopolní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xx xxxx 1990 „xxxxxxxxx“ xxxxxxx x. 301/1992 Xx., a xxxx přímým xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je předvídána xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx daného §13 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx stěžovatelky xxx xxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 301/1992 Xx. x použitím xxxxxxx „xxxxxx“ (xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Agrární xxxxxx XX) xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uvažovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx na xx povinnost xxxxxx xxxxx zřídit. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx x soukromých právnických xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxx potřeba xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravujícího xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Hospodářské xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře ČR.
Stěžovatelka xxxx poukázala na xx, xx mezi xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx takovém xxxxxxxxx x xxxx identifikační xxxxx, způsob xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx mohou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dohledání xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx zákonné xxxxxx xx xxx již xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx liší x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxxxx xx ten, že xxx xxxx xxxxxxx x zrušení xx xxxxxxx xx vůli xxxxxxxxxxxxx sboru xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účel. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx konstatoval, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sporů. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxx xxxxx §13 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxx, pokud xxxx zákon jejich xxxxxxx výslovně připouští. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx existence xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem. X kdyby xxxxxx xxxxx, že žalovaný xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zájmem, xxxxx xxxx xx xxxxx na tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx odkázala na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.3.2016, xx. 3 Xx 81/2014-103, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx připustil, že xxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx či xxxx x xxxxxxxx zájmem).
Právě xxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx instituci xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxx jediným xxxxxxxxx x XX, který xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vystupuje, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx soukromou xxxxxxxxxx osobu, ale xxxxxx xx se xxxxxxxxxx, že je xxxxxxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxx zákonem, xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxx jsou zřizovány xxxxxxx xxxxx soukromého xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx dodatek, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx jako osoba xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx a hospodaření xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nepodléhá xxxxx vnější ani xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx zřízeným xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xxxxx xx může „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výběru xxxxxxxx, xxxxx rozhodovaných případů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nezveřejňuje xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx činit xxxxxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx není xxxxxxxx institucí xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx k informacím, x xxxxx tedy xxxxx informace x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx dotazem xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx shledán veřejnou xxxxxxxxx, lze xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx není xxxxxxxxxx přiznat povahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxx xxxxxxx x xxxx.
Xxx 1.10.2018 obdržel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x němž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x určitému xxxxxxxxxx xxxxx veřejná instituce x pojmem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nějaké, xxx xxxxxxxxxxxx neostré xxxxxxx, aby xx xxxxxxxx účelovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx subjektu xxx xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím, xxxx xx xxxxx dojít x xxxxxx do xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx xxx být xxxxx veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx se xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx veřejného x xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx celospolečenského xxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxx, xx xxx xx xxxx právě x xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx specifickou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xx hoc právě xxxxxx založený a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx x rozhodců xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx českého xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxx institucionalizovanou xxxxxxxx institucí v XX x obecnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením xx dne 2.11.2018. X něm xxxxx, xx kasační stížnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx usnesení x xxxxxxx, xx xxxxxxxx není zřízen xxxxxxx č. 301/1992 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx žalovaného k Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx agrární xxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxxx x autonomního xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx agrární komoru xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tyto závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „konstruktivně“ xxxxxxxxxxx x x zásadě xxxx xx xxx, xx x xxxxxxxxxx xx dán xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx xxx zřízen xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 301/1992 Xx., podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx při Hospodářské xxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxx se xxxxxxx xxxx stálý xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx x §13 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx), xxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx zřízení xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx vzniku (x osoby xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovozovat.
Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx důvodech xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., xxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxx žaloby je xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx xx to, zda xx xxxxxxxx povinným xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 x 2 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxx xxx státním xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem xx xxxx orgánem, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo právnických xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx sporu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx to, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím.
[24] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura jak Xxxxxxxxx soudu, tak Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xx to, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx judikaturu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, reprodukoval x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx aplikaci na xxxxxx žalovaného dospěl x nesprávným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxx soudní judikaturu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v tomto xxx na nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (body 18 x 19), tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 3.8.2017, xx. 6 Xx 43/2017-46, x. 3623/2017 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx x Moravy, xxxx 12 xx 17. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde pouze xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x tomto xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.1.2007, sp. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Sb. XX, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, který vymezil xxxxxxxx (xxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx subjekt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kritérií xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx instituce xxxxx xxxx subjektů, xxxxx xxxxxxxx vzato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx (ať xx xxxxxxx xxxxx xx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx) dospěl x xxxxxx, že se xxxxx x instituce xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.3.2016, xx. 2 As 155/2015-84, x. 3405/2016 Xx. XXX, ve xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xx 100 %, xxx je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxx. xxxxxxxxxxx ovládání. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v nálezu xx dne 20.6.2017, xx. xx. IV. XX 1146/16, x xxxx vyšel z xxxx, xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost x xx. 17 xxxx. 5 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxxxx tuto povinnost xxxxxxxx i na xxxxx xxxxxxxx, avšak x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx soudů. Již xx tomto xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 3.8.2017, xx. 6 As 43/2017-46, xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Čech x Xxxxxx, x xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx instituce x ohledem xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, xxxxxx účel xxxxxxxx xxxx veřejný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx státního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stran (bod 29 rozsudku).
[25] Xxx xxx xxxx uvedeno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx za to, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx identifikaci xxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přikročil x xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x naplnění kritérií (xxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx x zániku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxx, neztotožňuje se Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. Rozhodčí xxxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxx, vznikl xx xxxxxxx aktu státu, xxxxxxxxx x výnosu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 128/1949 Ú. x., a jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxx, M. Xxxxxxxx xxxxxx v XX xx XX. Xxxxxxx xxxxx x historických xxxxxxxxx. Xxxxxxxx právo, 2017, x. 7, xxx. 56). Xxxxxxx xx tedy o xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx podmínkách vytvářela xxxxxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízených xxxxxx xx mezinárodních xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1989 xx nejprve xxxxxx xxxxxxx cestou xxxxxx kontinuity: xxxxxxx xxxxx §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x Xxxxxxx xxxxxx XX xx xx vzájemné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx nároky v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 223/1994 Xx., x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx komory x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, x xxxxxxxxx opatřeních x xxx souvisejících x x xxxxx a xxxxxxxx zákona České xxxxxxx rady x. 301/1992 Sb., x Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx České republiky, xx xxxxx xxxxxx x. 121/1993 Xx., xxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx cestou xxxxxx xxxxxxxxxx původního Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx důvodové xxxxxx x xxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx komory s Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jeden xxxxxxx bezprostředně xxxxxxx x xxxxx zachování xxxxx existence x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní x xxxxxxxxxx komory, působícího xxx této komoře. Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x mezinárodním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxx-xx xxxxxxxx návrh xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tím xxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx označení Xxxxxxxxxx soudu Československé xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní x xxxxxxxxxx komoře xx prohlašuje xx xxxxx Rozhodčí soud Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx tedy mimo xxxx upravit xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stálý xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x tím, xx xxxx po xxxxxxxx komor na xxxxxxx předkládaného návrhu xxxxxxxx k Hospodářské xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obchodní x průmyslové xxxxxx. Xxxxx stálý rozhodčí xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx subjektivity, xxxxxx xxxx pouze Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx č. 223/1994 Xx. pak došlo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. do xxxxxxxx xxxxxx, totiž xx „[x]xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky x Agrární komoře Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nezávislými xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“.
[29] X toho xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakladatelským xxxxxxxx xxxxxxxx odlišných xx xxxxx, nevznikl xxx. xxxxx, jako xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx subjektů a xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx stran xx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutích), xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx státu (původně xxxxx výkonné xxxx) x xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí státu (xxxxxx zákona) xxxx xxxxxxxxx kontinuovala i xx roce 1995. Xxxxx xxxxxx č. 223/1994 Xx. x xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxx podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxx zákonodárce x x nových xxxxxxx xxxxxxxxxx zachovat xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rámec xxx xxxxxx xxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jej xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávních xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx („Bude-li xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx rozhodčích xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx podnikateli xxxx okruh obecných xxxxx x xxx xxx xxxxxxx“).
[30] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx xx sledován specifický xxxxxxx xxxxx (ale xxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), potvrdil x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podmínku, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x. 19/2012 Xx. umožnila xxxxxx xxxxxxx pouze (xxxxx) xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx připouští. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx. Cílem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxxx je xxxxx xxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. Rozhodčí xxxx při Hospodářské xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře XX xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx komoditní burze Xxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx §28 xxxxxx x xxxxxxxxxxx burzách.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpráva xx xxxxxxxx v xxx, xx žalovaný xxxxx zřízen xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x účinností xx 1.1.1995 stvrdil xxxx xxxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem x, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Z toho xxx xxxxxxx, že xxxxxx x zániku xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx dojít xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx.
[31] Xxx xx xxxxxx zodpovězena xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxx xxxx působí xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx jej xxxx xxxxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxxx (x zaniknout) xxxxx x xxxx xxxx, xxxx zřizovatelem xx mohl být xxxxx xxxx.
[32] V xxxxxx kroku Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x obecné xxxxxx poznamenává, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx takového s xxxxxx existence žalovaného. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x něj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předložený xxxx stranami. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx soudu zjevně xxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxx xxx toliko xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxx; xxx xx existence stálého x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodčí xxxxxxx jako alternativy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx mohly xxxx odkazy xxxxxxxxx xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx soudu, ale xxx již xxxxxxx, x xxxxxxxxxx státu xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx alternativy x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxx rozlišovat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx založena xxxxxxxx xxxx stran xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sporu, x xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx širšího xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sporů xxxx běžné xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgány. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný, ale xx to xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aprobovanou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx civilnímu xxxxxx před soudy, x x výše xxxxxxxxx legislativního xxxxxx xxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxx xxxx funkce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxx vyhradil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx typ rozhodčích xxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx (usnesení xx xxx 15.7.2002, xx. xx. XX. ÚS 174/02, č. 20/2002 Xx. XX, xxxx xxxxxxxx xx dne 28.1.2009, xx. xx. Xx. XX 37/08) xx týká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx výstupy mohou xxx považovány za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, resp. zda x tohoto xxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx považováni xx xxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.7.2002, sp. xx. IV. ÚS 174/02, xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x zda xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy XX. Xxxxx jak již xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x individuálním xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx jakožto instituce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx řešených x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podrobována xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx doktríny xxxxx x ohledem na xx, xx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x organizacemi (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxx právní xxxxxxxxxxxx), xxxxx se x xxxxxxxx vytvořily x xxxxx zajišťují pouze xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx ,xx xxx‘ a xxx xxxxxxxx ,xx xxx‘“ (xxx Xxxxxxxxxx, X. X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2003, xx. xx. XX. XX 511/03, marginální rubrika 13.33).
[34] Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx, xx městským xxxxxx citovaná judikatura
Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx doktrinální pohled xx funkci x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx kontraktuální (xxxxxxx) (srov. Bělohlávek, X. J.: Xxxxx x rozhodčím řízení x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, k §1, xxx. XX.1). Xxxx xxxx xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx státu x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx soukromoprávní smlouvou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx - xxxxx xxxxx (xxxxx rozhodčí xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx důsledky, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předvídána a xxxxxx xxx xxxx x xxxx činností xxxxxxxx takové následky) - xxxxx xx xxxxxxx ad xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx dokládá x xxxx xxxxxxx xxxxx x XX, xx xxxxxxxx spíše xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxx, A. X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x §1, xxx. XX.2 x kap. XX.3), xxxx na silném xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx (na xxxxxxx jehož xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je aprobována, x to právě xxxxx, xx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx soukromý účel, xxx rovněž účel xxxxxxx, neboť xx xxxxx státu xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx, či přinejmenším xxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxx jako xxxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx x x rozhodčími xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x plnohodnotnou alternativou x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. xx. X. XX 3227/07, č. 37/2011 Sb. ÚS: „Xxxxxxxxxx věci v xxxxxxxxx řízení neznamená xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx nalézá právo.“, xxxx nález ze xxx 16.7.2013, xx. xx. X. ÚS 1794/10, x. 118/2013 Xx. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx přesunutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx nalézá xxxxx; xxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx.“), x xx nejen x XX (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, sp. xx. XX ZR 65/03, je nutné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx upravenou xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudnictví).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx a činnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x soukromého účelu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státem.
[36] Xxxxx xxx o utváření xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx to, xx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx, a xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxx XX (xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx). Xxx komory xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 301/1992 Sb.), x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zájmů xxxxx členů, xxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx silného xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Komory jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, plní xxxx xxxxxxxxx funkcí. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx (viz xxx 28 xxxxxxxx) xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x činností xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 301/1992 Xx. xx tento xxxxx veřejný xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx zajišťování a xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x forem xxxxxxxxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxx, xxx členové xxxxx xxxxxxxxxx podnikatelskou xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx institucemi x zahraničí a xxxxxxxxx s nimi xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obchodních xxxxxx xx xxxxxxxxxx x v souvislosti x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důležitých x xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejných xxxxxx, zřizují a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx ustavení xxxxxx xxxxx xx stát xxxxxxxx, komory xxxxxxxx xxx xxxxxx volbou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxx jsou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxxx xxxx, k xxxxx naplňování byly xxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezávislost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. („Při Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx při Hospodářské xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx orgán pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“). Xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx těles skutečně xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx žádnou přímou xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xxx 27 usnesení).
[38] Xxx uvedl Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 24.1.2007, xx. xx. I. XX 260/06, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx“ výše xxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx nejde x xxxxxxxx „veřejnoprávní“, xx „soukromoprávní“ xxxxxx xxxxxxxxx, jak v xxxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx [xxx 27: „X xxxx xxxx xxxxxx, že x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x žalovaný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx řízení.“], xxx xxxxx x xxxxxx ukotvení a xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x soukromým, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaků xxxxx chápat ryze xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx svědčících x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx už xxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx různou xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a zániku xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx i účel, xxxxx xxxxxx existence xxxxxxx, xx na xxxxx považovat žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx povinný xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, jímž xxxxxxx soud žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxx založeno xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx povinným xxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nezákonným.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxx xxx městský soud, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16, xx xxxx obchodní společnosti XXX, a. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx strany xxxxx xxxx xxxxx xx x neústavnímu xxxxxxxx povinností xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Praha, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx korporace xxxxxx, xxxxx x xxx připustil, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx povinným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xx xx xx, xx jeho závěry xxxxxxxxxxx nevykračují xxxx xxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. (…)