Xxxxxx věta
I. Při xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx instituci charakterizují xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx. Převahu xxxxxx xxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxx aritmeticky, xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instituce.
II. Stálý xxxxxxxx soud při Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx a Agrární xxxxxx České xxxxxxxxx xx veřejnou institucí xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a posléze xxxxxxx uznané výlučné xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sporů, xxxx xx vyhradil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a jako xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudnímu rozhodování xxxxx plní veřejný xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3405/2016 Xx. XXX, č. 3623/2017 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 20/2002 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 174/02), x. 10/2007 Sb. XX (sp. zn. X. ÚS 260/06), x. 37/2011 Sb. XX (xx. zn. X. XX 3227/07), x. 118/2013 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx XXXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2017 žádost žalovanému x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xx činnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, například xxxxx rozhodčích řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vybraných xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících nejvíce xxxxx, výše xxxxxx xxxxx xxx. Na xxxxxx reagoval xxxxxxxx x-xxxxxx xx xxx 23.8.2017, v němž xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích nálezů, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11.9.2017 xxxxxxxxx xx neposkytnutí xxxxxxxxx, xxxxx níž měl xxxxxxxx xxx do 15 xxx na xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odpověděl dne 15.9.2017 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x-xxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx bránila xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx x požadovala uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx kritérií veřejné xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 24.1.2007, xx. xx. X. XX 260/06, xx věci Xxxxxxx Xxxxx), xxxxx níž xx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, či xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejný, či xxxxxxxx xxxx instituce. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx těchto znaků, xxx xxxx pro xxxxxxxxx typické. Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (č. 301/1992 Xx.), nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Hospodářské xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx kontinuitu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx kreace xxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx žalovaného se xxxxxxxxx komorami - xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx byla ochrana x podpora zájmu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznikl x xxxx 1949, tedy x xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxxxx odlišných od xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx zřízení xxxxxx xxxxx nemohl xxx „xxxxxx xxxxxxxxx“, tak xxxx x hospodářské xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx nenaplňuje xxxxxxx xxxx. Činnost xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx pojetí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx za to, xx městský xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx právním xxxx naprosto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby, již xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxx jinou právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xx xxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx jinou xxxxx xxxxxxxx korporace). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, že žalovaný xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx zopakovala, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zřízen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodu xx xxx 27.5.1949. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx zřízený x xxxx xxxxxx xxxx x sloužící xxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodujících xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na úseku xxxxxx arbitráže monopolní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xx roce 1990 „xxxxxxxxx“ zákonem x. 301/1992 Sb., x xxxx přímým xxxxxxxxxxxx xx xxxx stát. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že existence xxxxxxxxxx je předvídána xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx xxxxxx v §19 odst. 1 xxxxxx x. 301/1992 Xx. a xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ (při Xxxxxxxxxxx komoře XX x Xxxxxxx komoře XX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx přikazuje. Xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx uvažovat x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx ponechán na xxxx xxxxxxxxxxx, jako xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx potřeba xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravujícího xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Hospodářské xxxxxx XX x Xxxxxxx xxxxxx XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxx poukázala xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx skutečnost, xx xxxxxx identifikační údaje xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx nefiguruje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, identifikační xxxxx xxxx za něj xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx zapisované údaje xxxxxxxxxx právnických xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx zákonné úpravy xx tak xxx xx první xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx, xx xxxxxxxx se xx osob xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx podstatných xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx ten, xx xxx jeho xxxxxxx x zrušení xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx sboru jakožto xxxxxx státu.
Stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx specifické x xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sporů. Xxxxxxx soud si xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyzdvihuje xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má xx to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx §13 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx zřízené xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx tehdy, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně připouští. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxxxxxx má xxx xxxxxxxxx, xxxx minimálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx arbitrážních xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx rozhodčích soudů xxxxxxxxxx přímo xxxxxxx. X kdyby platil xxxxx, xx žalovaný xx soukromoprávním xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x veřejným xxxxxx, xxxxx stát xx xxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. 3 Xx 81/2014-103, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x veřejným xxxxxx).
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx v opačném xxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxx subjektem x XX, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právnickou osobu, xxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu, ale xxxxxx by se xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxx zákonem, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jsou zřizovány xxxxxxx osoby soukromého xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx dodatek, xxx xxxx název xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak jako xxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx vnější xxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx zřízeným xxxxxxxxxx xxxxxxx pro řešení xxxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxx správa xxxxxxxxx xxxxxxx dohledu ze xxxxxx xxxxx, xxxxx xx může „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x neinformovat xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodovaných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby veřejného x soukromého xxxxx, x který není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, x xxxxx xxxx xxxxx informace x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx případným xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx při xxxxxxxxxxx o xxx, xxx bude určitý xxxxxxx xxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxx vycházet x xxxxxxxx nastavených xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahu xxxxxxx instituce xxxxxxxx, xxxxx splňuje jen xxxxxx xxxx, nebo xxxxx xxxxxxx z xxxx.
Xxx 1.10.2018 obdržel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x němž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x určitému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx instituce x pojmem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx neostré xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávního subjektu xxx dosah zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou stranu xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx volněji a xxx xx xx xxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx účel činnosti xx xx zákona xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jehož postavení xxxxxxxx xx rozhodců xx hoc xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvek, xx xxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x XX s xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx reagoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2018. X něm xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxx x. 301/1992 Xx., xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x zachovat jeho xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv pracovištěm xxxxxxxxxxx xx agrární xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x poplatků xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x x zásadě xxxx xx xxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxx, xx. xx xxx zřízen xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx §19 odst. 1 zákona č. 301/1992 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx při Xxxxxxxxxxx xxxxxx XX x Xxxxxxx komoře ČR, xxxxxxx se zřizuje xxxx stálý xxxxxxxx xxxx. Uvedené ustanovení xxxxxxxxxxxx x §13 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxx xxx stálé xxxxxxxx xxxxx zřízeny xxx xxxxx jiným xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx případ), xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx zřízení xxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx (x osoby xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
[23] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x e) x. x. x., xxxxx xx xxx, xx rozhodnutí městského xxxxx x odmítnutí xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx nezákonnost xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §2 xxxx. 1 x 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx, xxxxxx je Xxxxxxxx xxxx při Xxxxxxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx x Agrární xxxxxx České republiky, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, ani územním xxxxxxxxxxxx celkem či xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebylo x xxxx xxxxx, zůstává xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx to, zda xxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, avšak xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx žalovaného xxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxx soudní judikaturu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx 18 x 19), xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 3.8.2017, xx. 6 Xx 43/2017-46, č. 3623/2017 Xx. NSS, xx xxxx Komunistické xxxxxx Xxxx a Moravy, xxxx 12 xx 17. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx, xx klíčovým xx v xxxxx xxxxx nález Ústavního xxxxx ze xxx 24.1.2007, sp. xx. X. XX 260/06, x. 10/2007 Xx. XX, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Letiště Xxxxx, xxxxx vymezil xxxxxxxx (znaky), xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx subjekt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnou instituci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx instituce xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx formálně xxxxx xxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx s xxxxxxx xx jejich xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx (ať xx orgánům xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.3.2016, xx. 2 Xx 155/2015-84, č. 3405/2016 Xx. XXX, xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společnost xxxxxxxxx xxxxxx xx územními xxxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xx 100 %, xxx je-li naplněno xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16, x xxxx xxxxx x xxxx, xx Listina xxxxxx informační xxxxxxxxx x xx. 17 xxxx. 5 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx územní xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno, xxx xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, avšak x ohledem xx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxx musí být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x určitosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx rozšiřována xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx v xxx zmiňovaném xxxxxxxx xx xxx 3.8.2017, xx. 6 As 43/2017-46, ve xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Čech x Moravy, x xxxx xxxxxx x xxxxxx, že politické xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx stran (xxx 29 rozsudku).
[25] Jak xxx xxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu jako xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx níže. (…)
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxx x naplnění xxxxxxxx (xxxxx) žalovaného x xxxxxxx výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx a přítomnost xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx městského xxxxx. Xx třeba xxxxx z toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. Rozhodčí xxxx Československé obchodní xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx aktu státu, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zahraničního xxxxxxx x. 128/1949 X. x., a xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahraničního xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxx, M. Xxxxxxxx xxxxxx v XX xx XX. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Soukromé právo, 2017, x. 7, xxx. 56). Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx umožňující xxxxxxxx domácích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízených státem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxx xx roce 1989 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxx §19 zákona x. 301/1992 Xx. xxxxx počítalo s xxx, že Hospodářská xxxxxx XX a Xxxxxxx xxxxxx XX xx xx xxxxxxxx xxxxxx zřídí xxxxxxxx xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 223/1994 Sb., x xxxxxxxx Československé xxxxxxxx x průmyslové xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx komorou Xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 301/1992 Xx., x Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx a Agrární xxxxxx Xxxxx republiky, xx znění xxxxxx x. 121/1993 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx kontinuity původního Xxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx: „Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx komory s Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx souvisí x xxxxx zachování xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Rozhodčího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, působícího xxx xxxx komoře. Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obchodní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxx-xx schválen xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx, připravovaný Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxx xxxx Xxxxxxxx soud Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx řešit xxxxxxxx xxxxx x mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x tím jim xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průmyslové xxxxxx xx prohlašuje za xxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx tedy xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stálý xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxxx x tím, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx komoře. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ji bude xxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx č. 223/1994 Xx. xxx došlo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 zákona x. 301/1992 Xx. do xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „[x]xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpisů x xxxxxxxxx xxxxxx“.
[29] X xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxx, nevznikl tzv. xxxxx, xxxx xx xxxx u všech xxxxxxxxxxxxxxxx subjektů a xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx stran či xxxxxx (jejich xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx), xxxxxxx existence xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxx jednotlivců, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx roce 1995. Xxxxx zákona x. 223/1994 Sb. x xxxxxxx důvodová zpráva x xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zachovat xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů x v domácím xxxxxxxxx („Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů, xxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, xxxx moci Xxxxxxxx xxxx Hospodářské komory Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obecných xxxxx x xxx xxx xxxxxxx“).
[30] Xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxx výlučné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem (ale xxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vývoj zákona x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stálé xxxxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx x. 19/2012 Xx. umožnila xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx) xxxxxxx, nebo xxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxx xxxx zákon xxxxxxxx připouští. Jednoznačný xxxxx zákonodárce xxx xxxx ilustrovat x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx zákonu: „Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Cílem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. Rozhodčí xxxx při Hospodářské xxxxxx XX a Xxxxxxx xxxxxx ČR xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxx zvláštní zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx připouští. Xxxxxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx je například Xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxxxxxx komoditní xxxxx Xxxxxx. Ten xxx xxxxxx xx základě §28 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Ačkoliv xxxxxxx xxxxxxxx zpráva xx nepřesná x xxx, že xxxxxxxx xxxxx zřízen zákonem, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.1995 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zřizovány xxxxx z xxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x, xxx xxxx xxxxxxxx níže, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Z toho xxx xxxxxxx, xx xxxxxx x zániku xxxxxxxxxx xx muselo xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx.
[31] Xxx xx xxxxxx zodpovězena xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx znaku, xx. xxxxxxxx zřizovatele xxxxxxxxxx: xxx xxxx působí xxx Hospodářské xxxxxx XX, xxxxx jej xxxx nezřídila, xxxxx, xxx uvedeno, historickým xxxxxxxxxxxx byl xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínkách xxx xxxx najevo, xx xxxxx rozhodčí xxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx stát.
[32] V xxxxxx kroku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takového x xxxxxx existence žalovaného. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předložený xxxx stranami. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „stálého“ xxxxxxxxxx soudu zjevně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx než xxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx; xxx xx xxxxxxxxx stálého x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudnímu xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stran xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxx uvedeno, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx řešení sporů xxxx institucionalizované xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. X pohledu rozlišení xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx rozlišovat ustavení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx založena xxxxxxxx xxxx xxxxx konkrétního xxxxxxxxxxxxxxx sporu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx slouží xxxxxxxxxx širšího xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sporů xxxx xxxxx civilní xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, že alternativnímu xxxxxx xxxxx se xxxxxx věnují x xxxx rozhodčí soudy xxx xxxxxxxx, ale xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx civilnímu xxxxxx před xxxxx, x z výše xxxxxxxxx legislativního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx funkce xxxxxxxxxx je legislativou xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a posléze xxxxxxx uznané xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx znění §13 xxxxxx x rozhodčím xxxxxx, x xxxx xx stát vyhradil xxxxxxxx xxxxxxxx zřizovat xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[33] Judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (usnesení xx xxx 15.7.2002, xx. xx. XX. XX 174/02, x. 20/2002 Xx. XX, xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.1.2009, xx. xx. Xx. XX 37/08) xx xxxx hodnocení xxxxxx výstupů xxxxxxxxxx, xxxx rozhodčích nálezů, x pohledu založení xxxxxxxxx rozhodců rozhodovat xxxxxxxxxxxx spor, a xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.7.2002, xx. xx. XX. ÚS 174/02, hovoří x xxx, xx rozhodčí xxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení) xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud jde x xxxxxxxxx toho, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx v daném xxxxxxx xxxx rozhodující, xxx xxxxxxx rozhodčích xxxxxx konaných xxxx xxxxxxxxx mají kvalitu xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx a zda xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx XX. Xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodcovskou xxxxxxxx x individuálním xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx účel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sporů xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx doktríny xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx rozhodčími soudy x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x xxxxxxxxx případech sdruženími xxx xxxxxx subjektivity), xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx ,ad xxx‘ x pro xxxxxxxx ,ad xxx‘“ (xxx Xxxxxxxxxx, X. X.: Xxxxx o xxxxxxxxx řízení x x výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, sp. xx. XX. XX 511/03, marginální xxxxxxx 13.33).
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura
Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx doktrinální xxxxxx xx funkci a xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X.: Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x výkonu xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2012, x §1, xxx. XX.1). Xxxx xxxx doktríny, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se uplatní - xxxxx xxxxx (xxxxx rozhodčí xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx xxxxxx důsledky, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následky) - xxxxx na xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stálých xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxx x XX, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. J.: Xxxxx x rozhodčím xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, k §1, xxx. XX.2 x kap. XX.3), xxxx xx silném xxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx delegace) xxxxxx xxxxxxxxx vzniká, xxxx xx aprobována, x xx právě xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx nesledují xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxx xxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx fórum“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx státem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k řízení xxxx soudy jako xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x rozhodčími xxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxxx xx skutečnou x plnohodnotnou alternativou x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.3.2011, xx. zn. X. XX 3227/07, x. 37/2011 Sb. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxx přesunutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx nalézá xxxxx.“, xxxx nález ze xxx 16.7.2013, xx. xx. X. XX 1794/10, x. 118/2013 Xx. XX: „Xxxxxxxxxx xxxx v rozhodčím xxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx právo; xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemyslitelné xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx.“), x to nejen x ČR (xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, xx. xx. XX ZR 65/03, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx považovat xx zákonodárcem xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxx).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx a činnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje širší xxxxxxx účel ve xxxxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx Xxxxxxxx správní soud xx xx, xx x zde xx xxxxxxxx jistý xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxx účasti orgánů Xxxxxxxxxxx komory XX x Xxxxxxx komory XX (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obou xxxxx). Xxx komory xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 x 2 zákona č. 301/1992 Xx.), a xx nejen xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx sdružením xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx jako jejích xxxxx, xxx xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, plní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx 28 xxxxxxxx) xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx do jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 301/1992 Xx. xx tento xxxxx veřejný xxxxxx, xxx xx odpovídalo xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spolupracují x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx členů zabezpečují xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx činnosti, dbají, xxx členové komor xxxxxxxxxx podnikatelskou xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxxxxx a rozvíjejí xxxxx x komorami x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahraničí x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, šíří xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x x souvislosti x xxx vydávají x rozšiřují xxxxxxxxxxxx x odborné publikace, xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx důležitých x xxxxxxxx vztazích, které xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; tato osvědčení xxxx xxxxxx veřejných xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx zařízení a xxxxxxxxx xx podporu xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx ustavení orgánů xxxxx se xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx členů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx plní x xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zřízeny.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx kritériu, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx především xxxxxxx xxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §19 xxxxxx x. 301/1992 Xx. („Xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soud Xxxxxxxx xxxx při Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx komoře Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx sporů nezávislými xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“). Xx-xx být instituce xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pak nelze xxxxxxxxx žádnou xxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xx strany xxxxx. Tato xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xxx 27 xxxxxxxx).
[38] Xxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 24.1.2007, xx. zn. I. XX 260/06, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx instituce xxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx“ xxxx uvedených xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že nejde x zkoumání „veřejnoprávní“, xx „soukromoprávní“ xxxxxx xxxxxxxxx, jak v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx [bod 27: „X xxxx soud xxxxxx, že i xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předvídána xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx soukromoprávního jednání), xxxx xxxxxxxx je xxxxx než xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného důsledkem xxxxxxxxx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“], xxx spíše o xxxxxx ukotvení x xxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx svědčících x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx jen x důvodu, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znaků x jejich xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx předvídanou xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x zániku xxxxxxx rozhodčích xxxxx, xxxxx i xxxx, xxxxx xxxxxx existence xxxxxxx, xx xx xxxxx považovat žalovaného xx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Usnesení, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektem, x x tomto xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx akty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z těchto xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx před xxx městský xxxx, xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 20.6.2017, xx. xx. XX. XX 1146/16, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako veřejných xxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bezbřehá s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, neboť extenzivní xxxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxx xxxx dojít xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektům, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Praha, xxxxx xxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxx xxx. efektivní xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx, avšak x xxx připustil, xx xxxxxxxx korporace xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektem. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxx skutečností vědom x x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. (…)