Xxxxxx xxxx
X případě, xx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 22/2004 Xx., x xxxxxxx referendu, xxxxxxx na xxxxx, xxxxx směřuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx referenda xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx, xxxxxx běžet xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxxxx bezvadnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxxxxx obecnímu úřadu xxxx magistrátu, xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx se xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx §57 xxxx. 1 písm. x) téhož xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3477/2016 Sb. XXX, č. 3587/2017 Xx. XXX, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 196/2015 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 3825/14).
Xxx: Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx referenda proti xxxxxxxxxxxx městu Xxxxxxx x určení, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 27.7.2018 xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, včetně 656 archů x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx referenda. Xxxxxxxxxx xxxxxx referendum xx xxxx konat xx xxxxx 5. x 6.10.2018. Xxxxxxx xxxxxx navrhovateli xxx 10.8.2018 výzvu x xxxxxxxxxx nedostatků v xxxxxxx návrhu, v xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nedostatků: xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx se vykoupení xxxxx x Veseckého xxxxxxx nebyl xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x realizací rozhodnutí xxxxxxxxx x místním xxxxxxxxx; zadruhé, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx údaj x xxxxx; x xxxxxxx, počet předložených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nedostatečný, xxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx měl x případě Xxxxxxx xxxxx 7 977 xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxx 8 652 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 3 183 xxxxxxx vady, x xxxxxxxxx počet 5 469 xxx nedostatečný. Xxxxx xxxxxxxx záznamu (x. x. 10 xxxxx krajského soudu) xx dne 20.8.2018 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a živnostenský Xxxxxxxxxx xxxxx Liberec xxxxxxxxx odpůrce a xx xxxxxxx xxxxx x 10.8.2018 xxxxxxxxx xxxxxx x vytýkaných xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jméno xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 24.8.2018 xxx xxxxxx xxxxxxxxx písemně xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx referenda, x xx xxx, xx odstranil xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x uvedl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx x uvedenou xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx třetí x xxxxxxxxxx xxx uvedl, xx odpůrce xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxx ze strany xxxxxxx xxxxx dostatečné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx vadu xxxxxxxxx xxx 20.8.2018 x xxxxx vadu odstraňovat xxxxxx. Na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.9.2018 „Xxxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx návrhu na xxxxxx xxxxxxxx referenda“, x xxxx uvedl, xx xxxx dva xxxxxxxx nedostatky pokládá xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx platných xxxxxxx xx podporu xxxxxx místního xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nadále xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx města.
Mezitím xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 27.8.2018 ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem, xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxx, xx z xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vyškrtnutých xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxxxx, zda se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xx jedná o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx tomu, xx xx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poskytnuta pouze xxxxxxxxxx lhůta, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podpisové xxxxx. Konstatoval tedy, xx xxxxxxx svůj xxxxx xxx za xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 11.9.2018, xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.7.2018 nemá xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx ke dni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015, čj. Ars 7/2014-126, č. 3477/2016 Xx. XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx odpůrce xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx vada xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx vyžadování xxxxxxx xxxxx člena přípravného xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx označil xxxxxxx xxxx xx nadbytečné. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx neakceptovaného xxxxxxx x nestačilo xxxxx xxxxxxxx typové xxxxxxxx xxxxxxxxxx vad. Xx xxxxx x z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2014, xx. Ars 4/2014-99, č. 3148/2015 Xx. XXX, xxxxx xxxxx x výzvy x odstranění nedostatků xxxxxx xxx určitě x xxxxx seznatelné xxxxxxxx xxxx návrhu xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx proveditelné. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podpisů tedy xxxx xxx specifikovány xxxx xxxxxxxxxxxx podpisů. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nevyhovuje, xxx x výzvu nekvalifikovanou, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx domněnky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx pak xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvlášť.
V xxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x bodu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyzván k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx počtu xxxxxxxx předložených podpisů. X souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx bodě xx bezvadný, xxxxx xxx x důsledku xxxxxxx kvalifikované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx domněnka bezvadnosti xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxx 27.7.2018, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx nastoupení xxxxxxxx xxxxxxxx 27.8.2018, xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxx od 28.8.2018 bez xxx. Xx xxxxx závěru xxx xxxxxxxxx xxx xx, xx zmocněnec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx x xxxxxx x pracovníky magistrátu, xxxxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.8.2018 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podpisových xxxxx x x xxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxx uvedli xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx arších. Takový xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že ke xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na konání xxxxxxxx referenda xxxxx xxx v xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx §91a odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx tvrzení, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx uvedené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nazvaném „Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx místního xxxxxxxxx x roce 2018“. Pokud byl xxxxxx dokument pro xxxxxxx xxxxx odpůrce xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v podpisových xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxx xxx xxxxx výzvy xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelova xxxxxx. Xxxx doplnění zaslal xxxxxxxxxxx až dne 11.9.2018, tedy v xxx vydání xxxxx xxxxxxxx, takže xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx proti xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 27.8.2018, xxxx xx lhůtě, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx patnáctidenní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx x o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nerozhodl. Přitom xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu má xxxxxxxxxx pravomoc znovu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx 7.9.2018 x xxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrh. Xxxxx podaný xxx xxx 27.8.2018 měl xxx xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Postupem xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnosti, xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx 101 Xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxx xxxxx zdánlivě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx finančními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx připravené xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx spíše xxxxxxx. Xxxxxxxxx občanů v xxxxx místním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x žádnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx 1, xxxxx se xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxx souběžně x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx dnech 5. a 6.10.2018, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxx x místním xxxxxxxxx xxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[13] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelova xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxx ze xxx 27.8.2018 xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Tím, xx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §12 odst. 1 xx 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx:
„(1) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxx xxxx‘) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města (xxxx xxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx‘), xxxxx xxxxxxx předložený xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx do 15 xxx xxx xxx xxxx podání; xxxxxxxx x návrhu přípravného xxxxxx neshledá xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxx lhůty písemně xxxxxxxx zmocněnce.
(2) Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené xxxxx §10 a 11 xxxx obsahuje-li xxxxxxxxx xxxx neúplné údaje, xxxxxx úřad nebo xxxxxxxxx statutárního města xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxxxx xxx 7 xxx, odstranil. Xxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx.
(3) V xxxxxxx, xx obecní xxxx xxxx magistrát xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx odstranění, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx.
(4) Xxxxxxxx xxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx k projednání xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxx zasedání; xxxxxxx xxxxxxxxx rada xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx města.“
[15] X otázce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx případných xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx 25 x 26 xxxxxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. Ars 5/2014-28:
„[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o místním xxxxxxxxx, která xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, počíná xxxxx xx xxxxxxxx podání, xxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nová xxxxx, x níž xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Doplněný (xxxxxxxx) návrh se xxx xx strany xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx ústit xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx:
x) obecní xxxx xxxx magistrát vyrozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 15xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxxxx (opravený) xxxxx xxxx xxxxxxxxxx,
xx) xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků, xxxxx x xxxxxx x xx doplnění (opravě) xxxxxxxxxxx,
xxx) x ohledem xx nečinnost obecního xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx nevyrozumí xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx (opravený) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx ho xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx (opravený) xxxxx xxxxxxxxxxx výboru po xxxxxxxx lhůty 30 xxx xx podání xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx.
[26] Účinky xxxxxxxxxx x xxxx [25] xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx, v níž xxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx referendu xxxxxxxx x xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx ‚autoremedurou‘ na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx magistrátu, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že návrh xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx není xxxxx xxx x hlediska xxxx, jelikož xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx 10 xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx 15 xxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx institutu výzvy x odstranění xxxxxxxxxx xx přitom neslučitelné, xxx x případě, xx její adresát xxxxx, xx s xx nesouhlasí x xxxx xx xxxxxxxx, xxx nucen obecní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx na výzvě xxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxx).
[16] Xxxxxxxx rozsudek byl xxxx zčásti xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 5.11.2015, xx. xx. XXX. XX 3825/14, x. 196/2015 Xx. XX, xxxxx xxxxx tímto xxxxxxx zrušen a xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právě citované xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx 36 nálezu: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx) xxxxxx.“
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx obecního xxxxx byla sice xxxxxxx v xxxxxxx x xxxx 23 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2015, čj. Xxx 7/2014-126, č. 3477/2016 Xx. XXX, kde xxxx xxxx uvedena xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxx atypického postupu xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx „přípravný xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxx, či xx xxxxxxx xx soud (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx)“. V něm xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podával xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx předčasnost. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxx 23 tento xxxx konstatoval, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx kasačních stížností x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx prostor.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx i xx tomto nálezu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx začíná xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx běžet xxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxx 10.8.2018 xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhu, x xxx mu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx nedostatků posuzovat xxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx 10.8.2018 xxxx xxxxxxxx tři nezávislé xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, proto x ní xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx pravou xxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2017, čj. Xxx 1/2017-44, x. 3587/2017 Xx. NSS, xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X bodě 56 xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx-xx se výzva x xxxxxxxxxx vad xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vad, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx oddělitelné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Návrh xx určení, že xxxxx xx konání xxxxxxxx referenda nemá xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx úspěšný jen xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxx obecní xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx důvodně x x xxxxxxx xx xxxxxxx vytkl xxx jedinou (x xxxx) xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx návrhu na xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx vadu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx samostatně. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xxx x tři xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxx neexistovala, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxx, obsahující xxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx částečně xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxx xx tuto výzvu xxxxxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xx xxxxxx, jednak xxxxxxxx doplněním xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.8.2018. Xx xx xxxx třetího nedostatku, xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx doplnění x xxxxxx, kterou označil xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx podání xx xxx 24.8.2018 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xx. Xxx 5/2014-28 xx „xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Nešlo x xxxxxx polemiku s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x faktický xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx nedostatků x xxxxxxx, že třetí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxx citovaného xxxxxxxx xx. Ars 5/2014-28, xx xx doručení xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 24.8.2018 začala xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxx xxxxx, v xxx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxx xxxx 15 xxx xx xx, xxx znovu posoudil xxxxxxxx návrh, xxxx xxx posoudil, xxx xxxxx x druhá xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Mohl xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxx, mohl xxxx xxxxx doplnit x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx doplnění, xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx na vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx, xxxxxx x těchto xxxx se xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 7.9.2018 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, x xxxx xxxxx, xx prvé dva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx odstraněné, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx neodstraněný. Xxxxxx po doručení xxxxxx vyrozumění se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xx x návrhem xxxxxxx xxxx xxx 27.8.2018. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx takový xxxxx xxx xxxxxxxx předčasný x xxxxxxx soud xxx měl xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxx a namísto xxxx xx xxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx, xxxxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit doplněný xxxxx, xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx, xx do 7.9.2018 xxxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tím se xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti [xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx písm. x), což xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx krajskému soudu, xx nepřihlédl x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx], xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti, x xxxxx k xxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. x xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx měl xxxxxx xx, xxxx odmítnout xxxxx jako xxxxxxxxx.
[25] Xxxx si je xxxxx toho, xx xxxxxx odmítání xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.2.2018, xx. Xxx 12/2018-17, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.9.2018, xx. zn. Pl. XX 13/2018). Tím xxxx xx mohl xxx kritizován x xxxxxxx, xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedeném podle §91x xxxx. 1 xxxx. b) s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.9.2018, xx. 64 X 10/2018-45, xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Liberci xxxxxxxx xx dny 5. x 6.10.2018, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx místní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[26] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx bylo v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyhlášení místního xxxxxxxxx v xxxx, xxx o něm xxxxx xxx rozhodovat x fakticky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, stěžovatel xxx x xxxxxx od 24.8.2018 xx 7.9.2018 xxxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxx kole“. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx návrh podaný xxx v xxxx xxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx „xxxxx xxxx“ xxxxxxxxx. Jak xx přitom zjevné x výše provedené xxxxxxxxxxxx, šlo x xxxxxxxx posuzování doplněného xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx formální, xxxxx xx xxxx jen xxxxx oddálit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 5.11.2015, sp. xx. XXX. XX 3825/14. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xx výkonu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx fakticky xxxxxxx xxxx. Takový postup xxx xxxxx v xxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx zejména xxx zásahem do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx: „(4) Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků, xxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx zákona, x xxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, neboť xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[28] Xxxxxx xxxxxx namístě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2015, xx. Xxx 7/2014-126, xxxxx v tomto xxxxxxxx se před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx odpůrce, tedy xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx bezvadnosti xxxxxx x nařízením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x zásahu xx jeho xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx občané hlasující x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx místního xxxxxxxxx xxxx nevedlo ke xxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx k potvrzení x xxxxxxxx tohoto xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx odstranění xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, než ji xxxx xxxxxxxx samotný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx odepřít, xxxxx xx postupoval v xxxxxxx x xx. 36 Listiny základních xxxx x svobod. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx projednal x x zájmu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, Petr Xxxxx a Miloslav Xxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxxx Xxxxxx Langáška
podle §55x x. ř. x. x xxxxxxxx xx. xx. Ars 7/2018 xx dne 21.2.2019
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxx stížnosti statutárního xxxxx Xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxxx xxx předčasnost. S xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx senát
a) xxxxxxx navrhovateli - xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx členům - xxxxxxx k soudu, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx právo xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) a odmítl xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx základního xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx. 21 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. 4 Xxxxxx,
x) xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxx xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx volebního xxxxxx (xxxx xxxxxxxx usnesení xx. Xxx 7/2014-126), xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xx zákonné úrovni §17 odst. 1 x. ř. x. x xx xxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 38 xxxx. 1 Listiny ve xxxxxx četné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx,
x) xxxxxxx xxx rozpor v xxxxxxxxxx x uvrhl xxxxxxxxx výbory xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx úřady xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx referend xxxxxxxxxx x xxx a xx jakých xxxxxxxx xx přípravné výbory xxxxx obrátit na xxxx,
x) učinil tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §57 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xxxxx „xx 10 xxx xx xxxxxxxx písemné xxxxx x odstranění xxx“,
x) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx arbitrární, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, takže xx xx tentokrát bohužel Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nepřehlednosti xxxxx x procesních xxxxxxxx,
x) navázal xx xxxxxx, xxxxx volební xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxx 5/2014-28, xxxx xxxxx xxxx xxx tehdy x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 3825/14 xxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx základního xxxxx na xxxxxxx x soudu xxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny ve xxxxxxx x čl. 21 xxxx. 1 Xxxxxxx, přitom x xxxxxx xxxxxxxx vyplývalo xxx xx, že xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx místního xxxxxxxxx xxxxx posoudit, xxxxxx xx, co xxxx xxxxxxx senát xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxx výbor xxx danou chvíli xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx u soudu,
g) x xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. Xxx 7/2014-126 xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxx xxx. xxxxxxxx).
[2] Xxxx podrobněji.
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přípravný výbor xx na liberecký xxxxxxxxx obrátil s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 27.7.2018. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxx, v níž xxxxxxxxxxx výboru vytkl xxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, 2. xxxxxxx druhého xxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a 3. xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx referenda, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx požaduje ustálená xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Výzva x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx 10.8.2018, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx doručena 17.8.2018. Xxxxx xxxx xx xxxxx §57 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xxxxx nedostatky nemá. Xxxxxxxxx výbor veden xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx referendum xxxxxxxx x xxxxxxx podzimních xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nákladů, a xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx jméno jednoho x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, 27.8.2018, xxxx x xxxxxxxx, xxx xxx první x druhou xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vady xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxx z účastníků xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), x souladu x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. Ars 7/2014-126 ze xxx 22.1.2015) xxxxxxx 11.9.2018 xxxxx právního a xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx xxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx dobu xxxxxx se xx xxxxxx otázce, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxx, 7.9.2018, xxx xxxxxxxx, že na xxxxx výtce trvá, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dvě xxxx xxxx odstraněny.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se přípravný xxxxx obrátil na xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx dle §57 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx referendu, x xx proto, xx xxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x měl xxxxx xxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx výtce xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Dikce §57 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx: desetidenní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx. O xxx, xx xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xxxxx x případě, xx xxxxxxx v xxxxxxx x magistrátem x xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx jakkoli §57 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx není xxxxxxx.
[5] Volební xxxxx xxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx podle §75 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxxxx x xxxxxxxxxx vad, xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 18 xxxxxxxx xx. Xxx 7/2014-126. Xxxxx, nota bene xxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx, přípravný xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx x době xxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nyní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dvě xx xxx xxxxxxxx otázek xxxxxxxxx ještě předtím, xxx se xx xxxx obrátil x xxxxxxx na trvající xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx vyhání, xxxxx xx charakterizovat xxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výboru xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx funkcí xxxxxxxxxx xxxxx x včas xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístupem xx prospěch soudní xxxxxxx práva iniciovat xxxxxx referendum.
[6] Již xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z 29.8.2012, xx. Ars 1/2012-26, x. 2718/2012 Xx. XXX, xx novele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx připustila kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx referenda, xxxxx xxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx formalistický xxxxxxx x výkladu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx stalo x xxxxxxxx ze xxx 31. xxxxx 2012, xx. Xxx 2/2012-43, x. 2799/2013 Xx. XXX, x němž xxxxxxxx xxxxxxxx referenda xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mechanismů xxxxxxxxxxxxx demokracie“, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, „demokratickou xxxxxxxx“ proti xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za „hybatele, [...] xxxx podporuje xxxxxxxx občanské xxxxxxxx x xxxxxxxx demokratickou xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx kvalitu xxxxxxx demokracie“ x „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [...] x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx účasti xxxxxx x komunální politice“. Xxxxxxx iniciativy ze xxxxxx xxxx podle xxx xxxx xxxxxxxx, xx xx „cosi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[7] Xxxxxxx senát xxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxxx x dosavadního xxxxxxxx x interpretaci xxxxxxxx xxx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx x xxxxxx x vědomém xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dřívějším xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xx. Xxx 7/2014-126. Xx xx již xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx jsme xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx (xxx)xxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx stavu x xxxx rozhodnutí. V xxxxxxxxxx 22, 23 x 25 xxxx xxxxx uvedli:
„[22] V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydaného x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx dle §57 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavem xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x v xxxxxx xx oprávněn xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxx xxxxxx xx vztahují xx xxx druhy xxxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx §57 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx postup, xxxxx xx nakonec xxxxxxx vyhlášením místního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx dobu. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxx xxxxxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx výzvě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx soud (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci), xxxx situace xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Řízení x jednom xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícím xxxxx.
[...]
[25] Xxx xx z xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výboru x xxxxxxx xxxxxx projednávání xxxx návrhu xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx několik xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípravného xxxxxx dle §57 xxxx. 1 zákona x místním xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx přípravného xxxxxx xx bez xxx, x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx být v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázka, x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx i Xxxxxxxxx správním xxxxxx (xxx xxx bod 48 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2014, xx. Xxx 4/2014-99). X xxx xx xxxx xxxxxxx aplikovat xxxxxx, xxx které xx x xxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx x místního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx komplexní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádaný xxxxxxxx“ (zvýraznění doplněno).
[8] Xxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx názor pokusil xxxxxxxx tvrzením, xx xxx xxx x xxxxxx poukazující na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Doslovná citace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nejrůznější xxxxxxxxx výzev, reakcí, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx návrhů vůči xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorně xxxxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx) vtěleném xxxxx xx textu xxxxxxxxxx, xxxxxxx jsme k xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx, tak x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx x době xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, co se xxxxx xxxxx návrhu xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odehrálo. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 23 x 25 xxxxx zjevně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popisem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxx, soudem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Přípravný xxxxx xx možnost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxx xx xxxx (případně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxx věci), xxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx to xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx s podrobným xxxxxxxxxxx odmítl (usnesení xx dne 19.7.2016, xx. zn. IV. XX 871/15). Xx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx volebního xxxxxx x ústavní stížnosti, xxxxx xxxxxx žádný xxxxxxx xxx pochybnosti x xxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxx naopak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x 2.10.2014, xx. Ars 5/2014-22, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Jakkoli xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 3825/14, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx, že tehdy (xxxxxx jako xxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx na konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx pro předčasnost, xxx výrokově x x xxxxxxxxxx xx xx totéž). Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx základním xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx a základní xxxxx, xxxxx xxxx xx hře tehdy x xxx jsou xx xxx x xxxx. Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výzev x xxxxxxxxxx xxx x reakcí xx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezrušil xxx xxxxx, xx x mezidobí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x proběhlo, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx, nic xxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxxxx x bylo xx xxx akademickým xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx I x XX xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxx xxxxxx opírající xx x obdobné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxx pragmatický x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, x rozsudek, xxxx v jeho xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možnost hledat xxxxxxx u xxxxx, xxxx. musí počkat, xx xx x xxxxxxx lhůtách xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx další rozpor x xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxx x xxx, xx volební xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem vysloveným x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxx 7/2014-126 xx xxx 22.1.2015. Xxxxx xxxx, xx základě závěru x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu v xxxxxx x (xxx)xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítli xxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx smysl xx již xxxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx neměl xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxx nastalých okolností „xxxxxx“ [k uplatnění xxxxxx doktríny xxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2015, sp. zn. XXX. XX 1301/13, x. 212/2015 Xx. XX, x již xxxxxxx usnesení Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 871/15]. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, měli xxxxxx stejným xxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxx bene x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud x kasační xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (26.9.2018), xxxx by xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx dostatečně xxx xxxxx x skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx i x xxxx tíži. Xxxxxxxxx bych xxxxxxx xx přijatelnější, xxxxx xx volební senát xxxx názor xxxxxxxxxxx x kasační stížnost, xxxx. xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnešním rozsudkem xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x do xxxxxxxx řízení x xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a na xxxxx základě xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx rozsudek x řízení sp. xx. Xxx 6/2018 xxxxxxx, xxxx x x řízení xx xxxx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx dnešního xxxxxxxx, xxxx zrušil předpoklad xxx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx jeho xxxxxx xxx prost xxx. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x bezpečné xxxxx xxxxxxx podruhé. Xxxxxxxxxxx bychom xxx xx stejnou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx by xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx reprezentativní xxxxxx?
[13] Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx (to věru xxx), avšak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nelze tolerovat, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx, xxxx porušil xxxxxxx zaručené právo xxxx xx xxxxxxxxxx. Xx je však xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx tom nemění, xx xxxxxxxxx v xxx. samostatné xxxxxxxxxx; xxx posuzování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřipouští xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostor xxx uplatnění politické xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rada xxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx místního xxxxxxxxx neposuzovalo. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxxx společenství xxxxxx xxxx xxxx (xx. 100 odst. 1 Xxxxxx). Xx své xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, za zákonných xxxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxx volbou xxxxx xxxxxxxx (xx. 21 xxxx. 1 Xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x občané xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxxxx. Nelze proto xxxxxxxxxxxxxx volené xxxxxxxx xxxx xxxxxx vykonávajícími xxxxx xx samosprávu xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] X xxxx xxxxxxxxx důvodů x xxxxx dnešním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
X odlišnému xxxxxxxxxx xxxxxx Tomáše Xxxxxxxx se xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxx
xxxxx §55x x. x. s. x xxxxxxxx sp. xx. Ars 7/2018 xx dne 21.2.2019
[1] Xxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxx připojuji x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx.
[2] X xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.10.2014, xx. Xxx 5/2014-28, xx xxxx místního xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, nebyl xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3825/14 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx aplikovat. Xxx xxxx správně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx závěry, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x činí x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výboru xxx xxxxxxxxxxx, pokud přípravný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Nic xxxxxxxx však z xxxxxx rozsudku xxxxxxx. Xxx tehdejší xxxxxxxx xxxx tedy hlasoval, xxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Langáška, xx dnešní rozsudek xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení xx. Xxx 7/2014-126 xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Brně, xxxxx v xxx xxxx možnost souběžného xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx návrh xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vady, xxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listiny“), tedy xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx umožňovat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx společnosti. X xxxxxxx referenda xxxxx významnou xxxx x xxxxxx jeho xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx dovodil (viz xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.10.2014, xx. Xxx 3/2014-41, xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxx Xxxxx o xxxxxxxxxxx sázkových xxx). Xxxx být tedy xxxxx legitimním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx závěrem xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxx, a obrátí xx xxxxx xx xxxx, xxx z xxxxxx jistoty se xxxxxxx snaží domnělé xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx podpisů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda. Xxxxx xxxxxxxxxxx výboru velmi xxxxx je, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx kroky k xxxx, xxx xx xxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xx xxx jist. Xxxxxx rozsudek xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx správnosti xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx osobního xxxxxxxxxxxx nádraží v Xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx i x tím, že xx xxxxxx tam xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x §17 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 38 Xxxxxxx.
[4] S xxxxxxxx stanoviskem Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x poloze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce odmítnuta xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx přístup xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x odmítnutí xxxxxxxx k xxxxx xxx odpůrce. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxx odpůrci vždy xxxxxx podávat xxxxxx x xxxxxxxx účinek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx referenda. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx splněny xxxxxx x x pokud xx xxxx tak xxxx, docházelo xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x termínu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx byla nakonec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodná. Xxxx by se xxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx fakticky xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx téměř vždy xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odmítl. Xx xxx je xxxx ochrana xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx. 104 xxxx. 1 Xxxxxx XX), pokud nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx rozhodli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 21 xxxx. 1 Listiny). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výkon správy xxxx xxxxxxxxxxxxxxx je xx xxx i xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (x dané xxxx xxxx krajského xxxxx), kterého xx xxxx nemůže domoci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [viz §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx)]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx části xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.