Právní xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by legitimní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je x xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX Z X X X X X
X&xxxx;X XX X X &xxxx;&xxxx;X E X U X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Jurčíkem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx dne 2. xxxxx 2015, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x k x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx a xxx &xxxx;x x &xxxx;x x a x í &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, že xx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx výši 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx měl spočívat x tom, xx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x otevřeném řízení xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinni doložit xxxxxxx xxx referenční xxxxxx typu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Kč bez XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 změnil žalobce xxxxxx xxx, že xxxx postačovalo, aby xx uchazeči xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx dodavatelé. Přitom xxxx žalobce neprodloužil xxxxx pro podání xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx rozklad proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalovanému x xxx směru, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx obecné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx sice jako xxxxxxxx, kteří xxxx xx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x koordinují výstavbu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, hlavní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možných xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se nezabývalo xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx xx „x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxxx kvalifikačních předpokladů, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx námitku žalobce, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx řízení nezahájil. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odkazem xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx řízení xxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx řádně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxx, že xxxxxx, x který se x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů dovodí, xx nelze xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx má xxxxxxxx, že „znění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „nezbytně xxxxx, aby v xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx x ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zájemců“ (xxxxxxxx č. x. 7 As 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx prokazoval, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x nemožné, xxxxx xx bylo xxxxx oslovit blíže xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (rozsudek x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx stěžovatel x rozhodnutí učiní
„kvalifikovanou xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele mohlo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx nejvhodnější nabídky xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx, x ostatně x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx, že xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx na jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx podle xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxx žádného rozhodování xx posuzování, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx spjaty x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x povinnostech v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Brně x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx za srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx směru, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x porušení ZVZ x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx v xxxxxx z xxxx xxxxxx nebo v xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupu prvostupňového xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě nic xxxxxxxxx, tudíž x xxxxx bodě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx vlastního rozpočtu, xxxxx xxx xxxxxxxxx x schvaluje. Xxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx určená xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxx x xxxx, xx xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxx podle žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dodavatelů. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nečinností, x xx xxx spíše, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx delikt neshledá (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx xxxxxx vyrozumí xxxxxxx podávající xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx správní xxxx shledal, že xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx posoudil a xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx dopustí správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx problematiku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx, xxx ještě xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx týkal xxxxxx xx změnu xxxxxxxx dokumentace spočívající x upřesnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti xxxxxxx x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení. Již xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU:
„Má-li zadavatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx formou, jakou xx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx otázkách přistupoval x některým xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, popř. xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, xx xxxxx xx x ni xxxxx xxxxxxx jiní xxxxxxxx. X porušení xxxxxx transparentnosti zadávacího xxxxxx může xxxxx xxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jež by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx.“ Nutno xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx změně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx projednávané věci xxxxx xxx relevantní xxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx žádné x xxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Všechny xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx požaduje, aby xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x námitce, xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky.“ X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xx řízení přihlásil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx nemusel xxx vybrán ten xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uzavřena smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx ze xxx 17. xxxx 2015, č. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. X zde xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx, že „lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, xx „x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx kraji.“
[14] X rozsudku xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. j. 4 As 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx případu, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů x 5 let xx 3 roky, xxxxxxxx zabýval povahou xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx jít x x delikt xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx často xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx by xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx jeden x uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Konečně x xxxxxxxx xx dne 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu, xx ÚOHS xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx existoval konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx by xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxxx x tomu, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx bude xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx soutěže x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzorového xxxx) xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nabídky (tedy xxxxxxx později poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předně x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx a xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxx původních (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ucházet, xxxxx na referenčních xxxxxxxx působili pouze xxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx na tu xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx zadávacích podmínek xxxxxxx, xx došlo xx zmírnění požadavků xx uchazeče x xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ÚOHS x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx však xxx xxxxxxxxx stejný xxx xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, aby xx x možnosti účastnit xx veřejné zakázky xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx o xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx těmto hypotetickým xxxxxxxx byla stále xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx obsažena xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxx x xxxx nabídky, přičemž xxxxxxx x nich xxxxx být xxxxxxxxx xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x logiku xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Shledává xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Je xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx již samotný xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx hypoteticky x xxxxxx x zadávacím xxxxxx vyloučeni někteří xxxxxxx (xxxxxxx možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Za přezkoumatelné xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí i x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání totiž xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx též xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xx xxxx jej xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx očekávání, xx xxxxxxx x souladu x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxxxx 2018, x. j. 4 As 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx vzbudit legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. rozh., s. X-2559, body 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx určité jednání xxxxxxxxx xxx postihu, xxx je x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plynoucího z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx kompletní xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx jak v xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx vztahu k xxxxxxxxxx a významu xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx úvaze xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx zadavatelských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx žalovaného ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný k xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – byť xx to xxxx xx srovnatelného skutkového xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx pro xxxxxxxxx x porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani v xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx (xx xx v xxxxxx x moci xxxxxx nebo v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx nikoliv, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx podnětu x xxxxxx xx x xxxx zcela odlišné xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx žalobce xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem). Xxx v tomto xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova očekávání xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx podotknout, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx přinejmenším x xxxxxx případě stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) xxxxxxx xxx krajský soud, xxxxxxx kasační stížnost x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x. xxxxxxxx a xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx žalobu x xxxxxxx xx závěry xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx meritorního přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudek xx dne 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, že „x xxxxxx xx výši
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x instituce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cca 37,5 miliónů Xx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x so x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
JUDr. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx