Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X S X D X X
X&xxxx;X XX X X &xxxx;&xxxx;X E X U X X I X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Radkem Jurčíkem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti žalovanému: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x k t x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 22. listopadu 2017, x. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx &xxxx;x e &xxxx;x x x x í &xxxx;xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení případu
[1] Xxxxxxxx vydal rozhodnutí x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „rozhodnutí x xxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, xx xx žalobce v xxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 30 000 Xx. Delikt xxxxxxx měl xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Cyklostezka Šumperk – Xxxxx Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx xxx referenční xxxxxx typu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Kč bez XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. května 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalobce neprodloužil xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx okruh xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Na uvedenou xxxxxxxx zakázku xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2013 uzavřena xxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx rozklad proti xxxxxxxxxx x pokutě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným v xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x záhlaví, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „původně zvolený xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dodavatelů, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smluvním xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výstavbu xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozici (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, hlavní xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) také xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možných xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musel xxxx x xxxxx, xx „xxxxx pro xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx být stanovena xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ a xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx námitku xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahájil. Xxxxxxxx ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby se x novém řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V ní xxxxxxx, že xxxxxx, x xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx k ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž má xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx dokumentace je xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 Xx 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx i nemožné, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh jiných xxxxxxxxxx nacházejících se xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx učiní
„kvalifikovanou xxxxx, x níž xxxx logickým a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx na xxxx xxxxxxxxx úvahy, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podstatně poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x ostatně x judikaturou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxx stěžovatel xxxxxxxx xx rozsudky x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, xx x rámci předmětné xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx postupem xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx shodných či xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx opět citoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx váže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s již xxxxxxxx rozhodnutími, která xx týkala xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx být x xxxxxx věci xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx dospěl x závěru, xx „xxxxxxxxxx, xx žalovaný x některým podnětům x minulosti – xxx xx xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx správní řízení xxxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom směru, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx x xxxxxx x moci xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupu prvostupňového xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, tudíž v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx nevztahoval k xxxxxx výše pokuty (xxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, že stěžovatelem xxx určená výše xxxxxx splňuje ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu naplnit. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx může xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x nečinností, x xx tím xxxxx, xxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x rámci xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx podnět x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx je xxxxxxx.
[9] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx zpřístupnění xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Stalo xx xxx x rozsudku xx dne 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx týkal xxxxxx za změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšší xxxxxxxx hmotnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Již xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx judikatorně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na podrobné xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx zadavatel xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx změnu zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace (tedy xxxx veřejné zakázky) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx vyhlásil, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx podání nabídky xxxxxxx ... de xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx reálně ucházet, xxxx se dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx v zadávacím xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx změně nebyla xxxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx směru, xx pro posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxx xxxxx z xxxx xx skutkově xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. července 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 se xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zde xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Upozornil zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx postačí pouhá xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xx řízení přihlásil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. září 2015, č. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty pod xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. X zde xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxx xxxx okruh xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť k xxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, že „x xxxxx konkrétním případě xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sídlící x Moravskoslezském xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2016, č. j. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x němž zadavatel xxxxxxx xxxxxxx zkrátil xxxxxx, xx xxxxx xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, xxx zevrubně xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx stalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Konečně x xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací formy xxxxxxxxxxx správního deliktu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovanou xxxxx, x xxx bude xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx „zkresleně konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) předmět xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx způsobit, že xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx nabídku,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nabídky (tedy xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx tvoří jeden xxxxx), nelze xx xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx potenciálních xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxx původních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 43 xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v níž XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávacích podmínek xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx význam xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx souhlasil x krajský xxxx). Xx však xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. xxx xx, aby xx x xxxxxxxx účastnit xx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx hypotetickým xxxxxxxx byla stále xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (rozkladové xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Konečně x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx námitka žalobce, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obdržet x xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Shledává xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x námitkám xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, takže xx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x zadávacím xxxxxx vyloučeni někteří xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx xxxx úvaha xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Krajský xxxx v Brně. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx přezkoumatelné xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx části, xxx xxxxxxx na xxxxxxx porušení legitimního xxxxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx očekávání, xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý právní xxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, x. j. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX se xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx tato ujištění xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, C-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovozovat, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx orgán tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx sankcionování vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx se xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxx dobře xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, zda xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vždy xxxxx xxxxxx jak aktuální xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx x tu xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx přitom x xxxxxxx kompletní xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx úvaze xxxxxxxxx; bezvadnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx žalovaný k xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx srovnatelného skutkového xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx z moci xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) nebude xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxx podávání xxxxxxx, xx xxxx pak xxxx nikoliv, nicméně xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx x xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx něž xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx vyjevil xxxx xxxxxx názor na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx správním soudem). Xxx v xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem objasněny. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx podotknout, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postihu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím x pokutě) xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx žalobu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, č. j. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „u xxxxxx ve výši
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 miliónů Kč xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Náklady xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X o x x e x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x so x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. dubna 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx