Právní věta:
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx by legitimní xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx.
Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx legitimní očekávám x xxx směru, xx xxxxx v xxxxxxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX X X X X X X
X&xxxx;X XX X X R X X U X X X X X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Jurčíkem, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti žalovanému: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. října 2015, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 22. listopadu 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s x &xxxx;x r a x x &xxxx;xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx to xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx x tom, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x xxxx, xx xxxxx původního xxxxxxxxx xx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů podle § 56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx xxx XXX, xx kterých xx podíleli jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx uchazeči na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx změna xxxxx xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x dílo xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxx nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx postavení xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x investorem x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx dodavatel x této xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek mohlo xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu možných xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx překročení zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx vadu řízení xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx o xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx se x daném xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze vyloučit, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž má xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, přičemž „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx například xx xxxxxxx xxxxxx zájemců“ (xxxxxxxx č. x. 7 As 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx se předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přímo xxxxx x nemožné, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx nacházejících xx xxxxx xx velkém xxxxx“ (rozsudek x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 As 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx úvahy, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx podstatně poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, že x xxxxx předmětné xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek xx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími pojednávajícími x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodných rozdílů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx týkala xxxxxxxx xxxxxxxx či obdobných xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x jeho legitimním xxxxxxxxxx ohledně rozhodování x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním řízení. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx pro podezření x xxxxxxxx ZVZ x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení XXX (xx xx v xxxxxx z xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x pokutě xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic nenamítal, xxxxxxx podle stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx neznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sám xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx se nadto xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x rozhodování x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli x xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx konkretizovat, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx dodavatelů xxxxxxxxxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx, resp. mohli xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxx xxxxxxx založena x xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x rámci svého xxxxxxxxx před zahájením xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx podávající podnět x tom, xx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a kasační xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx úvod Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx problematiku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxx v xxxx, xxx ještě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vytyčil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx zadavatel xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx veřejné zakázky) xxxxxxx xxxxxx, jakou xx xxx vyhlásil, x to xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x téže xxxxxxx a v xxxxx otázkách xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, xxxx. xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxx jiní xxxxxxxx. X porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež by xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx posuzovaném případě Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... de xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx postačovalo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx verbis plyne, xx ke spáchání xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx pouze mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxx uzavřena smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 As 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x rozdělení předmětu xxxxxxx tak, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potýkal s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxxxxx xxxxxxx obranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx sleduje xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Moravskoslezském xxxxx.“
[14] X rozsudku xx xxx 28. xxxxxx 2016, č. j. 4 Xx 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx správní xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x němž zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, za které xxxxx dodavatelé prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx k závěru, xx může jít x x xxxxxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx pak nelze xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx by ... bylo xxxxx xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nad rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx poukázal xx xx, xx jeden x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérium x xxx xxxxxxx (xxx xx spisu xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx nevymezil x xxxxxxxx dokumentaci dostatečně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ÚOHS xxxx x xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx k xxxx, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovanou úvahu, x xxx bude xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x důsledku pochybení xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí dovodil, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. nevymezený) xxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koše) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx plnění přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nabídku,“ xxxxxxx „pokud xx xxxxxxxxx vymezil předmět xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx více x xxxxxx dodavatelů, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx optikou citované xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel předně x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx skupina potenciálních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx původních (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx dodavatelé xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, v xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx být jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx analyzoval). Xxx xxxxx x x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx xxxxxxxx (s xxx xxxxxxx souhlasil x krajský xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx stejný xxx xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xx, xxx se x xxxxxxxx účastnit xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž došlo x jejich diskriminaci (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx o xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hypotetickým xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (rozkladové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Konečně v xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx x zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx z nich xxxxx být xxxxxxxxx xxx nabídka vybraná.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x logiku xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx podstatným xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobně a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx nelze xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato úvaha xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx hodnocení xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Za přezkoumatelné xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx části, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání totiž xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xx xxxx jej xxxxxxx x xxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx hovoří x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, X-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní očekávání xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx formulované xxxxx obsažené v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední xx nikoli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tato xxxxx vždy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx v xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x podklad xxxxxxxxx xx všech podrobností), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušný počet xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx může xxxxxxx jak v xxxxxxxxxxxx zájmu žalovaného xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x možné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti sledovat xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupu zadavatele xx xxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – byť xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x tom směru, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, ani x xxx směru, xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už x xxxxxx z moci xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx uvádí, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních xxxxx x prodloužení xxxxx xxx podávání nabídek, xx xxxx xxx xxxx nikoliv, nicméně xxxxxxx se x xxxxxx zahajovaná xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxxx, že xx se xx xxxxxx dostalo konkrétního xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), ani xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx vyjevil xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako tomu xxxx xx výše xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx podotknout, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přikročil.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v překročení xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. června 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, že „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, že by xxxxx x instituce xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cca 37,5 xxxxxxx Xx xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X novém řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X o x č e x í : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx j xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx