Právní xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx je k xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nezahájil xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX Z X X X E X
X&xxxx;X XX X X R X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, se xxxxxx třída Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Af 91/2015 – 62,
t x k t x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. listopadu 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx &xxxx;x e &xxxx;x x x x í tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx jen „xxxxxxxxxx x pokutě“), x xxxxx vyplývá, že xx žalobce v xxxxxx zadavatele dopustil xxxxxxxxx deliktu xxxxx § 120 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 137/2006 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Xxxxx Studénky“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx došlo x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 xxxx. 3 písm. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxx typu rekonstrukce xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Kč xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dodavatelé x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx žalobce xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, xxx xx uchazeči na xxxx specifikovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podíleli pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, aby xx okamžiku změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx STRABAG x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx též „krajský xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx označeným x xxxxxxx, a xx xxx nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx xxxx žalovanému x tom xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx postavení xxx obecné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx xxxxxx užšího xxxxxx dodavatelů, x xx xxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x investorem x xxx xxxxx vlastních xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx nižších xxxxxxxxxx x koordinují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) také xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxx nerozvedl xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musel xxxx x xxxxx, xx „lhůta pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než by xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx že „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxx svědčí o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí i x té xxxxx, xxx mělo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahájil. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x návrhová xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx uložil xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx vadu řízení xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx účelem xxxxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení o xx
[3] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodí, xx xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x níž xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k ovlivnění xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. j. 7 As 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx oslovit blíže xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxx logickým a xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx“ (rozsudek č. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx bezprostředně promítá xx posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x případě napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (zde stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx, xx lhůta xxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxx postupem xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx podání nabídek xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jehož nabídka xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx pojmově xxxxxx nikoli na xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx opět citoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx váže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xx „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané okolnosti xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxx spjaty x xxxx legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Brně x xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x minulosti – xxx by xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x tom směru, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx XXX x xxxx úřední xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení XXX (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (rozsudek č. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx výsledku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx neznal xxxxx xxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x schvaluje. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x rozhodování x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx stěžovatelem xxx xxxxxx výše xxxxxx splňuje ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx dodavatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle něj x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jen xxxxxx dopisu vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx k závěru, xx xx důvodná.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx postup stanovený xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[10] Na xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x upřesnění provozní xxxxxxxxx x nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx zadavatel xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nové, xxxx xxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace (xxxx xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Porušení xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx a x xxxxx otázkách xxxxxxxxxxx x některým uchazečům x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx uchazečům objektivně xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx se x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx ucházet xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dojít xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx shledány takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jež by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, xx „neprodloužením xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx uchazečům x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno dodat, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx žádné z xxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Všechny xx xxxx zabývaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx požaduje, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. j. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxxx, že „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx dojde, i xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X daném xxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx demonstrativním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx xx nemusel xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. září 2015, č. x. 7 As 211/2015 - 31, xxx xx věcně jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že „lze xxxxxxxxxxxx, že úřední xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxx užší okruh xxxxxxx xxx Informační xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2016, č. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxx dodavatelé prokázat xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 let xx 3 roky, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxx jít x x delikt xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx pak xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx xxxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxx x uchazečů o xxxxxxxx zakázku nesplňoval xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x byl xxxxxxx (xxx ze spisu xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18. srpna 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 se xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci dostatečně xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx k xxxx, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovanou úvahu, x níž xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x ohrožení xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx srozumitelnou x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx případě xxxxxx, xxxxx ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxx dovodil, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx způsobit, že xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nepodali x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx optikou citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předně x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx skupina potenciálních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx původních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx zakázku xxxxxxx, xxxxx xx referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx subdodavatelé, nikoliv xxxx xxxxxxxxxx generální. X xxxx 43 xxxxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, x xxx XXXX rozborem provedené xxxxx zadávacích podmínek xxxxxxx, xx xxxxx xx zmírnění xxxxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx referenčních xxxxxxxx, xxxxxxx význam xxxxxx xxxxx ÚOHS x rozhodnutí xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx x x rozšíření xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx již xxxxxxxxx stejný čas xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž došlo x jejich diskriminaci (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Na xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx obsažena xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 a 43 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx totiž xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obdržet x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nehodnotí xxxxxxxxxxxxx x logiku výše xxxxxxxxxxx xxxx. Shledává xxxxx, xx xx xxxx podstatným xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, takže xx nelze xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Je xxxxxx, že podle xxxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx někteří xxxxxxx (xxxxxxx možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx xxxx úvaha xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x tuto xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxxxxx na xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx souhlasit x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx správní praxe, xx xxxx jej xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxx x právem, x xx jejich jednání xxxx poskytnuta právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 As 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato ujištění xxxx x xxxxxxx x použitelnými xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Basilicata xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx jako správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx dobře formulované xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 62 Af 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx nikoli. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx nutně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx kompletní xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x možné xxxxxxx určitý segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx úvaze xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v reálném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx žalovaného ohledně xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx to bylo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zadávacích xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx podezření x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xx už x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxx podávání xxxxxxx, xx xxxx pak xxxx nikoliv, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu a xxxxxx se v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx EU), xxx xx by v xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx žalobce xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx řešené Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem). Xxx v xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxx žalobcova xxxxxxxxx xxxx v něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx okraj xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) odlišně xxx xxxxxxx soud, xxxxxxx kasační stížnost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx žalobu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. j. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl k xxxxxx, že „x xxxxxx xx výši
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 xxxxxxx Xx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x x x x í : Xxxxx tomuto rozsudku xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx