Xxxxxx xxxx:
X dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x souladné se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X S X D X X
X&xxxx;X XX X X R E X U X X I K X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, zastoupené JUDr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Brno, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. října 2015, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x k x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx a xxx s x &xxxx;x r x x x tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x pokutě“), z xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx mu xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Delikt xxxxxxx měl xxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx postup stanovený x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxx původního xxxxxxxxx xx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx bez XXX, xx kterých xx podíleli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, aby xx uchazeči xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx dodavatel‘ xxxxxxxxx xxxx postavení xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx xxxxxxx dodavatelů x koordinují xxxxxxxx xxxxx dodavatelských xxxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx x xxxx pozici (xxxxxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxx, xx zmiňovanou úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu možných xxxxxxxxxx.“ Přesto však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by musel xxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx zakázkách,“ a xxxx xx „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx mělo odpovědět xx námitku xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahájil. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odkazem xx xx, xx ve xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x novém xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval též xxxxxxx překročení xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx x aby xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx uložená xxxxxx xxxxxx xxx likvidační xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, xx delikt, x xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodí, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, aby v xxxxxxxx důsledku skutečně xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu zájemců“ (xxxxxxxx x. j. 7 Xx 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x inkriminované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Takové dokazování xx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x nemožné, xxxxx by xxxx xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx okruh jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí učiní
„kvalifikovanou xxxxx, z xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobem vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. k ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 As 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxx uzavírá xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad požadavky xxxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxx, že lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx rozsahu, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx eventuálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx podání nabídek xx býval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx uchazeč, resp. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx eventuálně xxxxx xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx smyslu § 2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx xxxxx xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx „okamžik xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx správní xxxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxx z xxxxxx věci xxxxxx x xxxx legitimním xxxxxxxxxx ohledně rozhodování x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx by xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x porušení ZVZ x xxxx úřední xxxxxxxx, xxx v xxx směru, xx xxxxxxxx porušení ZVZ (xx už x xxxxxx x moci xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx opravné prostředky. Xxxxxxx proti výsledku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x xxxxxxxxxxx x právech či xxxxxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, xx stěžovatelem xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxx likvidační xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle něj x xxxx, xx xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek by xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxxx nepodstatná a nerozšířila xxxxx možných xxxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx může být xxxxx xxxxxxx založena x nečinností, x xx tím spíše, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx posoudil a xxxxxx k xxxxxx, xx xx důvodná.
[9] X projednávané xxxx xx podstatné znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Na úvod Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xxx ještě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nákladního xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Již xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx takového postupu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU:
„Má-li zadavatel xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxx diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx přistupoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obsahově xxxxx než xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx nichž xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx „neprodloužením xxxxx xxx podání nabídky xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx uchazečům x veřejnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx v situaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx postačovalo, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se stěžovatelem x tom xxxxx, xx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být relevantní xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xxx xxxx částí, xxx požaduje, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx ze xxx 25. července 2013, x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x námitce, xx xxx nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Upozornil xxx xxxxxx, že „xx xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ke spáchání xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze zákona xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx demonstrativním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vzorců xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zadávací xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx se xx xxxxxx přihlásil xxxxx počet dodavatelů, xxxx xx nemusel xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, se kterým xxxx uzavřena smlouva.“
[13] Xxxxxxx je tomu x rozsudkem xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 As 211/2015 - 31, kde xx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. I zde xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal obranu xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mezi uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx kraji.“
[14] X rozsudku ze xxx 28. xxxxxx 2016, č. x. 4 Xx 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x xxxx zadavatel xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx zabýval povahou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx xxxx xxx x x delikt xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx xxxxx, xx xxxxxxx porušil xxxxx x veřejných zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx vést x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx x uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxx (xxx xx spisu xxxxxx zřejmé, xxx xx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx nevymezil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ÚOHS xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, který xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x tomu, xx „postačí, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovanou úvahu, x xxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx srozumitelnou x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx nalezl, xxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „zkresleně konkretizovaný (xxxx. nevymezený) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzorového xxxx) xxxx způsobit, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení nabídku,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nezbytných xxx xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x poukázal xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx potenciálních xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxx původních (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nemohli o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx na referenčních xxxxxxxx působili xxxxx xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 43 xxxxxxxx na tu xxxx rozhodnutí o xxxxxx, x níž XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx, xx došlo xx zmírnění požadavků xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž význam xxxxxx pojmů XXXX x rozhodnutí analyzoval). Xxx došlo x x rozšíření okruhu xxxxxxx uchazečů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx xxxxxxxx (x xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxx čas xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, resp. xxx xx, aby se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx v xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx nabídky, přičemž xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x logiku xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Xx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx hodnocení xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x tuto chvíli xxxxxxxxx.
[18] Za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx části, xxx reagují xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xx může xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx veřejné správy xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, a xx jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, č. x. 4 As 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX se hovoří x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx poskytnutí konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato ujištění xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi, C-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. z její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx formulované xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vždy xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x dispozici (xxxxxx jít přitom x xxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx reálné možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx žalovaný x xxxxxxxx podnětům v xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xx xx x xxxxxx x moci xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení žalovaného xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx řízeních xxxxx x prodloužení lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dvou pak xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu a xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky. Žalobce xxxxxx netvrdil, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x správnosti xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx v xxxxxxxx x případů, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx o veřejných xxxxxxxxx (jako tomu xxxx xx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova očekávání xxxx v něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, na okraj xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx případě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x. důvodnou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx žalobce dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x věci samé (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. června 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde xx okraj upozorňuje xx svůj xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, xx „u xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx xxxxx vůbec xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kladným xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 xxxxxxx Xx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. s.).
P x x č x x x : Xxxxx tomuto rozsudku xx j so x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu