Právní xxxx:
X dosavadní xxxxxxxxxx nelze dovozovat, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX X X X X X X
X&xxxx;X ÉN E X &xxxx;&xxxx;X E X X X X I X X
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx, soudce JUDr. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx trh 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. j. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx dne 2. října 2015, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x x x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Af 91/2015 - 62
s x &xxxx;x uší a xxx &xxxx;x x &xxxx;x x x x x tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xx mu xxxxxxxx uložil pokutu xx výši 30 000 Kč. Delikt xxxxxxx xxx spočívat x tom, xx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Dolní Studénky“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx s § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinni xxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Kč xxx XXX, xx kterých xx podíleli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou xxxxxxxxx x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 změnil žalobce xxxxxx xxx, xx xxxx postačovalo, xxx xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxxx tak, aby xx xxxxxxxx změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxx xxxxxxx délku xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. července 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX a.s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) odvolací xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „původně zvolený xxxxxx ‚xxxxxxxxx dodavatel‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx označení ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xx smluvním vztahu x xxxxxxxxxx a xxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx nižších xxxxxxxxxx x koordinují xxxxxxxx xxxxx dodavatelských subjektů. X xxxxx dodavatel x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx dodavatel) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx dodavatelů nižších. Xxxxx proto vyloučit, xx xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx podmínek xxxxx xxxxx x určitému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto xxxx xxxxxxx soud shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným, xxxxx se nezabývalo xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxxxx soud xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx vůbec nerozvedl xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, xx „lhůta xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxx xxx stanovena xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx že „v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídku 11 uchazečů, kteří xxxxxxxxx splnění požadovaných xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx solidního soutěžního xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx nepřípadným a xxxxxxxxxxxxxx odkazem xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval též xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx neprovedl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[3] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ohrožovací, xxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx má xxxxxxxx, xx „znění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „nezbytně xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 As 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní dodavatel, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxx na xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento kasační xxx uzavírá xxx, xx požadavek krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx promítá xx posuzování právní xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (zde stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, než xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx eventuálním, zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xx býval xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx uchazeč, resp. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx eventuálně xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nikoli xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx obdobných xxxxxxx“ (rozsudky x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xx posuzování, xxxxx xxxxxxx být x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x minulosti dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx za srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, sama x xxxx nemohla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom směru, xx xxxxx v xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ZVZ x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx už v xxxxxx z moci xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vyloučeno, xxx xxxxxxx neznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx konkretizovat, který xxxxxxxxx, dodavatelé, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a nerozšířila xxxxx možných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx správní xxxxx, xx xxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx stěžovatel, pokud xxxxxxx delikt xxxxxxxx (x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx a nevydá x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx podnět x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, a uzavře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Na úvod Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zpřístupnění xxxxxxxxxx xxxxx již x xxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stalo se xxx x xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x upřesnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx hmotnosti xxxxxxx x poptávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx zadavatel xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx buď vyhlásit xxxxxx nové, nebo xxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx potenciální dodavatelé, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace (xxxx xxxx veřejné zakázky) xxxxxxx formou, xxxxx xx sám vyhlásil, x xx za xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x x xxxxx otázkách xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečům x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo obsahově xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx uchazečům objektivně xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud by x zadavatelově xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx zadavatele.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx ucházet, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx prodloužil xxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx částí, xxx požaduje, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. července 2013, x. j. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci veřejné xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se zde xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxx nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx plyne, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx dojde, x xxxxx porušením zákona xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zákona xx xxxx xxxxxx, xx postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxx případě xxxxxxx podle něj xxxxxxxx tuto otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xx řízení přihlásil xxxxx xxxxx dodavatelů, xxxx xx nemusel xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, se kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx ze xxx 17. září 2015, č. x. 7 Xx 211/2015 - 31, kde xx věcně jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx obranu xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx dodavatelů xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx desce způsobem xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx stěžovatelky sleduje xxxxxx užší okruh xxxxxxx xxx Informační xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Moravskoslezském kraji.“
[14] X xxxxxxxx ze xxx 28. června 2016, x. x. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxx xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx xxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx porušil zákon x veřejných xxxxxxxxx. „Xxxxxx dokazování xx ... xxxx často xx hranicí možností xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx vést x xxxxxxxxxx účinného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx rámec xxxxxxx odůvodnění zde xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx x uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18. srpna 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx jednalo x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ÚOHS xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „postačí, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx soutěže x veřejnou zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx případě xxxxxx, xxxxx XXXX ve xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nevymezený) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nezbytných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel předně x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx skupina potenciálních xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxx dodavatelé generální. X xxxx 43 xxxxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx na referenčních xxxxxxxx, přičemž význam xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx analyzoval). Xxx došlo i x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx nepodali (x xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx soud). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx stejný čas xxx přípravu svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, aby xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné zakázky xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (rozkladové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabývá, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 a 43 rozkladového rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního prostředí. Xxx totiž není xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx i xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx z nich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx nabídka vybraná.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx podstatným právním xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nelze hodnotit xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx již xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx hodnocení xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x tuto xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x té xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx souhlasit x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxxxx i jiná xxxxx jednání správního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xx jejich xxxxxxx xxxx poskytnuta právní xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2018, č. j. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x dále skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými právními xxxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx orgán tím, xx xxxxxx jednání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx se xxxxxxx. X tomto xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx dobře formulované xxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v tu xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x podklad xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx reálné možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx se xxxx xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x možné xxxxxxx xxxxxx segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zralé úvaze xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx vždy jevit xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx neexistenci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – byť xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx úřední, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro podezření x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx v xxxxxx z moci xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nabídek, xx dvou pak xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx zahajovaná na xxxxxxx podnětu x xxxxxx xx v xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx netvrdil, že xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU), ani xx xx v xxxxxxxx z případů, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx tomu xxxx ve xxxx xxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x tomto xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcova očekávání xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx okraj xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, č. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobného xxxxxxx přikročil.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x pokutě) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx s. x. x. důvodnou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krajský soud x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl k xxxxxx, že „u xxxxxx xx výši
30.000 Xx nelze vůbec xxxxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 miliónů Xx xx rok způsobit Xxxxxxxx soudem popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 s. x. x.).
X x x č x x x : Xxxxx xxxxxx rozsudku xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx