Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx je k xxxx sankcionování vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení z xxxx úřední, sama x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx v xxxxxxxx správní xxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX Z X X X E X
X&xxxx;X ÉN X X R X X X B X I X X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z předsedy xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Kpt. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze dne 2. října 2015, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x k x x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s x &xxxx;x r x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x. x. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „rozhodnutí x xxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx deliktu xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xx xx xxxxxxxx uložil pokutu xx xxxx 30 000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x tom, že xxx zadávání veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Šumperk – Xxxxx Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx s § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx původního xxxxxxxxx xx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle § 56 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinni doložit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx typu rekonstrukce xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na jednotlivé xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Kč xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx uchazeči xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínek činila xxxxx xxxxxxx délku xxxxx pro podání xxxxxxx. Podle žalovaného xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předseda žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) odvolací xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudkem označeným x záhlaví, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalovanému x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx zvolený xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx obecné označení ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dodavatelů, x xx xxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smluvním xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxx xxxxx vlastních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nižších xxxxxxxxxx x koordinují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx xxxxxxxxx) také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nižších. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Přesto však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx vůbec nerozvedl xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „lhůta pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, xxx by xxxxx být stanovena xxxxxxxx ve smyslu § 40 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx že „x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo nabídku 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí o xxxxxxxxx solidního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nezahájil. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xx, že xx xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx o uložení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx řádně xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx posouzení, xxx uložená xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx se x daném xxxxxxx xxxxx, je ohrožovací, xxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx orgán ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x níž xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx potencialita podstatného xxxxxxxxx výběru nejvhodnější xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx tudíž „xxxxxxxx xxxxx, aby v xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. j. 7 Xx 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx konkrétní dodavatel, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové dokazování xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či přímo xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí učiní
„kvalifikovanou xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. k xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento kasační xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx svým postupem xxxx xxxxxxxxx poškodit xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzování xxxxxx xxxxxx potenciality ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nad požadavky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx postupem xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx eventuálním, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx eventuálně mohla xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutími pojednávajícími x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx shodných xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodných xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s již xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx týkala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx být x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x některým xxxxxxxx x minulosti – xxx by to xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek – xxxxxxxxx správní řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x sobě nemohla xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný správní xxxxxx pro xxxxxxxxx x porušení ZVZ x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx směru, xx xxxxxxxx porušení XXX (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Af 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, stěžovatel upozornil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx bodě nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti výsledku xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x schvaluje. Xxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx nevztahoval x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx určená xxxx xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx okruh dodavatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx naplnit. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx možných dodavatelů. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx tím xxxxx, xxxx stěžovatel, pokud xxxxxxx xxxxxx neshledá (x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx správní řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, mnohdy jen xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx postup stanovený xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zpřístupnění xxxxxxxxxx xxxxx již x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx zákonem výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nákladního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vytyčil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podrobné xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li zadavatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxxxx diskriminováni xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx xxxxxxx zakázky) xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ke xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo ztíženo xxxxxxx xx x xxxxxxxx zakázku za xxxxxxxx, xx xxxxx xx o xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx může dojít xxxxx, pokud xx x zadavatelově postupu xxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jež by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx znemožnil xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xx reálně xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno xxxxx, xx x situaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být relevantní xxxxxx xxx citovaných xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx částí, xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx deliktu „podstatně xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx xx tedy xxxxxx, xx postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X daném případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek za xxxxxxx xxxxxxx vzorců xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx počet dodavatelů, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx kterým xxxx uzavřena smlouva.“
[13] Xxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxx ze xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potýkal x xxxxxxx podstatného ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obranu xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx přístup. Xxxxxxxxx k tomu xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxxxx, xx úřední xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ byť x xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „x xxxxx konkrétním případě xxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. j. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x němž zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxx xxxxx xx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx dokazování xx ... xxxx často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx by xxxx x xxxxxxxxxx účinného xxxxxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx jeden x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyřazen (xxx ze xxxxx xxxxxx zřejmé, zda xx tak xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. srpna 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 xx jednalo x to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde zopakoval xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX není x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx existoval konkrétní xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, proč x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nevymezený) předmět xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nepodali x xxxxxxxxx řízení nabídku,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx vymezil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx obdržet xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx skupina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, kteří xx xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx obsažených v xxxxxx nemohli o xxxxxxxx xxxxxxx ucházet, xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx dodavatelé xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x níž XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že došlo xx zmírnění požadavků xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli nyní xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ÚOHS x rozhodnutí analyzoval). Xxx xxxxx i x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx x nabídky xxx xxxxxxxx (s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x krajský xxxx). Xx xxxx již xxxxxxxxx stejný čas xxx přípravu svých xxxxxxx, resp. xxx xx, xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné zakázky xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Na námitku xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stále xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x pokutě (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx obdržet x xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x nich xxxxx xxx vhodnější xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx ke xxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx nelze hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx hypoteticky x xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx někteří xxxxxxx (jejichž xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx hodnocení ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x tuto xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx přezkoumatelné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x jiná xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx očekávání, že xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx jednání xxxx poskytnuta právní xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxxxx 2018, č. j. 4 As 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX se hovoří x tom, xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx jsou určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Je xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx kapacitně xxxxxxx; xx xx může xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti sledovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx zralé xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost zadavatelských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředí xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný k xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně zadávacích xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, xxxx x xxxx nemohla xxxxxxx legitimní očekávání x xxx směru, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx uvádí, xx xx xxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx řízeních došlo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dvou pak xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx netvrdil, že xx se xx xxxxxx dostalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x správnosti xxxx postupu (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx by x xxxxxxxx x případů, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx vyjevil svůj xxxxxx xxxxx xx xxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx tomu xxxx xx výše xxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovatele stran xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším x xxxxxx případě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přikročil.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x pokutě) xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x. xxxxxxxx a xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se závěry xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx též, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx žalobce dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, č. x. 6 A 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde xx xxxxx upozorňuje xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, že „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cca 37,5 xxxxxxx Xx xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajský soud x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X o x x x x í : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxx 2018
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu