Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. z její xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, takové xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom směru, xx nikdy v xxxxxxxx správní řízení x moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X S X X X X
X&xxxx;X ÉN E X &xxxx;&xxxx;X X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Průchy x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx xx xxx 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x k x x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 22. listopadu 2017, x. j. 30 Xx 91/2015 - 62
x x &xxxx;x xxx &xxxx;x xxx s x &xxxx;x r x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx jen „xxxxxxxxxx x pokutě“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 30 000 Xx. Delikt xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Xxxxx Studénky“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx s § 6 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx původního požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů podle § 56 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx referenční xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Kč xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dodavatelé v xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. května 2013 změnil xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx uchazeči xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx dodavatelé. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxx, xxx xx okamžiku změn xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx okruh možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2013 uzavřena xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předseda žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx rozhodnutí“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx též „krajský xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví, a xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx jiné postavení xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx pozice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smluvním vztahu x investorem x xxx vedle vlastních xxxxxxx zajišťují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx dodavatel, xxxxx dodavatel) také xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx proto vyloučit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem (to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný podle xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadu, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musel xxxx x xxxxx, xx „lhůta xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxx stanovena xxxxxxxx xx smyslu § 40 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx že „v xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x té části, xxx xxxx odpovědět xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x jiných xxxxxxxxxxxxx případech žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx odbyl xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále uložil xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx pokuta xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x řízení x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že delikt, x který xx x daném xxxxxxx xxxxx, je ohrožovací, xxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx dokumentace je xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „nezbytně xxxxx, xxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 As 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, aby stěžovatel xxxxxxxx prokazoval, xx x inkriminované době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx okruh jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, když xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxxxxxx zadavatele mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xx. k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx svým postupem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx bezprostředně xxxxxxx xx posuzování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jde x případě napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. j. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, že x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx rozsahu, než xx xxxxx být xxxxxxxxx postupem ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x veřejných zakázkách, xxxxx nevylučuje, xx xxx xxxxxxxxxxx, zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vybrána xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx, že zásada xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx na jeho xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx citoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s již xxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xx týkala xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx tomu nebyly xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx posuzování, xxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxx spjaty x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx za srovnatelného xxxxxxxxxx stavu ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx správní řízení xxxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x xxxx úřední xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx porušení ZVZ (xx xx x xxxxxx z moci xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nic xxxxxxxxx, tudíž v xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx nadto xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx x rozhodování x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), nýbrž k xxxxxxx, že stěžovatelem xxx xxxxxx xxxx xxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx, dodavatelé, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. mohli xxxxx výhodnější nabídku. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx podle xxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxx podle žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx založena x xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx neshledá (x rámci xxxxx xxxxxxxxx před zahájením xxxxxxxxx xxxxxx), tak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx řízení jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož se xxxxxxxxx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již x xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxx x rozsudku xx xxx 12. xxxxxx 2008, x. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx zadavatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxx změně zadávací xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx potenciální xxxxxxxxxx, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx zakázky) xxxxxxx xxxxxx, jakou xx xxx vyhlásil, x xx xx xxxxxxxx stejných podmínek, xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxxx xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx otázkách přistupoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu bylo xxxxxxxx uchazečům objektivně xxxxxxxxxx nebo ztíženo xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x ni xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx x zadavatelově xxxxxxx xxxx shledány takové xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx znemožnil uchazečům x xxxxxxxx zakázku xx reálně ucházet, xxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx v zadávacím xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx postačovalo, xxxxx xxxxxxxxx prodloužil lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se stěžovatelem x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx projednávané věci xxxxx xxx relevantní xxxxxx jím citovaných xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxx žádné x xxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx zabývaly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx požaduje, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx nabídek v xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxx jiné x námitce, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výběru nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, že „xx xxxxxxxxx znění ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx postačí pouhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky.“ X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xx xxxxxx přihlásil xxxxx počet xxxxxxxxxx, xxxx xx nemusel xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uzavřena smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx ze xxx 17. xxxx 2015, x. j. 7 Xx 211/2015 - 31, kde xx xxxxx xxxxxxx x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty pod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxxxx, xx úřední xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx než Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx k xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, xx „x xxxxx konkrétním případě xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx kraji.“
[14] X rozsudku ze xxx 28. června 2016, č. j. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky zkrátil xxxxxx, xx xxxxx xxxxx dodavatelé xxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 roky, xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxx x x delikt xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx ÚOHS) xxxxxxxxx, aby zevrubně xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx xxxxx, že xxxxxxx porušil xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... bylo xxxxx xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx ze xxxxx xxxxxx zřejmé, xxx xx xxx stalo xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 se xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx zopakoval xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ÚOHS xxxx x xxxxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx prokazovat, xx xxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, nebýt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „postačí, aby xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úvahu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx případě nalezl, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí dovodil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nabídky (xxxx xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx), mohl obdržet xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx dodavatelů, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předně x xxxxxx 38 x 40 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx a xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx skupina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx původních (nezákonných) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nemohli o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž význam xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx došlo x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx formulovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nabídky xxx xxxxxxxx (s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x krajský xxxx). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. pro xx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Konečně x xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x logiku xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Shledává xxxxx, xx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a námitkám xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx nelze hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxxxxxxx někteří xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx. Xxxx hodnocení ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx chvíli xxxxxxxxx.
[18] Za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx části, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx správní xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx jednání správního xxxxxx, která x xxxxxxxxxx veřejné správy xxxxxx očekávání, xx xxxxxxx v souladu x právem, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, např. stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. xxxxxx 2018, č. x. 4 Xx 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx hovoří x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx v souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze dne 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. xxxx., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné správy, xxxx. x její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx x xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladné se xxxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci úřední xx nikoli. Podle xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jak aktuální xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx kompletní xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx příslušný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a významu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x teprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v reálném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx jevit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x sobě xxxxxxx xxxxxxx legitimní očekávání x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, že xxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx zakázkách (xx xx v xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Z tohoto xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx uvádí, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx došlo x prodloužení xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx pak xxxx nikoliv, nicméně xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx x xxxx xxxxx odlišné xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), xxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx něž xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor na xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx o veřejných xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx věci řešené Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxx v xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxx podotknout, xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Afs 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx přinejmenším x xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přikročil.
[21] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx) odlišně xxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 věta xxxxx s. ř. x. důvodnou a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx též, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x neprovedení xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx intenzity, aby xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2003, č. x. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx upozorňuje xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx k xxxxxx, že „u xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx xxxxx vůbec xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 xxxxxxx Kč xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X x x č x x í : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx x xx x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. dubna 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx