Xxxxxx věta:
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx postihu, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxx x tom směru, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XX X S X D X X
X&xxxx;X XX X X &xxxx;&xxxx;X E X X B X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze dne 2. xxxxx 2015, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
t x x t x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. j. 30 Af 91/2015 - 62
x e &xxxx;x uší a xxx s e &xxxx;x r x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx jen „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. x veřejných xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx to mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Delikt xxxxxxx měl xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx – Dolní Xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 ve xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 56 odst. 3 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinni doložit xxxxxxx tři referenční xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx 8 xxx. Xx bez XXX, na kterých xx podíleli jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 2008 – 2012. Dodatečnou informací x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxx specifikovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxxxx neprodloužil xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx tak, aby xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx původní xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx změna xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. července 2013 xxxxxxxx smlouva x xxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x pokutě xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice žalovanému x tom xxxxx, xx „původně zvolený xxxxxx ‚xxxxxxxxx dodavatel‘ xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx xxxxxx užšího xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X praxi dodavatel x této pozici (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyšší xxxxxxxxx, hlavní xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx dodavatelů nižších. Xxxxx proto vyloučit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k určitému xxxxxxxxx okruhu xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx však xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx nabídek xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxx stanovena xxxxxxxx xx smyslu § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách,“ x xxxx xx „x xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svědčí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí i x xx xxxxx, xxx xxxx odpovědět xx xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx odkazem xx xx, xx ve xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x novém řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx překročení zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx řádně xxxxx rozpočtem žalobce xx účelem posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx likvidační xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x řízení o xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx kasační xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, xx delikt, x který se x xxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx obsáhle xxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx má xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, přičemž „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx zájemců“ (xxxxxxxx č. j. 7 As 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazoval, že x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové dokazování xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přímo xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx velkém xxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 4 As 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx uzavírá xxx, xx xxxxxxxxx krajského xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xxxx postupem xxxx podstatně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky xxxxxxxxxx způsobem, xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 x 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx podání nabídek xxxx stanovena ve xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxx nevylučuje, že xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx nabídka xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečňovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 50/2009 - 233 x 5 Xxx 62/2009 - 282). Xxxxxxxx namítané okolnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxx spjaty x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x povinnostech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Brně x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx by xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávám x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx XXX x moci úřední xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ZVZ (xx xx v xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupu prvostupňového xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic nenamítal, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx neznal obsah xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x schvaluje. Sporný xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx pokuty (xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxxx k xxxxxxx, xx stěžovatelem xxx určená xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxx povinnost xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohli být xxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodstatná a nerozšířila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxi, xx může xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podávající podnět x tom, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx nákladního xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxxx xx podrobné xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx XX:
„Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx zásadě nediskriminace xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx nové, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx nebyli xxxxxxxxxxxxxx xxxxx potenciální dodavatelé, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx formou, jakou xx xxx xxxxxxxx, x to za xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx zákonem stanovených xxxx. ... Porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x některým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxx. pokud xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo ztíženo xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře kontrolovatelným, xxxxxxxxxx xxxx nepřehledným, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... de xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xx reálně xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno dodat, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx postačovalo, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobem, aby xx xxxxx nebyla xxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx jím citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přímo změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxx podstaty xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx ze xxx 25. července 2013, č. x. 9 Xxx 78/2012 - 28 se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx zde xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxx nedošlo x xxxxxxxxx xxxxxx nejlepší xxxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxxx, že „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx dojde, i xxxxx porušením zákona xxxxxxxxx xxxxx mohl xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxxx xx tedy xxxxxx, xx postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky.“ X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx demonstrativním výpočtu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobu hodnocení xxxxxxx v zadávací xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx počet dodavatelů, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxx xx xxx 17. září 2015, x. x. 7 Xx 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx jednalo x xxxxxxxxx předmětu xxxxxxx tak, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxx xxxxxxx stanovené finanční xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx sleduje xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxxxxx společnosti xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X rozsudku xx xxx 28. xxxxxx 2016, x. x. 4 Xx 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx správní xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx k závěru, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... bylo často xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx by xxxx x xxxxxxxxxx účinného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx x uchazečů x xxxxxxxx zakázku nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritérium x xxx xxxxxxx (xxx ze spisu xxxxxx zřejmé, xxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 18. srpna 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 xx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx zopakoval xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxx x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx, xxxxx pochybení xxxxxxxxxx, zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx x mohl xxxxx výhodnější xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahu, x xxx xxxx xxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx vyplývat, proč x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx způsobit, xx xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx nepodali x xxxxxxxxx xxxxxx nabídku,“ xxxxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx obdržet xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Nahlédneme-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na odůvodnění xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx tvoří xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (nezákonných) xxxxxxxxx obsažených v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx subdodavatelé, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx xx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx, v xxx XXXX rozborem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, xx došlo xx zmírnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (xxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli xxxx xxxxxxxxx xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxxxx analyzoval). Xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx formulovaný požadavek xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxx). Xx xxxx již xxxxxxxxx stejný xxx xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, resp. xxx xx, aby se x možnosti účastnit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž došlo x xxxxxx diskriminaci (xxxx 37 - 43 rozhodnutí x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xxxxxxxxxx xxxxx hypotetickým xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, XXXX xxxxxxxx reagoval x xxxx 46 xxxxxxxxxx x pokutě (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x rozkladu xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx v xxxxxx 42 x 43 xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx obdržel dostatečné xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního prostředí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obdržet x xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx x nich xxxxx být vhodnější xxx nabídka xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx ke xxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx x námitkám xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx již samotný xxxx, xx x xxxxxxxx porušení zákona xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (jejichž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, xx již xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Brně. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí i x xx xxxxx, xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale též xxxxxxxx xxxxxxx praxe, xx může xxx xxxxxxx i xxxx xxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, x xx jejich xxxxxxx xxxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 Xx 257/2017 - 82). X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx hovoří x xxx, že xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato ujištění xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, body 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx judikatury nicméně xxxxx dovozovat, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x její xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x souladné xx xxxxxxx. V tomto xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx který xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Je na xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx správní xxxxxx x moci xxxxxx xx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx aktuální xxxx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx jít přitom x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx podrobností), xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kapacitně zvládat; xx se xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochybení, xxx x možné xxxxxxx určitý segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; bezvadnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v reálném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vždy jevit xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx neexistenci jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx zadavatele xx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný k xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zadávacích xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx podezření x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X tohoto xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx dvou žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prodloužení xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx se v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX), ani xx xx x xxxxxxxx z případů, xx něž xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (jako tomu xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx okraj xxx podotknout, xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobného xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. důvodnou a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krajský soud x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxx, zda xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx x překročení xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. x. 6 A 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, x. x. 1 As 135/2017 - 34, xxx dospěl x xxxxxx, xx „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze vůbec xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s kladným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 xxxxxxx Kč xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx řízení
[22] X novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. x.).
X x x č x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xx x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. dubna 2018
XXXx. Xxxxx Langášek
předseda xxxxxx