Xxxxxx věta:
Z dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxx správy, xxxx. z xxxx xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx deliktního jednání. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx sankcionování xxxxxxx xxxxxxxxxx pravomocemi, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx legitimní očekávám x xxx směru, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx řízení x moci úřední xxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 zák. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX X X X X X X
X&xxxx;X XX E X &xxxx;&xxxx;X E X X X X X K X
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, soudce XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxx 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx č. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze xxx 2. října 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 – 62,
x x k t x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x xxx a xxx &xxxx;x x &xxxx;x x x x í tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x. j. XXXX-X607/2014/XX-23896/2014/553/XXx xxx&xxxx;10. xxxxxxxxx 2014 (xxxx xxx „rozhodnutí x xxxxxx“), z xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx to mu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Delikt xxxxxxx měl spočívat x tom, xx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Dolní Xxxxxxxx“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 odst. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx požadavku xx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx doložit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx xx jednotlivé xxxxxx minimálně 8 xxx. Xx xxx XXX, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx informací x. 1 xx xxx 15. xxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxx postačovalo, xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx žalobce neprodloužil xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx podmínek činila xxxxx xxxxxxx délku xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxx mohla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž tento xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2013 uzavřena xxxxxxx x dílo se xxxxxxxxxxx XXXXXXX x.x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, a xx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalovanému x tom xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ x směřuje xx pozice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx smluvním xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx vlastních xxxxxxx zajišťují také xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozici (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, hlavní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx) také xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zmiňovanou úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx jednání žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Žalovaný podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přisuzuje, xxxxxxx by musel xxxx x xxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxx stanovena xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx xx „v xxxxx předmětné veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 uchazečů, kteří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů, xxx svědčí x xxxxxxxxx solidního soutěžního xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx odkazem na xx, že xx xxxxx xxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx, přičemž na xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxx xxxxxx xxxxx. Krajský xxxx dále uložil xxxxxxxxxx, xxx se x novém řízení xxxxxxxxxx zabýval též xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx vadu řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx neprovedl řádně xxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít likvidační xxxxxx.
XX. Kasační stížnost x xxxxxx o xx
[3] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že xxxxxx, x xxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xx xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx dodavatele xxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx potencialita xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx například ke xxxxxxx okruhu zájemců“ (xxxxxxxx x. x. 7 As 211/2015 - 31). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přímo xxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxx na velkém xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
„xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx logickým a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývat, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx k ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xx. k ohrožení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx posuzování právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x ostatně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Okolnost, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložilo xxxxxxx 11 uchazečů, xxxxx prokázali splnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxx xx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx prodloužení xxxxx xxx podání xxxxxxx xx xxxxx mohl xxxxxxxxx nabídku i xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx námitce stěžovatel xxxxx, xx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je pojmově xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx činnost uskutečňovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx opět citoval x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xxxxx podle xxx taktéž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxx skutkově xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudky x. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx posuzování, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx věci xxxxxx x jeho legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx x Brně x minulosti xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx to xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nikdy x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX x moci úřední xxxxxxxx, xxx v xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx nebo x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx č. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx rozpočtem xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutě xxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx výše xxxxxx (xxxx x rozhodování x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. mohli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx žalovaného xxxx podle xxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx může xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx (x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x tom správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx dopisu xxxxxxxx xxxxxxx podávající podnět x xxx, xx xx správnímu xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, a uzavře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx úvod Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zpřístupnění xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Afs 131/2007 - 131, xxxxx se týkal xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podrobné xxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx EU:
„Má-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nediskriminace xxxxxxxxx, xx povinen xxx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx nové, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxxxx diskriminováni xxxxx potenciální xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx veřejné zakázky) xxxxxxx xxxxxx, jakou xx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx stejných xxxxxxxx, xxxxxxx zákonem stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xx nesporně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx x x xxxxx otázkách přistupoval x některým xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, popř. pokud xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx x xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx, za nichž xx o xx xxxxx ucházet xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dojít xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx „neprodloužením lhůty xxx xxxxxx nabídky xxxxxxx ... xx xxxxx znemožnil uchazečům x veřejnou zakázku xx reálně xxxxxxx, xxxx se dopustil xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx postačovalo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx změně xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx být relevantní xxxxxx jím citovaných xxxxxxxxxx zdejšího soudu, xxx xxxxx z xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx. Všechny se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, konkrétně xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx jiné x námitce, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx ke spáchání xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější nabídky.“ X daném případě xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečně, xxxxx „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídek za xxxxxxx xxxxxxx vzorců xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, xx xx xx xxxxxx přihlásil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx ten xxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“
[13] Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2015, x. x. 7 As 211/2015 - 31, xxx xx xxxxx xxxxxxx x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stanovené finanční xxxxxx. I zde xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potýkal s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx xxxxxx desce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx k tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „lze xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx než Informační xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xx xxxx, xx „v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx společnosti sídlící x Moravskoslezském xxxxx.“
[14] X xxxxxxxx xx xxx 28. června 2016, x. x. 4 As 61/2016 - 34 xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx půdorysu xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxxx deliktu, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx jít x o xxxxxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx ÚOHS) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastnit xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách. „Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ... xxxx často xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xx xxxx x nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx nesplňoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyřazen (xxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx).
[15] Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. x. 9 Xx 63/2016 - 43 se xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předchozí xxxxx, xx XXXX není x ohrožovací xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx existoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x tomu, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahu, x xxx xxxx xxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx soutěže x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx srozumitelnou x xxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx konkretizovaný (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx), xxxx obdržet xxxxxxx xx více x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx-xx xxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx než xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x poukázal xx xx, xx xxxxxxxx skupina potenciálních xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx obsažených x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ucházet, xxxxx xx referenčních xxxxxxxx působili xxxxx xxxx subdodavatelé, nikoliv xxxx dodavatelé xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx na xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxx XXXX xxxxxxxx provedené xxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx zmírnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx pojmů XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx x x rozšíření xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx nepodali (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx). Xx však xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx svých xxxxxxx, xxxx. xxx xx, xxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 rozhodnutí o xxxxxx). Xx námitku xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hypotetickým xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, ÚOHS xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezabývá, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx v xxxxxx 42 a 43 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vysvětluje, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx x zachování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx x xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybraná.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x logiku xxxx xxxxxxxxxxx úvah. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, takže xx nelze xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, resp. xxxxxxxxxxxx odůvodněná. Je xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x zadávacím xxxxxx vyloučeni někteří xxxxxxx (jejichž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx. Xxxx hodnocení xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bylo x tuto chvíli xxxxxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx části, xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx tomu, že xxxxxx souhlasit s xxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx správní praxe, xx xxxx jej xxxxxxx x xxxx xxxxx jednání správního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x souladu x právem, x xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. xxxxxx 2018, x. x. 4 As 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-414/08, Xx. rozh., x. X-2559, xxxx 102 x 107).
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovozovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. z její xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx pravomocemi, takové xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx odkázal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tato xxxxx xxxx nutně xxxxxx jak aktuální xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jenž je xxxxxxxxxx x tu xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx jít xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx příslušný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zadavatelských xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx segment xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sledovat xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x reálném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxx podnětům x xxxxxxxxx – xxx xx xx bylo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, ani x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx v xxxxxx x moci xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x bodech 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dvou xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx x xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx netvrdil, že xx xx mu xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx postupu (jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU), xxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo podobnou xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx souladu postupu xxxxxxxxx žalobcem xx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx věci řešené Xxxxxxxxx správním xxxxxx). Xxx x tomto xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepřezkoumatelné, xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem objasněny. Xxxxxxx, xx okraj xxx podotknout, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx) odlišně xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx kasační stížnost x souladu x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx a xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx procesní vady xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx intenzity, aby xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003, č. j. 6 X 12/2001 - 51). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx okraj xxxxxxxxxx xx xxxx rozsudek xx xxx 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „u xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx nelze xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 37,5 miliónů Xx xx rok xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
XX. Náklady řízení
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajský soud x o xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. s.).
P x x x x x x : Xxxxx tomuto xxxxxxxx xx j xx x opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx