Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pouhého „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx. Xxxxxxx orgán tím, xx určité xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x souladné se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, sama x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx směru, xx nikdy x xxxxxxxx xxxxxxx řízení x moci úřední xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §120 xxx. x. 137/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
XX Z X X X X X
X&xxxx;X ÉN X X &xxxx;&xxxx;X X X X X X I X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x soudce xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Míru 364/1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx 6, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx x. x. XXXX-X414/2014/XX-31197/2015/323/XXx ze dne 2. xxxxx 2015, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Brně xx dne 22. xxxxxxxxx 2017, č. x. 30 Af 91/2015 – 62,
x x x x x:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 22. xxxxxxxxx 2017, x. x. 30 Xx 91/2015 - 62
x e &xxxx;x uší &xxxx;x xxx &xxxx;x x &xxxx;x x x x x &xxxx;xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxx vydal rozhodnutí x. x. ÚOHS-S607/2014/VZ-23896/2014/553/MKn xxx&xxxx;10. listopadu 2014 (xxxx jen „xxxxxxxxxx x xxxxxx“), x xxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx zadavatele dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx to mu xxxxxxxx uložil xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx měl spočívat x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Cyklostezka Xxxxxxx – Dolní Studénky“ x otevřeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 40 xxxx. 3 xx xxxxxxx x § 6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx x xxxx, xx xxxxx původního požadavku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů podle § 56 xxxx. 3 písm. a) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxx doložit xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rekonstrukce xxxxxxxxxx x investičními xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx minimálně 8 xxx. Kč xxx XXX, xx kterých xx podíleli xxxx xxxxxxxxx dodavatelé x xxxxxx 2008 – 2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 ze xxx 15. května 2013 změnil žalobce xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx uchazeči xx xxxx specifikovaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx neprodloužil xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činila xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx možných xxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxxxx XXXXXXX a.s. Xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“).
[2] Krajský xxxx v Xxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví, x xx pro nepřezkoumatelnost. Xxxxxxxx sice žalovanému x xxx směru, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx označení ‚xxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xx pozice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xx sice jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx vztahu x investorem x xxx xxxxx vlastních xxxxxxx zajišťují xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx dodavatel, vyšší xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dodavatel) xxxx xxxxxxx odpovídá xx xxxxxxx dodavatelů xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx zmiňovanou úpravou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxxxx xxxx zdůraznil) xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadu, xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musel xxxx x xxxxx, xx „lhůta pro xxxxxx nabídek byla xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu § 40 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx,“ x xxxx že „x xxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx předložilo nabídku 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Nepřezkoumatelné xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x té xxxxx, xxx mělo xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx, xx v jiných xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx, xx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nárok. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx a aby xxxxxxxx vadu řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozpočtem žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx, že delikt, x který xx x daném případě xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx v důsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx má xxxxxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx potenciální xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx „postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx podstatného xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Afs 78/2012 - 28). Xxxx xxxxx „nezbytně xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxx x ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 7 As 211/2015 - 31). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazoval, že x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. „Takové dokazování xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přímo xxxxx i nemožné, xxxxx xx xxxx xxxxx oslovit xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 4 Xx 61/2016 - 34). Xxxxxxx, xxxx stěžovatel x rozhodnutí učiní
„kvalifikovanou xxxxx, z xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek x. x. 9 Xx 63/2016 - 43).
[4] Xxxxxxxxxx tento xxxxxxx xxx uzavírá xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx míru xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zakázku, xxxxx xx bezprostředně promítá xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx potenciality xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx požadavky xxxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (zde stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxxx x. x. 31 Xx 23/2012 - 40 a 62 Xx 58/2010 - 159). Xxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 11 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx stanovena xx xxxxxx rozsahu, xxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 40 xxxx. 1 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx nevylučuje, že xxx eventuálním, zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xx býval xxxx xxxxxxxxx nabídku x xxxxx uchazeč, xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxx § 2 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je pojmově xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pojednávajícími x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx opět xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx taktéž xxxx xxxxxx nedůvodných rozdílů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či obdobných xxxxxxx“ (rozsudky č. x. 1 Afs 50/2009 - 233 x 5 Afs 62/2009 - 282). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx posuzování, proto xxxxxxx být z xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správním řízení. Xxxxxxx xxx Krajský xxxx v Brně x xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x minulosti – xxx xx to xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x porušení XXX x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx XXX (xx xx v xxxxxx x moci xxxxxx xxxx x xxxxxx návrhovém) xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx x. x. 62 Xx 121/2016 - 196).
[6] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x pokutě xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx nevyčerpal xxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx sestavuje x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx nevztahoval x xxxxxx výše xxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxxx x právech xx xxxxxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, dodavatelé, xxxx. xxxxxxx okruh dodavatelů xxxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx, xxxx. mohli xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx něj x tomu, xx xxxxx formální xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx deliktu naplnit. Xxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx&xxxx;x nerozšířila xxxxx xxxxxxx dodavatelů. Xxxxx jde o xxxxxxxx správní praxi, xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nečinností, a xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx svého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x tom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[8] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, x uzavře xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
[10] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již x xxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Stalo xx xxx x xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2008, č. x. 5 Xxx 131/2007 - 131, xxxxx se xxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozní xxxxxxxxx a nejvyšší xxxxxxxx hmotnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Již xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx judikatorně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU:
„Má-li zadavatel xxxxxx zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vyhlásit xxxxxx nové, nebo xxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takovým způsobem, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oznámit xxxxx xxxxxxxx dokumentace (xxxx xxxx veřejné xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx, jakou xx sám xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxx. ... Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x téže xxxxxxx x x xxxxx otázkách xxxxxxxxxxx x některým uchazečům x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxx, xxxx. pokud xx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxx ztíženo xxxxxxx xx o xxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx, xx nichž xx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dojít xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jež by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ... xx xxxxx xxxxxxxxx uchazečům x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ Nutno xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx minimální.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelem x xxx směru, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx xx skutkově xxxxxxxx přímo změny xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx. Všechny se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x § 120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxxx xxx její xxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx deliktu „xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo mohl xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[12] Xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, č. j. 9 Afs 78/2012 - 28 xx xxxxx neuvedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx dojde, x xxxxx xxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxx zřejmé, xx postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky.“ X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx dostatečně, neboť „xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dojít x xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx nemusel xxx vybrán xxx xxxxxxxxx, se xxxxxx xxxx xxxxxxxx smlouva.“
[13] Xxxxxxx xx tomu x rozsudkem xx xxx 17. xxxx 2015, č. x. 7 Xx 211/2015 - 31, kde xx věcně xxxxxxx x rozdělení xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxx. I xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx neuznal xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zúžení xxxxxx dodavatelů xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx desce způsobem xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úvaha krajského xxxxx, xx „lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky sleduje xxxxxx užší xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx,“ xxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxx, xx „x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[14] X rozsudku xx xxx 28. června 2016, č. x. 4 Xx 61/2016 - 34 se Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx případu, x xxxx zadavatel xxxxxxx zakázky zkrátil xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů x 5 xxx xx 3 xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx jít x o xxxxxx xxxxxxxxxx. V takovém xxxxxxx pak xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx XXXX) xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxx xxxxxxxxxx by ... bylo často xx hranicí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx x nemožnosti účinného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 120 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (xxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. xxxxx 2016, x. j. 9 Xx 63/2016 - 43 xx jednalo x to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předmět veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předchozí xxxxx, xx ÚOHS xxxx x ohrožovací formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prokazovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx, xxxxx pochybení xxxxxxxxxx, zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx x mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úvahu, x xxx xxxx xxxxxxxx a srozumitelným xxxxxxxx vyplývat, xxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxx rozhodnutí dovodil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (pouze xxxxxxxxxxxxxxx vzorového xxxx) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx přestalo xxx xxx potenciální xxxxxxxxxx zajímavé, x xxxxx nepodali x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxxxxx „xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obchodují x xxxxxxxxxx sortimentem.“
[16] Nahlédneme-li xxxx optikou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx jeden xxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x bodech 38 x 40 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx a xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ucházet, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoliv xxxx dodavatelé xxxxxxxxx. X xxxx 43 xxxxxxxx na tu xxxx rozhodnutí x xxxxxx, v xxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (oproti xxxxxxxxxxx dodavateli xxxx xxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž význam xxxxxx pojmů ÚOHS x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx souhlasil x xxxxxxx xxxx). Xx však xxx xxxxxxxxx stejný čas xxx přípravu xxxxx xxxxxxx, resp. pro xx, aby xx x možnosti účastnit xx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx, xxxx došlo x jejich xxxxxxxxxxxx (xxxx 37 - 43 xxxxxxxxxx x xxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek, XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 46 rozhodnutí x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx x xxxxxx 42 x 43 rozkladového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxxx nabídek, což xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxx nabídky, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčivost x logiku xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Shledává xxxxx, xx xx xxxx podstatným právním xxxxxxx x námitkám xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřil, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelná, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotný xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxx hypoteticky x xxxxxx v zadávacím xxxxxx vyloučeni xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx možnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovodil), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx tato xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Brně. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Za přezkoumatelné xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx xxxxx, xxx reagují na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx správní praxe, xx může jej xxxxxxx i jiná xxxxx jednání správního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnuta právní xxxxxxx, xxxx. stanovisko xxxxxxxxxx určitý xxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. xxxxxx 2018, č. j. 4 Xx 257/2017 - 82). V xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx určena, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 3. 2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-414/08, Xx. xxxx., s. X-2559, body 102 x 107).
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxx“ veřejné xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je x xxxx xxxxxxxxxxxxx vybaven xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 62 Xx 121/2016 - 196, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx: „Xx na xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx správní řízení x moci úřední xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx poznání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx jít xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxxxxx jak x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sledovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx zadavatelských xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxx xx xx xxxx xx srovnatelného xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx – nezahájil xxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx x porušení xxxxxx x veřejných zakázkách x moci xxxxxx xxxxxxxx, ani x xxx směru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) nebude xxxxxxxx.“
[20] Z tohoto xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 49 - 52 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních došlo x xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxx se x xxxxxx zahajovaná xx xxxxxxx podnětu x xxxxxx xx x xxxx xxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxx netvrdil, že xx se xx xxxxxx xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx EU), xxx xx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydal xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podobnou xxxxxxxxx, x níž xx vyjevil xxxx xxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (jako xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem). Xxx x tomto xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, na okraj xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 21. xxxxxxxxx 2013, x. x. 7 Xxx 59/2013 - 35 xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obdobného xxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx s rozhodnutím x pokutě) xxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. důvodnou x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxx, vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí přitom xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosáhly xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003, x. j. 6 X 12/2001 - 51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xx okraj xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxxx 2017, č. x. 1 Xx 135/2017 - 34, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xx xxxx
30.000 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx u instituce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření xxx 37,5 xxxxxxx Xx xx xxx způsobit Xxxxxxxx xxxxxx popisované xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[22] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
(§ 110 xxxx. 3 x. x. s.).
P x x x e x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xx x opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2018
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx senátu