III.ÚS 2860/17 ze xxx 6. 3. 2018
X přesvědčivému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)
Xxxxxx věta:
Vznese-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx námitky xxxxxxxx a svůj xxxxx (byť xxxxxxx, xxxxxx však přesvědčivě) xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx x s xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx, zbavuje své xxxxxxxxxx základních atributů x xxxxxx přesvědčivosti x přezkoumatelnosti (srov. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 12. 5. 2016 xx. xx. XX. XX 2766/15).
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 36 xxxxx. x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Jiřího Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx Xxxxx x soudce xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXX, x.x.x. x xxxxxxxxx, sídlem X Xxxxxx 240, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Šmeralem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 922/44, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx společnosti SIT XXXXXX, a.s., xxxxxx Xxxxxxx 1075/35, Xxxxx 9, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. j. 26 Cdo 6017/2016-255, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22. 9. 2015, č. x. 91 Co 102, 103/2015-217, bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní ochranu xxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, se xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 11. 9. 2017 x doplněnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 24. 11. 2017, která splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), se xxxxxxxxxxxx domáhala xxxxxxx x záhlaví uvedených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x práva na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 Xxxxxxx.
XX.
2. X ústavní xxxxxxxxx, jejích xxxxxx, xxxxx i spisového xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1 (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxx xx. zn. 18 X 128/2012, který xx Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx domáhala xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx uložil vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 000 000 Xx x xxxxxx smluvní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a vedlejší xxxxxxxxx sjednána x xxxxxxx smlouvě ze xxx 1. 4. 2008. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxx nájem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx po xxxx xxxx let xx xxxxxxxx nájemního xxxxxx nebude xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shodnou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx driving xxxxx) x xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx výši. X xxxxxxxx nájemního xxxxxx xxxxx dne 16. 8. 2010, xxxxxxx xx xxxx 2011 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx golfový xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, domáhala xx xxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 13. 3. 2014 x. x. 91 Xx 89/2014-100 xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 10. 6. 2014 x. x. 18 C 128/2012-113 vyhověl, když xxxxxxxx účastnici uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 000 Xx x příslušenstvím x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xx výši 120 516 Kč.
5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. 9. 2015 č. j. 91 Co 102, 103/2015-217 xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, x níž byla xxxxxxxx účastnici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx x příslušenstvím, xxxxxxxx, x ve xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx obou xxxxxx xxxxxx xx xxxx 240 688 Xx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx, xxx vedly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx měla xxxxxxxxxx, xx po xxxx dvou xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx třetí xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, aby xx zániku nájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke konkurenčnímu xxxxxxx (podnikání) žalované xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx činnosti x investic xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx 14 253 Xx měsíčně xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxx, xx. xx výši 99 771 Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx konečně xxxxx xxx xx, xx xx přiměřenou xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx xxxxxx 200 000 Xx, která dle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hodnotě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017 č. x. 26 Xxx 6017/2016-255 xxxxxxxxx, xxxxx dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx napadla xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud nezabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x řízení xxxxxxx, x xxx rozhodnutí xxxxxxxxx mj. skutečnostmi, xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx smlouvy xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx předložila x xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zde xxx xxxxxxx xxx (od xxxx 2003) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx golfové xxxxxxxxx provozovala x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx obsahovala i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx okolnostmi, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxx okolnosti xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx platné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, když se xxxxxx na pouhé xxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx smluvní xxxxxx neměla x xxxx nájemného xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx též xx, že se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), přičemž xxxxxxxxxxxx xxxxxx stran xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx prokázání xx xxxxxx § 118a xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "občanský soudní xxx"). Navíc šlo x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxx xxxx nebyl oprávněn x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též x xxxxxxxxxxx městského soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx upozornila xx xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx úspěšná, byla xx x xxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx soudem přiznána xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx místě postup xxx § 142 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu.
IV.
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, zopakoval, že xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx kritéria xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, aby ústavní xxxxxxxxx xxxx odmítnuta, xxxx. zamítnuta.
11. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předně xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelkou x řízení před xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx provozovala xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx golfové xxxxxxxxx xxx xx xxxx 2003, xxxxx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx vyvráceno xxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapsána xx x xxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vyjádřila xxxxx, xx městský xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tuto xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedla xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx počítala s xxx, xx nájemní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpovědní xxxxx. Ke skončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx předčasně, x xx pro neplacení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx, x níž xxxxxx v době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx třeba x x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 265 xxxxxx x. 513/1991 Sb., obchodní xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx spočívající xx ztrátě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky měla xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx převyšovala xxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka xxxxx se svým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dosáhnut. X přihlédnutím x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
13. Xxxxxxxx x xxxx, že xx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxx nebyla Ústavnímu xxxxx předestřena xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx Nejvyšší xxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x neúčelnosti xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, neboť xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxx xxxxx uplatnila x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx smysl x xxxx. Současně nejde x xxxxxxx, xxx xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx stěžovatelky [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 4754/12 xx xxx 19. 11. 2013 (N 193/71 XxXX 301)].
X.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx Xxxxx republiky); není xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 90 x čl. 91 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) x nepřísluší xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx; x takovému xxxxxx xx kontrole xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx obecné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (toliko) x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, jak xx stěžovatelkou namítáno x xxxxxxx xxxxxxxxx, x po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxx xx soudní xxxxxxx odpovídá povinnost xxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pakliže tak xxxxxxx, založí xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zpravidla xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zakazuje (xxxxxxx xxx např. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 183/03, xx. xx. X. XX 74/06, sp. zn. XXX. ÚS 529/06, xx. xx. X. XX 2568/07, xx. xx. XXX. XX 1167/17, sp. xx. XX. ÚS 919/14, xx. xx. XX. XX 2766/15, xxxx x všechna xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
16. Úprava xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx první xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti, xx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X právě citovaného xxxxxxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx x rozhodnout, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. V xxxx souvislosti Xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx xxxxxxx uvážení xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx vybrat jen xxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proces xxxxxxx neovlivnily. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx řízení významné xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxx, xxx soud xx tyto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx (byť xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx x s xxxxxxxxx xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx základních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12. 5. 2016 xx. xx. IV. ÚS 2766/15).
17. Xxxxxxxx soud xxxxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx smluvní xxxxxx x xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, které xx xxxxxxxx posuzované xxxx xxxxxxx pokuty xxxxx, x xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx xxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18. 1. 2005 xx. xx. 32 Xxx 400/2004). X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu se xxx xxxxx: "Xxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxx ve xxxxxx ustanovení § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k okolnostem, xxxxxxxxx a xxxxx, xxxxx byl sledován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x x xxxx úroků x xxxxxxxx, xxxxx též xxxxxxxxxxx sankci za xxxxxxxx povinnosti. Na xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxx nelze usuzovat x xxxxxxx xx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. 8. 2004 sp. xx. 32 Xxx 62/2004). Xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx sjednané xxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 5. 2011 xx. xx. 23 Xxx 2192/2009).
18. Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxx x nepřiměřenosti xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx omezil xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx sjednání xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx pronajatých xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx konkurenční xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dvacetinásobek xxxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxx xxxx xxxxxx nepřiměřené. Xxxxxxx xxx xxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x hodnotě x xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, nelze xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx xxxxx odhlédnout, xxxx xx xxxx nerozhodné, xxx xxxxx konkurence xx směřovat k xxxxxxxxxxx golfového xxxxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxx pastviny. Xxxxx xx-xx xxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty vedly, x xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x těmto xxxxxxxxxx neuvedl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x něm xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxxxx úvaha x xxx, proč xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xx porušení xxxxxx konkurence právě xx xxxx 2 000 000 Xx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx), xxx xx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx také xxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxx částce. X xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xx golfové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx celou lokalitu, xx xxxx zázemí xxxxxxxxx vedlejší účastnice xxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxxx klientely xx xxxx xxxxx, což xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nájemného xxxxxx xxxxxxxxxxxx určitý xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelky jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxx nájemného xxxxxxxxxx xxx názoru Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx mnoho xxxxxx, xxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx soud proto xxxx (x měl) xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx situace, xxx xxxx - xxxxx xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx - xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 6. 2015 xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx předmětná smluvní xxxxxx xxxx xxxxxxxx x přiměřené xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx toto odůvodnění xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx zřejmé, že x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ovlivnily, x to x xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 17. 5. 2011 xx. zn. 23 Cdo 2192/2009.
20. Xxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx argumentací xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx ochranu x x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx x skutečnosti, xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx úvahu o xxxxxxxx, proč přistoupil x moderaci smluvní xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxx x okolnosti, za xxxxx xxxxx x xxxxxx nájemního xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx trvání x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx neplacení xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx." X této xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce, xx xxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxx xxxx stranami sporné, xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice. X xxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx založeném xxxxxxxxx xx poměru xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx ve xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx hlediska, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx. Toto vyjádření, xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxx" x "xxxxxxxx" (x xxxxxxx čísle) budí xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výše smluvní xxxxxx x výše xxxxxxxxx, aniž xx xxxx relevantně zváženy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx okolností, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx, x městský xxxx xxxx x xxxxx okolnostem xxxxx xxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxx xx Ústavní soud xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
22. X ohledem na xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx podstatných xxxxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxx při rozhodování x nákladech xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x § 142 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx.
XX.
23. Xx xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zaručené xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle § 82 xxxx. 2 xxxx. a) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení § 82 odst. 3 xxxx. x) xxx. zákona napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22. 9. 2015 x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 zrušil. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx 19. 6. 2017 x. j. 26 Cdo 6017/2016-255, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx soudní ochranu xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 6. xxxxxx 2018
Xxxx Zemánek x. x.
xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx