XXX.XX 2860/17 xx xxx 6. 3. 2018
X xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx reálně xxxxx ovlivnit právní xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxx, xxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x svůj xxxxx (byť xxxxxxx, xxxxxx xxxx přesvědčivě) xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak x x xxxxxxxxx xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zbavuje své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě přesvědčivosti x xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 5. 2016 xx. xx. XX. ÚS 2766/15).
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxxxx. x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxx Xxxxx x soudce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx společnosti XXXXXXXX TRADE, s.r.o. x xxxxxxxxx, sídlem X Xxxxxx 240, Xxxxx 4, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Šmeralem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 922/44, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Cdo 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXXXX, a.s., sídlem Xxxxxxx 1075/35, Xxxxx 9, xxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 6. 2017, x. x. 26 Cdo 6017/2016-255, x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22. 9. 2015, x. x. 91 Co 102, 103/2015-217, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 6. 2017, č. x. 26 Xxx 6017/2016-255, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22. 9. 2015, č. x. 91 Xx 102, 103/2015-217, xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx stížností, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 11. 9. 2017 a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 24. 11. 2017, která splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx o Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení x záhlaví uvedených xxxxxxxxxx s tvrzením, xx při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxx na soudní xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx") x práva xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxxx čl. 11 Xxxxxxx.
XX.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, jejích xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1 (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxx xx. zn. 18 X 128/2012, který xx Xxxxxxxx soud xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx domáhala vydání xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 000 000 Xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx sjednána v xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. 4. 2008. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx golfového driving xxxxx a xxxxxx x xxx spojených. X xxxx smlouvě xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebude na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx driving range) x provozování xxxxxx xxxxxxxx neumožní ani xxxxx osobě. Xxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 16. 8. 2010, xxxxxxx xx xxxx 2011 xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí osobou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx xx stěžovatelka vydání xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
4. Xxxxxxx soud xxxx, co xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 13. 3. 2014 x. x. 91 Xx 89/2014-100 xxxxxxx x věc xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 10. 6. 2014 x. x. 18 C 128/2012-113 xxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 000 Xx x příslušenstvím x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 120 516 Kč.
5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 č. x. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxx, xx xxxxxxxx obvodního xxxxx xxx x části, x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 200 000 Kč x příslušenstvím, potvrzen, x ve xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 240 688 Kč. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxx pokuta měla xxxxxxxxxx, xx po xxxx dvou let xx xxxxxx nájemního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx hrou, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) žalované xxxxxxxx účastnice xx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx činnosti x investic stěžovatelky. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx dohodnuto xx xxxx 14 253 Xx xxxxxxx vždy xx sedm xxxxxx x xxxx, xx. xx xxxx 99 771 Xx xxxxx, xx smluvní pokuta xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxxxx uvedl xxx to, xx xx xxxxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx 200 000 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti.
6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx usnesením Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 6. 2017 č. x. 26 Xxx 6017/2016-255 xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že městský xxxx rozhodl o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x dovolání xxx není přípustné.
III.
7. Xxxxxxxxxx městského soudu x Nejvyššího soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ní xxxxxxx, že se xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx podnikání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jiné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zde xxx xxxxxxx let (xx xxxx 2003) xx xxxxxxx podnájemní xxxxxxx xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx pozemků golfové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx těmito okolnostmi, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezabýval, ačkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx při posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zabývat. Xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx pouhé xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx smluvní xxxxxx neměla s xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx nájemního xxxxxx xx délka provozování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxx x doplnění xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx prokázání xx xxxxxx § 118x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "občanský xxxxxx xxx"). Xxxxx šlo x okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxxxx v době, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx učinit xxx.
8. Stěžovatelka vyslovila xxxxxxxxx též x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx nárokem na xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxx xxxxxxx, byla xx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx částky, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxx § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu.
IV.
9. Xxxxxxx xxxx xx vyžádal xxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx soudu, jakož x vedlejší účastnice xxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx vyjádření odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta, xxxxx xxxxx kritéria xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx závisí xx xxxxx úvaze xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxxx xxxx odmítnuta, xxxx. xxxxxxxxx.
11. Městský xxxx xx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Vedlejší xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxx xxxxxxxxx xx skutková xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ústavní stížnosti xx xxxxxxxx stěžovatelkou x řízení xxxx xxxxxxxx soudy. X xxxx xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemcích xxxxxxx xxxxxxxxx již od xxxx 2003, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že stěžovatelka xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx až x xxxx 2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vyjádřila názor, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxxxx s výší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx počítala x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx trvat xxxxxxx xxx xxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx pětiletá výpovědní xxxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx pro neplacení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, s xxx xxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazku xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx třeba i x xxxx, xx xxxxxxx stěžovatelky je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 265 zákona x. 513/1991 Sb., obchodní xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx znění (xxxx xxx "obchodní xxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
13. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxx jej xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxx xxx dříve uplatnila x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stěžovatelky xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelky [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 4754/12 xx xxx 19. 11. 2013 (N 193/71 XxXX 301)].
X.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx úkolem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx Xxxxx republiky); xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (srov. xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxx xxxxxx xx kontrole xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod jednotlivce. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xx stěžovatelkou namítáno x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudního xxxxx xxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx je důvodná.
15. Xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musejí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x to způsobem xxxxxxxxxxxxx míře jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx vydaných xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejsou-li totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž princip xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx např. xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 183/03, xx. xx. X. XX 74/06, xx. zn. XXX. XX 529/06, xx. xx. X. XX 2568/07, xx. xx. XXX. XX 1167/17, xx. zn. XX. ÚS 919/14, xx. xx. XX. XX 2766/15, xxxx x xxxxxxx další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx k dispozici x xxxxxxxxxxxx podobě xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
16. Úprava xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zakotvena x § 301 obchodního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx nepřiměřeně vysokou xxxxxxx xxxxxx může xxxx snížit s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x významu zajišťované xxxxxxxxxx, x xx xx xx výše xxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zvážit x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti daného xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx procesu xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxx § 301 obchodního xxxxxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Platí xxxxx, xx vznese-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jež reálně xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx námitky xxxxxxxx a xxxx xxxxx (byť stručně, xxxxxx však xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Neučiní-li xxx x s námitkami xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nikterak xxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x přezkoumatelnosti (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx dne 12. 5. 2016 xx. xx. XX. ÚS 2766/15).
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx zejména xx xxxxxx, xxxxx xx sjednání posuzované xxxx smluvní xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxx posuzování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k významu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. 1. 2005 xx. zn. 32 Xxx 400/2004). X jiném rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu se xxx xxxxx: "Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 301 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxx zajišťované xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty, xxxx x x xxxx úroků x xxxxxxxx, xxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx, xx níž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx." (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. 8. 2004 xx. xx. 32 Xxx 62/2004). Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 5. 2011 xx. xx. 23 Xxx 2192/2009).
18. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo zajištění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx let xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx, že výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx jeho xxxxxx nepřiměřené. Ačkoliv xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnotě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě od xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti xxxxx odhlédnout, jako xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxx konkurence xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpaliště xxxx např. k xxxxxxxx pastviny. Navíc xx-xx xxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx brán xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx posuzované xxxx xxxxxxx pokuty vedly, x na okolnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx neuvedl ve xxxx rozhodnutí ničeho, xxxxxxx x xxx xxx příslušnou xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx úvaha x xxx, proč xxxx sjednána xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx konkurence xxxxx xx výši 2 000 000 Xx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty x xxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx), xxx xx dle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxx nájemné xxxxxxxx sjednáno ve xxxxxxxx se smluvní xxxxxxx x xxx xxxxx částce. V xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx benefitem xxx xxxxx lokalitu, xx jeho zázemí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx soukromé xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx klientely xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vedle nájemného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prospěch. Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, avšak okolnosti xxxxxx případu jsou xxxxxxx specifické, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nájemného xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, x xxxxxxx xxxx proto xxxx (a xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx - soudě xxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx. Xxxx nedostatečným odůvodněním xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx městský xxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx 23. 6. 2015 sdělil xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx předmětná xxxxxxx xxxxxx xxxx sjednána x přiměřené xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx nájemní xxxxx trval xxxxxxx xxxxxxx dobu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx zřejmé, že x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxx judikaturní závěry xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 5. 2011 sp. xx. 23 Cdo 2192/2009.
20. Xxxxx xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxx důvodu, xx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx, kde xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx x xxxxxxxx smluvní xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxx uvádí, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxxx x důvody x xxxxxxxxx, za xxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxx xxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxxx (xxx tři xxxxxx), xxxxxxxxx neplacení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx xxxxxxxxxxx je dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přisvědčit stěžovatelce, xx tyto okolnosti xxxxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx v žádném x xxxxxxxxxx ve xxxx a xxxx xxxx xxxxxxxx sporné, xxx ostatně plyne x z vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx své xxxxxxxx závěry ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx opřít x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
21. Ústavní xxxx má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, x němž xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx pokuty závisí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx založeném xxxxxxxxx xx xxxxxx vůči xxxx nájemného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí Nejvyšší xxxx, že xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem okolnostem xxxxxxxxx případu vycházel, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře dovolacího xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "především" x "xxxxxxxx" (x xxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxxx skutečností. Xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx byla dle xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx a výše xxxxxxxxx, xxxx by xxxx relevantně xxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxxxx, xxxxx neexistovaly v xxxx sjednání smluvní xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx stranami xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx). X tohoto důvodu xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx.
22. X xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu se Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx námitkami stěžovatelky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xx k § 142 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XX.
23. Xx základě xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22. 9. 2015 x. j. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxxx na soudní xxxxxxx zaručené xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx § 82 odst. 3 xxxx. a) xxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22. 9. 2015 x. j. 91 Xx 102, 103/2015-217 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 19. 6. 2017 č. x. 26 Cdo 6017/2016-255, xxxxxxx x tento xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 6. března 2018
Xxxx Zemánek x. x.
xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx