Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výši xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx částky (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1 Kč), x xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 13 404 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxx poplatník tuto xxxxxxx xx, xxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx nezvolil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx optimalizace k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozlišování daňových xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx příjmů, nýbrž x xxxxxxxxxx postup xxxxxx o volbu xxxxxxxx daňovým subjektem x xxxxxxx se xxxxxxx. Je xx xxxxxx daňovém subjektu, xxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §3, §5, §7 xxx. č. 586/1992 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
R X Z X X X E X
X X X X E M X X X X B X X X Y
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně Mgr. Xxxx Brothánkové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxxx Lichnovským, xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, 796 01 Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, 602 00 Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného x. x. 32848/14/5200-10421-709494 xx xxx 12. 12. 2014, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě x. x. 22 Xx 10/2015 - 23 ze xxx 26. 1. 2017,
x x xx x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 26. 1. 2017, x. j. 22 Xx 10/2015 - 23,
x x&xxxx; r x š x&xxxx; x xxx&xxxx; x x&xxxx; x x x x í xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, územního xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 28. 5. 2014 x. x. 2104524/14/3202-24802-803670, (xxxx xxx „platební xxxxx“), xxxx žalobci xxxxxxxx daň x xxxxxx fyzických xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2013 xx xxxx 125 070 Xx, tj. x xxxxxx 13 404 Xx xxxxx, než xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx § 35xx xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních z xxxxxx, v rozhodném xxxxx (xxxx xxx „XXX“).
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 12. 12. 2014, č. x. 32848/14/5200-10421-709494 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výměr xxxxxxxx.
[3] Žalobce napadl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxx rozsudkem xx xxx 26. 1. 2017, x. j. 22 Xx 10/2015 - 23 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xx rozhodující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 35xx ZDP (xxxxx xxxxx daňový poplatník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx u xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 7 xxxx podle § 9 XXX výdaje xxx. xxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxx základů xxxxx xxx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxx daně), x xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx § 5 xxxx. 2 ZDP x dospěl x xxxxxx, xx pojem xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx příjmu, xxxxxxx ustanovení § 7 xxxx. 1 XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx příjmů. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by xx měly druhy xxxxxx rozlišovat xxxxxx xxxxx nadpisů §§ 6 xx 10 XXX xx nepřípustně xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx § 7 xxxx. 7 x § 35xx XXX xx xxxx nutno jednotlivé xxxxx xxxxxx xxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) ZDP xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně.
II. Kasační xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx
[4] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) napadl x záhlaví označený xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxx v § 103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx.
[5] Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx základ daně xxxxx § 7 XXX xxxxxxxx xxxx xx xxxxx celek, xxxx xxxxx xxxx. 3 téhož ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx základem xxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxx. 1 a 2 s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. 6. X dikce xxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx dílčím xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxx § 7 xxxx. 1 a 2 XXX, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. 6 xxxxx ustanovení. X x xxxxxxxxxx § 5 ZDP xxxxxxx, xx dílčí xxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx x druhu xxxxxx dle § 6 xx 10 XXX, xxx. k xxxxxx ustanovení. Xxxx xxxxxxxx i systematika xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx zákona, xxxxx x x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 500/2012 Xx., xxxxxx bylo xxxxxxxxxx § 35ca xxxxxxx do ZDP, xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx (xxxxx posledně xxxxxxxxx ustanovení) se xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xx jisté xxxx xxxxxxx strukturován.
[6] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx opačné xxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33. Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxx.
[7] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx s odůvodněním xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx x častým xxxxxxxxxxx x x xxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx krajský xxxx nepoužil systematický xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx.
[8] Xxxx žalobce xxxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxx interpretace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rovného xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx poplatníkům. Xxxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx ze xxx 28. 6. 2016. xx. xx. Xx. XX 18/15, podle xxxxxxx nelze rozumně xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx korun xxxx x daňovému rozdílu xx xxxx až xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Rozdíl x xxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jiný xxxxxxxxx x žalobce xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx 1 Kč), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zacházení xxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx neshledává xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x tak xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[9] Nejvyšší správní xxxx xxx posuzování xxxxxxx stížnosti hodnotil, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx povinen přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§ 109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[10] Kasační xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx.
[11] Předně xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx vhodné shrnout xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxx fyzických osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxx příjmy xx samostatné činnosti xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) XXX (xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 779 210 Xx x xxxxx § 7 odst. 1 xxxx. x) XXX (x podílu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxx 819 777 Kč. Xxxxx x xxxxxx xx živnostenského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (60 % - xx. 467 526 Xx). Xxxxxxx x xxxxxxx přiznání xxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvýhodnění.
[12] Xxxxx § 35xx ZDP [x]xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxx základu daně xxxxx § 7 xxxxxx podle § 7 xxxx. 7 xxxx x dílčího xxxxxxx xxxx xxxxx § 9 xxxxxx xxxxx § 9 xxxx. 4 x xxxxxx xxxxxxx základů, x xxxxxxx byly xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxx 50 % xxxxxxxxx základu xxxx, xxxxxx
-
xxxxxx xxx xxxxx § 35ba xxxx. 1 xxxx. x),
-
xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výdajů xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 XXX, má být xx xxxxxx § 35xx písm. x) XXX považována xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx byly xxxxxxxxx paušální xxxxxx, xxxx všechny příjmy xxxxx § 7 xxxx. 1 a 2 ZDP. Krajský xxxx zvolil první x uvedených xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxx neztotožňuje.
[14] Xxxxx § 3 XXX „[x]xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxx
-
xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx (§ 6),
-
xxxxxx xx samostatné činnosti (§ 7),
-
příjmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 8),
-
xxxxxx z xxxxx (§ 9),
-
xxxxxxx xxxxxx (§ 10).“
[15] Ustanovení § 5 odst. 1 ZDP xxxxxxx, xx [x]xxxxxxx daně xx částka, x xxxxxx příjmy plynoucí xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob považuje xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx příjmů podle § 6 až 10 xxxx xxxxxxxxx xxxxx; a odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxx, xx [u] xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx období souběžně xxx xxxx více xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 6 xx 10, je xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle jednotlivých xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstavce 1.
[16] Podle § 7 xxxx. 1 XXX [p]říjmy z xxxxxxxxx xxxx
x) xxxxxx xx xxxxxxxxxx výroby, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
x) příjmy xx xxxxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti na xxxxx.
Xxx § 7 xxxx. 3 xxxx xxxxx XXX [z]ákladem xxxx (xxxxxx základem xxxx) jsou příjmy xxxxxxx x odstavcích 1 a 2 x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 6.
[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx věc, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx x rozsudku (xxxxxx xxx potvrzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33, odkazovaný stěžovatelem) ze xxx 27. 4. 2017, x. x. 7 Xxx 43/2017 – 25. V xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx vyložil, xx xxxxx základ daně x xxxxx xxxxxx xxxx jsou vymezeny x § 5 xxxx. 1 a 2 XXX ve xxxxxx x xxxxxxx; xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx § 3 XXX. Xxxxx základ xxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx § 6 - §10 XXX. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. příjmy x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx výčtu x § 3 XXX), je xxxxxxxx xxxx součet xxxxxxx xxxxxxx daně z xxxx. Xxxxxx xxxx § 7 odst. 3 XXX xxxxxxx x dílčích xxxxxxxxx xxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx „xxxxxx základu xxxx“ pro příjmy xxxxxxxx v xxxxx § 7XXX. Xxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx příjmů, xxxxx u konkrétního xxxxxxxx poplatníka xxxxxxx xxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx samostatných xxxxxxx základů xxxx. X xxxx poté xxxxx, xx pokud xxxxxx poplatník xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx příjmů xxxxxxxxxxx xxx § 7 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx pokládat xx „xxxxx xxxxxx xxxx, x kterého xxxx xxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxx“, xx xxxxxx § 35xx zákona x daních z xxxxxx“.
[18] Nejvyšší správní xxxx v podrobnostech xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx shora uvedených xxxxxxxx nic xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx neporušuje xxxxxx rovného zacházení. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepatrným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx se xxxxxxx xxxxx demonstrovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx daňový xxxxxxx může xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx si xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx předestřeném xxxxxxxx x xxxxxx 1 Xx), a xxx xx připraví o xxxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyživované xxxx ve výši 13 404 Kč, xxxxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, xxxxx xx xx stejných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx provedená xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x žádném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektů xx stejnou xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx učiněnou xxxxxxx subjektem x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx se xx xxxxx, xxx x xx xxxxxx x příjmům x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudku poznamenal: „Xxxx xx opravdu xxxx přísným, že x xxxxxxx, xxxx xx xxx stěžovatelčin, xxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxx dílčí xxxxxx xxxxxx podle § 7 zákona x xxxxxx x příjmů xx x xxxxxxx xxxx § 35xx „xxxxxxxxxxxx“ tím, že xx vztahu x xxxx menší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zdanění, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v situaci, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx základ xxxx xxxxxx svou xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
[21] Xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x odkazovaném xxxxxx xx dne 28. 6. 2016., xx. xx. Xx. XX 18/15, šlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 840 000 Xx, xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx xxxx 356 400 Xx xx xxxx osvobozen), xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx skutkových xxxxxxxxx daného xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx příjmů x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx x xxxxxxxx všech xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u kterých xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx 779 210 Xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné obchodní xxxxxxxxxxx, u nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx 819 777 Xx. U xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx určení xxxxxx ve xxxx 467 526 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 13 404 Xx proto xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx jeví xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx (s xxxxxxx xx výklad zastávaný xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x příjmem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco žalobce, xxxxx xxxxxx navíc x xxxxxx x xxxxxx ve veřejné xxxxxxxx společnosti, xxx xxxxxxxxx xxxx příjmů x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx zvýhodnění xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx zákona by xxxxx nebyl spravedlivý.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx dřívější xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[24] X xxxx uvedených xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 110 odst. 1 xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.); x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§ 110 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx, xxx xx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x novém xxxxxxxxxx x xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx také x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§ 110 odst. 3 x. x. x.).
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx&xxxx; xx x xx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 10. xxxxx 2018
Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx