Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx výdajů xx zanedbatelné xxxxxx (x příkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx 1 Kč), x xxx xx připraví x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění na xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 13 404 Xx, zatímco xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nezvolil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, musí xxx takto nevhodně xxxxxxxxx optimalizace k xxxx xxxxxxxx poplatníka. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxx se stejnou xxxx xxxxxx, nýbrž x odůvodněný postup xxxxxx o volbu xxxxxxxx daňovým subjektem x xxxxxxx xx xxxxxxx. Je xx xxxxxx xxxxxxx subjektu, xxx zvážil, xxx xx xx xxxxx, xxx i xx xxxxxx x xxxxxxx x podnikání xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx ztráty xxxxxxxx xxxxxxxx daňová xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §3, §5, §7 xxx. x. 586/1992 Sb.
ČESKÁ &xxxx;XXXXXXXXX
X X Z X X X X X
X M X X X X&xxxx;&xxxx; X X P X X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Petra Xxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, xx xxxxxx Sádky 1605/2, 796 01 Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Masarykova 31, 602 00 Xxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 32848/14/5200-10421-709494 xx dne 12. 12. 2014, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x. x. 22 Xx 10/2015 - 23 xx xxx 26. 1. 2017,
x x xx x:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 26. 1. 2017, x. x. 22 Xx 10/2015 - 23,
x e r x x x&xxxx; x xxx&xxxx; s x&xxxx; x x x x x&xxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava XX (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 28. 5. 2014 x. j. 2104524/14/3202-24802-803670, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), byla xxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013 ve xxxx 125 070 Xx, xx. o xxxxxx 13 404 Xx xxxxx, než xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx přiznání, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx § 35xx zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, v rozhodném xxxxx (xxxx xxx „XXX“).
[2] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 12. 12. 2014, x. x. 32848/14/5200-10421-709494 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx žalobce x platební xxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 1. 2017, č. x. 22 Xx 10/2015 - 23 (xxxx xxx „napadený rozsudek“), xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xx rozhodující xxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxx xxxxxx daně“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 35xx XXX (podle xxxxx daňový poplatník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxx základu xxxx xxxxx § 7 xxxx podle § 9 XXX výdaje xxx. xxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx), x xx xx xxxxxx k příjmům xxxxx § 7 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx § 5 xxxx. 2 ZDP x dospěl x xxxxxx, že pojem xxxxx základ xxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx druhu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx § 7 xxxx. 1 XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx příjmů. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx měly druhy xxxxxx rozlišovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx §§ 6 xx 10 XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx § 7 odst. 7 x § 35xx ZDP xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx § 7 xxxx. 1 xxxx. a) xx x) XXX xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daně.
II. Kasační xxxxxxxx x vyjádření xxxxxxx
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností, xxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxx v § 103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, x platném xxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), a xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx § 7 XXX nahlížet xxxx xx xxxxx celek, xxxx xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx daně (xxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxx uvedené v xxxx. 1 a 2 s xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx. 6. Z xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx dílčím xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx § 7 odst. 1 x 2 XXX, vyjma xxxxxx xxxxx odst. 6 xxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxxxxxxx § 5 XXX vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx § 6 až 10 XXX, tzn. x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i systematika xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 500/2012 Xx., kterým bylo xxxxxxxxxx § 35xx xxxxxxx xx ZDP, xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx (podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx celkem, xxxxxx xxxxxxxx daně, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx strukturován.
[6] X výkladem krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Krajským soudem x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
[7] Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxx plynoucí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepoužil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ústavněprávní xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rovného xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odkazuje xx nález Ústavního xxxxx xx dne 28. 6. 2016. xx. xx. Xx. XX 18/15, xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx korun xxxx x xxxxxxxx rozdílu xx xxxx až xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx poplatník x xxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx 1 Xx), přičemž xxxxxxx uplatní xx xxxxxx x xxxxxxx xx živnostenského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozumný xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx procentem x xxxxxxxxxxxxx množství mělo xxxx x xxx xxxxxxxx rozdílům.
III. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx kasační stížnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána včas x osobou oprávněnou. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. x. x.).
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx vhodné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxx případu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2013, v xxxx vyčíslil xxxxxx xx samostatné činnosti xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) ZDP (ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxx 779 210 Xx x xxxxx § 7 xxxx. 1 xxxx. x) XXX (z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) ve xxxx 819 777 Kč. Xxxxx x příjmů xx živnostenského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (60 % - xx. 467 526 Kč). Zároveň x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění xx xxxxxxxxxx dítě, xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxx § 35ca XXX [x]xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 7 xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 7 xxxx x xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx § 9 xxxxxx xxxxx § 9 xxxx. 4 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je vyšší xxx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx
-
xxxxxx xxx xxxxx § 35xx xxxx. 1 písm. x),
-
xxxxxxxx xxxxxx zvýhodnění.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxx, zda za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx využil paušální xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 XXX, xx xxx xx xxxxxx § 35xx písm. b) XXX xxxxxxxxxx xx xxxxx základ xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx byly xxxxxxxxx paušální výdaje, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxx. 1 a 2 XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx variant, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxx neztotožňuje.
[14] Xxxxx § 3 XXX „[x]xxxxxxxx daně z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx
-
xxxxxx ze závislé xxxxxxxx (§ 6),
-
příjmy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§ 7),
-
xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 8),
-
xxxxxx x xxxxx (§ 9),
-
ostatní xxxxxx (§ 10).“
[15] Xxxxxxxxxx § 5 odst. 1 ZDP xxxxxxx, xx [x]xxxxxxx daně xx xxxxxx, x xxxxxx příjmy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx které xx xxx účely xxxx z příjmů xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vynaložené xx jejich xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx dále x xxxxxxxxxxxx příjmů podle § 6 až 10 není stanoveno xxxxx; x odst. 2 xxxxx ustanovení, xx [x] xxxxxxxxxx, xxxxxxx plynou ve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx uvedených x § 6 xx 10, je xxxxxxxx xxxx součet xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.
[16] Podle § 7 odst. 1 XXX [x]xxxxx x xxxxxxxxx xxxx
x) xxxxxx xx zemědělské xxxxxx, xxxxxxx x vodního xxxxxxxxxxxx,
x) příjmy ze xxxxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxx § 7 xxxx. 3 xxxx xxxxx XXX [x]xxxxxxx xxxx (dílčím xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxx x odstavcích 1 a 2 x výjimkou xxxxxxxx x xxxxxxxx 6.
[17] Xxxxxxxx shora citovaných xxxxxxxxxx XXX, resp. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozhodnou xxx xxxx posuzovanou věc, xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxx x xxxxxxxx (kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 19. 1. 2017, x. x. 46 Xx 20/2015 – 33, xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxxxxxxxx) ze xxx 27. 4. 2017, č. x. 7 Xxx 43/2017 – 25. X xxx dostatečně x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx základ xxxx xxxx vymezeny x § 5 xxxx. 1 x 2 XXX ve xxxxxx k příjmům; xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx § 3 XXX. Xxxxx základ xxxx xx xxxxxx x konkrétním xxxxxx xxxxxx dle § 6 - §10 XXX. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxx druhů xxxxxx (xxxx. xxxxxx x xxxx xxxxxxx, druhů xxxxxxxx, xxx výčtu x § 3 XXX), xx xxxxxxxx xxxx součet xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx. Xxxxxx tomu § 7 odst. 3 ZDP nemluví x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx „dílčím základu xxxx“ xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 7ZDP. Xxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xxxx přijmout názor, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně. X toho poté xxxxx, že pokud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx u jakékoli xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, je xxxxx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxxxx pokládat za „xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx byly xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, ve smyslu § 35xx xxxxxx x daních z xxxxxx“.
[18] Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nímž se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx xx vysloveného názoru xxxxxxxx odchýlil.
[19] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, že xxxxxx xx výši xxxx xxxx způsoben xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx případu, xx xxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stejné), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výdajů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx vlastního uvážení. Xxxxx xx daňový xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx výdajů xx xxxxxxxxxxxx částky (v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxx 1 Xx), x xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na vyživované xxxx ve xxxx 13 404 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xx, xxxxx si xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx paušální xxxxxx xxxxxx, xxxx jít xxxxx nevhodně provedená xxxxxxxxxxxx k tíži xxxxxxxx poplatníka. Nejedná xx x žádném xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx opřený x xxxxx učiněnou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx se xx xxxxx, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx určení výdajů xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxx zvýhodnění.
[20] Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku poznamenal: „Xxxx xx opravdu xxxx xxxxxxx, že x případě, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx dojít x xxxx, xx je xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx daňový xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxx § 35xx „xxxxxxxxxxxx“ xxx, že xx vztahu k xxxx menší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxxxxx vyjádřeným xxxxxxxx. X xxxx ovšem xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx volby xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx obdobích xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx § 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xx existoval xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x celkovým xxxxxxx základem.“
[21] Xx xxxx řešené Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 28. 6. 2016., xx. xx. Xx. XX 18/15, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx (xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy součet xxxxxxx příjmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přesáhl xxxxxxx 840 000 Xx, xxxxxxx x ostatních xxxxxxxx xxx důchod xx xx xxxx 356 400 Xx xx daně xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx x nepatrnou xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), nýbrž xxxxx x polovinu všech xxxx xxxxxx, když xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, činily 779 210 Xx a xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, činily 819 777 Xx. X xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 467 526 Xx. Xxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 13 404 Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nedůvodné xxxxxxx zacházení. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx problematická xxxxx xxxxxxx, xxx xx (s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stejné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco žalobce, xxxxx xxxxxx navíc x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl. Xxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxx xxxxx spravedlivý.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx ho x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zastávanému xxxxxxxxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx řízení
[24] X xxxx uvedených xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 110 xxxx. 1 věta xxxxx, xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx s. ř. x.); x xxx xx xxxxxxx soud xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§ 110 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x dalším řízení xxxxxxxx x důvodnosti xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§ 110 xxxx. 3 x. ř. x.).
X o x x e x x : Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx&xxxx; ne x xx x&xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 10. xxxxx 2018
Xxx. Jana Xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx