Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x regulovaným nájemným, xx xxxxx měl xxxxxxxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 C 282/2008; současně zrušil xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 18.10.2016, sp. xx. 21 Xx 324/2016, x xxxxxx XX, XXX., IV. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx dne 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008, x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Obvodnímu xxxxx xxx Xxxxx 1 k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx částky 3 432 305 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx od 1.9.2006 xx xxxxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx. Tvrdila, xx xxxxxx představuje rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx období, kdy xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx; xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx XY (dále xxx jen ,,Xxx“), x němž se xxxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxx těchto bytů x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Výrok xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xx xxx 27.6.2013, x. x. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.12.2013, x. x. 13 C 282/2008-156, jímž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 235.907,05 Kč xx třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx dne 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 196 397,95 Xx x úroku x prodlení x xxxxxx 3 432 305 Xx rozhodl xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx) xx xxx 15.3.2016, x. x. 13 X 282/2008-278, xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxx xx právní xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34,55 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x prodlení x této xxxxxx xx 5.10.2006 do xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x částky 235 907,05 Xx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx (xxxxx I.); xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 3 196 363,40 Kč x xxxxxx x prodlení, xxxxx x prodlení x xxxxxx 34,55 Xx xx dobu xx 1.9.2006 do 4.10.2006 a xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Xx xx dobu xx 1.9.2006 do 4.10.2006 (xxxxx XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxx XXX. x XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací xxxx) xxxxxxxxx xx xxx 18.10.2016, x. x. 21 Xx 324/2016-326, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx části, xx. xx xxxxxxxx II., XXX. x XX., x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xx x xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006 xxxxxxxxx 6 bytů, xx xxxxxxx xxxxxxx hradili xxxxxx xxxxxxx jen xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxx xx nacházely nebytové xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxx údržbou x opravou. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxx ve výkonu xxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx rozhodování xxxxx x xxxxxxxx vyplývajících x ustálené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxx z xxxxxxxx Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, uveřejněného xxx č. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, dále xxx „X 74/2013“) x xxxxxxx, že xxxxx do vlastnického xxxxx žalobkyně xxx xxx intenzivní, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vlastnictví, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny základních xxxx a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxx xx 1.9.2003 do 23.10.2003. Xxx za xx, xx její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx že xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx této xxxx (xxxxxxx na xxxxxx závěry vyjádřené x xxxxxxxx Nej xxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, uveřejněném xxx x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 59/2004“). Výši xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nájemným xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x x změně xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx č. 107/2006 Sb.“), x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
6. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx xxx „x. x. x.“, x xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx reprodukce, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dosáhnout alespoň xxxxxxxxxxx zisku. Ve xxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx součástí xx i xxxxx xxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx postupné zvyšování xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podrobují xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx i délku xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině xx xxxx náhrady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx v daném xxxxx x xxxx xxxxxxxx, stát xx xxx pronajímateli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx též xxx ,,XXXX“) - xxx R&L, x. x. x., a xxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, č. 37926/05 x xxxxx, xxxxxxxx xx dne 3.7.2014, xxx B. a xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x. 30255/09, rozsudek xx dne 7.7.2015. Xxxx za xx, xx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku regulace xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktéž posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx - jak xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. II. ÚS 2062/14 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek odvolacího xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx napadaném rozsahu xxxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Žalovaná xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožnila s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx odkázala xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadá xx. x xxxxx XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxxx xxxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně je xxxxxxxx, občanský xxxxxx xxx xxx neupravil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx projednání dovolání xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2003, xx. zn. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 47/2006 | Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§104 odst. 1 xx xxxxxxx x §243x x. x. x.).
9. Tříčlenný xxxxx 26 Cdo, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxxx, xx otázka, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx (Českou xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně. X xxxxxxxx ze xxx 13.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 2421/2012, xxxxxx Nejvyšší xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 13 Xx 578/2011, uveřejněný xxx x. 18/2013 Xx. rozh. xxx., x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy xxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 26.11.2014, sp. xx. 22 Xxx 3375/2012, Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx je-li předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx, x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx úvaha odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mravy.
10. Xxxxxx vychází xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx výkon práva x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [a xxxxx by xxxxxxx xxxxxx x (ne)rozpornosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevedly x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, kdy xxx x nárok na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického práva x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxx, jsou však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx zobecnění xxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx specifický xxxxxxxxx xxxxxxxx i žádoucí, xxx xxxx otázku xxxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx.
11. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx. regulací nájemného xxx tříčlenný xxxxx 26 Xxx xxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x R 74/2013 x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx navazujících xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3214/2013, xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 22 Xxx 3188/2012, xx dne 29.4.2014, xx. xx. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, xx. xx. 22 Cdo 3012/2012, xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 1747/2013. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx náhrada za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x rozdílem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx mohl vlastník xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Senát 26 Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. „tržním xxxxxxxx") x nájemným, na xxxxx xxx pronajímatel xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx").
12. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxx") xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní x xxxxxxx x §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
13. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx x xx. XX bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxxx jen „x. x. x.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací řízení xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx žalovanou (Českou xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně x xxxxxx způsobu xxxxxx výše xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxx nájemného má xxx posouzena xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx na dobu, xx xxx je xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxx xxxxx zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx jen „obč. xxx.“ (§3028 odst. 1, 3 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. X 59/2004, usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2012, sp. xx. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx pod x. 60/2012 Sb. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. 1. XX 643/04 xx xxx 6.9.2005 (N 171/38 XxXX 367)] xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxx němu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x právních vztazích xx institutem zákonným, x xxxx použitelným xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právu, xxxxx xx xxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx příčí xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx na úkor xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx doby xxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx srovnání s xxxxxxxx a charakterem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx které své xxxxx xxxx neuplatnil. Xxxx okolnosti xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xxx významný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jakým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxxx xxx vždy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností každého xxxxxxxxxxxx případu založené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. I. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (X 103/61 XxXX 551), xxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvoří xx, x nichž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxx, xxx xxx nezasahoval xx základních práv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx aprobovaly xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx bonos xxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x tzv. regulací xxxxxxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx stát x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároku, x xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nálezu sp. xx. II. XX 2062/14.
X xxxx 36. x 37. konstatoval, xx stát xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx toleroval xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx, x na straně xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxx (x na xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxxx", xxx xxxxxx žaloba xxxx úspěšná, či xxxxxxx. Tuto xxxxxxx xxx prizmatem ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx státě xxxx xxxx xxxxx xxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx vznesením xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitky x xxxxxxx mravy.
19. Xxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxx řízeních, x xxxxx pronajímatel xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s regulací xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxxxx uplatňují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx státu, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nájemné, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x užíváním xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxx přitom x xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx základních práv x svobod [X 74/2013, xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 27/09 (xxxx xxx „Xx. XX-xx. 27/09“) xx xxx 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Sb.), xxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX 20/05 ze xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14 x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx, se proto xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx protiústavní regulací xxxxxxxxx, v xxxxx xxxx soud posuzovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx. X těchto případech xxx xxxx xxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státem xx příčící se xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx dobrým xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (právo xxxxx xxxxxx), xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx x nepřiměřeným xxxxxxx xxxxxxxx od xxxx, xxx skončila protiústavní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postrádat xxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (např. R 74/2013, xx. zn. Xx.XX xx. 27/09, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxx x celá xxxx dalších rozhodnutí). Xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obvyklým x xxxxxxxxxxx nájemným, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §442 xxx. xxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bytu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x kritériích xxxxxxxxxx pro určení xxxx náhrady xx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x opravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zisku xxxxxxxxxx x návratnost investic x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx případu. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx regulaci. Xxxx xxx xxxxxx xx 1.1.2007 stanovena xxxxxxx č. 107/2006 Xx. Přiznání xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) do 31.12.2006 xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, kterého xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. ESLP xxxx ve věcech X&xxx;X, x. x. x., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 x 65546/09, v xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 9.2.2017 xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, porušoval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vybírat xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxx Úmluvy (Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx úroveň xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřijatelné; xxxxxx xxxx k xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx v xxxx věci xxxxx. Xxx xx xx, xx xx třeba xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx i xx xxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvýšení nájemného x xxxxx období. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx zakládat xx xxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxx měli xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxx zásadně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (tržním) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy. Nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxx x nárok xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x ohledem xx xxxxx platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx regulované x xxxxxxx postupně xxxxxxxxxxxx nájemné, ale xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýšit xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx, že regulace xxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxxx právní xxxxxx.
24. Právní xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx zpochybněno, xxx xxxx xxxxxxx; Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxx, xxx které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (xxxxx xxxxxx X.), Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx i xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 o. x. x.).