Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx v případě xxxxxxxx nájemného by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obvyklým (tržním) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx protiústavní úpravy.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 usn. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxx II. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 C 282/2008; současně xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Xx 324/2016, a xxxxxx XX, XXX., XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008, a xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx došlou soudu xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx domáhala po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 432 305 Xx x xxxxxx x prodlení xx 1.9.2006 xx xxxxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva v xxxxxxxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx od 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx ústavně konformní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx; je xxxxxxxxx xxxx x katastrálním xxxxx XY (dále xxx jen ,,Xxx“), x xxxx xx xxxxxxxxx šest xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhy xx xxxxxxx nájemného, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, které nepokrývalo xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx bytů x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxx xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx dne 27.6.2013, x. j. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.12.2013, x. x. 13 X 282/2008-156, jímž xxxxxx xxxxxxxx zaplatit žalobkyni xxxxxx 235.907,05 Xx xx xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx, nabyl xxxxxx xxxx xxx 13.2.2014.
3. Xxxxxxx zbývající částky 3 196 397,95 Xx x xxxxx x prodlení x xxxxxx 3 432 305 Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx rozsudkem (xxxxxx x xxxxxx) xx xxx 15.3.2016, x. x. 13 C 282/2008-278, xxxx uložil xxxxxxxx xx třiceti xxx xx právní xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34,55 Xx se zákonným xxxxxx x prodlení x xxxx částky xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 235 907,05 Kč xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx (xxxxx X.); xxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 3 196 363,40 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx 34,55 Xx za xxxx xx 1.9.2006 do 4.10.2006 x xxxxx x prodlení x xxxxxx 235 907,05 Xx za dobu xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 (výrok XX.) x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx účastníků x státu (xxxxxx XXX. a IV.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (odvolací soud) xxxxxxxxx xx xxx 18.10.2016, x. x. 21 Xx 324/2016-326, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx. xx výrocích XX., XXX. x XX., x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xx v xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006 xxxxxxxxx 6 xxxx, za xxxxxxx užívání hradili xxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxx xx nacházely nebytové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxx nájemným x xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxx x xxxx údržbou x opravou. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nemohla sjednat xxxxx výši nájemného x tržní výši. Xxx xxxxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx vyplývajících x ustálené xxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxxxxx x rozsudku Xxx xxxxxxx xxxxx xx dne 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 74/2013“) x uzavřel, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx důvodnou přitom xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx 1.9.2003 xx 23.10.2003. Xxx za xx, xx xxxx uplatnění xxxxxx v xxxxxxx x dobrými mravy, xxxxx xxxxx dovodit, xx xx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, případně že xx jí bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx Xxx xxxxxxx soudu ze xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, dále jen „X 59/2004“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx mezi nájemným xxxxxxxxxx x maximální xxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx., x jednostranném xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx x x změně xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „zákon x. 107/2006 Xx.“), a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx výroku XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podala žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxx též xxx „x. x. x.“, x uplatnila dovolací xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxx, xx metodika způsobu xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx prosté xxxxxxxxxx, xxxxx aby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxx důsledku xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx integrální xxxxxxxx xx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 107/2006 Sb. xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu podrobují xxxxxxxx v podstatě xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného z xxxx připraven. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx ,,XXXX“) - xxx R&L, s. x. x., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, č. 37926/05 x xxxxx, rozsudek xx xxx 3.7.2014, xxx X. x xxxxxxx proti Xxxxxxxxx, x. 30255/09, xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015. Xxxx xx xx, xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx nesprávné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení, xxxxx xx - jak xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 2062/14 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu x dobrými mravy. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožnila x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále odkázala xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx stupně). Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx jako nepřípustné xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
8. X xxxxxxxxxxxx xxxx dovolatelka xxxxxxxx napadá xx. x xxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx neupravil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx projednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.9.2003, xx. xx. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx č. 47/2006 | Xx. xxxx. xxx.). Nejvyšší soud xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (§104 odst. 1 ve xxxxxxx x §243x o. x. x.).
9. Tříčlenný xxxxx 26 Cdo, xxxxx měl podle xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx, xx otázka, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx žalovanou (Xxxxxx xxxxxxxxxx) je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 13.3.2013, sp. xx. 28 Xxx 2421/2012, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. zn. 13 Xx 578/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 18/2013 Xx. rozh. obč., x závěru, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx není. Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx ze xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Cdo 3375/2012, Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx, x němuž došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxxx xxxxx, který shledal xxxxxxx xxxxxxxxx rozpornou x dobrými mravy.
10. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o (ne)rozpornosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevedly x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx], V xxxxxxx, kdy jde x xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxx, jsou však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx výjimečně xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx tuto otázku xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx nájemného xxx xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx dospěl x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x R 74/2013 x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xx toto rozhodnutí xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3214/2013, ze dne 23.10.2013, xx. zn. 22 Xxx 3188/2012, xx dne 29.4.2014, xx. xx. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, xx. xx. 22 Xxx 3012/2012, ze xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Cdo 1747/2013. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud formuloval x xxxxxxxxx závěr, xx náhrada xx xxxxxxx vlastnického práva x xxxxxxx regulace xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx s rozdílem xxxx obvyklým x xxxxxxxxxxx nájemným a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx za xxxxxxxxx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Xxxxx 26 Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx náhrady xx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx volného xxxx (xxx. „xxxxxx nájemným") x nájemným, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx").
12. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Cdo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx") xxx xxxxxxxxx x rozhodl x xx x xxxxxxx s §19 x §20 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, projednal xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxxx xxx „x. x. ř.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx řízení (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 a 4 x. s. x.), proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení vlastnického xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx (Českou xxxxxxxxxx) xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení vlastnického xxxxx žalobkyně v xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx, xx niž je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxx xxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx „obč. xxx.“ (§3028 xxxx. 1, 3 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
16. Xxxxx xxxxxxxx soudní praxe [xxx xxxx. X 59/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2012, xx. zn. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx xxx č. 60/2012 Sb. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, sen. zn. 23 XXxx 19/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 99/2017 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1. XX 643/04 xx xxx 6.9.2005 (N 171/38 XxXX 367)] xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx mravům xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx promlčení práva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx institut promlčení xxxxxxxxxxxx x jistotě x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx použitelným xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx mravům xxx x těch xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x s důvody, xxx které své xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odepření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních.
17. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx rozhodnutích [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (X 103/61 SbNU 551), xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2062/14 xx dne 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zdůraznil xxxxxx specifickou povinnost xxxxx xxxxxx xxx, xxx sám xxxxxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soudům, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státem xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxx na náhradu xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x souvislosti x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhal xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx mravy, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2062/14.
X xxxx 36. x 37. xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx prostřednictvím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vznik xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv, x xx straně xxxxx těmto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx soudů) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx loterie", xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx situaci xxx prizmatem ochrany xxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v materiálním xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx stát, x nikoliv xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Výkonná xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstva xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy.
19. Xxxxxx xxxxxxx xx x xx xxxxx xxxxxxxx, x nichž pronajímatel xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxxxx uplatňují xxxxxxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýšit nájemné, xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x užíváním xxxx a xxxxxx xxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxxx; xxx přitom x xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x svobod [R 74/2013, xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 27/09 (dále jen „Xx. XX-xx. 27/09“) xx xxx 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Sb.), xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxx v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14 x selhání xxxxx, xxxxx neposkytl xxxxxxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxxxx ve všech xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státem (xxxxxxxxx) x dobrými xxxxx. X těchto xxxxxxxxx xxx bude xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxx x slušnosti, tedy xxxxxxxxxx dobrým mravům.
20. Xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tam, xxx xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (právo patří xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx u soudu x xxxxxxxxxxxx časovým xxxxxxxx od xxxx, xxx xxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxx Parlamentu, tedy xxx xxxxxxxx nájemného xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení vlastnického xxxxx x případě xxxxxxxx nájemného x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx soudu řešena xxxxxxxxx (např. X 74/2013, xx. xx. Xx.XX xx. 27/09, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x odůvodnily xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx s rozdílem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nárok na xxxxxxx škody, x xxxxx xx neuplatní xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §442 xxx. zák. Xxxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx zisku, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x kritériích xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx splnění požadavku xxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx nemovitosti x hledisko jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návratnost xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx musí xxx x proporcionální xxxxxxxx právní xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 107/2006 Xx. Xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxx x tomu, že xx xxxxxxx měsíční xxxxxx získaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxx vybraného regulovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx xx omezení vlastnického xxxxx) xx 31.12.2006 xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. XXXX xxxx xx xxxxxx X&xxx;X, s. x. x., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 x 65546/09, v rozsudku xx xxx 3.7.2014 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2017 xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xx 1.1.2002 do 31.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, porušoval xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxx xxxx existence xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nájemné. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxx xxxxx Úmluvy (Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod) jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx úroveň xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx může x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx tržní xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx x xxxx věci nešlo. Xxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, jakým způsobem Xxxxxxx soud xx xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních soudů xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx i ve xxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx nájemného x daném xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx má xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxx náhrady xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nájemného x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl x ohledem xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxx regulované x posléze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nájemné, ale xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Parlamentu svou xxxxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 neměla právní xxxxxx.
24. Právní xxxxxxxxx xxxx, xx němž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx správné; Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (vyjma výroku X.), Xxxxxxxx soud xxxxx zrušil x xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx k dalšímu xxxxxx (§243x odst. 2 x. s. x.).