Xxxxxx věta
Výše xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x regulovaným nájemným, xx které xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 xxx. x. 2/1993 Sb.
Nejvyšší xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx zastavil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 C 282/2008; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.10.2016, xx. xx. 21 Co 324/2016, x výroky XX, XXX., XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 15.3.2016, xx. zn. 13 X 282/2008, x xxx v tomto xxxxxxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx domáhala xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 432 305 Xx x úrokem x xxxxxxxx xx 1.9.2006 xx xxxxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006, tedy xx období, xxx xxxxxxxx ústavně konformní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx; xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx XX (dále xxx xxx ,,Xxx“), x němž se xxxxxxxxx šest bytů, x nichž nájemci, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx. regulované xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx těchto bytů x na jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 27.6.2013, x. x. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.12.2013, č. x. 13 X 282/2008-156, xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 235.907,05 Xx xx třiceti dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx 13.2.2014.
3. Xxxxxxx zbývající xxxxxx 3 196 397,95 Xx x úroku x prodlení x xxxxxx 3 432 305 Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (třetím x xxxxxx) xx xxx 15.3.2016, č. x. 13 X 282/2008-278, jímž xxxxxx xxxxxxxx do třiceti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34,55 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x prodlení x xxxxxx 235 907,05 Xx od 5.10.2006 xx xxxxxxxxx (xxxxx I.); zamítl xxxxxx xx do xxxxxx 3 196 363,40 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx x prodlení x xxxxxx 34,55 Xx xx xxxx xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 x xxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx 235 907,05 Xx xx dobu xx 1.9.2006 do 4.10.2006 (xxxxx II.) x rozhodl x xxxxxxxxx řízení účastníků x xxxxx (výroky XXX. x XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx ze xxx 18.10.2016, č. x. 21 Co 324/2016-326, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx. xx výrocích XX., XXX. a IV., x rozhodl x xxxxxxxxx odvolacího řízení.
5. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xx x xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006 xxxxxxxxx 6 bytů, xx xxxxxxx xxxxxxx hradili xxxxxx xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. X suterénu Xxxx xx nacházely xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx příjmy (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx údržbou x opravou. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx vlastnického práva, xxxxx xxxxxxx sjednat xxxxx výši xxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyplývajících x ustálené soudní xxxxx dovolacího soudu (xxxxxxx z rozsudku Xxx xxxxxxx xxxxx xx dne 23.4.2013, xx. xx. 22 Xxx 367/2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „R 74/2013“) x uzavřel, že xxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx byl xxx intenzivní, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx za toto xxxxxxx xx xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx dobu xx 1.9.2003 xx 23.10.2003. Xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, případně xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx uplynutí xxxx xxxx (xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nej xxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, uveřejněném xxx x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 59/2004“). Výši xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nájemným xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákona x. 107/2006 Sb., x xxxxxxxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx x xxxx x x změně xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxxxx x. 107/2006 Sb.“), a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx podala žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx xxx „x. x. x.“, x uplatnila xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. Namítala, xx metodika xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nájemného, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu aplikovaly xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx prosté xxxxxxxxxx, xxxxx xxx jí xxxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku. Xx xxxx xxxxxxxx je xxxx metodika x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx integrální xxxxxxxx xx i právo xxx x xxxxxxxxxxx xxxx užitek. Zdůraznila, xx postupné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx protihodnotu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxx xxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx judikaturu Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx ,,ESLP“) - xxx R&L, s. x. o., a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05 x xxxxx, rozsudek xx dne 3.7.2014, xxx B. x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x. 30255/09, xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015. Xxxx xx to, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx promlčení, xxxxx xx - jak xxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. ÚS 2062/14 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx napadaném xxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
7. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutím odvolacího xxxxx, zdůraznila, že xxxxxxxxx xxxxx opakuje xxxxxxx, které xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx, xxx dovolání xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxxx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx, občanský xxxxxx xxx ani neupravil xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxx projednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2003, xx. xx. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 47/2006 | Xx. xxxx. xxx.). Nejvyšší xxxx xxxxx řízení o xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (§104 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §243b x. x. x.).
9. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx dovolání proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxxx, xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxxxxx) je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 2421/2012, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.2.2012, xx. zn. 13 Xx 578/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 18/2013 Xx. xxxx. obč., x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x rozporu x xxxxxxx xxxxx není. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Cdo 3375/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němuž xxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xx xxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx promlčení rozpornou x xxxxxxx mravy.
10. Xxxxxx xxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx výkon xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností [a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevedly x závěru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, xxx xxx x nárok xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx promlčení uplatnil xxxx, jsou však xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxx shodné, xx xxxx zobecnění výjimečně xxxxxxxx. X xxxxxxx xx specifický charakter xxxxxxxx x žádoucí, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxx. regulací xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx xxx vyjádřen x X 74/2013 x x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 22 Xxx 3375/2012, ze xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Xxx 3214/2013, ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 22 Xxx 3188/2012, xx xxx 29.4.2014, xx. xx. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, sp. xx. 22 Cdo 3012/2012, xx dne 29.4.2015, sp. zn. 22 Xxx 1747/2013. X těchto xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě regulace xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Xxxxx 26 Xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx výše xxxxxxx xx xx měla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nájemným v xxxxxxxxxx volného trhu (xxx. „xxxxxx nájemným") x nájemným, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdejší xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx").
12. Tříčlenný xxxxx 26 Xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxx §20 zákona č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx senát") xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx v xxxxxxx x §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s čl. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, projednal xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxxx xxx „x. x. ř.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, subjektem x xxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. ř.), xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 o. x. x.), proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanou (Českou xxxxxxxxxx) je x xxxxxxx x dobrými xxxxx, je dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x otázka xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxx jinak.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Xxxxxxxxxxxxx xxx xx nutné s xxxxxxx xx dobu, xx xxx je xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, posuzovat xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2013, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx jen „xxx. xxx.“ (§3028 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
16. Podle xxxxxxxx xxxxxx praxe [xxx např. X 59/2004, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. zn. 20 Xxx 595/2010, xxxxxxxxxx xxx č. 60/2012 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xxx. xx. 23 ICdo 19/2015, xxxxxxxxxx pod č. 99/2017 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 1. XX 643/04 ze xxx 6.9.2005 (X 171/38 XxXX 367)] xxxx pochyb, že xxxxxx dobrým xxxxxx xxxxxxx neodporuje, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči němu, xxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jistotě x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonným, x tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právu, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se příčí xxxxxx xxxxxx xxx x těch xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx tvrdým postihem xx xxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného práva x x xxxxxx, xxx které své xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx vždy xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. I. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (N 103/61 XxXX 551), xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státem. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxx, xxx sám xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x aktivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vytkl xxxxxxx soudům, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státem xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx.
18. Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, kterou xxxxxxxx xxxx v xxxxxx, v němž xx pronajímatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2062/14.
X xxxx 36. x 37. konstatoval, xx stát xx xxxxx xxxxxx prostřednictvím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vznik xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv, x xx straně xxxxx xxxxx xxxxxx xx dlouhou xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dlouhodobých x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx loterie", xxx podaná xxxxxx xxxx úspěšná, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx x materiálním xxxxxxx xxxxx musí xxxx právě stát, x nikoliv jednotlivec, xxxxx xxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx. Výkonná xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx vznesením xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx měla xxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxx xx x xx všech řízeních, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx za omezení xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx xxxxx, xxxxx xxx vznikla v xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu xxxxxxxxxxx x nepřijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx pronajímatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx s užíváním xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx x náhradu za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [X 74/2013, stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 27/09 (xxxx xxx „Xx. XX-xx. 27/09“) xx xxx 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Xx.), xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Xx.)]. Závěry xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 2062/14 x selhání xxxxx, xxxxx neposkytl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xx xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zásadně xxxxx považovat uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx státem xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x slušnosti, tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx patří xxxxxx), zejména x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx xx náhradu xx takovéto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx doby, xxx skončila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
21. Otázka xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. R 74/2013, xx. xx. Xx.XX xx. 27/09, x jejichž závěrů xxxxxxxxx x xxxx xxxx dalších xxxxxxxxxx). Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nájemným, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx škody, a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx plné náhrady xx xxxxxx §442 xxx. xxx. Výše xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx výší xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxx x kritériích xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx splnění požadavku xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx pronajímatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návratnost xxxxxxxx x xxxxxx adekvátním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx poměřovat konkrétními xxxxxxxxxx x individuálních xxxxxxxx xxxxxxx případu. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xx 1.1.2007 stanovena xxxxxxx x. 107/2006 Xx. Xxxxxxxx vyšší xxxxxxx by vedlo x tomu, xx xx celková xxxxxxx xxxxxx získaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxxx regulovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx 31.12.2006 xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. ESLP xxxx xx věcech X&xxx;X, s. r. x., x xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 a 65546/09, v rozsudku xx dne 3.7.2014 xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2017 xxxxxxxxxxx, xx x době xxxxxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 český xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, porušoval xxxxxxxxx práva vlastníků, xxxxxx vznikla xxxxx, xxxxx xx tuto xxxx existence xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nájemné. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx snížit xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nájemné xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx k xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx nešlo. Xxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x období xxxxxxxxx mezery xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů ohledně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx by xx xxxx zakládat xx xxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a nájemným, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx nezákonnou.
23. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx nájemného x xxxx by měla xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (tržním) a xxxxxxxxxxx nájemným, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy. Nelze xxxxxxxxxxx, že nejde x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x ohledem na xxxxx platnou právní xxxxxx očekávat, že xxxx platit regulované x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýšit xxxxxxx x xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, že regulace xxxxxxxxx v xxxx xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 neměla právní xxxxxx.
24. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, na němž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx a které xxxx dovoláním xxxxxxxxxxx, xxx xxxx správné; Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx i na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (vyjma výroku X.), Xxxxxxxx soud xxxxx zrušil x xx x věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 x. s. x.).