Právní xxxx
Xxxx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nájemného by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x rozdílem xxxx obvyklým (xxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11 xxxx. 4 usn. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 13 X 282/2008; současně zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.10.2016, sp. xx. 21 Xx 324/2016, x výroky XX, III., IV. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 15.3.2016, xx. zn. 13 X 282/2008, x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Obvodnímu xxxxx xxx Prahu 1 x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 24.10.2006 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 432 305 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx od 1.9.2006 do xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx protiústavní regulace xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006, xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx ústavně konformní xxxxxx nájemného x xxxx; xx xxxxxxxxx xxxx x katastrálním xxxxx XX (xxxx xxx xxx ,,Dům“), x xxxx xx xxxxxxxxx šest bytů, x nichž nájemci, xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tzv. regulované xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Výrok xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 27.6.2013, x. x. 13 X 282/2008-140, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.12.2013, č. x. 13 C 282/2008-156, xxxx xxxxxx xxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 235.907,05 Xx xx xxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx dne 13.2.2014.
3. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 196 397,95 Xx x xxxxx x prodlení x xxxxxx 3 432 305 Xx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (třetím x xxxxxx) xx xxx 15.3.2016, x. x. 13 X 282/2008-278, xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 34,55 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx x této xxxxxx xx 5.10.2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x prodlení x částky 235 907,05 Xx xx 5.10.2006 do xxxxxxxxx (xxxxx I.); zamítl xxxxxx xx xx xxxxxx 3 196 363,40 Kč s xxxxxx z prodlení, xxxxx z xxxxxxxx x částky 34,55 Xx xx xxxx xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 a xxxxx x xxxxxxxx z xxxxxx 235 907,05 Xx xx dobu xx 1.9.2006 xx 4.10.2006 (xxxxx XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků x xxxxx (xxxxxx XXX. a XX.).
4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxxxxx soud) xxxxxxxxx ze xxx 18.10.2016, x. j. 21 Co 324/2016-326, xxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxx, xx. xx výrocích XX., XXX. x IV., x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx, x xxxx xx x xxxx xx 1.9.2003 xx 31.8.2006 nacházelo 6 bytů, xx xxxxxxx užívání hradili xxxxxx nájemci xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxx xx nacházely xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (spolu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měla x jeho údržbou x xxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx byla x xxxxxxxx absence ústavně xxxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx sjednat xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx výši. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx Xxx vyššího soudu xx dne 23.4.2013, xx. zn. 22 Xxx 367/2012, xxxxxxxxxxxx xxx č. 74/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 74/2013“) x xxxxxxx, xx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx dobu xx 1.9.2003 do 23.10.2003. Xxx xx xx, xx její xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxx dovodit, xx xx uplynutí xxxxxxxxx doby zavinila xxxxxxxx, xxxxxxxx že xx xx bylo xxxxx přičítat x xxxx xxxxxxxx této xxxx (xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx vyjádřené x rozsudku Nej xxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, uveřejněném xxx x. 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „X 59/2004“). Xxxx xxxxxxx stanovil jako xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x maximální xxxx xxxxx zákona x. 107/2006 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x x xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (dále xxx „xxxxx x. 107/2006 Xx.“), x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxx xxx „x. s. ř.“, x uplatnila dovolací xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx obecné ideji xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxx důsledku je xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx samotnou xxxxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx integrální xxxxxxxx xx i právo xxx x xxxxxxxxxxx xxxx užitek. Zdůraznila, xx xxxxxxxx zvyšování xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 107/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx aplikace metodiky Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx majetku. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nájemným a xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, stát by xxx xxxxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx protihodnotu xx xxxxxxxxx hodnoty, x xxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx připraven. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx ,,ESLP“) - xxx X&xxx;X, s. x. x., a xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, č. 37926/05 x další, xxxxxxxx xx xxx 3.7.2014, xxx X. x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, x. 30255/09, xxxxxxxx xx dne 7.7.2015. Xxxx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx - xxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2016, xx. xx. XX. XX 2062/14 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek odvolacího xxxxx i soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx napadaném xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Žalovaná se xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, zdůraznila, xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále odkázala xx judikaturu Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx stupně). Xxxxxxx, xxx dovolání xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
8. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mj. x výrok II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx, občanský soudní xxx ani neupravil xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx příslušnosti je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 4.9.2003, xx. xx. 29 Xxx 265/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 47/2006 | Xx. rozh. xxx.). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx (§104 xxxx. 1 xx spojení x §243x x. x. x.).
9. Xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx, xxxxx měl podle xxxxxxx práce Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxxx, xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx omezení vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Českou xxxxxxxxxx) je v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně. X rozsudku xx xxx 13.3.2013, sp. xx. 28 Xxx 2421/2012, dospěl Nejvyšší xxxx x xxxxxxx xx rozsudek Městského xxxxx x Praze xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 13 Xx 578/2011, uveřejněný xxx č. 18/2013 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx tomu v xxxxxxxx xx dne 26.11.2014, sp. xx. 22 Xxx 3375/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxx odškodnění za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němuž došlo x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx promlčení rozpornou x dobrými xxxxx.
10. Xxxxxx vychází xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxx práva x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, není xxxxx, neboť jde x individuální otázku xxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx okolností [x xxxxx by odlišné xxxxxx o (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mravy x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevedly x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx], X xxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemného x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx shodné, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx specifický xxxxxxxxx xxxxxxxx x žádoucí, xxx xxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxx rozdílně.
11. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx určení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx. regulací nájemného xxx xxxxxxxxx xxxxx 26 Xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x X 74/2013 x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xx dne 26.11.2014, xx. xx. 22 Xxx 3375/2012, xx xxx 25.11.2015, xx. xx. 30 Cdo 3214/2013, xx dne 23.10.2013, xx. xx. 22 Xxx 3188/2012, xx xxx 29.4.2014, xx. zn. 22 Xxx 3877/2012, xx xxx 22.1.2015, xx. xx. 22 Xxx 3012/2012, xx dne 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 1747/2013. X těchto xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud formuloval x xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx za xxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxx regulace xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obvyklým x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx referenčním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx vlastník xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 107/2006 Xx. xx 1.1.2007. Senát 26 Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx se měla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx volného xxxx (xxx. „tržním nájemným") x xxxxxxxx, xx xxxxx xxx pronajímatel xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx").
12. Tříčlenný xxxxx 26 Cdo xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx věci podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x státní správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx") xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x xxxxxxx s §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx dovolání x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (dále xxxx xxx „o. x. x.“).
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, subjektem x xxxx oprávněným - xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 a 4 x. x. x.), xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx otázka, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx x otázka způsobu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx omezení vlastnického xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx nájemného xx xxx posouzena xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxxxxxxxxxxxx věc xx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2013, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx jen „xxx. xxx.“ (§3028 xxxx. 1, 3 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx).
16. Xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxx [xxx např. X 59/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. xx. 20 Cdo 595/2010, xxxxxxxxxx pod x. 60/2012 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, xxx. xx. 23 XXxx 19/2015, xxxxxxxxxx xxx x. 99/2017 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. 1. XX 643/04 xx xxx 6.9.2005 (X 171/38 SbNU 367)] xxxx pochyb, xx xxxxxx dobrým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx vůči xxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonným, x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx. Uplatnění námitky xxxxxxxxx xx příčí xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx výjimečných xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx zneužití tohoto xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxx zánik xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx doby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx srovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x důvody, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx neuplatnil. Xxxx okolnosti xxxxxx xxxx být naplněny x natolik výjimečné xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jakým xx odepření práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx na individuální xxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkových zjištěních.
17. Xxxxxxx soud xxx xx svých rozhodnutích [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2216/09 xx xxx 31.5.2011 (X 103/61 SbNU 551), xxxxx xx. zn. XX. XX 2062/14 xx xxx 25.10.2016] xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx případů xxxxx xx, v xxxxx xxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxx jednat xxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx námitky promlčení xxxxxxxx státem aprobovaly xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx mores.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx omezení vlastnického xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx domáhal xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 2062/14.
X xxxx 36. x 37. xxxxxxxxxxx, xx xxxx na xxxxx xxxxxx prostřednictvím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx x rozsáhlému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) neposkytoval xxxxxxxxx ochranu. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx (x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxx fakticky „xxxxxx xx xxxxxxx", xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx situaci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx státu; x takovém xxxxxxx xxxxx břemeno xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxxx právě xxxx, x nikoliv jednotlivec, xxxxx svá práva xxxxx x dostatečnou xxxx. Xxxxxxx xxx xxx prostřednictvím České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxx vznesením xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx přijaly, xxxxxxx xx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx okolností měla xxxx x xxxx, xxx konstatovaly rozpor xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxx je x xx všech xxxxxxxx, x xxxxx pronajímatel xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx řízeních uplatňují xxxxxxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxx státu, xxxxx xxx vznikla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nájemné, xxxxxx za plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx základních práv x svobod [X 74/2013, xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX-xx. 27/09 (xxxx jen „Xx. ÚS-st. 27/09“) xx dne 28.4.2009 (XX 27/53 XxXX 885; 136/2009 Xx.), xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Xx.)]. Závěry xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 2062/14 x xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxxxx ve všech xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx nárok na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) x dobrými xxxxx. X xxxxxx případech xxx xxxx zásadně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxx x slušnosti, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxx xx xx výjimečně neprosadily xxx xxx, xxx xx xxxx. xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx patří xxxxxx), xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx skončila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, tedy xxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
21. Xxxxxx způsobu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (např. X 74/2013, xx. zn. Xx.XX st. 27/09, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx dalších xxxxxxxxxx). Xxxxx v nich xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §442 xxx. zák. Xxxx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx o kritériích xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vynaložených xxxxxxx xx xxxxxx x opravy xxxxxxxxxxx x hledisko jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návratnost xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxxxx xx vždy xxxxx poměřovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxxx x. 107/2006 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, že xx celková měsíční xxxxxx získaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx) do 31.12.2006 xxxx vyšší xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx 1.1.2007.
22. XXXX xxxx ve xxxxxx X&xxx;X, x. x. x., x ostatní xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 a 65546/09, x rozsudku xx xxx 3.7.2014 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2017 xxxxxxxxxxx, xx x době xxxxxxx xx 1.1.2002 do 31.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx postrádal xxxxxx základ, porušoval xxxxxxxxx xxxxx vlastníků, xxxxxx vznikla xxxxx, xxxxx xx tuto xxxx existence právního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx bytů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x dřívějších xxxxxxxxxxxx, podle nichž xxxxxxx státy Úmluvy (Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) jsou xxx přijímání xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx oprávněny xxxxxx xxxxxxx xxx úroveň xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx může x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx tržní xxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx nešlo. Xxx xx to, xx xx třeba xxxxxxxxx, jakým způsobem Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxx xxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx mezery ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx i xx xxxxxx x legitimnímu xxxxxxxxx stěžovatelů ohledně xxxxxxxx xxxxxxx nájemného x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx x těchto xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nájemného z xxxx xx měla xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mezi xxxxxxxx (tržním) a xxxxxxxxxxx nájemným, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejde x nárok proti xxxxxxx, který xxxx x xxxxxxx na xxxxx platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx postupně xxxxxxxxxxxx nájemné, ale xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýšit xxxxxxx x xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x době xx 1.1.2002 xx 31.12.2006 xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
24. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx; Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Důvody, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (vyjma výroku X.), Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxx x xx x xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 o. s. x.).