Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxx úkon xxx zjevně xxxxx xx jiného), xx xxxxxxxx povinností zmocněnce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupovat. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx oprávněn žalobu xxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxxxx řízení xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 2.8.2017 xxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 12 xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx následující den xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx elektronický xxxxxx. Xx svému podání xxxx nedoložil xxxxx xxx xxx zastupování xxxxxxx xxxx soudem. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx jej proto xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 18.10.2017, aby xx 15 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, x poučil xxx, že jinak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx plnou xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu odmítl xxxxxxxxx ze dne 27.11.2017, čj. 10 X 179/2017-24.
Rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx plné xxxx xxxxx xxxx zástupce. Xxxxxxx xxx totiž x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dokladu x xxxxxxxxxx vyzvat též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xx praxi Xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx moci xxx xxxxxxxxx řízení, tak xxxx advokáta, xxxxxxx xxxxxxx soud by xxx xxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx orgán) xx xxxxxxx vyzvat x xxxxxxxx chybějící xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak i xxxxxxxxxx, zatímco xxxxx xxxxxxx směru postačí xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx návrh xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx doložení xxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.5.2006, xx. 2 Xxx 162/2005-66. Xxxxxxx xxxx zde v xxxxxxx chybějící plné xxxx vyzval x xxxxxx doložení nikoliv xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx zmocnitele. Xxxx ten xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx. Argumentoval xxx, xx xxxxxxx xxxx xx měl „vzhledem xx zcela xxxxxx x zřetelným xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx a xxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx je s xxxxxxx pravděpodobností technickým xx xxxxxxxxxxxxxxxx pochybením xx straně zástupce xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxx vyjasnit x xxxxx s XXXx. X. [tj. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx - xxxx. XXX] x xxxxxx i xxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxxxxxx doložil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx zmocnitele (xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, čj. 4 Xx 267/2015-24), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť „x případě, kdyby xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plné xxxx výlučně xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx splněno xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Obdobné xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx stejným xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. 1 Xx 34/2016-35.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řešeného xxx xx. zn. 2 Xxx 162/2005 xxxxxxx xxxxxxxx x aplikoval xxxxxxxx xxxxxx vice xxxxx x xx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx soud neúspěšně xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zmocněnce. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxx nutnost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zmocněnce též xxxxxxxxxx. X následném xxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, xx. 4 Xx 27/2011-37, Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[x]xx samotná xxxxxxxxxx, xx zástupce, xxxxx je advokátem (xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z §16 odst. 2 x §17 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x na základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx advokátů, xxxxx xx vysoce xxxxxxxxxxxxxxx, xx by žalobu xxxxx jménem někoho, xxx by x xxxx nebyl zmocněn), xxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx charakteru (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx advokát x xxxxxx činil (xxxxxxxxxx xx xxxxxx, např. xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx jedná xx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx plné xxxx a že xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, která x xxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xx kterou xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx za této xxxxxxx (xxx advokát xxxxxxxxxxx xx výzvu xxxxx k xxxxxxxx xxxx moci nereagoval) xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx obsah žaloby xxxxx xxxxxxxx naznačuje, x xxxxx ano, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x zastupování.“
Obdobně, xxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyznívá též xxxxxxxx xx xxx 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, podle xxxx „[x]xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xx. xxxxxxxxxx xxxx moci k xxxxxx - xxxx. XXX] lze xxxxx xxx od označených xxxxxxx, tak x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx zástupce x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxx xxxx přímo xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxx, xxxxx xxxxx mít (x xxxx xxxx) xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.“
Xxxxxxx směrem xx xxxxxx x část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx správního xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.11.2015, xx. 1 Xx 100/2015-57, xx xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26, xx xx xxx 5.11.2015, xx. 2 Xx 110/2015-42).
Xxxxxxx tomu xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 2 Xx 181/2015-34, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xx xxxxx x doložení řádné xxxx moci nereagoval. Xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx účastníka přidanou xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x „xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podání xx xxxx - označení xxxx x účastníků x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Stejně xxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 25.11.2015, xx. 2 Xx 215/2015-72, x xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx šlo x xxxxx xxx k xxxxxx odporu proti xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 As 110/2015-42 x xx. 4 Xx 27/2011-37 xxxxx xxx „xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pravděpodobná“, zatímco x daném případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 7 Xx 275/2015-41, ze xxx 27.10.2015, čj. 6 Xx 117/2015-29).
S xxxxxxx xx kasační námitku xxxxxxxxxxxx xx praxe Xxxxxxxxx soudu [xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx předložení věci xxxxxxxxxxx senátu (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 20 x násl.)], zkoumal xxxxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v němž xx se Ústavní xxxx xxxxxxxx zabýval xxx, komu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx blíží xxxxx xx xxx 15.1.2015, xx. zn. II. XX 3144/14, x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx konstatoval, xx „[x]xxxx, xxx x řízení vystupuje xxxx zástupce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx) při xxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx (xxxx. §32 odst. 1 o. x. x.). Nesplní-li xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx-xx xxxx jako zmocněnec xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx x nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxx opatřením xxxxx x xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. účastníku xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nebo xxxxx xxx x úředně xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx výzvu xxxxx nebudou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx řízení xxxxxxx (srov. §104 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxx x §104), xxxx-xx zahájeno xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ‚zmocněnec‘; x xxxxxxxxx případech xxxx x řízení xxxxxxxxx a jedná xxxxx x účastníkem (xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx).“
Xxxxxxxx soud zastává xxxxx, xx výzvu xxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.8.2002, xx. xx. 29 Xxx 733/2001, č. 30/2003, Sb. XX, xxxx xxxx. xx xxx 17.4.2012, xx. xx. 22 Xxx 847/2012, xx xx xxx 20.5.2016, xx. xx. 30 Xxx 4986/2015). K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nestandardních xxxxxxxxx, např. když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (usnesení xx xxx 24.10.1996, xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx když xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon, xxx xx xxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx nedisponuje (xxxxxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. zn. 28 Xxx 2792/2012). Xxxxx xxxx uznat, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxx nižšího xxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plné xxxx xxxxxx x xxxxxx xx její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 1.4.2016, xx. xx. 28 Cdo 1426/2015; xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx kritizoval).
Předkládající senát xxx xxxxxxxxxx, xx xxx pěstování xxxxxxxxxx xxxxxxxx typu „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxx“ xxxx xxxxx (x xxx, jak xxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx ze dne 7.8.2014, xx. 10 Xx 151/2014-33, xx xx xxx 19.8.2015, xx. 3 Xx 139/2014-32). Takováto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx ani xxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx složité xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx-xx xxxxxx osoba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxx xx zahájení xxxxxx xx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, když xxxxxxx xxxx vyzve k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatek, krajský xxxx xxxxx odmítne xxx nedostatek podmínek xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.]; xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx případě xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx účastník xxxxxxxxx nebyl. Xxxx xx povinen obrátit xx s xxxxxx x doložení xxxxxxxxx xxxxxxxx vedle zmocněnce xxx na xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxx) x případě, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx plné xxxx xxx odstranil. Xx xxxx nastat xxxx. xxxxx, xxxx účastník xxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxx xxxx xxxxxx zastupovat xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61, xx výše xxxxxxxx xxxxx XX xx. xx. I. XX 151/94), xxxxx si xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxxx (xxxx. výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou moc xx vztahu x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx XXXXXXXXX, X. X problematice xxxxxx xxxx. Xxxx x xxxxx x praxi 10/2014, xxx Příklad 9).
Xxxxxxxx v zásadě xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxx xxxxx, xxx xxx učinil. X xxx xxxxxxx xxxx xxxx správně, jestliže x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx zastupujícím xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx z toho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx otázkou smluvní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx zmocněncem. Xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx vůli. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx - ať xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx považováno xx xxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx to, xxx xxx xxxxx včas xxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x soudnímu xxxxxx. Xxxx xxx tudíž xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právech, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx něm, xxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx xx xxxxxxxxxx s (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX.2. Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[17] Soudní xxx správní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupení x §35. Uvedené xxxxxxxxxx xx. xxxxxxx, xx „[ú]častník, xxxxx xxxx procesní způsobilost, xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Účastník může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. X určitých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx zastoupen xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vzniklou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx patří ochrana xxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx xxx zastoupit xxxx fyzickou xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x právním úkonům x xxxxx rozsahu. Xxxx xxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo zastupuje x různých xxxxxx xxxxxxxx.
[18] „X téže xxxx xxxx mít xxxxxxxx xxx jednoho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx jinak“ (§35 xxxx. 8 x. x. x.).
[19] X xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za něj xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“ (§105 odst. 2 x. x. x.).
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx §32 xxxx. 1 o. x. x. „[k]aždý, xxx x xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxx jako xxxx xxxxx zástupce, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xx jejíhož xxxxxxxx xx xxxxxxx, x chybí tak xxxxx x podmínek xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx plné xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx; xxxxxx nedostatek xxxx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. podpůrně xx xxxxxxx §64 s. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Teorie xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx řadí xxxx xxxxxxxx řízení xx straně soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx způsobilost být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx civilním třeba xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx někdo, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §32 xxxx. 1 x. x. x. již xxx podání xxxxxx xxxx představuje x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.1997, sp. xx. 2 Xxxx 992/97, x. 48/1998 Xx. XX, či xx xxx 31.7.2000, xx. zn. 20 Xxx 1888/98, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.12.2003, xx. 5 X 41/2001-28, x. 333/2004 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2005, čj. 7 X 79/2002-66, xx ze xxx 7.5.2009, xx. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx „oprávnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx nutno xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx úkony. Xxxxxxxxx se xxx xxxx předložením xxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxxxxx x xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx řízení a xxxx zástupcem. Xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx vyzývat ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Vyzve-li xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx moci xxx zmocnitele, xxxxxxxx xx zvýšený xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx by takový xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Povinnost soudu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx přímo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxx případům. Xxx xxxx xxxx např. x xxxxxxx, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxx usnesení XX ze dne 24.10.1996, sp. zn. 2 Xxxx 1007/96, xx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61) nebo když xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx sdělí, že xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx že xxxxx xxxx pro řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx §20 xxxx. 6 zákona x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx).
[26] Pro úplnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx bude-li xxxxxx xxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx, xxx zmocněncem x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x předložení xxxx moci xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxx. To v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx bude xxxxxx xxxxx x žalobcem. X xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx zmocněnci xxxxx x předložení xxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
(…)
[30] K xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx stejně xxxx předkládající xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x němž by xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval tím, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx (viz xxx [10] tohoto xxxxxxxx).
[31] X ohledem xx popsanou skutkovou xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx (stěžovatele). Xxxx xxxx následně zástupcem xxxxxx uznávaného elektronického xxxxxxx xxxxxxxxx. Zástupce xx advokátem, xx. xxxxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx jeho povinností xx výzvu soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rezignoval na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x dlužno xxxxx xxxxxxxxx povinností, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx opravňující x xxxxxxxxxxx účastníka x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx nečinnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[33] X projednávané věci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx
[34] Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zmocnitele (xxxxxxxx xxxx byl xxxxxx činěn za xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tuto xxxxxxxx povinnost zmocněnec xxxx xxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xx xxx povinen xxxxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmocnitele.