Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx zjevně činěn xx xxxxxx), je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx přes výzvu xxxxx nesplní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxx řízení xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx i samotného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX.
Xxx: Jaroslav X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx x registru xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.8.2017 xxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 12 xxxx x registru xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx podání xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před soudem. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, xxx xx 15 xxx xxxxxxxxx originál xxxx xxxx, x poučil xxx, že xxxxx xxxxxx odmítne xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx moc xxxxxxxxx, proto městský xxxx x souladu x xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxx ze dne 27.11.2017, xx. 10 X 179/2017-24.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že městský xxxx procesně pochybil, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx plné moci xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícího v xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx praxi Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x doplnění xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
Žalovaný xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
Šestý xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x xxxxxx, xx v judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Část xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx vyzvat x doplnění chybějící xxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx směru xxxxxxx xxxxxx (údajného) zmocněnce, x xxxxx ten xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx návrh xxxxxxxxx, xxxx. řízení xxxxxxxx.
Xxxxxx doložení xxxx xxxx x xxxxxx xx zahájení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, čj. 2 Xxx 162/2005-66. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vyzval x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ten na xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx soud xx xxx „xxxxxxxx xx xxxxx jasným x xxxxxxxxx náznakům, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx je a xxxx xxx x xx xxxxxxxxxx plné xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx administrativním xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxx vyjasnit x xxxxx x JUDr. X. [tj. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx - xxxx. XXX] x xxxxxx x xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx samotného, x xxxxxxxx xxxx xxxx“. X jednom x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx doložil x xxxxxxxx odporu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x správní xxxxx xxxxxx k odstranění xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 14.1.2016, xx. 4 Xx 267/2015-24), Nejvyšší xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx x xxxx xxxx xxxx správní xxxxx xxxx oslovit xxxxxxxx zmocněnce, xxxxx „x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, avšak správní xxxxx by požadoval xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx zmocněnce“. Obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotil Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx závěrem x x rozsudku xx xxx 22.6.2016, xx. 1 Xx 34/2016-35.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxxxx řešeného xxx xx. xx. 2 Xxx 162/2005 poněkud xxxxxxxx x aplikoval xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x na xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x doložení xxxxxxxxx plné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx pro odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zmíněné ve xxxx citovaném xxxxxxxx, xxxxx dovozoval x xxx nutnost xxxxxxx x xxxxxxx nečinnosti (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, čj. 4 Xx 27/2011-37, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[j]iž xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx advokátem (xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnostmi, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zejména x §16 xxxx. 2 x §17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx základě xxxx pravidly xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx někoho, xxx by x xxxx nebyl xxxxxxx), xxxx za určitou xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx informací x xxxxxxxxxx charakteru (xxxxxxx xxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxx, jež xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx činil (komunikace xx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx x že xx u zástupce xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxx x žalovaného nemá xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx nemá xxxx xxxxxxxxx x kontakt. Xxxxxxx soud xx xxxxx za této xxxxxxx (xxx advokát xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx x měl xxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx zastoupení xxxx ním a xxxxxxxxxxxx existuje, jak xx obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx naznačuje, x xxxxx xxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx postavit xxxxx xxxxxxx opatřením xxxx xxxx x zastupování.“
Obdobně, xxxxx xxx podrobnějšího xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, podle xxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatku podmínky xxxxxx [xx. nedoložení xxxx xxxx x xxxxxx - pozn. XXX] lze xxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xx žalobců, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odstranění rovněž xxxx. Pokud xxx xxxxxxxx, jedná xx x vadu, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx xxxx) vliv xx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.“
Xxxxxxx směrem se xxxxxx i část xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.11.2015, xx. 1 As 100/2015-57, ze xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26, či xx dne 5.11.2015, xx. 2 Xx 110/2015-42).
Xxxxxxx tomu existuje x druhá linie xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx postačuje xxxxxx x xxxxxxxxxx plné xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Např. x xxxxxxxx ze xxx 30.9.2015, xx. 2 Xx 181/2015-34, Nejvyšší xxxxxxx soud řešil xxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x na xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Musí xxx xxxxx o okolnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx x „xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xx požadovanou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx - xxxxxxxx xxxx a účastníků x xxxxx skutkových xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxx xx svém xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 25.11.2015, čj. 2 Xx 215/2015-72, x němž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx x xxxxx moc k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích čj. 2 Xx 110/2015-42 x čj. 4 Xx 27/2011-37 xxxxx xxx „za xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx zmocněncem xxxx xxxxxx pravděpodobná“, xxxxxxx x daném případě xxxxxxxx situace xxxxxxxxx (xxxxxxx viz rozsudky xx xxx 14.1.2016, xx. 7 Xx 275/2015-41, ze xxx 27.10.2015, čj. 6 Xx 117/2015-29).
X xxxxxxx xx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx právní otázky Xxxxxxxx soudem by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, xxx 20 x xxxx.)], zkoumal xxxxxxxxxxxxx senát také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xx xx Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxx xxx, xxxx adresovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx se řešenému xxxxxx blíží nález xx dne 15.1.2015, xx. zn. XX. XX 3144/14, x xxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx, kdo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx procesní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx plnou xxx, xxx x nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx odstranit. […] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odstranění uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx označenému zmocněnci xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nebo xxxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxx podpisem anebo xxx x udělení xxxx xxxx došlo xxxxx xx protokolu. Xxxxxxxx přes výzvu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (v prokázání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 2 x. x. ř. x xxxxxxxx k §104), xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx tento ‚xxxxxxxxx‘; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zmocněnce nikdy xxxxx).“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tvrzenému xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx xx xxx 29.8.2002, xx. xx. 29 Xxx 733/2001, x. 30/2003, Xx. XX, xxxx xxxx. xx xxx 17.4.2012, xx. xx. 22 Xxx 847/2012, xx xx xxx 20.5.2016, xx. xx. 30 Cdo 4986/2015). K xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxxxx nepřípustně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (usnesení xx xxx 24.10.1996, xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení prováděl xxxx neodkladný xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xx dne 5.12.2012, xx. xx. 28 Xxx 2792/2012). Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plné xxxx obrátí x xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx účastníka xxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 1.4.2016, xx. xx. 28 Cdo 1426/2015; lze xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxx rozumný xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vstřícnější xxxxxxxxxxxxx xxxxxx kritizoval).
Předkládající xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxx pěstování subtilních xxxxxxxx typu „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxx“ xxxx místo (x xxx, jak xxxx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, svědčí xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxx xxxxxxxx xx dne 7.8.2014, xx. 10 Xx 151/2014-33, xx xx xxx 19.8.2015, xx. 3 Xx 139/2014-32). Xxxxxxxx těžko xxxxxxxxxxx xxxxxxx vnášejí xx xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hmotněprávní xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx každé posuzované xxxxx.
Xxxx-xx xxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx xx jiného, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx plnou xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx krajský xxxx vyzve k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx, kdo jménem xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx-xx údajný xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě soud x řízení xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx účastník xxxxxxxxx nebyl. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedle zmocněnce xxx xx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx zmocněnce, aby xxxxxxxxxx plné moci xxx odstranil. Xx xxxx nastat xxxx. xxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxx před xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Afs 62/2010-61, xx výše xxxxxxxx xxxxx XX sp. xx. I. XX 151/94), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx neurčitou (srov. xxxxxxx XXXXXXXXX, X. X problematice xxxxxx xxxx. Daně x xxxxx x xxxxx 10/2014, xxx Příklad 9).
Xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx podal, xxx xxx učinil. V xxx xxxxxxx činí xxxx správně, jestliže x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx zastupujícím xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx všemi xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu, xx otázkou smluvní xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x jeho zmocněncem. Xxxxx možnost xx, xx zmocnění v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx teoreticky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxx dodatečným xxxxxxxx xxxx xxxx, nebo xxxxxxxxxx vůle, xxx xxxxxx xxxx považováno xx xxx xxxxxxx - ovšem xxxxxxx xxx neučinil xxx xxx xx, xxx xxx xxxxx včas xxxxx, nevzniká mu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxx xxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezkrátí xx xxxxxxxxxx právech, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nedostatku návrhu xxxxxx xxxxx údajnému xxxxxxxxx a xxxxxxx xx něm, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřili.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
XX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx x §35. Uvedené xxxxxxxxxx xx. xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx“. Účastník může xxx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxx jinou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, týká-li xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx patří xxxxxxx xxxx diskriminací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxx odborovou xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxx. Účastník xx xxxx dát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřipustí, xxxx-xx xxxxxx xxxxx zřejmě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxxxx.
[18] „V xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx jinak“ (§35 xxxx. 8 x. x. s.).
[19] X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx „zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx nebo člen, xxxxx za xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx“ (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
[20] Nedostatky zastoupení, xxxx. postup při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx správní neupravuje xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 s. x. x. nutno xxxxxxxxx xxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxxx §32 odst. 1 x. x. x. „[k]aždý, kdo x řízení vystupuje xxxx xxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx oprávnění xxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxxxx úkonu, který xx xxxx učinil“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vykonává x řízení xxxxx xxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Závěr, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxxxxx i xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, v xxxx xxxxx, že „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudu vydat xxxxxxxxx rozhodnutí (srov. §103 o. x. x. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stran xx xxxxx. […] Teorie xxxxxxxxxx práva x xxxxxx praxe řadí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx moc xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx totiž xxxxxx jako v xxxxxx civilním třeba xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx někdo, xxx x tomu není xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §32 xxxx. 1 o. x. x. již xxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx lze xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 992/97, x. 48/1998 Xx. XX, xx xx dne 31.7.2000, xx. xx. 20 Xxx 1888/98, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.12.2003, xx. 5 X 41/2001-28, č. 333/2004 Xx. NSS, ze xxx 13.1.2005, čj. 7 X 79/2002-66, xx xx xxx 7.5.2009, xx. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odstranit, xx. xxxxxxx „oprávnění účastníka xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx soudu deklarovat xxxxxxxxx činit v xxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxxx xx tak xxxx předložením plné xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohody x xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx řízení a xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zmocnitele (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nesplní, xxx xx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zmocněnce i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxx-xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx zmocnitele, xxxxxxxx xx zvýšený xxxxxxxx xxxxxxxx, na který xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx by takový xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx přímo zmocnitele xx vyhrazena jen xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx nepřípustně xxxxx xxx různé xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX ze xxx 24.10.1996, xx. zn. 2 Xxxx 1007/96, xx rozsudek NSS xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61) xxxx xxxx xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx §20 odst. 6 zákona x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx).
[26] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx zmocněncem a xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxx moci nereaguje, xxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxx. Xx x xxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx znamená, xx xxxx xxxx jednat xxxxx x žalobcem. X xxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx výzvě xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx udělené xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
(…)
[30] X xxxxxxxxx jediné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx stejně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zabýval tím, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xxx [10] xxxxxx xxxxxxxx).
[31] X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pochybností xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) jménem xxxxxxxxxx (stěžovatele). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podepsána. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníky řízení xxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx xxxx povinností xx xxxxx soudu xxxxxxxx a oprávnění xxxxxxxxxxx zastupovat xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a dlužno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx účastníka x řízení. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, x xxxx xxx zástupce xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx.
[33] X projednávané xxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx vyzývat též xxxxxxxxx zmocnitele.
V. Xxxxxxx
[34] Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx činěn xx xxxxxx), je zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výzvu xxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx splnění této xxxxxxxxxx vedle zmocněnce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.