Právní věta
Byla-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX.
Xxx: Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x záznam xxxx x registru xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.8.2017 zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 12 xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx následující xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx svému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx zastupování xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx přípisem xx xxx 18.10.2017, aby xx 15 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxx xxx, xx jinak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu odmítl xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2017, xx. 10 X 179/2017-24.
Rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vyzval k xxxxxxxxxx plné xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx x odstranění nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx samotného. Odkázal xx praxi Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx soud xx xxx dodržovat xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že správní xxxx (správní xxxxx) xx xxxxxxx vyzvat x xxxxxxxx chybějící xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, zatímco podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. řízení xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx plné xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx věnoval v xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. 2 Xxx 162/2005-66. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx chybějící plné xxxx vyzval x xxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxx, xxxxx přímo xxxxxxx, xxxx zmocnitele. Xxxx xxx na xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu odmítl. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Argumentoval xxx, xx xxxxxxx soud xx měl „vzhledem xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vskutku xxxxxxxxx xx x xxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx s xxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pochybením xx straně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - pokusit xxx xxxxxxxx x xxxxx x JUDr. X. [tj. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx - pozn. XXX] x xxxxxx x xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odporu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x správní xxxxx xxxxxx k odstranění xxxx xxxx zmocnitele (xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 4 Xx 267/2015-24), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx oslovit xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx „x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zmocněncem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výlučně xx xxxxxxxxx řízení, nebylo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx komunikovat xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx závěrem x x rozsudku xx xxx 22.6.2016, xx. 1 Xx 34/2016-35.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 2 Xxx 162/2005 poněkud xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x na xxxxxxx, x nichž xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxx zmocněnce. Soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zmíněné ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dovozoval x xxx nutnost xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zmocněnce xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2011, xx. 4 Xx 27/2011-37, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xx samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (xx xxxx vázán xxxxx xxxxxxxxx povinnostmi, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §16 xxxx. 2 x §17 zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vysoce nepravděpodobné, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx někoho, xxx xx x xxxx xxxxx zmocněn), xxxx za xxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxx xxxxxxxx řadu informací x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxx, jež shora xxxxxxx advokát v xxxxxx činil (komunikace xx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx základě výzvy xxxxxxxxx xxxxx), více xxx naznačuje, xx xxxxxxxx skutečně xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxx x že xx u zástupce xxxxxxx x třetí xxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nemá xxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxx nemá xxxx xxxxxxxxx x kontakt. Xxxxxxx soud xx xxxxx xx této xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxx a měl xxxxxxx přímo xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, zda xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx existuje, xxx xx obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxx opatřením plné xxxx x zastupování.“
Obdobně, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx též xxxxxxxx xx xxx 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, xxxxx xxxx „[o]dstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx [xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxx - xxxx. XXX] xxx xxxxx xxx xx označených xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx k odmítnutí xxxxxx, aniž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xxxx odstranění rovněž xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, jedná xx x vadu, xxxxx xxxxx xxx (a xxxx xxxx) xxxx xx rozhodnutí xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.“
Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2015, xx. 1 Xx 100/2015-57, xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26, či xx xxx 5.11.2015, xx. 2 Xx 110/2015-42).
Xxxxxxx tomu existuje x druhá xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx postačuje vyzvat x xxxxxxxxxx xxxx xxxx jen samotného xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 2 Xx 181/2015-34, Nejvyšší xxxxxxx xxxx řešil xxxxxxx, x níž xxxxxxxxx předložil xxxxx xxxxxxxxxxxx plnou xxx x na výzvu x doložení xxxxx xxxx xxxx nereagoval. Xxxx uvedl, xx xxxxxx v případě xxxxxx pravděpodobnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přidanou xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx zastoupení samotnému xxxxxxxxxx“. Musí xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o „xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx - označení xxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dosavadního xxxxxxxxxx xxxxxx“. Stejně xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.11.2015, xx. 2 As 215/2015-72, x xxxx xxxx xxxxxxxx situace xxxxxxx (xxx xxx x xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx, že závěry xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 2 Xx 110/2015-42 x čj. 4 Xx 27/2011-37 xxxxx xxx „xx situace, xxx se jevila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobcem x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pravděpodobná“, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 7 Xx 275/2015-41, xx xxx 27.10.2015, čj. 6 Xx 117/2015-29).
S xxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem by xxxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, bod 20 x xxxx.)], zkoumal xxxxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx k předložení xxxxxxxxx xxxx moci. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2015, xx. xx. II. XX 3144/14, v xxxx však Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx „[k]aždý, xxx x xxxxxx vystupuje xxxx zástupce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (nejpozději) xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 1 o. s. x.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx x vystupuje-li xxxx xxxx zmocněnec xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxx moc, xxx o nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx zpravidla výzva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. účastníku xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxx xxxxx (jde x xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx plnou xxx s úředně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx protokolu. Xxxxxxxx přes xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (v xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx řízení xxxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxxx k §104), xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx učinil za xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx).“
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. zejména usnesení xx dne 29.8.2002, xx. xx. 29 Xxx 733/2001, x. 30/2003, Xx. XX, xxxx např. xx xxx 17.4.2012, xx. xx. 22 Xxx 847/2012, xx ze xxx 20.5.2016, xx. xx. 30 Cdo 4986/2015). X oslovení xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nestandardních xxxxxxxxx, xxxx. když xx xxxxxxxxx nepřípustně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 24.10.1996, sp. xx. 2 Cdon 1007/96) xxxx když xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx (usnesení xx xxx 5.12.2012, xx. zn. 28 Xxx 2792/2012). Nutno xxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx mlčením x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxx běžném xxxxxxx nedoložení xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx její xxxxxxxx kromě zmocněnce xxx na účastníka xxxxxxxxx (usnesení xx xxx 1.4.2016, xx. xx. 28 Xxx 1426/2015; xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadstandardní xxxxxx kritizoval).
Předkládající xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx pěstování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx místo (x xxx, xxx xxxx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx kromě xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. také xxxxxxxx xx xxx 7.8.2014, čj. 10 Xx 151/2014-33, či xx xxx 19.8.2015, xx. 3 As 139/2014-32). Xxxxxxxx těžko xxxxxxxxxxx xxxxxxx vnášejí xx procesního postupu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx obecně xxxx xxxxxxx a xxxx ani nutná. Xxxxx se o xxxxxxxxxx procesní krok, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hmotněprávní xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx individuální zohlednění xxxxxxxxx každé xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxx xx zahájení xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx doložila xxxxxx plnou moc xxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocněnce (tj. xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx odmítne xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]; xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx případě xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx účastník xxxxxxxxx nebyl. Xxxx xx povinen xxxxxxx xx x výzvou x doložení existence xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx (xx. účastníka xxxxxx) x xxxxxxx, xx xxxxxx není x xxxxxx zmocněnce, xxx xxxxxxxxxx plné moci xxx xxxxxxxxx. To xxxx nastat xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zastupování osobu, xxxxx jej xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 151/94), zvolí xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx neurčitou (xxxx. xxxxxxx SVIRÁKOVÁ, X. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Daně a xxxxx x praxi 10/2014, xxx Xxxxxxx 9).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxx dvě xxxxxxxx. Xxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx podal, xxx xxx xxxxxx. X xxx případě xxxx xxxx správně, xxxxxxxx x xxx xxxx xx zmocněncem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx soudu x xxxxxxxx existenci xxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxx xxxxxxxxxxxx, takže xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zcela x xxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx - ať xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci, nebo xxxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx - xxxxx jelikož xxx xxxxxxxx xxx xxx xx, aby xxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x soudnímu řízení. Xxxx xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx údajnému xxxxxxxxx x xxxxxxx xx něm, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx k předložené xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx x §35. Uvedené xxxxxxxxxx xx. xxxxxxx, xx „[ú]častník, xxxxx xxxx xxxxxxxx způsobilost, xxxx xxx x xxxxxx zastoupen zákonným xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxx xxxxx osobou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx oboru xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vzniklou xx základě xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx patří xxxxxxx xxxx diskriminací xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cizincům. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejímž je xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx dát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům x xxxxx xxxxxxx. Xxxx takové zastoupení xxxxxxxxx nepřipustí, xxxx-xx xxxxxx xxxxx zřejmě xxxxxxxxx x řádnému xxxxxxxxxxx, nebo zastupuje x xxxxxxx věcech xxxxxxxx.
[18] „X xxxx xxxx může xxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx osobně, nestanoví-li xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxx“ (§35 xxxx. 8 x. x. x.).
[19] X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx stěžovatel, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx něj xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxxxx“ (§105 odst. 2 x. x. x.).
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx §64 x. x. x. nutno xxxxxxxxx xxxxxx příslušná ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx §32 xxxx. 1 o. x. x. „[x]xxxx, kdo x řízení vystupuje xxxx zástupce účastníka, xxxxxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx doložit xxx [xxxxxxxxxx] při xxxxxx xxxxx, který xx xxxx učinil“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pochybnost, xxx xxxxxxxx skutečně vykonává x řízení práva xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx tak xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx plné moci xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozšířený xxxxx x usnesení xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS, x xxxx uvedl, že „[x]x xxxxxxxx soudnictví xxxx podmínky řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 o. x. x. xxxxxxxx za xxxxxxx §64 x. x. x.). Jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxx. […] Teorie xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx xxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx účastníků xxxxxx způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, procesní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. X soudním řízení xxxxxxxx je totiž xxxxxx xxxx v xxxxxx civilním xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x tomu není xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §32 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx představuje x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx odstranit (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.1997, xx. xx. 2 Cdon 992/97, č. 48/1998 Xx. NS, xx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 20 Xxx 1888/98, rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 19.12.2003, xx. 5 X 41/2001-28, x. 333/2004 Xx. NSS, ze xxx 13.1.2005, xx. 7 X 79/2002-66, xx ze xxx 7.5.2009, čj. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx odstranit, tj. xxxxxxx „oprávnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činit x xxxxxx xxxxxxxx úkony. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx předložením xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Byla-li xxxx xxxxxx podána xxxxxxxxxx jménem zmocnitele (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupovat. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx soud oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Vyzve-li xxxx za xxxx xxxxxxxx situace k xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na který xxxx xxxxxx xxxxx. Xx však neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxxx postup byl xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zmocnitele xx vyhrazena jen xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. x případě, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 24.10.1996, xx. zn. 2 Cdon 1007/96, xx rozsudek NSS xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61) xxxx když xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nedisponuje (např. xxx §20 xxxx. 6 xxxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx).
[26] Xxx úplnost xxxxxxxxx senát uvádí, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zmocnitelem, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx x xxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx znamená, xx xxxx xxxx jednat xxxxx x žalobcem. X xxxxxxxx řízení, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx výzvě zmocněnci xxxxx x předložení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx zmocnitele.
IV.3. Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
(…)
[30] X xxxxxxxxx jediné kasační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxx předkládající xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zabýval xxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx moci (viz xxx [10] tohoto xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxx xx xxxxxxxx skutkovou xxxxxxx xx xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxx žaloba xxx xxxxxxxxxx pochybností xxxxxx xxxxxxxxx (zmocněncem) jménem xxxxxxxxxx (stěžovatele). Byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx povinností xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a oprávnění xxxxxxxxxxx zastupovat xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jedné ze xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předložení xxxx xxxx opravňující x zastupování xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxx zástupce městským xxxxxx xxxxx poučen.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx vyzývat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx
[34] Xxxx-xx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxxx), xx zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zmocnitele xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zmocněnec xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxx xx xxx povinen xxxxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.