Xxxxxx věta
Byla-li žaloba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx zjevně xxxxx xx xxxxxx), je xxxxxxxx povinností zmocněnce xxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxx xxxxx nesplní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxx xx splnění xxxx povinnosti vedle xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.8.2017 zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu 12 xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx následující den xxxxxxx o chybějící xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx svému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx plnou xxx pro zastupování xxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.10.2017, xxx xx 15 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxx plnou xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.11.2017, čj. 10 X 179/2017-24.
Rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx vyzval x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx moci jak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx by xxx dodržovat xxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx vychází z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx x doplnění xxxxxxxxx xxxx moci k xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) zmocněnce, x pokud xxx xx výzvu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. řízení xxxxxxxx.
Xxxxxx doložení plné xxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 31.5.2006, xx. 2 Xxx 162/2005-66. Krajský xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxx, nýbrž přímo xxxxxxx, xxxx zmocnitele. Xxxx xxx na xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx soud xx xxx „xxxxxxxx xx zcela xxxxxx x zřetelným xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vskutku xxxxxxxxx xx x xxxx být a xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx x xxxxxxx pravděpodobností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pochybením xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxx x XXXx. X. [xx. advokátem, xxxx žalobu podal - xxxx. NSS] x xxxxxx x xxxx, a nejen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx plné moci“. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxx zmocnitelem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx zmocnitele (xxxxxxxx ze dne 14.1.2016, xx. 4 Xx 267/2015-24), Nejvyšší xxxxxxx soud vysvětlil, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx oslovit xxxxxxxx zmocněnce, xxxxx „x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxx xx požadoval xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Obdobné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx stejným xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. 1 As 34/2016-35.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstatu xxxxxxx řešeného xxx xx. zn. 2 Xxx 162/2005 poněkud xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plné moci xxxxxxxx zmocněnce. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx citovaném xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2011, čj. 4 Xx 27/2011-37, Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx „[j]iž samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx je advokátem (xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §16 xxxx. 2 x §17 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, takže xx vysoce xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx by x xxxx xxxxx xxxxxxx), xxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx informací x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx obsah napadených xxxxxxxxx rozhodnutích) a xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx advokát v xxxxxx xxxxx (komunikace xx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxx naznačuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx a xx xx u zástupce xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx tedy xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x kontakt. Xxxxxxx xxxx se xxxxx za xxxx xxxxxxx (kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxx) xxxx a xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx ním a xxxxxxxxxxxx existuje, jak xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx naznačuje, x xxxxx xxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxx x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xxxxx xxx podrobnějšího xxxxxxxxxx, vyznívá též xxxxxxxx ze xxx 17.1.2012, xx. 2 Xx 115/2011-45, xxxxx xxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xx. nedoložení xxxx xxxx k xxxxxx - xxxx. XXX] xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tak x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx zástupce v xxxxx xxxxx nezodpovědnost, xxxxxxxxx to, xx xxxx mohl přímo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxxxxx od xxxxxxx, x jejichž možnostech xxxx odstranění xxxxxx xxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxx xxx (a xxxx xxxx) xxxx xx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.“
Xxxxxxx směrem xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2015, xx. 1 As 100/2015-57, ze xxx 17.10.2014, čj. 4 Xx 171/2014-26, xx xx xxx 5.11.2015, xx. 2 As 110/2015-42).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předložení xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokoušejí xxxxxxx. Např. x xxxxxxxx ze xxx 30.9.2015, čj. 2 Xx 181/2015-34, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx předložil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x na xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx moci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxx „přiznat xxxxxx xxxxxxxxx přidanou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv x „xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx - označení xxxx x xxxxxxxxx x popis skutkových xxxxxxxxx nebo dosavadního xxxxxxxxxx vývoje“. Stejně xxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 25.11.2015, xx. 2 As 215/2015-72, x xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx x xxxxx xxx x xxxxxx odporu xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xx. 2 Xx 110/2015-42 x xx. 4 Xx 27/2011-37 platí xxx „xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx zmocněncem xxxx xxxxxx pravděpodobná“, xxxxxxx x daném případě xxxxxxxx situace xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 14.1.2016, xx. 7 Xx 275/2015-41, xx xxx 27.10.2015, xx. 6 Xx 117/2015-29).
X xxxxxxx xx kasační námitku xxxxxxxxxxxx xx praxe Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, bod 20 x násl.)], zkoumal xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxx, v němž xx se Ústavní xxxx výslovně zabýval xxx, komu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx se řešenému xxxxxx xxxxx nález xx xxx 15.1.2015, xx. zn. XX. XX 3144/14, v xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx „[k]aždý, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxx zástupce účastníka, xx xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (nejpozději) xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 1 o. x. x.). Nesplní-li tuto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxx. […] Xxxxxxx opatřením soudu x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (popř. xxxxxxxxx xxxxxxxxx), aby xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx x lhůtu xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx písemnou plnou xxx xxxx plnou xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anebo xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx výzvu xxxxx nebudou xxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatky xxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), soud xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxx x §104), xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ‚zmocněnec‘; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx s účastníkem (xxxxxx, jako kdyby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxx).“
Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.8.2002, xx. xx. 29 Xxx 733/2001, x. 30/2003, Xx. XX, xxxx např. ze xxx 17.4.2012, sp. xx. 22 Xxx 847/2012, xx ze xxx 20.5.2016, sp. xx. 30 Xxx 4986/2015). X oslovení xxxxxxxxxx má soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 24.10.1996, xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) nebo xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx nedisponuje (xxxxxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. zn. 28 Xxx 2792/2012). Xxxxx xxxx uznat, xx xxxxx Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jenž xx xx zcela xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxxxx kromě xxxxxxxxx xxx na účastníka xxxxxxxxx (usnesení ze xxx 1.4.2016, sp. xx. 28 Xxx 1426/2015; lze xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nadstandardní xxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx místo (x xxx, jak xxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, svědčí xxxxx xxxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx např. také xxxxxxxx xx xxx 7.8.2014, xx. 10 Xx 151/2014-33, xx xx xxx 19.8.2015, xx. 3 Xx 139/2014-32). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vodítka vnášejí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx xxxx žádoucí x xxxx xxx nutná. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx složité hmotněprávní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx individuální zohlednění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx-xx určitá osoba xx správním soudnictví xxxxxx xx xxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx doložila xxxxxx xxxxx moc xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx-xx xxxxxx zmocněnec xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx návrh odmítne xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx x řízení dále xxxxxxxxx, jakoby účastník xxxxxxxxx xxxxx. Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx x doložení existence xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx, že xxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx moci xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx např. xxxxx, když účastník xxxxxx xxxxxx ke xxxxx zastupování osobu, xxxxx jej xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.8.2010, xx. 1 Xxx 62/2010-61, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx XX xx. xx. X. XX 151/94), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxxx 1007/96) xxxx xxxx soud vyhodnotí xxxxxxxxxxx xxxxx moc xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx formulovanou xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxx XXXXXXXXX, I. X problematice xxxxxx xxxx. Xxxx a xxxxx x xxxxx 10/2014, xxx Xxxxxxx 9).
Xxxxxxxx x zásadě xxx dvě možnosti. Xxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx podal, xxx xxx xxxxxx. X xxx případě xxxx xxxx správně, xxxxxxxx x ním xxxx xx xxxxxxxxxx zastupujícím xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx všemi xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxx, které vedlo x odmítnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx navrhovatelem x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx. V xxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxxxx teoreticky xxxx xxxxxxxxx úkon xxxxxx - xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx jím učiněné - xxxxx jelikož xxx xxxxxxxx nic xxx xx, xxx xxx návrh xxxx xxxxx, xxxxxxxx mu xxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právech, xxxxx výzvu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a ponechá xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx s (xxxxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ani žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx kasační stížnost.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XX.2. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[17] Soudní xxx xxxxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxx zastoupení x §35. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. stanoví, xx „[x]xxxxxxx, xxxxx xxxx procesní způsobilost, xxxx xxx x xxxxxx zastoupen xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jinou osobou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů, xxxx-xx xx návrh oboru xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. V určitých xxxxxxxxxx případech xxxx xxx zastoupen též xxxxxxxxxx xxxxxx vzniklou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ochrana xxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx. Účastník xx xxxx dát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx způsobilost x xxxxxxx úkonům x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx zastoupení xxxxxxxxx nepřipustí, xxxx-xx xxxxxx osoba xxxxxx xxxxxxxxx x řádnému xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] „V téže xxxx může mít xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx musí xxxxxx osobně, xxxxxxxxx-xx xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§35 xxxx. 8 x. x. x.).
[19] V xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx stěžovatel, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx zvláštních zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“ (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[20] Nedostatky xxxxxxxxxx, xxxx. postup xxx xxxxxx odstraňování xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx na xxxxxxx §64 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxx §32 xxxx. 1 o. x. x. „[k]aždý, kdo x xxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx účastníka, xxxxxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx [xxxxxxxxxx] při xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx“.
[21] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, za xxxxxxx xxxxxxxx se označil, x chybí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozšířený xxxxx x usnesení xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx soudnictví xxxx podmínky řízení xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, za nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci samé; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. podpůrně xx xxxxxxx §64 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx x procesním xxxxxx xxxxx či xxxxx. […] Teorie xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx řadí xxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx, příslušnost, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx jako v xxxxxx civilním xxxxx xxxxxxxx, xxx procesní xxxxx xx xxxx xxxxxxx někdo, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[22] Nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §32 xxxx. 1 x. x. ř. již xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.1997, xx. xx. 2 Cdon 992/97, č. 48/1998 Xx. XX, xx xx xxx 31.7.2000, xx. zn. 20 Xxx 1888/98, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.12.2003, xx. 5 A 41/2001-28, x. 333/2004 Xx. NSS, xx xxx 13.1.2005, xx. 7 A 79/2002-66, xx xx xxx 7.5.2009, čj. 6 Xx 22/2008-73).
[23] Povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx „oprávnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx tak, xx xx to xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx úkony. Xxxxxxxxx se xxx xxxx předložením plné xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx uzavřené xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zmocnitele (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx činěn xx xxxxxx), xx zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxx své oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nesplní, pak xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Vyzve-li xxxx xx této xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx plné moci xxx zmocnitele, xxxxxxxx xx zvýšený procesní xxxxxxxx, xx který xxxx právní xxxxx. Xx xxxx neznamená, xx by xxxxxx xxxxxxx postup xxx xxxxx, natož xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx přímo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (viz usnesení XX xx dne 24.10.1996, xx. xx. 2 Cdon 1007/96, xx rozsudek XXX xx xxx 26.8.2010, xx. 1 Afs 62/2010-61) xxxx xxxx xxxxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx, xx xxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx že xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx §20 xxxx. 6 zákona x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx).
[26] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx xxxx-xx žaloba xxxxxxxxx xxx zmocnitelem, xxx zmocněncem x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx bude jednat xxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx, xx kterém je xxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k předložení xxxx moci udělené xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx vysokoškolského právnického xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxxxx, též zmocnitele.
IV.3. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
(…)
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, xx xxxxxx xxxx předkládající xxxxx xxxxxxx xxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxx, xxxx xxxxxxxxx výzvu x předložení xxxxxxxxx xxxx xxxx (xxx xxx [10] xxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zmocněncem) xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uznávaného elektronického xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx spíše xxxx xxxx povinností xx xxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx nečinností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rutinních xxxxxxxxxx, xxxxx je předložení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení. Důsledkem xxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. Shrnutí
[34] Xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jménem zmocnitele (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx), je xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocněnce doložit xxxxx xxxxxxxxx zmocnitele xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zmocněnec xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., aniž by xxx xxxxxxx xxxxxxx xx splnění xxxx xxxxxxxxxx vedle zmocněnce x xxxxxxxxx zmocnitele.