Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 489 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx věta – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx názor: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx pak xxx x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx nepokládal. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx možnost xxxxx svá xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x něm xxx xxxxxxx, což lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx místě x x xxxxxxxx situacích xxx přednost dobré xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uvede pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx evidentní, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx výsledku xxx xxxxxxxxx, případně xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx šikanózní, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl xx xxx nadužíván x xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 správního xxxx a xx xxxxxx xxxx stavebníka (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx oprávnění xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx řízení veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběr. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx způsoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxx xxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx znění účinném xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Jaroslava Škopka x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx z.s., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Krajský xxxx Plzeňského xxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Plzeň

za xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx na xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;    sídlem xxx. Míru 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx k dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

Vymezení xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. MeDO-23947/2015-Šab, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx též xxx „stavební xxxx“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), a § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení na xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx xxxxxx, kterou xxx 15. 12. 2016 podalo město Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 a 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx změnu této xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 92 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti 1. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Xxxxxxx xxxx Plzeňského kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx ochrana práv xxxxxxxx x dobré xxxx podle § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx není možné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, ekonomickém x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Žalovaný měl x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx x dobré xxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx samotných, xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x dané xxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx z xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx článku xxxxxxx xxxxxxxx, dokonce x xxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, aby xxxxxxxxxx další účastníky x xxx, že xxxx podáno odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx nenabylo právní xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kroky x tomu, aby xxxx xxxxxxxx co xx xxxxxxxxxxx účastníka xxxx rozesláno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx o xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx přičítat x xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Xx otázku xxxxx xxxx pak xx xxxxxxxxxx xxxx x skutečnost, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx proti předmětnému xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxx s elementárními xxxxxxxx správního práva, xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x přes xxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx podáním ze xxx 8. 1. 2016 požádal x xx, aby xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stavebník město Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb. Až x xxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nesprávně definuje xxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx totožné xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx musel xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx právní moci.

  3. V xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx i komentářová xxxxxxxxxx (xxx Josef Xxxxxx: Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx absentuje, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x předmětné rozhodnutí xxxxx považovat xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně tak, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k tomu, xx toto xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx zvolil tento xxxxxx xxxxxxxxx proto, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx xx, nejspíše x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o schválení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nabízí otázka, xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotace. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx komparaci práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva, která xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ekonomické xxxxx xxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, by měl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxx ochranou xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx x vnášet do xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Postupem, xxxxx xxxxxxxx zvolil, xxxxxxx x zásadnímu zpochybnění xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx zvláštní xxx spíše, že xxx žalovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku opatření xxxxxx povahy Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - xxxxxxx rorýse xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně, xxxxx žalobci x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X jakým xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto existuje xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8. 8. 2017, č. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx přezkoumáváno prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx možný xxxxxx x xxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě výkladu xxxxxxxxxx §115 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx se x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx již xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx rozvoj xxxxx dlouhodobě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změněným xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx žalovaný dále xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by povolenou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxx xxxxx, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx měly stavební xxxx upozornit, že xxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx větší xxxx xx odlišným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavby. Jak xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxx xxx nevydal xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, že podmínky x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx počítáno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasily.

  4. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx osobou, xxxxx by xxxxx xxxxxx obecného xxxxxx. X xxxxxxx přírody x krajiny jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dotčenými orgány xxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, nyní xx pouze xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx možné prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx xxxx zřejmé, xx x xxxx xxxxxxx nemohl v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx (xxxx by xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xx je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se zpochybňováním xxxx stavebníka nabytých x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx logické x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx činnosti, xxxxxxx x tímto povolením xxxxxxxxx příslušnou činnost xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x xxxxx víře, xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxxxxx x pravomocné. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx odvolání. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xx dne 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co stavebník xxx x xxxxx xxxx, že vydané xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx v souladu x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx o něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx existence § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nepostupoval správně. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx zákonodárce xxxx xxxxx, jak x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx upřednostňováno xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxxx byli x xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, před xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ne xx xxxxx případech xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx x našem xxxxxxx, to xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Zde xxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xx zájmy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx zájmy x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx skutečnost, xx stavební úřad (xxx nesprávně vyvěšením xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x xxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxx xx xx něj jako xxxxxxxxx řízení přihlásit - xxxxxxx xxxx xxxx xxx bdělejší x xx probíhajícího xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. To xx xxxx xxx poměření xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx tudíž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx postupu x xxxxxxx napadeného rozhodnutí.

Replika

  1. V xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci je xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx čin, v xxxxx xxxxxxx chybný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx jednal. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx by nemělo xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx by jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v prvostupňovém xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx by byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx státní správy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx přírody a xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx v xxxxxx prospěch vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx předjímat, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x následujícím xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x jaké xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx nad důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x procesních práv xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx zákonný xxxxxxx, xx již xx xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx sdělilo, že xxxxxxxx žalobce neuplatňoval xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebnímu xxxxxx (xxxxxxx pokud xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem byl xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx diskusi xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským soudem

  1. Účastníci xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx samé bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx spolkem (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny“).

  4. Podle § 70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx občanské xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx informováno x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí podle § 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx jejího xxxxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny je xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx xxxxxxxx a x případech podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx písemně do xxxx xxx ode xxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zahájení řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx písemného vyhotovení xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx desce xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx správní xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. aby libovolně xxxxx xxxx individuálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto ustanovení xxxxx xxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za den xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení s xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx Domažlice, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx specifikována xx územní xxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx odborů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx město Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Domažlice xxxxxx o prodloužení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Předměstí, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, č.j. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. MeDO-1374/2017-Šab xxxxxxxx xxxx oznámil zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx dotčené xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx doručení tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1381/2017-Šab stavební xxxx vyhotovil xxxxxxxxx x zahájeném správním xxxxxx občanským sdružením xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx oznámení bylo xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím dálkový xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 a 115 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx změnu uvedené xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xx x termínu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, že podáním xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx veškerých xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo xxxxx Xxxxxxxxx x která xxxx zahajovaná v xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx seznam. Xxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxx je xxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx zaujal xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx a pořídila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx na to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x tomu, xx jelikož x xxxxxxx s § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zájmů žadatele / xxxxxxxxxx, který xxx v dobré xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti spolků x uvedených xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx žalobce, došel Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zdržování x xxxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. odbornými xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou napadené xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 3 věty xxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx zájmů účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx víře. Xxxxx § 84 odst. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xxx dne, xxx xxxx xxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxxxxx x účastníků, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx oznámil; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ustanovení § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx je vnímat x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 správního řádu xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim x xxxxxxxx důvodu (např. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, že xxxx zcela znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxx své xxxxxxx, xxx lze zpravidla xxx stěží xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx bude xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx na xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxx činěné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, představující zneužití xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx výjimečný x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx veškeré xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx odstranit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nezbývá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx znovu, xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení § 84 xxxx. 2 správního xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx dovolávat ten, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx takového xxxxxxxxx xx hledí, jako xx xx xxxxxxx xxxxx doručil rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx literatura vyjádřila xxxxx: „Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx účastník xxxxxx xx s xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ten, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx osobu xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x přečtení či xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského kraje xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X této xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, bylo xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, jeho odvolání xxx tak xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx odvoláním xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, že odvolání xx xxxxxxx ve xxxxxx § 37 xxxxxxxxx řádu, x x xxxxxxx xx § 93 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nějž xx xxx řízení x xxxxxxxx použijí obdobně xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, VI x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx nutno xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x x § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx odvolateli xxxxxxxxxx odstranit xxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx přiměřenou xxxxx (xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod x. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx delikátní xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxx a kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx do 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx toho, xxx x souladu xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. ochranu xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. s xxxx xxxxxxxxx týkajícími se xxxxxxx přírody x xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx jenom xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x žalobě, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx žalobce nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxx x řízení xxxxxx xxxx“, senát 30 Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx 57 zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního zákona, xxxx vznášet námitky xxxxx „požadavkům xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxx sám počítá x tím, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx jiného. Za xxxx situace je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zavazovalo druhého, xxxx. xxx procesní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx došlo, xxxx xxxxxxxxx pochybením, které xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, které xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podle § 78 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. ř. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Pokud xxxx zrušuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, nemusí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx procesním xxxxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx to, xxxx xxxxxxxx důvody xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 věty prvé x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudem x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Kč představované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 x. x. x. (s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx realizovat).

  2. Osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, protože jí xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 xxxx. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Petr Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx