Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 933 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

č. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx věta – x odůvodnění:

K doručování xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nejednal, neboť xx xx xxxxxxxxx xxxxxx nepokládal. Zatímco x xxxxx případě xx daný xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx měl možnost xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm své xxxxxxx, což xxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx místě x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přednost dobré xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx, xxx xx to xx xxxx výsledku nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx jím xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl by xxx nadužíván a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, č.j. 1 As 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx soud takto: „Xxxxxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx šlo x rovnocenné alternativy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx způsoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního zákona x roku 2006 xx znění účinném xx 31. 12. 2012, nebo §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Krajský xxxx v Plzni xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Roučky a Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze dne 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. MeDO-23947/2015-Šab, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo xxxxx Xxxxxxxxx, vydal xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), x § 18x vyhlášky x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxx, xx znění xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx. p. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Domažlice xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx odvolání.

  3. Rozhodnutím xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl jako xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx soudu dne 21. 8. 2017 xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, a xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx názoru xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx nepřezkoumatelné x x xxxxx xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce uvádí, xx ochrana xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, ekonomickém x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x prvé řadě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, uvedených xx str. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxxx xxxx účastníků, xxxx. xxxx neexistence xxxxx xxxx klíčové, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků jednoznačně xxxxxxx x čl. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx článku xxxxxxx xxxxxxxx, dokonce x xxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníky x tom, xx xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx účastníkem x xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxx. Žalobce tedy xxxxxx xxxxxxxxx kroky x tomu, aby xxxx odvolání xx xx opomenutého účastníka xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx správní orgán X. xxxxxx xxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx. x tíži xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx pak xx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka, zapříčinil xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx. Bylo xx xxx zcela x xxxxxxx s elementárními xxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx řízení, a xx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 požádal x xx, aby xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X důsledku xxxx, že správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx neinformoval, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 106/1999 Sb. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx svévolně xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx s xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx situace, kterou xxxxxxxx nesprávně definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx pokud žalovaný xxxxxxx, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx přímo z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stejný xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Josef Xxxxxx: Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx důsledku xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx klade xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévoli xxxxxx xxxxxx. Pokud tedy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx účastníků xxxxxxx, xxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx přesvědčen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx které xxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právem „xxxxxxxxxxxx“ xxx veřejný xxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil tento xxxxxx evidentně xxxxx, xxx dosáhl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x xxxxxxx iniciativy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, zda zrušením xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně dojde x xxxxxxxx čerpání xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx možné xxxxxx komparaci xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti xxx xxx, xxx xxxxx stavebník xxxxx xxxxxx xxxxx, která xx x hypotetické xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ekonomické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx evidentně xxxxxxxx xxxxxxx, by xxx xx xxxxxxxx nekontrolovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa uznává xxxxxxx existence subjektů (xxxxxx), které doslova xxx xxx ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx do xxxxxx řízení element xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxx, který xxxxxxxx zvolil, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxxx žalovaného se xxxx xxxx xxxxxxxx xxx spíše, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx uvedl, že xx nutno respektovat xxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - xxxxxxx rorýse xxxxxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx upozornil xx xx, x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx x řízení x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, č. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx přezkoumáváno prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxx xx otázky, x xxxxx již stavební xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx faktické xxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoumá, xxx xx podmínky x xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx v řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx totiž xxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx podmínek xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx orgán xxxxxx, xxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx větší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx již uvedeno x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx a stavbu xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx rorýse xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínil xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zájem xxx xxxxxxx zájmem, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx. Žalobce ovšem xxxx xxxxxxx osobou, xxxxx xx zájmy xxxxxx obecného hájila. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rorýse xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxx řízení, xxxx xx pouze xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx tedy xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx obecného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zájmy, o xxxxxxx ochranu žalobci xxx (nebo by xxxxxxx xxxx xxx), xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, jak xxxxx by xx xxxxx hájit žalobce, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx novou xxxxxxxx, xxx xxxxx x revitalizaci xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxx stavebníka nabytých x xxxxx xxxx. Xx naprosto xxxxxxx x samozřejmé, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxx&xxxx;x xxxxx víře, xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, zákonné x xxxxxxxxxx. Na xxxxx nemůže xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stavební xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx odvolání. Odvolání xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx doručeno xx xxx 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx stavební úřad xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx v xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 správního xxxx o xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx už vůbec xxxx existence § 84 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx zákonodárce xxxx xxxxx, xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx upřednostňováno xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx každé xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx jeho zájmy x řízení xxxxxx xxxx. Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx úřední xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x mohou xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxx x xx probíhajícího xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xx xx xxxx ono xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xx chybí.

  2. Žalovaný xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx postupu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným aspektem xx věci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx vzniknout xxxxx xxxx, kdo xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx zamítnuty s xxxxxxxx na § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx x faktu, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx na xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx veřejnost reprezentovaná xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Sb. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x následujícím xxxxxxxxx řízení být xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x procesních xxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx zákonný předpis, xx xxx má xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení k xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhrady x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx pokud jde x výskyt rorýse xxxxxxxx), byla do xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx lokalitě (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Dokumentace xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného). Město Xxxxxxxxx věří, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx než xxxxxxxxxxx x že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak rádo xxxxxxx diskusi xx xxxxx roviny a xx xxxxxxxxxx reagovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx hlavní xxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je upravena xxxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, pokud má xxxxxx subjektivitu, požadovat x příslušných xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx podávat xxxxxxxxx. Musí xxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x případech podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx oznámí xxxx xxxxx písemně xx xxxx dnů ode xxx, kdy xx xxxx příslušným správním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx informace o xxxxxxxx řízení se xxxxxx xxx doručení xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho písemného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upřesňuje, xxxxx den se xxxxxxxx xx den xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové oznámení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxx opírat o xxxx xxxxxx předpis (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou být xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx územní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx o prodloužení xxxxx k dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xx dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx mohou uplatnit xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx stavební xxxx vyhotovil xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx smyslu § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx úřední xxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx x zveřejněno xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx jiné xxxxx, xx x termínu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlásilo.

  1. Z listin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx stavební úřad x xxxxxx veškerých xxx vedených xxxxxxxxx xxxxxx, ve kterých xxxx stavebník / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx od 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx správnímu xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice, xxxxx zakončuje xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= rozhodnutí ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx zaujal xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a OVÚP-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  2. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx], a xx xxxxxxxx úřad s xxxxxxxxxxx jako s xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx neoznámil. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 až 8 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx jelikož v xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, který xxx x dobré xxxx, je xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx to xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x tomuto názoru: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zdržování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x zájmů soukromých.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Podle § 84 xxxx. 3 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 je xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxxx byli x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí jí xxxxxx správním orgánem xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx xxx xxx, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze pojímat xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx xxxxxxxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx aplikaci § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim z xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx, neboť xx xx účastníky řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě xx xxxx účastník opomenut xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinak xxx xxxxxxx hájit xxx práva v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxx případě xxxx prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxx, xx xxxx zcela znemožněno xxxxxxxx subjektu se xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxx své xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx dát xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx takový xxxxxx xx xxx xxx spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněný. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx byla xxxxxxx zamezena účast x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx rozhodnutí došlo x hrubému xxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zatíženo xxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízená, xxxxxx nezbývá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, tentokráte x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx stupni. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx podáno x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X tomu soud xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx dovolávat xxx, xxx se x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, jako xx mu správní xxxxx doručil rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxx: „Neoznámení rozhodnutí xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzováno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx prokazatelně xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, jako by xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx. … K xxxxxxxxxxxxxx seznámení může xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx účastník xxxx rozhodnutí xxxxxx x přečtení xx xx s xxx xxxxxxxx seznámí xxxx. xxx xxxxxxxxx do xxxxx.“ (Lukáš Potěšil x kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem o xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. xx. XX/222/XX/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a OVÚP-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx je v xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, bylo xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx neboli blanketní xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xx podáním ve xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx na § 93 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx I xx XX, XX x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx nutno xxxxxxx, xx nemá-li odvolání xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x z § 82 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx pomůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, x. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Xx. NSS).“ (xxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak shrnout: Xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxxx se xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, za situace, xxx xxx k xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx argumentů. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xxxxxxx delikátní xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx skutečným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxx např. Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 5. xxx. Xxxxx 2016, str. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx použití § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat xx 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, kdy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xx místo xxxx, xxx x xxxxxxx xx zákonem, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. ochranu stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení (xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), posuzoval v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x žalobě, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, proto xxxxx xxxxxxx nemohou xxx napadeným rozhodnutím xxxxxxx, protože xxxx xxxxx x řízení xxxxxx byly“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx počítá x xxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tvrdit xxxx jiného. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx zavazovalo druhého, xxxx. aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, ke kterému xx xxxxxx k xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx došlo, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx soudu

  1. Jelikož x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx mohlo xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. bez jednání xxxxxx pro xxxx xxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. ř. s. xx vyjádřila odborná xxxxxxxxxx takto: „Pokud xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, nemusí xx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx výsledkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxx jiné rozhodnutí. Xxxx xxxxx smysl, xxx se soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx chybném xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však to, xxxx xxxxxxxx důvody xxxx xxxxxxx uplatnit x jak se x xxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, má podle § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxxx před xxxxxx x požadované xxxx 3.000,- Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx o. x. x. xx xxxxxxx x § 64 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx platbu realizovat).

  2. Osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx dvou xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx podává u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. v.r.

předseda xxxxxx