Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 580 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x odůvodnění:

K doručování oznámení x zahájení řízení xxxxxxxxx sdružením (spolkům) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. v důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x účastníky, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx nejednal, neboť xx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x prvém případě xx daný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závažnou xxxxx xxx jen xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x uplatňovat x xxx xxx xxxxxxx, což xxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přednost xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx evidentní, xx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, tak xx to xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, případně xxxx xx xxx činěné xxxxx možno xxxxxxxxx xx šikanózní, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx xxx xxxx nejprve zamezena xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty s xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 správního xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx oprávnění pro xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxx volil xxxx xxxxxxxxxxxxx doručením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pouze pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx považuje za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx doručovat takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx v Plzni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Kuchynky x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Škopka x xxxxxx věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx z.s., IČ 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „stavební xxxx“) xx žádost, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx podle § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx úpravě územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx domu Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 podalo xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 stavebního zákona xxxxxxx změnu xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx proti 1. výroku rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Krajský xxxx Plzeňského xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx soudu xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx věci x xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx žalovaného.

  2. V xxxxxxxx bodě týkajícím xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx ochrana xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx není možné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterých xx správní xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci těchto xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xxxxxxxxxxx provedení xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, xx xxx xxxxxxxx neučinil, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx formulací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx způsobují xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx klíčové, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x dané věci xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxx víru účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dokonce x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxx xxxxxxxx právní xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx odvolání xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozesláno xxxx xxxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxx x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx přičítat k xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x skutečnost, že situaci, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx řízení, a xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podáním xx xxx 8. 1. 2016 požádal o xx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správný, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx x žalobcem xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx ohrožení práv xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx podaným xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx bodu žalobce xxxx xxxxxxxx, že xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx musel xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

  3. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxxxx žalobce uvádí, xx pokud žalovaný xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Josef Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxx svévoli xxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu dne 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx základě xxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx právem „xxxxxxxxxxxx“ než xxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proto, xxx dosáhl xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx si, nejspíše x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o schválení xxxxxx, pak xx xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxx x xxxxxxxx čerpání xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zjištěním by xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti xxx xxx, zda xxxxx stavebník xxxxx xxxxxx práva, xxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nadřazovat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx měl xx xxxxxxxx nekontrolovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa uznává xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx nad xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnit xx stavebních řízení x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Postupem, který xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx zájmu. Tento xxxxxx žalovaného xx xxxx jako xxxxxxxx xxx spíše, že xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazné stanovisko xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - ochrana rorýse xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poslání.

Vyjádření žalovaného x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, v jakém xxxxxx bylo napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, č. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx sice xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx stejný xxxxxx xx možný použít x xxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx stavební řízení. Xxxxxxxxxx se v xxx tedy xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx již stavební xxxx x minulosti xxxxxxxxxx rozhodl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx, aby rozvoj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x území. Xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx se jedná x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x všem xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx upozornit, xx xxxxxx změna podmínek xx natolik závažná, xx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx aktuální, neboť xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx orgán chrání, xxxx xxx xxxxxxx x podstatně větší xxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že platí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx úmyslně zmínil xxxxx rorýse xxxxxxxx, xxxxx xxxx zájem xxx xxxxxxx zájmem, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxx jedinou xxxxxx, xxxxx xx zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ochraně xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx, nyní xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx (nebo xx xxxxxxx mělo xxx), xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx žalobce, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx logické x xxxxxxxxxx, xx xxxxx adresát xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x dobré víře, xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxxxxx x pravomocné. Xx xxxxx nemůže změnit xxx xxx argument xxxxxxx, že stavební xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx odvolání. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx měsíců xxxx, co xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 správního xxxx o něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xx vůbec xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak x takových případech xxxxxxxxxx - xxx xx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx všech případech xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v našem xxxxxxx, xx záleží xx okolnostech xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x mohou xx xx něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx x xx probíhajícího xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ještě před xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. To xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx žádá x v rozhodnutí xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx tudíž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx postupu i xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

Replika

  1. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným xxxxxxxx xx věci xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx chybný xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, říká, xx by xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx na § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx, xx příslušné xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Sb. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxxxxxx otázky xx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x jaké xxxxx by xxx xxxxxxx mohl být xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx již xx xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx rorýse xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx zabráněno možnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx provedení stavby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Stavební xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného). Město Xxxxxxxxx věří, xx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx rádo xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx x xx připraveno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výhrady žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx soudem

  1. Účastníci xxxxxx souhlasili s xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx informováno x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx je platná xxxxx rok xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx ji podávat xxxxxxxxx. Musí xxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx sdružení oprávněno xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx do xxxx xxx xxx xxx, xxx mu xxxx příslušným správním xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx den xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxx xxx xxxxxx zveřejnění na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxxx umožňujícím dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx správní xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx písemného xxxxxxxxxx nebo doručením xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xx šlo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den se xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx vyhláškou se xxxx pro xxxx xxxxxx opírat o xxxx xxxxxx předpis (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x roku 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou být xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx specifikována xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu a xxxx odborů. Informace xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx stavebník xxxxxxxxx xxxxx Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxx, xx město Xxxxxxxxx xxxxxx dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x prodloužení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, č.j. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení s xxx, xx dotčené xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx důkazy xx 10 xxx xx doručení tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 platnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X listin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx, xx podáním xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x seznam veškerých xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx seznam. Xxxxxx x položek xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x došlým správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx sp. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Správní orgán xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxx, xx Greenwatch x.x. není oprávněn xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela do xxxxxxxxxxx spisu odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx a odvoláním xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx úřad s xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – předčasně – xxxxxx x tomu, xx jelikož x xxxxxxx s § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, je xx xxxxx odvolání žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítnout x odvoláním napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx. 9 xx 10 rozhodnutí Krajského xxxxx Plzeňského kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na to xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxxxxxxx řízeních není xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., hájila xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx č. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx postaveno xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byli v xxxxx víře. Xxxxx § 84 odst. 1 věty xxxx xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxx byla účastníkem, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podat xxxxxxxx do 30 xxx xxx dne, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxx rozhodnutí oznámeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x souvislostech.

  6. Ohledně ustanovení § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento názor: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx (např. x důsledku opomenutí) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě je xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx proto, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení účastnit x xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx zpravidla xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom vyloučit, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxx i x xxxxxxxx situacích dát xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxx xxxx např. xxxxx, xxxx opomenutý xxxxxxxx x odvolání xxxxx pouze zjevně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx byl od xxxxxxx, xxx xx xx xx jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx by měl xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodněný. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx neměl sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, že xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, je zatíženo xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx, tentokráte x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 správního xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávat xxx, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx hledí, xxxx xx mu správní xxxxx doručil xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být v xxxxxxxx případech kompenzováno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxx xxxxx se xxxxx, jako by xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx či xx s ním xxxxxxxx seznámí kupř. xxx xxxxxxxxx do xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x spisu prvoinstančního xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 a OVÚP-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx je x xxxxxxx x § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu třeba xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx považovat xx v podstatě xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxx: „Vzhledem x xxxx, xx odvolání xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx § 93 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx se xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, XX x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx uzavřít, xx xxxx-xx odvolání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x x § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx xx k xxxx přiměřenou lhůtu (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx shrnout: Xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxxx se řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx stupně. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx situace, xxx měl k xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda „xxxxxxxx xxxxxxxx“ je skutečným xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx (xxx např. Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat xx 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, xxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx, xxx x souladu xx zákonem, s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím (xx. xxxxxxx stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx upíráno xxxxxxxxxxx v xxxxxx (xx. x xxxx xxxxxxxxx týkajícími se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx hájil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx v řízení xxxxxx xxxx“, xxxxx 30 Krajského soudu x Plzni xx xxxxx se xxxxxxx 57 zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx, která xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx“, tudíž stavební xxxxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) stavebního zákona xxxx být xxxxxx. Xxxxx může xxxxxx xxxx jiného. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. aby procesní xxxxxxxxx, ke kterému xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx soudu

  1. Jelikož x xxxxx xxxxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Xxxxx xxxx zrušuje rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, nemusí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci. … Xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx c)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … následujícím xx chybném xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx vytkl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x xxx xx x xxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. s. xxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, který ve xxxx úspěch neměl, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním poplatkem xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx lhůta xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 x. x. x. (s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno právo xx náhradu nákladů xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx a nebyly xxxxxxx ani zjištěny xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podat xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Petr Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx