Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 823 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx zaujal Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 odst. 3 správního xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxx, xx kterými správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení jednal, xxx pak xxx x nějakého xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x prvém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx a uplatňovat x něm xxx xxxxxxx, což xxx xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. tehdy, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uvede pouze xxxxxx nedůvodné námitky x je xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx, tak xx to xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx být spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl xx xxx nadužíván x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 správního xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx soud takto: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. aby xxxxxxxxx volil mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výběr. Xxxx xxxxxxxxxx pouze pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx musí pro xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x právní xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Krajský xxxx Plzeňského kraje

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx osoby

zúčastněné na xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;  sídlem xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze dne 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. MeDO-23947/2015-Šab, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, vydal podle § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), a § 18x vyhlášky x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx vyhlášky x. 63/2013 Sb., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx pozemku xx. x. 2570, 2571, 2572 v x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, sp. xx. XXXX-438/2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx město Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx prodloužil xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx názoru xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dobré xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx podle § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odkazu xx xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx stavebníka xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx řadě xxxxxxx, xxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxx víře. Xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze samotných, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, uvedených xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxx posouzení dobré xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx klíčové, xxx xxxxxxxx posoudil, xxx x dané xxxx xxxxxx okolnosti, které xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxxx, ne-li přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků jednoznačně xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx žalobce xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxx podáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xx xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx přičítat x xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Xx otázku xxxxx xxxx xxx xx samozřejmě xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, a xx i přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb. Až x odpovědi xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx vydáno xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x žalobcem xxxx jednáno xxxx x účastníkem správního xxxxxx, nemohla by xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X závěru xxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjekty. Xxxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx musel vědět x xxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx a že xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx týkajícím xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx místě postupovat xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i komentářová xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx práv xxxx xxxxx absentuje, xxx xx xxxx důsledku xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx základě které xxxxxx x xxxx, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ než veřejný xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx x nezvratnému zmaření xxxxxxx dotace. Xxxxx xxx žalovaný schopen xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, zda zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně dojde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx stavebník nabyl xxxxxx práva, která xx v hypotetické xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě nadřazovat xxx oprávněné zájmy xxxxxxxxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, by xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uznává xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů (xxxxxx), které xxxxxxx xxx nad ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx právě za tímto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnit xx stavebních xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Postupem, xxxxx xxxxxxxx zvolil, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx uvedl, xx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx xxxxxx povahy Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx X. stupně, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx z výkonu xxxx poslání.

Vyjádření žalovaného x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx žalobu xxxx nedůvodnou xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx upozornil na xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx x řízení x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx povolení ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxx existuje xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx sice xxxxxxx přezkoumáváno prodloužení xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx postup xx možný xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxx xx otázky, o xxxxx již xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx, xxx rozvoj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x xxxx provádění.

  3. Stavební xxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx zkoumá, xxx xx xxxxxxxx v xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxx realizovat. Xxxx xx x řízení x prodloužení xxxxxxxxx xxxx stalo, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a všem xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx stavební xxxx upozornit, xx xxxxxx xxxxx podmínek xx natolik závažná, xx jejich původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxx xxxxx chrání, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx větší xxxx xx odlišným xxxxxxxx, xxx tomu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxx xx již xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx prodloužení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nevydal xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxx x původním xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínil xxxxx rorýse obecného, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxx osobou, xxxxx by zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X ochraně xxxxxxx x krajiny jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx rorýse xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxx řešilo, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hájit xxxxx xxxxxx obecného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx xx xxxxxxx mělo xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x není xxxx xxxxxx, jak xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v situaci, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx stavby xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nabytých x dobré xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx povolení k xxxxxx xxxxxxxx, získává x xxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx byl xxxx&xxxx;x dobré víře, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, zákonné x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani argument xxxxxxx, xx stavební xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, tedy xxx xxxxxxx měsíců xxxx, co xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx už xxxxx xxxx existence § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx návod, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - zde xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byli x xxxxx xxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx případech xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Zde navíc xxxxxxxxxx xx okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxx hájeny xxxx. Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x xxx, xx xxxxxxxxx řízení probíhá x mohou se xx něj jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - žalobce tedy xxxx xxx bdělejší x xx probíhajícího xxxxxx se mohl xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. To je xxxx ono xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx žádá x x xxxxxxxxxx xx chybí.

  2. Žalovaný tudíž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx žalobce uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, v xxxxx případě chybný xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx nemělo xxxxxxxx k obcházení „xxxxxxxxxxxx“ účastníků tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx dobrou xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxx prospěch vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Sb. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx předjímat, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení být xxxxxxx a jaké xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x procesních xxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis, xx xxx xx xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx k xxxxxx sdělilo, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stavebnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x výskyt rorýse xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapracována xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx zabráněno možnému xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Opatření xxx xxxxxx obecného). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx než postačující x že zájem xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), mezi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“).

  4. Podle § 70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x příslušných orgánů xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx platná xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx podání, xxx ji podávat xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx sdružení oprávněno xx xxxxxxxx x x případech xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx ode xxx, xxx xx xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxx xxx xxxxxx zveřejnění na xxxxxx desce správního xxxxxx a současně xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nezakládá xxxx o sobě xxxxxxxxx xxx správní xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, jako xx šlo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx oba xxxxxxx doručování upřesňuje, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx takové oznámení xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx předpis (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx specifikována xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxx xx územní obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Xxxxxxxxx xxxx požadovány xxx xxxxxxx řízení, v xxxxx xxxx stavebník xxxxxxxxx město Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx smyslu § 70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu uvedené xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 platnost xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx uvádí, xx x termínu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxx, xx podáním xxxxxxxxx dne 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod č.j. XxXX-31088/2017-Xx Městský úřad Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednou x položek tohoto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny stavby x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení: OVÚP- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 se xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXXX- 438/2017 (= rozhodnutí ze xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zde správně xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx být xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx platnosti stavebního xxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx. 4 až 8 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx správní xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx xxxxx žadatele / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx na xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx. X podrobnostech xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje na xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx názoru: „Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zdržování a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcemi, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x konkurenci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, publ. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Podle § 84 xxxx. 3 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx ode dne, xxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 roku xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, že ustanovení § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx je vnímat x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx ustanovení § 84 odst. 3 správního xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim x xxxxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, a xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx orgán vůbec xxxxxxxx, xxxxx je xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx případě xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx oznamování xxxxxxxxxx x jinak xxx možnost hájit xxx práva v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxx, že xxxx xxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx lze zpravidla xxx stěží xxxxxxxx x odvolacím řízení. Xxxxx přitom vyloučit, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx účastníkem xxxxxx byl xx xxxxxxx, xxx by xx xx xxxx xxxxxxxx xxx nezměnilo, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zneužití xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx by xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx a následně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s poukazem xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 x xxxxx správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx žalobce xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx nezbývá nežli xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Toto odvolání xx podáno x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x další odvolací xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx seznámí x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, xxxx xx mu správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxx účastník xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx seznámí kupř. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx žalobce dne 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx pořídila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxx, xxxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, bylo xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx odvolání xxx tak xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem x xxxx, xx odvolání xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x ohledem na § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx I xx IV, VI x VII druhé xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx nutno uzavřít, xx xxxx-xx odvolání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x x § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu tak, xx xxxxxx odvolateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx mu x xxxx přiměřenou xxxxx (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod x. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx ze dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx řád. Komentář. 5. vyd. Xxxxx 2016, str. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx do 90 xxx ode xxx 7. 6. 2017, xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxxxxxxxxxx seznámil. Odvolací xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx, xxx x souladu xx xxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím (xx. ochranu stavebníka), x právy xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení (xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx příslušný xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx žalobce nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, senát 30 Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx 57 zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx sám xxxxxx x xxx, xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx jiného. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx došlo, bylo xxxxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které mohlo xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X postupu xxxxx podle § 76 xxxx. 1 x. x. x. xx vyjádřila xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx správností nebo xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x kol.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Praha 2014, xxx. 693).

  3. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx však to, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx x nimi xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xx podle § 60 odst. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poplatkem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx xxxxx podle § 160 xxxx. 1 xxxxx věty xx středníkem x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 s. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxx platbu realizovat).

  2. Osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštního zřetele xxxxx x přiznání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 odst. 5 x. ř. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx podává u Xxxxxxxxxx správního soudu, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Brno. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Petr Xxxxxxxx, Ph.D. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx