Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 674 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 xxxx. 3 správního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jednal, xxx pak xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x účastníky, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx za xxxxxxxxx xxxxxx nepokládal. Zatímco x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx možnost xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx určitému xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx své xxxxxxx, což lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x takových xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu bude xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx účastník v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx evidentní, xx i kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx počátku, xxx xx to xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, případně když xx jím xxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva. Avšak xxxxxx xxxxxx by xxx být spíš xxxxxxxxx a pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nadužíván x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 poslední věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx samo o xxxx oprávnění xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx volil mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x rovnocenné alternativy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx doručovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx opírat x xxxx právní xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Jaroslava Xxxxxx x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje

  &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Plzeň

za xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;     &xxxx;   &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný je xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 3 000,- Xx xx jednoho xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku.

  3. Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. MeDO-23947/2015-Šab, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), a § 18x vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, územního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx xxxxx vyhlášky x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx žalobce odvolání.

  3. Rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje podle § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti 1. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Plzeňského kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx soudu xxx 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx je xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxx žalovaného.

  2. V xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ochrana xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx podle § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx stavebníka xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kdy x xxxxxxxxxxx provedení xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx řadě xxxxxxx, zda účastníci xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že tak xxxxxxxx neučinil, vyplývá xxx xx samotných, xxxxxxxx formulací odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx str. 8 x 9. Xxxx xxxxxx formulace xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků, resp. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx klíčové, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dokonce x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně, xxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kroky x tomu, xxx xxxx odvolání xx xx xxxxxxxxxxx účastníka xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Skutečnost, xx správní orgán X. xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx xxxxxxxx x xxxx žalobce, xxxx. x xxxx jeho xxxx. Xx otázku xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx vliv x skutečnost, že situaci, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx proti předmětnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx zcela v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv účastníků.

  1. Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx i přes xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, aby byl xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx xxxx stavebník xxxxx Xxxxxxxxx. X důsledku xxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx nucen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx. Až x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx dne 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx bylo vydáno xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o stavebních xxxxxxxx, čímž svévolně xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xx s žalobcem xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx situace, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx definuje xxxx ohrožení práv xxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X závěru xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxx přehlédnout, že xxxxxxx orgán X. xxxxxx a stavebník xxxx xxxxxxx subjekty. Xxxxxxx x této xxxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxxxx xxxxx vědět x xxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx pokud žalovaný xxxxxxx, že xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x stejný xxxxxx xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx rozhodnutí toto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx absentuje, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx klade xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx požadavku zákona x předmětné xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rétorice xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí pouze xxxxx, xx stavebník xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx mu xxx 27. 3. 2017 xxxx přidělena. Již xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx které xxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ než xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx dosáhl již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx si, xxxxxxxx x xxxxxxx iniciativy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx si žalovaný xxxxxxxx, xxx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, nic xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva, která xx x hypotetické xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nelze v xxxxxx případě nadřazovat xxx oprávněné xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx postoj, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx doslova xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x vnášet do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Postupem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x zásadnímu zpochybnění xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx spíše, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx respektovat xxxxxxxx vyhlášku opatření xxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx

4. 4. 2013, x.x. ŽP/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X jakým xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx, stavební xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx je xxxx xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx možný použít x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení nepředstavuje xxxx stavební řízení. Xxxxxxxxxx xx x xxx tedy znovu xx xxxxxx, o xxxxx xxx stavební xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Smyslem xxxxxxxxx omezení doby xxxxxxxxx stavebního povolení xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx umístěné či xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v území. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xx xxxxx x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv x xxxx provádění.

  3. Stavební xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podmínky v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebylo xxxxx realizovat. Xxxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měly stavební xxxx upozornit, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx natolik závažná, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx orgán chrání, xxxx xxx zasažen x podstatně větší xxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, než tomu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx již uvedeno x napadeném rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prodloužení xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx realizovat s xxx, že platí xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx - xxx x původním xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x výskytem rorýse xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx x plánovanou xxxxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx obecného, xxxxx jeho zájem xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxx jedinou osobou, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx hájila. X xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Zájmy xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení, nyní xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx možné prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy zřejmé, xx x xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx xx xxxxxxx mělo xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx xx je xxxxx xxxxx žalobce, xxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, xxx pouze x revitalizaci stavby xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx logické x xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx povolení k xxxxxx xxxxxxxx, získává x tímto povolením xxxxxxxxx příslušnou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x dobré xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Na xxxxx nemůže xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx o jím xxxxxxx xxxxxxxx. Odvolání xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx několik xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx nepřípustné x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 správního xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx už xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx nepostupoval správně. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxxx byli v xxxxx xxxx, xx xxxx x řízení xxxxxxxxxxx správně, před xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Samozřejmě ne xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx být výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxxxxxx ta okolnost, xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx řízení probíhá x mohou xx xx něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - žalobce tedy xxxx xxx xxxxxxxx x xx probíhajícího xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xx xxxx xxx poměření xxxx, které žalobce x xxxxxx žádá x x rozhodnutí xx chybí.

  2. Žalovaný xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx aspektem xx věci xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx čin, x xxxxx xxxxxxx chybný xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx v prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, x ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx otázky xx xxxxx x následujícím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx mohl být xxxxxxx chránit. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx má xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx k xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx sdělilo, xx xxxxxxxx žalobce neuplatňoval xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stavebnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), byla do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapracována xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx druh ptáka x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Opatření xxx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx opatření xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Město Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx roviny x xx připraveno reagovat xx konkrétní námitky xx výhrady žalobce.

Posouzení xxxx krajským xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx souhlasili s xxxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx upravena xxxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, požadovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx navazujících xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx rok xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx být xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx sdružení oprávněno xx podmínek a x xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx do xxxx xxx ode xxx, kdy mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx postavení xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx den xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Ustanovení § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby občanskému xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. xxx libovolně xxxxx xxxx individuálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx šlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx xxxxxxxx za den xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxx dané xxxxxx opírat o xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, nebo § 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx předem informován x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx na správní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu a xxxx xxxxxx. Informace xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu soud xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxxx o prodloužení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. MeDO-1374/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx mohou uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx řízení své xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx a zveřejněno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx jiné xxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X listin xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dne 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx vedených správních xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx od 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x položek tohoto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / U2. Xxxxxxx datovaným xxx 28. 4. 2017 x došlým správnímu xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. XXXX- 438/2017 (= xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx oprávněn xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx spisu odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx správní xxxxx xxx správně xxxxx x toho, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. měl být xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx platnosti stavebního xxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. g) stavebního xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nejednal x xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx soud souhlasně xxxxxxxx na xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx jelikož x xxxxxxx s § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, který xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízeních, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, došel Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx x zájmů soukromých.“ (xxxxxxxx xx dne 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx řízení po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 věty xxxx xxxxxxxxx řádu osoba, xxxxx byla xxxxxxxxxx, xxx rozhodnutí jí xxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 roku xxx dne, kdy xxxx xxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx xxx oznámil; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. K tomu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ustanovení § 84 správního xxxx xxxxx pojímat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxx jim x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx oznamování xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x uplatňovat x xxx xxx námitky, xxx lze xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxxx dát xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx od xxxxxxx, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx nic nezměnilo, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x pečlivě odůvodněný. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, že xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx účast x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx veškeré xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hrubému porušení xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx zatíženo xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx zrušit a xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx odvolacímu xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xx xxxxxxxxx seznámí x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx prokazatelně seznámil. Xx xxxxxxxx účastníka xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila xxxxx: „Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se s xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxx xxxxx se xxxxx, jako by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx seznámení xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx jiný xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx nahlížení do xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx je xxxxxxxxx záznamem o xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pořídila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x OVÚP-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx je x xxxxxxx s § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu třeba xxxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx dne 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxx xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx § 93 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx se xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx I xx XX, XX x XXX xxxxx xxxxx správního řádu, xx nutno xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z náležitostí xxxxxxxxxxxxx z § 37 xxxx. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx podle § 37 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx pomůže odvolateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx mu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx x. 1578/2008 Sb. NSS).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 As 4/2009-53).

  11. Xxx tak xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, za xxxxxxx, xxx měl x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení a xxx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx argumentů. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx delikátní xxxxxx, zda „doplnění xxxxxxxx“ xx skutečným xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. Luboš Xxxxxxx x kol.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx xx 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, xxx xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx toho, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx na specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx práva stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx před xxxxx instancí xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxx o xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „zájmy xxxxxxx xxx hájil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx soudu x Plzni ve xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx řízení xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxxxxxx námitky xxxxx „xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx“, xxxxx stavební xxxxx xxx počítá x xxx, xx xxxx zájmy dotčených xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx jiného. Za xxxx situace xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxxx x xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx se xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. ř. x. xx vyjádřila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, nemusí xx zabývat správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem [xxxxxxx x)] jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx správností xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx x xxxx má xxxxxxx orgán vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 odst. 1 xxxx xxxx x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x požadované xxxx 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxx xx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x § 64 x. ř. x. (x xxxxxxxxxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, protože xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ani zjištěny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 odst. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dvou xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Brno. X kasační stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Petr Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx