Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
29 038 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

č. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx věta – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx oznámení x zahájení xxxxxx xxxxxxxxx sdružením (spolkům) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 správního xxxx xx třeba rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxx, xxx xxx jim x nějakého xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x účastníky, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx daný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx i x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx i kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx to xx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx činěné xxxxx možno považovat xx šikanózní, představující xxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx postup xx xxx být xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nadužíván a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx jejich námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx takto: „Xxxxxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxx volil xxxx xxxxxxxxxxxxx doručením jeho xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxx, který den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxx xxxx xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXX

XXXXXX REPUBLIKY

Krajský xxxx x Plzni xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Jaroslava Xxxxxx x právní věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx z.s., IČ 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 3 000,- Xx do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, vydal podle § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“), a § 18x vyhlášky x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, územního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Předměstí, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 v x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xx žádost, kterou xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 a 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 92 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx ze dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx názoru xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nepřezkoumatelné a x části xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v dobré xxxx xxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx správním xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx měl x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, xx tak xxxxxxxx neučinil, vyplývá xxx ze xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx neexistence totiž xxxx klíčové, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx okolnosti, které xxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxx podáno odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní xxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xx xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx rozesláno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně byl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, resp. x xxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx zcela x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního práva, xxx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx x přes xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx o xx, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Sb. Xx x odpovědi xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx xxxx vydáno xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx na svoji xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce z xxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xx xxxxxx situace, xxxxxx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nabytých x xxxxx víře xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx a stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx musel xxxxx x tom, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx bodě týkajícím xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx je xx místě xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 správního xxxx. Povinnost správních xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v předmětném xxxxxxxxxx neuvedl, jakým xxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně tak, xxx x formálního xxxxxxxx dostál rétorice xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí pouze xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx x dotaci, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx přidělena. Xxx xxxxx neuvádí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx je právem „xxxxxxxxxxxx“ xxx veřejný xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx dosáhl již xxxxxx vytyčeného cíle xxxxxxxxx žalobce z xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně došlo x nezvratnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x schválení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxx, xxx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně dojde x xxxxxxxx čerpání xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx nabyl xxxxxx xxxxx, která xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx konkurovat xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ekonomické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxx postoj, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx měl xx xxxxxxxx nekontrolovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa uznává xxxxxxx existence xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx doslova xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx spolky xxxxxx xxxxxxxx účastnit xx stavebních xxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, který xxxxxxxx zvolil, xxxxxxx x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxx žalovaného xx xxxx jako zvláštní xxx xxxxx, xx xxx žalovaný x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, č.j. XX/3190/13 - ochrana rorýse xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně, xxxxx žalobci x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx ho pokusil xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx žalovaného x žalobě

  1. Žalovaný xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, stavební zákon xxxxx neurčuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, x. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxx stejný xxxxxx xx možný xxxxxx x při prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx základě výkladu xxxxxxxxxx §115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Xxxxxxx xxxxxxxxx omezení doby xxxxxxxxx stavebního povolení xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxx již stavebník xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změněným xxxxxxxxx v území. Xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domu, nikoliv x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, zda xx podmínky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx povolenou xxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Toto xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stalo, xxxx xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxxxx xxxx upozornit, xx xxxxxx změna podmínek xx natolik závažná, xx xxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx aktuální, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x podstatně větší xxxx či odlišným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx již xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dotčený orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx podmínky x xxxxx se xxxxxxxxx x stavbu xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx - xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx počítáno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasily.

  4. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rorýse xxxxxxxx, xxxxx xxxx zájem xxx jediným xxxxxx, xxxxx xxxx žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxx jedinou xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxx hájila. X xxxxxxx přírody x xxxxxxx jsou xxx povolány především xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxx, xxx xx situace xxxxx stejná x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxx xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hájit xxxxx xxxxxx obecného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zájmy, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (nebo xx xxxxxxx mělo xxx), xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx novou xxxxxxxx, xxx xxxxx x revitalizaci xxxxxx xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x sobě xxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx povolením xxxxxxxxx příslušnou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx změnit xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je pravomocné. Xxxxx stavební xxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 správního xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxx zákonodárce xxxx xxxxx, jak x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx upřednostňováno xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxxx byli x xxxxx xxxx, že xxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Samozřejmě ne xx všech xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx okolnostech každé xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx okolnost, xx zájmy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx nemohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx úřad (xxx nesprávně vyvěšením xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx občanská sdružení x tom, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx se xx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx probíhajícího xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xx xx xxxx ono xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě xxxx x v xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx správnosti xxxxx postupu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx žalobce uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci je xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx čin, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, kdo xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 18. 4. 2012, xx. zn. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx k obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx by jim xxxx nejprve zamezena xxxxx v prvostupňovém xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty s xxxxxxxx na § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xx dobrou xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx řízení) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx státní správy xx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx přírody x xxxxxxx, je na xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx veřejnost xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Sb. X věcného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx otázky by xxxxx x následujícím xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx a jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx povinován xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx již má xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx k xxxxxx sdělilo, xx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx jde x výskyt rorýse xxxxxxxx), xxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx xxxxxxxx (xxx projektová dokumentace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, část X - Dokumentace xxxxxxx, Stavební xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného). Xxxxx Xxxxxxxxx věří, xx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx než xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx roviny x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výhrady xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským soudem

  1. Účastníci xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je spolkem (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny“).

  4. Podle § 70 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, požadovat x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, aby xxxx předem xxxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx být xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx platná xxxxx xxx ode xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx být xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx podmínek a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx oznámí xxxx xxxxx písemně xx xxxx xxx xxx xxx, xxx mu xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx desce xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxx umožňujícím dálkový xxxxxxx.

  6. X doručování xxxxxxxxx xxxxxxxxx se vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Ustanovení § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx dané xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 věta xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x roku 2004, xxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx předem xxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx specifikována mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx stavební xxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx stanoviska a xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů xx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx vyhotovil xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím dálkový xxxxxxx xx 5. 1. do 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného stavebního xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlásilo.

  1. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxx veškerých xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx poskytl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x položek xxxxxx xxxxxxx je výše xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x došlým správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx pod xx. xx. XXXX- 438/2017 (= rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxxx x.x. není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX/222/XX/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský úřad Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx a odvoláním xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx správně xxxxx x xxxx, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. xxx xxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, x.x. MeDO- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx nejednal x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx neoznámil. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x dobré xxxx, je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X podrobnostech xxxx xxx nikoli xxxxxxxxx odkazuje xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti spolků x uvedených xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxx a účelem xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řízeních není xxxxxxx, zdržování a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesními xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx v konkurenci xxxxxx veřejných xxxxx x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx dne 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Podle § 84 odst. 3 věty prvé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, xxxx podat xxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx xx o xxxxxx rozhodnutí a xxxxxx otázky, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 roku xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx oznámeno xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx úkonu nelze xxxxxxxxx. K xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx tento názor: „Xxx aplikaci § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, ale xxx jim z xxxxxxxx xxxxxx (např. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxx xxx námitky, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude na xxxxx i v xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx xxxxx víře xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude např. xxxxx, když opomenutý xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, tak xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zneužití xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx měl xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „nepohodlných“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém správním xxxxxx x xxxxxxxx xx byly veškeré xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx x xx xxxxxx víru stavebníka (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x xxxxx správnímu orgánu xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx jako účastníka xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hrubému porušení xxxxxx, x tedy xxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, je zatíženo xxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x odvolacím řízená, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx stupni. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx doplnění x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx x řádně doručeným xxxxxxxxxxx.

  8. X tomu soud xxxxxxxxxx na ustanovení § 84 xxxx. 2 správního xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx se x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jako xx xx správní xxxxx doručil xxxxxxxxxx x chybějícím poučením xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Neoznámení xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzováno xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ten, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Na xxxxxxx osobu se xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … K xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx účastník xxxx xxxxxxxxxx donese x xxxxxxxx xx xx x ním xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx do xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x kol.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Xxx je xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxx, xxxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx odvolání xxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, že xxxxxxxx xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx na § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nějž xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X xx XX, XX x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x náležitostí xxxxxxxxxxxxx z § 37 xxxx. 2 x x § 82 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx xxxxxx odvolateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx mu k xxxx přiměřenou xxxxx (xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod č. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 As 4/2009-53).

  11. Xxx tak shrnout: Xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, za situace, xxx xxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx informaci o xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx argumentů. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemusel xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxx x kol.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 5. xxx. Praha 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx podle § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, kdy xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx toho, xxx x souladu xx zákonem, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím (xx. ochranu stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx přírody x xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X námitce žalovaného xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx k žalobě, xx „xxxxx žalobce xxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x řízení xxxxxx byly“, senát 30 Krajského xxxxx x Plzni xx xxxxx se xxxxxxx 57 zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „požadavkům xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x tím, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého, xxxx. aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx soudu

  1. Jelikož x xxxxx xxxxxxx xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. bez xxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. ř. x. xx vyjádřila odborná xxxxxxxxxx takto: „Pokud xxxx zrušuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx posouzení věci. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx c)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx vedeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxx proto xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrů správního xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx procesním xxxxxxx.“ (Lukáš Potěšil x xxx.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx vytkl xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxx, jichž xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx důvody xxxx xxxxxxx uplatnit x xxx xx x xxxx xx xxxxxxx orgán vypořádat.

Náklady xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx podle § 60 xxxx. 1 věty xxxx x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx x požadované výši 3.000,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poplatkem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx náklady řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxx § 160 xxxx. 1 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 s. x. x. (s xxxxxxxxxxxx x možnostem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, protože jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx zjištěny xxxxxx zvláštního zřetele xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 xxxx. 5 s. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. v.r.

předseda xxxxxx