Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 441 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

č. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx (spolkům) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně ustanovení §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx první instance x xxxxxx xxxxxx, xxx pak jim x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx za účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxx práva x řízení před xxxxxxxx orgánem prvního xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závažnou xxxxx xxx xxx xxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, což xxx xxxxxxxxx jen stěží xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x takových xxxxxxxxx xxx přednost dobré xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx nedůvodné xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx počátku, xxx xx to na xxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx možno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx postup by xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x pečlivě xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx nadužíván a xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx by byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takto: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx samo o xxxx oprávnění pro xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyhotovení nebo xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxx, který den xx xxxxxxxx xx xxx sdělení informace x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxx xxxx řízení opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 správního xxxx x roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx dne 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Kuchynky x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x právní xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx z.s., XX 22612505

&xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, xx zrušuje x věc se xxxxx k dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx dne 6. 5. 2015, xx. zn. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx město Xxxxxxxxx, xxxxx podle § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx povolení xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx pozemku xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, xx. zn. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Domažlice xx žádost, kterou xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx této xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx odvolání žalobce xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl x napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, a xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx k xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle názoru xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x části xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx týkajícím xx dobré xxxx xxxxxxxxx žalobce uvádí, xx ochrana práv xxxxxxxx x dobré xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx ochranu napravovat xxxxxxxx pochybení, kterých xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x představuje tak xxxxxxxx korektiv x xxxxxx stavebníka xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Žalovaný měl x prvé řadě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní práva x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx neučinil, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx neexistence xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx posoudil, xxx x dané věci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xx. 4 odvolání xxxxxxx xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dokonce x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně, xxx xxxxxxxxxx další účastníky x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxx nenabylo xxxxxx xxxx. Žalobce tedy xxxxxx xxxxxxxxx kroky x tomu, aby xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx účastníka xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx nenabylo xxxxxx moci. Xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx X. stupně byl x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, resp. x xxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx podával xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv účastníků.

  1. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podáním xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, aby byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, že správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx x odpovědi správního xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx svévolně xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx situace, kterou xxxxxxxx nesprávně definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx přehlédnout, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx a stavebník xxxx xxxxxxx subjekty. Xxxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx musel xxxxx x xxx, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx a že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx týkajícím xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx postupovat xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Josef Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx absentuje, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx klade xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svoje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně tak, xxx x formálního xxxxxxxx xxxxxx rétorice xxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx přidělena. Již xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx které xxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx evidentně xxxxx, xxx xxxxxx již xxxxxx vytyčeného xxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, zda by xxxxxxxxx právní moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x schválení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx x ohrožení čerpání xxxx dotace. Tímto xxxxxxxxxxx zjištěním xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx komparaci xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx konkurovat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nadřazovat xxx xxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx postoj, který xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa uznává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx nad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx spolky xxxxxx xxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zvolil, xxxxxxx x xxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - ochrana xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx postup správního xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx žalobci x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X jakým xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx existuje xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 As 74/2017-27, xxx xx sice xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx stejný xxxxxx xx xxxxx použít x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx v xxx tedy xxxxx xx otázky, x xxxxx xxx stavební xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Smyslem xxxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx již stavebník xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x území. Xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx domu, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podmínky x xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx již nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx v řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxxxx závažná, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tomu xxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení žádnou xxxxxxx xxx nevydal xxxxx nové závazné xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x území xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - již x xxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasily.

  4. Žalovaný xxx úmyslně xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx zájmem, xxxxx mohl xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx osobou, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx povolány xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení, xxxx xx pouze xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx stejná x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního povolení. Xx tedy xxxxxx, xx i když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hájit práva xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Zájmy, o xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxx), xxxx x řízení xxxxxx x není xxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré víře. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx změnit xxx ani xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxx v dobré xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x souladu x § 86 xxxx. 2 správního xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xx vůbec xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx víře, xx xxxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Samozřejmě ne xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, to xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ta okolnost, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxx jeho zájmy x xxxxxx hájeny xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxx (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx xxxxxx desce) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x mohou xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. To xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx xxxx x x rozhodnutí xx chybí.

  2. Žalovaný xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx napadeného rozhodnutí.

Replika

  1. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx dát vzniknout xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, xx. zn. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (či xxxxxx xxxxxxxxx řízení) v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx environmentální xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx přírody x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx reprezentovaná xxxxx spolkem xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X věcného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx chránit. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxx x procesních práv xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx zákonný předpis, xx xxx xx xx pozdější xxxxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx sdělilo, že xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapracována xxxxxxxxx opatření, xxx xxxx xxxxxxxxx možnému xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxx x dané xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx provedení stavby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Dokumentace xxxxxxx, Xxxxxxxx část - Xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného). Město Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx opatření xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem byl xxxxxxxxx. Xxxxx Domažlice xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx x xx připraveno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výhrady xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem

  1. Účastníci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx spolkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxxx x příslušných orgánů xxxxxx správy, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx podání, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínek x x případech podle xxxxxxxx 2 účastnit xx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx do xxxx dnů xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx den doručení xxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx: „Ustanovení § 70 odst. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx veřejnou vyhláškou, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi individuálním xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xx šlo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx doručování xxxxxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx za den xxxxxxx informace o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx vyhláškou se xxxx xxx dané xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxx informován x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Informace xxxx požadovány xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx stavebník xxxxxxxxx xxxxx Domažlice.

  8. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x prodloužení xxxxx x dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, č.j. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1374/2017-Xxx stavební xxxx oznámil zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že dotčené xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, popřípadě důkazy xx 10 xxx xx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. MeDO-1381/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxx jiné uvádí, xx x xxxxxxx xx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx podáním xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo město Xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx od 12. 1. 2016 do 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod č.j. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x položek xxxxxx xxxxxxx je výše xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadového xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 x došlým xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx zakončuje xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. XXXX- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab), xxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx zaujal xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx a pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x OVÚP-2970/2015. Xxxxxxx napadeným rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], x že xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx správní orgán – xxxxxxxxx – xxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žadatele / stavebníka, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X podrobnostech xxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx spolků x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto názoru: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx apod., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, publ. xxx č. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx je postaveno xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx § 84 odst. 3 věty prvé xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byli x xxxxx víře. Podle § 84 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podat xxxxxxxx xx 30 xxx xxx dne, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 roku xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl oznámil; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X tomu xx ovšem třeba xxxxxxxxx, xx ustanovení § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx je xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně ustanovení § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx názor: „Xxx xxxxxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx jednal, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx neoznámil, a xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx opomenut xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxx hájit xxx práva x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx proto, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx své xxxxxxx, xxx lze zpravidla xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude na xxxxx i v xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx xxxxx víře xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx evidentní, že x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx od xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx úkony xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by měl xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx sloužit x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následně xx xxxx veškeré xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Své xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 a xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx 3. 5. 2017, odůvodnil xxxxxxx xxx, že opomenutím xxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x hrubému xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxx, jež rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx zatíženo xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nelze odstranit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx znovu, tentokráte x souladu xx xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx odvolacímu xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto odvolání xx podáno s xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxx poté, kdy xx odvolatel seznámí x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 správního řádu: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx literatura vyjádřila xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx případech kompenzováno xxx, xx účastník xxxxxx se x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ten, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx seznámil. Na xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx seznámení xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x přečtení xx xx s xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx nahlížení xx xxxxx.“ (Lukáš Potěšil x kol.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X xxxx skutečnosti xxxxx, xx xx xxxxxxx xx v xxxxxxx s § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxx xxx xxx považovat xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx odvoláním xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x ohledem xx § 93 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx nějž xx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxx I xx XX, XX x VII xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx uzavřít, xx xxxx-xx odvolání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x z § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx vyzve x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod č. 1578/2008 Xx. NSS).“ (xxxxxxxx xx xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx shrnout: Xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx situace, xxx xxx x xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx delikátní xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx skutečným xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx vyjádřením xxxxxxxxx (xxx např. Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. xxx. Praha 2016, str. 467 - 470), neboť xxxxxxx podle § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx podat do 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, kdy xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xx xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x právy xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx instancí upíráno xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx „zájmy xxxxxxx xxx hájil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx žalobce nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vznášet xxxxxxx xxxxx „požadavkům dotčených xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx počítá x tím, xx xxxx zájmy dotčených xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx rozpor. Xxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ke kterému xx vztahu k xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx zákonnost rozhodnutí (xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Xxxxxxxxxx xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a podle § 78 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx k dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že výsledkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx se soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxxxx … následujícím xx chybném procesním xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, str. 693).

  3. Soud xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx orgánům procesní xxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jak xx x xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, má podle § 60 odst. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výši 3.000,- Xx představované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 160 odst. 1 části xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx s § 64 x. ř. x. (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx x přiznání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení (§ 60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx sídlem Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx