Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 960 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně ustanovení §84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx třeba rozlišovat xxxx xxxxxxxxx řízení, xx kterými správní xxxxx xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. v důsledku xxxxxxxxx) rozhodnutí neoznámil, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx případě xx xxxx účastník xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx možnost xxxxx svá xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx proto, xx bylo zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx případech xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přednost xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně. Xxx xxxx xxxx xxxx. tehdy, xxxx xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx uvede pouze xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx počátku, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx činěné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx šikanózní, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx postup by xxx být xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neměl xxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jejich námitky xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx občanským sdružením xx vyjádřil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx oznámení o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx šlo x rovnocenné xxxxxxxxxxx xx výběr. Toto xxxxxxxxxx pouze pro xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx informace x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (např. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Kuchynky x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Roučky x Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx z.s., IČ 22612505

&xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx osoby

zúčastněné xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Domažlice

  &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Domažlice

o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx zrušuje x xxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

Vymezení xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. zn. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (dále xxx xxx „stavební xxxx“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, vydal xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, územního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Předměstí, Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 x x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. zn. XXXX-438/2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx úřad Domažlice xx xxxxxx, kterou xxx 15. 12. 2016 xxxxxx město Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx prodloužil xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx týkajícím xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ochrana xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx podle § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxx absolutní x xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxxxxx odkazu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxx participaci těchto xxxxxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Žalovaný měl x xxxx řadě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxx. Xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedených xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x dané věci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ne-li xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx účastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 4 odvolání xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. stupně, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem a xx rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Skutečnost, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxx jeho xxxx. Xx otázku xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx&xxxx;xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti předmětnému xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního práva, xxx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, aby byl xxxxxxxxxx x řízeních, xx kterých xxxxxxxxx xxxx stavebník xxxxx Xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx neinformoval, xxx xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx x xxxxxxxxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx x odpovědi xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxx správním orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o stavebních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx s žalobcem xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx podaným xxxxxxxxx.

  2. X závěru xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx totožné xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx bylo podáno xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx povinnost žalovanému xxxxxxx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Josef Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxx absentuje, xxx xx xxxx důsledku xxxxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Povinnost správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud tedy xxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx neuvedl, jakým xxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx xx přesvědčen x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu dne 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx základě které xxxxxx k xxxx, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx právem „xxxxxxxxxxxx“ než xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x předmětném xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxx x xxxxxxxxxxx zmaření xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, nejspíše x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázka, xxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. stupně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx zjištěním by xxx bylo možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxx však žalovaný xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tím, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ekonomické xxxxx xxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx evidentně žalovaný xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírody x xxxxxxx. Legislativa uznává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), které xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Tento xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx jako zvláštní xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí zmiňuje xxxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, kde xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského kraje xx dne

4. 4. 2013, č.j. ŽP/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx navázal na xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxxxx x tomuto existuje xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, č. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx použít x xxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx znovu xx otázky, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx stavebník xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxx x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podmínky v xxxxx natolik nezměnily, xx by povolenou xxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Toto xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx stavební xxxx upozornit, xx xxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, než xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx podmínky x xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - xxx x původním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx počítáno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínil xxxxx rorýse obecného, xxxxx jeho xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxx x daném xxxxxx xxxxx. Žalobce ovšem xxxx xxxxxxx osobou, xxxxx by zájmy xxxxxx xxxxxxxx hájila. X xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx povolány především xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx řešilo, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx příslušný xxxxxxx xxxxx. Zájmy, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx xx xxxxxxx mělo xxx), xxxx x xxxxxx xxxxxx x není xxxx zřejmé, jak xxxxx xx je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx stávající.

  5. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybňováním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobré víře. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x sobě xxxx xxxxxxxx k xxxxxx činnosti, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x dobré xxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx argument xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx stavebníka xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx několik měsíců xxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřípustné x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx.

  1. Xx zpochybnění xxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xx xxxxx xxxx existence § 84 správního xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx zákonodárce xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx byli v xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx. opomenutých xxxxxxxxx. Samozřejmě xx xx všech případech xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxx. Xxx navíc xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeny, xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx vyvěšením xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx něj xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlásit - xxxxxxx tedy xxxx být xxxxxxxx x do probíhajícího xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx je xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě xxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx případě chybný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx by jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx na § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (či jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx x faktu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnost reprezentovaná xxxxx spolkem xxxxx § 70 zákona x. 114/1992 Xx. X věcného hlediska xxxxxxx úřad navíc xxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx otázky xx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů x procesních xxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xx pozdější úlohu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx neuplatňoval xxxxxxxxx výhrady k xxxxxxxxxxx stavebnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx rorýse xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace zapracována xxxxxxxxx opatření, aby xxxx xxxxxxxxx možnému xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx druh xxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx část - Xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného). Město Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx opatření jsou xxxx než xxxxxxxxxxx x xx zájem xxxxxxxxx žalobcem xxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu x xxxx samé bez xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), mezi xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx občanské xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxx xxxx xxxxxx informováno x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, při xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x výjimkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx podmínek x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 účastnit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx oznámí xxxx xxxxx xxxxxxx do xxxx xxx xxx xxx, kdy xx xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dnem xxxxxxx informace o xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx první xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Ustanovení § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, jako xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upřesňuje, xxxxx den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního zákona x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx dne 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx předem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahajovaných xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xx žádost xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obvod xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo dne 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Domažlice xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: revitalizace xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Dne 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1374/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx důkazy xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1381/2017-Šab xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx informaci x xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím dálkový xxxxxxx xx 5. 1. do 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 platnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx jiné xxxxx, xx x termínu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X listin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že podáním xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxx stavebník / xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx od 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 xxx x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx poskytl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx stavby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / U2. Xxxxxxx datovaným xxx 28. 4. 2017 x xxxxxx správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxxx x.x. xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti 2) xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx jako s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 4 až 8 xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx jelikož x xxxxxxx s § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx zájmů žadatele / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxx, je xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x odvoláním napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx spolků x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx a účelem xxxxxx občanských sdružení xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, zdržování x xxxxxxxxxxx realizace stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 3 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 je xxxxx zvlášť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx víře. Xxxxx § 84 xxxx. 1 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx do 30 xxx ode dne, xxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázky, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl oznámil; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxxxx.

  6. Xxxxxxx ustanovení § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx tento názor: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jednal, xxx xxx jim x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť je xx účastníky řízení xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxx xxxxxxx xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinak xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit x xxxxxxxxxx v xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx napravit x odvolacím řízení. Xxxxx xxxxxx vyloučit, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx bude xxxx. xxxxx, když opomenutý xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky a xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx když xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxx, představující zneužití xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx výjimečný x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém správním xxxxxx x následně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a na xxxxxx xxxx stavebníka (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 As 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxx xxx 28. 4. 2017 a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx žalobce xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx, a xxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydaného rozhodnutí. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx zrušit a xxx znovu, xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx podáno x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xx odvolatel xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxxxxxx xx hledí, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx literatura xxxxxxxxx xxxxx: „Neoznámení rozhodnutí xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že účastník xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, kdo xx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx tehdy, pokud xx jiný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx donese x xxxxxxxx xx xx x ním xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx xx xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Správní xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha 2015, xxx. 420 - 421). Xxx je xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxxxxx žalobce dne 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX/222/XX/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx xx. zn. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neuplatnil xxxxx xxxxxxx, xxxx odvolání xxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X blanketním xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k tomuto xxxxxx: „Xxxxxxxx x xxxx, xx odvolání xx xxxxxxx ve xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx na § 93 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxx xx xxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hlav X xx IV, XX x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx uzavřít, xx nemá-li xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 odst. 2 x x § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx pomůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 14. 2. 2008, č. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx č. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx ze xxx 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxxx se řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxx naprosto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení a xxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda „doplnění xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx a kol.: Xxxxxxx řád. Komentář. 5. xxx. Xxxxx 2016, str. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx použití § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 90 dnů xxx xxx 7. 6. 2017, kdy xx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pak xx místo xxxx, xxx x xxxxxxx xx zákonem, x xxxxxxx xx specifické xxxxxxxxx konkrétní xxxx, xxxxxxxxx práva stavebníka, xxxxxx prvostupňovým rozhodnutím (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx instancí xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), posuzoval x xxxxxx jenom xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx, protože xxxx xxxxx v řízení xxxxxx byly“, xxxxx 30 Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxx xx senátem 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, která je xxxxxxxxxx řízení xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx vznášet námitky xxxxx „požadavkům xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx stavební xxxxx xxx xxxxxx x tím, že xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx řízení podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx tvrdit xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. aby procesní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx došlo, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxx xxx rozsudek xx xxx 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Rozhodnutí xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx jednání xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podle § 78 odst. 4 x. x. x. současně xxxxxxxx, xx xxx se xxxxx x dalšímu xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxx, nemusí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx výsledkem xxxxx vedeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyslovených v xxxxxxxxxx … následujícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x kol.: Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, str. 693).

  3. Soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánům procesní xxxx, jichž xx xxxxxxxxx a které xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx důvody xxxx xxxxxxx uplatnit x jak xx x nimi xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxx žalovanému správnímu xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxxx xxxx soudem x požadované výši 3.000,- Xx představované xxxxxxxxxx soudním poplatkem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxx § 160 odst. 1 části věty xx středníkem o. x. x. xx xxxxxxx x § 64 s. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx platbu xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, protože jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx k přiznání xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx (§ 60 odst. 5 x. ř. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Moravské xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Ph.D. v.r.

předseda xxxxxx