Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
29 005 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x odůvodnění:

K doručování xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu zaujal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim x nějakého důvodu (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nejednal, neboť xx xx xxxxxxxxx xxxxxx nepokládal. Zatímco x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závažnou vadou xxx xxx proto, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx své xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případech xxxx xx místě i x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx účastníků x xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastník v xxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx i kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, případně xxxx xx jím xxxxxx xxxxx možno považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx postup xx xxx být spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nadužíván x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jejich námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx doručením xxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Toto xxxxxxxxxx pouze xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx považuje xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Petra Kuchynky x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Jaroslava Xxxxxx x xxxxxx věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Huť

proti

žalovanému:                       Krajský xxxx Plzeňského kraje

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Domažlice

  &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;xxxxxx xxx. Míru 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx k dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3 000,- Xx do xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku.

  3. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. xx. XXXX-2970/2015, x.x. MeDO-23947/2015-Šab, Městský úřad Xxxxxxxxx (xxxx též xxx „stavební xxxx“) xx xxxxxx, kterou xxx 19. 3. 2015 podalo město Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), a § 18x xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Předměstí, Xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 v x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. zn. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Domažlice xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 podalo xxxxx Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 x 115 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx xxxxxxx odvolání.

  3. Rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx xxxxx xxx 21. 8. 2017 xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, a xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx názoru xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx xxxx týkajícím xx dobré víry xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx ochrana xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x představuje xxx xxxxxxxx korektiv x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2011, č.j. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x dobré víře. Xx, že xxx xxxxxxxx neučinil, vyplývá xxx xx samotných, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx samy x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx klíčové, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x dané věci xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxx co xx opomenutého xxxxxxxxx xxxx rozesláno všem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx xxxxxxxx x xxxx žalobce, xxxx. x xxxx xxxx xxxx. Xx otázku xxxxx xxxx xxx xx samozřejmě xxxx x xxxxxxxxxx, že situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti předmětnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx, xx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x obstarání xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Xx. Xx x xxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 25. 4. 2017 zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xx svoji xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx svévolně xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x žalobcem xxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nesprávně definuje xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vědět x tom, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx absentuje, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx svoje rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostál rétorice xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx neuvádí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx právem „xxxxxxxxxxxx“ xxx veřejný xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx evidentně proto, xxx dosáhl již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x předmětném xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx zmaření xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázka, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně dojde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotace. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx shrnutí žalobce xxxxxxxxx zásadní pochybnosti xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla konkurovat xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Ekonomické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oprávněné zájmy xxxxxxxxxxx na ochraně xxxxxxx a krajiny. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, by xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uznává xxxxxxx existence xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx xxxxx za tímto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Postupem, který xxxxxxxx zvolil, xxxxxxx x zásadnímu zpochybnění xxxxxxxxx zájmu. Tento xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx dne 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhlášku opatření xxxxxx xxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx dne

4. 4. 2013, x.x. XX/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx navázal xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xx ho pokusil xxxxxxxxxx x výkonu xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx xx má xxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon xxxxx neurčuje, xxxxxxx x xxxxxx existuje xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 8. 2017, x. x. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx přezkoumáváno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx stejný xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §115 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x prodloužení platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xx v xxx xxxx xxxxx xx otázky, o xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx umístěné xx xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx faktické realizace xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jejichž xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx jedná x povolení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxx xxxx tedy při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, zda xx podmínky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx již nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x řízení x prodloužení platnosti xxxx xxxxx, když xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxx řízení účastníkům xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jsou xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx natolik závažná, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx aktuální, xxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx být zasažen x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx odlišným xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dotčený orgán xxxxxxxxxx proti prodloužení xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že platí xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - xxx x původním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x výskytem xxxxxx xxxxxxxx a orgány xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x plánovanou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínil xxxxx xxxxxx obecného, xxxxx jeho xxxxx xxx jediným zájmem, xxxxx xxxx žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx osobou, xxxxx xx zájmy xxxxxx obecného hájila. X xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako takové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx stejná x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx práva xxxxxx obecného, učinil xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxx (xxxx by xxxxxxx mělo xxx), xxxx v xxxxxx xxxxxx x není xxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx žalobce, xxxxx v situaci, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx pouze x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se zpochybňováním xxxx stavebníka xxxxxxxx x xxxxx víře. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxx adresát xxxxxxxxxx, xxxxx x sobě xxxx xxxxxxxx k xxxxxx činnosti, xxxxxxx x xxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správné, zákonné x xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx měl stavebníka xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx odvolání. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx měsíců xxxx, xx xxxxxxxxx xxx v dobré xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx pravomocné. Xxxxx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný uvádí, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správně. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx zákonodárce xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx byli x xxxxx víře, xx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ne xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx okolnostech xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeny, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx hájeny xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx občanská sdružení x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx se xx něj jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. To je xxxx xxx poměření xxxx, které žalobce x žalobě xxxx x v xxxxxxxxxx xx xxxxx.

  2. Xxxxxxxx tudíž xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podstatným aspektem xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx chybný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx k obcházení „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tím, xx xx xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx dobrou víru xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení) v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně. Xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx reprezentovaná xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X věcného hlediska xxxxxxx úřad navíc xxxxx, a ani xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x následujícím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx zákonný xxxxxxx, xx xxx má xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení jakýkoli xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx

  1. Xxxxx Domažlice k xxxxxx sdělilo, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx možnému xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx druh xxxxx x xxxx lokalitě (xxx projektová xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xx profilu xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Stavební část - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Město Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx než postačující x že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Město Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx reagovat xx konkrétní námitky xx výhrady xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxx sdružením), xxxx xxxxx hlavní xxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, požadovat x příslušných xxxxxx xxxxxx správy, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x všech zamýšlených xxxxxxxx a zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, s výjimkou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí. Tato xxxxxx xx xxxxxx xxxxx rok ode xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx podávat xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx sdružení oprávněno xx podmínek a x xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx den xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx první den xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx desce xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X doručování občanským xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx správní xxxxx, xxx občanskému xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, doručoval xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Toto ustanovení xxxxx xxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx upřesňuje, xxxxx xxx se xxxxxxxx za den xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení s xxxxxx počtem účastníků).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx datovaným xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx požádal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxx vedená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx specifikována xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx požadovány xxx xxxxxxx řízení, x xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx podalo xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx o prodloužení xxxxx k dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1374/2017-Šab xxxxxxxx xxxx oznámil zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, popřípadě důkazy xx 10 xxx xx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Dne 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxx občanským sdružením xx xxxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx oznámení bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 a 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx a 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx uvádí, xx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx správních xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx vystupovalo město Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx zahajovaná x xxxxxx od 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx stavby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: XXXX- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadového xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx datovaným dne 28. 4. 2017 x došlým xxxxxxxxx xxxxxx dne 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXXX- 438/2017 (= rozhodnutí xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx. zn. ZN/222/RR/17 x xxxxx prvoinstančního xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Krajský úřad Xxxxxxxxxx kraje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Městského xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potvrdil.

  2. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx Greenwatch x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Xxx [xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], x xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx neoznámil. V xxxxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx na str. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17.

  3. V xxxxxxxxxx na to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx jelikož v xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, který xxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx. X podrobnostech xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx účasti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxx: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, zdržování a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, publ. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 je xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xxxx v xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx otázky, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 roku xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx ovšem třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx pojímat xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x důsledku opomenutí) xxxxxxxxxx neoznámil, x xxxxxxxxx, se kterými xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx je xxxx účastník opomenut xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx možnost hájit xxx xxxxx v xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou již xxx proto, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx své xxxxxxx, xxx lze zpravidla xxx xxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, xxxx opomenutý xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky a xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx, xxx by xx na jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „nepohodlných“ xxxxxxxxx xxx, xx xx jim byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx xxxxxx) x pravomocné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že opomenutím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx způsobuje xxxxxxx vydaného rozhodnutí. Xxxx xxxxx odstranit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nezbývá nežli xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxx doplnění x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx doručeným xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx účastníka xx hledí, jako xx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx x xxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ten, xxx xx x ním xxxxxxxxxxxx seznámil. Xx xxxxxxx osobu xx xxxxx, xxxx xx xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx. … K xxxxxxxxxxxxxx seznámení může xxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx nahlížení xx xxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje pořídila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxxx xxx xxx považovat xx x podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, a x ohledem xx § 93 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx nějž se xxx řízení x xxxxxxxx použijí xxxxxxx xxxxxxxxxx hlav I xx XX, VI x VII druhé xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx uzavřít, xx nemá-li xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x § 37 xxxx. 2 x x § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx orgán povinen xxxxxxxxxx podle § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx č. 1578/2008 Sb. XXX).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx nebylo umožněno xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx stupně. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, za situace, xxx xxx x xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx informaci o xxxxxxxxxx řízení a xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx argumentů. Xxxxxxx xxxxx přitom nemusel xxxxx poněkud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxx a xxx.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. xxx. Xxxxx 2016, str. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 odst. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat xx 90 xxx xxx xxx 7. 6. 2017, kdy xx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx toho, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx žalobce, xxxxx bylo xxxx xxxxx instancí xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx), xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxx x řízení xxxxxx byly“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ve xxxxx xx xxxxxxx 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx vznášet námitky xxxxx „xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx“, tudíž xxxxxxxx xxxxx sám xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx dotčených xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxxxx může tvrdit xxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx procesní xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx pochybením, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Rozhodnutí xxxxx

  1. Xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx jednání xxxxxx xxx vady xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx k dalšímu xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxx xxxxx podle § 76 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takto: „Xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu pro xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx výsledkem xxxxx vedeného xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx smysl, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … následujícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx podrobně vytkl xxxxxxxx orgánům procesní xxxx, jichž xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však to, xxxx odvolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jak xx x nimi xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, má xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx 3.000,- Kč xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudním poplatkem xx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůta xxxxx § 160 xxxx. 1 části věty xx xxxxxxxxxx x. x. ř. xx xxxxxxx s § 64 s. x. x. (s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx platbu realizovat).

  2. Osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx, xxxxxxx jí xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx k xxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení (§ 60 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx podává x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. XxXx. Xxxx Xxxxxxxx, Xx.X. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx