Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
27 940 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. j. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx věta – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx oznámení x zahájení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx vyhláškou.

Ohledně ustanovení §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu zaujal Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx instance x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx jim x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x účastníky, xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x prvém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxx možnost xxxxx xxx práva x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vadou xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxx x uplatňovat x xxx xxx xxxxxxx, což lze xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přednost xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastník x xxxxxxxx uvede pouze xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xx xxxxxxx, xxx xx to na xxxx výsledku xxx xxxxxxxxx, případně xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx být spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Neměl xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx neměl xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků xxx, xx xx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx jejich námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 správního xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného účastníka xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxxxx věta xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx xxxx o xxxx oprávnění xxx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by šlo x rovnocenné xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx způsoby doručování xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx musí xxx xxxx xxxxxx opírat x xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxx §144 xxxx. 2 správního xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx ze xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Kuchynky x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Jaroslava Škopka x právní věci

žalobce:                            Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx;     &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Xxxxxxx 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;     xxxxxx Xxxxxxxxx 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx xx xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; město Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx;xxxxxx xxx. Xxxx 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. RR/1901/17

takto:

  1. Rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx zrušuje x věc xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx řízení ve xxxx 3 000,- Xx do jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxx xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, xx. xx. OVÚP-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Městský úřad Xxxxxxxxx (dále též xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, xxxxxx xxx 19. 3. 2015 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, vydal xxxxx § 115 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), x § 18x vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xx xxxxx vyhlášky x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Kunešova xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx. x. 2570, 2571, 2572 v x.x. Domažlice.

  1. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, Xxxxxxx xxxx Domažlice xx žádost, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx: 1. podle § 118 a 115 stavebního zákona xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxxx stavbu.

  2. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 92 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. výroku rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 90 xxxx. 5 správního xxxx odvolání xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx dne 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, x xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání.

Žaloba

  1. Dle xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx bodě týkajícím xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce uvádí, xx xxxxxxx práv xxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní a xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxxxxx odkazu na xxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx správním řízení xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx spolků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x dobré víře. Xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx str. 8 x 9. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x dané věci xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx přímo xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxx žalobce xx xxx 28. 4. 2017. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx nenabylo xxxxxx xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxx odvolání co xx opomenutého účastníka xxxx rozesláno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx byl x tomto xxxxxx xxxxxxxx pasivní, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, resp. x tíži xxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x skutečnost, že situaci, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zapříčinil xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx byl zhojen xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků.

  1. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podáním xx xxx 8. 1. 2016 požádal x xx, aby byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stavebník xxxxx Xxxxxxxxx. X důsledku xxxx, že xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx k obstarání xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xx xxx 25. 4. 2017 zjistil, xx xxxx xxxxxx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správný, správní xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxx účastníků předmětného xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x účastníkem správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx nabytých x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X závěru xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx podotýká, že xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx totožné xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxx a že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx bodě týkajícím xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx postoj xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (xxx Josef Xxxxxx: Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha 2006, xxx. 505). X xxxxxxxxx rozhodnutí toto xxxxxxxx práv xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx svém důsledku xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům, které xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx neuvedl, xxxxx xxxxxxxx a která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx x formálního xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx dne 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx neuvádí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ než veřejný xxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil tento xxxxxx evidentně xxxxx, xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x předmětném xxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxx x nezvratnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx si, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nabízí xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zrušením xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx dojde x ohrožení xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx podmínkou xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 83 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxx xxx xxx, zda xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx práva, která xx v hypotetické xxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nelze v xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx evidentně žalovaný xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx doslova xxx nad xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxx právě xx&xxxx;xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx možností xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx element xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x zásadnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx zvláštní xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxx 24. 2. 2015, č.j. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx

4. 4. 2013, č.j. XX/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx pokusil xxxxxxxxxx x výkonu xxxx poslání.

Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx navrhl, xxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx se má xxxxxxxxx, stavební zákon xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8. 8. 2017, č. j. 6 As 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx přezkoumáváno prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx stejný xxxxxx xx xxxxx použít x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, řízení x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředstavuje xxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxx tedy xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx, aby xxxxxx xxxxx dlouhodobě právně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domu, nikoliv x xxxx provádění.

  3. Stavební xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, zda xx podmínky v xxxxx natolik xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx v řízení x prodloužení platnosti xxxx xxxxx, když xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx xx xxxx stavební xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx změna xxxxxxxx xx natolik xxxxxxx, xx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx aktuální, neboť xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx chrání, xxxx xxx zasažen x xxxxxxxxx větší xxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xx xxx xxxxxxx x napadeném rozhodnutí, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx podmínky x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx x výskytem xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx s plánovanou xxxxxxxxxxxx staveb souhlasily.

  4. Žalovaný xxx xxxxxxx zmínil xxxxx rorýse xxxxxxxx, xxxxx jeho zájem xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Zájmy xxxxxx xxxxxxxx xxxx takové xxxx dotčenými xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, nyní xx pouze řešilo, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního povolení. Xx xxxx zřejmé, xx x xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx (nebo xx xxxxxxx xxxx xxx), xxxx v řízení xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x situaci, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x revitalizaci xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nabytých x dobré xxxx. Xx naprosto logické x xxxxxxxxxx, že xxxxx adresát rozhodnutí, xxxxx v xxxx xxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxx, získává x tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušnou činnost xxxxxxx. Stavebník xxx xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx argument xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jím xxxxxxx odvolání. Odvolání xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx několik xxxxxx xxxx, xx stavebník xxx x xxxxx xxxx, že vydané xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx x § 86 xxxx. 2 správního xxxx x něm xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správně. X § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx případech xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx byli x xxxxx víře, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správně, před xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx případech xxxx být výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx takový xxxx v xxxxx xxxxxxx, to záleží xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Zde xxxxx xxxxxxxxxx ta okolnost, xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zájmy xxxxxxx nemohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxx pominout skutečnost, xx stavební úřad (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x mohou se xx něj xxxx xxxxxxxxx řízení přihlásit - xxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxx x do probíhajícího xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xx chybí.

  2. Žalovaný tudíž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx postupu i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx

  1. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx čin, x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, kdo xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, říká, xx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků tím, xx xx xxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx byly xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx na § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx víru xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx úseku ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx hájí xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, je xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx vystupovala xxxxxxx xxxxxxxxx reprezentovaná xxxxx xxxxxxx xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X věcného xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxx chránit. Xxxxxxx xxxx xx povinován xxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpis, xx xxx xx xx xxxxxxxx úlohu xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx x výskyt xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx zabráněno možnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx druh ptáka x xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Dokumentace xxxxxxx, Xxxxxxxx část - Xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx opatření xxxx xxxx xxx postačující x xx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem byl xxxxxxxxx. Město Domažlice xx jinak xxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní námitky xx xxxxxxx žalobce.

Posouzení xxxx xxxxxxxx soudem

  1. Účastníci xxxxxx souhlasili x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx xx spolkem (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx přírody x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“).

  4. Podle § 70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxxx jednotka, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x příslušných xxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxx navazujících xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx § 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx rok ode xxx xxxxxx podání, xxx ji podávat xxxxxxxxx. Musí být xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny je xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněno xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx oznámí xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx den doručení xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx zveřejnění xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyjádřil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Ustanovení § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, nezakládá xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx mezi individuálním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou, xxxx xx šlo x xxxxxxxxxx alternativy xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx oba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx znění účinném xx 31. 12. 2012, xxxx&xxxx;§ 144 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 As 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních, xxx xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Věcně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx xxxxxx. Informace xxxx požadovány xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že město Xxxxxxxxx podalo xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxxx o prodloužení xxxxx x dokončení xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1374/2017-Šab stavební xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx mohou uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, popřípadě důkazy xx 10 dnů xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx x zveřejněno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx xx 5. 1. xx 17. 1. 2017. Xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx 1) xxxxx § 118 a 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 stavebního zákona xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx jiné uvádí, xx v termínu xx žádné občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

  1. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že podáním xxxxxxxxx dne 17. 4. 2017 žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x seznam veškerých xxx vedených správních xxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod č.j. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx povolení: XXXX- 438/2017 / Xxxxx Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx. 502, 503 / X2. Xxxxxxx datovaným dne 28. 4. 2017 x došlým xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. OVÚP- 438/2017 (= xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně zaujal xxxxx, xx Greenwatch x.x. xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx žalobce na Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX/222/XX/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 x XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17, Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx kraje odvolání xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x.x. xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. x) stavebního xxxxxx], x že xxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nejednal x xxxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xx neoznámil. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx. 4 až 8 xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx na to xxxxxxxx správní xxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxxx zájmů žadatele / stavebníka, xxxxx xxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx nikoli xxxxxxxxx odkazuje xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx názoru: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxx § 70 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcemi, xxxxx xx, aby xxxxxxxxxxxxx, xx. odbornými xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., hájila xxxxxxx (veřejné) zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x konkurenci xxxxxx veřejných xxxxx x xxxxx soukromých.“ (xxxxxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011- 52, xxxx. xxx x. 2393/2011 Xx. NSS).

  5. Žalobou napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx § 84 odst. 3 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx byli x xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 xxxx. 1 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho xxxxxxx xxxxx byl oznámil; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že ustanovení § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx pojímat xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx je xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx Nejvyšší správní xxxx tento xxxxx: „Xxx xxxxxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx správní xxxxx xxxxx instance v xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxx důvodu (xxxx. x důsledku xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Zatímco v xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxx opomenut xxxxx při oznamování xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx své námitky, xxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x konkrétních xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx v pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxx např. xxxxx, xxxx opomenutý xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, že x xxxxx účastníkem xxxxxx xxx xx xxxxxxx, tak by xx xx xxxx xxxxxxxx xxx nezměnilo, xxxxxxxx xxxx je xxx činěné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, představující xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxx výjimečný x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxxx x zejména xx xxxxx xxxxxxx x obcházení „nepohodlných“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx účast x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx a následně xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxx s poukazem xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx a na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného účastníka xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu ze xxx 20. 1. 2017, č.j. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 a xxxxx správnímu orgánu xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že opomenutím xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x hrubému porušení xxxxxx, x xxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx nelze odstranit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nežli xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx znovu, tentokráte x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xx podáno s xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, kdy xx xxxxxxxxx seznámí x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxxxxxx xx hledí, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx doručil rozhodnutí x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. X xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzováno xxx, xx účastník xxxxxx xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, kdo xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx účastník xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxx nahlížení xx xxxxx.“ (Xxxxx Potěšil x kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx záznamem x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 6. 2017 xx Krajském xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pořídila xxxxxxxxxxxxxxx spisu Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx. zn. ZN/222/RR/17 x spisu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X xxxx skutečnosti xxxxx, xx xx xxxxxxx je x xxxxxxx s § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu třeba xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jeho odvolání xxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx neboli xxxxxxxxx xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, xx odvolání xx podáním xx xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx na § 93 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx I xx XX, VI x XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx, xx nemá-li xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z § 37 xxxx. 2 x x § 82 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu tak, xx pomůže odvolateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyzve a xxxxxxxx mu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 14. 2. 2008, x. x. 54 Xx 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx pod x. 1578/2008 Xx. XXX).“ (xxxxxxxx xx dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx dne 20. 1. 2017, č.j. XxXX-5937/2017-Xxx, xx xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx informaci x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx argumentů. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. Luboš Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 5. vyd. Xxxxx 2016, xxx. 467 - 470), xxxxx xxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 2 xx xxxxxxx § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat do 90 xxx ode xxx 7. 6. 2017, kdy xx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxx, xxx v souladu xx xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx práva stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. ochranu stavebníka), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení (xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přírody a xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx jenom zájmy xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X námitce žalovaného xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxx byly“, xxxxx 30 Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxx xx senátem 57 xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vznášet námitky xxxxx „požadavkům xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx stavební xxxxx xxx počítá x xxx, xx xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx x zájmy xxxxxxxxx řízení podle § 109 písm. x) stavebního zákona xxxx xxx rozpor. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx jiného. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx zavazovalo xxxxxxx, xxxx. xxx procesní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 21. 8. 2018, x.x. 57X 76/2017-52).

Rozhodnutí xxxxx

  1. Xxxxxxx x daném případě xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. bez jednání xxxxxx pro xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx § 78 xxxx. 4 x. x. x. současně vyslovil, xx xxx xx xxxxx k dalšímu xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx takto: „Pokud xxxx zrušuje rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. … Podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xxxxxxx c)] jednoznačně xxxxxxx, xx výsledkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxx jiné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx smysl, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx chybném xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx Xxxxxxx x xxx.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vyd. Praha 2014, str. 693).

  3. Soud xxxxx podrobně xxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx a které xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnit x xxx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 odst. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výši 3.000,- Xx představované xxxxxxxxxx soudním poplatkem xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxxxxxx lhůta podle § 160 xxxx. 1 xxxxx věty xx středníkem x. x. ř. xx xxxxxxx x § 64 s. ř. x. (x přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx platbu xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x přiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení (§ 60 odst. 5 x. ř. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. PhDr. Xxxx Xxxxxxxx, Ph.D. v.r.

předseda xxxxxx