Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
29 074 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

  1. Úvodní strana
  2. Judikatura
  3. Plné znění - 30 A 145/2017 - 68

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

x. x. 30 X 145/2017 - 68

Xxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxx:

X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx názor: „Xxx xxxxxxxx §84 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xx třeba rozlišovat xxxx účastníky xxxxxx, xx kterými správní xxxxx první instance x xxxxxx xxxxxx, xxx pak xxx x xxxxxxxx důvodu (xxxx. v xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x prvém xxxxxxx xx daný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx možnost xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, x druhém xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx určitému subjektu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a uplatňovat x xxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx stěží xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxx situacích xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uvede xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky x xx xxxxxxxxx, xx i kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx výsledku xxx xxxxxxxxx, případně když xx xxx činěné xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Avšak xxxxxx xxxxxx by xxx xxx spíš xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx nadužíván x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §84 xxxx. 3 správního xxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx účastníka xxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §70 xxxx. 3 poslední xxxx xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxx volil mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxx x rovnocenné xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pouze pro xxx způsoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx den xx považuje za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx doručovat takové xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx právní xxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2012, nebo §144 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx upravuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

XXXXX REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM XXXXXXXXX

Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Petra Kuchynky x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxxxx Škopka x xxxxxx xxxx

xxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxxxxx x.x., XX 22612505

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; xxxxxx Tyršova 273, Xxxxx, 330 24 Xxxxxxxxx Xxx

xxxxx

xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; Xxxxxxx xxxx Plzeňského xxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx;   xxxxxx Škroupova 18, 306 13 Xxxxx

xx xxxxxx xxxxx

xxxxxxxxxx na xxxxxx:&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxx Xxxxxxxxx

&xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx; &xxxx;   &xxxx; &xxxx;   &xxxx;xxxxxx xxx. Míru 1, 344 20 Xxxxxxxxx

x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17

xxxxx:

  1. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského kraje xx xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, xx xxxxxxx x věc se xxxxx x dalšímu xxxxxx žalovanému.

  2. Žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

Vymezení xxxx

  1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, xx. zn. XXXX-2970/2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx, Xxxxxxx&xxxx;xxxx Xxxxxxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxxxx, kterou xxx 19. 3. 2015 xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, vydal podle § 115 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), x § 18x xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxx x. 63/2013 Xx., xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx: xxxxxxxxxxxx panelového xxxxxxxx domu Xxxxxxxx xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, xx pozemku xx. p. 2570, 2571, 2572 x x.x. Xxxxxxxxx.

  1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, xx. xx. XXXX-438/2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Xxxxxxx xxxx Domažlice xx xxxxxx, xxxxxx xxx 15. 12. 2016 podalo xxxxx Xxxxxxxxx: 1. xxxxx § 118 x 115 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x 2. xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do 2. 6. 2019 xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx.

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxx žalobce xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/2363/17, Krajský xxxx Xxxxxxxxxx kraje xxxxx § 92 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1. výroku rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Domažlice xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xxxxxx x napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu potvrdil.

  5. Žalobou xxxxxx soudu xxx 21. 8. 2017 xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx ze xxx 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, a xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx

  1. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx nepřezkoumatelné x x části xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx.

  2. X xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxx víry xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx xxxxx § 84 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx absolutní a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

  3. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx participaci xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, ekonomickém a xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx provedení stavby (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 Xx 2/2011-52).

  4. Xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx víře. Xx, xx xxx xxxxxxxx neučinil, xxxxxxx xxx xx samotných, xxxxxxxx formulací odůvodnění xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx str. 8 x 9. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxxx xxxx účastníků, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx klíčové, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx. Vyloučení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 4 xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28. 4. 2017. X xxxxx článku xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně, xxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx podáno odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx nenabylo xxxxxx xxxx. Žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx účastníka xxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, rozhodně xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx. x tíži jeho xxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx vliv x xxxxxxxxxx, že situaci, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxx zcela x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx správního práva, xxx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxx zhojen xxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxxx práv účastníků.

  1. Správní xxxxx I. stupně xxxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxxxxxx o předmětném xxxxxxxxx řízení, x xx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podáním xx xxx 8. 1. 2016 požádal x xx, aby xxx xxxxxxxxxx o řízeních, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx vyvíjet xxxxxxx x obstarání xx xxxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb. Až x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xx xxx 25. 4. 2017 xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx přijmout xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebních xxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníků předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx definuje xxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx nabytých v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

  2. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx žalobce xxxx xxxxxxxx, že xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně tak xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

  3. X xxxxxxxx bodě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx místě xxxxxxxxxx xxxxx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, pak měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (viz Xxxxx Xxxxxx: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx 2006, xxx. 505). V xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx práv xxxx xxxxx absentuje, což xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx. Pokud tedy xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx poměřil, xxxxxxxxx požadavku zákona x předmětné rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.

  4. Xxxxxxx je přesvědčen x xxx, že xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx výhradně xxx, xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostál xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, že stavebník xxxxxxx o dotaci, xxxxx mu xxx 27. 3. 2017 xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx úvahu, xx xxxxxxx které xxxxxx k tomu, xx xxxx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx zvolil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx žalobce z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zmaření xxxxxxx dotace. Pokud xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx xx, nejspíše x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx si žalovaný xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx x ohrožení xxxxxxx xxxx dotace. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx ustanovení § 83 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, nic xxxxxx však žalovaný xxxxxxxx.

  5. Xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx stavebník xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x hypotetické xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oprávněné xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx postoj, xxxxx xxxx evidentně xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Legislativa xxxxxx xxxxxxx existence subjektů (xxxxxx), xxxxx doslova xxx xxx ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx právě za tímto xxxxxx jsou spolky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 24. 2. 2015, x.x. XxXx-5167/2015-Xxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx

4. 4. 2013, x.x. ŽP/3190/13 - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxx informaci o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poslání.

Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx

  1. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

  2. Žalovaný xxxxxxxxx upozornil xx xx, v jakém xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xx x xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx, stavební xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 8. 2017, x. j. 6 Xx 74/2017-27, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx stejný postup xx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx §115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx již xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodl. Xxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, aby rozvoj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, od xxxxxxx faktické xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx revitalizace xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx provádění.

  3. Stavební xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezměnily, xx by xxxxxxxxx xxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko již xxxx aktuální, xxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxx chrání, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx či odlišným xxxxxxxx, xxx tomu xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dotčený xxxxx xxxxxxxxxx proti prodloužení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nevydal xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxx, xx podmínky x xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx stanoviska dotčených xxxxxx - již x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo počítáno x výskytem xxxxxx xxxxxxxx x orgány xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

  4. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínil xxxxx xxxxxx obecného, xxxxx xxxx zájem xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zájmy xxxxxx xxxxxxxx hájila. X xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxx povolány xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zájmy rorýse xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx řešilo, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hájit xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx dotčený xxxxx. Xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx jít), xxxx x řízení xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxx hájit žalobce, xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x žádnou xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.

  5. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx stavebníka xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx logické x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x sobě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx činnosti, získává x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx&xxxx;x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x pravomocné. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jím xxxxxxx xxxxxxxx. Odvolání xxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xx xxx 3. 5. 2017, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co stavebník xxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx v souladu x § 86 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxx xxxxxx.

  1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný uvádí, xx už xxxxx xxxx existence § 84 správního xxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx zákonodárce xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků, xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx okolnostech každé xxxx. Xxx navíc xxxxxxxxxx ta xxxxxxxx, xx xxxxx žalobce xxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeny, xxxxxxx jeho zájmy x řízení xxxxxx xxxx. Nelze xxx xxxx pominout skutečnost, xx stavební xxxx (xxx nesprávně vyvěšením xx úřední xxxxx) xxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx probíhá x xxxxx se xx něj xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx - žalobce xxxx xxxx být bdělejší x xx probíhajícího xxxxxx xx mohl xxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x v rozhodnutí xx chybí.

  2. Žalovaný tudíž xxxx xx správnosti xxxxx postupu x xxxxxxx napadeného rozhodnutí.

Replika

  1. V xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx aspektem xx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxxx xxx, x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tomu, xxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 18. 4. 2012, xx. xx. 1 Xx 29/2012, xxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ účastníků tím, xx xx jim xxxx xxxxxxx zamezena xxxxx x prvostupňovém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxx zamítnuty x xxxxxxxx xx § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx a xx dobrou xxxx xxxxxxxxxx (xx jiného xxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x faktu, xx příslušné dotčené xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stránkou xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx spolkem xxxxx § 70 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx otázky xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx a jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx povinován xxxxxxxx xxx důsledným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů x procesních práv xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx má xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení k xxxxxx

  1. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhrady x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx pokud xxx x výskyt xxxxxx xxxxxxxx), xxxx do xxxxxxxxxx dokumentace zapracována xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx zabráněno možnému xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxx ptáka x xxxx lokalitě (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx https://zakazky.domazlice.info/contract_display_463.html, xxxx X - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx). Město Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Město Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xx připraveno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx námitky xx výhrady xxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx

  1. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx.

  2. Xxxxxxx je xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

  3. Xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx upravena xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“).

  4. Xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx občanské xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Tato xxxxxx je xxxxxx xxxxx rok ode xxx jejího podání, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

  5. Xxxxx § 70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx oznámí svou xxxxx písemně do xxxx xxx ode xxx, xxx mu xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx; x tomto xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dnem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx doručení xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx zveřejnění xx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx.

  6. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx: „Ustanovení § 70 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx občanskému xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, doručoval xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx veřejnou xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx doručením xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx za xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou se xxxx pro dané xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. § 87 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx znění účinném xx 31. 12. 2012, nebo § 144 xxxx. 2 správního xxxx z xxxx 2004, který upravuje xxxxxxxx řízení s xxxxxx počtem účastníků).“ (xxxxxxxx xx xxx 23. 10. 2013, x.x. 6 Xx 38/2013-23).

  7. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 8. 1. 2016 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx specifikována mimo xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xx xxxxxx specifikována xx územní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odborů. Informace xxxx požadovány xxx xxxxxxx řízení, v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx město Xxxxxxxxx.

  8. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15. 12. 2016 Xxxxxxxx úřadu Domažlice xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domu Kunešova xx. 502, 503, 504, Týnské Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX-23947/2015-Xxx. Xxx 4. 1. 2017 xxx x.x. MeDO-1374/2017-Šab xxxxxxxx xxxx oznámil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx dotčené xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx xx 10 xxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxx 4. 1. 2017 pod x.x. XxXX-1381/2017-Xxx xxxxxxxx xxxx vyhotovil informaci x xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx § 70 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx a zveřejněno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od 5. 1. xx 17. 1. 2017. Rozhodnutím xx xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, Městský xxxx Xxxxxxxxx 1) podle § 118 x 115 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x 2) xxxxx § 115 xxxx. 4 xxxxxxxxxx&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xx 2. 6. 2019 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xx v termínu xx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlásilo.

  1. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx bylo dále xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 17. 4. 2017 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxx veškerých xxx vedených správních xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx / xxxxxxx xxxxxxxxxxx město Xxxxxxxxx x která xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx 12. 1. 2016 xx 12. 1. 2017. Xxx 25. 4. 2017 pod x.x. XxXX-31088/2017-Xx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx seznam. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: OVÚP- 438/2017 / Město Xxxxxxxxx / xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx čp. 502, 503 / U2. Xxxxxxx datovaným xxx 28. 4. 2017 x došlým správnímu xxxxxx xxx 3. 5. 2017 xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. XXXX- 438/2017 (= rozhodnutí ze xxx 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx), xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx zaujal xxxxx, xx Xxxxxxxxxx x.x. není oprávněn xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Dne 7. 6. 2017 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nahlížela do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a pořídila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 16. 6. 2017, x.x. XX/1901/17, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2) xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Domažlice ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

  2. Xxxxxxxx správní xxxxx xxx správně xxxxx x xxxx, xx odvolatel Xxxxxxxxxx x.x. měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx ze xxx 6. 5. 2015, x.x. XxXX- 23947/2015-Šab [xxxxx § 109 xxxx. g) xxxxxxxxxx xxxxxx], x že xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx. 4 xx 8 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  3. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx – předčasně – xxxxxx k xxxx, xx jelikož x xxxxxxx x § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx / xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v dobré xxxx, je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 2. xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxxx x odvoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Plzeňského xxxxx xx xxx 16. 6. 2017, č.j. XX/1901/17.

  4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x uvedených řízeních, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, došel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx názoru: „Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxx řízeních není xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcemi, xxxxx to, xxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 4. 5. 2011, x.x. 7 As 2/2011- 52, publ. xxx x. 2393/2011 Xx. XXX).

  5. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je postaveno xx § 84, xxxxxxx xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 3 věty xxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx 1 je xxxxx zvlášť dbát xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx, xxxxx byli v xxxxx xxxx. Xxxxx § 84 odst. 1 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem, xxx xxxxxxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxx xxxxxxxx xx 30 xxx xxx dne, xxx xx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx otázky, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 roku xxx xxx, kdy xxxx rozhodnutí oznámeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx ho správní xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 84 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxx x souvislostech.

  6. Ohledně xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx tento xxxxx: „Xxx aplikaci § 84 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozlišovat mezi xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, ale xxx xxx z xxxxxxxx důvodu (např. x důsledku opomenutí) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx, xx kterými xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxx xx xx účastníky xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco v xxxxx případě xx xxxx účastník xxxxxxxx xxxxx xxx oznamování xxxxxxxxxx a jinak xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxx vadou již xxx proto, xx xxxx zcela znemožněno xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx účastnit x uplatňovat v xxx své xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx napravit x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxx dát xxxxxxxx dobré víře xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxx xxxx bude xxxx. xxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx činěné xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zneužití xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by měl xxx xxxx výjimečný x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „nepohodlných“ xxxxxxxxx xxx, že xx xxx byla xxxxxxx zamezena xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxx x poukazem xx § 84 xxxx. 3 správního xxxx a na xxxxxx xxxx stavebníka (xx jiného účastníka xxxxxx) v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně.“ (rozsudek xx xxx 18. 4. 2012, x.x. 1 Xx 29/2012-113).

  7. Xxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxxxxxx dne 28. 4. 2017 a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 3. 5. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydaného rozhodnutí. Xxxx xxxxx odstranit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu orgánu, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx odvolání xx podáno s xxxxxxxx xxxx doplnění x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, xxx xx xxxxxxxxx seznámí x řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

  8. X tomu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx § 84 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx hledí, xxxx xx mu xxxxxxx xxxxx doručil xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxxxxx xxxxx § 83 xxxx. 2. K xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Neoznámení xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx osobu xx xxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. … X xxxxxxxxxxxxxx seznámení xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx či xx x ním xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxx xxxxxxxxx do xxxxx.“ (Lukáš Potěšil x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2015, xxx. 420 - 421). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 6. 2017 xx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. ZN/222/RR/17 x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XXXX-438/2017 a XXXX-2970/2015. X této skutečnosti xxxxx, že na xxxxxxx xx v xxxxxxx s § 84 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. MeDO-5937/2017-Šab, xxxx xxxxxxxx xxx 7. 6. 2017.

  9. Xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blanketní xxxxxxxx.

  10. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx: „Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxx xx podáním ve xxxxxx § 37 xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx § 93 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx řízení x xxxxxxxx použijí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx I xx IV, XX x XXX druhé xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z § 37 xxxx. 2 x x § 82 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx k jejich xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx mu k xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 14. 2. 2008, x. x. 54 Ca 1/2008 - 30, xxxxxxxxxxx xxx č. 1578/2008 Xx. NSS).“ (xxxxxxxx ze dne 6. 3. 2009, x.x. 1 Xx 4/2009-53).

  11. Xxx tak shrnout: Xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. 1. 2017, x.x. XxXX-5937/2017-Xxx, xx situace, xxx xxx x xxxxxxxxx xxx naprosto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout do xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx „doplnění xxxxxxxx“ je skutečným xxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxx a kol.: Xxxxxxx xxx. Komentář. 5. xxx. Praha 2016, xxx. 467 - 470), neboť xxxxxxx xxxxx § 84 odst. 2 xx použití § 83 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podat xx 90 dnů ode xxx 7. 6. 2017, xxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxxxxx orgán pak xx xxxxx toho, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní věci, xxxxxxxxx xxxxx stavebníka, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. ochranu xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xx. s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx), xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx.

  12. X námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, proto xxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxx xxxxx x řízení xxxxxx byly“, senát 30 Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ve xxxxx se senátem 57 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vznášet námitky xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, tudíž stavební xxxxx xxx počítá x xxx, že xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx § 109 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého, xxxx. aby xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx došlo, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 21. 8. 2018, č.j. 57X 76/2017-52).

Rozhodnutí xxxxx

  1. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohlo xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxxxx § 76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx jednání xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx § 78 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx k dalšímu xxxxxx žalovanému.

  2. K xxxxxxx xxxxx podle § 76 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxx zrušuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx správností xxxxxxxx posouzení věci. … Podstatné xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním xxxxxxx [xxxxxxx x)] xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxx jiné rozhodnutí. Xxxx proto xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx správností xxxx xxxxxxxxxx závěrů správního xxxxxx vyslovených v xxxxxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx procesním xxxxxxx.“ (Lukáš Xxxxxxx x xxx.: Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx 2014, xxx. 693).

  3. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx se x xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx

  1. Xxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx § 60 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x požadované xxxx 3.000,- Kč představované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx splnění povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle § 160 odst. 1 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. ř. xx xxxxxxx x § 64 s. x. x. (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx).

  2. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznáno xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, protože jí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a nebyly xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§ 60 xxxx. 5 x. ř. x.).

Xxxxxxx:&xxxx;

Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx.

Xxxxx 28. 11. 2018

XXXx. PhDr. Xxxx Xxxxxxxx, Ph.D. x.x.

xxxxxxxx xxxxxx