Plné znění - 9 As 217/2018 - 31

9 Xx 217/2018 - 31

Xxxxxx xxxx:

Xxx §129 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxx x xxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxx §111 xx 115 tohoto xxxxxx. Xxx §115 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx vyhláška. Xxxxxxxx-xx §129 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxx provedena xx xxxxxxxx vyhlášce, lze xxxxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 503/2006 Sb., xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení vyplývá, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkový x xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx §129 xxxx. 3 písm. x) stavebního zákona xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx provedenou xxx xxxxxxxxxx xxxx opatření xxxxxxxxxx xxxxx vyžadovaného xxxxx zákonem xxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx povolit, xxxxx stavebník xxxx xxxx vlastník xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx opatřením x stavební xxxxxxx xxxx x územním xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx.

XXXXX REPUBLIKA

R X X S U X X X

X X X X X X&xxxx;&xxxx; X X X X X X X X X

Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxx. Davida Xxxxxx a soudců Xxx. Lenky Xxxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) Xxx. X. Š. x b) X. X., oba xxxx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 938/37, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Ing. X. V., xxxx. XXXx. Radomilem Ondruchem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 371/22, Xxxxx 2, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 11. 5. 2018, x. j. 5 X 79/2014 - 71,

x a x x x :

1. Xxxxxxx xxxxxxxx x e x a x x x x .

2. Xxxxx x xxxxxxxxx x x m x právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x x m x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

X x x x x x x x n x :

X.

[1] Rozhodnutím ze xxx 15. 8. 2013, x. x. X13-26457/2013, sp. xx. XXX 33700/2012/JR, Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 13 (xxxx též „xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx“) xxxxx xxxxx § 129 xxxx. 2 x 3 x § 111 xx 114 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx do 31. 12. 2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), k xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. X., dodatečné xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“).

[2] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 21. 3. 2014, x. x. XXXX 379968/2014, xxxxxx.

[3]&xxxx; Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxx ji x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx žádnými vadami x xx spise xx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx chybou, pokud xx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx učiněnou xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx obsahují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x narušení xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx bydlení. Správní xxxxxx xx s xxxxx námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxx xx vyhlášky x. 26/1999 Sb. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xx. x. Prahy“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahuje xxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx § 18x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx řádu, ve xxxxx platném x xxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Absence xxxx identifikace x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx rovněž xx, kde xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxx jiného xxxxx xxxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx nebo x xxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx stavebníku xxxxxx xxxxx x. 350/2012 Xx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxx úprava xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx 31. 12. 2012, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx před xxxxx xxxxx. Xxxxxxx souladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxxx ověřil, že xxxx xxxx xxxxxxx x části X (xxxxxxxx technická xxxxxx). Xxxxxxx orgán X. xxxxxx se tedy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx s obsahem xxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxx.

XXX.

[4] Xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxx žalobci (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx pod § 103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., soudní řád xxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. ř. x.”).

[5] Xxxxxxxx, že xxxxx akceptovat, aby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom, xxx bylo toto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebního povolení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx závazná. Xx xxxxxxxx důvodu je xxxxxxxxx i názor xxxxx, xx xx xxxxxxxx rozsah staveniště xxx považovat celý xxxxxxx xxxxxxxx číslo X, katastrální xxxxx X.

[6] Městský xxxx xxxx xxxxxxxxx vyložil § 129 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx § 111 až 115 xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, posoudit, xxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s vydaným xxxxxxx rozhodnutím. Dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxx námitky.

[8] Xxxxxxxxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.

IV.

[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx x žalobě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domnívá xx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[10] &xxxx;Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.

X.

[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§ 109 odst. 3, 4 x. x. s.).

[12] &xxxx;Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx spatřují v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.

[14] Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx např. rozsudky xx dne 4. 12. 2003, č. x. 2 Xxx 58/2003 - 75, xxxx. pod x. 133/2004 Xx. XXX, xx xxx 14. 7. 2005, x. x. 2 Xxx 24/2005 - 44, xxxx. xxx č. 689/2005 Xx. NSS, xx xxx 29. 7. 2004, x. x. 4 Xx 5/2003 - 52, xx xxx 16. 12. 2008, x. x. 1 Xx 3/2008 - 136, xxxx. xxx č. 1795/2009 Sb. XXX). Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx přesvědčivé odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx budovat xxxxxxxx xx polemice x xxxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxx námitkou. To xxxxx zvláště xx xxxxxxx, kdy stěžovatelé xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx různě xxxxxxxxxxxx xx rozšiřovali. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. posléze xxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxx X. xxxxxx x v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako celek (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx&xxxx;27. 2. 2013, x. x. 6 Xxx 134/2012 - 47). Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx meritum xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základní xxxxxxx, x nichž xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. 2. 2013, x. j. 7 Xx 79/2012 - 54, xxxx ze xxx 19. 2. 2014, č. x. 1 Xxx 88/2013 - 66).

[15] Městský xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby nicotným xx xxxxxx § 77 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, jež xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx po lhůtě x xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xxxxxxxx dne 28. 6. 2012. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx, xxx xx xxxxx zabývají xx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx k tomu xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x žádostí o xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2012 x xxxxxx přerušil. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stavebníka x xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx. Xx, že správní xxxxx I. stupně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xx 30. 6. 2012) xxxxx považovat za xxxx xxxxxxxxxx způsobující xxxx nicotnost (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. 10. 2018, x. x. 2 Xx 183/2018 - 26).

[16] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zastavěné xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx řadu dílčích xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx závěry, xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxxx uvést, že xxxxxxxxx této námitky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx plochy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nikoliv původního xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx na xx. 50 xxxx. 12 vyhlášky hl. x. Prahy, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nadzemní xxxxxx xxxxxxxx xx. 3 xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx plochy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx terén (xxx xx x úrovni xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx). Xxxx xxxxx, že při xxxxxxxxxx se vychází x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. x. Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodující xxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx po xxxxx dokončení, xx. xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx terén. Xxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jsou nadzemní xx xxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx zastavěné xxxxxx xx pravdu, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřesnosti v xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxxx „polozapuštěný“) nepodstatné. Xx xxxxxxx nezahrnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zastavěné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx limitu zastavěné xxxxxx dle xx. 50 xxxx. 12 xxxxxxxx xx. m. Xxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx vypořádání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx stanovené x xx. 8 xxxx. 1 xxxxxxxx xx. m. Prahy, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 5 x 6 xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, územně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, atd. Xxxxxxxx pak xx xxxxxx 4 x 5 napadeného rozhodnutí xxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxx této námitky, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stínění, atd. Xxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx,&xxxx;xxxx. xxxxxx xxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx významně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx soukromého xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitkám xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx&xxxx;8. 11. 2007, x. x. 9 As 1/2007 - 67, xxxxxxxxxx: „X xxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx konkretizovaná, xx. xxxx např. xxxxxxxxx vymezení jednotlivých xxxxxxxx, které by xxxx zamýšlenou stavbou xxxxxxx, xx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stručnost hodnocení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však tomuto xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx stručnost xxxxxxxxxx xxxx ekvivalentem xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“) Jelikož xxxxxxxxxxx postavili xxxx xxxxxxx námitku toliko xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xx xxxxx xxx jejich xxxxxxx xxxxxx narušena, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

[22] &xxxx;Xxx § 18x xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx vyhlášky [x]xxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxx podmínky, v xxxxx se xxxxx xxxxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu staveniště. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx x § 18x xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx každého xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx uvedení xx xxxxxxxxx povolení xxxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx potřebným, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povolení uvedeny xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Dospěl-li xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x posuzované xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že vymezení xxxxxxxxxx rozsahu staveniště xxxx potřebné x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x městské xxxxxxxx (xx. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xx specifikované xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx pozemek, kde xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx stavby, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, apod. X xxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxxxxx.

[23] Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[24] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx § 129 odst. 3 stavebního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx i bez xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx dovozují x § 111 x § 114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, která xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx daný xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. XX xxx 14 xxxxxx x. 350/2012 Xx.) určují, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (…). Žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 28. 6. 2012. Xx daný xxxxxx xx xxxxx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxx platnou x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx posuzovaly věc xxx znění stavebního xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx 31. 12. 2012.

[26]  Dle § 129 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx bez rozhodnutí xxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx vyžadovaného tímto xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxx xxxxxxxxx povolit, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx prokáže, xx xxxx umístěna x xxxxxxx xx záměry xxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména x územně plánovací xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

[28] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. účinným xx 1. 1. 2013 xxxx do § 129 xxxx. 2 [xx xxxxxx xxxx. 3) písm. a)] xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx. Dále bylo xx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odst. 2), xx [x]x uplatňování xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se obdobně xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (odst. 3), xx [d]odatečné xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

[29] &xxxx;Xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x dodatečné povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím, se xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21. 4. 2016, x. x. 5 Xx 48/2015 - 43. Xxxxxxxxxxx, xx pojem „xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxx plánování“ xxxxx x § 129 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx uvedeného xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx typické xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pro xxxx xx xxxx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xx nepřekonatelnou překážku xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxx kategoricky xxxx, že xxx xxxxxx odpovídající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx zájmem x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxx xxxx xxx stavbu xxxxxx územní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx změny územního xxxxxxxxxx. Xxx se xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xx xxxx v xxxxxxx s xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx umístěna xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxx systematickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx povolované xxxxxx umožňuje x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[30] Dále xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v citovaném xxxxxxxx uvedl, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx záměry xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xxxxxxxx [srov. x § 111 xxxx. 1 písm. x) xx spojení x § 129 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx, stavebního xxxxxx].“ Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x podmínek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx parametru xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x původně vydaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx zavedla xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1. 1. 2013, xxx xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx nepředpokládala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla stanovena xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx zájmu. X xxxxxxxxx, kdy územní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, bude xxx stěží představitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Správní xxxxx X. xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx předmětné stavby x xxxxxxx plánem, xx záměry xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxx xx. x. Prahy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx str. 3 x 4 xxxxxxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stěžovatelů, xx xx stavební xxxx xxx tomto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x umístěním xxxxxx xxx původního územního xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,&xxxx;xxx xx institut xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxx uvedeném xxxxxx nahrazení xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxx xxxxxxx smysl. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx totiž představovala xxxxxxxx xx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx možné xx xxxxxxx, aniž xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxxx.