9 As 453/2017 – 57
Xxxxxx věta:
Připojení xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zásahů xx xxxxx xxxxx x textové formě, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx ohledu xx závěry judikatury xxxxxxxxx xxxxx je xx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx, xxx všichni xxxxxxxxx xxxxxx měli xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dostatečně xxxxxxxx xxx, xxx xx změnám x xxxxx xxxxx také xxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx k xxxxxxxx předpisu: §27, §87, §92, §95&xxxx;xxx. x. 183/2006 Sb.; §6 a xxxx. xxxx. x. 503/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
X O X S X X E K
J X X X X X&xxxx;&xxxx; R X X X X X X X X
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Barbary Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x JUDr. Pavla Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: a) XXXXXX XXXXXXX, x. x., b) XXXXX XXXXXXX, x.x.x., obě xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2536, Xxxxx 9, xxx zast. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2/2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27. 4. 2017, sp. zn. X-XXXX 1125298/2016/XXX, x. x. XXXX 672036/2017, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx xxxx Praha 21, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx 260, Xxxxx 9, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x b) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 19. 12. 2017, x. x. 11 A 122/2017 – 70,
x x xx x:
-
Xxxxxxx xxxxxxxx s x x x m x x á .
-
Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x&xxxx; x x x x x xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
-
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x x x á x x x x x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
[1] Xxxxxxxxx x) x x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx x) x x)“] napadly kasační xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx podle § 78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) zamítnuta jejich xxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx úřadu“) xx xxx 9. 5. 2016, sp. zn. XX/XXXX21/21661/2013/XX/Xx, č. x. XXXX21/07825/2016/XX/Xxx. Rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 537/322 a 537/363 x katastrálním území Xxxxx xxx Lesy, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště při xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území“).
I.Vymezení xxxx
[2] Xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29. 3. 2016. Jádrem xxxxxxxxxx xxxx existence xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21. Xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx odvozovat od xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x) dozvěděla x tom, xx Xxxxxxx část Xxxxx 21 xx xxx, xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx využití území, x xxxxxxxx úřad xxxx městské části xx příslušný x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxx je xxxxx považovat xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx účastnicí xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. X x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxx, xxxx xxxxxxx sousedícího s xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx parc. x. X xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxx 14.
11. 2016, již před xxx jí xxxxxxxx xxxxx xxxxx dočasné xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxx 28. 5. 2014. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dobu, xxx xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxx vědoma xxxxxx systémové podjatosti, x xxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xxxx vyrozuměna o xxxxxxxxxxx x xxxxxx [xxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)], tj. xxx 3. 3. 2016.
[3] Xxxxxxx x v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxx 3. 3. 2016, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 29. 3. 2016 xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx byla x převážné většiny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx stěžovatelkou a). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dodržení podmínky xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 6. 9. 2017, x. j. 10 Xx 68/2017 - 32).
[4] Stavební xxxx xxxxxxxxxx procesně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 14 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „správní řád“). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx skutečnosti zcela xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx neposkytl. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx se xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx vyjádřené xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21. 11. 2012, č. x. 1 Xx 89/2010 – 119, x x rozsudku XXX xx dne 28. 3. 2013, x. j. 4 Xx 18/2012 - 29. Posoudil, zda xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx, o xxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx by relevantním xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prvků xxxxxxxxx xxxxxx hřiště x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, např. xxxxxxx xx dotčených pozemcích. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx prvků a xxxxxxx xx úrovni xxxxxxx xxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměr. Xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx bylo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x závěru x xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nepostačuje.
[7] Městská xxxx Praha 21 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx realizována, x xxxx žadatelem o xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxx, x měřítku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx, xx záměr vybudovat xx xxxxx městské xxxxx dětské hřiště xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx ani k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx zvláště významným x xxxxxxxx. X xxxxxxxx Újezdského xxxxxxxxxx, xx něž stěžovatelky xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx zbudovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x vícero xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx prezentace xxxxxx x xxxxxxxxx periodiku, x jakou xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, není takovým xxxxx x mediální xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vedl x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxx část Xxxxx 21 xxxxxxxx xx vybudování dětského xxxxxx dotaci. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xx nerozhodnou-li x xxxxxx době xxxxxx, xxxx městská část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by mohla xxxxxxx také xxxxxxxxxx, xx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxx, xx xxx na xxxxxxx xxxxxxx dotace xxxxxxxxx – xxxxxxxx vydal. X takovou xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Praha 21 dopisem ze xxx 28. 7. 2014 xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Magistrátu xx. x. Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2013 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště, x xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx 2014 x xxx, že xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bude muset xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx dopisu xxxxxxxxx xxxxxxxx náznak xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx spíše, xx v uvedené xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx dne 9. 5. 2016, xxxx téměř xxx xxxx xxxx, xxx xxx xx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxx k závěru, xx uvedené xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotace na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxx xxxx mít nemohlo x xxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx využití území xxxx konstatoval, xx xxxxxx o vydání xxxxxxxxxx o změně xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx předložil stavebnímu xxxxx dne 9. 12. 2013, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxx vyhlášky x. 503/2006 Sb., xxxxxxxxxxxx. Žadatel xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxx xxx 3. 3. 2014. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přílohy x xxxxxxxx rozhodnutí x otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx odchýlit xx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28. 3. 2013, č. j. 4 Xx 18/2012 - 29, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx doručení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx pouhého xxxxxxxx popisu. Bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xx za rozhodující xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx možnost xx xxxxxxx x xxxxx x x charakterem xxxxxx do něho xxxxxxxxxx seznámit xxx, xxx xx změnám x území mohli xxxx účinně bránit.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xx xxxxx bezprostředně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x změně využití xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a opatřená xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přílohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx faktem je, xx stěžovatelky xxxx x xxxxxxx řízení x kompletní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx a) xxx xxxxxxx obsaženého xx xxxxxxxx spisu xxx 23. 3. 2016, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x něj xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx jako vlastníci xxxxxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx vznesly xxxxx xxxxx využití xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek, které xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx umístění xxxxxxx, jichž xx xxxxx xxxxxxx týká, x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x grafickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, svědčí x xxxx, že x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxx xxxx odkazovaly x brojily xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx dotčena pouze x tom směru, xx podle podmínek xxx nové využití xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla x xxxxx výkresu D1 (Xxxxxxxxx dokumentace, zařízení xxxxxx) předvídána xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Nepřipojení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva.
[14] Xxxx xxxxx o xxx, xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxx využití týká, xxxxx Územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, schváleného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx x. 10/05 ze xxx 9. 9. 1999, xx znění xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx území na xxxxx x funkčním xxxxxxxx xxxxx XX – xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx funkčního x prostorového uspořádání xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 6/2009, xxxxxxx č. 1, x platném xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), je xxxxx XX – xxxxx xxxxxx, xxxxxx charakterizovaným xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxxxx 3 xxx 2 x 4, xxxxx 1 xxx 29 Xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx 4 Xxxxxxxxxx xx území XX – čistě xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x funkčním xxxxxxxx: stavby xxx xxxxxxx, byty x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zařízení sociální xxxx; zařízení pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx nepřevyšující 200 x 2 prodejní xxxxxx (to xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx danou xxxxxx).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxx mimoškolní zařízení xxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx zařízení xxx xxxxxxxxxxxxxx sport, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dotčeného xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelek, že xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx než 2500 x2, xx irelevantní, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx funkčních xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území výslovně, xx xxxxxxxxx uspokojuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx funkcí, pak x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxx splněn, xxxxxxxxxxxx xxxxx neuvedly. Xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx být x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx domy.
[17] Xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dotčené xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx správní orgány xxxxxxxxx soulad xxxxxx x územním xxxxxx, xxxx soulad dle § 90 písm. x) xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx„xxxxxxxx zákon“), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle § 90 xxxx. x). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx hodnot x xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx; zvážily xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx zcela xxxxxxx x xxx xxxxx xxx x xxxxxxxx postaveny xxxxxx xxxx.
18] Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxx x území xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (status quo). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx budoucí xxxxxxxx a prodeji xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx sousedících se xxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx ostatními xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, když xxxx xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx (betonová zeď, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx), fakticky xxxx xxxxxx námitky x sobě xxxxx xxxxxxxxx, xxx dětská xxxxxx xx pozemcích, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x obytnou xxxxxxxxx, xxxxxx vůbec budována, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxx v xxxxx.
[19] Pouhá existence xxxxxxxx hřiště nezpůsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx namítat, že xx na dotčených xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dětského xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx nočních xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správce hřiště, xxxx. xxxxxx xxxxxxx. Xx hranicích xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zeleň, která xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dětského xxxxxx.
[20] Znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ZNALEX x. x. o. (xxxx xxx Znalex) xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Popis xxxxxx x parcel xx xxxxxxx tvrzením, xx hřiště xxxx xxx negativní xxxx xx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel. Xxx xxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx podepřeny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky.
[21] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace změny xxxxxxx území, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x skladby xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx xx zcela xxxxxx, xx povrch xxxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx výkresu X1 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hřiště) je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx) xxxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx, xxx xxx „xxxxxxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených xxxxx, xxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxx dodal, xx x pokud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x bezprostředním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx vliv xx xxxxxxxxx dotčených pozemků xxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx je xxxxx, xxxxx xx x xx xxxxxxx vstup xx hřiště x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx správním xxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x. výkresu X1, xxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx graficky znázorněn xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xx z xxxxx Xxxxxxxxxx. Žádný xxxxx xx xxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Taktéž x Xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávě, x. výkresu B, xx xxxxxxx, že „xxxxx xxxx přístupné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxx v xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx ulice“. Xxxxxxxxx přístupu na xxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx území.
[23] Xxxxx x jiné prvky xxxxxxx xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx), xxx mají xxx xx hřišti xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx (ohlášení) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvků, xxxxx mají být xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx, xx zcela dostatečně x ilustrativně xxxxxxxxx xx výkresové dokumentaci, xxxxx tvoří ověřenou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.Xxxxx kasační stížnosti, xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx kasační stížností xxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) s. x. x.
[25] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrácena. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smísil xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Postup xxx § 92 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx postup xx právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[26] X odkazu xx judikát zmíněný xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, x pokud xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se o xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx úplnost xxxxxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávně, xxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxxxxxx území x x požadavky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx záměru x xxxxxxx územním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx posouzení xxxxxx xxx § 90 xxxx. x) nemělo xxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace. Xxxxxx xxxx řeší xxxxxxxx x jiné xxxxxx x xxxxx xx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx tomu v xxxxxxx řízení.
[28] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 859/51/2017 xxxxxxxxxx společností Xxxxxx xxx 8. 6. 2017. X xxxx závěrů xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx území xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Soud xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, správnosti xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalce, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nemůže sám xxxxxx xxxxxxx odmítnout x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. X judikatury XXX x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, odborné xxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhají.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stávající xx plánované obytné xxxxxxxx (xx. nikoli xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), které xx xxxxx xxxxx xx xx oddělit. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx hřiště xx nachází xx xxxx hranici xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jednu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dvou xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx celého urbanistického xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx odděleno xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivům xxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků, čímž xxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxx x x čl. 4 xxxx. 4 xxxxxxxx xx. m. Xxxxx x. 26/1999.&xxxx;
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, resp. xx povrch xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx změnu povrchu xxxxxx xxxxxxx. Chybějící xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[32] V xxxxxx xxxxxxx xx nejedná x „xxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čarou, xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezanedbatelnou xxxxxx xxxxxx území. Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které nejsou xxxxxxx retence dešťových xxx, xxxxxxxx xx xx změnily.
[33] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx dotčeného pozemku x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx tedy xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx pouze x xxxxx Druhanická, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxx D1 xx xxxxx z xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx zpracováno xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx.
[34] Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tvrdí xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx opřel o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Navržené xxxxx a xxxxx xxxxx jsou (xxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx x stavby) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx § 2 xxxx. 3 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx staveb xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, než xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx plynout xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxx xx svědčilo xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, proč xxxx pokládal xxxxx 3. 3. 2016 xx xxx, xxx xxxx stěžovatelka vyrozuměna x oznámení o xxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vyhotoveno, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Do té xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx (xxxxxxxx x pokračování x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx).
[36] Dle xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx xxxxxxxx o pokračování xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxx 22. 3. 2016. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29. 3. 2016 xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[37] Xxx xxxxxxxxxx xxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ je xxxxx xxxxx přihlédnout xxx k celkové xxxxx xxxxxx řízení, xxx x x xxxx, xx ke xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatovat, že xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx se jedná x xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxxx podjatosti xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nevyvolává pochybnosti x její xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka x) je xxxxxxxxxxx, xx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx podjatosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu.
[39] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) trvá. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxx prvky xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx 1,5 xxxxxxx Xx. Jsou zde xxxxxxxxxx dány xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx představitelem xxxxxxx xxxxx, xxxxx sama xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavebního xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx politické, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx hřišť xxxx ke „zlepšování xxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx trvat x případech, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx stavbu, v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx však xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x § 131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[41] Navrhují xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[42] Osoba zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vypořádal xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Souhlasí s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx další xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xx součástí xxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xx to, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zřejmé, z xxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1,5 xxxxxxx Xx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx ještě x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx shodě (mají xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx cíl xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx realizace xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx němuž je xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x stěžovatelky xxxx xxxxxxxxxx advokátem (§ 105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx a v xxxxx uplatněných důvodů xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3 x xxxx. 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[46] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxxx a) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 25. 3. 2014. Z xxxx xxxxxx bylo řízení xxx 8. 4. 2014 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Praha 21 xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavnímu městu Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx
6. 10. 2014 xxxxxxx podjatosti xxxx starostovi xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx 16. 12. 2014 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxx 8. 10. 2014 rozhodl xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21 o xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemníka Xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxx 3. 2. 2015 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxx 4. 2. 2015 x. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního úřadu Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21, Ing. X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 25. 5. 2015 xxxxxxxxx Magistrátem hlavního xxxxx Xxxxx. X xxxxxxx úředních osobách xxx xxxxxx rozhodováno. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vyřizování žádosti xxxxxxxx vedoucí stavebního xxxxxx, Xxx. X., xxxxx xxxxxx jednal xxxx oprávněná xxxxx x daném xxxxxx. Xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou x) xxxx řádně posouzena.
[48] Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení ze xxx 3. 3. 2016 byli účastníci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka b)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fikcí xxx&xxxx;14. 3. 2016 (xxx xxxxxxxxx založená xx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx x) tvrzené xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22. 3. 2016 není xxxxxxxxxx, neboť právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx datové xxxxxxxx nastávají xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[49] Xxxx xxxxxxxx xx rozsudek XXX ze xxx 6. 9. 2017, x. x. 10 Xx 68/2017 - 34, ve xxxxxx x xxxxxxx na § 14 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx: „xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodržena, xxxxxx na okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pevně xxxxxxxx xxxx, xx jejímž xxxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uplatněná xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx dnů (xxxx. x xxxx xxxxxxxxxxxx § 8 xxxx. 5 x. x. x.).“
[50] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a totožnou xxxxxx jediného jednatele. Xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 29. 3. 2016, xxxxxxxxxx jako xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx námitka xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxx roky xxxxxxxxx]. Takovému xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] X xxxx xx xx x námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 1. 2013, x. x. 1 Xx 89/2010 - 152), xxxx x ní xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx podnětem, x xxxxxxxxxx ji x xxxxxxxxxx xxxx stupňů.
[52] Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení, xx xx xxxxxxx x stejné xxxxxxx. Xx byly xxxxx xxxxxxx, xxxxxx totožné. Xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxx, x xx, xx podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx zpravodaji č. 3/2014 x jednak x xxxxxx obdržené xx vybudování xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx, xxxxx jakékoli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podjatosti xxxxx vyvrátil.
[53] Následně xx soud zabýval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přílohy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx využití xxxxx, xxxxxxxxxx NSS xxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x změně využití xxxxx. Xxxxxxxx ovšem xx, jak xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx soud, že xxx xxxxxxxxxxxx byly xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelem seznámeny, x to xxx 23. 3. 2016, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v jedné xxxxx, Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx do spisu, xx xxxxxxx xx xxxxxxx x kopie. Xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx x době, xxx grafická příloha xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx pokladů xxxx prvostupňovému orgánu xxxxxxxx xxx 3. 3. 2014). X xxx, že x xx byly xxxxxxxxx, xxxxxx x skutečnost, xx ještě před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx změně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx právě grafické xxxxxxx (xxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 29. 3. 2016). Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxx území, xxxx xxxx xxxxxxx mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[55] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx řízení x xxxxxx žadatele. Xxxxxxxxx xx pouze o xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx stěžovatelky xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx xxxx, vyjádření Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx výstavby Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx, xx x Regulativy xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 6/2006, xxxxxxx x. 1), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x jsou xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromí, xxxxx xxxxxxxxxx změna xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx vzdálenosti xx xxxxxxxxx xx plánované xxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxx xxx xxxxxxxxx městský xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezpůsobuje xxxxxxxxx zástavby xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxx xx ničím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X obecné xxxxxx xx lze xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx dětského xxxxxx xxxxxx xx zvýšení xxxxx o danou xxxxxxxx (např. x xxxxx x xxxxxx xxxxx). Namítaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xx xxxx xxxxx spekulování.
[58] Xx xxxxxx, xx xxxx není oprávněn xxxxxxxxxx odborné závěry xxxxxxxx v předloženém xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx a srozumitelně xxxxxxx, x čem xxxx znaleckého posudku xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx závěry). Xxx xxxx značnou xxxxxxxx z něj xxxxxx vycházet, neboť xxxx tvrzení, xxxx. xxxxxxxx xx posuzované xxxxxx, xxxxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxx. Shodně xxx xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Cdo 352/2008, xx xxxxxx xx xxxxxxx: „Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotit, xxxxx se xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx podání xxxxxxxxx závěru, xxxxx x jeho posudku xxxx mít xxxx xxxxxxx seznat, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx úvah došel xx svému závěru. (xxxxxxxxxx XXX, xxxx.) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přebírat, ale xx třeba x xxxxxxx potřeby je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[59] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx místech xxxxxxx, xx skladba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx travnatý [viz xxxxxxxx xxxxxx č. xxxxxxx X, bod X..1. c), X.4. x ); souhrnná xxxxxxxxx zpráva č. xxxxxxx X, bod X.2 x); X.5]. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx travnatý, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxx smysl.
[60] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že pod xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx štěrk xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nepodložené xxxxxxx, xxxxx opírají x xxxx vyznačený x xxxxxxxx příloze. XXX xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „stíny“ xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx.
[61] Xx výkresové xxxxxxxxxxx x. výkresu X.1. („xxxxxxxx X“), která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx využití xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx hřiště, x xx z xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. výkresu X je x xxxx B.4 xxxxxxx xx území xx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx X.1 x) xxxxxxxx xx xxxxxx technických xxxxxxxx, xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx (x ulice Druhanické x Xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zmatečnost, na xxxxxx stěžovatelky poukazují, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxx x podáními.
[62] Odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxx prvky xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx plnícím xxxxxx stavby, je xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přezkumu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx § 80 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx užívání xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx řízením xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx § 79 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, umisťuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx její xxxx x účel, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx zpracování xxxxxxxxxx dokumentace pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ohlášení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx dopravní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxx vydáno x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx x náklady xxxxxx
[63] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, x xxxxx ji x xxxxxxx x § 110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. s. xxxxxx. X xxxx rozhodl xxx xxxxxxx postupem xxx § 109 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. x., podle xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
[64] Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x § 60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x., xx spojení x § 120 x. x. s., xxxxx kterých, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx.
[65] Stěžovatelky úspěch xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[66] Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxx § 60 odst. 5 x. ř. s., xx xxxxxxx x § 120 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx jim xxxx xxxxxx. V xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uloženy xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodl, xx nemají právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx n x x s o x xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2019
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx