9 Xx 453/2017 – 57
Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx nemožnost xxxxxxxx xxxxxxxxx povahy x závažnosti xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda všichni xxxxxxxxx xxxxxx měli xxxxxxx se situací x xxxxx x x xxxxxxxxxxx zásahů xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §27, §87, §92, §95&xxxx;xxx. x. 183/2006 Xx.; §6 x xxxx. xxxx. č. 503/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
X X X S U X X X
X X X X X M R X X X X L I X Y
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx: a) XXXXXX FINANCE, a. x., x) FINAL XXXXXXX, x.x.x., xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2536, Xxxxx 9, xxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Tošnerem, Ph.D., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 2/2, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27. 4. 2017, xx. zn. X-XXXX 1125298/2016/XXX, č. x. MHMP 672036/2017, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx 260, Praha 9, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Jandova 208/8, Xxxxx 9, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) a x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 19. 12. 2017, x. x. 11 A 122/2017 – 70,
x x xx x:
-
Xxxxxxx xxxxxxxx x e x a x x x á .
-
Xxxxx x xxxxxxxxx x x x x&xxxx; x x x x x xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
-
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx x x x x&xxxx; x x x x x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
[1] Xxxxxxxxx x) a x) [xxxx jen „xxxxxxxxxxxx a) x x)“] napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“) zamítnuta jejich xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx části Praha 21, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9. 5. 2016, sp. zn. XX/XXXX21/21661/2013/XX/Xx, x. j. XXXX21/07825/2016/XX/Xxx. Xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx – xxxxxxx parcelních xxxxx 537/322 x 537/363 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx nad Lesy, xx účelem vybudování xxxxxxxx hřiště xxx xxxxx Druhanická (dále xxx „xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území“).
I.Vymezení xxxx
[2] Stěžovatelka x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29. 3. 2016. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx podjatosti všech xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21. Včasnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx odvozovat xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx x tom, xx Xxxxxxx xxxx Praha 21 je xxx, xxx xxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx městské xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx okamžik je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. X x xxxxxxxxxxxx území Újezd xxx Xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx parc. x. X xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 14.
11. 2016, xxx před xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx dočasné xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx ode dne 28. 5. 2014. Xxxxx den xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxx, kdy xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx vědoma xxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, x xxxxxx xx x okamžiku, xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx v řízení [xxxxxx bylo xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)], tj. xxx 3. 3. 2016.
[3] Xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxx den 3. 3. 2016, xx xxxxxxx xxxxxx xxx 29. 3. 2016 opožděná, xxxxx xxxx podána xx xxxxx čtyřech xxxxxxx. Xxx xx xxxx x převážné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podané již xxxxx stěžovatelkou x). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx považovat xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxx (viz rozsudek XXX ze dne 6. 9. 2017, x. x. 10 Xx 68/2017 - 32).
[4] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxxx neaplikoval xxxxxx xxx § 14 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „správní řád“). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx skutečnosti zcela xxxxxxxx. Měly xx xxxxxx, xx x xxxxxxx nebude rozhodováno xxxxxxxxx, ale bude x xx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, na jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx, kde xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx proto, že xx totožná s xxx xxxxx uplatněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), o xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxx posouzení xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxx vyjádřené xxxxxxxxxx xxxxxxx v usnesení xx xxx 21. 11. 2012, č. x. 1 Xx 89/2010 – 119, x x xxxxxxxx XXX xx xxx 28. 3. 2013, x. x. 4 Xx 18/2012 - 29. Xxxxxxxx, zda xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, postačuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, x zadruhé, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a jevy, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx citlivosti xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx strany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxxxx věci bylo xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx území za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dětské xxxxxx x některých dalších xxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemcích. Xxxx se nedomníval, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx významný x xxxxxxxxxxxx záměr. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx realizována. Samotná xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xx xxxxxxxx řízení rozhodováno, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx „kritické xxxx“ systémového rizika xxxxxxxxxx nepostačuje.
[7] Xxxxxxx xxxx Praha 21 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx žadatelem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx má dopad xx xxxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celku xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Skutečnost, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx hřiště xxx prezentován x xxxxxxxxx xxxx městské xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citlivým. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx něž stěžovatelky xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prezentován xxxx xxx xxxx xxxxx x vícero xxxxxx, aniž xx xx xxx xxx xxxxxx jakýkoli xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx uzavírá, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx periodiku, x jakou se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx takovým xxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx o xxxx xxxxxxxxxx zvýšený xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Městská část Xxxxx 21 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovali x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx městská xxxx xxxxxx přidělenou xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx o možném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx poté, xx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xxxxxxx xx xxx 28. 7. 2014 xxxxxxx, xx xx xxxxxxx vybudování xxxxxxxx hřiště xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx hl. x. Prahy, která xxxx částečně xxxxxxx x xxxx 2013 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2014 x xxx, že xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx hřiště xxxxxxxxxx, xxxxxx bude xxxxx xxx ve xxxxx xxxxx vrácena. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náznak nátlaku xxxxxxxxx xx pracovníky xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxx spíše, xx x uvedené xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou x) xxxxxxxxx územní xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx až dne 9. 5. 2016, xxxx téměř xxx xxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx uvedené okolnosti xxxxxx x xxx, xx vědomí rizika xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovníků stavebního xxxxx ve xxxx xxxx mít xxxxxxx x nemělo.
[10] K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx území xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území, kterou xxxxxxx xxxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxx 9. 12. 2013, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxxx dle xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., xxxxxxxxxxxx. Žadatel xxx xxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx 3. 3. 2014. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx grafická xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x územnímu xxxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxx XXX plynoucího x xxxxxxxx xx xxx 28. 3. 2013, x. x. 4 Xx 18/2012 - 29, xx xxxxxxxxx grafické xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx zejména x xxxxxxx na xxxxxxxxx přesného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx popisu. Xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx účastníci xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx seznámit tak, xxx xx změnám x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx bránit.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx grafická xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx výkresy xxxxxxxxx přílohou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xx xxxxxxxx spisu xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žadatelem xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x) dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu xxx 23. 3. 2016, xx. po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx kopie, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx vlastníci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx využití území xxxxx řadu dostatečně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jichž xx xxxxx xxxxxxx týká, x xxxxxxx okolních. X xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx byly xxx x xxxxx územního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x fakt, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx samy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx xxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx využití xxxxxxx xxxxx pozemky xxxxxxxx xxxx fotbalové xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxxx xxxx x xxxxx výkresu X1 (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zařízení xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx stěžovatelek je xxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxx obeznámeny. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxx žádný xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva.
[14] Xxxx xxxxx o xxx, xx se xxxxx, jehož xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xx. x. Xxxxx x. 10/05 xx dne 9. 9. 1999, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx území XX – xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx funkčního x prostorového xxxxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 6/2009, xxxxxxx č. 1, v xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), je xxxxx XX – xxxxx xxxxxx, územím xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx více xxxxxx (xxxxx 3 xxx 2 x 4, oddíl 1 xxx 29 Xxxxxxxxxx). Xxxxx oddílu 4 Xxxxxxxxxx xx xxxxx XX – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx sloužící xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxx pro xxxxxxx, byty x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; zařízení xxx xxxxxxxxxxxxxx sport, obchodní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx 200 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx danou xxxxxx).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxx mimoškolní xxxxxxxx xxx děti a xxxxxx, xxxxxxxx zařízení xxx neorganizovaný xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dotčeného xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx hřiště xxxx xxxxx než 2500 x2, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx prodejní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx funkčních xxxxxxx xxxxx x ploše XX xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx-xx xxxxxxx orgány v xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx území výslovně, xx požadavek xxxxxxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxx xxxxx funkcí, xxx x jeho xxxxxxx xxxxxx pochyb. Důvody, xxx které xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx nepřišel xx důvod, proč xx zamýšlené xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rodinné xxxx.
[17] Xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx správní orgány xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem, xxxx xxxxxx xxx § 90 písm. x) xxxxxx x. 183/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx„xxxxxxxx xxxxx“), nemusely xxx specificky posuzovat xxxxxx záměru xxx § 90 písm. x). Správní orgány xxxxxxxxxx soulad xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx hodnot a xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx soulad xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záměru xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx nyní xxxxx xxxxxxx x kde xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
18] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx respektování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx quo). X xxxxx každého xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zájmy dotčených xxxxxxxx. Soukromé zájmy xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx jsou xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, nemohou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x znemožnit xxxxxxx xxxxxxx jiných vlastníků. Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx hřiště xx xxxxxxx (betonová zeď, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx pozemcích, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x obytnou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx budována, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxx domů x xxxxx.
[19] Pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště nezpůsobuje xxxxxxxxx zástavby xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx dotčených xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pořídit. Zájem xx klidném bydlení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hřiště xxxxxxxx xxx, který xxxx xxxxxxxxxx nepříjemný xxxx v ranních, xxxxxxxxx či nočních xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx. Xx hranicích xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zeleň, xxxxx xxxx tlumit případné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXXXX x. r. x. (xxxx xxx Xxxxxx) xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Popis xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx negativní vliv xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a na xxxxxxxx xxxxxx případných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Bez xxxx, xxx byly xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Pokud xxx x námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změny xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx u skladby xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dokumentaci xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxx x zůstane xxxxxxxx. Xx xxxxxxx X1 (Výkresová dokumentace, xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxx některými xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx) xxxxxxxx stín, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx „xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvků, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx účely. Pro xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x bezprostředním okolí xxxxxxxxx xxxxxxx prvků (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx zpevnění xxxxxx xxxxx) xxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, který by xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xx xxxxxxx vstup xx xxxxxx z xxxxx Dražická, nemá xxxxx ve správním xxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x. výkresu X1, xxxxx xxxxx grafickou xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx znázorněn xxxxx jediný xxxxx xx xxxxxx, x xx z xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx vstup xx xxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Taktéž x Xxxxxxxx technické xxxxxx, x. xxxxxxx X, xx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxx přístupné xxxxxxxxxx způsobem, tedy xxxxxxx x oplocení x Xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx o změně xxxxxxx xxxxx.&xxxx;
[23] Xxxxx x xxxx prvky xxxxxxx tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx), jež xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx z toho xxxxxx, xx nejsou xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxxx xx použití určité xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx dostatečně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.Xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[24] Stěžovatelky xxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x.
[25] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smísil xxx spolu nesouvisející xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. Postup xxx § 92 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky, xxxxx řeší xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vydání xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx příloha xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x pokud xxxx x xxxxxxxxxx připojena, xxxxx se o xxxx rozhodnutí x xxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxx x úkoly xxxxxxxx plánování nesprávně, xxxxx xxxxxxxxx záměru x charakterem xxxxx x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x urbanistických xxxxxx x území xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územním xxxxxx. Xxxxx nestanoví, že xx posouzení xxxxxx xxx § 90 xxxx. b) nemělo xxx učiněno xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx než xx xxxx x xxxxxxx řízení.
[28] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x. 859/51/2017 xxxxxxxxxx společností Xxxxxx xxx 8. 6. 2017. Z xxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx daného xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx, správnosti či xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx o doplnění xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx odmítnout x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x podepřeny. X xxxxxxxxxx NSS x Ústavního soudu xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx důkaz, xxxxxxx xxxxxx v něm xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhají.
[30] Navrhované xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x dostatečné xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xx plánované obytné xxxxxxxx (xx. xxxxxx xx xx hranici xxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx sousedních xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxx celého urbanistického xxxxxxxx x poklesu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx není xx xxxxxxxx xxxxxxx odděleno xxx, aby se xxxxxxxxx negativním xxxxxx xxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx i x xx. 4 xxxx. 4 xxxxxxxx xx. x. Xxxxx x. 26/1999.&xxxx;
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx pozemků xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx kolem xxxxxxx prvků xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x navrhovaného xxxxxxx xx x xxxxx těmto rozporům xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx mít vliv x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bez xx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[32] X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxx prvky, xxx x xxxxxx vymezené xxxxxxxxxxxx čarou, které xxxx ve výkresu xxxxxxxxx kolem xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx území. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx retence xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxx.
[33] V xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx xx dal xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx soud, xx vstup na xxxxxx xx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zmatečnost xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx X1 xx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyznačen. Xxxxx xxxx zpracováno xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxx grafické xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx varianty xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Herní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobkem xxxxxxx funkci xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx opak, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x další xxxxx jsou (xxxxxx-xx xx jednat přímo x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx funkci xxxxxx xxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Změnu xxxxxxx xxxxx x o xxxxxxxx staveb xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx posoudit, zda xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxx vznesena xxxxx, než xx x vedeném xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ do xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx pokládal xxxxx 3. 3. 2016 xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxxxx dne xxxx xxxxxxxx vyhotoveno, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xx xx xxxx s xx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx (xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx).
[36] Dle xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxxxxx x) vyzvedla xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx schránky xxx 22. 3. 2016. Xxxxxxx vznesenou xxx 29. 3. 2016 xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[37] Xxx xxxxxxxxxx doby „bez xxxxxxxxxx odkladu“ xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx k celkové xxxxx daného řízení, xxx i x xxxx, xx xx xxxxxxxx námitky podjatosti xxxxxxxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x žádosti xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčující xxxx, xx se jedná x nestandardní xxx, xxxxx xxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx x ověřovány.
[38] Xxxxxxx pro zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx podjatosti. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x) xx přesvědčena, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu.
[39] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx soud, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx 1,5 xxxxxxx Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx dány zájmy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxxx části x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx politické, xxxxx budování parků x xxxxxxxx hřišť xxxx xx „zlepšování xxxxxx“ radnice a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx třeba trvat x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx stavbu, v xxxxx případě tomu xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxx zbavit stavebního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x § 131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[41] Navrhují napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx námitky městský xxxx vypořádal xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxx xxxxx. Souhlasí x xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx z něj xxxxx vyčíst xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ohledně xxxxxxxx staveb považuje xx nekonkrétní a xxxxx nepřezkoumatelnou. S xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx součástí spisu.
[43] Xxxxxxxxxx xx to, xx x xxxxxxxx xxxxxxx v souladu xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x xxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 1,5 milionu Xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx systémové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx skutečností, že xxxxxxxxxxxx x) x x) jsou xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx shodě (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx jednoznačný cíl xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx a shledal, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx stížnost přípustná, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátem (§ 105 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu kasační xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3 x odst. 4 x. x. s.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[46] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami podjatosti.
[47] Xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 25. 3. 2014. Z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8. 4. 2014 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx části Xxxxx 21 xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx městu Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx dne
6. 10. 2014 xxxxxxx podjatosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatelky a) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 16. 12. 2014 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Dne 8. 10. 2014 xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21 o xxxxxxx podjatosti tajemníka Xxxxxx tak, že xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx. Xxxxxxxx odvolání bylo xxx 3. 2. 2015 xxxxxxxxx Magistrátem xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxx 4. 2. 2015 x. Xxxxx xxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx části Xxxxx 21, Xxx. X. Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 25. 5. 2015 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. O xxxxxxx úředních osobách xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referenta xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxx vedoucí stavebního xxxxxx, Xxx. K., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx oprávněná xxxxx x daném řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx řádně posouzena.
[48] Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3. 3. 2016 byli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx také x xxx, xx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx [novým účastníkem xxxx stěžovatelka x)]. Xxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxxxx doručeno fikcí xxx&xxxx;14. 3. 2016 (xxx doručenka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22. 3. 2016 xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx datové xxxxxxxx nastávají právě xxxxx xxxxxxxx.
[49] Soud xxxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx dne 6. 9. 2017, x. j. 10 Xx 68/2017 - 34, ve kterém x xxxxxxx na § 14 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx: „zda xx xxxxxxxx bezodkladnosti xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx stanovit xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx opožděnou. Xxxxxxx xx za včasnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx (srov. x xxxx xxxxxxxxxxxx § 8 xxxx. 5 s. x. x.).“
[50] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx jsou xxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a totožnou xxxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxx 29. 3. 2016, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účelového jednání [xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) xxxxx xxx roky xxxxxxxxx]. Takovému xxxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxxxxxx.
[51] X xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x judikaturou (xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 30. 1. 2013, x. x. 1 Xx 89/2010 - 152), xxxx x ní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx stupňů.
[52] Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxx námitky. Xx byly xxxxx xxxxxxx, xxxxxx totožné. Xxxxxxxxxxxx x) obohatila xxxxxxx o dva xxxxxxxxx, x xx, xx podjatost xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x prohlášení x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 3/2014 x xxxxxx x dotace xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx daného xxxxxx. Těmito xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[53] Následně xx soud xxxxxxx xxxxxxxx absence grafické xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přílohy připojené x rozhodnutí x xxxxx využití území, xxxxxxxxxx NSS xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx x přisvědčil xxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx připojena xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx. Důležité xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxx řekl i xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznámeny, x xx xxx 23. 3. 2016, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgán obou xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx, Xxx. Kaňka, xxxxxxxx xx xxxxx, xx kterého xx xxxxxxx i xxxxx. Xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxx x xxxx, xxx grafická příloha xxx byla součástí xxxxx (xxxxxxxx pokladů xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx dne 3. 3. 2014). O xxx, že x xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx území xxxxx xxxx konkretizovaných námitek, xxxxx xx zjevně xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 29. 3. 2016). Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx grafická xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx o změně xxxxxxx území, xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[55] Xxxxxxx soud x xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx žadatele. Xxxxxxxxx xx pouze x xxxxxx územní xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx byl posuzován x souladu se xxxxx relevantními xxxxxxxx (xxxxxx xxxx, vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, odboru stavebního x xxxxxxxx plánu, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dané xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx hřiště Xxxxxxxxxx, xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx dle xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 6/2006, xxxxxxx x. 1), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx rovněž xxxxxxx x rozhodnutích xxxxxxxxxx x městského xxxxx.
[56] Stěžovatelky namítají xxxxxxxx záměru xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx negativnímu xxxxx xx xxxx pozemků x narušení soukromí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx není v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxxx. Negativní xxxx xx xxxx pozemků xx ničím nepodložená xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxx xxxxxxxxxx i zcela xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxx x malými xxxxx). Xxxxxxxx nedostatečná xxxxxxxxxx xx současné xxxxxxxx xx nesmyslná, xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) zástavby xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[58] Xx xxxxxx, xx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Může xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx posuzované xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. judikát Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 352/2008, ve xxxxxx xx xxxxxxx: „Xxx xxxx mohl znalecký xxxxxxx odpovědně xxxxxxxx, xxxxx xx znalec xxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx závěru, xxxxx x jeho xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx seznat, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx znalec xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. (xxxxxxxxxx NSS, pozn.) Xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx v xxxxxxx potřeby xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[59] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxxx měněna x xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxx x. xxxxxxx A, xxx X..1. c), X.4. x ); souhrnná xxxxxxxxx xxxxxx x. xxxxxxx X, xxx X.2 x); X.5]. Xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx x dokumentace xx zjevné, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx travnatý, x xxxxx i legenda xxxxxx smysl.
[60] Námitka xxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx prvky xxxx xxxxxxx štěrk xx xxxxxxxx tartanové xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. XXX se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „stíny“ xxxxxxxxxx xxxx způsob xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx.
[61] Xx výkresové xxxxxxxxxxx x. výkresu X.1. („xxxxxxxx X“), která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx využití xxxxx xx xxxxxxx jediný xxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxx Druhanická. Xxxxx xxxxx vstup na xxxxxx není v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. xxxxxxx X xx x xxxx X.4 uvedeno xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je uvedeno x v bodu X.1 x) xxxxxxxx xx územně technických xxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx spisu xx několik xxxxx xxxxxxxx přílohy, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx (x xxxxx Druhanické x Xxxxxxxx), avšak xxxxxxx xxxx přílohy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Zmatečnost, xx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x podáními.
[62] Odůvodnění xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx určení, xxx xxxxx xxxxx xxxx xx nejsou xxxxxxx xx výrobkem xxxxxxx xxxxxx stavby, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přezkumu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx dle § 80 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx užívání pozemku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx § 79 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx vymezuje xxxxxxxx xxxxxxx, umisťuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, stanoví její xxxx x xxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ohlášení xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx § 2 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx.
X. Závěr x náklady xxxxxx
[63] X xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx ji x xxxxxxx x § 110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. x. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx kterého x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx.
[64] Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opírá x § 60 xxxx. 1 větu xxxxx s. x. x., xx spojení x § 120 x. x. x., xxxxx kterých, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx před soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Z xxxxxxxxx důvodů soud xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[66] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx § 60 odst. 5 x. x. x., xx xxxxxxx x § 120 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxxx xx řízení uloženy xxxxx povinnosti, a xxxxx xxxx xxxxxxx, xx nemají právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
X o x x x n x: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx n x x x x x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 6. xxxxx 2019
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx