9 Xx 453/2017 – 57
Xxxxxx věta:
Připojení xxxxxxxx přílohy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx doručení všem xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx ohledu xx závěry judikatury xxxxxxxxx xxxxx xx xx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx, xxx všichni xxxxxxxxx xxxxxx měli xxxxxxx se situací x území a x charakterem xxxxxx xx něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xx xxxxxx v xxxxx mohli xxxx xxxxxx xxxxxx.&xxxx;
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx:&xxxx; §27, §87, §92, §95&xxxx;xxx. x. 183/2006 Xx.; §6 x xxxx. xxxx. č. 503/2006 Xx.
XXXXX XXXXXXXXX
X O X X U X X X
X X É X X X&xxxx;&xxxx; X X X U X X X X X
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Radana Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XXXXXX XXXXXXX, a. x., b) FINAL XXXXXXX, s.r.o., obě xx xxxxxx Račiněvská 2536, Praha 9, xxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx náměstí 2/2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27. 4. 2017, xx. xx. X-XXXX 1125298/2016/XXX, x. x. XXXX 672036/2017, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx část Praha 21, xx sídlem Xxxxxxxxxxxxxxx 260, Praha 9, zast. JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Praha 9, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19. 12. 2017, č. x. 11 A 122/2017 – 70,
t x xx o:
-
Kasační xxxxxxxx x x x x m x x x .
-
Xxxxx z xxxxxxxxx x x m x&xxxx; x x x x o xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
-
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx x x x á x x x x x na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx :
[1] Xxxxxxxxx x) x x) [xxxx jen „xxxxxxxxxxxx a) x x)“] xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx označený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 78 xxxx. 7 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“) zamítnuta jejich xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 21, odboru stavebního xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9. 5. 2016, xx. xx. XX/XXXX21/21661/2013/XX/Xx, x. j. XXXX21/07825/2016/XX/Xxx. Xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území – xxxxxxx xxxxxxxxxx čísel 537/322 a 537/363 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxx Xxxx, xx účelem vybudování xxxxxxxx xxxxxx při xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx xxx „rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxx“).
X.Xxxxxxxx xxxx
[2] Stěžovatelka x) xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxx 29. 3. 2016. Jádrem xxxxxxxxxx xxxx existence xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxx, xx xxxxxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx Praha 21. Včasnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx x) dozvěděla x xxx, xx Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xx xxx, xxx žádá x xxxxxx rozhodnutí x xxxxx využití xxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx městské xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnout. Za xxxxx okamžik je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. X x xxxxxxxxxxxx xxxxx Újezd xxx Lesy, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x jehož xxxxx využití bylo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx. x. X xxxxxxxxxxxx x) xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxx 14.
11. 2016, xxx xxxx xxx jí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxxxxx převodu, a xx xxx dne 28. 5. 2014. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení [xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitek xxxxxxxxxx vznesených xxxxxxxxxxxxx x)], xx. xxx 3. 3. 2016.
[3] Xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx den 3. 3. 2016, xx xxxxxxx podaná xxx 29. 3. 2016 xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx po xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx to xxxx x převážné většiny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podané již xxxxx xxxxxxxxxxxxx a). Xxxxx proto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dodržení podmínky xxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6. 9. 2017, x. j. 10 Xx 68/2017 - 32).
[4] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx § 14 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelkou x) xxxxxxx skutečnosti zcela xxxxxxxx. Měly jí xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bude x ní xxxxxxxxx xxxx s neformálním xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nicméně xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx, kde xxxxx, xx xx jí xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx s xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx x), o xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx opřel x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 21. 11. 2012, x. x. 1 Xx 89/2010 – 119, x v rozsudku XXX ze xxx 28. 3. 2013, x. x. 4 Xx 18/2012 - 29. Posoudil, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx a podstata xxxx, o xxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx by relevantním xxxxxxxx svědčily x xxxxxxxxx citlivosti xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xx strany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx ovlivnit.
[6] X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dalších xxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx se nedomníval, xx by instalace xxxxxxx prvků a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádně významný x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx hřiště xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx x xxxx x obytných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, o xxx bylo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x závěru x xxxxxxxxxx „kritické xxxx“ xxxxxxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.&xxxx;
[7] Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx být změna xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx žadatelem o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xx xxxxx xx tento xxxxx, x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xx své podstatě xxxxxxxxxx dotčení.
[8] Skutečnost, xx záměr xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx, nesvědčí o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx ani k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx zvláště významným x xxxxxxxx. X xxxxxxxx Újezdského zpravodaje, xx něž stěžovatelky xxxxxxxxxx, xx záměr xxxxxxx xxxxx zbudovat xxxxxx hřiště xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x vícero xxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xx xxxxxx k této xxxxxxx uzavírá, xx xxxxx prezentace hřiště x radničním xxxxxxxxx, x jakou xx xxxxxxx x projednávané xxxx, není xxxxxxx xxxxx x mediální xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx daného xxxxxx x xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx rizika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx Xxxxx 21 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dětského xxxxxx xxxxxx. Obecně xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti městské xxxxx při xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, bylo by xxxxx o možném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X existenci xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx situaci xx však v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Praha 21 xxxxxxx ze xxx 28. 7. 2014 xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xx. x. Prahy, která xxxx xxxxxxxx využita x roce 2013 xx xxxxxxxx zamýšleného xxxxxxxx hřiště, a xxxxxxxx převedena xx xxxx 2014 s xxx, xx xxxxx xxxxxx moci v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bude xxxxx xxx ve xxxxx xxxxx vrácena. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náznak xxxxxxx xxxxxxxxx na pracovníky xxxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxx xxxxx, xx v uvedené xxxx bylo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx úřad ani xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci. Xxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xx xxx 9. 5. 2016, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxx, kdy xxx na nutnost xxxxxxx xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxx. Soud proto xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o tom, xx vědomí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxx mít xxxxxxx x nemělo.
[10] X xxxxxxx absence grafické xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx území, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 9. 12. 2013, veškerou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vyhlášky x. 503/2006 Xx., xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což učinil xxx 3. 3. 2014. Lze proto xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přílohy x územnímu rozhodnutí x otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx odchýlit od xxxxxx XXX xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 28. 3. 2013, x. x. 4 Xx 18/2012 - 29, že xxxxxxxxx grafické xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x její xxxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx přesného xxxxxxxxx xxxxxx a závažnosti xxxxxx do území xxxxx x xxxxxxx xxxxx, formou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx na závěry xxxxxxxxxx správních soudů xx za rozhodující xxxxx považovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx možnost xx xxxxxxx x xxxxx x x charakterem xxxxxx xx něho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx účinně bránit.
[12] Xxxxxxxx dokumentace není xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx ani xxxxxxxxxxxx tomu, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicméně grafická xxxxxxxxxxx ověřená stavebním xxxxxx a opatřená xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx nachází.
[13] Xxxxxxxxxx faktem xx, xx xxxxxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx skutečnost, že xxxxxxxxxxxx x) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu xxx 23. 3. 2016, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, do xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx x pořídila xx x něj xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xxxxx xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx vznesly xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxxxx námitek, které xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx umístění xxxxxxx, jichž se xxxxx xxxxxxx xxxx, x pozemků okolních. X xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx byly již x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx seznámeny, xxxxxx x xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxx xxxxx, xx podle podmínek xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx pozemky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx X1 (Xxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že x touto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx žádný xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[14] Xxxx sporu o xxx, že se xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Prahy x. 10/05 xx dne 9. 9. 1999, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxx x funkčním xxxxxxxx území OB – čistě xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx funkčního x prostorového uspořádání xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxx opatření xxxxxx xxxxxx x. 6/2009, xxxxxxx č. 1, v platném xxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“), xx území XX – xxxxx xxxxxx, xxxxxx charakterizovaným xxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx pro xxxx xxxxxx (xxxxx 3 xxx 2 x 4, xxxxx 1 xxx 29 Xxxxxxxxxx). Xxxxx oddílu 4 Xxxxxxxxxx je xxxxx XX – xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxx xxx xxxxxxx, byty x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx děti x mládež, mateřské xxxxx, xxxxxxxxxx zdravotnická xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx sport, obchodní xxxxxxxx x celkovou xxxxxxx nepřevyšující 200 x 2 xxxxxxxx xxxxxx (to vše xxx xxxxxxxxxx potřeb xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxx hřiště xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v souladu. Xxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxx hřiště xxxx xxxxx xxx 2500 x2, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx prodejní xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx x xxxxx XX xxxxxxxxx.
[16] Neuvedly-li xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx o změně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxx být splněn, xxxxxxxxxxxx xxxxx neuvedly. Xxx xxxx xxxxxxxx xx důvod, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx nacházejí xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xx nesporné, že xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx byla xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx soulad xxx § 90 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx„xxxxxxxx xxxxx“), nemusely xxx specificky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx § 90 xxxx. x). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záměru na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
18] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kvality x xxxxxx prostředí ani xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx vlastníků sousedních xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavek, xxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx quo). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dotčených xxxxxxxx. Soukromé xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a prodeji xxxxxxxxx domů na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, nemohou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx ostatními xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxx, xxxxxxxx sítě xx xxxxxxxxxxxx stěna), fakticky xxxx xxxxxx námitky x xxxx nesou xxxxxxxxx, aby dětská xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx sousedit x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxxxxxxx vliv xx xxxx xxxx x xxxxx.
[19] Pouhá existence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xx dotčených xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxx x případná xxxxxxxx xxxxxxxx hřiště xxxx xxx naopak xxxxxxx x důvodem, xxxx xx takovou xxxxxxxxxx pořídit. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hřiště xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ranních, xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxxxx xxxx vymáhat a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. obecní xxxxxxx. Xx hranicích xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxx tlumit případné xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXXXX x. r. o. (xxxx xxx Xxxxxx) xxxxxxxx soud za xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x parcel xx doplněn xxxxxxxx, xx hřiště xxxx xxx negativní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zdůvodněny xx xxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Pokud xxx x námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x závěru, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx pozemcích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx skladby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu, xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx xx zcela xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxx a zůstane xxxxxxxx. Xx xxxxxxx X1 (Výkresová dokumentace, xxxxxxxx hřiště) xx xxxxx pod xxxxxxxxx xxxxx (lavičky, xxxxxxx, xxxx) naznačen stín, xxxxxx xxxx změna xxxxxxx, xxx xxx „xxxxxxxxxxxx“ a ilustrativnější xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prvků, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxx xxxx dodal, xx x pokud xx došlo k xxxxxxx xxxxxxxxxx ploch x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx herních prvků (xxxxxxx písku, kačírku xx zpevnění těchto xxxxx) xxxxxxx xx xx o úpravu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxx xxxx. na xxxxxx xxxxxxxx schopnost.
[22] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx je xxxxx, xxxxx je v xx xxxxxxx vstup xx hřiště x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx správním xxxxx. Xx výkresové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x. xxxxxxx D1, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx znázorněn xxxxx jediný xxxxx xx xxxxxx, a xx z xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx v Xxxxxxxx technické xxxxxx, x. výkresu B, xx xxxxxxx, že „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxx xxxxxxx v oplocení x Druhanické xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx území.
[23] Xxxxx x xxxx prvky xxxxxxx xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyžadují xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) ani xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 2 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona, přestože xxxx zpravidla xxxxxxxxx xx použití určité xxxxxxxx technologie. Samotné xxxxxxxx herních xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx dostatečně x xxxxxxxxxxxx zobrazeno xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přílohu xxxxxxxx xxxxx.
XX.Xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[24] Stěžovatelky brojí xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx § 103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) s. x. x.
[25] Xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxx nesouvisející xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx ověří x xxxxxx xxxxx x rozhodnutím. Xxxxxx xxx § 92 xxxx. 4 stavebního xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx postup xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx uvést, že xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxx rozhodnutí x xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx úplnost xxxxxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxx x úkoly xxxxxxxx plánování xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx záměru x xxxxxxxxxxx území x x požadavky xx xxxxxxx architektonických x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx záměru xxx § 90 xxxx. x) xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xx vydána xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxx x území xx zcela xxxx xxxxxx podrobnosti xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[28] Důvodnost xxxxxxx potvrdil x xxxxxxxx posudek x. 859/51/2017 zpracovaný xxxxxxxxxxx Xxxxxx dne 8. 6. 2017. X xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx území xxxx mít xxxxxxxxx xxxx na cenu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx soukromí.
[29] Soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, správnosti xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalce, xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx posudku xxxxxxxxx x xxx, že xxxx závěry nejsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx NSS x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx jako každý xxxx xxxxx, odborné xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Navrhované xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (tj. nikoli xx xx xxxxxxx xxxxxxx hřiště), xxxxx xx nutné xxxxx xx xx xxxxxxx. Xx však x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť hřiště xx xxxxxxx xx xxxx hranici sousedních xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x nich xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sousedních pozemků. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx není od xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivům xxxx xxxxxxx. Nebyly xxxxxxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xx. 4 xxxx. 4 xxxxxxxx xx. m. Prahy x. 26/1999.
[31] Tvrzení, xx xxxxxxx povrchu xx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neodpovídá xxxxxxxxxxx, xxxxx kolem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx místa, která xxxxxxxx změnu povrchu xxxxxx pozemků. Chybějící xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxx rozporům xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xxx ní xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[32] V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxx“ xxx xxxxxxx prvky, xxx x plochy vymezené xxxxxxxxxxxx čarou, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxx xxxxxxx prvků. Xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezanedbatelnou xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx či by xxxx xxxxxxx tartanové xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx retence xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx by xx změnily.
[33] V xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xxxx by dal xxxxxxxx dotčeného xxxxxxx x použitím souhlas. Xxxxx-xx xxxx soud, xx vstup xx xxxxxx xx pouze x ulice Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx X1 xx xxxxx z xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx vyvstává xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Herní prvky xxxx xxxxx nepochybně xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx (nebude-li xx jednat xxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx § 2 xxxx. 3 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, než xx x vedeném xxxxxx xxxxxxxxx. Nelze proto xxxxxxx xxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxx plynout xxxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxx xxx xx svědčilo xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx 3. 3. 2016 xx den, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vyhotoveno, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xx xx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx s účastnicí xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx xxxxxxxx x pokračování xxxxxxxx řízení z xxxxxx xxxxxxxx xxx 22. 3. 2016. Xxxxxxx vznesenou dne 29. 3. 2016 xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[37] Xxx xxxxxxxxxx xxxx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx navíc přihlédnout xxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x žádosti rozhoduje, xxx xx xxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx se xxxxx x nestandardní xxx, xxxxx xxxx stěžovatelkou xxxxxxxxxx x ověřovány.
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx představitelem xxxxx, která má xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nevyvolává xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx odůvodnění xxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x) xx přesvědčena, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s § 14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[39] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx. Nejedná xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx částku xxxxxxxxxxx 1,5 milionu Xx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx dány xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx představitelem městské xxxxx, xxxxx sama xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxxx xxxx zájmy tajemníka xxxxxxx části a xxxxxxxxx stavebního úřadu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx budování parků x dětských hřišť xxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xx xxxxxxxxx úředních osob xxxx xxxxx trvat x xxxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxxxx stavbu, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxx v souladu x § 131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[41] Xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[42] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přípustnost xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx relevantní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx staveb xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx na to, xx s majetkem xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx majetku. Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1,5 milionu Xx, když konkrétní xxxxxxxx nebyl ještě x samosprávném rozhodování xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v souvislosti xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (mají xxxxxxxxx vlastníka i xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost přípustná, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 105 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 109 xxxx. 3 x odst. 4 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[46] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxxx a) podala xxxxxxx systémové podjatosti xxx 25. 3. 2014. X xxxx xxxxxx xxxx řízení xxx 8. 4. 2014 přerušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx starostovi Xxxxxxx části Xxxxx 21 byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx dne
6. 10. 2014 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx starostovi zamítl. Xxxxxxxx stěžovatelky a) xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxx 16. 12. 2014 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxx 8. 10. 2014 rozhodl xxxxxxxx Xxxxxxx části Xxxxx 21 o xxxxxxx podjatosti tajemníka Xxxxxx xxx, xx xxxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx x rozhodování x daném řízení. Xxxxxxxx odvolání bylo xxx 3. 2. 2015 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxx 4. 2. 2015 x. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx části Xxxxx 21, Xxx. X. Xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 25. 5. 2015 xxxxxxxxx Magistrátem hlavního xxxxx Xxxxx. X xxxxxxx úředních xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodováno. Xxxxxxxxxx nepřítomného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxx. X., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx systémové podjatosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxx posouzena.
[48] Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x řízení ze xxx 3. 3. 2016 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxx účastníkem xxxx stěžovatelka x)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx&xxxx;14. 3. 2016 (xxx xxxxxxxxx založená xx správním xxxxx). Xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutím x pokračování řízení xx dne 22. 3. 2016 není xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[49] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 6. 9. 2017, x. x. 10 Xx 68/2017 - 34, xx xxxxxx x odkazem xx § 14 odst. 2 správního řádu xxxxx: „zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Obvykle xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxx. x xxxx inspirativně § 8 odst. 5 s. x. x.).“
[50] X nyní xxxxxxx případě jsou xxx stěžovatelky právnické xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednatele. Xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx spojitosti odhlédnout x xxxxxxx stěžovatelky x), xxxxx byla xxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxx 29. 3. 2016, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nad to xxxxxx xxxxxxx navozuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx xx prodlužování, xxxx. opětovné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) xxxxx dva xxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ochranu neposkytují.
[51] X přes xx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 30. 1. 2013, x. x. 1 As 89/2010 - 152), xxxx x ní xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx obou xxxxxx.
[52] Xxxx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli totožné. Xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyplývá x prohlášení x Xxxxxxxxx zpravodaji x. 3/2014 x jednak x dotace xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[54] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozebral xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx NSS xxxxxxxxxx xx k této xxxxxxxxxxxx x přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx připojena xxxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, jak ostatně xxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznámeny, x to xxx 23. 3. 2016, xxx jednatel x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, Ing. Kaňka, xxxxxxxx do xxxxx, xx xxxxxxx si xxxxxxx i xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxx příloha xxx byla xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx pokladů xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 3. 3. 2014). X xxx, xx s xx xxxx seznámeny, xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx území xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zjevně xxxxxxx o podrobnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelek ze xxx 29. 3. 2016). Ač stěžovatelkám xxxxxx xxxxxxxx příloha xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu.
[55] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx stěžovatelky xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, odboru xxxxxxxxxx x územního xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxx Xxxxxxxx hřiště Xxxxxxxxxx, xx x Regulativy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 6/2006, xxxxxxx x. 1), xxxxx xxxx součástí spisu x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxxxxx x charakterem území xxxxx negativnímu xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soukromí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx není v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[57] Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hřiště xxxxxx ke xxxxxxx xxxxx x danou xxxxxxxx (xxxx. x xxxxx s xxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) zástavby by xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[58] Xx xxxxxx, xx xxxx není oprávněn xxxxxxxxxx odborné závěry xxxxxxxx x předloženém xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx závěry). Xxx jeho značnou xxxxxxxx x xxx xxxxxx vycházet, xxxxx xxxx tvrzení, xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxx. Shodně xxx např. judikát Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 352/2008, ve xxxxxx xx xxxxxxx: „Aby xxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxx odpovědně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxx xx podání xxxxxxxxx závěru, nýbrž x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx zjištěním xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx. (xxxxxxxxxx XXX, xxxx.) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přebírat, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x jinými xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku.“
[59] V xxxxxxxxx dokumentaci je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx skladba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxx č. xxxxxxx A, bod X..1. c), X.4. x ); souhrnná xxxxxxxxx xxxxxx č. xxxxxxx B, bod X.2 x); X.5]. Xxxxxxxxx legendu x xxxxxxxx přílohy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx x dokumentace xx xxxxxx, že xxxxxx nebude xxxxx, xxxxxxx travnatý, a xxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[60] Námitka xxxxxxxxxxxx, že pod xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxx štěrk xx xxxxxxxx tartanové dlaždice, xx ničím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx opírají x stín vyznačený x grafické příloze. XXX xx xxxxxxxxx x vysvětlení městského xxxxx, xx „stíny“ xxxxxxxxxx jiný způsob xxxxxx povrchu, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx.
[61] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. xxxxxxx X.1. („xxxxxxxx X“), která xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. výkresu X xx x xxxx B.4 xxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx ulice. Xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x x xxxx X.1 x) týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxx xx hřiště (x xxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx), avšak xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx připojeny x xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Zmatečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazují, xx tedy xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxx x xxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xxxxx prvky xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx využití xxxxx, které dle § 80 xxxxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx. Odlišným xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx § 79 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxxxxxx stavební xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx její xxxx x xxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxx xxxxxxxx stavby x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x technickou infrastrukturu. Xxxxxxxxxxxx xx dovolávají xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx § 2 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx mimoběžné.
V. Xxxxx x náklady xxxxxx
[63] X xxxxxxx xx xxx výše xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxx x § 110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. zamítl. X xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx § 109 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. x., xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[64] Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x § 60 xxxx. 1 větu xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx x § 120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx.
[65] Xxxxxxxxxxxx úspěch xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[66] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx dle § 60 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxx x § 120 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx xxxx uložil. X xxxxx řízení však xxxxxx osobám zúčastněným xx řízení xxxxxxx xxxxx povinnosti, a xxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X x x x x x x: Proti xxxxxx xxxxxxxx x x x x o x opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 6. xxxxx 2019
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně senátu